［摘要］ 危險(xiǎn)犯可劃分為具體危險(xiǎn)犯、準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯?！缎谭ā贩謩t中有關(guān)“危害公共安全”“足以”“危及公共安全”“危及飛行安全”的表述，并非具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志。盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪、破壞交通工具罪、妨害安全駕駛罪、暴力危及飛行罪是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。持有犯并非都是繼續(xù)犯和抽象危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)駕駛罪和污染環(huán)境罪均屬于準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。單純走私、運(yùn)輸、制造毒品的行為對(duì)公眾健康只具有抽象性危險(xiǎn)，所以，單純走私、運(yùn)輸、制造毒品的行為，無(wú)論數(shù)量多大都不宜判處死刑。制作、復(fù)制不是《刑法》第363條第1款規(guī)定的實(shí)行行為，單純制作、復(fù)制淫穢物品的行為不構(gòu)成犯罪。妨害公務(wù)罪與襲警罪都是具體危險(xiǎn)犯。

［關(guān)鍵詞］ 具體危險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)犯；準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯；持有犯

［中圖分類號(hào)］? D924．1［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ［文章編號(hào)］ 1008-1763（2023）06-0125-07

Examining? the Dangerous Criminals in the Vision

of China’s Criminal LawCHEN Hong-bing

（Law School，Southeast University，Nanjing211189，China）

Abstract：Dangerous criminals can be divided into specific dangerous criminals，quasi-abstract dangerous criminals and abstract criminals. The Criminal Law division of endangering public safety，enough，endangering public safety and endangering flight safety is not the? sign of specific dangerous criminals. The crime of theft of dangers，the crime of destruction of transportation，the crime of obstructing the safety of safe driving，and the crime of violence endangering flying are quasi-abstract dangerous criminals. Holding criminals? are not all continued criminals and abstract dangerous criminals. The crime of dangerous driving and the crime of environmental pollution are quasi-abstract dangerous criminals. The behavior of simply smuggling，transportation，and manufacturing drugs is only abstract for public health. Therefore，the act of simply smuggling，transportation，and manufacturing drugs，no matter how large the number is，it is not appropriate for the death penalty. Production and replication are not the practice stipulated in Article 363，Paragraph 1 of the Criminal Law，and the behavior of simple production and replication of obscene items does not constitute a crime. The crime of obstructing public affairs and the crime? of attacking the police are specific dangerous criminals.

Key words： specific dangerous criminals；abstract dangerous criminals；quasi-abstract dangerous criminals；holding criminals

近年來(lái)，有關(guān)危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯的討論一直是刑法理論的熱點(diǎn)話題?！缎谭ㄐ拚福ò耍匪鲈O(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，曾引發(fā)理論和實(shí)務(wù)的持續(xù)關(guān)注?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)了大量的危險(xiǎn)犯，其中抽象危險(xiǎn)犯的大量增設(shè)更是引起理論界的警惕和擔(dān)憂。抽象危險(xiǎn)犯是公認(rèn)的法益保護(hù)早期化、刑罰處罰前置化的犯罪類型，雖然對(duì)于法益保護(hù)即打擊犯罪很管用、很好用，但對(duì)人權(quán)保障存在極大隱患?！瓣懹麓?gòu)抗癌藥物案”和“天津大媽趙春華非法持槍案”的處理結(jié)果引起社會(huì)廣泛關(guān)注，充分印證了這一點(diǎn)。因此，在積極主義刑法（立法）觀備受推崇的當(dāng)下［1］，系統(tǒng)梳理、檢討和審視中國(guó)式危險(xiǎn)犯，對(duì)深化理論研究和指導(dǎo)司法實(shí)踐尤為重要。

一危險(xiǎn)犯?jìng)鹘y(tǒng)分類的問(wèn)題

危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的概念，一般被刑法理論二分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯需要在司法上結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的緊迫（高度）危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)犯只需依照一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)性即可。換言之，具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是指造成法益侵害的具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，是司法人員在具體個(gè)案中認(rèn)定的危險(xiǎn)，系司法認(rèn)定的危險(xiǎn)。而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是一般的類型性的危險(xiǎn)，是人們根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷得出的危險(xiǎn)，是立法推定或者擬制的危險(xiǎn)。張明楷進(jìn)一步指出，在我國(guó)《刑法》分則中，采用“足以……危險(xiǎn)”“危害公共安全”之類表述的條文是具體危險(xiǎn)犯。既沒(méi)有“危險(xiǎn)”之類的表述，又未凸出實(shí)害結(jié)果的個(gè)罪條文，原則上屬于抽象危險(xiǎn)犯［2］。

但是，傳統(tǒng)的危險(xiǎn)犯二分法“不僅無(wú)法準(zhǔn)確指導(dǎo)相關(guān)罪名的解釋與適用，反而還進(jìn)一步造成越來(lái)越多的問(wèn)題和爭(zhēng)議”［3］。其一，按照張明楷的觀點(diǎn)，單純毀壞交通工具零部件的行為還不能構(gòu)成破壞交通工具罪，只有交通工具上路行駛在下坡、轉(zhuǎn)彎等需要緊急剎車時(shí)因交通工具零部件遭受破壞而發(fā)生具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的高度危險(xiǎn)時(shí)才成立犯罪。這種觀點(diǎn)忽視了司法實(shí)踐的做法，與法官的判案理念背道而馳。法官在司法實(shí)踐中的決策是依據(jù)刑事立法和司法解釋的規(guī)定而產(chǎn)生的，不能完全忽視判決所存在的合理性［4］。此類案件，諸多判決認(rèn)為，只要存在毀壞交通工具重要或關(guān)鍵零部件的行為，即便還未形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，也應(yīng)肯定犯罪的成立。例如，張某因感情糾紛對(duì)程某心生報(bào)復(fù)，遂將程某停放在某處的汽車左后輪的五顆螺絲擰松，導(dǎo)致程某準(zhǔn)備駕駛汽車時(shí)，左后輪輪胎移位。法院認(rèn)為，張某構(gòu)成破壞交通工具罪 。又如，杜某為報(bào)復(fù)王某，用刀將王某停在某處的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)上的連接帶和電線割開(kāi)，后又將沙土塞進(jìn)機(jī)油管道。法院認(rèn)為，杜某成立破壞交通工具罪 。其二，如果認(rèn)為“足以”“危及公共安全”與“危及飛行安全”都是具體危險(xiǎn)犯的表述，那么，立法者完全沒(méi)有必要在廣為接受的作為具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志性表述的“危害公共安全”之外，另用其他表述。其三，認(rèn)為非法攜帶槍支、彈藥等危險(xiǎn)物品進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，以及對(duì)航空器上的人員使用暴力，只有對(duì)公共安全形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的威脅，才能成立犯罪，也不符合事實(shí)。實(shí)踐中，諸多判決認(rèn)為，沒(méi)有必要對(duì)行為是否存在具體危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，換言之，只要攜帶前述所稱的危險(xiǎn)物品進(jìn)入特定場(chǎng)所即可成立犯罪［5］。其四，按照張明楷的立場(chǎng)，因?yàn)闂l文中存在“危害公共安全”的表述，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪和盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪均為具體危險(xiǎn)犯［6］。但是，危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪條文中的“危害公共安全”，只是限制處罰范圍的要素，而非表征此罪屬于具體危險(xiǎn)犯。這是因?yàn)椋闪⒕唧w危險(xiǎn)犯，必須對(duì)行為是否存在現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)進(jìn)行具體判斷，如此一來(lái)，不但容易放縱犯罪，而且增加了控方的證明難度［5］。實(shí)踐中，在行為人主觀明知屬于放射性的物質(zhì)的情況下，依然為他人聯(lián)系出售，無(wú)疑成立非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。行為人明知車間的測(cè)厚儀屬于放射性物質(zhì)，依然將其盜走，亦構(gòu)成盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪［7］。

因此，傳統(tǒng)的危險(xiǎn)犯二分法的合理性值得商榷［8］。其實(shí)，在具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯之間還存在另一種中間形態(tài)，即準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯，成立這類犯罪只需在個(gè)案中結(jié)合行為屬性及對(duì)象性質(zhì)判斷其是否具有某種危險(xiǎn)性即可。

二具體危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)解讀

具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，是司法認(rèn)定的危險(xiǎn)，是司法人員必須在個(gè)案中進(jìn)行具體判斷的危險(xiǎn)。我國(guó)《刑法》分則中屬于具體危險(xiǎn)犯的罪名并不多，《刑法》第114條規(guī)定的放火罪、決水罪等罪可謂典型的具體危險(xiǎn)犯。實(shí)踐中，對(duì)于是否構(gòu)成放火罪，只有結(jié)合行為人在什么地方放火，周圍是否有可燃物，當(dāng)時(shí)天氣如何，能否形成火勢(shì)蔓延等情形具體判斷，才能得出放火是否形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度危險(xiǎn)的結(jié)論［9］。其他可以認(rèn)為屬于具體危險(xiǎn)犯的罪名有危險(xiǎn)作業(yè)罪，妨害傳染病防治罪，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪，軍人叛逃罪等。

立法者之所以在原本一系列責(zé)任事故犯罪之外增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪，就是為了防患于未然，將具有發(fā)生重大責(zé)任事故危險(xiǎn)的行為納入刑法規(guī)制的范疇。因此，對(duì)于關(guān)閉、破壞設(shè)備設(shè)施，篡改、隱瞞、銷毀數(shù)據(jù)和信息，拒不執(zhí)行整改措施，擅自從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的行為，只有造成了發(fā)生重大責(zé)任事故的具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，才能以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰。妨害傳染病防治罪的行為類型多種多樣，只要行為引起甲類傳染病及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)，就足以肯定此罪的成立。由此可見(jiàn)，引起傳染病傳播是指造成了實(shí)害結(jié)果，屬于實(shí)害犯。由于該罪中的實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯并列規(guī)定并適用同樣的法定刑，為了限制危險(xiǎn)犯的處罰范圍，應(yīng)將該罪中的“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，限定為造成了傳染病傳播的具體危險(xiǎn)，而不是抽象危險(xiǎn)。應(yīng)該說(shuō)，新型冠狀病毒流行期間，司法實(shí)踐將大量疑似新型冠狀病毒攜帶者不遵守防疫規(guī)定的行為也作為該罪定罪判刑，是錯(cuò)誤的。此種做法不但違反了“但書(shū)”的規(guī)定，突破了罪刑法定原則，而且不利于維持當(dāng)時(shí)的疫情管控秩序［10］。這也說(shuō)明，若不將該罪限定為具體危險(xiǎn)犯，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大本罪的處罰范圍，肆意踐踏人權(quán)；同理，也應(yīng)該將《刑法》第332條規(guī)定的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪及第337條規(guī)定的妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪限定為具體危險(xiǎn)犯。

一般認(rèn)為條文中“危害公共安全”的表述是具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志［2］，但其實(shí)未必如此。例如，破壞電力設(shè)備罪，破壞易燃易爆設(shè)備罪，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的條文也采用了“危害公共安全”的表述，但并非具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志，而是強(qiáng)調(diào)所破壞的設(shè)備設(shè)施必須是正在運(yùn)營(yíng)的公用設(shè)備設(shè)施，成立此類犯罪無(wú)須判斷破壞行為是否形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。換句話說(shuō)，只要破壞的是正在運(yùn)營(yíng)的公用類設(shè)備設(shè)施就成立犯罪。因此，這些犯罪不是具體危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。

有學(xué)者指出，危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪的條文采用“危害公共安全”的表達(dá)方式，因此這類犯罪屬于具體危險(xiǎn)犯。［11］但是，司法實(shí)踐中，只要行為人盜竊了氰化鈉 、含銅廢液 、內(nèi)含放射源镅的測(cè)厚儀 等危險(xiǎn)物質(zhì)，即認(rèn)定相應(yīng)行為“危害公共安全”，進(jìn)而認(rèn)定為盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪的既遂。這充分說(shuō)明，危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪中“危害公共安全”要素的功能僅在于限制處罰范圍，旨在將具有一定毒害性、放射性但尚不足以危害公共安全的危險(xiǎn)物質(zhì)排除在危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪的對(duì)象之外。所以說(shuō)，上述危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯，而非所謂的具體危險(xiǎn)犯，只要危險(xiǎn)物質(zhì)的毒害性、放射性足以危害公共安全，實(shí)施相關(guān)行為就能構(gòu)成犯罪［8］。這也符合功能主義刑法觀導(dǎo)向，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一［12］。

《刑法》第277條規(guī)定的妨害公務(wù)罪的成立條件是“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，要求行為必須產(chǎn)生導(dǎo)致職務(wù)不能或者明顯難以執(zhí)行的具體危險(xiǎn)。因此在我國(guó)，妨害公務(wù)罪是具體危險(xiǎn)犯，而不是抽象危險(xiǎn)犯。作為特別條款的第5款，其適用以符合普通條款為前提，故而第5款的適用以阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)為前提，襲警罪也是具體危險(xiǎn)犯，而非抽象危險(xiǎn)犯［13］。

三抽象危險(xiǎn)犯的個(gè)罪梳理

抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是立法推定或者擬制的危險(xiǎn)。由于刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，沒(méi)有侵害或者威脅法益的行為不可能作為犯罪處理。即便是抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，也允許反證，即如果確實(shí)沒(méi)有法益侵害的危險(xiǎn)性，或者說(shuō)沒(méi)有值得科處刑罰的法益侵害的危險(xiǎn)性，就不應(yīng)認(rèn)定成立抽象危險(xiǎn)犯［12］。

有學(xué)者基于危險(xiǎn)性產(chǎn)生來(lái)源的不同，將抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)一步區(qū)分為古典的抽象危險(xiǎn)犯、學(xué)習(xí)的抽象危險(xiǎn)犯及擬制抽象危險(xiǎn)犯［14］。還有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，抽象危險(xiǎn)犯的下位類型包括抽象危險(xiǎn)性犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯兩種［15］。這兩位學(xué)者基本上是照搬國(guó)外的分類，未必適合我國(guó)刑法分則的規(guī)定。張明楷將我國(guó)刑法分則規(guī)定的抽象危險(xiǎn)犯分為五種具體類型：1）接近實(shí)害型抽象危險(xiǎn)犯，如侮辱罪、誹謗罪，這類抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì)是，行為極大概率地對(duì)法益造成了實(shí)害，只是舉證難度過(guò)大，故無(wú)法苛求司法機(jī)關(guān)證明。2）緊迫危險(xiǎn)型抽象危險(xiǎn)犯，如銷售、提供假藥罪，銷售有毒、有害食品罪，非法郵寄爆炸物罪，劫持航空器罪，法官認(rèn)定此類抽象危險(xiǎn)犯只需結(jié)合行為內(nèi)容判斷是否產(chǎn)生緊迫危險(xiǎn)即可。3）普通型抽象危險(xiǎn)犯，如非法持有槍支罪，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，這些罪來(lái)源于立法者總結(jié)和提煉的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，換言之，在社會(huì)生活中，如果一類行為通常具有法益侵害的高度危險(xiǎn)，則需對(duì)其類型化處理并予以禁止。4）累積型抽象危險(xiǎn)犯，如妨害信用卡管理罪，這類犯罪的本質(zhì)是，單個(gè)構(gòu)成要件行為難以對(duì)法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)與實(shí)害，只有同類行為大量累積之后才可能對(duì)法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)與實(shí)害。5）預(yù)備型抽象危險(xiǎn)犯，這類抽象危險(xiǎn)犯就是預(yù)備犯，如準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，生產(chǎn)假藥罪，生產(chǎn)有毒、有害食品罪［2］。當(dāng)然，即便是抽象危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)程度也會(huì)存在差異。根據(jù)危險(xiǎn)程度對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行分類，有助于對(duì)各罪構(gòu)成要件的理解與適用。

我國(guó)《刑法》分則罪名中存在大量沒(méi)有理論爭(zhēng)議的抽象危險(xiǎn)犯。例如，又如，食品、藥品安全事關(guān)每個(gè)消費(fèi)者，近年來(lái)發(fā)生的有關(guān)食品、藥品安全事故刺痛著國(guó)人的神經(jīng)。因此，《刑法》分則第三章（破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪）將生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯。此外，該章中屬于抽象危險(xiǎn)犯的罪名大致還有：（1）偽造貨幣罪；（2）出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪；（3）金融工作人員購(gòu)買假幣罪；（4）變?cè)熵泿抛?；?）擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等 。再如，《刑法》分則第四章（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）規(guī)定的侮辱、誹謗罪和遺棄罪均屬于抽象危險(xiǎn)犯。還如，在《刑法》分則第六章（妨害社會(huì)管理秩序罪）中，抽象危險(xiǎn)犯的罪名最多，大致有：（1）偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪；（2）盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪；（3）偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪等。此外，《刑法》分則第七章（危害國(guó)防利益罪）和第十章（軍人違反職責(zé)罪）也分布著一些抽象危險(xiǎn)犯。例如，故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪、煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪和雇傭逃離部隊(duì)軍人罪等屬于危害國(guó)防利益罪中的抽象危險(xiǎn)犯 。為境外竊取、刺探、收買軍事秘密罪和戰(zhàn)時(shí)自傷罪等罪屬于軍人違反職責(zé)罪中的抽象危險(xiǎn)犯 。以下做幾點(diǎn)說(shuō)明。

張明楷認(rèn)為，持有犯一般是抽象危險(xiǎn)犯，因而持有犯都是持續(xù)犯（繼續(xù)犯），持有犯的追訴時(shí)效從不再支配特定對(duì)象物之日開(kāi)始計(jì)算［6］。但是，認(rèn)為持有犯都是抽象危險(xiǎn)犯和繼續(xù)犯，可能存在疑問(wèn)。持有犯其實(shí)是立法者對(duì)違禁品的來(lái)源與去向所做的一種推定。當(dāng)查明了來(lái)源與去向時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照來(lái)源與去向進(jìn)行評(píng)價(jià)，而沒(méi)有持有犯適用的余地。非法持有槍支，國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品的行為對(duì)公共安全、國(guó)家安全存在持續(xù)性的危險(xiǎn)，因此，認(rèn)為這些個(gè)罪是抽象危險(xiǎn)犯和持續(xù)犯，當(dāng)然具有一定的道理。但認(rèn)為持有假幣罪、非法持有毒品罪、持有偽造的發(fā)票罪對(duì)貨幣的公共信用、公眾健康、國(guó)家稅款具有值得科處處罰的持續(xù)性的抽象危險(xiǎn)，進(jìn)而屬于繼續(xù)犯，則存在疑問(wèn)。這是因?yàn)椋幢愠鍪哿藬?shù)額特別巨大的假幣、販賣了一噸海洛因、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票騙抵國(guó)家一百億的增值稅款，超過(guò)二十年一般也就不再追訴了，而行為人持有幾千元假幣、撿拾私藏一小包海洛因、一疊面額幾元的偽造的定額發(fā)票，追訴時(shí)效卻一直不開(kāi)始計(jì)算，恐怕有失罪刑均衡。所以，本文傾向于認(rèn)為，只有非法持有槍支、彈藥罪，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪與非法持有國(guó)家絕密機(jī)密文件、資料、物品罪是抽象危險(xiǎn)犯和繼續(xù)犯，其他的持有犯都不宜歸入抽象危險(xiǎn)犯和繼續(xù)犯范疇。

理論上一般認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯［16］?？墒牵缎谭ā返?33條對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪罪狀的表述是“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”“嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛”“危及公共安全”。這說(shuō)明，無(wú)論哪一種情形的危險(xiǎn)駕駛，都要進(jìn)行具體判斷。至于“兩高一部”將“醉酒”駕駛的標(biāo)準(zhǔn)確定為“人體血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上”，其實(shí)就是為統(tǒng)一司法以進(jìn)行具體判斷。按說(shuō)在道路上酒后駕駛機(jī)動(dòng)車就對(duì)公共安全存在抽象性危險(xiǎn)，立法者強(qiáng)調(diào)必須是“醉酒”駕駛機(jī)動(dòng)車才成立犯罪，就是為了限制處罰范圍?；蛘哒f(shuō)，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”與“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”“嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客”“嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛”“危及公共安全”等表述的實(shí)質(zhì)是一樣的，都是強(qiáng)調(diào)司法人員在具體個(gè)案中必須進(jìn)行有無(wú)公共安全危險(xiǎn)的判斷，所以，應(yīng)該認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪不是抽象危險(xiǎn)犯，而屬于準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯［3］。理論上一般認(rèn)為環(huán)境犯罪是累積犯。累積犯的本質(zhì)是，單個(gè)的不法行為無(wú)法對(duì)集體法益造成損害，但如果多人實(shí)施不法行為或個(gè)人多次實(shí)施不法行為，則會(huì)導(dǎo)致集體法益遭受實(shí)質(zhì)性侵害［11］。也就是說(shuō)，單個(gè)人獵捕殺害野生動(dòng)物、毀壞植物、非法采礦，不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)環(huán)境資源狀況的惡化，但如果法律不予制止，在多數(shù)人實(shí)施的情況下，勢(shì)必導(dǎo)致環(huán)境資源的徹底破壞。正因?yàn)榇耍梢哉J(rèn)為《刑法》分則規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的絕大多數(shù)罪名屬于累積型抽象危險(xiǎn)犯。

理論上通常認(rèn)為《刑法》第347條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是所謂選擇性罪名。但是，應(yīng)認(rèn)識(shí)到就本罪所保護(hù)的法益——公眾健康的侵害而言，走私、運(yùn)輸和制造毒品的行為對(duì)于公眾健康只具有抽象性危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)犯，是無(wú)論如何也不宜適用死刑的。因此，行為人只是走私、運(yùn)輸、制造毒品的，不能判處死刑；走私、運(yùn)輸、制造大量毒品，但實(shí)際僅賣出其中少量毒品的，應(yīng)以走私、運(yùn)輸、制造毒品罪與販賣毒品罪數(shù)罪并罰，不宜判處死刑，不應(yīng)籠統(tǒng)地認(rèn)定其為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，進(jìn)而將走私、販賣、運(yùn)輸毒品的數(shù)量認(rèn)定為整個(gè)犯罪的數(shù)量，從而錯(cuò)誤適用死刑。雖然“兩高”將《刑法》第363條第1款罪名確定為“制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪”，但應(yīng)認(rèn)識(shí)到，單純制作、復(fù)制而不出版、販賣、傳播淫穢物品的行為，對(duì)法益只具有抽象性危險(xiǎn)。而該罪所保護(hù)的法益并非重大法益，對(duì)于非重大法益一般來(lái)說(shuō)不宜處罰抽象危險(xiǎn)犯。所以，制作、復(fù)制不是該罪的實(shí)行行為，單純制作、復(fù)制淫穢物品的行為不宜作為犯罪處理。

四準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯之提倡

準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯概念其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是，“在具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯之間，還存在一種需要司法上具體判斷有無(wú)行為危險(xiǎn)性的獨(dú)立危險(xiǎn)犯類型”［3］。認(rèn)為刑法分則中有關(guān)“足以”“危害公共安全”“危及公共安全”“危及飛行安全”都是所謂具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志性表述的觀點(diǎn)［2］，明顯存在疑問(wèn)。按照這種思維邏輯，搬一塊大石頭放在兩三天才有一趟列車經(jīng)過(guò)的鐵軌上，并不能馬上成立破壞交通設(shè)施罪，只有等到兩三天后列車快要到來(lái)時(shí)才能肯定破壞交通設(shè)施罪的成立；在公共汽車晚上入庫(kù)后剪斷剎車油管，還不能馬上成立破壞交通工具罪，只有等到第二天公共汽車出庫(kù)上路行駛轉(zhuǎn)彎、下坡等需要緊急剎車時(shí)才能肯定破壞交通工具罪的成立；行為人在自家小作坊加工病死豬肉時(shí)還不能成立生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，只有等到行為人出售病死豬肉，甚至等顧客消費(fèi)病死豬肉時(shí)，方成立生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；等等。很顯然，這種遲延處罰的理解勢(shì)必放縱犯罪。其實(shí)，刑法分則中的“足以”并非具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志，只是對(duì)行為對(duì)象、行為方式的要求。只要破壞了交通工具的關(guān)鍵部位（如剎車油管），即便還未形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，也能肯定破壞交通工具罪的成立；只要在正在運(yùn)營(yíng)的鐵軌上放置石頭，足以導(dǎo)致火車脫軌，無(wú)須等到火車快要駛來(lái)時(shí)，也能肯定破壞交通設(shè)施罪的成立；行為人只要生產(chǎn)、銷售的是足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的食品，即便還沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的生命、健康形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，就能肯定生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的成立；行為人只要生產(chǎn)、銷售了足以嚴(yán)重危害人體健康的醫(yī)用器材，即便還未對(duì)患者的健康形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，也能肯定生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的成立；行為人只要生產(chǎn)、銷售了足以嚴(yán)重危害人體健康的藥品，就能肯定妨害藥品管理罪的成立；行為人只要采集、供應(yīng)了“不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，足以危害人體健康”的血液，制作、供應(yīng)了“不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，足以危害人體健康”的血液制品，即便還未對(duì)患者的健康形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，也能肯定非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪的成立。因此，上述《刑法》分則中的六個(gè)“足以”型犯罪不是具體危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。

理論上認(rèn)為有“危及公共安全”“危及飛行安全”表述的罪名都是具體危險(xiǎn)犯。可是，若認(rèn)為對(duì)飛行中的航空器上的人員使用暴力，只有形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)才能成立暴力危及飛行安全罪，會(huì)導(dǎo)致處罰過(guò)于遲延；若認(rèn)為攜帶槍支、彈藥等危險(xiǎn)物品進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，只有對(duì)這些特定場(chǎng)所的安全形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，才能肯定非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪的成立，可能導(dǎo)致該罪的處罰范圍過(guò)小而不利于保護(hù)法益；如果認(rèn)為違反相關(guān)管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，只有對(duì)公共安全形成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，以及行為人采用暴力或其他方式干擾駕駛?cè)藛T正常駕駛行駛中的公共交通工具，只有形成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，才能肯定危險(xiǎn)駕駛罪和妨害安全駕駛罪的成立，則無(wú)疑導(dǎo)致此類犯罪與作為具體危險(xiǎn)犯的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相混淆。因此，暴力危及飛行安全罪，非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，?；愤\(yùn)輸型危險(xiǎn)駕駛罪與妨害安全駕駛罪，不是具體危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。

張明楷認(rèn)為，成立污染環(huán)境罪必須造成嚴(yán)重污染環(huán)境的實(shí)害后果，因此，該罪是實(shí)害犯［17］。但是，如果認(rèn)為只有造成了環(huán)境污染的實(shí)害才能成立污染環(huán)境罪，那么，《刑法修正案（八）》為了降低入罪門檻、加大打擊力度，而將1997年《刑法》第338條規(guī)定的犯罪成立條件“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，就完全失去了意義。其實(shí)，“污染環(huán)境罪”的表述旨在將排放、傾倒、處置沒(méi)有超出環(huán)境自我凈化能力的排污行為排除在處罰范圍之外。司法實(shí)踐中，諸多判決認(rèn)為，超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排放含有鉻、鋅等重金屬的電鍍加工的廢水，違規(guī)填埋電鍍污泥 ，將超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的含有毒害性物質(zhì)的工業(yè)廢液、廢物直接排放、傾倒于河流、土壤中 ，非法對(duì)醫(yī)療廢物進(jìn)行碎粉、分揀等行為 ，均構(gòu)成污染環(huán)境罪的既遂。顯然，排污行為給環(huán)境造成了具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)并非認(rèn)定該罪的要件。相反，只需根據(jù)排污行為可能嚴(yán)重污染環(huán)境的事實(shí)即可肯定該罪的既遂［8］。由此可見(jiàn)，污染環(huán)境罪既不是實(shí)害犯，也不是抽象危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。

五總結(jié)

危險(xiǎn)犯的傳統(tǒng)二分法存在疑問(wèn)。在具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯之間，還存在一種中間形態(tài)——準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，危險(xiǎn)作業(yè)罪，妨害傳染病防治罪，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪，妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪，軍人叛逃罪，妨害公務(wù)罪與襲警罪，是具體危險(xiǎn)犯。并非所有的持有犯都是抽象危險(xiǎn)犯和繼續(xù)犯，只有非法持有槍支、彈藥罪，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪，非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪屬于抽象危險(xiǎn)犯和持續(xù)犯，其他持有犯，如持有假幣罪、非法持有毒品罪、持有偽造的發(fā)票罪，不是抽象危險(xiǎn)犯和繼續(xù)犯。危險(xiǎn)駕駛罪是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯?？梢哉J(rèn)為除污染環(huán)境罪之外，其他破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪基本上屬于累積型抽象危險(xiǎn)犯。走私、運(yùn)輸、制造毒品的行為對(duì)公眾健康只具有抽象性危險(xiǎn)，單純走私、運(yùn)輸、制造毒品的行為，無(wú)論數(shù)量多大，都不宜判處死刑。由于單純制作、復(fù)制淫穢物品的行為只具有抽象性危險(xiǎn)，所以制作、復(fù)制不是實(shí)行行為，單純制作、復(fù)制淫穢物品的行為，不宜作為犯罪處理。

《刑法》分則中有關(guān)“危害公共安全”“足以”“危及公共安全”與“危及飛行安全”的表述不是具體危險(xiǎn)犯的標(biāo)志。破壞電力設(shè)備罪，破壞易燃易爆設(shè)備罪，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪不是具體危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯?！缎谭ā贩謩t中的六個(gè)“足以”型犯罪不是具體危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。暴力危及飛行安全罪，非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，?；愤\(yùn)輸型危險(xiǎn)駕駛罪與妨害安全駕駛罪，不是具體危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。污染環(huán)境罪既非實(shí)害犯，也不是抽象危險(xiǎn)犯，而是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張梓弦.《刑法修正案（十一）》的法教義學(xué)檢視——以“妨害社會(huì)管理秩序罪”為切入點(diǎn)［J］．東南法學(xué)，2021（2）：163-182.

［2］張明楷.抽象危險(xiǎn)犯：識(shí)別、分類與判斷［J］．政法論壇，2023（1）：72-88.

［3］熊亞文.抽象危險(xiǎn)犯：理論解構(gòu)與教義限縮［J］．中國(guó)刑事法雜志，2021（5）：108-125.

［4］魏東，李紅.刑法客觀解釋的限定理論［J］．東南法學(xué)2022（1）：175-195.

［5］陳洪兵.公共危險(xiǎn)犯解釋論與判例研究［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

［6］張明楷.持有犯的基本問(wèn)題［J］．清華法學(xué)，2023（1）：5-23.

［7］盧志堅(jiān)，張建如.盜竊含放射源的測(cè)厚儀——江蘇無(wú)錫首例盜竊危險(xiǎn)物質(zhì)罪案宣判［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009-10-15（2）.

［8］馬榮春，沈丹妮.犯罪階段形態(tài)的新見(jiàn)解［J］.湖湘法學(xué)評(píng)論，2022（3）：90-102．

［9］陳利，母承德.因瑣事酒后點(diǎn)火燒妻，危害公共安全被起訴［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2010-07-06（2）.

［10］王希.疫情防控期間刑法適用的精準(zhǔn)化研究——以涉疫情犯罪刑法適用為樣本的實(shí)證分析［J］．東南法學(xué)，2021（1）：163-174.

［11］張明楷.刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2021.

［12］吳進(jìn)娥.性犯罪網(wǎng)絡(luò)傳播行為刑罰裁量的功能主義詮釋［J］．東南法學(xué)，2022（2）：170-185.

［13］張明楷.襲警罪的基本問(wèn)題［J］．比較法研究，2021（6）：1-12.

［14］李川.尋釁滋事罪情節(jié)犯的屬性認(rèn)定與限縮適用探究——以擬制抽象危險(xiǎn)犯為視角切入［J］．法學(xué)，2015（12）：145-153.

［15］馬春曉.經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯入罪標(biāo)準(zhǔn)的類型化適用［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2020（5）：64-75，163-164．

［16］周光權(quán).刑法各論［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［17］張明楷.集體法益的刑法保護(hù)［J］．法學(xué)評(píng)論，2023（1）：44-58.