汪振

摘 要：合作式村治模式的實(shí)踐創(chuàng)新是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，契合國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐要求。“事件共同體”是合作式村治模式的有效實(shí)踐形式，具體表現(xiàn)為各村治主體在修路、架橋等涉及自身利益的村治“事件”中所產(chǎn)生的集體行動(dòng)力及由此形成的穩(wěn)定、有效的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。科層部門的公事下沉與基層群眾的私事上移共同促成“事件共同體”的產(chǎn)生，并由此激發(fā)出正式治理行動(dòng)的科層效能與非正式治理行動(dòng)的自治活力。通過皖中A村的實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“事件共同體”需以政策引領(lǐng)、利益互融、意義共享以及榮譽(yù)激勵(lì)為實(shí)踐路徑發(fā)揮作用。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；事件共同體；合作式治理；鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化

中圖分類號(hào)：F325? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-3210（2023）03-0089-06

黨的二十大報(bào)告提出要推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是其中的重要內(nèi)容?！班l(xiāng)村政治”格局下，“合作式治理”成為農(nóng)村地區(qū)應(yīng)對(duì)公共性衰減后提升鄉(xiāng)村治理水平的有效途徑。與依賴官僚系統(tǒng)運(yùn)作的科層式治理以及強(qiáng)調(diào)村社內(nèi)部成員積極參與的基層群眾自治相比，合作式治理的主要任務(wù)是為基層政權(quán)、村級(jí)組織、普通群眾以及鄉(xiāng)村精英等村治主體搭建一個(gè)互利共贏的合作平臺(tái)，以展開分工合理、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、利益共享的治理活動(dòng)。對(duì)于合作式村治的有效推進(jìn)，一部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)發(fā)揮文化對(duì)個(gè)體行為的規(guī)制作用，通過培育返鄉(xiāng)文化、鄉(xiāng)賢文化以及公共參與文化，營造出對(duì)合作式村治模式有利的文化氛圍；另有部分學(xué)者認(rèn)為，需借助社會(huì)主義國家集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì)，為合作式村治模式的實(shí)踐創(chuàng)新提供政策、項(xiàng)目支持； 還有部分學(xué)者認(rèn)為，共有的利益是村治主體完成合作行為的關(guān)鍵所在。綜上，學(xué)界對(duì)促成合作式村治模式的有益因素進(jìn)行了探索，為后續(xù)研究提供了思路，但對(duì)這些因素如何在合作式村治模式中發(fā)揮作用并形成何種形式的治理型態(tài)（實(shí)踐模式）尚未作進(jìn)一步探討。

農(nóng)民是鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐主體，合作式村治模式的實(shí)踐探索就是要把文化、制度、利益等要素轉(zhuǎn)化為促進(jìn)農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵因素。從農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)狀來看，農(nóng)民熱衷于參與那些與自身有密切聯(lián)系的事件。從近年來發(fā)生的云南孟連、廣東烏坎等事件來看，日常離散的村民在遇到涉及個(gè)體切身利益時(shí)能形成強(qiáng)大的群體力量，結(jié)成有助于治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。對(duì)于這一現(xiàn)象，田原史起曾作出相應(yīng)論述：“流動(dòng)、可變是中國鄉(xiāng)村社會(huì)的基本特征，只有人們遇到某件‘事件時(shí)，才能如同電路上的鐵礦砂隨著電流流入電路，產(chǎn)生新的變化（社會(huì)秩序）?！辫b于此，以“事件”作為實(shí)踐載體，探討各治理主體基于此而產(chǎn)生的“事件共同體”（聯(lián)結(jié)型態(tài)）在鄉(xiāng)村治理中的實(shí)踐需求、實(shí)踐效能以及實(shí)踐路徑，能為合作式村治模式的實(shí)踐創(chuàng)新提供參考借鑒。

一、“事件共同體”在合作式村治模式中的實(shí)踐需求

合作的產(chǎn)生需要參與合作的主體擁有共同的行動(dòng)目標(biāo)。當(dāng)前的鄉(xiāng)村，農(nóng)民奔波于家庭生計(jì)，村干部竭盡全力完成考核任務(wù)，村企、個(gè)體戶等經(jīng)營單位把獲利作為第一要?jiǎng)?wù)，如此，不同行動(dòng)主體有著差異化的利益訴求和價(jià)值取向，難以形成統(tǒng)一的目標(biāo)共識(shí)。盡管多元分化的鄉(xiāng)村社會(huì)為農(nóng)村合作式治理帶來挑戰(zhàn)，一些地方的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐也不乏政府投入大量物力、財(cái)力后因缺少鄉(xiāng)村內(nèi)部力量響應(yīng)而失敗的案例，但并不意味著鄉(xiāng)村沒有合作式治理的生長環(huán)境。在一些鋪路架橋、修繕祠堂的鄉(xiāng)村建設(shè)事件中，即便當(dāng)?shù)卣o予的支持有限，但由于契合群眾自身利益，讓村民產(chǎn)生了情感共鳴，反而激發(fā)了村民的參與熱情，讓他們能夠以自發(fā)組織、自愿籌款的方式投入鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)。在這些具體的事件當(dāng)中，人們短暫地結(jié)合在一起，形成了因事而聚、因事而散的“事件共同體”。

“事件共同體”的產(chǎn)生降低了鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中各部門的合作門檻，它不要求各合作主體參與所有的村莊治理活動(dòng)，而是由他們自由參與那些與自己利益相關(guān)的、自己所認(rèn)同的、能對(duì)村莊治理產(chǎn)生積極作用的村治事件，在力所能及的情況下與其他合作主體共同推動(dòng)村莊治理任務(wù)的完成。從村治效益角度看，“事件共同體”賦予農(nóng)村合作式治理以更多的靈活性與自主性，使合作關(guān)系更容易形成。正如奧爾森所言，具有選擇性激勵(lì)機(jī)制的集團(tuán)更容易組織起集體行動(dòng)。構(gòu)成村治事件的鄉(xiāng)村治理活動(dòng)是人們主動(dòng)發(fā)起和主動(dòng)參與的，自然有著與眾不同的意義和激勵(lì)作用，而這也是一些村民不計(jì)個(gè)人得失參與進(jìn)來的重要原因。

作為實(shí)現(xiàn)農(nóng)村合作式治理的重要實(shí)踐形式，“事件共同體”有力地支援了現(xiàn)階段的鄉(xiāng)村振興事業(yè)。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來，各地在各種“下鄉(xiāng)”政策的激勵(lì)下競相開展鄉(xiāng)村建設(shè)活動(dòng)，若不能激活鄉(xiāng)村建設(shè)者的主體性，則會(huì)導(dǎo)致“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)而鄉(xiāng)村不動(dòng)”的實(shí)踐困境。以構(gòu)建“事件共同體”為依托，將各村鄉(xiāng)村建設(shè)任務(wù)分解為一個(gè)個(gè)鄉(xiāng)村建設(shè)者自愿參與的合作型村治事件，可有效推動(dòng)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的順利進(jìn)行。

二、“事件共同體”在合作式村治模式中的實(shí)踐效能

基層社會(huì)治理場域中，科層體系與基層自治的有效發(fā)揮是促成治理有效性達(dá)成的基本條件。因此，要厘清“事件共同體”在正式治理行動(dòng)與非正式治理行動(dòng)中的作用發(fā)揮，以及如何使兩者有機(jī)結(jié)合，才能夠進(jìn)一步明晰其實(shí)踐效能。

（一）公事下沉：正式治理行動(dòng)的科層效能拓展

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來，“治理有效”始終是驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)訴求與實(shí)踐動(dòng)力。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，黨的十九屆四中全會(huì)提出要“推動(dòng)社會(huì)治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到基層”，此舉表明基層部門將承擔(dān)更多的行政職責(zé)。在我國的基層治理環(huán)境中，治理職責(zé)的劃分以“事權(quán)”分配為基礎(chǔ)，部門的職責(zé)越大，所承擔(dān)的事務(wù)也就越多。村級(jí)組織雖從法律層面不屬于基層政府，但作為基層治理末梢，上級(jí)部門的政策意圖最終都會(huì)層層傳達(dá)在這里落實(shí)，形成“千線一針”的局面。然而，相對(duì)匱乏的治理資源讓村級(jí)組織常常面臨諸事纏身的窘境，難以面面俱到，由此導(dǎo)致科層效能傳導(dǎo)不到位，無法完美執(zhí)行上級(jí)部門的政策藍(lán)圖，空耗大量人力和物力。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化、流水線式的傳統(tǒng)科層治理失去應(yīng)有治理效果時(shí)，我國基層治理開始汲取“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等群眾自治的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，采取彈性治理的方式，以原則性、正式性的制度架構(gòu)為基礎(chǔ)，適時(shí)、適事、靈活地運(yùn)用基層社會(huì)當(dāng)中蘊(yùn)藏的非正式治理資源。通過對(duì)非正式資源的運(yùn)用，基層治理能夠?qū)φ街卫硇袆?dòng)的不足之處加以彌補(bǔ)，讓除政府部門以外的治理主體有機(jī)會(huì)參與政府部門的治理行動(dòng)，建構(gòu)以“事”為中心的目標(biāo)合作團(tuán)隊(duì)，拓展科層效能。

（二）私事上移：非正式治理行動(dòng)的自治活力釋放

改革開放后，伴隨市場經(jīng)濟(jì)的深入推進(jìn)與農(nóng)村分田到戶的施行，我國農(nóng)民從人民公社時(shí)期“一大二公”的集體化生活模式走出，脫離了外在的組織束縛，轉(zhuǎn)而將注意力集中到家戶內(nèi)部，經(jīng)營自己的私人生活。這種“家戶式”的生活模式讓農(nóng)民著眼于如何解決家庭內(nèi)部的生活需要以及由此產(chǎn)生的貨幣壓力。此時(shí)，家庭利益構(gòu)成農(nóng)民行動(dòng)的基本邏輯，農(nóng)民為了衣食住行不得不淡化在村莊公共生活中扮演的角色，將更多精力、時(shí)間投入生產(chǎn)生活。然而，農(nóng)民與村集體雖不存在固定的捆綁關(guān)系，村集體也沒有強(qiáng)制農(nóng)民參與公共生活的權(quán)力，但并不意味著農(nóng)民的私人生活能夠完全脫離村集體。村莊是村民身心安放的場所，村民的經(jīng)濟(jì)利益、生活質(zhì)量、集體情感都與村莊發(fā)展息息相關(guān)。當(dāng)村莊平穩(wěn)運(yùn)行時(shí)，村民可以減少對(duì)村莊公共事務(wù)的關(guān)注，但當(dāng)村莊遇到與自己有關(guān)聯(lián)的事件，如修路架橋、征地拆遷、宅基地等敏感問題時(shí)，村民很難漠視村集體的作用，而僅依靠自身的力量解決這些公共難題。

（三）共事連結(jié)：科層性與鄉(xiāng)土性相結(jié)合的治理有效性建構(gòu)

政府部門“公事”與基層群眾“私事”的聯(lián)結(jié)推動(dòng)著“事件共同體”的產(chǎn)生。對(duì)于同一“事件”，村級(jí)部門吸納非正式制度的力量實(shí)現(xiàn)政策意圖，基層群眾則借助正式制度的作用解決自己的私人問題。因?yàn)橛泄餐繕?biāo)的存在，行政體系的科層效力與鄉(xiāng)村社會(huì)的自治活力同時(shí)被激活（如圖1）。

此局面的產(chǎn)生與我國獨(dú)具特色的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理體制是分不開的。在當(dāng)前以及今后很長一段時(shí)間內(nèi)，行政與自治這對(duì)二元關(guān)系的調(diào)整都是我國鄉(xiāng)村治理的重要內(nèi)容。這是由我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的不完全性以及鄉(xiāng)土社會(huì)的不規(guī)則性所決定的。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)具有不完全的科層屬性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于科層體制末端，不僅承接著自上而下的行政事務(wù)，還肩負(fù)著自下而上的監(jiān)督和維穩(wěn)職責(zé)，除必須履行好自身的行政功能以外，還要對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的自治功能予以關(guān)懷，確保兩者在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中處于互補(bǔ)或至少不排斥的狀態(tài)。另一方面，轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土社會(huì)具有不規(guī)則性。轉(zhuǎn)型期以降，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)規(guī)則的權(quán)威性已不復(fù)以往，具有科層屬性的正式治理規(guī)則作為填充力量進(jìn)入鄉(xiāng)村，維系著鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的治理秩序。然而，社會(huì)轉(zhuǎn)型不是一蹴而就的，在鄉(xiāng)村治理邁向現(xiàn)代化的進(jìn)程中，人情與社會(huì)關(guān)系等不完全規(guī)則化的鄉(xiāng)土秩序仍會(huì)長期存在，并發(fā)揮無法忽視的作用，這就要求鄉(xiāng)村治理為其留有一定的自治空間。

三、合作式村治模式中“事件共同體”的實(shí)踐路徑

2021年七八月間，筆者對(duì)以皖中A村為中心的附近村莊展開了為期近20天的鄉(xiāng)村治理專題調(diào)研，了解并獲取了A村近年來村莊治理狀況的一手資料。A村位于合肥市郊區(qū)，由三個(gè)自然村合并組成，現(xiàn)有人口3 480人，正式黨員70名，五保戶22人，低保戶135人，全村主要收入來源是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)種植和外出務(wù)工。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來，A村圍繞當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府推動(dòng)的鄉(xiāng)村振興“事件”展開了村級(jí)治理創(chuàng)新實(shí)踐，在其中的一些“事件”中實(shí)現(xiàn)了對(duì)村民的有效動(dòng)員，激發(fā)了村莊治理效能。

（一）政策引領(lǐng)：治理權(quán)威的合法性賦予

政策支持是各地開展鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)的組織前提。韋伯認(rèn)為，任何一種組織都是以權(quán)威的某種形式為基礎(chǔ)的，日常生活當(dāng)中被支配的個(gè)體所作出的決定不一定都從獲利的角度出發(fā)，選擇服從支配的深層原因在于支配者的指令是否具備某種“合法性”。換言之，權(quán)威是人們自覺遵從的“合法性”權(quán)力。對(duì)此，韋伯還歸納了權(quán)威的三種類型，即傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威與法理型權(quán)威。按照這一劃分，政策屬于法理型權(quán)威，是一種正式制定的法令或規(guī)則，人們因?yàn)槠浔旧硭哂械恼?dāng)性而遵守和維護(hù)。因而，由政策支持的治理活動(dòng)帶有權(quán)威性的導(dǎo)向與引領(lǐng)作用，更容易得到基層群眾的信服，能夠形成快速、有效的動(dòng)員行動(dòng)。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施后，A村所在的鎮(zhèn)政府根據(jù)黨中央和上級(jí)政府的戰(zhàn)略部署制定了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的實(shí)施方案》，“方案”要求當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村在加強(qiáng)基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、健全村民自治機(jī)制、鞏固法治權(quán)威地位、完善村級(jí)公共服務(wù)以及鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)等方面作出努力?！胺桨浮钡挠“l(fā)為A村推進(jìn)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新提供了政策依據(jù)，村干部將文件張貼于村委會(huì)辦公樓前的宣傳欄內(nèi)，讓村民自由瀏覽，對(duì)村民不理解的地方予以解讀。隨后村莊開展的治理活動(dòng)都能順理成章地實(shí)施，村民普遍愿意配合村干部的相關(guān)工作。

（二）利益互融：個(gè)體理性與公共理性的整合

鄉(xiāng)村治理是涉及集體利益與私人利益的公共活動(dòng)，構(gòu)建公私協(xié)調(diào)的利益分配機(jī)制是維系穩(wěn)定合作關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。公共選擇理論認(rèn)為，不能簡單地將活躍在市場的理性“經(jīng)濟(jì)人”定性為只受個(gè)人利益所驅(qū)動(dòng)，也不能片面地把代表集體利益的“公務(wù)人員”定性為只能替公共利益辦事。同理，參與鄉(xiāng)村治理活動(dòng)的村民并不一定要以犧牲他們的私人利益為代價(jià)去維護(hù)公共利益，在實(shí)現(xiàn)集體利益的同時(shí)滿足他們的私人利益，村民的參與積極性才會(huì)被極大調(diào)動(dòng)起來。

發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)是A村產(chǎn)業(yè)振興的重要舉措，2019年10月，A村村委、農(nóng)戶與個(gè)體戶陳明簽訂了“桃園”田畝流轉(zhuǎn)協(xié)議，將村內(nèi)閑置的300畝土地以每畝300元的價(jià)格轉(zhuǎn)租經(jīng)營。

“桃園”項(xiàng)目獲得村民與村集體的共同支持。對(duì)于村民而言，他們進(jìn)城打工后面臨土地?zé)o人耕種的問題，個(gè)人出租只能轉(zhuǎn)讓給附近村民耕種，不僅收益低還可能涉及利益糾紛風(fēng)險(xiǎn)，讓村集體出租則解決了這些問題，在獲得較高收益的同時(shí)還降低了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于村集體而言，“桃園”項(xiàng)目的實(shí)施也滿足了自身的治理需要。一方面，村社集體與村民重新建立起了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，增強(qiáng)了村社集體對(duì)村民的影響力，有助于重塑村社集體的治理權(quán)威；另一方面，村社集體在掌握資源后就擁有一定能力為村民提供更多公共服務(wù)，村民與村干部、村社的互動(dòng)意愿因此增加，干群關(guān)系也隨之得以改善。

（三）意義共享：村莊集體文化符號(hào)的激活

共享文化能夠讓人們產(chǎn)生相同的文化心理，增強(qiáng)群體的向心力與凝聚力。格爾茨曾將文化與行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)意義的建構(gòu)聯(lián)系起來，認(rèn)為人們?cè)谌粘Ｉ钪兴褂玫母鞣N文本、儀式與實(shí)踐對(duì)行動(dòng)者有著特殊的意義。具體到當(dāng)前的鄉(xiāng)村文化場域，盡管國家政權(quán)與市場力量的介入讓傳統(tǒng)文化經(jīng)歷了改造與沖擊，部分落后觀念被剔除，但仍有部分鄉(xiāng)土文化得到傳承和保留，如祭祖、輩分、孝悌等文化，并沒有隨著社會(huì)變遷而消逝，而是在與現(xiàn)代文化的互動(dòng)與調(diào)試的過程中進(jìn)行自我調(diào)整，以一種新的文化整合力增進(jìn)鄉(xiāng)民對(duì)村莊的認(rèn)同與歸屬。當(dāng)屬于這些文化的文化符號(hào)被激活后，村民的集體意識(shí)也會(huì)被重新點(diǎn)燃。

為加強(qiáng)鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)，A村所在的Y縣開始重視祠堂文化的保護(hù)與傳承，不僅對(duì)一些國家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)重點(diǎn)文物祠堂提供專項(xiàng)資金，還在2017年成立了縣祠堂文化研究會(huì)，為縣內(nèi)各姓氏的祠堂、家譜的修建提供指導(dǎo)幫助。借此機(jī)會(huì)，A村在村內(nèi)有名望的宗族老人帶領(lǐng)下也開展了宗祠、族譜的修繕工作，村民聞?dòng)嵑笠布娂娀I集資金，出錢出力將村內(nèi)年久失修的祠堂修建好，之后還成立了宗族聯(lián)誼會(huì)辦公室，擬定了宗族重建宗祠激勵(lì)捐贈(zèng)及激勵(lì)辦法、起草宗族祭祀方案等多項(xiàng)措施加強(qiáng)管理，確保祠堂的長期維護(hù)和運(yùn)行。

對(duì)于A村村民而言，未修建宗祠前，他們忙于各自的生活，鮮少產(chǎn)生交集。宗祠修繕開始后，宗族認(rèn)同開始在A村村民內(nèi)心深處蔓延，基于血緣、地緣形成的認(rèn)同感不斷被強(qiáng)化，共有的祖先也讓平日的鄰里成為“自家兄弟”，自然愿意團(tuán)結(jié)在一起，獻(xiàn)出自己的一份力去守護(hù)那份歸屬感。

（四）榮譽(yù)激勵(lì)：鄉(xiāng)村輿論的隱性規(guī)訓(xùn)

鄉(xiāng)村輿論是鄉(xiāng)村道德評(píng)價(jià)機(jī)制的重要組成部分。在?？驴磥恚藗?nèi)粘＝涣鞯脑捳Z與權(quán)力存在某種嵌構(gòu)關(guān)系，“話語是否被接受為真理，不僅與它的內(nèi)容相關(guān)，還與它的使用者的意向相關(guān)”。村莊的生活瑣事是鄉(xiāng)村輿論的話題源泉，村民在街頭巷尾的議論、交流帶有村莊的輿論導(dǎo)向，好人好事會(huì)得到人們的一致好評(píng)，而違背公共道德的人和事則會(huì)受到大家的共同抵觸。在看重“臉面”的熟人社會(huì)交往環(huán)境中，鄉(xiāng)村輿論對(duì)村莊的每一位村民都產(chǎn)生道德壓力，這迫使他們盡己所能地做好事，從而避免自己成為輿論非議的對(duì)象，維護(hù)自己的“臉面”。

為了強(qiáng)化村民對(duì)村莊公共事務(wù)的參與熱情，激勵(lì)更多“事件共同體”的產(chǎn)生，A村開始營造良好的鄉(xiāng)村輿論氛圍。一是以“新鄉(xiāng)賢文化”培育為依托，修建鄉(xiāng)賢祠，編寫鄉(xiāng)賢譜，在村莊的廣場、宣傳墻等公共場所刻畫鄉(xiāng)賢故事，將傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化融入村民日常生活空間，以此潛移默化地喚醒村民的集體意識(shí)和奉獻(xiàn)精神。二是為對(duì)村莊作出了貢獻(xiàn)的村民留名刻碑，例如，A村的小學(xué)和部分道路以出資人的名字命名，祠堂為捐款達(dá)到一定數(shù)額的村民立碑刻名，族譜對(duì)起到關(guān)鍵作用的人物在備注和附錄中加以說明。

余 論

鄉(xiāng)村振興背景下，各地在科層壓力與自治需求的雙重驅(qū)動(dòng)下展開了鄉(xiāng)村治理探索，不斷整合治理資源，推進(jìn)基層善治。然而，轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會(huì)正經(jīng)歷“共同體的流動(dòng)”，“原子化”與“個(gè)體化”趨向明顯，農(nóng)民過度關(guān)注私人生活而忽視公共生活，鄉(xiāng)村治理欠缺必要的動(dòng)員能力與組織基礎(chǔ)?！笆录餐w”的產(chǎn)生讓村民可以靈活、自主地參與村莊治理活動(dòng)，并在這些治理活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)了私人生活與公共生活內(nèi)在的連結(jié)，使分化的村莊能夠短暫聚合，以合作式村治的形式緩解“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)而鄉(xiāng)村不動(dòng)”的村治主體缺失困境。但長期來看，“事件共同體”畢竟是轉(zhuǎn)型期的應(yīng)變產(chǎn)物，充滿了過渡性社會(huì)的過渡性意味，是鄉(xiāng)土秩序瓦解后鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)現(xiàn)再組織化的臨時(shí)性、權(quán)宜性舉措。隨著鄉(xiāng)村振興的深入推進(jìn)，城鄉(xiāng)融合與城鄉(xiāng)一體化將取代“城鄉(xiāng)二元”成為城鄉(xiāng)關(guān)系的主流話語，城鄉(xiāng)之間非對(duì)稱的單向流動(dòng)也將轉(zhuǎn)變?yōu)榫饣パa(bǔ)的雙向流動(dòng)，鄉(xiāng)村會(huì)重新成為具有凝聚力的社會(huì)，鄉(xiāng)村治理必然也將呈現(xiàn)新的、穩(wěn)定的組織樣態(tài)。彼時(shí)，鄉(xiāng)村治理不需再為動(dòng)員群眾面臨重重困境，村民將自發(fā)參與村莊公共活動(dòng)，能夠產(chǎn)生集體行動(dòng)力的鄉(xiāng)村治理活動(dòng)也不再是受各種條件限制的偶然性“事件”，而是漸成常態(tài)化的日常性“事件”。

進(jìn)而言之，鄉(xiāng)村治理的當(dāng)務(wù)之急仍是發(fā)展鄉(xiāng)村、建設(shè)鄉(xiāng)村，對(duì)此，國家、下鄉(xiāng)企業(yè)與鄉(xiāng)村自身都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。其一，國家是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的主導(dǎo)者、參與者和推動(dòng)者，應(yīng)進(jìn)一步完善“保護(hù)型”城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，構(gòu)建城鄉(xiāng)共建共享共治的新發(fā)展格局，聚焦城鄉(xiāng)差距，釋放小城鎮(zhèn)與縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)撃?，大力推進(jìn)鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)、特色小鎮(zhèn)與數(shù)字鄉(xiāng)村戰(zhàn)略，讓鄉(xiāng)村擁有與城市雙向互動(dòng)的條件和基礎(chǔ)。其二，下鄉(xiāng)企業(yè)是鄉(xiāng)村振興的參與者與建設(shè)者，在響應(yīng)國家號(hào)召，享受鄉(xiāng)村發(fā)展紅利的同時(shí)也應(yīng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，參與鄉(xiāng)村公共服務(wù)建設(shè)，提供更多“在地化”就業(yè)的崗位和機(jī)會(huì)，從而盤活鄉(xiāng)村，為鄉(xiāng)村聚攏人氣。其三，鄉(xiāng)村是鄉(xiāng)村建設(shè)的積極行動(dòng)者，應(yīng)因地制宜，創(chuàng)造條件利用好隨鄉(xiāng)村振興而來的體制、機(jī)制資源，積極開展鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新，找到適合自身的發(fā)展模式。唯此，鄉(xiāng)村才能成為溫暖而舒適的“場所”，克服當(dāng)前存在的鄉(xiāng)村治理難題，成為中國現(xiàn)代化的“穩(wěn)定器”與“蓄水池”。

Reconstructing Event Community： Practice Innovation of Cooperative Rural Governance

WANG Zhen

（School of Social and Political Sciences， Anhui University， Hefei Anhui 230601， China）

Abstract： Practice innovation of cooperative village governance is an important part of the modernization of rural governance， which meets the practical requirements of the modernization of the national governance system and governance capacity. The “Event community” is an effective practice form of the cooperative village governance model， which is embodied in the collective action force produced by the subjects of village governance in the “Events” concerning their own interests， such as building roads and bridges， and the stable and effective connection state formed therefrom. The public affairs of the bureaucracy move down and the private affairs of the grassroots masses move up together to promote the emergence of the “Event community”， thus stimulating both hierarchy efficiency of formal governance actions and autonomy vitality of informal governance actions.? ?Through the field investigation of Village A in central Anhui， it is found that the “Event community” needs to play a role in policy guidance， mutual benefit， meaning sharing and honor incentives.

Key words： rural revitalization； event community； cooperative governance； modernization of rural governance