牛驚雷,付立柱

(中國人民警察大學(xué) 偵查學(xué)院,河北 廊坊 065000)

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙已經(jīng)成為當前嚴重影響社會穩(wěn)定的主要犯罪形式,不僅案件數(shù)量劇增,對社會穩(wěn)定的破壞范圍廣,而且犯罪手段日益翻新,打擊難度不斷增大。來自全國檢察機關(guān)的數(shù)據(jù)顯示,2020年電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件高位運行,起訴件數(shù)和人數(shù)同比分別上升53%和30%[1]。究其原因,首先是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪采用非接觸式、犯罪組織核心人員藏匿海外的方式,加大了公安機關(guān)偵查和打擊的難度,而犯罪分子卻獲得了較大的犯罪生存空間。其次是詐騙手法緊密結(jié)合社會熱點進行更新變化,欺騙性、復(fù)雜性不斷增強,并以產(chǎn)業(yè)化的組織形式實現(xiàn)詐騙流程的專業(yè)高效,造成公安機關(guān)追蹤打擊的響應(yīng)機制滯后,結(jié)果往往是許多詐騙案件雖已查清卻難以實現(xiàn)徹底告破。這樣的結(jié)果更加凸顯了加強電信網(wǎng)絡(luò)詐騙防范措施的重要性和有效性,即要提高遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的社會治理效果,就必須加強事前防范。

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙本質(zhì)的邏輯分析

(一)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的本質(zhì)

目前,針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙頻頻高發(fā)的趨勢,以提高公民防范意識為目標,構(gòu)建全社會立體化的防詐體系成為應(yīng)對詐騙犯罪的重要措施。公安機關(guān)聯(lián)合銀行、電信和社區(qū)組織等多部門和機構(gòu)投入大量的人力物力,設(shè)立反詐騙中心,開展多種方式、多渠道的反詐宣傳,向群眾介紹和講解各類詐騙手法,實施相應(yīng)的受害者精準勸阻措施,取得了一定成效,但電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件仍呈高發(fā)態(tài)勢,形勢依然十分嚴峻。通過對眾多電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件案情回溯,我們發(fā)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是一個互動的過程,是由詐騙分子的“騙”與受害者的“信”共同完成的過程。詐騙成功的關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)世界里陌生的兩方建立了信任?？梢哉f,全面分析信任產(chǎn)生的邏輯根源,有助于揭示“騙”的實施過程和“信”的生成機理,而提高群眾識別詐騙的能力,是實施有效反詐預(yù)防的關(guān)鍵所在。

(二)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信號傳遞鏈邏輯結(jié)構(gòu)分析

在遠距離、非接觸式的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中,缺了“信任”這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)是無法得逞的[2]。在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界里,信號傳遞是信任構(gòu)建的主要媒介。根據(jù)Spence的信號理論,詐騙犯罪中信任的形成是一種信號傳遞過程。從信號傳遞的全鏈條過程切入分析,我們構(gòu)建的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙過程中信號傳遞鏈邏輯結(jié)構(gòu)如下(圖1所示):

圖1 電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信號傳遞鏈邏輯結(jié)構(gòu)

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的整個信號傳遞鏈主要包括三個要素,即信號發(fā)送者(詐騙分子)、信號、信號接收者(受害者),構(gòu)成“信號發(fā)送者(詐騙分子)——信號(詐騙劇本)——信號接收者(受害者)——信號反饋(信任)”的信號傳遞鏈邏輯[3]82—98。

第一,信號傳遞是發(fā)生在信息不對稱的特殊社會場景中。詐騙分子作為信息的優(yōu)勢方,完全掌握著整個騙局,包括受害者的篩選、詐騙實施的節(jié)奏、近似完美的話術(shù)等環(huán)節(jié)。第二,信號傳遞是詐騙分子作為信息優(yōu)勢方,對大眾或預(yù)先圈定的眾多對象進行信號傳遞,通過傳遞預(yù)先設(shè)計的信號,測試和觀察信號接收者的性格特征,以便篩選出下一步精準詐騙的對象。第三,信號甄別是詐騙分子在信號反饋中,通過信號篩選選出具有容易產(chǎn)生信任性格特征的信息接收者作為繼續(xù)推進詐騙的對象,并利用設(shè)計好的劇本逐步與信息劣勢方——受害者建立信任的過程。

所以,我們認為有效的防控必須從信號發(fā)送者特征、信號接收者特征、信號內(nèi)容特征三個維度,解析受害者信任的生成機理和影響因素,掌握信任生成特征,從而指導(dǎo)公安機關(guān)通過人工智能技術(shù)預(yù)測未來電信網(wǎng)絡(luò)詐騙劇本,對易產(chǎn)生信任的潛在受害者實施更加精準的反詐防范,以提高社會防控整體效果。

二、信任生成機理分析

人類作為一種“社會動物”,維系群體性生活方式的必要條件是人與人之間的信任。根據(jù)文獻總結(jié),我們分別從社會資本和功能主義的角度解讀信任的作用以揭示信任的生成機理。

(一)信任是社會資本的一種特定形式

福山從各種文化道德規(guī)范對于經(jīng)濟的影響作用角度,比較研究了社會信任的本質(zhì),提出社會信任是“在一個社團之中,成員對彼此常態(tài)、誠實、合作行為的期待,基礎(chǔ)是社團成員共同擁有的規(guī)范,以及個體隸屬于那個社團的角色”[4];科爾曼運用“理性經(jīng)濟人”的假定與成本——效益的分析方法研究社會信任問題,強調(diào)即時的利益以及委托人與受托人的成本——效益比對社會信任形成與發(fā)展有著直接的影響作用,信任是一種特定的社會資本形式[5]。信任作為社會資本的一種形式或要素,在經(jīng)濟與社會發(fā)展中是社會交往主體之間的雙向信任,而非單向信任[6],即信任作為自身與合作各方在面對未來不確定性時對其他各方不采取機會主義行為的信心,是彼此間的一種承諾和相互信賴[7],以社會資本的運作方式在社會結(jié)構(gòu)變遷過程中發(fā)揮整合社會秩序與維護社會穩(wěn)定的社會團結(jié)作用。

(二)信任是一種社會復(fù)雜性的簡化機制

隨著社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化,社會需求的多樣化,以及社會分工愈加具有龐雜性,使得社會鏈接的紐帶——社會關(guān)系也呈現(xiàn)出復(fù)雜性、冗余性[8]。面對紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系和不確定的社會風(fēng)險,個體行為人面臨多重選擇機會,當選擇結(jié)果的不確定超出行為人正常的預(yù)測認識能力,自然陷入茫然的困境。社會學(xué)家盧曼運用功能主義的系統(tǒng)分析法,提出“信任,通過復(fù)雜性簡化,排除了某種行動的可能性”[9]。在此,信任的功能就直接表現(xiàn)為“提供一種可靠的假設(shè),這種假設(shè)足以作為保障把實際的行為建立在此之上”[10],即“冒險”做出次優(yōu)選擇,給予這一選擇中所涉及的他人及未來特定的行動過程和結(jié)果以充分信任,相信這一信任選擇的整體收益會優(yōu)于、高于其他不信任所得到的整體收益。從功能主義的角度來說,信任在社會關(guān)系的交往和社會資源的整合中發(fā)揮著最重要的社會簡化機制作用。對于個體行為人來說則意味著,面對異常復(fù)雜的問題(事物)時,會選擇簡化復(fù)雜性的策略,忽略某些構(gòu)成復(fù)雜性的要素[11]。

(三)信任的生成機理

通過對信任作用的解讀,我們認為信任生成的內(nèi)生動因來自個體行為人的主觀意識。根據(jù)社會信任理論,個體安全感是人對于信任最基本的需求[12]。個體安全感的核心是利益和情感。列維斯和維加爾特則直接將信任定義為個體行為人之間社會關(guān)系的產(chǎn)物,是由人際關(guān)系中的理性計算和情感關(guān)聯(lián)決定的信任程度。所以說,理性與情感是信任的兩個重要維度[13]。陳建先通過不付費情況下“借手機”的實證博弈活動發(fā)現(xiàn),如果交往是一次性博弈,人們會因成本較低,更傾向于情感因素;而在多次博弈性的交往中,人們更傾向于理性思考成本收益,更多地考慮長遠利益實現(xiàn)[14]。由此,個體之間的信任生成是基于個人利益關(guān)系的理性判斷,或是出于維護與對方的社會關(guān)系的情感考慮。

信任是一個多維度概念,其生成的影響因素固然也是復(fù)雜的,不僅受到個體人格特質(zhì)、道德品質(zhì)、生物遺傳、風(fēng)險認知、感性或理性選擇等多元因素的影響,而且信任作為一種社會關(guān)系而存在,必然受到整個社會政治、經(jīng)濟、文化和制度的制約。鑒于影響因素的復(fù)雜性,我們將結(jié)合詐騙案情,具體分析電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中信任生成的特征。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中信任生成的特征解析

不同于正常社會交往活動中的信任,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中生成的信任是一種偽“信任”。但兩種信任的生成機理相同,都是取決于個體行為人的情感考慮或者理性判斷。根據(jù)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信號傳遞鏈,我們從信號發(fā)送者特征、信號內(nèi)容特征、信號接收者特征三個維度解析詐騙信任生成的特征,揭示其中的關(guān)鍵影響因素。

(一)信號發(fā)送者特征

信號理論認為,信號發(fā)送者的特征是影響信號接收者對信號進行理解和反應(yīng)的重要因素之一[3]82—98。詐騙分子作為信號發(fā)送者,承擔著“騙”的表演和節(jié)奏的掌控,其人物特征直接決定著“信”的效果,以及對信號接收者特征的選擇。

1.多樣化的虛假身份滿足不同詐騙情節(jié)需要

目前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的主要類型有“殺豬盤”詐騙、虛假征信詐騙、虛假投資理財詐騙、冒充公檢法及政府機關(guān)詐騙、虛假購物、服務(wù)詐騙、網(wǎng)絡(luò)刷單詐騙、假冒客服退款詐騙、冒充領(lǐng)導(dǎo)、熟人詐騙、網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品虛假交易詐騙和網(wǎng)絡(luò)貸款詐騙等。在這些詐騙中,詐騙分子是以不同的虛擬身份,根據(jù)詐騙類型需求,全面?zhèn)鞑セ蛴嗅槍π缘貍鬟f相關(guān)類型詐騙信號內(nèi)容。例如,在“殺豬盤”詐騙中,虛構(gòu)“高富帥”或“白富美”,以成功人士的身份吸引信號接收者的注意;在虛假征信詐騙中,冒充借貸平臺客服人員幫助受害者解決難題;在虛假投資理財詐騙中,假扮理財導(dǎo)師指導(dǎo)受害者“發(fā)財致富”;在冒充公檢法詐騙中,扮演公檢法辦案人員幫助受害人化解牢獄之災(zāi)等。

2.虛構(gòu)身份具有的特質(zhì)影響信號接收者初始信任的生成

初始信任是陌生人在最初的相互作用過程中,信任方在一定程度上相信并且愿意依靠對方的一種心理狀態(tài)[15]。在初期相互陌生的情況下,詐騙分子要使受害者接收相應(yīng)的詐騙信號,并促使其產(chǎn)生信任,就必須虛構(gòu)具有特質(zhì)的身份,以提高可信度(1)可信度(trustworthiness)是指被信任方可以被信任或者依賴的程度。。詐騙分子自身特質(zhì)直接影響著可信度,決定著信任的生成和發(fā)展。根據(jù)各類詐騙案件中詐騙分子塑造的不同虛假身份類型,我們可以發(fā)現(xiàn),虛擬身份的特質(zhì)主要表現(xiàn)在以下兩方面:

一是利用外形特征吸引受害者的注意力。徐芬等提出可信度可以分為兩種類型,即面孔可信度和行為可信度[16]。相關(guān)研究表明,在初始信任期里,詐騙分子的外形特征發(fā)揮著主要作用。梅晶、李慶功采用單方三輪信任游戲范式以及隨后的可信度評價兩種方法,進行了實證測試,發(fā)現(xiàn)在初始階段,即第一輪博弈時,被信方的面孔可信度會顯著影響信任方對其信任的產(chǎn)生[17]。在“殺豬盤”詐騙中,受害者一般會第一時間翻閱對方的朋友圈,從而建立初步的認知和印象。所以,詐騙分子往往會盜用照片裝扮成比較英俊、陽光的成功男士或溫柔、能干的白領(lǐng)女士。

二是虛構(gòu)權(quán)威身份強化受害者的服從意識。詐騙分子在初始信任期往往會充分利用社會地位對信任生成的影響作用。姜瑜采用信任游戲范式在南京師范大學(xué)進行了人際信任行為實證研究,發(fā)現(xiàn)相較于高社會地位被試者,低社會地位被試者在信任游戲中表現(xiàn)出更高的人際信任水平,而且受托方的社會地位會影響人際信任行為,被試者在信任游戲中對高社會地位受托方表現(xiàn)出更高的人際信任水平,且更信任能力特質(zhì)突出的受托方[18]43—45。詐騙分子則在各種詐騙中虛構(gòu)了多種類型的權(quán)威人士——有事業(yè)成功人士、理財導(dǎo)師、知名借貸平臺專業(yè)客服人員、公檢法辦案人員,甚至某單位的領(lǐng)導(dǎo)。權(quán)威人士的身份或命令會顯著影響個體的行為決策[19],受害者一旦對這些權(quán)威身份產(chǎn)生認同,自然會在潛意識下生成信任。

(二)信號內(nèi)容特征

傳遞的信號內(nèi)容是詐騙“劇本”,無論是內(nèi)容情節(jié),還是語言交流方式方法,都按照不同類型的詐騙需求,進行專門的設(shè)計安排,具有十分鮮明的特征。

1.信號內(nèi)容具有篩選功能特征

詐騙分子利用詐騙“劇本”,首先通過大面積傳遞或針對性傳遞來篩選。若信號的接收者沒有回應(yīng),基本上屬于被識破的情形,騙局結(jié)束。若有回應(yīng),則說明篩選有效,回應(yīng)者屬于可以進一步發(fā)展的信任者,可進行第二次信號傳遞。若仍有相應(yīng)的回應(yīng),則說明該回應(yīng)者可以被視為詐騙對象,可通過實施多方位的設(shè)計將其逐漸引入騙局。

2.信號內(nèi)容具有激發(fā)受害者高動機心理狀態(tài)的特征

為了激發(fā)受害者生成高動機心理狀態(tài),信號內(nèi)容被精心設(shè)計成具有煽情的語言和層層遞進的心理攻勢的溝通“劇本”。

一是信號內(nèi)容采取情感敘事策略,講授個人經(jīng)歷,以拉近與受害者之間的距離,產(chǎn)生共鳴且生成高動機心理狀態(tài),從而較為容易地形成情感建構(gòu)的效應(yīng)[20]。情感作為個體行為人判斷和決策的重要線索,發(fā)揮著啟發(fā)式的作用[21],促進了信任的生成。在“殺豬盤”情感詐騙中,詐騙分子在溝通中常常以敘事性方式傳遞個人不幸的情感生活和艱辛的奮斗經(jīng)歷,增強受害者對其故事信息的理解效率[22],在捕獲受害者同情和敬佩的同時,解除受害者的心理防御,增進信任度,而受害者卻在高動機心理狀態(tài)中逐步陷入情感圈套,不自覺地生成信任。

二是當信號內(nèi)容直接關(guān)系到受害者切身利益時,容易使受害者產(chǎn)生高動機心理狀態(tài),習(xí)慣性地采取直覺認知判斷。在人際交往中,面對涉及與個體“自我”相關(guān)的外部信息時,個體行為人往往會依賴直覺認知。因為大腦加工信息的有限性,行為人對外部信息的加工處理會按照“認知經(jīng)濟性”(2)英國布里斯托大學(xué)兩位學(xué)者尼爾·麥克雷和蓋倫·博登豪森提出了“認知經(jīng)濟性”的概念:每個人都是一個認知節(jié)約者,總是本能地對他人進行分類,以便于簡化外部世界。原則,采取直覺認知進行判斷,從而造成信息認知的過度簡化。縱觀各類型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,傳遞的信號內(nèi)容基本上都是直接關(guān)系到受害者自身的經(jīng)濟利益,或者與受害者的安全利益緊密相關(guān)的。比如,“影響個人征信、注銷貸款賬戶、消除貸款記錄等事由”“涉嫌洗黑錢、涉嫌醫(yī)保詐騙等案由”,引起受害者恐慌,使其達到高動機心理狀態(tài),誘發(fā)其直覺認知的慣性依賴,從而陷入相應(yīng)的盲從境界。再比如,“以提高銷量、信譽度、好評度為由,高回報雇人兼職刷單、刷信譽”“以商品缺貨、商品質(zhì)量問題為由主動退款或賠償”“以無抵押、無擔保、低利息為噱頭進行網(wǎng)絡(luò)貸款”“操縱虛假平臺數(shù)據(jù),以‘高收益’‘有漏洞’等幌子吸引投資”等[23],通過提供利益誘惑或滿足需求,激發(fā)受害者對美好情感體驗的高動機心理狀態(tài),主動生成信任,簡化信息認知,形成冒險決策。

3.信號內(nèi)容具有通過制造緊急情境加劇受害者緊張情緒的特征

當詐騙分子與受害者之間逐步生成信任關(guān)系后,誘導(dǎo)受害者自愿進行投資或轉(zhuǎn)賬就成為詐騙犯罪的核心任務(wù)。一般來說,詐騙分子會制造緊急情況,促使受害者陷入緊張無助的困境,壓迫其強化對直覺認知的依賴,以進一步固化認知偏差。緊急情境無疑是加快騙局節(jié)奏的催化劑,通過給予受害者壓力,讓其沒有足夠的心理抵抗力,去冷靜地運用理性思維來判斷,同時詐騙分子借助溫情戀人、權(quán)威導(dǎo)師、專業(yè)客服人員甚至公檢法人員等虛假身份,以憧憬未來幸福的期望和不容置疑的命令消除受害者的疑慮和猶豫,以利益誘導(dǎo)的手段增強信任度。例如,告知受害者“賬戶涉嫌洗錢”“行為違規(guī)影響個人誠信”,同時配置虛假網(wǎng)絡(luò)頁面、假通緝令等圖片,通過這些環(huán)環(huán)相扣、時間急迫的“查案和詢問”情節(jié),使整個騙局充滿緊張氣氛,甚至命令受害者自我設(shè)置一個封閉的空間,切斷與外部的信息聯(lián)系,刺激受害者的思維和行為模式,從潛意識里激發(fā)受害者“避免損失”的本能,從而為了自證清白而在慌忙之中慣性地運用直覺認知,陷入偏執(zhí)性判斷,完全聽從詐騙分子的指令轉(zhuǎn)移資金[24]。

4.信號內(nèi)容具有佐證詐騙分子虛構(gòu)身份的特征

研究表明,行為可信度在信任關(guān)系發(fā)展的后期起到很重要的作用,甚至初始的信任會隨著后續(xù)信任方對被信任方行為可信度的進一步了解而改變[25]。詐騙分子在初始信任期塑造的各種虛假身份,要得到受害者的進一步認可,必須通過受害者的親身經(jīng)歷來驗證其身份或個人能力,以提升行為可信度(3)行為可信度是指由被信任方的行為特征所決定的其自身可以被信賴的程度,如通過信任雙方的直接交往或通過其他渠道得知的有關(guān)個體日常行為中表現(xiàn)出的善良、正直等相關(guān)行為信息。參見梅晶:《面孔可信度對信任行為的預(yù)測:一般信任傾向的調(diào)節(jié)作用》,浙江師范大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文第6頁。。例如,讓受害者嘗試性地通過小投資來獲得較高回報,以此來驗證詐騙分子所具有的特質(zhì)能力——有不一般的社會關(guān)系、在大數(shù)據(jù)處理方面有超人的技能,或掌握某些博彩網(wǎng)站的漏洞,從而增加受害者對信號內(nèi)容的信任度,強化受害者對詐騙分子身份和行為的高度信任,形成對其指令的行為服從或情感依賴。

(三)信號接收者特征

受害者作為信號接收者,被詐騙的關(guān)鍵原因在于其具有容易生成信任的性格特征。

1.信號接收者具有自我一致性動機需求特征

William B. Swann的自我驗證理論是在自我一致性理論主張的基礎(chǔ)上,提出出于獲得自身對外界可預(yù)測和可控制的感知最大化的需求,人們會努力去保持自我價值和自我選擇的前后一致,以不斷強化自己原有的自我概念[26]。為了放大受害者的自我一致性動機需求,詐騙分子會通過“小恩小惠”等投資收益來幫助受害者驗證自身對外界控制感和預(yù)測感的正確性,增強受害者自我驗證的動機,在逐步生成信任的同時,促使其形成“登門檻”心理效應(yīng)(4)“登門檻”效應(yīng)是指一個人一旦接受了他人的一個微不足道的要求,為了避免認知上的不協(xié)調(diào),或想給他人以前后一致的印象,就有可能接受更高的要求。參見金盛華:《社會心理學(xué)》,高等教育出版社2005年版第340頁。,嚴重固化自己的選擇。例如,一些受害者在初期遭受的損失較小,詐騙分子提出有挽回的可能性時,受害者不甘心沉沒成本的流失,在自我一致性動機需求推動下,生成強烈的動機,想挽回前期損失,以印證前期自我選擇的正確性,結(jié)果就是不斷地滿足詐騙分子提出的更高要求,越陷越深。

2.信號接收者一般具有低社會地位特征

一方面,在信任游戲中,低社會地位被試者對高社會地位受托方表現(xiàn)出更高的回報預(yù)期[18]43—45。在各類電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中,我們均可發(fā)現(xiàn)受害者一般具有低社會地位的特征。例如在“殺豬盤”詐騙中,女性受害者往往是一般打工者、小規(guī)模個體經(jīng)營者或賦閑在家者,在家庭中處于附屬地位,雖然有些受害者有一定的經(jīng)濟實力,但在事業(yè)和情感上缺乏獨立性,也屬于低社會地位信任方,容易對偽裝成高社會地位的“成功人士”抱有高水平的信任,更為重要的是,對這些 “成功人士”的盈利能力或通過其投資獲取高額回報有著較高的預(yù)期。

另一方面,低社會地位人員的制度信任(5)人與物之間的社會信任關(guān)系所產(chǎn)生的抽象社會信任關(guān)系被稱之為現(xiàn)代意義上的非人際社會信任。非人際信任是現(xiàn)代社會中占主導(dǎo)地位的信任形式,這種信任的對象不再是具體的個人。學(xué)者們一般將“非人際信任”稱為制度信任。在現(xiàn)代社會中,維系社會運轉(zhuǎn)的主要是一些復(fù)雜的制度。制度信任是以社會交往中所受到的規(guī)章條例、法律制度的限制為基礎(chǔ),具體表現(xiàn)為對制度、組織及組織內(nèi)角色的認同。制度信任取代人際信任成為主要的信任類型。參見孟衛(wèi)軍:《信任的類型》,載《速讀·上旬》2016年第12期第235頁。水平較低。制度是社會資本要素之一,是作為社會行為的約束條件存在并將競爭限制于一定的范圍內(nèi),從而較好地消減群體間不確定性帶來的社會風(fēng)險[27]。但其作用須與社會生活互動產(chǎn)生?？蓡栴}是,正式制度與社會生活是兩種不同的秩序觀,之間具有極強的張力,造成社會運行中會出現(xiàn)各式各樣的潛規(guī)則,借以種種制度,影響著社會生活秩序的現(xiàn)象,不僅稀釋了制度的有效性,而且降低了群眾的制度信任[28]?，F(xiàn)實社會中一些負面消息或網(wǎng)絡(luò)中謠言的發(fā)酵傳播都會造成對制度信任的消極認識,且誤導(dǎo)一些群眾將一些非制度化行為視為合理和正常。例如,無論大事小事必須找人、找關(guān)系、找門路,因為存在“后門”。這也正是大多數(shù)受害者輕易相信“可以無抵押、無擔保、低利息進行網(wǎng)絡(luò)貸款”“能夠利用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的技術(shù)漏洞,操縱平臺數(shù)據(jù)獲得非法高收益”等信號內(nèi)容是合理的、正常的,而生成信任后被詐騙的原因所在。

四、防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的關(guān)鍵策略

通過對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信號傳遞鏈邏輯結(jié)構(gòu)和詐騙信任生成特征的解析,我們認為切斷詐騙信任的生成途徑,不斷提高反詐預(yù)防的科學(xué)性和精準性,是構(gòu)建全社會立體化防控體系的關(guān)鍵策略。

(一)提前預(yù)測信號內(nèi)容,掌握未來詐騙“劇本”,提高防范的預(yù)測性

各類電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中,信號傳遞是信任生成的主要媒介。而受害者在詐騙中生成信任的原因之一就在于信息不對稱。詐騙“劇本”是詐騙分子精心創(chuàng)作的,其內(nèi)容也是隨著國家社會經(jīng)濟政策的調(diào)整而變化的,會關(guān)注到社會生活中一些熱點問題等。例如,“萬眾創(chuàng)業(yè)”“地攤經(jīng)濟”“碳中和”“養(yǎng)老經(jīng)濟”和“數(shù)字貨幣”等。而大多數(shù)受害者對詐騙“劇本”的相關(guān)信息基本不了解,或缺乏正確認識,在短時間內(nèi)自然會依賴直覺認知,輕易作出信任的錯誤決定。例如,由于不了解公檢法部門的辦案流程和相關(guān)規(guī)定,在信息不對稱的情況下,出于對公共權(quán)威的敬畏,受害者對冒充公檢法干部的詐騙分子所下達的指令深信不疑,毫不懷疑地按照要求,將自己“涉案”賬戶里的資金轉(zhuǎn)入所謂的“安全賬戶”進行安全審查和隔離保護;或不清楚網(wǎng)絡(luò)購物退款流程,在無意識狀態(tài)下將個人賬戶驗證碼提供給虛假的“平臺客服”等。

毫無疑問,信號內(nèi)容是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信號傳遞鏈的源頭,公安機關(guān)必須提前將其破解,先一步掌握詐騙“劇本”,第一時間發(fā)布權(quán)威提示,向群眾揭示犯罪手法,作好防范措施的傳授[29]。為此,公安機關(guān)要運用“人工智能”學(xué)習(xí)技術(shù),通過不斷學(xué)習(xí)信號內(nèi)容的敏感字段,結(jié)合社會環(huán)境,與大量非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)進行融合處置分析,實現(xiàn)多維度預(yù)測,提高詐騙新“劇本”的預(yù)測精準度。同時,政府相關(guān)部門應(yīng)進一步加大宣傳,講解涉及群眾切身利益的業(yè)務(wù)辦理流程。例如,公檢法機關(guān)通過公開基本業(yè)務(wù)流程,消除群眾對公檢法業(yè)務(wù)的“神秘感”;金融機構(gòu)通過宣講金融理財產(chǎn)品特點,及時提醒群眾金融風(fēng)險的存在;知名購物平臺通過多種渠道說明網(wǎng)絡(luò)購物服務(wù)流程,清理服務(wù)環(huán)節(jié)中的“盲點”,改變?nèi)罕娫谠p騙中信息不對稱的劣勢地位。

(二)基于受害人的性格特征,開展針對性強的反詐教育,提高防范的精準性

通過電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中信任生成的特征解析,我們知道受害人作為詐騙信號的接收者往往由于性格原因,容易產(chǎn)生信任,而詐騙分子正是通過多次的信號篩選、精心設(shè)計的“劇本”和沉浸式的溝通,有針對性地挑選出受害者成為其詐騙目標。反觀我們目前實施的反詐教育,大多是“大水漫灌式”的預(yù)防宣傳,目標太廣泛,手段針對性不強,反詐防范效果自然不佳。為此,公安機關(guān)要優(yōu)化反詐教育措施,以精準反詐教育來反制精準詐騙。可從受害人性格角度,去篩查出易產(chǎn)生信任關(guān)系的潛在人群,并運用大數(shù)據(jù)分析受害人的心理特征、生活特征等因素,構(gòu)建被騙風(fēng)險評估指標和監(jiān)測模型,根據(jù)風(fēng)險評估的結(jié)果,有針對性地實施分類反詐教育,有效地為受害者搭建起“防火墻”,堵住詐騙信號傳遞的路徑,從而提高防范的精準性。

(三)加強科學(xué)指導(dǎo),形成理性決策思維模式,提高防范的科學(xué)性

在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙信號傳遞鏈中,信號的接收加工方式在一定程度上直接決定著信任的生成。丹尼爾·卡曼尼的決策雙系統(tǒng)理論總結(jié)了個體行為人在信任形成過程中,基于對外部信息加工處理方式的不同,構(gòu)成了兩個不同的形成系統(tǒng):一是依賴直覺的啟發(fā)式系統(tǒng),對信息加工處置速度較快,不占用或占用很少的心理資源,模塊化封閉運行,反應(yīng)自動化,容易受背景相似性、刻板印象的影響,而且只能意識到其加工結(jié)果而意識不到加工過程。二是基于理性分析的分析系統(tǒng),對信息加工處置速度慢,占用較多的心理資源,非模塊化,遵從邏輯和規(guī)則,其加工過程和結(jié)果都可以被意識到[30]。受害者在詐騙信號接收加工過程中往往采用了直覺啟發(fā)式系統(tǒng),將復(fù)雜事物簡單化,忽視了選擇結(jié)果有著不確定性的社會風(fēng)險,輕易地產(chǎn)生信任,而逐漸陷入騙局[31]。

為此,廣大群眾要學(xué)會控制直覺認知,建立理性思維模式。我們要通過多形式、多渠道的宣講教育,科學(xué)指導(dǎo)廣大群眾樹立積極向上的生活態(tài)度,積極疏導(dǎo)個體的不良情緒和心態(tài),營造知足常樂的社會心態(tài),逐步形成獨立的人格[32],學(xué)會理性地處置各種復(fù)雜的突發(fā)事件,避免高動機心理狀態(tài)影響決策判斷。學(xué)會運用理性思維模式對外部信息進行加工、判斷和決策,無疑是提高全社會防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的有效途徑。

(四)加強制度建設(shè),增強制度信任,筑牢防范基礎(chǔ)

在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界里,虛構(gòu)的身份削弱了人際信任形成的基礎(chǔ),信任的對象也不再僅限于具體個人。制度信任在社會運行機制中的重要性突顯,制度不僅僅是人際信任建立的重要基礎(chǔ),其本身也是信任的對象。制度在社會運行中通過建立秩序,降低社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性,增強個體行為人的理性選擇[33],甚至在一定程度上調(diào)節(jié)了日益充滿張力的人際信任[34]。

首先,全社會要進一步加強制度建設(shè),為提高制度信任營造良好的社會環(huán)境。政府要加強法制建設(shè),以法律法規(guī)和規(guī)章制度的形式,構(gòu)建“公平、公正、公開”的社會環(huán)境。政府部門不僅要通過開展接待日、走訪調(diào)研等活動積極公開工作業(yè)務(wù)流程,深入了解社會民情,加強輿情監(jiān)控,而且對人民群眾關(guān)注的和涉及人民群眾利益的相關(guān)事務(wù)處置的結(jié)果,也要及時公布,接受群眾監(jiān)督,提高輿情應(yīng)對能力。媒體也要積極宣傳主流思想,有效發(fā)揮其公信力、影響力、傳播力和引導(dǎo)力,喚起人們對國家、民族、傳統(tǒng)、習(xí)慣等普遍情感認同,形成巨大的感召力、凝聚力,共同營造高信任度水平的社會環(huán)境[35];其次,通過創(chuàng)新多種形式的基層社會治理模式,提高制度建設(shè)的科學(xué)性。制度建設(shè)的科學(xué)性不僅取決于制度制定的科學(xué)性,更要經(jīng)歷實踐的檢驗,并在實踐中通過評估和反饋機制不斷完善其建設(shè)的科學(xué)性。社會治理是多元主體參與治理的活動,賦予了社會組織、群眾在制度執(zhí)行過程中科學(xué)評價制度有效性的機會,使得制度建設(shè)在行業(yè)自律、社會自治、基層自治等建設(shè)中逐步完善,推進基層共建共治共享社會治理制度的構(gòu)建。同時,社會治理也培育了廣大群眾的新時代公民意識,使其增強了制度信任,堅信通過社會事務(wù)處理的制度化和公平化等制度建設(shè)能夠?qū)崿F(xiàn)社會公平和社會穩(wěn)定。

五、結(jié)語

打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的難點在于案情雖已查清卻難以實現(xiàn)徹底告破,主犯一般在境外,追逃困難,且詐騙資金跨境外流,追繳困難。因此,最有效的遏制手段是高效防控。根據(jù)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙過程中信任的生成機理和特征,科學(xué)制定針對性強的防范措施,是提高全社會防騙意識和反詐能力的有效途徑。