凡·高去阿爾勒（Arles），高更去塔希提（Tahiti），抑或是石濤提出“搜盡奇峰打草稿”，都是遵從內(nèi)心而“游走”。這可能就是藝術(shù)駐留創(chuàng)作最原始的狀態(tài)。

通常意義上的有計劃、有組織的“駐留”，可以追述到20世紀初的美國。作為歐洲藝術(shù)贊助傳統(tǒng)的延續(xù)，美國有很多富豪會將別墅、寓所借給藝術(shù)家進行創(chuàng)作，并為其提供不菲的資金，這本質(zhì)上形成了今天“藝術(shù)駐留”的雛形。如“雅多”（Yaddo）便是由金融家斯賓塞·特拉斯克（Spencer Trask）和他的作家妻子特莉娜（Katrina）在自家莊園創(chuàng)辦的，第一批駐留藝術(shù)家可以追溯到1926年。另外，由藝術(shù)家自發(fā)組織的“烏托邦式”的駐留機構(gòu)，可以追溯到1903年“伍德斯托克伯德克利夫協(xié)會”（Woodstock Byrdcliffe Guild）的前身，那是一個不斷發(fā)展的位于卡茨基爾山谷和紐約市之間的駐地。此外，1933年創(chuàng)辦的“黑山學院”，同樣由贊助人和收藏家出資維持，它兼具教學、交流、合作等功能，它的試驗性、流動性和自由度，與“藝術(shù)駐留”有著某種共性。不論是由富商贊助創(chuàng)辦的專業(yè)機構(gòu)，還是藝術(shù)家自我組織的“烏托邦”，或是某種學院屬性的團體，似乎在“藝術(shù)駐留”誕生之初就昭示出其未來的走向。

2000年后“藝術(shù)駐留”的實踐開始在中國發(fā)生，并隨著很多機構(gòu)和個人的努力成為藝術(shù)家拓展藝術(shù)邊界、推進藝術(shù)創(chuàng)作的一條重要途徑。與西方的駐留經(jīng)驗相比，中國的藝術(shù)駐留也有著相似的走向，具有贊助性質(zhì)的、由私立美術(shù)館發(fā)起的藝術(shù)駐留逐漸興起。在另一條路徑上，由藝術(shù)家、獨立空間發(fā)起的藝術(shù)駐留，則具有浪漫情懷和“烏托邦”意味。盡管有些項目已經(jīng)成為歷史，但其單純的出發(fā)點，都為這一領(lǐng)域的“深耕”作出貢獻。然而，隨著“藝術(shù)駐留”概念的普及，確實也出現(xiàn)了一些模糊和泛濫的情況，一些項目可能借用“藝術(shù)駐留”的名義，卻未能真正落實到實際創(chuàng)作和交流過程中，它們就像臨時的“快閃”店一樣，很難推動“藝術(shù)駐留”的持續(xù)發(fā)展和質(zhì)量提升。

針對我國藝術(shù)駐留的發(fā)展情況，本期特稿以“藝術(shù)駐留在中國——深耕還是快閃”為主題，邀請6位（組）寫作者從各自角度撰文，對中國的藝術(shù)駐留歷史、現(xiàn)狀、經(jīng)驗乃至問題進行了討論。其中，張理耕和唐譽禎作為該領(lǐng)域的研究者，先前都有相關(guān)文章發(fā)表。這次兩位作者的文章從歷史角度，結(jié)合中西方不同的情況，既宏觀談?wù)擇v地的意義、方法、理念，又具體提出近年駐地藝術(shù)所面臨的同質(zhì)化和過度商業(yè)化等問題。張意和崔兆萱以共同寫作的方式，對藝術(shù)駐留的“在地性”問題，及其駐留生態(tài)進行了比較和分析，探討了機構(gòu)背后的工作邏輯和方法。倪昆作為藝術(shù)駐留方面的實踐者、研究者，通過一篇極具反思意味的文章，闡明了藝術(shù)駐留在中國發(fā)展的來龍去脈，以及如今面對的文化基因問題和時代問題。特別要提到的是：有三篇文章來自藝術(shù)家的寫作，耶蘇、韓倩和趙玉，他們從自身創(chuàng)作的角度，記述了相關(guān)經(jīng)歷、感想，探討了駐留與創(chuàng)作之間的關(guān)系。此外，對兩位駐地項目的發(fā)起者楊欣嘉、石金花的訪談，反映出不同的視角和身份，對“駐留”策劃理念的不同立場。

在本期特稿中，由于個人表述習慣的差異，“駐留”也常被寫為“駐地”，在編輯過程中，我保留了作者們的表述習慣。另外，所談及的駐留項目有些已經(jīng)停止，有些仍持續(xù)探索著藝術(shù)領(lǐng)域的多方交流，在此也不作特別的說明。由于篇幅有限，文章中也不可能將所有的駐留項目窮盡，這也正說明還有極大的研究空間。不論如何，策劃本期特稿離不開所有長期和短期的項目案例作為樣本，也期盼此次特稿的文章可以為中國的藝術(shù)駐留，及其發(fā)展起到良性的推動作用。

注：李泊巖，獨立策展人。