張智霖，劉臘梅*，齊晶晶

1.鄭州大學(xué)護(hù)理與健康學(xué)院，河南 450000；2.鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院

過渡期護(hù)理是以病人為中心，將醫(yī)院護(hù)理延續(xù)至社區(qū)和病人家中，為病人提供連續(xù)、協(xié)調(diào)的一種新型健康照護(hù)服務(wù)模式[1-3]。研究已證實，過渡期護(hù)理能提高病人生活質(zhì)量與滿意度，減少再入院率，改善病人的自我護(hù)理能力與健康狀況[2-7]。但上述指標(biāo)側(cè)重于從病人角度對過渡期護(hù)理結(jié)果進(jìn)行評價，醫(yī)護(hù)人員等作為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給側(cè)，從其專業(yè)角度對過渡期護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行評價更有利于分析護(hù)理工作中存在的問題，并根據(jù)現(xiàn)存問題制定個性化質(zhì)量改進(jìn)策略[8]。研究表明，從醫(yī)護(hù)等專業(yè)人員角度評估過渡期護(hù)理服務(wù)對提升并完善護(hù)理服務(wù)質(zhì)量具有重要意義[9]。但現(xiàn)有的過渡期護(hù)理評估工具大部分集中于病人自評，缺乏從照護(hù)環(huán)境、照護(hù)技術(shù)等服務(wù)提供者角度對過渡期質(zhì)量進(jìn)行評估的工具[10]。美國學(xué)者Johnson 等[11]開發(fā)的醫(yī)院提供者視角下過渡期護(hù)理協(xié)調(diào)性量表（Coordination of Transitional Care Survey，CTCS）主要從醫(yī)護(hù)等專業(yè)人員角度對過渡期護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行評價，與從病人角度評估的過渡期護(hù)理質(zhì)量評估工具相結(jié)合能更好地從衛(wèi)生服務(wù)供給側(cè)和需求側(cè)全面、客觀地評價過渡期護(hù)理質(zhì)量。因此，本研究對英文版CTCS 進(jìn)行翻譯和跨文化調(diào)適，并評價其信效度，為從專業(yè)人員角度評估老年慢性病病人過渡期護(hù)理質(zhì)量提供客觀依據(jù)。

1 量表的漢化

1.1 量表的翻譯

CTCS 由美國學(xué)者Johnson 等[11]開發(fā)，是從醫(yī)院提供者角度評估病人醫(yī)院-家庭過渡期間護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的工具，量表條目分為復(fù)合項、單項測量項、描述性單項與綜合評價4 種類型，包括病人照護(hù)的協(xié)調(diào)能力、病人信息的反饋情況、組織支持、社區(qū)資源的獲取及與其他類型提供者的合作5 個維度，共23 個條目。采用Likert 5 級評分法，從“非常不同意”到“非常同意”、“從不”到“總是”、“差”到“優(yōu)秀”分別計1～5 分，總分越高代表過渡期護(hù)理服務(wù)質(zhì)量越好。另有“不清楚”選項，但不計入總分。量表第9 個條目“為出院病人提供服務(wù)時，有多少病人有對應(yīng)的照顧者與您溝通”為描述性條目，第23 個條目“請您對醫(yī)院實施的過渡期服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評價”為綜合評價條目，不納入因子分析。量表各維度的Cronbach's α 系數(shù)為0.72～0.87，具有較好的內(nèi)部一致性。本研究獲得原作者授權(quán)后，采取Brislin[12]翻譯模型對CTCS 進(jìn)行翻譯、整合、回譯。首先，由1名課題研究人員及1 名具備雙語能力的護(hù)理研究生將CTCS 獨立翻譯為中文版量表；由另1 名研究人員將以上兩份翻譯進(jìn)行整合，形成中文版量表初稿；由2 名未見過原量表的翻譯者對中文版量表初稿分別進(jìn)行回譯，并綜合2 份回譯結(jié)果形成回譯稿。課題組成員對比回譯稿與原量表，討論并調(diào)整有異議處，直至回譯稿與原量表語義一致率不低于90%[6,13]，形成中文版CTCS 初稿。

1.2 量表的跨文化調(diào)試

漢化的量表既要貼合原意，又要符合我國文化背景，需要進(jìn)行跨文化調(diào)適[14]。本研究邀請11 名從事過渡期護(hù)理及科研經(jīng)驗豐富的護(hù)理專家對中文版CTCS初稿進(jìn)行評價。專家工作年限為9～35（18.18±9.63）年；本科1 人，碩士7 人，博士3 人。編制專家咨詢表，共4 部分。1）致專家信：說明此研究的目的、量表來源、調(diào)查對象及主要內(nèi)容；2）專家咨詢表：請專家對量表條目進(jìn)行相關(guān)性評分，從“不相關(guān)”至“非常相關(guān)”分別計1～4 分；3）綜合性評價：請專家對每個條目內(nèi)容傳遞是否清楚、是否需要刪減或補充條目、語言表達(dá)是否本土化等方面提出見解；4）專家信息表：請專家完善自身信息，便于研究人員統(tǒng)計。本研究共進(jìn)行了2 輪專家咨詢，研究小組對第1 輪專家咨詢結(jié)果進(jìn)行整合、分析，形成第2 輪專家咨詢表。根據(jù)2 輪專家意見進(jìn)行修改、完善，形成中文版CTCS 修改稿。第12 個條目“減少病人再入院次數(shù)是我所在醫(yī)院優(yōu)先考慮的事情”不符合條目篩選標(biāo)準(zhǔn)，但專家組和研究小組認(rèn)為該條目較為重要，決定將該條目列為單項測量項，不進(jìn)行因子分析。

1.3 預(yù)調(diào)查

采用便利抽樣法，于2022 年10 月在鄭州市3 所三級甲等醫(yī)院選取30 名參與協(xié)調(diào)過渡期護(hù)理服務(wù)的醫(yī)院提供者作為調(diào)查對象進(jìn)行預(yù)調(diào)查。詢問醫(yī)院提供者在填寫量表過程中有無用詞不當(dāng)或難以理解的條目。結(jié)合預(yù)調(diào)查的反饋結(jié)果與專家組的建議，對中文版CTCS 修改稿的詞語表達(dá)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，最終形成中文版CTCS，共23 個條目。

2 信效度檢驗

2.1 研究對象

采用便利抽樣法，選取鄭州市三級甲等醫(yī)院222名過渡期護(hù)理服務(wù)提供者作為調(diào)查對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：參與病人從醫(yī)院到家庭的過渡期醫(yī)療護(hù)理服務(wù)；知情并同意參加研究者。排除標(biāo)準(zhǔn)：休病假等脫離崗位者或其他原因不能配合者。

2.2 資料收集方法

采用由研究者自行設(shè)計的一般資料問卷（包括性別、年齡、學(xué)歷、專業(yè)技術(shù)職稱、工作部門、工作年限、工作性質(zhì)）及中文版CTCS 進(jìn)行資料收集。征得醫(yī)院相關(guān)部門和科室負(fù)責(zé)人同意后，由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的2 名研究者將問卷星在線調(diào)查問卷通過微信發(fā)送給各醫(yī)院負(fù)責(zé)人，根據(jù)統(tǒng)一引導(dǎo)語向負(fù)責(zé)人介紹本調(diào)查的目的、填寫要求、注意事項以及保密原則，由其通過微信工作群轉(zhuǎn)發(fā)給各調(diào)查對象。問卷填寫時間為3～5 min，共發(fā)放問卷235 份，回收有效問卷222 份，有效回收率為94.47%。

2.3 統(tǒng)計學(xué)方法

將回收的問卷統(tǒng)一編號，采用EpiData 3.1 軟件進(jìn)行雙人數(shù)據(jù)錄入，系統(tǒng)邏輯檢錯。采用SPSS 27.0 軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。符合正態(tài)分布的定量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示；定性資料采用人數(shù)、百分比（%）表示。采用臨界比值（CR）法、相關(guān)系數(shù)法進(jìn)行條目分析。內(nèi)容效度采用量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)（S-CVI）和條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（I-CVI），通過探索性因子分析檢驗結(jié)構(gòu)效度。采用Cronbach's α 系數(shù)和重測信度評價量表的內(nèi)部一致性和外在穩(wěn)定性。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 結(jié)果

3.1 研究對象的一般資料

222 名醫(yī)院提供者年齡21～47（33.16±5.90）歲，研究對象的一般資料詳見表1。

表1 調(diào)查對象的一般資料（n=222）

3.2 中文版CTCS 的條目分析

1)臨界比值法：為檢驗中文版CTCS 條目鑒別度，將量表總分按由高到低重新排序，將總分排在前27%的設(shè)為高分組，總分排在后27%的設(shè)為低分組，然后將兩組各條目得分進(jìn)行t檢驗，臨界比值的檢驗結(jié)果顯示，本研究各條目臨界比值為4.533～16.299，兩組得分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001），故條目均保留。2）相關(guān)系數(shù)法：Pearson 相關(guān)性分析顯示，量表各條目與總分間的相關(guān)系數(shù)為0.337～0.808。盡管條目6 與量表總分間相關(guān)系數(shù)＜0.4，但P＜0.01，且刪除該條目后，中文版CTCS 內(nèi)部一致性無提高，保留條目6 進(jìn)行下一步統(tǒng)計分析。

3.3 中文版CTCS 的效度

3.3.1 內(nèi)容效度

邀請11 名專家對量表內(nèi)容效度進(jìn)行獨立評價。根據(jù)專家評定結(jié)果計算，S-CVI 值為0.925，I-CVI 值為0.909～1.000。

3.3.2 結(jié)構(gòu)效度

對222 份CTCS 數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析，結(jié)果顯示，KMO 值為0.835，Bartlett's 球形檢驗顯示，χ2=3 451.183，P＜0.01，表明量表適合做因子分析。根據(jù)主成分分析法和最大方差法提取公因子，提取特征值≥1 的因子4 個，累計方差貢獻(xiàn)率為70.320%，各條目的共同性為0.505～0.856，旋轉(zhuǎn)后因子載荷值為0.553～0.861，均≥0.4。其中因子1 命名為“社區(qū)資源的獲取”，因子2 命名為“與其他類型提供者的合作”，因子3 命名為“病人照護(hù)的協(xié)調(diào)程度”，因子4 命名為“病人信息的反饋情況”。中文版CTCS 各條目因子載荷見表2。

表2 中文版CTCS 的因子載荷

3.4 中文版CTCS 的信度

一般情況下Cronbach's α 系數(shù)越大表示量表各條目間相關(guān)性越好[15]。中文版CTCS 的Cronbach's α 系數(shù) 為0.924，各 維 度 的Cronbach's α 系 數(shù) 為0.777～0.954；重測信度為0.878，表明中文版CTCS 具有較好的內(nèi)部一致性和重測穩(wěn)定性。

4 討論

4.1 中文版CTCS 的項目分析

本研究采用臨界比值法、相關(guān)系數(shù)法對中文版CTCS 的條目進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，結(jié)果顯示，量表各條目的臨界比值為4.533～16.299（P＜0.001），表明各條目區(qū)分度較好；相關(guān)性結(jié)果顯示，除條目6 外，各條目與總量表的相關(guān)系數(shù)均＞0.40，說明各條目具有較好的代表性。雖然條目6 與量表總分間相關(guān)系數(shù)＜0.40，但達(dá)到顯著水平（P＜0.01），且刪除該條目后，中文版CTCS 內(nèi)部一致性無相應(yīng)提高，考慮量表的完整性，對條目6 予以保留。

4.2 中文版CTCS 具有良好的效度

效度又稱有效性，是指準(zhǔn)確測出被測目標(biāo)事物的程度[16]。本研究采用內(nèi)容效度與結(jié)構(gòu)效度對量表進(jìn)行效度檢驗。內(nèi)容效度是評價條目數(shù)量與內(nèi)容能否恰當(dāng)反映所研究內(nèi)容的指標(biāo)，CVI 值越高則內(nèi)容代表性越好[17]。本研究結(jié)果顯示，該量表的I-CVI 值為0.909～1.000（＞0.78），S-CVI 值為0.925（＞0.90），表明中文版CTCS 各條目代表性較好，具有良好的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度采用探索性因子分析，若提取的公因子累積方差貢獻(xiàn)率＞40%，且各條目因子載荷＞0.4，表明量表實際測量結(jié)果與理論設(shè)想一致性良好[18]。本研究采用主成分分析法和最大方差法，最終提取4 個公因子，分別為社區(qū)資源的獲取、與其他類型提供者的合作、病人照護(hù)的協(xié)調(diào)程度、病人信息的反饋情況，中文版CTCS 條目歸屬及因子命名不同于原量表，原量表有5個維度，其中組織支持表示組織為提高過渡期護(hù)理協(xié)調(diào)性所采取的措施，病人照護(hù)的協(xié)調(diào)能力表示提供者對自己獲取病人信息能力方面的評估，結(jié)合本研究公因子提取結(jié)果，將組織支持和病人照護(hù)的協(xié)調(diào)能力合并為因子3，并重新命名為病人照護(hù)的協(xié)調(diào)程度。本研究顯示，各條目載荷值均＞0.4，累計方差貢獻(xiàn)率為70.320%，表明中文版CTCS 具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

4.3 中文版CTCS 具有良好的信度

信度指量表的內(nèi)部一致性與穩(wěn)定性，Cronbach's α系數(shù)為反映量表信度的常用指標(biāo)。一般認(rèn)為，當(dāng)總量表Cronbach's α 系數(shù)＞0.8，則其信度較為理想，且系數(shù)越大表示量表信度越好[18]。本研究結(jié)果顯示，中文版CTCS 的Cronbach's α 系 數(shù) 為0.924，各 維 度 的Cronbach's α 系數(shù)為0.777～0.954，高于原量表，說明中文版CTCS 具有較好的內(nèi)部一致性。

4.4 中文版CTCS 具有較好的實用性

本研究嚴(yán)格遵循Brislin 翻譯模型對CTCS 進(jìn)行翻譯、整合、回譯、跨文化調(diào)試及預(yù)調(diào)查，形成中文版CTCS。經(jīng)檢驗中文版CTCS 信效度良好，條目適中且語言通俗易懂，完成時間為3～5 min，回收率為94.47%，具有較強的可操作性和可行性。隨著我國人口老齡化加劇與慢性病病人數(shù)量增多[19-20]，為提高我國醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量與效率，平均住院日普遍縮短，病人在醫(yī)院-社區(qū)-家庭過渡期間對照護(hù)服務(wù)需求日益增大，醫(yī)護(hù)等專業(yè)人員是病人過渡期衛(wèi)生服務(wù)的直接提供者，能更直觀反映其服務(wù)時所存在的問題[21]。中文版CTCS 以醫(yī)院提供者為研究對象，既可以評估醫(yī)院提供者在提供過渡期護(hù)理服務(wù)方面的重要阻礙和促進(jìn)因素，又可以確定影響其過渡期護(hù)理服務(wù)的組織和社區(qū)環(huán)境，能較全面地反映過渡期護(hù)理服務(wù)質(zhì)量，通過評估醫(yī)院提供者類型，有助于制定針對該類型提供者和相應(yīng)護(hù)理環(huán)境的質(zhì)量改進(jìn)策略，為全方位、多角度評估過渡期照護(hù)服務(wù)質(zhì)量提供更多選擇。

5 小結(jié)

中文版CTCS 包括社區(qū)資源的獲取、與其他類型提供者的合作、病人照護(hù)的協(xié)調(diào)程度、病人信息的反饋情況4 個維度，共23 個條目，條目適中且語言通俗易懂，具有良好的信效度，完成時間約5 min，具有較好的可操作性，可作為過渡期護(hù)理質(zhì)量的評估工具。本研究調(diào)查對象均來自鄭州市的3 所三級甲等醫(yī)院，以醫(yī)生、護(hù)士為主要人群，調(diào)查對象代表性有限，樣本量較少，未來需進(jìn)一步擴大樣本量，從康復(fù)師、藥劑師等過渡期護(hù)理多學(xué)科團(tuán)隊等專業(yè)人員角度分別進(jìn)行研究，提高樣本來源的多樣性，以檢驗該量表在我國醫(yī)院提供者中的適用性及可靠性。