摘要：深圳作為改革開放后誕生的新興城市，代表了1980年代以來全球產(chǎn)業(yè)體系的地方性城市集聚，其原生性城市空間特征與傳統(tǒng)城市大有不同。本文將深圳作為一個(gè)結(jié)構(gòu)性整體，基于邊緣城市（Edge city）理論，試圖理解這種在全球化背景下為快速工業(yè)化而生、靈活發(fā)展的、以基礎(chǔ)設(shè)施為支撐的城市及其組團(tuán)空間，并指出深圳作為全球性后發(fā)工業(yè)城市在區(qū)域空間構(gòu)成層面的內(nèi)生性規(guī)律。

關(guān)鍵詞：邊緣城市；后發(fā)工業(yè)城市；基礎(chǔ)設(shè)施；全球地方性

Abstract： As an emerging city born after the Reform and Opening Up， Shenzhen represents a local urban agglomeration of the global industrial system since the 1980s， and its native urban spatial characteristics are quite different from those of traditional cities. Based on the Edge city theory， this paper tries to understand this kind of flexible， infrastructure-supported city and its clustered space， which was born for rapid industrialization in the context of globalization， and points out the endogenous pattern and glocality of Shenzhen as a post-developed industrial city at the level of regional spatial composition from a structural holistic perspective.

Keywords： Edge cities; post-developed industrial cities; infrastructure; glocality

1? 難以捉摸的深圳城市空間結(jié)構(gòu)

我們至今仍會(huì)在不絕贊頌深圳的城市奇跡之余，感嘆其特殊性，多談到特區(qū)政策或緊挨香港的地理優(yōu)勢(shì)等，卻容易忽略一個(gè)源自1980年代中國城市、尤其是沿海地區(qū)城市發(fā)展的普適性概念——后發(fā)工業(yè)城市。其所指的是不同于19世紀(jì)以來的原發(fā)性工業(yè)城市，以深圳為代表的第三次城市發(fā)展革新（諾克斯等，2005），其增長動(dòng)力來自于成為全球產(chǎn)業(yè)體系中的空間節(jié)點(diǎn)，如今毫無疑問占據(jù)了全球供應(yīng)鏈的重要地位。其“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”除了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)層面之外，空間形態(tài)也起到了關(guān)鍵性的作用。

一些令人難以捉摸的空間現(xiàn)象暗示了深圳的特別之處。比如當(dāng)筆者初訪深圳，到達(dá)地鐵1號(hào)線“康佳東”下車進(jìn)入華僑城，看到的卻是綠樹成蔭而不見“城市”，使我誤以為坐過站到了郊區(qū)，而進(jìn)入街區(qū)后竟發(fā)現(xiàn)多為廠房建筑。（圖1）而著名的電子第一街華強(qiáng)北，除去高樓、新建筑之外，在臨街夾雜著大量已被置換功能的舊廠房，讓人覺得整個(gè)市中心是從工業(yè)區(qū)里生長出來的。（圖2）而如果我們將尺度拉大，沿著深南大道進(jìn)入107國道，一路上各種標(biāo)志性地名均是城中村和工業(yè)園區(qū)的名字。這些現(xiàn)象無一不在訴說，深圳是一座長在工業(yè)空間之上的城市，且在內(nèi)部形成了諸多差異。

對(duì)此，20世紀(jì)后期的許多城市空間研究理論，不斷將目光聚焦在如何定義這些難以描述的現(xiàn)象之上。如用Desakota（村城）解釋亞太地區(qū)城鄉(xiāng)融合區(qū)域形態(tài)（T.G.McGee，1991；周大鳴，1996；譚宇文等，2018）；強(qiáng)調(diào)“非農(nóng)化”“反規(guī)劃”的城鄉(xiāng)蔓延（簡博秀，2004）；用“半城市化”解釋城市發(fā)展初級(jí)階段中打工人的“無以為家”（何為等，2012；黃麗芬，2022）；強(qiáng)調(diào)“城市邊緣”的產(chǎn)城融合的形成終究原自外溢然后逐漸專業(yè)化并加入城鄉(xiāng)一體經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)（林康子等，2014；趙四東，2017；徐曉軍等，2023）；等等。

無論哪種解釋，無外乎來自一個(gè)1980年代起全球化背景下的古早命題——城市增長。在這個(gè)好似硬幣兩面的命題中，一面是建筑學(xué)更熟悉的，原自雅各布斯（Jane Jacobs）的舊城復(fù)興難題；另一面則顯得聲音孱弱，甚至較少獲得正面關(guān)注，即當(dāng)新的全球產(chǎn)業(yè)體系驅(qū)動(dòng)后發(fā)工業(yè)城市獲得迅速增長和擴(kuò)張的同時(shí)，更多邊緣地帶被卷入都市區(qū)域，并呈現(xiàn)出與過去不同的結(jié)構(gòu)、形態(tài)、乃至經(jīng)濟(jì)和社會(huì)面貌。

對(duì)此，許多當(dāng)代研究都提及喬·加羅（Joel Garreau）基于對(duì)美國郊區(qū)城市環(huán)境的觀察提出的“邊緣城市”（Edge city）理論（Garreau，1991），這是一次對(duì)城市結(jié)構(gòu)形態(tài)的新表述，得益于加羅的新聞?wù){(diào)查背景，通過近距離觀察這些因全球產(chǎn)業(yè)體系精確分工而出現(xiàn)二次增長的城郊地帶，界定了這種新形態(tài)的社會(huì)意義和全球地方性（Glocality）。這不免提示我們，“邊緣城市”的概念，并不是簡單針對(duì)某個(gè)行政城市的概括性表述，而可能是一次更為全面的，針對(duì)城市從中心主義到離散形態(tài)、及其衍生現(xiàn)象的內(nèi)部性結(jié)構(gòu)剖析，并且適用于所有得益于產(chǎn)業(yè)體系全球分布的后發(fā)工業(yè)城市。尤其對(duì)于深圳這樣既非原自舊城、又超快速增長、僅因其承載國家工貿(mào)需求而在歷史視野中不知從何出現(xiàn)的城市，邊緣城市理論視角更具有參考意義。

本文以深圳為例，借用邊緣城市理論理解這種全球化下的地方城市現(xiàn)象，分析深圳這種幾乎完全生長在快速工業(yè)化空間及其基礎(chǔ)設(shè)施之上的后發(fā)工業(yè)城市，如何在區(qū)域結(jié)構(gòu)快速調(diào)整中建構(gòu)城市空間，并形成自己的全球地方性（Glocality）。

2? 邊緣城市的結(jié)構(gòu)視角及分析模型

工業(yè)化即城市化，要理解加羅在1990年代提出“邊緣城市”理論的歷史背景，我們有必要先簡單回溯19世紀(jì)工業(yè)革命以來、現(xiàn)代城市發(fā)展的不同階段：

1）早期基于中心邊緣關(guān)系的工業(yè)化擴(kuò)張過程，產(chǎn)生了內(nèi)城（Inner city）、近郊（Suburban）、遠(yuǎn)郊（Exurban）、鄉(xiāng)村（Rural）的基本結(jié)構(gòu)，并形成了被恩格斯稱為“殘忍的貧富二元”1的中心邊緣的社會(huì)分層。

2）隨著二戰(zhàn)后人類基礎(chǔ)設(shè)施、交通工具、規(guī)劃規(guī)制、建設(shè)技術(shù)等工具的長足進(jìn)步，城市更趨于呈現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)在區(qū)域中的郊區(qū)化和多中心的延綿形態(tài)，被戈特曼稱為“巨型都市帶”（Megalopolis）（Gottman，1961），并從物流、通勤、家庭等各個(gè)方面深刻改變了人們的日常生活方式。

3）隨著1970年代全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后的全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，更多全球性的后發(fā)工業(yè)化國家加入到增長的游戲中。這使過去的中心向邊緣拓展乃至城市協(xié)作等空間規(guī)律似乎已無法解釋世界各種城市發(fā)展的復(fù)雜性。英格索爾（R Ingersoll）這樣感慨：“城市越來越變得不容易描述了，它們的中心不像過去那樣處于中央，它們的邊緣變得模糊，它們沒有開始，似乎也沒有結(jié)束”（R Ingersoll，1992），他討論了各種“策略”，如“中間景觀”（Rowe P G，1991）、100英里城市（Sudjic D etal.， 1992），并指出城市圈在消失的鄉(xiāng)村中脫節(jié)，全球產(chǎn)業(yè)鏈需求下的工貿(mào)轉(zhuǎn)移將促進(jìn)城鄉(xiāng)合作的地方重組，碎片化的城市節(jié)點(diǎn)將成為主流。

這三次轉(zhuǎn)變意味著以“邊緣城市”為代表的對(duì)1970年代以來的新城市形態(tài)論證，拋棄了物質(zhì)空間的功能性優(yōu)劣作為城市問題的提綱挈領(lǐng)。重組生活、乃至更多元的生活方式，打破“工作、居住、消費(fèi)”單一關(guān)系的生活模式，決定了20世紀(jì)末世界范圍的城市、尤其是新興城市從外溢到重組的產(chǎn)生方式。

加羅所定義的“邊緣城市”，并不基于行政邊界或土地性質(zhì)，而是基于城市建成環(huán)境在產(chǎn)業(yè)、功能和公共服務(wù)上的完整性。所用詞“邊緣”（edge），不是指社會(huì)分層中的“邊緣化”（marginal），也不是指差異之間的“邊界”（boundary），也不是指附屬于中心的“外圍”（peripheral）;“邊緣”一詞除了有“一個(gè)區(qū)域范圍的邊緣”之外，還有“拓展尋找新疆域（frontier）”2 的進(jìn)步意思，因此也有將edge city翻譯為“疆域城市”而保留加羅一語雙關(guān)用意的譯法。加羅通過大量的口述和田野，界定了美國邊緣城市的類型來源于三種“已經(jīng)存在的舊類型”，換句話說他將邊緣城市看作是城市空間回應(yīng)人們對(duì)新生活追求過程中的“轉(zhuǎn)型”結(jié)果：1）從小規(guī)模傳統(tǒng)城鎮(zhèn)發(fā)展而來的“上城”（uptown）；2）依托完善基礎(chǔ)設(shè)施和居住郊區(qū)化轉(zhuǎn)型而成的分散產(chǎn)業(yè)節(jié)點(diǎn)“繁榮城”（boomer）；3）后開發(fā)的精英化新城市主義社區(qū)“綠野城”（greenfield）。這三種具有時(shí)序順序的類型，實(shí)則對(duì)應(yīng)了城市發(fā)展的三個(gè)歷史階段：上城對(duì)應(yīng)前現(xiàn)代市鎮(zhèn)；繁榮城對(duì)應(yīng)郊區(qū)化中心；綠野城對(duì)應(yīng)產(chǎn)業(yè)格局下的新城鎮(zhèn)。

加羅隨即提出了5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：足量的就業(yè)空間、足量的商業(yè)配套、新型產(chǎn)業(yè)下的職住平衡、公共可識(shí)別性、30年前無城市形象。這些標(biāo)準(zhǔn)并不用于定義某個(gè)已存在清晰行政邊界的城市，更傾向于從“場所”的文化角度理解城市。舉例來說，加羅提及的休斯頓內(nèi)部的三個(gè)邊緣城市（Galleria area，Green Plaza area 和 Rice Univ area）集中在休斯頓西區(qū)，都沒有被冠以“city”的名稱，盡管中心區(qū)域相距幾公里，建成區(qū)卻連城一片，沒有邊界也毫無現(xiàn)代主義形式的城市結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。但即便如此，人們?nèi)匀豢梢詮奈幕乩斫嵌榷ㄎ贿@些區(qū)域及其核心地帶，而與此同時(shí)，這種標(biāo)識(shí)性又隨時(shí)會(huì)因?yàn)橐恍┬律鞘许?xiàng)目發(fā)生改變，達(dá)到一種“空間上無界限”（孫一飛，2009）的認(rèn)知狀態(tài)（圖3 ，圖4）。

顯然，這種城市形態(tài)的變化建立在新型基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，尤其是面向全球工貿(mào)體系的工業(yè)、道路、商貿(mào)設(shè)施的基礎(chǔ)上，也結(jié)實(shí)回應(yīng)了舊中心邊緣結(jié)構(gòu)向分散空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向的問題。至少當(dāng)美國開始摒棄居住郊區(qū)化后，企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、總部等得以遷入郊區(qū)，且衍生出大量就業(yè)崗位吸引外來就業(yè)者的原因，來自于前一階段所建設(shè)的發(fā)達(dá)基礎(chǔ)設(shè)施。這使得邊緣城市的內(nèi)聚（outside-in）和外爆（inside-out）成為可能，在結(jié)構(gòu)上互為異質(zhì)，并形成“異域城邦”（expolis）（蘇賈，1992），舊的地方性不再重要，重商主義的新興城市組團(tuán)更能成為全球化下的地方核心。

誠然，脫胎于美國郊區(qū)化的邊緣城市理論尚無法在全球城市形成全面的共識(shí)，但由于1990年代以來關(guān)注全球地方性（glocality）的研究層出不窮，邊緣城市理論經(jīng)常被拿來發(fā)展建構(gòu)城市研究范式。盡管深圳在歷史上的增長形式與美國郊區(qū)有很大的差異，但深圳與傳統(tǒng)城市中心外擴(kuò)的模式不同，反而更接近于加羅的定義，表現(xiàn)為兩點(diǎn)：

1）在結(jié)構(gòu)上，由于城市空間完全為工貿(mào)服務(wù)，它不再重復(fù)19世紀(jì)以來的同心圓擴(kuò)張結(jié)構(gòu)，其發(fā)展極度依賴現(xiàn)有村鎮(zhèn)和基礎(chǔ)設(shè)施及其結(jié)構(gòu)關(guān)系，“飛地”成為主流。

2）在可識(shí)別性上，深圳既是“超級(jí)全球化工業(yè)區(qū)”，其內(nèi)部空間組團(tuán)也具有發(fā)展定位的多樣性和本土性，表現(xiàn)出典型的全球地方性（Glocality）特征。

既然如此，我們或許可以嘗試借用邊緣城市理論，以結(jié)構(gòu)為視角，從基礎(chǔ)設(shè)施和發(fā)展定位兩個(gè)方面，理解深圳的分散空間如何形成且如何產(chǎn)生差異化競爭關(guān)系。

3? 基礎(chǔ)設(shè)施支撐下的原生性分散空間

深圳的名稱來源于“深圳墟”，“圳”的字面意思是“田間水溝”，它指向了一種丘陵地帶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從最初30平方公里的特區(qū)范圍，到今天的特大城市，深圳僅用了40年。

與同時(shí)期確定的其他四個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)不同（廈門等），深圳是從舊寶安縣獨(dú)立出來的“出口特區(qū)”3，并沒有明顯的城市面貌。特區(qū)內(nèi)由13個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊(duì)改制而來的工業(yè)組團(tuán)，主導(dǎo)了最初深圳的分散格局4。

我們可以將1992年和1999年為兩個(gè)節(jié)點(diǎn)，之前的城市主要服務(wù)于工貿(mào)為創(chuàng)始期，之間加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)形成城市為成型期，之后生產(chǎn)內(nèi)容快速外遷為調(diào)整期：

1）創(chuàng)始期的深圳受地理因素5影響呈帶狀一字型，沒有復(fù)地。發(fā)跡于東邊羅湖上步組團(tuán)和西邊蛇口南頭組團(tuán)，這兩個(gè)“合并組團(tuán)”都有一種典型的“前貿(mào)后工”的特征。2）1992年后隨著市域向縱深擴(kuò)張，深圳形成了關(guān)內(nèi)外格局，特區(qū)內(nèi)的工業(yè)職能開始大量外遷。伴隨1998年金融海嘯，作為市區(qū)的羅湖內(nèi)出現(xiàn)大量爛尾，城市增長轉(zhuǎn)移到周邊工業(yè)組團(tuán)上步、八卦嶺、筍崗等，生產(chǎn)性職能下降，產(chǎn)業(yè)綜合服務(wù)開始顯現(xiàn)。3）1999年深圳獲得阿布克隆比規(guī)劃獎(jiǎng)后可被視為調(diào)整期。最重要的事件就是福田CBD的成立。作為深圳分散版圖中的最后一塊填充，它實(shí)質(zhì)上重組了原來各工業(yè)組團(tuán)在城市結(jié)構(gòu)中的定位，羅湖上步、蛇口南頭這樣“內(nèi)外關(guān)聯(lián)”的舊結(jié)構(gòu)被徹底解散。而城內(nèi)各組團(tuán)如華僑城、科技園、車公廟等均逐漸形成了社會(huì)意義上的定位，獲得了“邊緣城市”意義上的公共可識(shí)別性，并逐漸互連成片，組團(tuán)多樣性和平衡性逐漸形成。（圖6；圖7；圖8）

這種增長中的結(jié)構(gòu)演變過程清晰地表明城市各個(gè)組團(tuán)并沒有哪個(gè)占據(jù)中心位置，而由于反復(fù)的規(guī)劃定位調(diào)整和組團(tuán)之間的博弈形成了“各自起飛”的情況。我們可以用邊緣城市理論來理解這種“原生性分散空間結(jié)構(gòu)”，它表明了不同于過去城市增長的關(guān)鍵條件：1）是產(chǎn)業(yè)體系會(huì)自己利用優(yōu)勢(shì)地理位置推動(dòng)城市功能集聚，不再依賴中心城市功能；2）城市運(yùn)行精準(zhǔn)利用基礎(chǔ)設(shè)施，城市增長持續(xù)推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施完善。

其一，如1999年后福田中心區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)主導(dǎo)，呈現(xiàn)出一板一眼的“原教旨主義”6特色，實(shí)施過程漫長，因此很長一段時(shí)間里，它的中心地位并未在民間確立。與此同時(shí)，上步、八卦嶺被劃入福田，響應(yīng)福田CBD，徹底導(dǎo)向工貿(mào)、商貿(mào)混合的街區(qū)。這些組團(tuán)實(shí)際上從深圳誕生之初就依賴口岸聯(lián)系著南北，其主要職能是工貿(mào)物質(zhì)要素的聯(lián)系。盡管深圳的復(fù)地逐漸重塑城市工業(yè)空間，舊組團(tuán)產(chǎn)業(yè)外遷，但其相對(duì)南北的區(qū)位優(yōu)勢(shì)仍然比東西城區(qū)聯(lián)系更具有發(fā)展的決定性。這說明深圳的兩翼對(duì)進(jìn)式發(fā)展格局（趙燕菁，2004）更多帶來的是地產(chǎn)、投資與城市功能方面的完善，而內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型仍然依賴“各自為政”、“靈活調(diào)整”的南北格局。

其二，初期的工業(yè)網(wǎng)絡(luò)并非投資所建，而是由歷史遺存的國道、省道改建而成，遵循了在生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等經(jīng)營層面以“節(jié)儉”為本的原則，實(shí)際獲得了發(fā)展時(shí)序的優(yōu)勢(shì)，最早成熟且與舊基礎(chǔ)設(shè)施結(jié)合，規(guī)劃新建的路網(wǎng)花費(fèi)很長時(shí)間才被整合進(jìn)來。比如，最初作為城市鄉(xiāng)間路的深南路（深南大道）就是在蔡屋圍到上步工業(yè)區(qū)的碎石土路上鋪設(shè)瀝青，被用最簡便的方法修整，快速建成了這段僅2.1公里的交通要道，直接將羅湖和上步連接起來。（圖9）而密集城區(qū)內(nèi)的道路都是改建、補(bǔ)建和擴(kuò)建而成，雖質(zhì)量不高但非常密集。當(dāng)組團(tuán)已然成熟的情況下，工貿(mào)流動(dòng)必然依賴這些“熟路”，隨即影響生活要素，修修補(bǔ)補(bǔ)連通了珠三角各地。這使后來規(guī)劃投資的路網(wǎng)受便捷性、征用成本等問題干擾，無法形成對(duì)組團(tuán)發(fā)展的直接影響，形成“國道經(jīng)濟(jì)”（王富海，2003）。不過，隨著基礎(chǔ)設(shè)施投資加大、工業(yè)外遷等因素影響，快速路逐漸開始受用，并建構(gòu)更清晰的城市特征，疊加后期機(jī)場、地鐵等重大交通設(shè)施，才得以依賴規(guī)劃推動(dòng)城市進(jìn)入更現(xiàn)代主義式的發(fā)展模式，更多“白地”得到開發(fā)，熱點(diǎn)板塊依賴新產(chǎn)業(yè)和生活導(dǎo)向的交通獲得升值。但同時(shí)，早已塞滿工廠的高密度工業(yè)組團(tuán)在產(chǎn)權(quán)惰性和新需求的雙重作用下，已然重新落實(shí)了生產(chǎn)服務(wù)業(yè)的定位。

深圳的總體城市形態(tài)主要是早期各個(gè)分散的工業(yè)組團(tuán)互相關(guān)聯(lián)構(gòu)成的，在組團(tuán)成熟和基礎(chǔ)設(shè)施擴(kuò)大的此起彼伏下形成城市要素的分散集聚，是基礎(chǔ)設(shè)施支撐下的原生性分散空間結(jié)構(gòu)。（圖10）

4? 發(fā)展定位修正中的地方空間重組

今天的深圳正在消除舊的特區(qū)內(nèi)外差異，大灣區(qū)一體化正在路上。不過即使在這樣的背景下，舊時(shí)對(duì)城市空間組團(tuán)的認(rèn)知說法，仍然在特區(qū)人們心目中像歷史遺產(chǎn)一樣傳承下來。比如特區(qū)早已擴(kuò)大，四個(gè)行政區(qū)仍被稱為“關(guān)內(nèi)”、邊界仍被稱為“二線關(guān)”，而發(fā)源華強(qiáng)北盡管早已是“中國電子第一街”卻仍在民間仍被習(xí)慣性稱作“上埗”7這個(gè)表達(dá)碼頭意味的南方詞匯。（圖11）

確實(shí)，盡管各種形態(tài)的工業(yè)建筑至今仍是各組團(tuán)最具形象的類型建筑，但它們卻早已只是新城市產(chǎn)業(yè)服務(wù)功能的軀殼，并實(shí)質(zhì)上完成了從“工業(yè)區(qū)”到“城市街區(qū)”的轉(zhuǎn)變。這背后的隱匿邏輯在于，隨著城市整體的戰(zhàn)略重心不斷調(diào)整和轉(zhuǎn)移，舊組團(tuán)快速的分散、外遷、瓦解，而高速增長的城市工貿(mào)需求又使舊組團(tuán)迅速找到新的定位，并完成類似于“圈地填充”的內(nèi)爆式發(fā)展格局。這與傳統(tǒng)規(guī)劃主導(dǎo)的擴(kuò)張邏輯中“先修路后致富”的時(shí)序恰好顛倒。

這種組團(tuán)內(nèi)的時(shí)序特征，表明了原生性工業(yè)驅(qū)動(dòng)城市，在空間格局上完全不同于傳統(tǒng)城市：

1）組團(tuán)的定位取決于基礎(chǔ)設(shè)施，這個(gè)由86年總規(guī)確定的工貿(mào)城市，各個(gè)分散的組團(tuán)通過三條橫向干道連接在一起，形成“糖葫蘆”式的帶狀組團(tuán)形態(tài)，在結(jié)構(gòu)之下，組團(tuán)的戰(zhàn)略定位完全面向“口岸”，同時(shí)規(guī)劃又必須依據(jù)“對(duì)外窗口”優(yōu)先原則布局基礎(chǔ)設(shè)施。隨著時(shí)間的推移，工業(yè)外遷并由快速路網(wǎng)連接，新的港口導(dǎo)向格局替代了口岸導(dǎo)向格局。舊組團(tuán)則迅速轉(zhuǎn)向產(chǎn)業(yè)服務(wù)內(nèi)容。

2）組團(tuán)內(nèi)部的增長取決于舊工業(yè)區(qū)的地權(quán)邊界，由于無論是工業(yè)劃撥用地還是集體工業(yè)用地都無法輕易變更土地性質(zhì)進(jìn)入房地產(chǎn)市場，因此先用“插旗子”的方法建設(shè)幾個(gè)點(diǎn)，然后根據(jù)市場動(dòng)向再開發(fā)或干脆“囤地”是符合對(duì)未來產(chǎn)業(yè)需求預(yù)期的最高效開發(fā)模式。

3）先發(fā)展的組團(tuán)的位置來自于舊生產(chǎn)隊(duì)的位置，面對(duì)快速變化的空間格局未必具有位置優(yōu)勢(shì)。后發(fā)組團(tuán)反而因?yàn)楦S基礎(chǔ)設(shè)施更容易獲得產(chǎn)業(yè)性優(yōu)勢(shì)。然而舊組團(tuán)卻總能在分散結(jié)構(gòu)中以“搭便車”的方式重新找到其優(yōu)勢(shì)定位，且由于儲(chǔ)備土地較多，也無需通過拆遷重組空間，而是以一種“城市填充”的方式獲得再發(fā)展。兩者往往并存且總體上呈現(xiàn)不連續(xù)、跳躍的形式。

4）各個(gè)組團(tuán)主體不同，且互不干涉保持獨(dú)立。在早期總體規(guī)劃管控能力較弱的情況下，組團(tuán)發(fā)展自主性強(qiáng)，策略靈活且各不相同，一般傾向于利用廠區(qū)空間和地權(quán)邏輯，在與規(guī)劃博弈中強(qiáng)化特色，在越來越高容量、高密度、高動(dòng)態(tài)的產(chǎn)業(yè)、商業(yè)街區(qū)中不斷適應(yīng)新需求，實(shí)現(xiàn)“畝產(chǎn)萬斤”的目標(biāo)（王衍，2020）。比如華強(qiáng)北選擇立足專業(yè)市場特色尋求高容積率，而華僑城卻采取最優(yōu)密度下的高單位凈值的模式。

5）在城市總體定位隨著國際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)漂移不定的情況下（袁奇峰，2008），組團(tuán)內(nèi)部仍能“獨(dú)善其身”，整體預(yù)期下降不會(huì)影響組團(tuán)發(fā)展，某個(gè)組團(tuán)發(fā)展不好也不會(huì)導(dǎo)致城市極化現(xiàn)象，呈現(xiàn)為高速動(dòng)態(tài)發(fā)展中的產(chǎn)業(yè)共生性（Hall P G，1998）。

順著這種格局，我們可以看到隨著深圳的產(chǎn)業(yè)從工業(yè)貿(mào)易、粗放加工業(yè)，到信息技術(shù)、科技制造、教育旅游、金融的轉(zhuǎn)變，再到互聯(lián)網(wǎng)、新材料、生物醫(yī)藥、新能源、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的全面崛起，城市發(fā)展的戰(zhàn)略地理重心不斷修正的實(shí)質(zhì)，就是新產(chǎn)業(yè)不斷在尋找新的落腳點(diǎn)的過程。（圖12）

比如2007深圳雙年展提出“城市過期和再生”（Urban expiration and regeneration），敏銳地指出深圳發(fā)展戰(zhàn)略偏移對(duì)城市版圖的影響。筆者以“羅湖二期”為題研究已解體的羅湖上步組團(tuán)8，作為深圳最早的產(chǎn)業(yè)策源地，面臨“半新不舊”遍布城中村和爛尾樓難以吸引投資的現(xiàn)象（圖13）。然而隨著初創(chuàng)產(chǎn)業(yè)跟隨城市擴(kuò)張外遷和城市戰(zhàn)略重心的偏移，區(qū)位松散的舊組團(tuán)卻又利用各自地理特點(diǎn)重建了自己的定位，加入到新的網(wǎng)絡(luò)中，完成轉(zhuǎn)型。華強(qiáng)北、八卦嶺、筍崗等，受制于工業(yè)用地總量的限制、土地未到期催生的路徑依賴等影響，在重商主義的驅(qū)動(dòng)下呈現(xiàn)出更多“經(jīng)營思維”而不是開發(fā)思維。盡管在金融資本主導(dǎo)的“現(xiàn)代化地產(chǎn)主義”看來，這并不是一場符合預(yù)期的“空間生產(chǎn)”盛宴，但這些重經(jīng)營而輕開發(fā)的地塊更早的擺脫了工業(yè)區(qū)的束縛，進(jìn)入更混合且有鮮明可識(shí)別特色的城市街區(qū)。至此，在公眾認(rèn)知中，八卦嶺的“天下美食都在這里”，華強(qiáng)北的“手機(jī)產(chǎn)業(yè)服務(wù)圣地”，筍崗的“二手汽車得來這里交易”等，都源自于此。（圖14，；圖15；圖16）

深圳的“全球化超級(jí)工業(yè)區(qū)”和重商主義毫無疑問促進(jìn)了各分散組團(tuán)的發(fā)展共時(shí)性，并且也未曾導(dǎo)致常見城市快速增長中“千篇一律”的面貌。盡管這些空間組團(tuán)談不上“協(xié)同”，卻在總體上更多表現(xiàn)為差異化競爭的城市生態(tài)。這符合邊緣城市理論對(duì)城市體形成過程中產(chǎn)生差異化集聚效應(yīng)的判斷。

5? 總結(jié)

相較于其他理論，邊緣城市理論既討論機(jī)制也討論形態(tài)問題，涉及產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)機(jī)制、城市發(fā)展形態(tài)等多維度的問題，它直接面向1980年后的新型城市集聚現(xiàn)象，是解釋城市發(fā)展模式第三次革新的最綜合的概念。它非常適合成為串聯(lián)各種學(xué)科協(xié)同面對(duì)當(dāng)代城市問題的中介。

目前的邊緣城市理論缺乏在新興工業(yè)國家的實(shí)證研究。與之相對(duì)的是，新形態(tài)的城市空間現(xiàn)象卻超前出現(xiàn)，這導(dǎo)致目前的實(shí)踐范式欠缺對(duì)新城市現(xiàn)象的有效共識(shí)。不過，深圳作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的對(duì)象，指明了重要的啟發(fā)。其初期的工業(yè)組團(tuán)東西分散卻各自關(guān)聯(lián)南北，依賴面向城市化的東西聯(lián)系各自“搭便車”式地完成產(chǎn)業(yè)外遷與轉(zhuǎn)型和升級(jí)，而自始至終更多顯現(xiàn)內(nèi)在的組團(tuán)多樣性而并非中心性，甚至至今都沒能在公共場域中出現(xiàn)“去市中心”這樣的詞匯。因此，在邊緣城市理論基礎(chǔ)上對(duì)深圳城市空間結(jié)構(gòu)的分析與認(rèn)識(shí)，既能成為反饋邊緣城市理論的實(shí)證依據(jù)，也是指導(dǎo)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)實(shí)踐走向的認(rèn)知基礎(chǔ)。

當(dāng)然城市發(fā)展仍在繼續(xù)，本文對(duì)深圳城市組團(tuán)現(xiàn)象的描述截止于2009年的實(shí)情必然具有時(shí)代的局限性，并不能對(duì)后繼基于舊改邏輯的大規(guī)?；ㄖ鲗?dǎo)的城市建設(shè)給出任何解釋。但是，作為工業(yè)化邁向城市化的重要?dú)v史階段，深圳早期的粗放發(fā)展，在全球地方性集聚效應(yīng)之下，仍然存在著許多看似隨意，卻具有內(nèi)在“產(chǎn)業(yè)-生活”雙關(guān)邏輯的歷史基因，給予我們對(duì)未來存量時(shí)代的城市經(jīng)營以啟示。

注釋：

1恩格斯（Friedrich Engels）曾在他著名的《英國工人階級(jí)狀況》中描述了的曼徹斯特模型：在新鮮的對(duì)健康有益的鄉(xiāng)村空氣里，在華麗舒適的住宅里，每一刻鐘或半點(diǎn)鐘都有到城里去的公共馬車從這里經(jīng)過。最妙的是這些富有的金錢貴族為了走近路到城市中心的營業(yè)所去，竟可以通過整個(gè)工人區(qū)而看不到左右兩旁的極其骯臟貧困的地方。

2邊緣城市一書的副標(biāo)題“新疆域的生活”（Life on the new frontier），呼應(yīng)了Edge一詞。

3“出口特區(qū)”一詞早于經(jīng)濟(jì)特區(qū)，因其最早圈地目的，是依托香港全球金融中心優(yōu)勢(shì)，近水樓臺(tái)吸引外資并參與到全球化的生產(chǎn)與貿(mào)易體系中去，而并非一開始就想建造一個(gè)城市。

4特區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)隊(duì)主要隸屬于原寶安縣的超英公社和南天門公社（公社相當(dāng)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)），當(dāng)時(shí)寶安縣一共有9個(gè)公社。其中南天門公社的上步、羅湖、沙頭角和超英公社的南頭，蛇口，構(gòu)成了特區(qū)最早的行政區(qū)劃邊界。

5深圳的地理形態(tài)呈狹長形態(tài)，兩個(gè)始發(fā)城區(qū)東部為舊鎮(zhèn)羅湖，西部為招商，北部為山地，東西總長超過30公里。

6以城市設(shè)計(jì)為工具的規(guī)劃實(shí)施追求一準(zhǔn)尊重設(shè)計(jì)的實(shí)施結(jié)果。但即便如此，也很少有項(xiàng)目能像福田CBD的成果。通過成立“福田中心區(qū)辦公室”進(jìn)行實(shí)施協(xié)調(diào)，SOM的設(shè)計(jì)方案在各個(gè)方面都盡可能嚴(yán)格落實(shí)，大到公共系統(tǒng)、高度控制，小到立面材料色彩，近乎都被一板一眼的遵循了，這代表了深圳對(duì)設(shè)計(jì)“原教旨主義”般的尊重。

7“上埗輕工小區(qū)”這個(gè)地名后改為“上步工業(yè)區(qū)”沿用至今。上步這個(gè)地名源于始建于元朝的上步村，也寫作上埗，與深圳河有關(guān)，“埗”即“埠”，指碼頭、近水之處。

8“羅湖研究”是參與2007年深雙的主題研究項(xiàng)目，后在馬達(dá)思班出版的2007年R計(jì)劃出版物中刊入。

參考文獻(xiàn)：

[1]諾克斯， 史蒂文， 等. 城市社會(huì)地理學(xué)導(dǎo)論[M]. 商務(wù)印書館. 2005.

[2]McGee T G. The emergence of desakota regions in Asia： expanding a hypothesis[J]. The extended metropolis： Settlement transition in Asia， 1991： 3-25.

[3]周大鳴， 郭正林. 論中國鄉(xiāng)村都市化[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 1996（5）：100-108.

[4]譚宇文，王磊，熊麗芳.珠江三角洲村鎮(zhèn)混雜區(qū)空間規(guī)劃與管治策略[J].規(guī)劃師，2018，34（01）：126-131.

[5]簡博秀. Desakota與中國新的都市區(qū)域的發(fā)展[J]. 臺(tái)灣大學(xué)城鄉(xiāng)學(xué)報(bào).2004（10）.

[6]黃麗芬.“就近半城市化”背景下“老漂族”的城鄉(xiāng)流動(dòng)[J].社會(huì)發(fā)展研究，2022，9（03）：204-218+246.

[7]何為， 黃賢金. 半城市化：中國城市化進(jìn)程中的兩類異化現(xiàn)象研究[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2012（2）：24-32.

[8]林康子，呂拉昌，黃茹，劉珊.邊緣城市理論在中國應(yīng)用的可能性[J].地域研究與開發(fā)，2014，33（04）：53-58.

[9]趙四東，李林，鐘源，陳春林，雷俊，李駿軻.基于邊緣城市理論的產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃策略研究——以中國-泰國崇左產(chǎn)業(yè)園為例[J].城市規(guī)劃，2017，41（05）：84-93.

[10]徐曉軍，孫權(quán).從“邊緣城市”到“城市邊緣”：中國特色郊區(qū)化發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J].求索，2023， No.335（01）：158-166.

[11]Garreau J. Edge city： Life on the new frontier[M]. Anchor， 1991.

[12]Gottmann J. Megalopolis： the urbanized northeastern seaboard of the United States[M]. Twentieth Century Fund， 1961.

[13]Ingersoll R. The disappearing suburb[J]. Design Book Review， 1992， 26.

[14]Rowe P G. Making a middle landscape[M]. Mit Press， 1991.

[15]Sudjic D， Sayer P. The 100 mile city[M]. Harvest Books， 1992.

[16]孫一飛，馬潤潮.邊緣城市：美國城市發(fā)展的新趨勢(shì)[J].國際城市規(guī)劃，2009，24（S1）：171-176.

[17]Soja E. Inside exopolis： scenes from Orange County[J]. Variations on a theme park： The new American city and the end of public space， 1992： 94-122.

[18]趙燕菁. 高速發(fā)展與空間演進(jìn)——深圳城市結(jié)構(gòu)的選擇及其評(píng)價(jià)[J]. 城市規(guī)劃， 2004， 28（6）： 32-42.

[19]王富海. 深圳市城市空間演進(jìn)[D]. 北京大學(xué)博士論文， 2003.

[20]王衍.作為基礎(chǔ)設(shè)施的“后街”[J].新建筑，2020（04）：39-44.

[21]袁奇峰. 改革開放的空間響應(yīng)：廣東城市發(fā)展30年[M]. 廣東人民出版社， 2008.

[22]Hall P G， Raumplaner S. Cities in civilization[J]. 1998.