黃暉 劉家瑋

摘 要：為助力高質(zhì)量共建“一帶一路”倡議，我國創(chuàng)設(shè)了國際商事法庭，以之為平臺(tái)形成了集訴訟、調(diào)解和仲裁為一體的多元化爭(zhēng)端解決集約機(jī)制。但國際商事法庭還存在多元化解糾紛程序銜接不暢、審級(jí)制度限制當(dāng)事人上訴救濟(jì)、管轄范圍較窄及國際商事專家委員會(huì)功能不彰等問題。應(yīng)立足我國發(fā)展實(shí)踐，對(duì)接國際條約標(biāo)準(zhǔn)，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，以明確專家委員會(huì)專職調(diào)解員的地位為基礎(chǔ)，促進(jìn)訴、仲、調(diào)的有效銜接；以更加側(cè)重服務(wù)當(dāng)事方的訴訟咨詢?yōu)槎ㄎ?，化解上訴救濟(jì)矛盾；以構(gòu)建類型化管理的專家委員會(huì)工作小組為路徑，擴(kuò)大國際商事法庭管轄范圍，充分釋放國際商事專家委員會(huì)這一創(chuàng)新制度的效能。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；國際商事法庭；國際商事專家委員會(huì)；一站式解紛平臺(tái)

中圖分類號(hào)：D997.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1672-9684（2023）06-0040-08

2018年6月，最高人民法院貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記講話精神，在深圳和西安分別設(shè)立了第一、第二國際商事法庭，為“一帶一路”建設(shè)中產(chǎn)生的糾紛提供“一站式”多元化糾紛解決平臺(tái)，以滿足不同商事主體的需求。目前我國國際商事法庭（China International Commercial Court，以下簡(jiǎn)稱“CICC”）正處于建設(shè)發(fā)展初期，由于受到我國《憲法》和法律等的限制，其作為國際商事法庭的國際性與專業(yè)性還受到許多質(zhì)疑，而本土化發(fā)展也還不足。理論方面，學(xué)者主要立足于研究國際商事法庭整體架構(gòu)，試圖通過直接突破傳統(tǒng)涉外法律關(guān)系三要素之規(guī)定擴(kuò)大管轄范圍［1］，降低法庭審級(jí)解決審級(jí)制度矛盾［2］，以及法官對(duì)專家委員促成的調(diào)解只做形式審查等方式銜接多元化糾紛解決機(jī)制［3］。但以上解決之法對(duì)我國現(xiàn)有法律制度和CICC已有運(yùn)行模式的改變較大，再加上由于進(jìn)入該法庭的案件較少，短時(shí)間內(nèi)理論研究的實(shí)際可操作性較低。因此，近年來也有學(xué)者開始重視國際商事專家委員會(huì)的作用，提出應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大國際商事專家委員會(huì)的職能［4］。鑒于此，本文在不改變現(xiàn)有法律制度體系的情況下，提出以國際商事專家委員會(huì)這一首創(chuàng)性制度為突破口來緩解CICC建設(shè)運(yùn)行中的問題。

一、國際商事專家委員會(huì)效能提升的必要性

國際商事專家委員會(huì)的主要職能是吸納國內(nèi)外優(yōu)秀法律工作者，彌補(bǔ)“國際法官”的空缺，促進(jìn)CICC的國際化與專業(yè)化運(yùn)作。此外從長遠(yuǎn)來看，國際商事專家委員會(huì)作為CICC的首創(chuàng)性制度，在與CICC建立更加深厚的聯(lián)系之后，發(fā)展?jié)摿薮?，將更加充分地?yīng)對(duì)CICC的制度缺陷。

（一）國際商事專家委員會(huì)的職能

按照2018年最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《最高人民法院國際商事專家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《工作規(guī)則》”）的通知，國際商事專家委員會(huì)的具體職責(zé)有調(diào)解、對(duì)專門性法律問題提供咨詢以及接受CICC的委托展開工作等。對(duì)于調(diào)解，2018年6月最高人民法院審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”），根據(jù)《規(guī)定》第十二、十三條，CICC在受理案件7日內(nèi)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托國際商事專家委員會(huì)或與CICC合作的國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，CICC可以制作調(diào)解書或判決書。這樣的調(diào)解與法庭直接調(diào)解不同，調(diào)解協(xié)議不因當(dāng)事人簽字而具有法院判決或裁決的效力；它又與法庭之外其他機(jī)構(gòu)的調(diào)解有所區(qū)別，當(dāng)事人不需要通過特別程序賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。法庭將調(diào)解交給專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)以及專家委員會(huì)處理，能夠發(fā)揮“一站式”糾紛解決平臺(tái)的組織架構(gòu)優(yōu)勢(shì)，形成法官和調(diào)解的“隔離帶”，突破了傳統(tǒng)的法庭直接調(diào)解的做法，提高了案件審理的效率以及專業(yè)化程度。對(duì)于咨詢，國際商事專家委員會(huì)對(duì)我國各級(jí)人民法院審理案件時(shí)所涉國際法律和域外法律提供咨詢意見。在CICC審理商事案件時(shí)，除可通過一般途徑查明域外法律外，還特別增加了國際商事專家委員會(huì)查明的新途徑，并且專家委員會(huì)還可以對(duì)查明的法律問題進(jìn)行說明，使得外國法律的適用更具有說服力。在這樣的良性循環(huán)下，增加外國法律被適用的可能性，有助于提升法庭的專業(yè)化和國際化。

（二）國際商事專家委員會(huì)效能提升的必要性

1.彌補(bǔ)國際法官不能參審的不足

由首席大法官、審判人員與輔助人員組成的司法人員體系是國際商事法庭高質(zhì)量發(fā)展的核心，其中審判人員的水平又直接影響案件的審理與執(zhí)行，法院系統(tǒng)的運(yùn)作歸根結(jié)底是人的操作，因此我國國際商事法庭對(duì)審判人員的選擇尤為謹(jǐn)慎。國際法官在新興國際商事法庭中逐漸普及，如新加坡國際商事法庭（Singapore International Commercial Court，以下簡(jiǎn)稱“SICC”）、迪拜國際金融中心法院以及阿布扎比全球市場(chǎng)法院。除了增強(qiáng)法庭國際化以外，提高案件審理質(zhì)量也是法庭吸納國際法官的重要途徑。但我國《憲法》和《法官法》規(guī)定，我國的法官必須具有中華人民共和國國籍，為了不違背《憲法》和法律，同時(shí)兼顧C(jī)ICC的發(fā)展需要，特設(shè)國際商事專家委員會(huì)作為法官審理案件的補(bǔ)充，其最大特色是通過制度安排吸收外籍優(yōu)秀法律專家、學(xué)者的加入，是法庭國際化、專業(yè)化和本土化發(fā)展的重要突破口［5］。

首先，從組成上看，國際商事專家委員會(huì)中中國成員占比較大，且域外成員以具有大陸法系背景為主，而國際法官全部來自域外國家，且以英美法系為主。我國32位首批專家委員，均為國際知名法學(xué)學(xué)者，其中，中國大陸成員占比34%，具有域外英美法系背景的成員僅有38%［6］。此外，2020年確認(rèn)了第二批國際商事專家委員，新增的13位境外專家的國籍與第一批不同，有意增加了“一帶一路”沿線國家。新加坡通過修改《憲法》的方式吸納國際法官，而SICC現(xiàn)共有18名國際法官，以英美法系背景為主，大陸法系國家法官共兩名，分別來自法國和日本，其中來自日本的法官是2022年新增的［7］。從SICC開始增加傳統(tǒng)大陸法系國家法官可以看出，其更具全球視野的業(yè)務(wù)拓展趨勢(shì)。其次，從性質(zhì)來看，專家委員是司法輔助人員，國際法官是案件的審判人員。目前，SICC官網(wǎng)公布的案件判決共130件，其中每一案件均有國際法官參與審判，且國際法官可以進(jìn)行獨(dú)任審理［8］。但國際商事專家委員會(huì)在審理案件中的作用并不突出，甚至地位不明。最后，從審理實(shí)踐來看，國際法官除聘任方式與本國法官有所區(qū)別以外，其審理權(quán)限與本國法官并無不同，而國際商事專家委員會(huì)則主要通過調(diào)解和咨詢參與案件審理。

2.回應(yīng)CICC制度缺陷

《規(guī)定》共用19個(gè)條文明確了如何組織架構(gòu)中國國際商事法庭，但實(shí)踐表明CICC依然還存在許多制度缺陷，其中多元化糾紛解決機(jī)制銜接不暢、審級(jí)設(shè)計(jì)限制上訴救濟(jì)、管轄范圍較窄等問題引發(fā)了專家學(xué)者的廣泛關(guān)注①。而國際商事專家委員會(huì)作為CICC的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，從目前制度設(shè)計(jì)以及實(shí)踐運(yùn)行來看還存在許多問題，其制度優(yōu)越性并未得到充分發(fā)揮，具體表現(xiàn)為調(diào)解定位不明，咨詢?cè)V訟輔助職能與法官職能存在沖突，以及本身管理模式混亂。細(xì)予考察，國際商事專家委員會(huì)上述問題的解決與彌補(bǔ)CICC制度缺陷有著千絲萬縷的聯(lián)系，例如，在現(xiàn)有調(diào)解格局的基礎(chǔ)上，明確國際商事專家委員會(huì)的調(diào)解效力，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的銜接；確立咨詢輔助服務(wù)對(duì)象，有效緩解審級(jí)制度的公平與效率問題所帶來的壓力；整合專家委員會(huì)資源，解決擴(kuò)大管轄后司法資源浪費(fèi)等后顧之憂。因此國際商事專家委員會(huì)這一創(chuàng)新制度的作用不應(yīng)僅僅局限于彌補(bǔ)“國際法官”的空缺，還應(yīng)同時(shí)回應(yīng)CICC的制度缺陷，提升CICC的“一站式”糾紛解決平臺(tái)國際化、專業(yè)化解決問題的效能。

二、國際商事專家委員會(huì)效能提升的制約因素

國際商事專家委員會(huì)訴訟地位不明是其機(jī)制效能提升的主要制約因素。具體而言，第一，調(diào)解定位不明與CICC合作調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用發(fā)生沖突，進(jìn)而影響到更好地促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的銜接。第二，提供咨詢意見性質(zhì)不明與法官職能發(fā)生沖突，使其訴訟輔助效果不佳。此外，專家委員會(huì)數(shù)量較大、缺乏類型化管理，也是制約其機(jī)制效能提升的重要因素。

（一）調(diào)解定位不明阻礙多元化糾紛解決機(jī)制的銜接

單獨(dú)運(yùn)用調(diào)解、仲裁、訴訟等解決國際商事糾紛的弊端在復(fù)雜多樣的國際環(huán)境中逐漸顯露，一站式多元化糾紛解決機(jī)制受到越來越多的關(guān)注，而這也正是近年來興起的國際商事法庭的特色之一。2021年瑪麗大學(xué)《國際仲裁調(diào)查報(bào)告》顯示，僅有2%的當(dāng)事方選擇單獨(dú)的ADR模式，59%的當(dāng)事方更愿意選擇“仲裁+ADR模式”解決國際商事糾紛［9］。仲裁是國際商事糾紛的首選解決方式，它具有高效、便利、靈活以及能依托1958年簽署的、在世界上大多數(shù)國家和地區(qū)得到承認(rèn)和執(zhí)行的《紐約公約》等優(yōu)點(diǎn)，但在“一帶一路”開放式朋友圈掀起的新一輪經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，擁有更加多元化的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等背景的國家和地區(qū)的加入也讓國際商事糾紛變得更加復(fù)雜，仲裁也需要尋求與其它解決糾紛方式相結(jié)合的路徑。訴訟作為糾紛解決的最后一道防線，在兼顧效率與公平的同時(shí)更加注重公平。隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，國際經(jīng)貿(mào)合作個(gè)案標(biāo)的額也會(huì)隨之增加，國際商事主體也會(huì)更加注重糾紛的公平解決。

為了支持并保障多元化糾紛解決機(jī)制的順利運(yùn)行，CICC明確了國際商事專家委員會(huì)如何促進(jìn)訴訟與調(diào)解相銜接的問題，但由于調(diào)解的定位不明，與現(xiàn)有“訴仲調(diào)”銜接制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行相比優(yōu)勢(shì)無法體現(xiàn)，甚至還會(huì)因?yàn)榈匚徊幻鞔_而阻礙CICC多元化糾紛解決機(jī)制的銜接?！兑?guī)定》認(rèn)為CICC在受理案件的7日內(nèi)經(jīng)過當(dāng)事人同意，可以委托國際商事專家委員會(huì)或合作的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，由此可見，CICC對(duì)兩者的地位和作用未作區(qū)分。以與CICC合作的中國國際商會(huì)調(diào)解中心為例，該機(jī)構(gòu)不僅擁有國內(nèi)外調(diào)解員并形成了國際合作的調(diào)解中心，還具有規(guī)范化的工作流程和業(yè)內(nèi)監(jiān)管途徑，而以國際化和專業(yè)化為特色的國際商事專家委員會(huì)與之相比，其調(diào)解的地位和功能基本能夠被替代，使得其在調(diào)解中的效能并不突出。我國調(diào)解分為特邀調(diào)解和專職調(diào)解，兩者在人員類型、職責(zé)和管理上有所不同［10］。無可爭(zhēng)議的是國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)屬于商事法庭的特邀調(diào)解組織，而從性質(zhì)上說專家委員是商事案件審理的輔助人，與商事法庭存在合同聘任的關(guān)系，如果簡(jiǎn)單地將專家委員的調(diào)解工作與特邀調(diào)解組織等同起來，不利于法庭對(duì)專家委員的管理以及專家委員自身作用的發(fā)揮，從而影響調(diào)解與訴訟的銜接機(jī)制。如上所述，近年來“調(diào)解+仲裁”合作解決糾紛的模式呼聲越發(fā)強(qiáng)烈，是否可以通過國際商事專家委員會(huì)促成這一模式，CICC對(duì)此并未作出專門回應(yīng)。

（二）咨詢?cè)V訟輔助與法官職能沖突，喪失存在價(jià)值

國際商事專家委員會(huì)咨詢?cè)V訟輔助作用主要體現(xiàn)在就CICC和各級(jí)人民法院所涉國際條約及規(guī)則、域外法律查明和適用等專門性法律問題提供咨詢意見。并且按照《工作規(guī)則》第十五條和《最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，專家委員提供的咨詢意見審查方式為專家委員出庭作輔助性說明，法庭在考慮各方意見后認(rèn)定“咨詢意見”的效力。但由于我國法官無法窮盡各國案件審理經(jīng)驗(yàn)，所以對(duì)“咨詢意見”的依賴性較強(qiáng)，缺乏對(duì)咨詢意見的實(shí)質(zhì)性審查，這就導(dǎo)致國際商事專家委員有“第二法官”之嫌，無法達(dá)到設(shè)置該項(xiàng)制度的目的。再加上我國通過促進(jìn)法院與高校的合作，逐漸建立起了涉外法律查明與適用平臺(tái)，相較于國際商事專家委員而言，涉外法律平臺(tái)是經(jīng)過我國各位專家學(xué)者驗(yàn)證和在參考國際知名學(xué)者經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上設(shè)立的，所以更加中立，它能直接提供法律的查明與適用，并且法官在適用時(shí)會(huì)主動(dòng)篩選法律，而不是被動(dòng)接受。從這一角度來看，國際商事專家委員會(huì)服務(wù)于法官的咨詢?cè)V訟輔助作用并不明顯，如果參與過多甚至?xí)斐勺陨韺?shí)質(zhì)性審理案件的結(jié)果。

（三）缺乏類型化管理模式造成專家資源浪費(fèi)

國際商事專家委員會(huì)現(xiàn)共有52名海內(nèi)外專家學(xué)者，由國際商事專家委員會(huì)辦公室統(tǒng)一管理和聯(lián)系。目前的《工作規(guī)則》對(duì)專家委員的管理較為松散，聯(lián)系效率較低。例如，按照《工作規(guī)則》第七條和第八條的規(guī)定，辦公室可以指定一名專家委員作為召集人，最遲于國際商事專家委員會(huì)議召開三個(gè)月前向各專家委員發(fā)送會(huì)議通知。首先，各專家委員來自不同的國家和地區(qū)，且數(shù)量較大，僅由一名專家委員召集會(huì)議溝通效率較低。其次，如果案件僅涉一類語言、一類法系的某一領(lǐng)域，按照上述程序召集來自不同法系、使用不同語言的專家委員，將使溝通效率大大降低。最后，將國際商事專家委員會(huì)僅僅歸于一個(gè)整體，各成員的優(yōu)勢(shì)和特色并不突出，會(huì)使某些成員喪失與CICC的互動(dòng)，最終造成司法資源的浪費(fèi)。

三、國際商事專家委員會(huì)效能提升的可行性

國內(nèi)方面，調(diào)解在解決民商事爭(zhēng)議中的重要作用近年來逐漸被認(rèn)識(shí)，無論是法院訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)，還是各調(diào)解機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的創(chuàng)新做法，都是解決國際商事專家委員會(huì)調(diào)解定位不明阻礙多元化糾紛解決機(jī)制銜接問題的重要基礎(chǔ)。域外方面，國際商事法庭的歷史可以追溯至中世紀(jì)歐洲“灰腳法庭”；英國商事法庭作為現(xiàn)代國際商事法庭的雛形也始于19世紀(jì)末期，理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富；作為新興國際商事法庭代表的迪拜國際金融中心法院、新加坡國際商事法庭、法國商事法庭，也在多元化糾紛解決機(jī)制銜接、專家輔助上訴、調(diào)解員類別化管理等方面作出了制度創(chuàng)新。而我國國際商事法庭起步較晚，國際商事專家委員會(huì)的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)更是無法短時(shí)間內(nèi)從國內(nèi)理論與實(shí)踐中總結(jié)與提煉。從同屬創(chuàng)新性制度的域外成果中汲取共性經(jīng)驗(yàn)，探索解決國際商事專家委員會(huì)制度問題的新思路，在完善該制度的過程中不斷提升CICC的“一站式”以及國際化、專業(yè)化解決國際商事糾紛的效能，是可行性較高的路徑。

（一）國內(nèi)多元化糾紛解決機(jī)制的銜接奠定效能提升基礎(chǔ)

關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制的銜接。目前，在中央提出探索調(diào)解前置改革任務(wù)的指導(dǎo)下，經(jīng)過北京、安徽、浙江等地的積極探索，基本形成了對(duì)適合調(diào)解的特定案件類型的訴訟前置程序［11］，建立起了訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)。訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)是和訴訟服務(wù)中心合作建立的機(jī)構(gòu)，專職調(diào)解員從事指導(dǎo)調(diào)解和立案后委托調(diào)解的工作，特邀調(diào)解員在訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)的指導(dǎo)下進(jìn)行委托或委派調(diào)解。按照2017年最高人民法院頒布的《關(guān)于民商事案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》，由訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)篩選出適合調(diào)解的案件，不適合調(diào)解的由平臺(tái)直接導(dǎo)入訴訟程序。另外，為了完善我國調(diào)解制度、促成調(diào)解與訴訟的銜接以及提高調(diào)解的國際認(rèn)可度，我國調(diào)解機(jī)構(gòu)也作了許多努力。北京融商一帶一路國際商事調(diào)解中心開創(chuàng)性地提出了示范調(diào)解條款，在“一帶一路”爭(zhēng)端解決中體現(xiàn)了“調(diào)解”前置思想；上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心建立了調(diào)解與訴訟、支付令、公證、仲裁的對(duì)接機(jī)制；中國國際商會(huì)調(diào)解中心調(diào)解協(xié)議規(guī)定了符合條件的可依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）國外典型經(jīng)驗(yàn)提供效能提升模式借鑒

1.多元化糾紛解決機(jī)制深度銜接

域外已經(jīng)就國際商事法庭多元化糾紛解決機(jī)制銜接問題探索出了許多先進(jìn)制度。首先是迪拜國際金融中心為了使判決能夠更好地在域外獲得承認(rèn)和執(zhí)行，促成了法院判決向仲裁裁決的轉(zhuǎn)化，即在尊重當(dāng)事人意思自治的情況下，明確金錢支付爭(zhēng)議的可仲裁性，將案件提交給國際商事法庭合作的仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁庭作出裁決［12］。但這種做法可能會(huì)模糊訴訟與仲裁的界限，因而受到國際社會(huì)的質(zhì)疑。其次是仲裁與調(diào)解的銜接，新加坡《最高法院法》對(duì)“仲裁—調(diào)解—仲裁”的銜接作出了具體規(guī)定，即在仲裁過程中，如果案件進(jìn)入了委托調(diào)解，即中止仲裁程序，調(diào)解的成功與否直接決定是否恢復(fù)仲裁。目前CICC“一站式”糾紛解決平臺(tái)的銜接機(jī)制還停留在主體淺層，缺乏途徑指引和仲裁裁決與法院判決的深度銜接機(jī)制，可以考慮以CICC為契機(jī)在國際商事專家委員會(huì)的參與下，增加對(duì)仲裁裁決與法院判決銜接、仲裁與調(diào)解銜接等的途徑指引，另外為了防止當(dāng)事人反復(fù)或者惡意中止仲裁，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解的次數(shù)進(jìn)行限制。

2.專家咨詢對(duì)當(dāng)事方訴訟的支持

國際商事專家委員會(huì)制度作為我國的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，無法通過現(xiàn)行國內(nèi)外法律制度找到直接依據(jù)，且當(dāng)其承擔(dān)專家咨詢意見職能時(shí)，我國與普通法系國家存在區(qū)別。在國內(nèi)，與之相類似的是鑒定人制度，兩者都是由法院聘請(qǐng)能夠運(yùn)用相關(guān)的知識(shí)和技能對(duì)專門性問題進(jìn)行說明的人，我國法律規(guī)定鑒定人只能由司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)或指定，但普通法系國家一般把鑒定人稱為“專家證人”，且允許當(dāng)事人自行聘請(qǐng)，由此可見普通法系國家的鑒定人首先是針對(duì)當(dāng)事方的需求進(jìn)行服務(wù)，其次再根據(jù)需要就咨詢意見向法官和其他當(dāng)事方進(jìn)行說明。所以按照該種邏輯，SICC在Bachmeer Capital Limited VS.Ong Chih Ching案中涉及域外法律適用時(shí)，由原被告各自聘請(qǐng)法律專家在法庭上交叉質(zhì)詢，這樣不僅可以加深當(dāng)事人和法官對(duì)域外法律適用的理解，還可以實(shí)質(zhì)性審查域外法律的適用。本質(zhì)上而言，國際商事專家委員會(huì)是在國際商事法庭的背景中建立起來的，它不應(yīng)該局限于我國原有的鑒定人制度，僅僅只面向法院提供咨詢，而應(yīng)以國際化視野思考國際商事專家委員專家咨詢輔助職能的空洞，以及CICC是否也可以將專家咨詢面向當(dāng)事方。

3.工作小組的類別化管理

各國際商事爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)出于為當(dāng)事方提供更為精準(zhǔn)的選擇的目的，將專家類別化分類是其基本的管理舉措。比如，新加坡國際商事調(diào)解中心以調(diào)解員的擅長領(lǐng)域、語言、國籍等作為選項(xiàng)供當(dāng)事方進(jìn)行選擇。另外，英國組建了“擅長審理金融案件法官名單”的工作小組，該小組有專門的工作規(guī)則，其主要職責(zé)是處理復(fù)雜的金融類案件［6］。這為我國國際商事專家委員會(huì)的管理提供了思路。另外，商事爭(zhēng)議往往十分復(fù)雜，不僅需要法學(xué)專家，還需要熟知商事慣例的商人。法國商事法院發(fā)源于中世紀(jì)，選用德高望重的商人做裁判者處理商事糾紛的制度一直沿用至今，并且在實(shí)踐中效果顯著［13］85。

四、國際商事專家委員會(huì)效能提升方案

在CICC現(xiàn)行框架之下，結(jié)合我國發(fā)展實(shí)踐與域外經(jīng)驗(yàn)，為聚焦如何更好地發(fā)揮出國際商事專家委員會(huì)制度的潛力，化解國際商事法庭設(shè)置和運(yùn)行障礙，在此提出三條建議：一是確定專家委員為專職調(diào)解員，使其基本職能落實(shí)到訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)上，能夠更多地參與案件審理，促進(jìn)訴、仲、調(diào)有效銜接；二是將咨詢職能對(duì)準(zhǔn)當(dāng)事方需求，以專家咨詢意見訴前前置化解上訴救濟(jì)矛盾；三是以國際商事專家委員會(huì)類別化聘任和管理的發(fā)展現(xiàn)狀，動(dòng)態(tài)擴(kuò)大CICC的管轄范圍。

（一）明確國際商事專家委員為專職調(diào)解員，促進(jìn)訴、仲、調(diào)深度銜接

1.明確國際商事專家委員為專職調(diào)解員

為了充分發(fā)揮專家委員會(huì)和CICC合作調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用，首先應(yīng)明確專家委員會(huì)由CICC聘任，是案件審理的輔助人，屬于專職調(diào)解員，而機(jī)構(gòu)調(diào)解員是特邀調(diào)解員。建立訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)，由CICC統(tǒng)一收案，結(jié)合當(dāng)事人解紛方式的選擇，由訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)對(duì)案件進(jìn)行訴訟、仲裁、調(diào)解的篩選與分流。對(duì)于適合調(diào)解的案件，委派特邀調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，并指定作為專職調(diào)解員的專家委員跟蹤進(jìn)度，適合調(diào)解的案件除根據(jù)已經(jīng)形成實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的類型判斷以外，還可以引入國際商事專家委員與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。專家小組由與當(dāng)事人國籍相同的專家各一名以及一名中立國專家組成，由其形成訴訟與仲裁優(yōu)缺點(diǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告，并將報(bào)告提交CICC、機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人。這在很大程度上降低了當(dāng)事方對(duì)調(diào)解軟約束性的顧慮，提高了調(diào)解的成功率。

2.促進(jìn)訴、仲、調(diào)深度銜接

對(duì)于調(diào)解成功的、合法的案件，訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)出具司法確認(rèn)裁定書，再根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)由CICC作形式審查［4］后出具調(diào)解書或者判決書。調(diào)解不成功的，在訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)上固定沒有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人的意見選擇仲裁或者訴訟。對(duì)于不適合調(diào)解、當(dāng)事人又沒有仲裁協(xié)議的，導(dǎo)入訴訟程序，在開庭審理前，由法官組織專家委員會(huì)參與庭前會(huì)議，法官在外國法律平臺(tái)上主動(dòng)篩選適用的域外法律，而專家委員則運(yùn)用自身的法律知識(shí)各自及時(shí)反饋外國法查明平臺(tái)內(nèi)的問題，并形成關(guān)于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，出具事實(shí)和法律的書面意見，此書面意見將作為法官庭審時(shí)的參考。在庭前會(huì)議中當(dāng)事人有意達(dá)成調(diào)解的，法官應(yīng)當(dāng)回避，由專家委員指導(dǎo)委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，法官對(duì)調(diào)解協(xié)議作形式審查并出具調(diào)解書或者判決書。

此外，訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)還應(yīng)該注意途徑指引的銜接，CICC需要公布《訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)指南》，方便當(dāng)事人啟動(dòng)程序以及對(duì)平臺(tái)的程序監(jiān)督。在效力銜接方面，除以上提到的調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為判決以外，為了方便判決依托《紐約公約》在域外獲得承認(rèn)和執(zhí)行，判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決也十分重要，具體而言可以借鑒迪拜國際金融中心經(jīng)驗(yàn)，即當(dāng)CICC作出生效的金錢支付判決，且當(dāng)事方已經(jīng)窮盡司法救濟(jì)途徑還是無法使判決獲得承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，可根據(jù)已經(jīng)存在的仲裁協(xié)議向CICC合作的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。同時(shí)，CICC在承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)域外裁決時(shí)也應(yīng)該持支持態(tài)度。

（二）服務(wù)當(dāng)事方訴訟咨詢，化解上訴救濟(jì)矛盾

1.CICC缺乏上述救濟(jì)機(jī)制

目前，審級(jí)設(shè)計(jì)限制上訴救濟(jì)是CICC主要機(jī)制缺陷之一。CICC是最高人民法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院審理的案件適用一審終審制，因此CICC也實(shí)行一審終審。將CICC設(shè)置在我國最高人民法院雖然有其優(yōu)勢(shì)，但卻剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。首先，最高人民法院作為我國最高司法審判機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是制定司法解釋和司法政策，以及審理在全國具有代表性的案件，而按照國際商事法庭的設(shè)置，最高人民法院承攬了大量國際商事一審案件。其次，以適用一審終審的小額訴訟為例，該制度的設(shè)立是為了簡(jiǎn)化訴訟流程，提高訴訟效率，幫助當(dāng)事人盡快解決糾紛的同時(shí)，讓法院把更多的司法資源投入到復(fù)雜案件中，但這項(xiàng)制度的實(shí)施效果并不理想，缺乏上訴救濟(jì)制度使法官和當(dāng)事人的適用積極性都不高，金額較少案件的當(dāng)事人尚且對(duì)缺乏上訴救濟(jì)制度的程序充滿排斥，標(biāo)的額較大、對(duì)公平有著更高訴求的當(dāng)事人必然會(huì)更加排斥。最后，最高人民法院《關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)以及歸口辦理有關(guān)問題的通知》主要通過考察各地區(qū)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及涉案金額大小來確定管轄法院級(jí)別（中級(jí)或高級(jí)人民法院），適用兩審終審制度，而標(biāo)的額更大、更復(fù)雜的國際商事法庭管轄的案件適用一審終審制度有失公平。所以CICC審級(jí)制度的本質(zhì)問題是訴訟公平與效率的平衡問題，在CICC現(xiàn)行的一審終審制度背景下，如果能借鑒上述普通法系國家鑒定人針對(duì)當(dāng)事方需求進(jìn)行服務(wù)的做法，在案件審理過程中充分溝通，增強(qiáng)當(dāng)事方對(duì)案件的理解，既提高了效率也增加了公平性，這將成為國際商事專家委員會(huì)提高案件審理效能的重要突破口。

2.專家咨詢意見訴前前置，服務(wù)當(dāng)事方

我國法院民商事審判并未分離，目前無法像傳統(tǒng)國際商事法庭一樣整合國內(nèi)商事法庭資源，在全國范圍內(nèi)大面積設(shè)置國際商事法庭，因此短期內(nèi)降低國際商事法庭的行政級(jí)別的做法并不符合現(xiàn)實(shí)情況。另外，迪拜國際金融中心法院為了提高法庭的訴訟效率，設(shè)置獨(dú)任到合議庭審理的方式，在案件更加復(fù)雜、標(biāo)的額更大的趨勢(shì)下，可能還會(huì)引起更多的上訴案件。綜上，在我國國際商事法庭發(fā)展初期，為了更加兼顧效率與公正，劃清訴訟與仲裁的界限，發(fā)揮“一站式”糾紛解決平臺(tái)的作用，初期可以發(fā)揮專家委員會(huì)的作用，嘗試以專家咨詢意見訴前前置來化解上訴救濟(jì)矛盾，從國際商事法庭統(tǒng)一案件入口，綜合當(dāng)事方與法庭的意見。到了國內(nèi)商事法庭發(fā)展成熟且國際商事案件日益增多的后期，降低國際商事法庭的行政級(jí)別，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的高院設(shè)置法庭，并由最高人民法院審理上訴案件。具體而言，經(jīng)由訴仲調(diào)對(duì)接平臺(tái)分流進(jìn)入訴訟之前，由專家委員召開訴前會(huì)議，確認(rèn)當(dāng)事人是否放棄或限制上訴權(quán)，當(dāng)事人不愿放棄的，向當(dāng)事人釋明后指定管轄給適合的高級(jí)人民法院，當(dāng)事人愿意放棄的直接由最高人民法院國際商事法庭管轄。此外，案件進(jìn)入高級(jí)人民法院后，可以由該專家委員繼續(xù)跟進(jìn)并參與庭前會(huì)議。

（三）類別化聘任和管理，擴(kuò)大國際商事法庭受案范圍

CICC管轄案件的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，但考慮到國際商事法庭國際性與專業(yè)性的內(nèi)在本質(zhì)，理論與實(shí)踐也更傾向于放低CICC管轄案件的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大CICC受案范圍。但隨之而來的另一問題是，放低標(biāo)準(zhǔn)意味著將有更多的案件可以進(jìn)入CICC，這是否會(huì)造成我國司法資源的浪費(fèi)？國際商事專家委員會(huì)吸收了大量海內(nèi)外優(yōu)秀專家學(xué)者，其司法資源的整合與擴(kuò)大其管轄范圍有著重要聯(lián)系。比如，考察新加坡《法庭規(guī)則》認(rèn)定案件是否屬于商事法律關(guān)系時(shí)，采取了不完全列舉的做法，即列舉十一種商事法律關(guān)系+當(dāng)事各方對(duì)涉案表達(dá)使商事性的這一結(jié)論沒有爭(zhēng)議，而CICC考慮商事性時(shí)，則可以考慮列舉商事法律關(guān)系+商事專家委員會(huì)工作小組建立類型的動(dòng)態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一做法。

1.擴(kuò)大國際商事專家委員會(huì)的管轄范圍

國際商事法庭作為“一站式”的糾紛解決平臺(tái)，在案件的“涉外性”因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上可以借鑒與仲裁和調(diào)解相關(guān)的國際條約的規(guī)定，使法庭的受案范圍對(duì)標(biāo)國際標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又注意與其他解紛方式的受案范圍保持協(xié)調(diào)。比如《國際商事仲裁示范法》的“國際性”標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）當(dāng)事各方締結(jié)仲裁協(xié)議時(shí)營業(yè)地位于不同國家或地區(qū)；（2）以下地點(diǎn)之一位于當(dāng)事各方營業(yè)地所屬國之外的國家：仲裁地、履行義務(wù)或與爭(zhēng)議標(biāo)的最密切的聯(lián)系地；（3）當(dāng)事各方均明確同意標(biāo)的與一個(gè)以上國家有關(guān)。另外，在新簽訂的《新加坡調(diào)解公約》中，關(guān)于“國際性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為至少有兩方當(dāng)事人的營業(yè)地在不同國家，或者各方當(dāng)事人的營業(yè)地所屬國不是以下國家：和解協(xié)議大部分義務(wù)履行地所屬國以及與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)最密切的聯(lián)系地所屬國。以上的國際性規(guī)定將實(shí)質(zhì)性連接因素與爭(zhēng)議的國際性結(jié)合起來認(rèn)定，與我國從境內(nèi)出發(fā)尋找境外因素相比，更加中立且管轄范圍更大［14］。此外，將營業(yè)地、義務(wù)履行地等作為連結(jié)點(diǎn)也更能體現(xiàn)商事特征。

按照《民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，對(duì)于合同或者其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛，管轄法院需要與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，而《規(guī)定》屬于下位法，無法突破上位法的規(guī)定，所以有爭(zhēng)議的案件應(yīng)當(dāng)具備二十四條所規(guī)定的五個(gè)連結(jié)點(diǎn)之一。但有學(xué)者指出，第一，按照文義解釋和效力解釋，選擇管轄的法院與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系且只限于一審法院不屬于強(qiáng)行性規(guī)定，即使違反也不會(huì)影響選擇法院協(xié)議的實(shí)際效力。第二，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。第三，從法律聯(lián)系說來看，“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”有三種情形，包括：（1）選擇第三國法院和法律；（2）僅選擇第三國法院；（3）僅選擇第三國法律。前兩種選擇宜認(rèn)定有效，而第三種則不宜認(rèn)定為有效。第四，《選擇法院公約》中認(rèn)定只要選擇的法院是確定的，即為具有案件排他性管轄權(quán)的法院，選擇法院沒有實(shí)際聯(lián)系的要求［15］。按照該種學(xué)說，當(dāng)事人選擇我國國際商事法庭的協(xié)議可以被認(rèn)定為有效，即我國國際商事法庭所在地是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。

2.類別化管理與有效利用國際商事專家委員會(huì)

首先，有針對(duì)性地增加與我國經(jīng)貿(mào)往來密切以及“一帶一路”沿線國家的法律專家與商事專家，并對(duì)專家委員進(jìn)行類別化管理，即按照國籍進(jìn)行首次篩選，再根據(jù)專家委員擅長領(lǐng)域分類，最終形成針對(duì)某一國家不同領(lǐng)域的商事專家工作小組［6］。其次，在《規(guī)定》第三條增加“可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形”的兜底條款，以賦予法官自由裁量權(quán)。再次，在我國現(xiàn)行法律沒有修改的情況下，可通過“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的認(rèn)定受理協(xié)議來選擇受我國國際商事法庭管轄的案件。最后，法官行使裁量權(quán)時(shí)，為了保證案件的審理質(zhì)量，避免濫用我國司法資源，可以參考法庭商事專家委員會(huì)小組的構(gòu)建情況，有理由地引用不方便管轄原則，拒絕管轄。比如，當(dāng)判定某一案件是否滿足商事性認(rèn)定條件時(shí)，除通過列舉的商事法律關(guān)系認(rèn)定外，在有該領(lǐng)域的專家委員時(shí)，同樣可以認(rèn)為其屬于商事法律關(guān)系。

五、結(jié)語

為了促進(jìn)CICC國際化、專業(yè)化和差異化發(fā)展，在不改變現(xiàn)有法律制度體系的情況下，在此提出以國際商事專家委員會(huì)為突破口的思路。但由于國際商事專家委員會(huì)的首創(chuàng)性，本文將其放置于CICC整體制度缺陷中加以審視，對(duì)優(yōu)化該項(xiàng)制度進(jìn)行研究，并在域外關(guān)于國際商事法庭的創(chuàng)新性制度中尋找經(jīng)驗(yàn)，因此研究缺乏制度本身的理論支撐以及實(shí)踐驗(yàn)證。希望未來在CICC更多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，能夠充分挖掘出該項(xiàng)制度的潛力，并運(yùn)用到解決我國國際商事案件的糾紛中。

［責(zé)任編輯：張思軍］

注釋：

① 以下成果探討了這些問題：石靜霞，董暖《我國國際商事法庭的若干核心問題》載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期；薛源，程雁群《以國際商事法庭為核心的我國“一站式”國際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)》載《政法論叢》2020年第1期；林福辰《中國國際商事法庭的運(yùn)行機(jī)制研究》載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期；黃進(jìn)，劉靜坤，劉天舒《中國國際商事法庭制改革探析》載《武大國際法評(píng)論》2020年第6期。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 吳永輝.論國際商事法庭的管轄權(quán)——兼評(píng)中國國際商事法庭的管轄權(quán)配置［J］.法商研究，2019（1）：142-155.

［2］ 丁祥高，陳詩華.“一帶一路”倡議下中國國際商事法庭審級(jí)制度評(píng)析［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：18-24.

［3］ 劉俊敏，童錚愷.“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的建設(shè)與完善［J］.河北法學(xué)2019（8）：48-58.

［4］ 殷敏.“一帶一路”實(shí)踐下中國國際商事法庭面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)［J］.國際商務(wù)研究，2022（4）：51-62.

［5］ 薛源，程雁群.以國際商事法庭為核心的我國“一站式”國際商事糾紛爭(zhēng)議機(jī)制建設(shè)［J］.政法論叢，2020（1）：149-160.

［6］ 殷峻.構(gòu)建我國國際商事專家委員會(huì)制度的建議［J］.財(cái)經(jīng)界，2018（25）：63-34.

［7］ The year 2021 in review［EB/OL］.SICC官網(wǎng).（2022-01-10）［2022-08-13］.https：//www.sicc.gov.sg/docs/default-source/modules-document/media-resources/sicc-news-no-27-（feb-2021）_bc09f7f5-2053-4508-8ff1-5fca6031d46e.

［8］ 新加坡國際商事法院判決［EB/OL］.（2022-06-21）［2022-08-13］.https：//www.sicc.gov.sg/hearings-judgments/judgments.

［9］ 2021 international arbitration survey：adapting arbitration to a changing world［EB/OL］.SICC官網(wǎng).（2021-05-06）［2022-08-13］.https：//arbitration.qmul.ac.uk/research/2021-international-arbitration-survey/.

［10］關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見［EB/OL］.中華人民共和國最高人民法院網(wǎng).（2016-06-29）［2022-08-13］.https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-22742.html.

［11］龍飛.深化多元糾紛解決機(jī)制改革的幾個(gè)問題［EB/OL］.武威政法網(wǎng).（2018-03-07）［2022-08-13］.http：//www.gswwpeace.gov.cn/study/11779.html.

［12］高升，李珂珂.國際商事法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)路徑［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：68-76.

［13］洛伊特·卡迪耶.法國民事司法法［M］.楊藝寧，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

［14］王瑛，王婧.國際商事法庭管轄權(quán)規(guī)則的不足與完善——基于我國國際商事法庭已審結(jié)案件的分析［J］.法律適用，2020（14）：97-110.

［15］杜煥芳.協(xié)議選擇外國法院條款是否有效［EB/OL］.人民法院報(bào).（2010-02-24）［2022-08-13］.http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2010-02/24/content_4505.htm？div=-1.

On the Efficiency Improvement of International Committee of Commercial Experts

HUANG Hui，LIU Jia-wei

（School of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，China）

Abstract：In order to help jointly build the “the Belt and Road Initiative” with high quality，China has created the International Commercial Court，which has formed a diversified and intensive dispute settlement mechanism integrating litigation，mediation and arbitration.The international commercial court also has many problems，such as the poor connection of diversified dispute resolution procedures，the trial level system restricting the parties appeal relief，the narrow jurisdiction and the weak function of the international commercial expert committee.We should base ourselves on Chinas development practice，connect with international treaty standards，learn from foreign experience，and promote the effective connection of litigation，arbitration and mediation on the basis of clarifying the status of full-time mediators of experts committee.The litigation consultation with more emphasis on serving the parties is positioned to resolve the contradiction of appeal relief.In addition，we should expand the jurisdiction of the International Commercial Court and fully release the effectiveness of the innovative system of the International Committee of Commercial Experts.

Key words：Belt and Road Initiative；International Commercial Court；international committee of commercial experts；one-stop platform for dispute resolution