潘德峰　付繼博

摘 要：司法實(shí)踐中，國(guó)有公司人員瀆職犯罪在主體職責(zé)、客觀要件、犯罪結(jié)果等方面存在較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源在于相關(guān)罪名在刑法體系中定位不清，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）（草案）》在一定程度上給予了回應(yīng)，但也尚未解決非委托類董事、經(jīng)理的瀆職問(wèn)題。故應(yīng)增設(shè)公司、企業(yè)、事業(yè)單位瀆職犯罪一節(jié)，將刑法第165條至169條納入其中，將第168條作為該節(jié)的一般性罪名。同時(shí)，對(duì)167條、168條增設(shè)第2款，將主體范圍擴(kuò)至非委托類的董事、經(jīng)理。以專門司法解釋解決相關(guān)罪名的獨(dú)特性問(wèn)題，對(duì)于一般性問(wèn)題可參照第九章瀆職犯罪法律適用規(guī)則。

關(guān)鍵詞：國(guó)有公司人員 瀆職犯罪 主體職責(zé) 嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任

我國(guó)刑法第168條規(guī)定的國(guó)有公司人員瀆職犯罪，在體系上屬于刑法第3章第3節(jié)妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪，但其性質(zhì)及客觀要件卻與第9章的瀆職犯罪更為相似。司法實(shí)踐中，此類案件在犯罪主體、客觀要件及犯罪結(jié)果認(rèn)定等多個(gè)方面存在爭(zhēng)議。要厘清這些爭(zhēng)議，需要根據(jù)該罪名在刑法體系中的定位，結(jié)合我國(guó)司法政策的演進(jìn)，提出邏輯自恰又能針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定方法，并同步完善相關(guān)罪名的刑法體系結(jié)構(gòu)。鑒于相關(guān)罪名在司法實(shí)踐中并不常見(jiàn)，為增加研究樣本數(shù)量，找出共性問(wèn)題，本文從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)下載52個(gè)案件裁判文書(shū)，為研究提供實(shí)證資料。

一、若干爭(zhēng)議案件爭(zhēng)議要點(diǎn)綜述

52個(gè)樣本案例顯示，此類案件在司法實(shí)踐中控、辯、審三方認(rèn)識(shí)分歧較大，有近三分之一案件存在上訴、抗訴、檢察機(jī)關(guān)撤回、法院減少罪名等情形。本文重點(diǎn)就其中控辯雙方有較大爭(zhēng)議的18件案件進(jìn)行研究。［1］

（一）主體職責(zé)方面爭(zhēng)議

主體職責(zé)方面一直是職務(wù)犯罪案件的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，在國(guó)有公司人員瀆職犯罪中，這個(gè)問(wèn)題更加突出。18件爭(zhēng)議案件中共有被告人40名，按照國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股參股公司的管理人員、普通職工的不同標(biāo)準(zhǔn)排列組合，可以劃分為4個(gè)類型：一是國(guó)有公司管理人員，共25人；二是國(guó)有公司普通職工，共4人；三是國(guó)有控股參股公司管理人員，共10人；四是國(guó)有控股參股公司普通職工，共1人。

上述四類人員劃分方式并非隨意而為，而是樣本案件中主體職責(zé)方面存在爭(zhēng)議的重要因素。國(guó)有公司普通職工犯罪的主要辯護(hù)理由一般是沒(méi)有管理國(guó)有資產(chǎn)的職權(quán)。國(guó)有控股參股公司管理人員主要辯護(hù)理由是不屬于受國(guó)有單位委派從事公務(wù)的人員，如在崔某某一案［2］中，其辯稱在國(guó)有控股公司擔(dān)任工會(huì)專干，不屬于國(guó)有單位委派到國(guó)有控股公司從事公務(wù)人員。另有央企因赴海外上市，在境外注冊(cè)造成的“形式外資”問(wèn)題，如在彭某某一案［3］中，其辯護(hù)人認(rèn)為彭某某所在中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司是在海外上市的外資法人獨(dú)資公司，不是國(guó)有公司。法院裁判則認(rèn)為該公司的外在形式雖是外國(guó)企業(yè)法人獨(dú)資，但不能改變中國(guó)國(guó)有企業(yè)的根本性質(zhì)。樣本中唯一一件國(guó)有控股公司普通員工涉罪的是中國(guó)石油天然氣股份有限公司某地加油站加油員張某某案［4］，其違反公司禁止刷卡套現(xiàn)的規(guī)定，多次為他人刷卡套現(xiàn)造成公司損失。以上爭(zhēng)議案件能夠反映主體方面問(wèn)題的主要癥結(jié)點(diǎn)。

（二）嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)刑法第168條，國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪、濫用職權(quán)罪兩個(gè)罪名的表現(xiàn)形式分別是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和濫用職權(quán)，相比于濫用職權(quán)需要有明確的規(guī)范依據(jù)，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題是對(duì)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任認(rèn)定。從案件樣本看，對(duì)是否達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的辯護(hù)點(diǎn)多達(dá)15個(gè)，可以歸納為4類：一是不違反相關(guān)規(guī)范的，共4件，占27%；二是集體研究或領(lǐng)導(dǎo)決定的，共5件，占33%；三是達(dá)不到嚴(yán)重程度的，共3件，占20%；四是多因一果的，共3件，占20%。

對(duì)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是否需要違反規(guī)范的問(wèn)題，存在具體規(guī)范和概括責(zé)任兩種觀點(diǎn)。具體規(guī)范觀點(diǎn)認(rèn)為只有行為人違反了具體規(guī)范的情況下才構(gòu)成嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，而概括責(zé)任觀點(diǎn)則認(rèn)為公司、企業(yè)管理活動(dòng)非常復(fù)雜，規(guī)范不能涵蓋所有領(lǐng)域，對(duì)于是否構(gòu)成嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任無(wú)法量化，要根據(jù)相關(guān)主體概括的總體履職責(zé)任予以判斷。如在唐某某一案［5］中，公訴機(jī)關(guān)采用的是具體規(guī)范觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人唐某某嚴(yán)重違反國(guó)有企業(yè)“三重一大”決策制度，未正確履行董事長(zhǎng)職責(zé)。而辯護(hù)人辯稱不能擴(kuò)大解釋《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見(jiàn)》，本案不符合規(guī)定的情況。法院最終沒(méi)有認(rèn)定被告人唐某某違反“三重一大”決策制度，但依然認(rèn)定其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，法院采用的就是概括責(zé)任觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然唐某某沒(méi)有明確違反某項(xiàng)具體規(guī)定，但根據(jù)案件事實(shí)及證據(jù)依然認(rèn)定其行為達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度。實(shí)踐中另一個(gè)常見(jiàn)的辯護(hù)點(diǎn)是“集體研究或者領(lǐng)導(dǎo)決定”，如在鄺某某案［6］中，辯護(hù)人辯稱某省出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)黨委會(huì)研究決定用閑散資金理財(cái)，被告人鄺某某辦理的理財(cái)業(yè)務(wù)都是向董事長(zhǎng)匯報(bào)同意之后進(jìn)行的，董事長(zhǎng)王某讓其沿用前任做法，所以鄺某某不構(gòu)成犯罪。此類爭(zhēng)議在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪案件中都出現(xiàn)過(guò)，是否可以類推適用也是刑法體系協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

（三）犯罪結(jié)果認(rèn)定問(wèn)題

對(duì)于犯罪結(jié)果認(rèn)定的爭(zhēng)議可以概括為4個(gè)遞進(jìn)層次，第一層次是造成國(guó)家利益重大損失的類型問(wèn)題，主要爭(zhēng)議點(diǎn)為兜底條款如何適用。第二層次是損失是否發(fā)生的問(wèn)題，主要爭(zhēng)議點(diǎn)為損失尚未發(fā)生或未確定。第三層次是損失金額認(rèn)定的問(wèn)題，主要爭(zhēng)議點(diǎn)為損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。第四層次是非國(guó)有損失是否扣減的問(wèn)題，主要爭(zhēng)議點(diǎn)為國(guó)有參股公司損失是否按比例計(jì)算。

以上４個(gè)層次的問(wèn)題在案件樣本中都有體現(xiàn)，以比較有爭(zhēng)議的兩個(gè)案件為例。在李某某一案［7］中，法院認(rèn)定李某某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成企業(yè)家屬區(qū)拆遷過(guò)程中多人暴力阻礙拆遷、數(shù)十人集體越級(jí)上訪的嚴(yán)重后果。該案中，法院把數(shù)十人暴力抗法、越級(jí)上訪認(rèn)定為國(guó)家利益遭受重大損失，這個(gè)認(rèn)定方式是否具有普適性值得研究。此外，在國(guó)有參股、控股公司中，對(duì)于國(guó)家利益的理解是否包括非國(guó)有部分，如在方某某國(guó)有公司人員失職案［8］中，涉案公司為國(guó)有控股公司，案件對(duì)損失額以國(guó)資占比進(jìn)行了計(jì)算。第９章瀆職犯罪按照損失全額計(jì)算，但相關(guān)罪名對(duì)犯罪結(jié)果的表述有差異，是否可以參照也需要進(jìn)一步明確。

二、相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)定及其體系性因素分析

國(guó)有公司、企業(yè)人員瀆職犯罪爭(zhēng)議問(wèn)題主要是相關(guān)罪名在刑法體系中的定位不清造成的。

（一）主體認(rèn)定的體系考量及反思

國(guó)家工作人員和國(guó)有公司、企業(yè)人員都是刑法條文中常見(jiàn)的概念，刑法對(duì)前者做了明確解釋，而對(duì)后者的范圍沒(méi)有界定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，國(guó)有控股、參股公司數(shù)量越來(lái)越多，尤其是隨著金融、能源、電信等大型央企推進(jìn)整體上市，對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)中相關(guān)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)給企業(yè)造成損失的是否符合相關(guān)罪名主體身份的問(wèn)題需要有明確界定。對(duì)此，最高法在2005年專門出臺(tái)司法解釋，認(rèn)定國(guó)有公司、企業(yè)委派到國(guó)有控股、參股公司從事公務(wù)的人員，以國(guó)有公司、企業(yè)人員論。但該解釋內(nèi)容比較概括，操作性不強(qiáng)，范圍也不夠全面。2010年11月，“兩高”共同出臺(tái)《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》細(xì)化了國(guó)有參股、控股企業(yè)中國(guó)家工作人員的認(rèn)定規(guī)則，［9］使國(guó)有公司、企業(yè)人員的認(rèn)定依賴于國(guó)家工作人員的認(rèn)定規(guī)則，這在實(shí)踐中造成很多不公平、不合理的現(xiàn)象，如由國(guó)有控股公司聘任的高級(jí)管理人員與國(guó)有單位委派人員無(wú)本質(zhì)差別，同樣承擔(dān)著盡職經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值、增值的義務(wù)，僅僅因?yàn)闆](méi)有委派程序而不受刑法第168條規(guī)制，造成權(quán)力和責(zé)任的不統(tǒng)一，不利于督促相關(guān)人員提高審慎履職能力。

（二）嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)

對(duì)刑法第168條濫用職權(quán)的規(guī)范依據(jù)問(wèn)題一般爭(zhēng)議不大，要求行為人明確違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范、上級(jí)或者本單位管理規(guī)定和程序等。但對(duì)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任理解就存在很多爭(zhēng)議。這實(shí)際也是刑法體系的協(xié)調(diào)問(wèn)題，濫用職權(quán)的認(rèn)定可以參照第９章濫用職權(quán)罪，因?yàn)閮烧叩姆l文本是一致的。嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任在第９章瀆職犯罪條文中沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的表述，故而出現(xiàn)爭(zhēng)議。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)2022年初出臺(tái)的《關(guān)于辦理國(guó)有企業(yè)管理人員瀆職犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定了認(rèn)定精神，同時(shí)列舉了若干具體表現(xiàn)形式。《意見(jiàn)》主要是從執(zhí)紀(jì)執(zhí)法調(diào)查的方向出發(fā)的，對(duì)案件調(diào)查取證具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，司法裁判認(rèn)定還需要進(jìn)一步細(xì)化。另一方面，司法實(shí)踐中也存在將“嚴(yán)重”和“重大損失”混同的問(wèn)題，只要損失巨大，那么就認(rèn)定責(zé)任人不負(fù)責(zé)任達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，這實(shí)際上是混淆了犯罪后果和責(zé)任的關(guān)系，故司法文件還有必要進(jìn)一步明確“嚴(yán)重”的認(rèn)定規(guī)則。

（三）與瀆職罪的關(guān)系

國(guó)有公司人員瀆職犯罪是從1997年刑法“徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪”演變而來(lái)。［10］其特別之處在于體系上屬于第３章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第３節(jié)妨害公司、企業(yè)管理秩序罪一節(jié)，但基本價(jià)值取向、入罪標(biāo)準(zhǔn)卻與刑法第９章瀆職罪更加相似。從案例樣本爭(zhēng)議問(wèn)題看，主體爭(zhēng)議、損失認(rèn)定、集體研究及領(lǐng)導(dǎo)決定等法律適用問(wèn)題，都屬于與瀆職罪關(guān)系的范疇。

目前，國(guó)有公司人員瀆職犯罪暫無(wú)專門的司法解釋。對(duì)于損失認(rèn)定的問(wèn)題，刑法第168條規(guī)定的損失范圍是“國(guó)家利益”，而刑法第397條規(guī)定的損失范圍是“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益”。因表述的差異導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“國(guó)家利益”是否包括非國(guó)有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定不一。對(duì)于刑法第168條入罪標(biāo)準(zhǔn)中“其他致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形”的理解，前述李某某一案中把“數(shù)十人因此群體越級(jí)上訪”納入其中，應(yīng)該就是直接參照了瀆職犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)中的“造成惡劣社會(huì)影響的”情形。對(duì)于司法實(shí)踐中刑法第168條如何參照適用397條的混亂局面，有必要進(jìn)一步明確規(guī)則。

三、體系解釋視角下相關(guān)瀆職犯罪問(wèn)題的定位及解決

（一）增設(shè)公司、企業(yè)、事業(yè)單位瀆職罪一節(jié)

現(xiàn)行刑法第165條至169條打擊的都是國(guó)有公司工作人員不正當(dāng)履職侵害國(guó)家利益的行為。［11］全國(guó)人大于2023年7月公布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）（草案）》針對(duì)刑法第165條、166條、169條分別增設(shè)第2款，將犯罪主體擴(kuò)大至“其他公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”。這是立法的進(jìn)步和完善，回應(yīng)了前文所述實(shí)踐中因主體身份造成的不公平、不協(xié)調(diào)問(wèn)題，但把第165條至169條放在妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪中無(wú)法突顯相關(guān)罪名要保護(hù)的法益及共同適用的認(rèn)定規(guī)則。故建議增設(shè)公司、企業(yè)、事業(yè)單位瀆職罪一節(jié)，將刑法第165條至169條五個(gè)條款納入其中。將現(xiàn)行168條調(diào)整至165條作為類似于瀆職罪第397的一般性罪名，對(duì)另外4個(gè)條款起到引導(dǎo)和補(bǔ)充作用。這樣調(diào)整的好處是可以形成公司、企業(yè)、事業(yè)單位瀆職罪體系，便于出臺(tái)統(tǒng)一的司法解釋規(guī)則。

（二）兩條款主體擴(kuò)大至非委托類董事、經(jīng)理

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）（草案）》僅對(duì)非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪３個(gè)罪名擴(kuò)大主體范圍，本文認(rèn)為可能考慮這３個(gè)罪名主觀方面都是直接故意，主觀惡性大。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、濫用職權(quán)罪、簽訂、履行合同失職被騙罪主觀方面為間接故意或者過(guò)失，考慮刑法謙抑性而不擴(kuò)大主體范圍。但隨著國(guó)控股、參股公司數(shù)量越來(lái)越多，規(guī)模越來(lái)越大，非委托類董事、經(jīng)理具有同樣的管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)，如果不加強(qiáng)規(guī)制則不利于國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)。從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序大局來(lái)看，即便國(guó)有控股、參股企業(yè)中有其他所有制股份，此類企業(yè)具有的政策屬性及承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值屬性與全資國(guó)有企業(yè)是沒(méi)有區(qū)別的。故建議，以增設(shè)第2款形式，將國(guó)有控股、參股公司中不具有國(guó)家工作人員身份的董事、經(jīng)理納入國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、濫用職權(quán)罪、簽訂、履行合同失職被騙罪的主體范圍。

（三）明確參照瀆職犯罪法律適用規(guī)則

公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員瀆職犯罪單獨(dú)設(shè)節(jié)后，就可以出臺(tái)有針對(duì)性的司法解釋體系，當(dāng)然考慮規(guī)則內(nèi)在協(xié)調(diào)性不必面面俱到，對(duì)與瀆職犯罪共通之處可以直接參照適用，而公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員瀆職犯罪獨(dú)特的構(gòu)成要件則必須由專門司法解釋予以明確，不可直接參照，如嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題。以嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任認(rèn)定為例，《意見(jiàn)》對(duì)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定在總體概括基礎(chǔ)上，是從重大經(jīng)營(yíng)決策失職、不監(jiān)管單位違法犯罪行為、對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往失職等三個(gè)平行的領(lǐng)域進(jìn)行列舉的。從這３個(gè)方面看，《意見(jiàn)》似乎采納的是概括責(zé)任觀點(diǎn)，但列舉的３個(gè)方面是在履職層面的，對(duì)于責(zé)任來(lái)源及要求還是需要有規(guī)范明確確定的。本文認(rèn)為，是否構(gòu)成“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，需要從工作職責(zé)前提條件、行為人不履職或者不正確履職、不負(fù)責(zé)任是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度３個(gè)層次具體規(guī)定。諸如此類與瀆職罪不存在共性問(wèn)題的地方都需要專門司法解釋予以明確。