張元華

在破產(chǎn)案件審理過程中，債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的現(xiàn)象時有發(fā)生。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第118 條規(guī)定，管理人可以提起衍生訴訟，要求有關(guān)人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而，對于此類無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件，法院在裁判時面臨諸多困擾，這也是當(dāng)前基層法院所面臨的難題。盡管最高人民法院2008 年發(fā)布的《關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》作出了原則性規(guī)定，《九民紀(jì)要》第118 條對此作了進(jìn)一步解釋，但在實際審判中，仍然難以應(yīng)對各種復(fù)雜的糾紛情況。鑒于此，本文對無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件審理過程中遇到的問題進(jìn)行梳理和探討，對相關(guān)法律規(guī)定和實踐案例展開分析，旨在幫助廓清裁判思路，以更好地處理這類案件，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、明確案件類型：請求權(quán)基礎(chǔ)之選擇

無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件發(fā)端于資不抵債的破產(chǎn)程序，緣起于無法清算下債權(quán)如何公平受償，同時具備債務(wù)人企業(yè)資不抵債、無法清算以及管理人代表訴訟三個要件，有著獨特的理論基礎(chǔ)與法律規(guī)范。

（一）堅守“雙向”理念

《九民紀(jì)要》第118 條第1 款規(guī)定，法院審理無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件時，既要充分貫徹債權(quán)人利益保護(hù)原則，也要避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則。這兩個原則要求法官裁判時統(tǒng)籌兼顧，不失偏頗，堅守公平正義的底線。由于債務(wù)人企業(yè)資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序，首要目標(biāo)或任務(wù)便是債權(quán)人利益如何得到有效保護(hù)。然而，因債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清導(dǎo)致無法清算，債務(wù)無法清償進(jìn)而產(chǎn)生債權(quán)人權(quán)益能夠得到何種程度保護(hù)的問題。其次，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序情形下，公司已然資不抵債，但公司及其股東的責(zé)任承擔(dān)仍需遵循公司法的相關(guān)規(guī)定，也就是有限責(zé)任制度，這才符合公司設(shè)立之意圖，不然公司制度將被架空，危及公司實體的正常運轉(zhuǎn)。

從表述與實際來看，上述兩個原則并非同等重要，而是明顯有所側(cè)重。一是“一主一輔”，即前者為主，后者為輔。前者不僅僅是破產(chǎn)法的原則，也是債務(wù)清償?shù)脑瓌t，可謂亙古不變，以其為主理所應(yīng)當(dāng)。二是“一守一破”，即前者全程堅守，沒有例外，后者可以突破，存在例外。但后者可以突破是存在條件限制的，所謂“避免不當(dāng)突破”亦即可以依法突破，突破的法律依據(jù)在于《公司法》第20 條第3 款規(guī)定，此即我國確立的“刺破公司面紗”規(guī)則。在一人公司的特殊情形下，可適用《公司法》第64 條之規(guī)定，即股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，當(dāng)存在個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同情形時，應(yīng)當(dāng)適用“刺破公司面紗”規(guī)則由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，通常情形下不得突破股東的有限責(zé)任，唯有公私混同情形下才可突破股東有限責(zé)任，由其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以更好地保護(hù)相關(guān)債權(quán)人的利益。

（二）明晰請求權(quán)基礎(chǔ)

隨著糾紛進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人與法官均需明確訴訟請求的法律依據(jù)。對于當(dāng)事人而言，明確法律依據(jù)方可提出訴訟請求；對于法官而言，洞悉法律依據(jù)才能把握正確的裁判思路。民事糾紛以原告“請求”被告為某種給付為典型，據(jù)以支持原告“請求權(quán)”的規(guī)范基礎(chǔ)或法律行為，稱之為“請求權(quán)基礎(chǔ)”。簡言之，請求權(quán)基礎(chǔ)是指支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。①參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第56 頁。此法律規(guī)范是無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件與債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任的連接點，直接影響到案件的審理方向與裁判結(jié)果。

基于前述雙向保護(hù)理念及破產(chǎn)衍生訴訟案件的特殊性，可以明確兩點：其一，由于此類案件發(fā)生于破產(chǎn)程序中或終結(jié)后，裁判依據(jù)應(yīng)為《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，而非《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法規(guī)定（二）》）第18 條規(guī)定。這表明不能從公司的法律原理及規(guī)定去尋求支撐依據(jù)，以改變過往司法實踐中依據(jù)公司法律規(guī)定進(jìn)行裁判的舊貌。其二，根據(jù)條文表述，可大致區(qū)分為人員下落不明、財產(chǎn)狀況不清兩種類型。但是，如此區(qū)分顯然不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，存在模糊領(lǐng)域或交叉地帶，而應(yīng)當(dāng)以發(fā)生原因歸屬類型，否則不足以從分類視角涵蓋所有情形。②參見高春乾：《“無法清算”的類型化與程序規(guī)則完善》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2018 年第3 期。比如，人員下落不明，存在主觀不明與客觀不明之別，主觀不明反映出債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員的主觀惡意，客觀不明則因其他客觀原因?qū)е虏幻鞫鴽]有主觀惡意，況且還有全部客觀不明與部分客觀不明之分，需要細(xì)化區(qū)分對待。實踐中，大多數(shù)此類案件的人員下落不明屬于主觀故意情形下導(dǎo)致的不能清算，也有少部分小微企業(yè)因財務(wù)制度不健全、財務(wù)賬冊不規(guī)范導(dǎo)致無法清算，這實質(zhì)也與主觀上未依法落實健全的財務(wù)制度有關(guān)。

明晰請求權(quán)基礎(chǔ)，僅憑邏輯和規(guī)范正當(dāng)性還不夠，需要符合實踐理性和基于結(jié)果的正當(dāng)性，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定明確請求權(quán)基礎(chǔ)，方能更加有利于訴辯雙方當(dāng)事人陳述事實理由及法官裁判。為此，按照其配合義務(wù)履行的時間及相應(yīng)義務(wù)的不同，可區(qū)分為以下兩種類型：一是未及時申請破產(chǎn)清算型。該類型針對的是債務(wù)人企業(yè)出現(xiàn)《公司法》第183 條規(guī)定的情形時，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未及時履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款的規(guī)定，主張債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二是未依法配合破產(chǎn)清算型。該類型針對的是債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員未履行配合清算義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)狀況不明的，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條的規(guī)定，主張債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、區(qū)分當(dāng)事人義務(wù)：訴訟主體與責(zé)任主體之認(rèn)定

無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件的特殊性，不僅在于債務(wù)人企業(yè)具備破產(chǎn)原因而進(jìn)入破產(chǎn)程序，其財產(chǎn)、賬冊等應(yīng)由管理人接管，更在于因債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員的原因所導(dǎo)致的無法清算。由此引致無法清算破產(chǎn)衍生訴訟在訴訟主體、責(zé)任主體方面有別于普通民事訴訟。

（一）訴訟主體的列明

根據(jù)民事訴訟法理論，訴訟主體應(yīng)當(dāng)具有訴的利益，否則不能參與到訴訟之中。訴的利益作為一種“篩選”與“過濾”機(jī)制，其中蘊含的一項顯著功能就是防止原告濫用訴權(quán)，隨意提起一些虛假的甚至借訴訟之名義損害被告合法權(quán)益的訴訟。①參見陳?。骸秾]有訴的利益的起訴應(yīng)予駁回》，載《人民法院報》2018 年1 月11 日，第7 版。我國民事訴訟制度沒有訴訟要件審查制度，類似訴之利益等訴訟要件或案件要件的內(nèi)容都被歸入起訴要件之中。②參見張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計》，載《法學(xué)評論》2017 年第4 期。實質(zhì)而言，就是當(dāng)事人必須與訴訟案件存在財產(chǎn)歸屬、債務(wù)清償?shù)确缮系睦﹃P(guān)系。無法清算破產(chǎn)衍生訴訟的原告、被告等主體，與債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員的法定義務(wù)相關(guān)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形分別對待。

1.原告。此為利益受到損害的主體，需依據(jù)義務(wù)或職責(zé)不同進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分。其一，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未及時履行破產(chǎn)申請義務(wù)時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款、《九民紀(jì)要》第118 條第4 款的規(guī)定，應(yīng)列管理人為原告。該法規(guī)定申請破產(chǎn)清算的主體為“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”，且第4 款再次明確有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，系指管理人請求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。可見，由管理人依法履行職責(zé)作為原告具有合法性依據(jù)，操作起來也簡便高效。其二，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序及其有關(guān)人員未履行配合清算義務(wù)時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條、《九民紀(jì)要》第118 條第4 款的規(guī)定，管理人可以作為原告起訴，此時系配合清算義務(wù)的履行，故應(yīng)由管理人履職提起訴訟為宜。

當(dāng)然，在管理人未按前述規(guī)定提起訴訟時，個別債權(quán)人可以作為原告自行提起訴訟。這里牽涉兩個問題：其一，管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人告知此類訴訟的意義、案件受理費墊付，以及不起訴的風(fēng)險與法律后果，管理人不起訴情形下方可由個別債權(quán)人自行起訴。因為管理人具有中立性立場、專業(yè)性優(yōu)勢，理應(yīng)在破產(chǎn)程序中為債權(quán)人提供前述業(yè)務(wù)指導(dǎo)，以便于債權(quán)人作出合理選擇，這應(yīng)當(dāng)屬于管理人的履職范圍。其二，對于個別債權(quán)人自行起訴的訴訟請求范圍，依照全體債權(quán)人的全部債務(wù)金額還是依照個別債權(quán)人自己的債權(quán)金額予以確定？如果依照全部債權(quán)金額，涉及超過該個別債權(quán)人份額外的其他債權(quán)額的案件受理費繳納問題；如果僅依照個別債權(quán)人的債權(quán)金額，涉及是否允許其他債權(quán)人另行起訴，抑或由法院依職權(quán)追加其他債權(quán)人應(yīng)訴，勝訴款項均應(yīng)歸入破產(chǎn)財產(chǎn)。就此，首先要明確一個前提，即此類訴訟為侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)受“一事不再理”原則的統(tǒng)攝。個別債權(quán)人就起訴金額征詢其他債權(quán)人意見，在難以取得其他債權(quán)人意見時也可由債權(quán)人會議作出決議后，可以作為原告自行提起訴訟，其他債權(quán)人則不得就剩余債權(quán)額另行提起訴訟，這也符合訴源治理的要求。

2.被告。這是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體，亦需依據(jù)義務(wù)不同進(jìn)行區(qū)分。其一，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未及時履行破產(chǎn)申請義務(wù)時，根據(jù)《民法典》第70 條及《公司法》等相關(guān)規(guī)定，可沿用《公司法規(guī)定（二）》第18 條的規(guī)定，列有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被告。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第359 頁。必要時，可以將實際控制人列為被告。根據(jù)《民法典》第70 條第2 款規(guī)定，法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員都可以成為清算義務(wù)人，但立法并沒有直接將股東列入清算義務(wù)人范圍，更沒有將清算義務(wù)人范圍限定為股東（即使是有限責(zé)任公司）。通常由法人組織中有權(quán)決定法人解散的機(jī)構(gòu)擔(dān)任清算義務(wù)人，從職權(quán)銜接等角度講較為順暢。②參見王欣新：《論清算義務(wù)人的義務(wù)及其與破產(chǎn)程序的關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2019 年第12 期。其二，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序及其有關(guān)人員未履行配合清算義務(wù)時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條第2 款規(guī)定，被告應(yīng)為債務(wù)人企業(yè)的法定代表人，或者經(jīng)法院決定的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。另外，當(dāng)事人主張債務(wù)人企業(yè)的實際控制人導(dǎo)致破產(chǎn)案件無法清算且經(jīng)法院查明屬實的，也可將其列為被告。

3.第三人。當(dāng)個別債權(quán)人提起訴訟時，應(yīng)列債務(wù)人企業(yè)為第三人，管理人為訴訟代表人；債務(wù)人企業(yè)依法被注銷時，應(yīng)列管理人為第三人。此舉將債務(wù)人企業(yè)列為第三人，是為了更好地查明案件事實，以確定賠償款項歸屬，這也與判決勝訴的賠償款項應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人財產(chǎn)或者破產(chǎn)財產(chǎn)相一致。

（二）責(zé)任主體的認(rèn)定

有損害就應(yīng)有賠償，由此需要明確責(zé)任主體。無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件因債務(wù)人企業(yè)存在破產(chǎn)原因，造成債權(quán)人損失的主體又與債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員履行職務(wù)行為有關(guān)，且不同崗位主體的職務(wù)行為存在不同或者實踐中的交叉、混同等，在責(zé)任主體認(rèn)定方面不乏困惑。

1.破產(chǎn)前：未及時履行破產(chǎn)申請義務(wù)時的責(zé)任主體

（1）破產(chǎn)清算申請義務(wù)主體的界定依據(jù)。當(dāng)債務(wù)人企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)之虞時，依法負(fù)有提出破產(chǎn)清算義務(wù)的申請人，應(yīng)當(dāng)與公司利益息息相關(guān)，否則會擾亂公司的日常經(jīng)營管理秩序，造成不必要的紛爭。《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款規(guī)定為“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”，指代根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》已解散的資不抵債公司負(fù)有申請破產(chǎn)義務(wù)之主體概念，在不同的公司清算階段指向不同的義務(wù)主體。①參見趙吟：《公司清算義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任的體系解構(gòu)——兼論〈民法典〉第70 條與〈公司法司法解釋二〉相關(guān)規(guī)定的適用關(guān)系》，載《法治研究》2020 年第6 期。具體而言，包括應(yīng)清算而未清算情形下依法負(fù)有啟動清算程序的清算義務(wù)人和未清算完畢情形下已經(jīng)成立的清算組。有學(xué)者指出，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”既包括清算義務(wù)人，即“在公司解散時負(fù)有在法定期限內(nèi)啟動清算程序、成立清算組織，并在公司未及時清算給相關(guān)權(quán)利人造成損失時依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體”，也包括清算人，即“在清算程序啟動后負(fù)責(zé)公司具體清算事務(wù)的人，公司法中的清算人為清算組，破產(chǎn)法中的清算人則是管理人”。②王欣新：《論清算義務(wù)人的義務(wù)及其與破產(chǎn)程序的關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2019 年第12 期。如此區(qū)分有其必要性與合理性，既考慮了所處階段，又考慮了主體義務(wù)，相對較為周延，畢竟不同階段的義務(wù)及其主體存在變化，可能前后不一。況且，《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款規(guī)定也區(qū)分了“未清算”“未清算完畢”兩種情形，但具體范圍應(yīng)為哪些人并未予以界定，結(jié)合進(jìn)入破產(chǎn)程序需要具備資產(chǎn)不足以清償債務(wù)之條件，可見該“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”僅限于負(fù)有及時申請破產(chǎn)清算義務(wù)的人，不包括要求啟動強(qiáng)制清算的申請人。為此，確定“負(fù)有清算責(zé)任的人”的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是《企業(yè)破產(chǎn)法》，而非《公司法》及其相關(guān)司法解釋。

（2）主體認(rèn)定的法律適用。對于何為“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”，《企業(yè)破產(chǎn)法》未予明確規(guī)定，而《民法典》第70 條第2 款規(guī)定：“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，企業(yè)法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人，只要按照不同的企業(yè)類型明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)人員或決策機(jī)構(gòu)人員即可。有學(xué)者認(rèn)為，參考立法機(jī)關(guān)編寫的釋義書可以看出，立法者在規(guī)定清算義務(wù)人制度時已考慮到《民法典》第70 條與《公司法規(guī)定（二）》的銜接問題，并沒有否認(rèn)股東作為清算義務(wù)人的地位。③參見王成：《〈民法典〉與法官自由裁量的規(guī)范》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期。也就是說，依據(jù)《公司法規(guī)定（二）》第18 條第1 款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，應(yīng)當(dāng)在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。循此理路，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)資不抵債應(yīng)予破產(chǎn)而未能及時申請破產(chǎn)清算造成損失時，上述主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。不過，此處存在三個困惑：其一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條中的“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”，與《民法典》第70 條中的“清算義務(wù)人”應(yīng)當(dāng)不屬于同一概念，如果做同一層面意義上處理適用，后續(xù)修改《企業(yè)破產(chǎn)法》時應(yīng)當(dāng)考慮銜接完善。其二，只有在債務(wù)人企業(yè)同時存在解散事由和破產(chǎn)原因的情形下，才可能產(chǎn)生清算義務(wù)人的清算義務(wù)，只有在清算義務(wù)人對存在解散事由的債務(wù)人企業(yè)未依法及時提起清算程序包括破產(chǎn)清算程序的情形下，才可以認(rèn)定清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)。①參見王欣新：《論清算義務(wù)人的義務(wù)及其與破產(chǎn)程序的關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2019 年第12 期。一般不能將《公司法》標(biāo)準(zhǔn)泛化在破產(chǎn)程序中適用，即原則上不能簡單套用《公司法》及其相關(guān)司法解釋處理。在《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)按照《民法典》規(guī)定及相關(guān)原理處理。其三，《民法典》第70 條第2 款規(guī)定“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但《公司法規(guī)定（二）》僅為司法解釋而不屬于法律、行政法規(guī)，此“另有規(guī)定”應(yīng)當(dāng)另有所指，一定程度上存在法律適用的銜接障礙，有待《民法典》相關(guān)司法解釋予以明確。

2.破產(chǎn)中：未履行配合清算義務(wù)時的責(zé)任主體

（1）法定代表人責(zé)任：轉(zhuǎn)讓掛名情形如何處理？因自主行為造成他人損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是民法的基本原理。債務(wù)人企業(yè)無論是否進(jìn)入破產(chǎn)程序，其法定代表人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，對此并無異議。但對于現(xiàn)實生活中存在的法定代表人轉(zhuǎn)讓、掛名之情形，法院是否需要審理查明？對此，應(yīng)當(dāng)充分尊重市場監(jiān)管部門的營業(yè)執(zhí)照、工商登記之公示公信效力，通常情形下無需審理查明，可直接判令企業(yè)營業(yè)執(zhí)照所載明的法定代表人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是自主行為責(zé)任的體現(xiàn)。至于現(xiàn)任法定代表人主張存在掛名情形，或者其擔(dān)任法定代表人時并未接受相關(guān)財產(chǎn)、財務(wù)賬冊等資料的，其本人須對公司法定代表人的法律風(fēng)險有基本的認(rèn)知，當(dāng)被要求充當(dāng)公司掛名法定代表人時應(yīng)慎之又慎。因一時疏忽被掛名則變更權(quán)容易被他人左右，現(xiàn)行法律并未對如何賦予當(dāng)事人救濟(jì)途徑進(jìn)行明確。為踐行訴源治理減少訴累，應(yīng)由現(xiàn)任法定代表人提供（初步）證據(jù)證明接任時的財務(wù)賬冊交接情況，并且主動申請追加前任或原法定代表人為被告，以便法院查明破產(chǎn)案件無法清算的真正原因后，準(zhǔn)確認(rèn)定導(dǎo)致無法清算原因的責(zé)任主體及其相關(guān)責(zé)任，便于處理賠償損害事項。

（2）管理層責(zé)任：其他責(zé)任承擔(dān)主體如何界定？根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條第1 款規(guī)定，債務(wù)人企業(yè)的財務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員等有關(guān)人員，在破產(chǎn)清算中負(fù)有配合、協(xié)助清算的義務(wù)。主要從能否實施清算的角度來講，除了人員到場接受詢問外，關(guān)鍵還在于對于債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)、財務(wù)賬冊等資料的保管、移交。《企業(yè)破產(chǎn)法》第127 條規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，《九民紀(jì)要》第118 條再次明確此類主體的配合清算義務(wù)及責(zé)任如何追究。因為在公司依法應(yīng)當(dāng)清算及存在破產(chǎn)原因等情形下，公司管理層有著直接感知與理性判斷，作為與公司所有者的股東存在委托代理關(guān)系的管理層不能視而不見或者聽之任之，應(yīng)當(dāng)盡到超越善意第三人的謹(jǐn)慎勤勉等職責(zé)義務(wù)，在沒有履行前述義務(wù)的情形下理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由此引導(dǎo)公司管理層盡心盡責(zé)做好本職工作，否則不利于公司日常經(jīng)營管理及非正常狀態(tài)下的義務(wù)履行。

然而，問題在于，當(dāng)財務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員經(jīng)營不善或者保管財務(wù)賬冊、公司資產(chǎn)不當(dāng)導(dǎo)致財產(chǎn)、賬冊滅失時，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條之規(guī)定具體應(yīng)如何操作？其規(guī)定由法院決定，而司法實踐中基本上沒有制作此類決定書，那么該決定如何定性與處理？民事決定是指法院為了保障民事訴訟的順利進(jìn)行，對訴訟過程中發(fā)生的阻礙訴訟活動正常進(jìn)行的某些特殊事項或者訴訟障礙進(jìn)行處理時，所作出的具有法律約束力的結(jié)論性判定。①參見趙鋼、占善剛、劉學(xué)在：《民事訴訟法》（第三版），武漢大學(xué)出版社2015 年版，第307 頁。雖然說民事決定的作出并不會直接導(dǎo)致訴訟程序的變化，而僅僅是與訴訟程序的某些進(jìn)程相關(guān)，是對程序進(jìn)程中發(fā)生的障礙或者阻卻事項所為的處理。②參見傅郁林：《先決問題與中間裁判》，載《中國法學(xué)》2008 年第6 期。但決定之作出，首先在于其存在的必要性，在于保障民事訴訟程序的推進(jìn)，通常利于查明案件事實，有時還可能影響到案件的實體處理。經(jīng)查詢中國裁判文書網(wǎng)和法信系統(tǒng)，破產(chǎn)案件及其衍生訴訟審理過程中基本沒有對此采用決定的方式處理，這可能與此為新類型案件有關(guān)。為此，可以采取兩種路徑予以解決。一是嚴(yán)格處理方式。由破產(chǎn)衍生訴訟合議庭依法作出決定，作出主體并非原破產(chǎn)案件合議庭，這是從案件辦理需要及親歷性考量。至于決定作出后是否可以申請復(fù)議等，同其他決定并無二致。二是簡化處理方式。由破產(chǎn)衍生訴訟合議庭在審理中查明債務(wù)人企業(yè)的財務(wù)賬冊等資料、財產(chǎn)的實際管理、控制人，在裁判文書說理部分闡釋明確是否為財務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員，無需另行作出決定書，此舉相對而言更具有操作性，既簡單易行又不失法度。

（3）所有者責(zé)任：股東是否需要承擔(dān)責(zé)任？其一，公司制度的設(shè)立意圖之一，便是公司所有者即股東與管理層即控制者的適度分離，并且以有限責(zé)任來阻隔公司債務(wù)與股東個人債務(wù)。誠如學(xué)者所言：“現(xiàn)代公司投資的財產(chǎn)所有者，由于將其財富委托給公司的控制者，其地位乃由獨立的所有者變成了單純的資本報酬的領(lǐng)受者?！雹郏勖溃莅⒌婪颉.伯利、加德納·C.米恩斯：《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》，甘華鳴、羅銳韌、蔡如海譯，商務(wù)印書館2005 年版，第5 頁。股東雖然作為投資者與盈利者，但并未實際參與公司的具體管理與日常運營，與公司是相對獨立的兩個主體，公司責(zé)任原則上由公司資產(chǎn)承擔(dān)。其二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條第2 款規(guī)定：“前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。”可見，破產(chǎn)清算中負(fù)有保管公司財產(chǎn)、印章、賬簿及文書等資料的義務(wù)人員，系指公司的法定代表人、財務(wù)管理人員或其他經(jīng)營管理人員，既未提及股東的保管義務(wù)，也未提及股東負(fù)有清算義務(wù)或配合清算義務(wù)。其三，從法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的假定、處理、制裁三要素來分析，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條是公司有關(guān)人員（法定代表人、財務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員）配合及協(xié)助清算法律規(guī)范的假定與處理，而第127 條是公司有關(guān)人員配合及協(xié)助清算法律規(guī)范的制裁，兩條密不可分地構(gòu)成公司相關(guān)人員應(yīng)協(xié)助、配合清算的完整法律規(guī)范，故兩法條所提及的有關(guān)人員與有關(guān)責(zé)任人員是包含關(guān)系，有關(guān)責(zé)任人員即是違反了配合清算義務(wù)的有關(guān)人員（法定代表人、財務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員）。①參見王永敬：《股東應(yīng)否承擔(dān)公司無法破產(chǎn)清算民事責(zé)任之辨析——以公司法、破產(chǎn)法及〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉為視角》，載《晟典律師評論》2020 年第1 期，第56 頁。而且，《九民紀(jì)要》第118 條明確不得突破該有限責(zé)任原則，唯有依法需要追究股東責(zé)任情形下方可突破，故股東原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者指出，股東雖然沒有直接的保管和移交財產(chǎn)、賬冊、重要文件的義務(wù)，但在公司運營過程中卻直接或間接負(fù)有對公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等的監(jiān)督職責(zé)，這時責(zé)任的性質(zhì)不是清算義務(wù)責(zé)任，而是股東怠于履行公司監(jiān)督職責(zé)等過錯責(zé)任。②參見王欣新：《論清算義務(wù)人的義務(wù)及其與破產(chǎn)程序的關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2019 年第12 期。

三、認(rèn)定因果關(guān)系：侵權(quán)責(zé)任糾紛審理之關(guān)鍵

在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清導(dǎo)致無法破產(chǎn)清算，造成債權(quán)人財產(chǎn)利益的損失，管理人在衍生訴訟中要求債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任而產(chǎn)生的糾紛。其實質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，故應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為與責(zé)任之因果關(guān)系層面予以考量，也就是對于法定義務(wù)之違反而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

（一）因果關(guān)系考量因素

債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員在無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，源于其自身在債務(wù)人企業(yè)履職過程中存在不當(dāng)行為。此不當(dāng)行為既可能由于自身的過失，也可能由于自身的明知，無論出于何種心理狀態(tài)，其作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)為自己的所作所為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，甚至在履職前就應(yīng)當(dāng)通覽知曉相應(yīng)的法律規(guī)定，以明確在履職過程中的可為、應(yīng)為或者不可為的邊界。實踐中，存在不少勞動者不當(dāng)履職給用人單位造成損失的，用人單位可以根據(jù)勞動合同約定、規(guī)章制度及侵權(quán)責(zé)任法等法律法規(guī)向勞動者主張賠償，①參見張樸田：《勞動者不當(dāng)履職對單位的賠償責(zé)任研究》，載《法律適用》2020 年第6 期。更不用說企業(yè)的法定代表人、管理人員等的履職不當(dāng)責(zé)任。

總體而言，此類案件的因果關(guān)系應(yīng)指債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員的不當(dāng)履職行為，導(dǎo)致破產(chǎn)案件無法清算或者部分無法清算，給債務(wù)人企業(yè)的債權(quán)人造成了無法清償?shù)膿p害后果。結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》《會計法》等規(guī)定，債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員負(fù)有及時履行破產(chǎn)申請或者配合清算的義務(wù)，造成管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體考量因素包括：債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員有無在法定期限內(nèi)及時履行破產(chǎn)清算申請義務(wù)；債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員未及時履行破產(chǎn)清算申請義務(wù)的，是否導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失；債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員有無履行向管理人移交財務(wù)賬冊等配合清算的義務(wù)，諸如移交的財務(wù)賬冊是否真實、完整與規(guī)范；債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員移交的（部分）財務(wù)賬冊是否導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)狀況不明；其他合理情形。

司法實踐中，大多數(shù)此類案件的賠償范圍難以確定，甚至無法審查，從而推定債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)案件中法院裁定的無爭議債權(quán)額為債權(quán)損失額，實為無奈之舉。上述考量因素的列舉，是為了更客觀合理地確定侵權(quán)范圍及賠償范圍，實際上也基本反映債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員是否及時履行破產(chǎn)清算申請義務(wù)及配合清算義務(wù)。前者判定較為簡單，后者則因涉及因果關(guān)系的認(rèn)定而相對復(fù)雜。因為真實、準(zhǔn)確、完整的賬冊和文件能夠客觀反映公司資產(chǎn)及負(fù)債狀況，是債務(wù)人企業(yè)依法進(jìn)行破產(chǎn)清算的基礎(chǔ)。反之，如果債務(wù)人有關(guān)人員提供的賬冊、文件等，無法真實準(zhǔn)確反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)往來與業(yè)務(wù)流水，則應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。諸如，因公司財務(wù)會計報表、會計賬簿、會計憑證和交易文件等全部下落不明、毀損或滅失的；因公司財務(wù)會計報表、會計賬簿、會計憑證和交易文件等部分缺失、毀損、滅失，通過其他途徑無法恢復(fù)、彌補的；因公司內(nèi)部管理制度不規(guī)范，導(dǎo)致公司財務(wù)會計報表、會計賬簿、會計憑證等合法性、真實性與完整性無法確定的。對此等義務(wù)的履行，應(yīng)當(dāng)因崗而異，依據(jù)不同職位設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)。比如，法定代表人作為公司的主要負(fù)責(zé)人，負(fù)有全面的領(lǐng)導(dǎo)、管理責(zé)任；財務(wù)管理人員作為公司聘用的專業(yè)財會人員，主要履行財務(wù)賬冊等資料的管理、保管義務(wù)；其他經(jīng)營管理人員則根據(jù)法律法規(guī)或企業(yè)內(nèi)部規(guī)定負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)或責(zé)任。

案件審理過程中，經(jīng)常遇到抵押擔(dān)保等從債權(quán)是否列入損害賠償范圍的問題。從侵權(quán)之債的因果關(guān)系來看，從債權(quán)通常不列入衍生訴訟賠償范圍，除非專業(yè)性擔(dān)保公司或者從擔(dān)保行為中受益。法院如果采取“一刀切”的做法，操作起來相對簡便，但社會效果并不好，要充分考慮到破產(chǎn)的特殊性。其一，從邏輯基礎(chǔ)來看，強(qiáng)制清算適用《公司法規(guī)定（二）》第18 條第2 款由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其邏輯基礎(chǔ)是資大于債，而破產(chǎn)情形下的邏輯基礎(chǔ)是資不抵債，且《九民紀(jì)要》第118 條明確禁止適用《公司法規(guī)定（二）》第18 條第2 款的連帶責(zé)任。作為侵權(quán)之訴，關(guān)鍵是因果關(guān)系，亦即造成多少損失便賠償多少，不是簡單地對所有債權(quán)人的債權(quán)連帶。從債權(quán)的因果關(guān)系理由不充足，主債權(quán)推定為損失沒問題，而從債權(quán)推定為損失則存在系列問題。正因為立法層面的邏輯基礎(chǔ)不同，處理思路也不同。其二，從日常生活經(jīng)驗來看，公司資產(chǎn)能覆蓋債務(wù)時逃廢債的蓋然性很小。一般來說資不抵債才會想方設(shè)法去逃廢債，進(jìn)而導(dǎo)致無法清算，此時債權(quán)人得不到全部清償也是正常的。其三，從審判實務(wù)來看，把判項做大幾乎履行不能，將導(dǎo)致實際執(zhí)結(jié)率下降，影響到執(zhí)行法官的辦案效率。綜合立法規(guī)定、審判實踐、日常生活經(jīng)驗來看，將從債權(quán)剝離出來不予考慮是可行的。

另外，如果債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員在破產(chǎn)案件審理中未提供相關(guān)財產(chǎn)、財務(wù)賬冊等資料，而在破產(chǎn)衍生訴訟中提供真實、完整的財務(wù)賬冊的，法院一般不應(yīng)支持，但其在破產(chǎn)程序中不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道的，可以移交財務(wù)賬冊作免責(zé)抗辯。同時，如果根據(jù)財務(wù)賬冊及其反映的主要財產(chǎn)下落說明不存在無法清算的其他情形的，法院可以將財產(chǎn)線索交由原管理人依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第123 條進(jìn)行財產(chǎn)追收和分配，同時駁回起訴。至于有關(guān)人員故意為之逃避責(zé)任的情形，可以根據(jù)個案審理情況依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第127 條的規(guī)定予以罰款，無需另行闡述是否需要處罰規(guī)制。

（二）免責(zé)事由考量因素

任何事情都可能存在例外情形，無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件亦如此。現(xiàn)實中，大多數(shù)債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前，已經(jīng)成為“僵尸企業(yè)”多年，債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員也是形同虛設(shè)，如果不區(qū)分實際情況一律追究其法律責(zé)任，可能與實際情況不符，由此導(dǎo)致顯失公平。侵權(quán)責(zé)任抗辯事由是侵權(quán)責(zé)任法的主要制度，它的主要功能是阻卻責(zé)任成立和減輕或免除行為人的責(zé)任。①參見梅龍生：《論侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的配置及其體系》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011 年第5 期。假若債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員在訴訟中抗辯其對于財產(chǎn)或財務(wù)賬冊的毀損、滅失具有一定的合理性因素，法官在裁判時就應(yīng)當(dāng)充分考量是否可以減輕或者免除其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

合理的抗辯可以引起相應(yīng)的免責(zé)，關(guān)鍵在于抗辯具有合理合法的依據(jù)，通常表現(xiàn)為債務(wù)人企業(yè)無法清算與債權(quán)人遭受損害之間沒有因果關(guān)系，或者證據(jù)不足以證明怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。一方面，預(yù)設(shè)侵權(quán)責(zé)任成立，這需要推定或認(rèn)定無法清算導(dǎo)致債權(quán)人受損；另一方面，需要論證無法清算之后果并非債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員所致。通常而言，減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由配置，主要包括受害人過錯、第三人過錯、不可抗力等三方面。為此，可以從以下幾個因素進(jìn)行考量：一是發(fā)生臺風(fēng)、洪水等不可抗力或者非有關(guān)人員過錯引起的火災(zāi)等責(zé)任事故導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的；二是因他人故意且債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員不存在故意或者重大過失導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的；三是債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員在破產(chǎn)程序中配合管理人履職，但因管理、保管、控制財務(wù)賬冊的其他人員故意不提供導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)無法清算的；四是其他合理情形。上述因素所涉?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)的財務(wù)賬冊、財產(chǎn)的毀損滅失，均由客觀原因或者他人原因所引起，相應(yīng)的無法清算后果與債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員無關(guān)，自然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行免責(zé)處理，不得向有關(guān)人員主張損害賠償責(zé)任。

四、厘定賠償范圍并完善裁判主文表述：司法規(guī)范化之要旨

有救濟(jì)才有權(quán)利，有損失就應(yīng)填補。債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員未能依法履行企業(yè)破產(chǎn)申請及清算配合義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)無法清算并引致其債權(quán)人利益受到損害的，理應(yīng)賠償相應(yīng)的損失。如上文所述，無法清算破產(chǎn)衍生訴訟為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是“補償”，更確切地說應(yīng)當(dāng)是“填補損害”，①參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3 期。但其有別于交通、醫(yī)療等糾紛，存在一定的隱蔽性、間接性特征。

（一）賠償范圍認(rèn)定：債權(quán)額簡單相加抑或合理剝離

侵權(quán)責(zé)任法作為民法的重要組成部分，以損害事實的發(fā)生作為制度適用的前提，其調(diào)控民事權(quán)益受損后的損害填補問題，使受損的主體恢復(fù)到如同損害未曾發(fā)生時的應(yīng)有狀態(tài)。②參見曹險峰：《填補損害功能的適用與侵權(quán)責(zé)任法立法——兼評〈侵權(quán)責(zé)任法草案（三次審議稿）〉的相關(guān)規(guī)定》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010 年第1 期。此類訴訟通常以各個債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，對于個別債權(quán)一般由判決書認(rèn)定，大多數(shù)案由為合同糾紛、借款合同糾紛、擔(dān)保債務(wù)糾紛等，這些訴訟有別于無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛之定性，前述判決未及時履行有別于侵權(quán)損害賠償，關(guān)鍵在于債務(wù)人企業(yè)的相關(guān)財產(chǎn)、賬冊等是否毀損滅失導(dǎo)致無法清算情形下，給全體債權(quán)人造成了損害。

原告提起訴訟時，通常以債權(quán)額簡單相加作為訴訟請求金額，法官此時如何判斷？筆者認(rèn)為，對于原告主張的損失范圍，不宜簡單地以債權(quán)額相加予以計算，既有效防止裁判結(jié)果與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模差距過大，也合理限制法官的自由裁量權(quán)。司法實踐中，可以參考下列順序酌情處理：第一，一般來說，應(yīng)當(dāng)通過對財務(wù)賬冊的專業(yè)審計來確定損失賠償金額，需要審查審計報告確認(rèn)的審計截止日、相關(guān)數(shù)據(jù)是否真實可行；第二，若訴訟請求已明確為去向不明資產(chǎn)等部分損失的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)人企業(yè)的有關(guān)人員移交的財務(wù)賬冊是否一致來決定損失賠償金額，如果財務(wù)賬冊或者其他證據(jù)能夠證明損失僅限于某一范圍的，應(yīng)當(dāng)僅以該范圍為限；第三，必要時，可以通過收集類似于債務(wù)人企業(yè)向政府部門提交的稅務(wù)會計報告中的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、納稅申報額度等相關(guān)資料，綜合認(rèn)定損失賠償金額；第四，窮盡上述方法仍不能合理區(qū)分損失賠償范圍的，方可將法院裁定確認(rèn)的無爭議債權(quán)表中未受清償?shù)膫鶛?quán)總額（含職工債權(quán)等）作為損失賠償金額；第五，合理區(qū)分主債權(quán)與從債權(quán)，從債權(quán)原則上不列入損失賠償范圍，除非具有注冊資本、經(jīng)營規(guī)模、從債權(quán)屬于債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營范圍、債務(wù)人企業(yè)從中獲利等合理性因素（此點較為復(fù)雜，也存在較大爭議，有待于司法解釋予以細(xì)化明確，以規(guī)范、統(tǒng)一裁判尺度）；第六，案件受理費、執(zhí)行申請費、破產(chǎn)案件申請費、管理人報酬、律師費用等相關(guān)訴訟費用、共益?zhèn)鶆?wù)，不予支持；第七，債權(quán)總額之外的利息損失不予支持，但判決后怠于履行的，可依據(jù)《民事訴訟法》第253 條的規(guī)定承擔(dān)遲延履行期間的債務(wù)利息。

（二）判決主文表述：共同責(zé)任與款項歸屬

判決主文表述是否規(guī)范明確、具體，直接影響到后續(xù)執(zhí)行程序能否落實，無法執(zhí)行時還可能引發(fā)新的訴訟，實踐中確實存在生效裁判、執(zhí)行文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的現(xiàn)象。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第463 條規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確兩個條件，最高人民法院關(guān)于《人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第11 條也區(qū)分各種情形明確了具體的要求。判決主文具體化過程，實際上是當(dāng)事人的實體權(quán)利之內(nèi)容通過“糾紛處理裝置”予以具體化并實現(xiàn)的過程。①參見曹云吉：《判決主文明確化：程序法理與權(quán)力分工》，載《法律科學(xué)》2020 年第6 期。

無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件具有一定的復(fù)雜性、群體性，為了確保判決能夠得到有效執(zhí)行，需在措辭表述上更加審慎明確。其一，當(dāng)多個被告需要承擔(dān)責(zé)任時，是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分過錯程度等分別承擔(dān)責(zé)任？對此，需要合理區(qū)分的是債務(wù)人企業(yè)及其有關(guān)人員的內(nèi)部責(zé)任和應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)的外部責(zé)任。鑒于債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員身份的特殊性，以及相關(guān)配合行為的復(fù)雜性、長期性，在判定多個被告承擔(dān)賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)對損失不區(qū)分過錯大小承擔(dān)共同賠償責(zé)任為宜，無需區(qū)分被告的過錯大小或者崗位不同而明確按份承擔(dān)責(zé)任。如果明確按份責(zé)任，不僅會增加法官裁判負(fù)擔(dān)，徒增無謂的煩惱，還不利于債務(wù)人企業(yè)償還債務(wù)，極有可能損及債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)。不過，在相關(guān)事實清楚或債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員均無異議的情形下，也可以嘗試結(jié)合各被告的身份、職責(zé)分工、經(jīng)濟(jì)收入等因素，區(qū)分過錯大小合理確定各自責(zé)任。筆者認(rèn)為，債務(wù)人企業(yè)有關(guān)人員均到庭應(yīng)訴并對各自責(zé)任份額無異議，如此才有利于判決執(zhí)行及債權(quán)保護(hù)。其二，此類案件的原告存在諸如債務(wù)人企業(yè)、管理人或個別債權(quán)人的情形，勝訴的賠償款項應(yīng)當(dāng)如何處理？這需要慮及訴訟意圖及程序意義。此類訴訟之目的，意在填補債權(quán)人的損失，至于原告為誰、由誰提起訴訟并不重要，都要經(jīng)過破產(chǎn)程序的公平受償原則進(jìn)行分配。實際上，債務(wù)人企業(yè)、管理人起訴時名異實同，而個別債權(quán)人起訴時也業(yè)經(jīng)管理人明確勝訴款項歸入債務(wù)人財產(chǎn)或者破產(chǎn)財產(chǎn)，故無論原告是債務(wù)人企業(yè)、管理人還是個別債權(quán)人，在判決主文中均應(yīng)明確前述賠償款項歸入債務(wù)人財產(chǎn)或者破產(chǎn)財產(chǎn)，以利于回歸破產(chǎn)程序公平清償債權(quán)的本旨。

結(jié) 語

破產(chǎn)案件本就相對難辦，加上無法清算這一難題，足見其破解難度非同尋常。破產(chǎn)案件與無法清算的疊加現(xiàn)象，一定程度上與債務(wù)人企業(yè)財務(wù)制度不健全、逃廢債及社會誠信度尚有待提升等因素密切相關(guān)。實踐中裁判方向的把握及損害賠償范圍的認(rèn)定，則直接影響到企業(yè)破產(chǎn)中債權(quán)人利益的保護(hù)程度，還將成為企業(yè)破產(chǎn)處置工作的風(fēng)向標(biāo)，茲事體大。債務(wù)人企業(yè)作為市場主體，在退出市場而無法清算之際，相關(guān)主體的利益如何權(quán)衡保護(hù)，企業(yè)有關(guān)人員未履行法定義務(wù)時責(zé)任如何追究等，一系列難題亟待破解。期待抓住《企業(yè)破產(chǎn)法》修改契機(jī)，就相關(guān)事項細(xì)化明確，以便于法官有法可依、準(zhǔn)確認(rèn)定、統(tǒng)一裁判，優(yōu)化營商環(huán)境，助力經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。