□ 張 樂

在近代《圣經(jīng)》漢譯歷史上，在華傳教士基本主導(dǎo)了整個(gè)譯經(jīng)活動(dòng)，甚至有權(quán)決定教會(huì)所采用的《圣經(jīng)》版本。在清末民初，華人基督徒由于語(yǔ)言能力（尤其是希伯來(lái)文和希臘文）的欠缺和對(duì)宗教教義的理解有限，長(zhǎng)期只能充當(dāng)傳教士助手，僅有少數(shù)華人基督徒嘗試獨(dú)立漢譯《圣經(jīng)》中的部分內(nèi)容。前述現(xiàn)象在20 世紀(jì)前期發(fā)生了明顯的變化，中國(guó)教會(huì)在本土化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下日漸成為獨(dú)立的宗教實(shí)體，同時(shí)開始表達(dá)自身的看法。①尤思德著，蔡錦圖譯：《和合本與中文圣經(jīng)翻譯》，香港：國(guó)際圣經(jīng)協(xié)會(huì)，2002 年，第367 頁(yè)。在此種情形之下，華人基督徒開始擺脫傳教士的影響，獨(dú)立自主地翻譯《圣經(jīng)》，試圖從傳教士手中接過《圣經(jīng)》漢語(yǔ)翻譯的主導(dǎo)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)。誠(chéng)質(zhì)怡在1947 年撰文總結(jié)此種現(xiàn)象時(shí)指出，早期《圣經(jīng)》漢譯本大多由傳教士翻譯，“惟近一二十年來(lái)，亦有幾位中國(guó)信徒嘗試翻譯的工作”。②賈保羅編：《圣經(jīng)漢譯論文集》，香港：香港基督教輔僑出版社，1965 年，第23 頁(yè)。盡管如此，學(xué)術(shù)研究多注重于討論傳教士的譯經(jīng)活動(dòng)，導(dǎo)致華人基督徒的譯經(jīng)活動(dòng)始終存在著一種失語(yǔ)或隱身的狀態(tài)。③以往學(xué)界關(guān)于華人自譯圣經(jīng)的研究，主要參見李熾昌、李天綱：《關(guān)于嚴(yán)復(fù)翻譯的〈馬可福音〉》，見《中華文史論叢》（第64 輯），上海：上海古籍出版社，2000 年，第51—75 頁(yè)；任東升：《中國(guó)翻譯家與〈圣經(jīng)〉翻譯》，載《四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2002 年第4 期，第109—112 頁(yè)；游斌：《被遺忘的譯者：中國(guó)士人與中文〈圣經(jīng)〉》，載《金陵神學(xué)志》2007 年第4 期，第348—368 頁(yè)；趙曉陽(yáng)：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的蔣介石與圣經(jīng)翻譯》，載《民國(guó)檔案》2010 年第3 期，第127—130 頁(yè)；任東升：《論嚴(yán)復(fù)的圣經(jīng)片段翻譯》，載《東方翻譯》2011 年第2 期，第15—26 頁(yè)；肖才望：《呂振中〈新譯新約全書〉譯本考察》，載《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013 年第2 期，第109—112 頁(yè)；高玉霞、任東升：《王宣忱及其〈新約全書〉翻譯》，載《東方翻譯》2015 年第1 期，第42—47 頁(yè)；張樂：《吳經(jīng)熊、蔣介石與近代中國(guó)的〈圣經(jīng)〉翻譯：以〈圣詠?zhàn)g義初稿〉為例》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2017 年第10 期，第37—45 頁(yè)；高玉霞：《百年華人獨(dú)立圣經(jīng)譯本考述》，載《外語(yǔ)與翻譯》2018 年第1 期，第11—18 頁(yè)。因此，本文將研究的重心放在華人基督徒譯經(jīng)者群體身上，試圖重新梳理他們?cè)凇妒ソ?jīng)》漢譯事業(yè)中的作用及其譯本的特色。

一、從傳教士助手到獨(dú)立譯經(jīng)者

基督徒自唐太宗時(shí)入華之始，便已開始譯經(jīng)工作。1623 年出土的《大秦景教流行中國(guó)碑》，記載了聶斯托利派傳教士阿羅本（Aloрen Abraham）等人在西安開寺建教、翻譯經(jīng)文之事。1305 年1 月8 日，天主教傳教士孟德高維諾（Giovanni da Montecorvino，1247 —1328）去信歐洲時(shí)指出，曾將《新約》和《詩(shī)篇》悉數(shù)譯成蒙古語(yǔ)。明清之際，耶穌會(huì)士來(lái)華傳教，開始嘗試將部分《圣經(jīng)》內(nèi)容譯成漢文，并非系統(tǒng)的譯經(jīng)活動(dòng)，多為輔助傳教之用。自明末以來(lái)，在諸多天主教漢譯《圣經(jīng)》譯本中，盡管有一些天主教傳教士的個(gè)人譯經(jīng)活動(dòng)，但多為手抄本，并未刊行出版，幾乎沒有讀者。①賈立言著，馮雪冰譯：《漢文圣經(jīng)譯本小史》，上海：廣學(xué)會(huì)，1934 年，第17 頁(yè)。無(wú)論是在傳教還是譯經(jīng)方面，天主教都遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于新教，但第一本天主教的《圣經(jīng)》漢譯全本卻遲至1968 年才得以刊行。反而是新教的諸多全譯本則早在19 世紀(jì)前期即已出現(xiàn)，雖然來(lái)華時(shí)間較晚，但其漢語(yǔ)譯經(jīng)的規(guī)模與投入?yún)s遠(yuǎn)勝天主教。

早期的《圣經(jīng)》漢語(yǔ)譯經(jīng)活動(dòng)，主要由傳教士們所主導(dǎo)，雖然也有華人參與其中，但其多充當(dāng)助手或潤(rùn)筆者的角色，甚至有人并未留下姓名，導(dǎo)致多數(shù)中國(guó)譯經(jīng)助手的名字已不可考證。②尤思德著，蔡錦圖譯：《和合本與中文圣經(jīng)翻譯》，第4 頁(yè)。例如，1813 年12 月，馬希 曼（Joshua Marshman，1768 —1837）自塞蘭坡致信大英圣書公會(huì)介紹譯經(jīng)情形時(shí)指出，他與拉沙（Joannes Lassar，1781 —？）等人翻譯、校對(duì)完畢之后，仍會(huì)“另將一份清樣交與中國(guó)助理員，由他按照漢文的意義加以句讀”。③賈立言著，蔡錦圖譯：《漢文圣經(jīng)譯本小史》，第23 頁(yè)。不過，馬希曼此處并未直接寫出中國(guó)助理的姓名。當(dāng)然，也有較為幸運(yùn)的譯經(jīng)助手，被傳教士在信函中明確提及，并載有姓名甚至個(gè)人信息。據(jù)悉，馬禮遜（Robert Morrison，1782 —1834）在譯經(jīng)的過程中也曾假借華人之手，延請(qǐng)梁滔和梁發(fā)兩人擔(dān)任助手。需要指出的是，最早的中國(guó)助手多為傳教士的中文教師，他們負(fù)責(zé)教授漢語(yǔ)，且多為非基督徒?？梢娝麄儗?duì)于譯經(jīng)事業(yè)的參與是十分有限的，即使是語(yǔ)言的最后潤(rùn)飾也是如此。④尤思德著，蔡錦圖譯：《和合本與中文圣經(jīng)翻譯》，第29 —30 頁(yè)。因此，大英圣書公會(huì)就認(rèn)為梁發(fā)不具備擔(dān)任助手的資格，其理由是梁發(fā)文筆不夠典雅，又不懂《圣經(jīng)》校勘學(xué)（Вiblical criticism），無(wú)法修訂《圣經(jīng)》譯本。⑤張陳一萍、戴紹曾：《雖至于死：臺(tái)約爾傳》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015 年，第155 頁(yè)。

不過，在《圣經(jīng)》“委辦本”（或稱“代表譯本”）的翻譯過程中，華人助手卻發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，其代表性人物為朱德郎、王昌桂和王韜三人。⑥游斌：《被遺忘的譯者：中國(guó)士人與中文〈圣經(jīng)〉》，載《道風(fēng)：基督教文化評(píng)論》2007 年第27 期，第246 頁(yè)。在“二馬譯本”時(shí)代，傳教士助手的受教育水平不高，文辭不夠精確典雅。而至“委辦本”時(shí)代，傳教士們卻延攬了一批儒家士紳協(xié)助校對(duì)和潤(rùn)筆，自然不可同日而語(yǔ)。

王昌桂是麥都思（Walter Н.Medhurst，1796 —1857）的私人教師，直接參與了“委辦本”的翻譯。王韜在父親王昌桂去世之后接續(xù)譯經(jīng)工作，幫助麥都思修訂《圣經(jīng)》漢譯本，并影響了委辦本的語(yǔ)言風(fēng)格。⑦尤思德著，蔡錦圖譯：《和合本與中文圣經(jīng)翻譯》，第83 —84 頁(yè)。“委辦譯本”經(jīng)由王韜協(xié)助潤(rùn)色，文筆頗為流暢，但采取了文化調(diào)適的策略匯通儒耶，多挪用中國(guó)古代哲學(xué)概念譯經(jīng)，未能完全表達(dá)《圣經(jīng)》原意。但此譯本得到各方的認(rèn)可，因而得以通行多年。⑧羅偉虹主編：《中國(guó)基督教（新教）史》，上海：上海人民出版社，2014 年，第183 頁(yè)。對(duì)于此譯本及王韜的角色，賈立言（Albert J.Garnier）公允地評(píng)論道：

“代表譯本”雖然稱系改訂，卻根本是新譯的文字。這個(gè)譯本經(jīng)一位中國(guó)學(xué)者王韜先生的相助，從文筆方面說(shuō)，這譯本比較從前的幾種都大見進(jìn)步。但是這也造成重要的缺點(diǎn)，其中主要的一項(xiàng)乃是有時(shí)候?yàn)轭櫲捏w起見竟至犧牲了原文正確的意義，其中所用的名辭多近于中國(guó)哲學(xué)上的說(shuō)法，而少合基督教教義的見解，有時(shí)單是因?yàn)槲墓P的緣故，掩蔽了文字所寓的真實(shí)的意義。⑨賈立言著，馮雪冰譯：《漢文圣經(jīng)譯本小史》，第38 —39 頁(yè)。

此外，劉自春、江庸之等中國(guó)士子也曾充當(dāng)麥都思的譯經(jīng)助手，協(xié)助其修訂《圣經(jīng)》漢譯本。①Patrick Нanan, “The Вible as Chinese Literature: Medhurst, Wang Tao, and the Delegates’s Version,”Наrvаrd Jоиrпаl оf Аsiаtiс Stиdiеs 63.1 (2003): 222 –223.

作為清末民初最負(fù)盛名的譯者，嚴(yán)復(fù)曾應(yīng)英國(guó)《圣經(jīng)》公會(huì)上海委員會(huì)（Shanghai Local Committee of the Вritish and Foreign Вible Society）之委托，獨(dú)立翻譯《馬可福音》前四章。該譯本由上海商務(wù)印書館出版，刊印400 本。嚴(yán)復(fù)譯本的特點(diǎn)在于“文氣盎然”，與其從事的哲學(xué)翻譯有共同之處，即在譯本中進(jìn)行了許多“中國(guó)化處理”。②李熾昌、李天綱：《關(guān)于嚴(yán)復(fù)翻譯的〈馬可福音〉》，見《中華文史論叢》（第64 輯），上海：上海古籍出版社，2000 年，第57 頁(yè)。朱維之事后也曾感慨，認(rèn)為嚴(yán)復(fù)“文筆古雅”，可惜未能“繼續(xù)下去”。③朱維之：《基督教與文學(xué)》，香港：基督教文藝出版社，1981 年，第78 頁(yè)。對(duì)于嚴(yán)復(fù)譯本的特色，茲以嚴(yán)復(fù)所譯《馬可福音》第一章第1 —8節(jié)內(nèi)容為例，該譯文如下：

一上帝子基督耶穌，福音之始。二如以賽亞先知所前載曰：“視之，吾遣使?fàn)柷?，為爾?dǎo)其先路。三則有聲呼于野曰：‘平治主之道途，俾所行者直?！彼挠谑羌s翰至，行洗禮于野中，宣教，言悔過滌除，及所以得赦罪者。五猶太與耶路撒冷之民，空國(guó)從之，皆受洗于約但之河，自首罪過。六約翰衣駝毛之衣，腰革帶，而食蝗與野蜜。七乃宣教曰：“后我而來(lái)者，實(shí)具大力過我，我雖為之屈膝解履，且不中也。八吾所為若行洗者水耳，彼所若行洗者則圣靈也?！雹苁珪?huì)：《馬可所傳福音（第一章至第四章）》，上海：商務(wù)印書館，1908 年，第1 頁(yè)。

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之前，所有的《圣經(jīng)》漢譯本都無(wú)法完全令人滿意，迫切希望有精通《圣經(jīng)》原文和漢語(yǔ)的華人基督徒進(jìn)行校對(duì)和修訂。在此之前，傳教士們?nèi)杂斜匾谌A人的幫助下繼續(xù)譯經(jīng)事業(yè)。⑤Kenneth Scott Latouratte, А Нistоrу оf Сhristiап Missiопs iп Сhiпа.New York: The Macmillan Comрany, 1929, р.431.宣統(tǒng)二年（1910），時(shí)任金陵圣道書院教員的陳金鏞在《漢譯圣經(jīng)原文讀本序》中強(qiáng)調(diào)，譯經(jīng)者需要通曉《圣經(jīng)》原文，以免“（譯本）流傳日久，真跡模糊，謬誤漸生，本旨乖?！?，并感慨道：“今日之圣經(jīng)譯本，何一不出自不精漢文之西士，與不諳原文之華士之手，其措詞分句解字釋義，雖煞費(fèi)苦心，而斟酌再之，不知細(xì)校原文，究難免無(wú)貌合神離之弊，此遺彼漏之虞，此所以一譯再譯而終不能厭吾人之心也?！雹揸惤痃O：《漢譯圣經(jīng)原文讀本序》，載《通問報(bào)：耶穌教家庭新聞》總第414 期。

和合本可謂是傳教士譯經(jīng)的高峰，也是華人基督徒充當(dāng)傳教士助手的最后嘗試，幾乎成為時(shí)代的絕響。和合本在翻譯過程中的角色分配，與此前的華洋分工并無(wú)二致：“渠等每節(jié)圣經(jīng)所用精力，總聚會(huì)與私下而計(jì)，大致均費(fèi)數(shù)小時(shí)之久?；蛴鲈年I疑，惑遇精深含蓄，模棱兩可之處，皆極深研幾，互相討尋，必得一是而后下筆解決。其間輔助華文之士，亦始終用全分精深，襄助成功。雖翻經(jīng)主權(quán)，不屬華士，而亦不啻屬乎華士也”。⑦務(wù)光：《代述譯經(jīng)始末》，載《興華》1919 年第5 期，第3 頁(yè)。

對(duì)于前述“華士”的角色與作用，傳教士們也并不諱言，甚至還曾多次客觀評(píng)價(jià)他們的貢獻(xiàn)。例如，狄考文（Calvin W.Mateer，1836 —1908）曾任和合本修訂委員會(huì)的主席，始終參與其中。狄考文有兩位中國(guó)助手，即鄒立文和王元德，皆為狄考文登州文會(huì)館的學(xué)生，具備相當(dāng)?shù)纳駥W(xué)基礎(chǔ)。他們廢寢忘食、夜以繼日地思考如何修正句子結(jié)構(gòu)，尋求更合適的譯文。而另一位核心人物富善（Chauncey Goodrich，1836 —1925）的助手張希信，亦為和合本“付出了最大的努力”。⑧費(fèi)丹尼著，郭大松、崔華杰譯：《一位在中國(guó)山東四十五年的傳教士——狄考文》，北京：中國(guó)文史出版社，2009 年，第176 頁(yè)。

二、華人新教徒《圣經(jīng)》漢譯本

自和合本出版以后，傳教士們也曾公開表示，由于此前的譯經(jīng)活動(dòng)主要由傳教士們承擔(dān)，故而希望今后的中國(guó)學(xué)者能夠肩負(fù)起漢譯《圣經(jīng)》的重?fù)?dān)，譯出一部更加適應(yīng)中國(guó)讀者口味和閱讀習(xí)慣的《圣經(jīng)》。①顧長(zhǎng)聲：《傳教士與近代中國(guó)》，上海：上海人民出版社，1995 年，第437 頁(yè)。和合本雖廣受好評(píng)，但并非完美無(wú)缺。華人知識(shí)界對(duì)于是否重譯《圣經(jīng)》幾乎已成共識(shí)，朱維之就明確寫道：和合本“有些地方不免有樸素有余而雋雅不足之嫌”，希望有兼具文學(xué)修養(yǎng)和宗教熱誠(chéng)的國(guó)人予以重譯。②朱維之：《基督教與文學(xué)》，第76 頁(yè)。1922 年12 月11 日，李兆明在《申報(bào)》上發(fā)文呼吁：“將來(lái)望華信徒，有兼通希伯來(lái)、希臘、拉丁文學(xué)者輩出，重譯圣經(jīng)，造就一種中國(guó)化之教會(huì)，堪云盡善盡美?！雹劾钫酌瘢骸度A譯圣經(jīng)之由來(lái)》，《申報(bào)》1922 年12 月11 日。李鏡池也曾陳明和合本有兩大缺點(diǎn)：“自教內(nèi)看，她還不夠?qū)徤?，于原文?xì)微處，有未能完全表達(dá)。自教外看，她還沒有采用西洋方式，分段排列，使用新式標(biāo)點(diǎn)，讀時(shí)還不夠醒目?！雹芾铉R池：《介紹一本新譯的〈新約〉》，載《壇前》1946 年12 月25 日，第3 期，第1 頁(yè)。

當(dāng)然，賈立言認(rèn)為若要出現(xiàn)華人《圣經(jīng)》譯本，必須同時(shí)兼顧以下四個(gè)條件：第一，譯者擅長(zhǎng)且樂于寫作白話文；第二，譯者對(duì)希伯來(lái)文和希臘文有極高的造詣；第三，譯者需熟諳翻譯技巧和方法；第四，譯者有獻(xiàn)身于真理的熱心。⑤賈立言著，馮雪冰譯：《漢文圣經(jīng)譯本小史》，第78 頁(yè)。正是在此種背景下，不少華人基督徒開始嘗試獨(dú)立翻譯《圣經(jīng)》，以補(bǔ)和合本之不足。

王元德本為狄考文的學(xué)生，在和合本翻譯時(shí)曾任狄考文助手，對(duì)《圣經(jīng)》翻譯相當(dāng)熟悉。在習(xí)得翻譯技巧和神學(xué)知識(shí)后，王元德于1931 年開始獨(dú)立譯經(jīng)。⑥王宣忱：《新約全書·序言》，青島：中華基督教會(huì)，1933 年，第2 頁(yè)。1933 年，《新約》漢譯本在青島出版，是為首部華人獨(dú)立翻譯之作。此譯本的底本是1916 年倫敦所印行之拉丁文原本，翻譯過程中力求文字流暢，并對(duì)原文詳加核對(duì)，有的地方比和合本更忠于原文，并采用新式標(biāo)點(diǎn)。雖然流行不廣，亦有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。⑦賈保羅編：《圣經(jīng)漢譯論文集》，第24 頁(yè)。

朱寶惠精通希臘文，曾任金陵神學(xué)院函授課教員之職，起初與美國(guó)文學(xué)家賽珍珠（Pearl S.Вuck，1892 —1973）之 父 賽 兆 祥（Absalom Sydenstricker，1852 —1931）合譯《新約》，曾于1929 年出版《重譯新約全書》。此漢譯本由張之江題名，由于此譯本乃私人出資印成，且冊(cè)數(shù)有限，故定價(jià)頗高，精裝本每部二元五角。出版后不久，朱、賽兩人認(rèn)為過于倉(cāng)促，“有未盡善”，本期進(jìn)行修訂，不料賽兆祥于1930 年9 月病故，遂由朱寶惠獨(dú)自一人逐字逐句地修改，“依據(jù)希文修正原譯”，最終于1936 年將重譯本出版。出版過程中，賽珍珠特意捐資幫助刊印譯本，“以盡其父之志”。⑧朱寶惠譯：《重譯新約全書·序二》，上海：競(jìng)新印書館，1936 年。朱寶惠譯本一般被稱為《重譯新約全書》，全名為《串珠注解原文釋詞：重譯新約全書》。此版本計(jì)有900 余頁(yè)，附有串珠、注解、檢查表，經(jīng)文分條目，三十二開本，五號(hào)字印刷，使用上等道林紙。

朱寶惠在重譯《新約》時(shí)，力求符合原本的本意，每章有分段、標(biāo)題、串珠，以使其眉目分明，又使用新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，便于讀者對(duì)經(jīng)文“了若指掌”，也增強(qiáng)讀經(jīng)的興趣。此外，每卷經(jīng)書后還附刊注釋，全書之外又增訂原文釋義、各種對(duì)照表和參考材料，“我們信徒讀之，更可明白圣經(jīng)的精意，增進(jìn)靈性的生活；非信徒讀之，亦可釋其疑惑，發(fā)生信念，接受基督之救恩”。⑨朱寶惠譯：《重譯新約全書·序一》。

朱寶惠譯本出版以來(lái)，頗受歡迎。李漢鐸稱贊該譯本文筆暢達(dá)，“詞意明顯，標(biāo)點(diǎn)真確”，實(shí)為最佳譯本。⑩同上。當(dāng)時(shí)有報(bào)刊在報(bào)道此譯本時(shí)，強(qiáng)調(diào)其有九大特點(diǎn)。該譯本也受到了教界人士的討論，陸亨理就認(rèn)為該譯本優(yōu)點(diǎn)固然不少，但就其所讀之《馬太福音》和《啟示錄》而言，也存在舛誤之處，并從三個(gè)方面將其與和合本進(jìn)行比較：第一，承認(rèn)朱譯本在某些地方可以改正和合本的錯(cuò)誤；第二，朱譯本與和合本在某些經(jīng)節(jié)翻譯上都存在誤譯；第三，朱譯本有新添的翻譯錯(cuò)誤。①陸亨理：《讀〈重譯新約全書〉馬太福音一部分及啟示錄后》，載《通問報(bào)：耶穌教家庭新聞》總第1710 期，第3 —6 頁(yè)。

1941 年，鄭壽麟與德籍傳教士陸亨理（Нeinrich Ruck，1887 —1972）共同翻譯并出版國(guó)語(yǔ)新舊庫(kù)譯本《新約全書》。該譯本對(duì)《新約》中所引之《舊約》經(jīng)文尤為注意，除將其以引號(hào)標(biāo)注外，并注明引自何書何章何節(jié)，以供讀者查核。因《舊約》經(jīng)卷名之字?jǐn)?shù)過多，“用注不便”，故于“書中簡(jiǎn)取一二字以表明”。②陸亨理著，鄭壽麟譯：《新約全書》，北平：和記印書館，1941 年。該譯本優(yōu)點(diǎn)在于“絕對(duì)忠實(shí)原文”，缺點(diǎn)是過于重視直譯，導(dǎo)致閱讀時(shí)有佶屈聱牙之感。③朱維之：《基督教與文學(xué)》，第80 頁(yè)。

在鄭壽麟之外，呂振中也在獨(dú)立翻譯《圣經(jīng)》。呂振中早年畢業(yè)于燕京大學(xué)宗教學(xué)院，在校期間專攻希伯來(lái)和希臘經(jīng)典文學(xué)，希臘文造詣甚高。1925 年畢業(yè)后任福建閩南圣道?？茖W(xué)校副校長(zhǎng)，后于1938 年將該校改組為閩南神學(xué)院，繼任代理校長(zhǎng)。1939 年8 月4 日，呂振中在隨閩南神學(xué)院遷居永福時(shí)萌生翻譯《圣經(jīng)》的想法。1940 年2月24 日，呂振中正式入職燕京大學(xué)，一邊工作一邊譯經(jīng)，“譯者日夜辛勤，無(wú)間冬夏；坐于斯，行于斯，食于斯，臥于斯；其工作之緊張，較之承平時(shí)期，何止倍蓰”。④呂振中：《呂譯新約初稿·自序》，北平：燕京大學(xué)宗教學(xué)院，1946 年6 月24 日，第4 頁(yè)。

1946 年6 月24 日，呂振中出版《新約全書》譯本作為燕京大學(xué)校長(zhǎng)司徒雷登（John Leighton Stuart，1876 —1962）生日壽禮。⑤呂振中：《呂譯新約》，載《燕大雙周刊》1946 年第17 期，第153 頁(yè)。全書以蘇德爾希臘本為藍(lán)本進(jìn)行翻譯，耗時(shí)七年方才譯成，共計(jì)30 余萬(wàn)字。譯本印刷精美，編排細(xì)致，僅排版和校對(duì)就耗時(shí)四個(gè)月，初印300 份，為非賣品，“僅供教會(huì)人士，以及新約及希臘文學(xué)者之參考與批評(píng)”，便于譯者可以根據(jù)外界意見加以修訂，以待其修改更加完善時(shí)才正式印行。⑥呂振中：《呂譯新約初稿·趙紫宸序言》。

呂振中在譯經(jīng)過程中也得到教界人士的援助。自1940 年春至1942 年春，呂振中在譯畢全部書信、《啟示錄》和《約翰福音》第1 —5 章后，曾與穆瑞（A.Н.Jowett Murray）一同商討如何修改，在修訂過程中受益匪淺。其后，《約翰福音》其他部分和《馬可福音》第1 章，又蒙包石壁牧師（C.E.Вusby）校閱。燕京大學(xué)宗教學(xué)院院長(zhǎng)趙紫宸曾校對(duì)全部譯稿，其修訂意見“造詞之穩(wěn)健，語(yǔ)法之簡(jiǎn)煉，排難之靈敏”，使呂振中受到“莫大之啟發(fā)”。⑦呂振中：《呂譯新約初稿·自序》，第4 頁(yè)。

據(jù)呂振中自陳，其譯本之特點(diǎn)相當(dāng)明確，“遣詞用字，力求準(zhǔn)確劃一，盡量保持原文語(yǔ)法之結(jié)構(gòu)，不增不減，不趨易，不避難；務(wù)使語(yǔ)氣聯(lián)貫，輕重得體，以維信達(dá)雅之最大均衡。新造詞語(yǔ)，皆有其理由在”。⑧同上，第3 頁(yè)。1946 年5 月30 日，司徒雷登在“弁言”中稱贊呂振中“在學(xué)術(shù)上有訓(xùn)習(xí)，在宗教上有深長(zhǎng)之經(jīng)驗(yàn)”，“從事譯經(jīng)，甚適其宜”，強(qiáng)調(diào)該譯本文字清晰生動(dòng)，忠于原文，“必當(dāng)感發(fā)國(guó)內(nèi)濟(jì)濟(jì)多士，以獨(dú)出之心裁，對(duì)此人類思想與生活至重要之方面，作不斷之嘗試也”。⑨呂振中：《呂譯新約初稿·弁言》。呂振中燕大同學(xué)葉啟芳發(fā)表書評(píng)，對(duì)呂的譯經(jīng)主張頗為贊同，如其亦認(rèn)為譯經(jīng)時(shí)以“存信”為最高原則，達(dá)、雅兩方面則次之，并對(duì)呂譯本評(píng)價(jià)甚高。⑩葉啟芳：《介紹〈呂譯新約初稿〉》，載《天風(fēng)》總第37 期，第11 頁(yè)。

當(dāng)然，呂譯本的某些缺憾也引起了讀者的批評(píng)。如李鏡池就明確指出，呂振中為過分追求譯本符合原文之宗旨，導(dǎo)致譯文過于死板，在中文語(yǔ)法上不夠通順合適，不如和合本能夠變通妥協(xié)。關(guān)于呂振中在譯本中對(duì)異文或不同譯法等問題的處理方法，即呂振中對(duì)于古本中的異文或不同的譯法采取“雙行夾注法”，李鏡池建議采用附注或腳注，附在每段后面或頁(yè)下方，防止注文阻礙讀者的閱讀，若喜好研究附注者，自可研讀上述附注，此法已在英美各國(guó)之譯本中廣泛采用。①李鏡池：《介紹譯本新譯的〈新約〉》，第2 頁(yè)。雷 永 明 神 父（Вlessed Gabriele Allegra，1907 —1976）對(duì)呂譯本也頗有微詞，認(rèn)為呂振中所采用的希臘文原版本存在問題。②張金壽：《看到呂譯新約初稿后》，載《上智編譯館館刊》1946 年第1 卷，第24 頁(yè)。

三、華人天主教徒《圣經(jīng)》漢語(yǔ)譯本

至于民國(guó)時(shí)期的天主教界，也逐漸形成一股譯經(jīng)的風(fēng)潮，或許亦是受新教譯經(jīng)之舉的刺激，或是因應(yīng)時(shí)代發(fā)展之需要?；叫陆屉m然熱衷于譯經(jīng)活動(dòng)，刊印各種不同版本，但也招來(lái)了部分天主教徒的批評(píng)?！靶》濉本团u(píng)新教教義的引導(dǎo)，即人人有權(quán)詮釋和理解《圣經(jīng)》內(nèi)容，使得譯經(jīng)之舉無(wú)有標(biāo)準(zhǔn)，譯本舛誤之處甚多。③小峰：《華譯圣經(jīng)考》，載《圣教雜志》1923 年第8 期，第349 頁(yè)。不過，大多數(shù)天主教徒對(duì)天主教界慘淡的譯經(jīng)事業(yè)憂心忡忡，希望效法新教的譯經(jīng)舉措，推動(dòng)天主教界的譯經(jīng)活動(dòng)。張金壽在閱讀呂振中所譯《新約》后慚愧地表示，天主教界并未出版文言、白話或方言的完整版，以至于當(dāng)其需要查閱《舊約》中的記載或詞句時(shí)，不得不仰仗新教的譯本。但就《舊約》部分而言，天主教界僅僅出版《古史參箴》《古史略》《古史經(jīng)解》，并不能窺見《舊約》全貌。④張金壽：《看到呂譯新約初稿后》，第24 頁(yè)。此外，田耕莘同樣指出：“教會(huì)奉為上主啟示之圣經(jīng)，竟無(wú)全譯本，以致引用漢文圣經(jīng)者，不能不乞靈于新教譯本，這是我們的恥辱！我們對(duì)于翻譯自己的經(jīng)典，不僅不如新教，抑亦落在佛教、回教之后?！雹萏锔罚骸杜f約全書序》，載《上海教區(qū)公教進(jìn)行會(huì)刊》1947 年第2 期，第10 頁(yè)。

自晚清以來(lái)，華人天主教徒確有不少譯經(jīng)活動(dòng)，只是在數(shù)量與規(guī)模上仍然無(wú)法與基督新教相媲美。需要指出的是，天主教與新教內(nèi)部存在較大差異：天主教《圣經(jīng)》譯本需要經(jīng)過教區(qū)主教審核，并獲梵蒂岡教廷批準(zhǔn)方可刊印出版?，F(xiàn)依照時(shí)序性，分述已經(jīng)刊印之譯本。

1887 年，上海耶穌會(huì)李問漁司鐸有感于《宗徒大事錄》“無(wú)如譯本雖多，概未付梓，故無(wú)華人無(wú)由窺豹，取法為難”，便將其譯成漢文出版。⑥李問漁：《宗徒大事錄·序言》，上海：上海慈母堂印，1887 年。該譯本“文辭簡(jiǎn)潔，意義精詳，當(dāng)為有譯本以來(lái)第一善本也”。1896 年，李問漁又翻譯刊印《萬(wàn)日略》（4 卷），即四福音書。⑦李問漁：《新經(jīng)譯義·序言》（重?。虾＃荷虾４饶柑?，1907 年，第5 頁(yè)。

耶穌會(huì)會(huì)士蕭靜山神父具有“高度的熱忱與信心”，長(zhǎng)期致力于《新經(jīng)》（《新約》）翻譯，其譯本“文字風(fēng)格簡(jiǎn)凈，譯筆忠實(shí)”。⑧蕭靜山：《新經(jīng)全集·前言》，臺(tái)中：光啟出版社，1956 年，第5 頁(yè)?！缎陆?jīng)全集》出版之后，廣受華人天主教徒的歡迎，曾一再重印。但是，該譯本“并未全滿人意”，《圣經(jīng)》學(xué)家時(shí)常對(duì)其提出批評(píng)意見，認(rèn)為實(shí)有重譯之必要。⑨張金壽：《看到呂譯新約初稿后》，第23 頁(yè)。

在20 世紀(jì)30 年代，天主教界耆宿馬相伯完成《福音經(jīng)》的漢譯文稿。該譯本是由拉丁文本轉(zhuǎn)譯而成，完成后交由南京教區(qū)于斌主教審核，并于1937 年3 月獲準(zhǔn)刊行，不過后因全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)而未能如期付印?？箲?zhàn)勝利以后，相伯編譯館在南京正式成立，并再次提議出版馬譯手稿。1949 年，馬譯《救世福音》由相伯編譯館印刷出版。馬相伯的翻譯準(zhǔn)則是“不用俚言，求其能達(dá)意故”。⑩馬相伯：《福音經(jīng)·救世福音對(duì)譯序》，上海：商務(wù)印書館，1949 年，第2 頁(yè)。為此，馬相伯曾在序言中強(qiáng)調(diào)：“圣經(jīng)字句，義蘊(yùn)無(wú)窮，不敢貪易，偏重一解，只求貼切原文，不避生硬，然非見于古文者，亦不敢用，用亦只取其平淺者。”?馬相伯：《福音經(jīng)》，第3 頁(yè)。所以，牛若望稱贊此譯本“典雅古奧，簡(jiǎn)潔明晰，字無(wú)虛設(shè)，原意盡達(dá)”。?牛若望：《介紹馬譯福音經(jīng)》，載《神職月刊》1949 年第2 期，第107 —108 頁(yè)。

吊詭的是，相較于承平時(shí)代，全面抗戰(zhàn)時(shí)期卻是華人天主教徒漢譯《圣經(jīng)》的高峰階段。在淪陷區(qū)和國(guó)統(tǒng)區(qū)分別以蕭舜華和吳經(jīng)熊為代表。

蕭舜華曾于1939 年出版《馬可福音》和《馬太福音》譯本，又于1940 年繼出《路加福音》和《約翰福音》譯本，1941 年再出版《使徒行傳》譯本，皆采用白話文翻譯。1949 年蕭舜華與耶穌會(huì)李山甫司鐸、申自天司鐸、狄守仁司鐸合譯出版《新經(jīng)全書》，由趙化民主教核準(zhǔn)。該漢譯本力圖保持希臘文風(fēng)，同時(shí)用阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)明章節(jié)。為使譯本文義通順，曾在原文無(wú)字之處增添內(nèi)容，并在經(jīng)文右側(cè)用小點(diǎn)表示。①李山甫等：《新經(jīng)全書》，北平：獨(dú)立出版社，1949 年。

和合本《圣經(jīng)》刊行于新文化運(yùn)動(dòng)的前夕，被視為白話文的樣板，甚至是“新文學(xué)底先鋒”。②朱維之：《基督教與文學(xué)》，第76 頁(yè)。但是，朱維之卻建議容許文人在譯經(jīng)時(shí)，自由運(yùn)用各種文體去翻譯，如用騷體翻譯《哀歌》、五七言詩(shī)譯《詩(shī)篇》、戲劇體譯《約伯記》、象征派詩(shī)體譯《啟示錄》，使之成為“世界上最特別的譯本”。③同上，第86 頁(yè)。巧合的是，吳經(jīng)熊譯本正好符合朱維之對(duì)于譯經(jīng)文體的期待。

全面抗戰(zhàn)時(shí)期，吳經(jīng)熊奉蔣介石之令，開始翻譯《圣經(jīng)》，先從《詩(shī)篇》開始，后將《新約》全部譯畢。④張樂：《吳經(jīng)熊、蔣介石與近代中國(guó)的〈圣經(jīng)〉翻譯：以〈圣詠?zhàn)g義初稿〉為例》，第39 頁(yè)。吳經(jīng)熊在譯經(jīng)過程中，還常思如何調(diào)和中西文化，嘗試著“為基督織一件中式外衣”?？箲?zhàn)勝利之后，先期所譯之《詩(shī)篇》部分以《圣詠?zhàn)g義初稿》之名義由商務(wù)印書館刊印，由吳經(jīng)熊翻譯、蔣介石手訂，封面題詞是由田耕莘題寫。全書分為五卷，含150 首詩(shī)歌，“以韻文譯成，詞藻典雅，音節(jié)鏗鏘”。⑤陳如一：《吳經(jīng)熊公使》，《申報(bào)》1946 年12 月19 日?！妒ソ?jīng)譯義初稿》之銷售量在兩個(gè)月內(nèi)就超過萬(wàn)冊(cè)，被譽(yù)為“中國(guó)譯界杰作”，還打破了商務(wù)印書館當(dāng)時(shí)基督教書籍的銷售記錄。

若從翻譯語(yǔ)言和策略的角度而言，吳經(jīng)熊譯本特征明顯，文言特色與詩(shī)歌意蘊(yùn)尤為突出，贏得教內(nèi)大家和后世學(xué)者的普遍稱贊。朱希孟在序言中稱贊，該譯本“文筆古茂，音節(jié)鏗鏘，詠之為詠，名副其實(shí)”。⑥吳經(jīng)熊：《圣詠?zhàn)g義初稿·朱主教序》，上海：商務(wù)印書館，1946 年，第1 頁(yè)。羅光主教表?yè)P(yáng)道，吳經(jīng)熊以“詩(shī)騷的風(fēng)格”翻譯《詩(shī)篇》，既能傳遞作者的押韻，“又能激發(fā)讀者的虔誠(chéng)”，堪為“為中國(guó)翻譯文學(xué)的上乘作品”。⑦羅光：《陸征祥傳》，香港：香港真理學(xué)會(huì)，1949 年，第247 頁(yè)。誠(chéng)質(zhì)怡也認(rèn)為吳經(jīng)熊《圣詠?zhàn)g義初稿》文字美妙絕倫，同時(shí)又惋惜此譯本對(duì)于普通大眾而言未免文字過于晦澀，難以做到雅俗共賞。⑧賈保羅編：《圣經(jīng)漢譯論文集》，第26 —27 頁(yè)。伊愛蓮（Irene Eber，1929 —2019）強(qiáng)調(diào)，吳經(jīng)熊的譯本富有詩(shī)意，“某程度上也做到中文譯本比其他利用的英文稿本更接近希伯來(lái)文的效果”。⑨伊愛蓮著，蔡錦圖譯：《圣經(jīng)與近代中國(guó)》，香港：漢語(yǔ)圣經(jīng)協(xié)會(huì)有限公司，2003 年，第12 頁(yè)。

1946 年吳經(jīng)熊出任中國(guó)首任駐教廷公使，繼續(xù)修訂《新約》譯稿。吳經(jīng)熊將所譯《若望福音》定稿寄送陸征祥，并請(qǐng)其校正譯稿。陸征祥認(rèn)為吳譯本“抄寫清晰，易讀，不費(fèi)力”，譯稿“信達(dá)兼雅”，深值玩味，認(rèn)為中國(guó)自此由“舊經(jīng)”進(jìn)入“新經(jīng)”，實(shí)開辟了一個(gè)新時(shí)代。⑩羅光：《陸征祥傳》，第249 頁(yè)。按：此時(shí)的陸征祥已被教廷賜封為比利時(shí)根特圣伯多祿修道院領(lǐng)銜院長(zhǎng)，吳經(jīng)熊因與陸征祥同為天主教徒，又有私交，故請(qǐng)其提出修改意見。其后不久，吳經(jīng)熊上書梵蒂岡教廷傳信部請(qǐng)求批準(zhǔn)譯文出版，教廷傳信部令于斌主教負(fù)責(zé)審定，于斌遂委任陸征祥和羅光兩人出任新經(jīng)譯文審查員。陸征祥不僅仔細(xì)校對(duì)吳經(jīng)熊譯稿，還積極促成譯本出版。（參見羅光：《陸征祥傳》，第253 —254 頁(yè)。）陸征祥在上書教宗時(shí)明確地指出，吳經(jīng)熊譯本詞意明達(dá)、文采斐然，遠(yuǎn)超過此前之漢譯《圣經(jīng)》版本，對(duì)于在東亞地區(qū)傳播福音貢獻(xiàn)甚大，可以與此前漢譯佛教經(jīng)典比肩。?陸征祥：《吳經(jīng)熊譯新經(jīng)全集審閱竣事》，載《圣心報(bào)》1948 年第12 期，第398 頁(yè)。1949 年8 月，吳經(jīng)熊將其所譯之四福音書與《宗徒大事記》交由香港公教真理學(xué)會(huì)結(jié)集出版。吳經(jīng)熊為了方便讀者更好地了解和查考《圣經(jīng)》經(jīng)文，還在此書的“福音附注”部分添加了對(duì)相關(guān)經(jīng)節(jié)的注釋。羅光負(fù)責(zé)附注部分，并為相關(guān)部分作出解釋。①吳經(jīng)熊：《新經(jīng)全集》，臺(tái)北：輔仁大學(xué)出版社，1980 年，第712 頁(yè)。1949 年11 月，吳譯本由香港真理學(xué)會(huì)付印。教宗庇護(hù)十二世（Pius XII，1876 —1958）數(shù)次致信吳經(jīng)熊，對(duì)其譯經(jīng)之舉表示贊揚(yáng)，其后又祝賀其出版《新經(jīng)全集》。

四、結(jié) 語(yǔ)

在清末民初，《圣經(jīng)》漢語(yǔ)翻譯主要由傳教士主導(dǎo)，華人承擔(dān)助手角色，其聲影被當(dāng)時(shí)的傳教士和后世學(xué)者所忽視。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，傳教士助手的社會(huì)地位普遍不高，文化水平也十分有限。19 世紀(jì)50 年代之后，傳教士甚至開始延攬有功名者擔(dān)當(dāng)助手。民國(guó)以降，華人知識(shí)分子和神學(xué)生充當(dāng)助手的成為普遍現(xiàn)象。大概自20 世紀(jì)30年代起，華人基督徒不再局限于傳教士助手的角色，并日漸向獨(dú)立譯經(jīng)者的身份轉(zhuǎn)型。

這批華人基督徒譯經(jīng)者多畢業(yè)于神學(xué)院或經(jīng)過系統(tǒng)的神學(xué)培訓(xùn)，兼通數(shù)種語(yǔ)言，能夠更好地把握《圣經(jīng)》原意，且有深厚的國(guó)學(xué)基礎(chǔ)，為華人漢譯《圣經(jīng)》提供了必要的條件。他們或直接從希臘原文迻譯，或借助英法文轉(zhuǎn)譯而成。但是，受制于語(yǔ)言能力與翻譯難度等因素，華人基督徒譯者的譯經(jīng)活動(dòng)明顯有所取舍，幾乎都集中在翻譯《新約》，對(duì)于《舊約》僅有少部分人士有零星之譯作產(chǎn)生，“以致備受教外人士的譏笑和非議”。②方濟(jì)堂圣經(jīng)學(xué)會(huì)編譯：《圣詠集·序言》，北平：方濟(jì)堂，1946 年，第5 頁(yè)。

此外，尚有不少華人基督徒《圣經(jīng)》漢譯本僅存留在未刊稿狀態(tài)，始終未能進(jìn)入普通華人基督徒的視野之中，遑論產(chǎn)生某種影響。此類譯本數(shù)目難以考證，于此可舉一例，略做說(shuō)明。1939年7 月5 日下午，一位名叫李銳的安徽籍桐油商人拜訪胡適，討論《圣經(jīng)》漢譯的問題。李銳告訴胡適，其有志于重譯《圣經(jīng)》，并為此學(xué)習(xí)希伯來(lái)文和希臘文十余年。胡適吃驚于國(guó)內(nèi)竟有此種希伯來(lái)文學(xué)者，甚至期待有更多學(xué)者能夠從事《圣經(jīng)》翻譯。③胡適：《胡適全集》第33 卷，合肥：安徽教育出版社，2003 年，第242 頁(yè)。今日所能見之出版且存世《圣經(jīng)》版本并不多見，不少譯者如李銳一樣，畢生致力于《圣經(jīng)》漢譯，然終未得出版，甚至下落不明，消失在史海之中。相較之下，李銳還算幸運(yùn)者。譯經(jīng)之前，已得胡適的鼓勵(lì)；完成后，又受到賈保羅的重視。④賈保羅編：《圣經(jīng)漢譯論文集》，第74 —94 頁(yè)。

總體而言，在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)的譯經(jīng)事業(yè)中，華人譯經(jīng)者隨著神學(xué)與語(yǔ)言水平不斷上升，在《圣經(jīng)》漢譯史上的作用日漸增強(qiáng)，最終取代了傳教士在《圣經(jīng)》漢譯事業(yè)中的角色，展現(xiàn)了《圣經(jīng)》漢譯走向自主的歷史趨勢(shì)。民國(guó)時(shí)期華人基督徒獨(dú)立翻譯《圣經(jīng)》，確是這一歷史脈絡(luò)的萌芽或起步階段。1949 年以后，海峽兩岸暨香港、澳門乃至海外華人世界中，翻譯《圣經(jīng)》的活動(dòng)從未終止，不時(shí)仍有新的漢譯本出現(xiàn)。但是，時(shí)至今日，前述譯本乃至1949 年后的所有華人《圣經(jīng)》漢譯本皆未能取代和合本和思高本。由此可見，華人譯者在《圣經(jīng)》漢譯事業(yè)方面依舊任重道遠(yuǎn)。