田少波　田野

摘要： 2021年元宇宙作為資本和科技公司合力推動的熱門話題，引起了社會高度關注。關于元宇宙的本質(zhì)、價值和倫理風險尚處在分析界定與闡明之中。從理論淵源來說，元宇宙是一個平行于物理世界的一個社會化賽博世界；從技術本質(zhì)來看，元宇宙是整合多種技術產(chǎn)生的下一代互聯(lián)網(wǎng)應用和社會形態(tài)；在價值論方面，元宇宙的五種“超越”構建了一種虛實聯(lián)動、平行互動的“第三世界”新形態(tài)，其發(fā)展是科技和人類文明的必然選擇；從倫理風險角度來說，元宇宙會遭遇科林格里奇困境、去中心化、精神迷失、“化身”、虛擬侵害的風險。為了應對元宇宙潛在的倫理風險，注重人文精神的注入和負責任創(chuàng)新是迫切的選擇。無論元宇宙最終走向何處，價值與倫理的反思是必要的。

關鍵詞： 元宇宙；倫理；倫理風險；技術風險；技術倫理

中圖分類號： B82-057文獻標志碼： A文章編號： 1673-3851 （2023） 12-0687-09

Ethics risk and response in the metaverse

TIAN? Shaobo， TIAN? Ye

（School of Marxism， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070， China）

Abstract：? In 2021， the metaverse， as one of the most popular topics promoted by capital and tech companies， attracted widespread attention in society. The nature， value and ethical risks of the metaverse are still under analysis， definition and elucidation. From the theoretical origin， the metaverse is a cyber world parallel to the physical world; from the essence of technology， the metaverse is an internet application and a new social form that combine multiple forms of technology; in axiology， the five "transcendences" of the metaverse build a new form of "the Third World" with virtual and real linkage and parallel interaction and the development of the metaverse is an inevitable choice for technology and human civilization; from the point of view of ethical risk， the metaverse will encounter a series of difficulties， such as Collingridge′s dilemma， decentralization， mental disorientation， avatars and virtual infringement. Therefore， it is an urgent choice to propose a response path of humanistic spirit injection and responsible innovation in response to potential ethical risks. No matter what the ultimate development of the metaverse will be， reflection on values and ethics is necessary.

Key words： metaverse; ethics; ethics risk; technology risk; technical ethics

2021年Facebook推出“Meta”元事業(yè)，一時掀起“元宇宙”風暴。元宇宙在科技公司和資本的合力推動下成為了熱門話題。因此，人們稱2021年為元宇宙元年［1］。關于元宇宙的含義以及它試圖表達的內(nèi)在本質(zhì)和圖景，曹剛［2］認為元宇宙建立了一種更廣泛的“在場”關系，一是開放性，二是具象性；同時元宇宙展開生活空間的引領性內(nèi)容是主體自主性：一是人類進入元宇宙的主要方式是數(shù)字分身，二是人類超越了社會現(xiàn)實身份帶來的局限和束縛，三是元宇宙提供了一個開放創(chuàng)造的平臺。喻國明等［3］從聯(lián)系的視角闡明，元宇宙實現(xiàn)了現(xiàn)實世界和虛擬世界的革命性連接，基于對現(xiàn)實世界的超越以構造出更具高維度的現(xiàn)實世界。但是，上述觀點缺乏對元宇宙的理論淵源和技術架構以及其技術演變的內(nèi)在邏輯的分析。

在元宇宙潛在的倫理風險方面，謝程遠等［4］認為元宇宙可能會引發(fā)人類在虛擬世界的迷失和擺脫人類控制的問題。王建紅［5］指出，沉浸感強烈所造成的成癮性，現(xiàn)實世界的匱乏和虛擬世界感官刺激滿足的反差，形成的“補償效應”可能引發(fā)精神迷失。當前，學界對元宇宙?zhèn)惱盹L險方面的思考主要圍繞在人的精神或心理方面，缺乏對去中心化、虛擬“化身”和侵害風險方面的討論以及倫理風險應對路徑的思考。因此從哲學的視角洞見元宇宙的未來，重新思考存在、自我、價值、倫理等問題是必要的。馬爾庫塞在《單向度的人》中提到：“當技術成為物質(zhì)生產(chǎn)的普遍形式時，它就制約著整個文化，它設計出一種歷史總體——一個世界。”［6］如此“一個世界”的圖景在未來試圖被元宇宙所占據(jù)，而通達未來的道路需要首先把握住當下，亦即人們期望中的元宇宙仍有許多哲學層面的問題有待思考與解決，否則所構造的不過是一個“烏托邦”。本文試圖從哲學的視角探討元宇宙技術本質(zhì)層面的含義，為什么我們需要元宇宙，分析元宇宙可能潛在的倫理風險，針對可能存在的倫理風險進行反思并提出風險應對路徑洞悉元宇宙的本質(zhì)以及它會給人類帶來什么。

一、元宇宙的淵源與內(nèi)涵由于學科知識背景和哲學立場不同，對元宇宙的理解呈現(xiàn)多元結(jié)構。從技術發(fā)展視角來看，元宇宙是諸多技術匯聚和整合的產(chǎn)物，是技術發(fā)展到一定程度的呈現(xiàn)。技術發(fā)展內(nèi)生的變革力會改變經(jīng)濟和社會的發(fā)展，對生產(chǎn)過程中人與人的關系產(chǎn)生質(zhì)的影響，這是一個客觀規(guī)律［7］。

（一）元宇宙的理論淵源元宇宙的最早構思來自萊布尼茨的“命運之宮”。萊布尼茨在《神義論》中不是用技術的手段，也不是用哲學的邏輯推理，而是用寓言（朱庇特、塞克斯圖斯和忒奧多魯斯的故事）的方式來描述一個元宇宙系統(tǒng)，他稱之為“可能世界”［8］。在萊布尼茨的描述中，可能世界的整體安排非常像計算機程序，尤其像虛擬實在的系統(tǒng)程序。

元宇宙的早期文化源頭來自1992年由美國科幻作家斯蒂芬森（Stephenson）創(chuàng)作的小說《雪崩》，“Metaverse”一詞正是來自這部著作［9］ ，實際就是一個平行于物理世界的社會化賽博世界。元宇宙一詞英文為“Metaverse”，形而上學一詞英文為“Metaphysics”，“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，元宇宙想要表達的是相對于物理世界而建構的一個數(shù)字平行宇宙，在真實宇宙和虛擬宇宙之間來回穿越，實現(xiàn)虛實相交。

元宇宙的早期概念源頭來自賽博空間（Cyberspace），是控制論和空間的組合，而后催生的虛擬現(xiàn)實（Virtual Reality）在1984年被提出，錢學森先生在書信中將虛擬現(xiàn)實技術翻譯為更符合中國傳統(tǒng)文化的“靈境”（Virtual Reality）［10］。賽博空間催生了“鏡像世界”的軟件技術概念，即把真實世界的場景都投影到軟件程序中，通過顯示器與鏡像世界中的“我”進行互動。1991年耶魯大學計算機科學教授Gelernter出版了著作《鏡像世界》（Mirror Worlds），他認為互聯(lián)網(wǎng)的終極形態(tài)就是“鏡像世界”——物理世界的虛擬映射，就像是一個小鎮(zhèn)倒映在平靜的湖面上，但對不同的觀者，它夾雜了每個人不同的生命體驗，倒影中包含了人們真實生活中的社會、機構和家庭結(jié)構［11］。“鏡像世界”從哲學上回答了主體性內(nèi)涵分布式智能在沉浸式虛擬環(huán)境中的感覺性存在（是一種特殊的reality），并在交互條件下形成了社會性。

（二）元宇宙的技術架構與概念內(nèi)涵元宇宙的技術初始概念——賽博空間，歷經(jīng)了視覺耦合機械模擬器VCASS（1953—1984年）到VR技術（1984年），可見元宇宙技術不是憑空出現(xiàn)的，而是具有歷史性和可追溯性。

從元宇宙的技術架構來說，元宇宙需要六種技術來支撐。一是區(qū)塊鏈技術——基于智能合約，去中心化的結(jié)算平臺和價值傳遞機制，保障價值歸屬與流轉(zhuǎn)（對等網(wǎng)絡架構）；二是人工智能技術——支撐基于價值、決策和評價的一個學習過程；三是電子游戲技術——圖像、聲音、動畫作為資源的游戲引擎和起支撐性的程序代碼；四是交互技術——實現(xiàn)人機對話，形成沉浸式虛擬環(huán)境；五是網(wǎng)絡和算力技術——空間定位算法、虛擬場景擬合、實時網(wǎng)絡傳輸；六是物聯(lián)網(wǎng)技術——通過各種傳感器，實現(xiàn)萬物互聯(lián)，元宇宙需要萬物互聯(lián)技術，同時實現(xiàn)化身反哺物理世界，形成一種平行且相交的世界。元宇宙現(xiàn)象需要多種技術的支撐，單一的技術層面無法完美闡釋元宇宙的本質(zhì)。

從理論淵源和技術架構可以看出，元宇宙的概念在20世紀就已經(jīng)被提出，并伴隨著技術架構的發(fā)展而演變?？傊?，元宇宙是一個根植于物理世界、通過多種技術匯聚與整合出的平行于物理世界的鏡像虛擬世界，現(xiàn)實世界是元宇宙的客觀物質(zhì)基礎和物質(zhì)載體的原型，它基于拓展現(xiàn)實技術和數(shù)字孿生技術實現(xiàn)時空拓展；基于AI和物聯(lián)網(wǎng)技術實現(xiàn)虛擬人、自然人和機器人的人機融生性；基于區(qū)塊鏈、Web3.0、數(shù)字藏品/NFT等實現(xiàn)經(jīng)濟增值性。元宇宙在社交系統(tǒng)、生產(chǎn)系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)上虛實共生，每個用戶可進行世界編輯、內(nèi)容生產(chǎn)和數(shù)字資產(chǎn)所有［12］。元宇宙就是ER拓展現(xiàn)實，把整個人類活動的方式用另一種方式表現(xiàn)出來。

二、元宇宙產(chǎn)生的必然性技術不斷發(fā)展促使社會變革以及經(jīng)濟形態(tài)轉(zhuǎn)變，這樣一種由內(nèi)而外的轉(zhuǎn)變呈現(xiàn)給人類的是第三世界——人工世界。波普爾［13］曾提出“三個世界”理論：世界1是物理世界，包括物質(zhì)和能量，物理世界是“我信故我思”；世界2是主觀知識世界，即意識狀態(tài)和主觀經(jīng)驗的世界，心理世界是“我思故我在”；世界3是客觀知識世界，包括由各種載體記錄并儲存起來的文化、文明、科學技術等理論體系的人類精神產(chǎn)物，人工世界是“我在故我信”。波普爾闡明了物理世界作為世界1的優(yōu)限性，世界2是隨附其后的展開，而后形成世界3；三種世界是彼此相互作用的［14］。

（一）元宇宙的超越性元宇宙內(nèi)在結(jié)構的超越性展開為五種超越：一是超越界面：從二維到三維（空間感）。人類早期的連接方式是二維形態(tài)的，人們通過書信、驛站等方式進行人與人之間的信息傳遞與連接。元宇宙本質(zhì)上比人與人二維通信方式的意義更宏大，它打通了狹義上人和物的關系；二是超越靜態(tài)：從讀屏到互動（情境感）。人類對于外部世界客體的感知在視網(wǎng)膜上留下的圖像都是二維的，元宇宙從技術上創(chuàng)造一種“幻覺”，讓人們感覺到視網(wǎng)膜上的是一種三維圖景，在這種三維虛擬場景中，產(chǎn)生一種情境感；三是超越單一：從靜思到沉浸（場景感）。當下的初級形態(tài)的“元宇宙”，是通過VR設備達到一種體驗感和情景感，但是這種感受屬于被綁定式的，還不足以達到無縫穿越。而“元宇宙”是凸顯“身體感知”特性的“沉浸體驗式文化”，是一個沉浸式符號化和虛擬化的空間，體驗型虛擬影像訴諸體驗者的感官，符號化的虛擬場景仿佛是可觸及的“超現(xiàn)實”場景［15］ 。四是超越身體：從具身到“化身”（穿越感）。我們現(xiàn)在可以做到3D虛擬投影，這種虛擬影像可以營造一種對現(xiàn)實肉身不在的人的體現(xiàn)，但還僅僅是一種被局限于某一場合的技術；五是超越現(xiàn)實：從理想到滿足（滿足感）。這種超越現(xiàn)實給人們提供了一個低成本試錯的方式，它區(qū)別于物理世界的不可逆性，元宇宙世界允許后悔，同時又能保證現(xiàn)實物理世界的完整性。從元宇宙的五種超越可以看出，虛實不再是作為哲學范疇的對立存在，而是以引導知識體系為內(nèi)容的虛實聯(lián)動。

在以五種超越性生成的虛擬空間中，“化身”身處人類云的虛擬世界，能夠超越時間、空間進行交互，主體通過數(shù)據(jù)傳輸把其全部信息附著到“化身”之上，“化身”可以是機器人或信息人，從而實現(xiàn)“化身”對肉身不在的人的體現(xiàn)，作為信息的“化身”繼續(xù)保存著這些信息。區(qū)別于傳統(tǒng)機器人的代理思維和代理意識，傳統(tǒng)機器人在結(jié)構上和人不一樣，而“化身”在效果和功能上和人一樣。因此在元宇宙空間，意識的數(shù)據(jù)還原到場，通過算力產(chǎn)生的學習與模仿而形成的沉浸式仿真實驗，實現(xiàn)對肉身不在者的再現(xiàn)，正如Virilio ［16］所說：我們正在觀看的并非“歷史的終結(jié)”，而是“地理的終結(jié)”。

（二）元宇宙是人性所致正如杜威所說：“人生活在危險的世界之中， 便不得不尋求安全?！保?7］“缺乏”使得技術涌現(xiàn)，人類感受到了自身的不足，試圖通過技術來彌補生理上的不足。從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)革命，技術發(fā)展脈絡呈現(xiàn)出五種社會形態(tài)：交通網(wǎng)（Grid1.0）、能源網(wǎng)（Grid2.0）、信息網(wǎng)（Grid3.0）、物聯(lián)網(wǎng)（Grid4.0）、智能網(wǎng)（Grid5.0）。由此可見，人類增強的內(nèi)在活力是科技進步的首要驅(qū)動力，人作為有缺陷的動物，通過技術撫慰心靈，增強自身，技術它不僅可以延伸人類的器官，還能夠強化甚至代替人類的器官［18］。元宇宙從技術上打破了 “人與技術主客體分明”和“一般意義的工具”的關系，從一般的意向性關系“人——技術——世界”，轉(zhuǎn)變?yōu)榫呱黻P系“（我——技術）——世界”。“機器作為工具，不是我們各部分的簡單的物質(zhì)延伸?！保?9］

通過歷史可以看出，人類的發(fā)展歷經(jīng)了三個“軸心時代”。雅斯貝斯認為：“從古代文明中，或者從它們的活動范圍中，在公元前800年至200年的軸心期，東西方兩極分化的人類精神基礎在西方、印度和中國這三個彼此獨立的地區(qū)產(chǎn)生了?！保?0］第一軸心時代是人性中對“真理”的渴求開始覺醒，人文學科、哲學、文學開始突破，這一階段發(fā)生在物理世界；第二軸心時代是文藝復興時期，理性開始大覺醒，科學開始突破，這一階段發(fā)生在心理世界；在第三軸心時代我們將面臨第三世界，也就是人工世界，智性會進行一場大覺醒，技術方面也會突破，從而產(chǎn)生虛擬世界?？萍嫉倪M步是人類獨立思考的結(jié)果，科技發(fā)展的歷史告訴挑戰(zhàn)者們，科技根植于社會發(fā)展之中，滲透于社會生活之中。人作為難逃一死且變化無常的生物，通過人造物，世界的營造為人自身提供了堅實、穩(wěn)固而安全的棲息地。正如阿倫特所說：“它又是人為的，而不是一個威嚴冷漠、不受觸動的大自然。”［21］ 人性內(nèi)部的驅(qū)動力是元宇宙涌現(xiàn)的自然所示，是全球化的必然結(jié)果。因此，利用科學技術推動人類文明進程的發(fā)展，是人類文明的必然選擇［22］。

綜上所述，元宇宙是一個根植于物理世界、通過多種技術匯聚與整合出的平行于物理世界的鏡像虛擬世界，現(xiàn)實世界是元宇宙的原型，具有客觀物質(zhì)基礎和物質(zhì)載體，是能夠破除人類生存束縛、實現(xiàn)人類價值最大化的場域，是能夠溝通虛擬世界與現(xiàn)實世界的連接，實現(xiàn)以超越現(xiàn)實為抓手和以高緯度為內(nèi)容的新型虛擬世界。元宇宙具有“在場性”、開放性（身份互確、信息共享、人人平等）、具象性（感官沉浸、實時參與）、自由性（數(shù)字身份、多元創(chuàng)造）和超越性（擺脫身體局限和物理束縛）。由此看來，元宇宙在本質(zhì)上是一種數(shù)字化虛擬空間，其所展現(xiàn)的虛擬空間是人和物理世界之間的交互場域，它溝通連接了人的感覺與現(xiàn)實世界。

三、元宇宙的倫理風險人類立足自然世界千萬年，除了用認知官能和自然世界打交道，作為一種群體形成了社會，通過讓渡一部分權利形成社會契約，而倫理共同體內(nèi)部的形式與內(nèi)容是法律法規(guī)和道德規(guī)范的展開與運用。當前元宇宙面臨一個嚴肅的挑戰(zhàn)，隨著元宇宙技術的發(fā)展，人們需要思考其內(nèi)部性質(zhì)以及由內(nèi)部性質(zhì)和外部性質(zhì)交互而涌現(xiàn)的倫理風險。元宇宙作為一種技術形態(tài)即展開為人工世界，這必然會帶來社會的革命并由之生發(fā)出全新的環(huán)境，人類必然要面對一些全新的倫理問題。誠然，元宇宙的出現(xiàn)有其必然性，物理世界資源本質(zhì)的有限性和虛擬世界數(shù)字化資源的無限性之間形成了某種張力，物理世界不允許虛擬世界占用太多資源，而虛擬世界試圖找到能為物理世界創(chuàng)造價值的方式以表明其存在的正當性。因而元宇宙要想回答正當性，必須進行倫理層面的考量。

（一）元宇宙的科林格里奇困境英國技術哲學家Collingridge（科林格里奇）曾提出一個有關技術控制的困境：“一項技術產(chǎn)生的社會后果不能在技術生命的早期——研發(fā)階段被準確預見。然而當技術產(chǎn)生社會后果時，它往往已經(jīng)成為整個經(jīng)濟和社會結(jié)構中難以抽離的一部分，以至于難以對它進行控制。”［23］

首先，通過回溯其內(nèi)部結(jié)構發(fā)現(xiàn)，元宇宙在其設想中表達為對有限世界的超越。物質(zhì)世界作為有限世界，迫使人們始終面臨著有限性，例如資源的有限性、生命的有限性、能力的有限性等。元宇宙作為數(shù)字化的存在，本質(zhì)上是數(shù)學以及數(shù)學所附帶的無窮性，因此一個由數(shù)字化呈現(xiàn)的世界通達為一個無窮的世界，其實踐的路徑就是想象力的發(fā)揮。但是，元宇宙背后的技術支撐仍然是一種物質(zhì)形態(tài)，這意味著元宇宙內(nèi)部結(jié)構試圖彰顯的無限性無法擺脫物質(zhì)自身的有限性。同時人們始終處于時間性的發(fā)問和框定之中，時間性在諸問題之中的優(yōu)先性以及時間性使得我們在一定時間內(nèi)擁有資源的有限性，使得人們?nèi)匀灰鎸τ捎邢扌远鴰淼膯栴}。

其次，元宇宙的“化身”具有無限性，“化身”形成于表層經(jīng)驗結(jié)構中主體和客體的動態(tài)交互，而意識作為以自我為對象的作為絕對統(tǒng)一的自我意識（主體）具有唯一性，以及在認知神經(jīng)科學中所表達的神經(jīng)結(jié)構也是獨一無二的。無論是主體自然感知框架與人工感知框架的切換，還是經(jīng)驗本身可能呈現(xiàn)為多種不同的形式，人的心靈總是在最深層次保持其自身的統(tǒng)一性。由此而言，“化身”仍然需要面臨倫理問題，因為無限性具有無限種解決問題的可能性，無限的可能性意味著對負面后果的全然消解。但是，元宇宙是無法離開物理載體而獨立存在的（這個結(jié)論具有自明性）。元宇宙是符號系統(tǒng)的一種特殊配置，在本體論意義上離不開物理載體。因此，元宇宙的屬性在物理載體中可以找到它存在的充分條件，但是反之不成立。所以，虛擬無限性對問題的全然消解無法沖破物理世界的種種羈絆。

總之，元宇宙仍然會面臨科林格里奇困境，其主要原因是早期風險難以預測。雖然研發(fā)人員會基于當前歸納的倫理風險來預測可能潛在的風險，而后進行規(guī)避，但是這種規(guī)避只是基于過往對風險的歸納，難以預測全新的技術會產(chǎn)生何種程度的社會危害。尤其是，元宇宙是對物理世界的超越，元宇宙不是尋常的當代事件，而是一個存在論事件，意味著元宇宙蘊含著某種新問題的起點，構成了人類生活和思想的一個新本原［24］ 。這也就意味著我們很難全面分析其應用于社會后會造成何種風險。

（二）元宇宙的去中心化風險元宇宙是Web3.0即運行在區(qū)塊鏈技術上的虛擬世界，通過區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)去中心化的機制，采取分布式的核算和存儲方式，即不存在中心化的硬件或管理機構，進而形成了去中心化的特征。而區(qū)塊鏈技術以互聯(lián)網(wǎng)為硬件依托，以分布式數(shù)據(jù)庫技術為軟件支撐，同時實現(xiàn)了交易的去中心化和信息傳播的去中心化，極大地提高了達成共識和價值傳遞的效率［25］。

首先，基于去中心化的視角，元宇宙把現(xiàn)實世界的中心化社區(qū)變?yōu)榉稚⒊蔁o數(shù)個去中心化的社區(qū)，這種去中心化的底層邏輯已然顛覆Web2.0中的價值機制，進而傳統(tǒng)社會中的效率機制也被顛覆。因為在現(xiàn)有社會結(jié)構中，事件的推進需要社區(qū)所有人達成共識，而共識的機制是不追求效率的，集權才是追求效率的。元宇宙的價值機制是通過消費信用來維護的，當用戶去消費信用的時候，區(qū)塊鏈會發(fā)揮效用，同時為虛擬世界購買商品的歸屬權提供支撐。因為現(xiàn)實世界的產(chǎn)品是有歸屬權證明的，在現(xiàn)實世界購買任何商品都是需要證明，以證明產(chǎn)品歸屬權。但是在虛擬環(huán)境里如何證明？答案是一套秩序和標準，區(qū)塊鏈可以提供一種電子證明。雖然從表象結(jié)構來看，元宇宙是去中心化的，但是從另一個角度來說卻是中心化的。隨著基礎用戶的增多，數(shù)據(jù)逐步龐大，用戶的數(shù)據(jù)對背后的技術承載者（公司）來說是透明化的，通過掌握用戶的數(shù)據(jù)由此產(chǎn)生了精準的推送服務，因此在這個層面來說是中心化的。

其次，由中心化結(jié)構中衍生出的另一個間接風險是歧視風險。唐·伊德首次將“技術”納入到具身性的概念范疇之內(nèi)；真正的“具身關系”是技術嵌入人身體經(jīng)驗后的人、技術及世界的關系［26］。元宇宙作為一種技術物和媒介物，其背后也隱含著一套數(shù)字邏輯，通過與個體的“具身實踐”再生產(chǎn)著某種虛擬社會結(jié)構和社會關系。去中心化的結(jié)構試圖說明其是一個平等的交互空間，但是從技術架構的實質(zhì)內(nèi)涵來看，元宇宙本身可能隱蔽著不平等的權利關系。首先，設計者是基于健全人的屏幕互動和設備佩戴能力來建立元宇宙的，潛在的問題是當人們通過思維、知覺、視覺具身參與到虛擬構建的空間時，在先地需要肉身具有健全的感知框架和思維功能。虛擬空間對感知框架和思維框架的占據(jù)是不可控的，而老齡化群體首先面臨著肌體老齡化和感知功能老齡化，這就意味著老齡化群體在進入元宇宙時，實際上是不具備健全的感知能力和思維能力的。其次，進入元宇宙時是需要佩戴外部設備的，但是對于一些不具備視覺能力和聽覺能力的人，技術發(fā)展強制地拋棄了這些少數(shù)群體，他們不斷被邊緣化，實際上內(nèi)部隱含著一種不平等關系。由此而言，元宇宙自身在先地攜帶著一種“順從”和“接受”的技術邏輯。

最后，元宇宙是去中心化的，那么該由誰來承擔元宇宙的所有權和管理權？元宇宙世界產(chǎn)生的問題由誰來承擔？這些問題尚不清晰。如果元宇宙的運行不依附某一權威，而是依靠使用者來承擔，那么將會出現(xiàn)無人承擔責任，因為使用不代表“擁有”。技術的決定性社會作用逐步演變?yōu)榻y(tǒng)治性的社會作用，技術的解放力量轉(zhuǎn)而成了解放的桎梏。去中心化最大的問題就是責任歸屬權的流失?！凹夹g既是人類自身的力量同時也是人類自我毀滅的力量。” ［27］在技術發(fā)展過程中，責任倫理是重要一點，技術的發(fā)展指向是以人的生存與發(fā)展為最高目的的，但忽略了倫理道德的一面。因此，元宇宙的發(fā)展必須加入責任倫理的考量，提醒人們對后果和行為進行考量負責，責任與倫理環(huán)境連接起來，“誰對倫理環(huán)境的負面作用最大，就必須受到相應的譴責和懲罰”［28］ ?？偟膩碚f，去中心化只是元宇宙的內(nèi)部空間形式，而其外部掌控形式仍然是中心化的。假設最終的元宇宙是由一家公司控制，那么它將主宰著全體人的精神，是一個超政府的存在，是一種專制的權利。

（三）元宇宙的精神迷失風險翟振明指出：“一旦我們進入虛擬實在的世界，虛擬實在技術將重新配置整個經(jīng)驗世界的框架，我們把技術當成一個獨立物體——或‘工具——的感覺就消失了。這樣一個浸蘊狀態(tài)，使得我們第一次能夠在本體層次上直接重構我們自己的存在。”［29］由此觀之，元宇宙區(qū)別于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的二維、局部和“虛假”。虛擬現(xiàn)實的創(chuàng)始人之一拉尼爾說：“VR非常像物理世界，其中你在外表上感知的那種現(xiàn)實就是你通過感覺器官和物理世界所感知到的。通過實驗表明：小白鼠在顯示著障礙墻圖像的虛擬環(huán)境中，會把虛擬障礙當作真實障礙物，像走真實迷宮一樣來回尋找出路。”［30］這些作為顯象的倫理風險誠然也會遞進到與之結(jié)構具有相似性的元宇宙技術之中。隨著技術不斷發(fā)展成熟，這種“由虛到實的浸蘊感”逐步占據(jù)主體，而當真與假失去分辨力，隨之而來的是“真實性”意義的消散，肉身被動單線程的抵達感覺之中，從而喪失考慮感覺背后的“實在性”，拒斥實在性如同拒斥世界的真理。

首先，自然主義的意識闡釋立場指明，大腦神經(jīng)元組織的信息處理過程為人的一切意識活動。元宇宙正是通過腦機接口對人的生物層面上的干預來影響人的意識狀況，達到高度的沉浸感。這意味著意識的數(shù)字化，而意識的數(shù)字化解構了意識的能動性。例如，用某種感受的物理事實就能夠?qū)δ撤N感受進行重新定義，在新的定義中，數(shù)字化的“意識還原物”到場，把意識指向某物的主觀能動性消解了，意識變?yōu)楸粍有缘慕邮鼙贿€原為數(shù)字信號的內(nèi)容。從某種程度上講，這時的內(nèi)容是他者生成的內(nèi)容，它失去了主體在所處的世界當中對實在的客體的交互性。基于此，人的意識不再是私密且不可顯現(xiàn)的，而變?yōu)榭蓚鬏數(shù)碾娦盘?。當意義的實現(xiàn)是通過不同的電信號輸入時，意味著建立在對“實在”刻畫過程中的意義徹底消散了。因為現(xiàn)實世界的價值和意義是多元化的，是通過實踐等方式實現(xiàn)的，其價值背后具有的實在性保證了其價值性。

其次，海德格爾把生命的特征論述為“被拋”：自我的驚愕感意味著對當下具體的感知，這個感知意指沒有人請我們來；也沒有人“準”我們來，我們每個人都是被扔到這個世界上來的［31］。亦即，我們突然發(fā)現(xiàn)無人邀請或批準我們到來，沒有挑選家庭，在一定的時間、社會和歷史，生命就是一種“被給予”。由此伴隨著事件的偶然性和生命的有限性，構筑起了價值。我們被拋到這個世界上，自身就帶有意義的缺陷，所以我們需要不斷調(diào)節(jié)自身，追求意義。而元宇宙是一種選擇和創(chuàng)造無限性的世界，選擇和創(chuàng)造無限，意味著意義也是無限，但無限的意義本身就消解了意義的價值。一方面，元宇宙是一種主體賦值的意義世界，是一種通過意識來意構的世界，其形式類似于夢境中的烏托邦，于是價值不再是勞動的凝聚和經(jīng)驗世界實踐的產(chǎn)出，而是欲望通過想象智能被實現(xiàn)。這個時候只是為了欲望本身而去做出選擇，失去了現(xiàn)實世界之中選擇和努力的意義，那么就會帶來欲望的沉淪和精神的迷失，人們會逃避現(xiàn)實世界，逃避經(jīng)驗的生活，不再創(chuàng)造價值。另一方面，元宇宙是一種“虛擬空間”，能實現(xiàn)“化身”在虛擬空間中的“轉(zhuǎn)場”，然而這種具身“轉(zhuǎn)場”在一定程度上也加速了一種“多線程”的生存模式和交往模式。例如，元宇宙可能會提高個體的工作強度，因為虛擬空間的“轉(zhuǎn)場”性實質(zhì)是一種多線程的便利性，會造成虛擬世界的社交倦怠和結(jié)構壓力。

最后，元宇宙作為一個全新的虛擬世界，元宇宙在其中作為一種新的中介方式出現(xiàn)，連接主體和事物之間的關系，這種中介的連接，就意味著人被管理和操控。因為當人們選擇進入元宇宙，享受平臺的服務時，就意味著必須要讓渡權利，元宇宙作為一種虛擬世界，把控著全平臺用戶。同時，生物體的存在與對象的存在互為因果關系，感知的活動是感知者利用感知系統(tǒng)去感知環(huán)境中對象的一個整體過程。感知得到的意識不是簡單地發(fā)生在大腦的思考過程中，也不是發(fā)生在有機結(jié)構的生態(tài)水平上。感知者所感受的客體會受到感知者的影響，因此對客體的感知必須在感知者的行動中加以理解。結(jié)論是：感知覺的問題是人與環(huán)境的關系問題（環(huán)境就是生物體周邊的事物，但是它不等同于物理世界）。用吉布森的生態(tài)心理學來解釋便是，在元宇宙中，參與者將足夠的注意力資源分配到虛擬環(huán)境中，只要有足夠的感覺保真度，那么參與者可以“放棄懷疑”，并將虛擬環(huán)境視為一個實際的地方，可以產(chǎn)出一種存在感。這種難辨真假的沉浸感不斷滲透到人們的生命之中，經(jīng)驗生活和身心全面遷移，人們必然會進入一種依賴，一種不自覺的被迫的依賴，在沉浸的虛擬中忘記自我。電腦、互聯(lián)網(wǎng)、手機作為被廣泛采用的現(xiàn)代工具，與“短期意識”完全和睦共處。持這種意識的人善于幻想，但不愿意思考。用俄羅斯教育家烏申斯基的話來說：“幻想容易，思考難?！保?2］

（四）元宇宙的“化身”風險在數(shù)字烏托邦主義者看來，數(shù)字生命是宇宙進化的最終選擇［33］。那么，數(shù)字孿生中，人一旦被數(shù)字化，他的環(huán)境應該是什么？他被什么環(huán)境物競天擇？他是否還會像傳統(tǒng)人類遵循自然法則一樣去遵循一個元宇宙里原生的“自然法則”？技術的發(fā)展引發(fā)社會的變革，改變?nèi)祟惤邮艿亩鄻有裕覀兪欠駮邮苓@樣一個數(shù)字人？是主動還是被動地接受？還是隨著技術在社會的滲透，形成的環(huán)境進而改變?nèi)藗兊恼J知結(jié)構？

首先，傳統(tǒng)世界是主客二元的世界，人們依靠第一視角對世界認識、感受和經(jīng)歷。第三視角——“他者”，是一個可能威脅到我生存的朋友或敵人的關系，現(xiàn)在缺少第二視角的“化身”，這個“化身”很可能會變成我和他，盡管“化身”并不真實存在。但是在元宇宙空間里，每個人都被提供了你我他三個視角，是集于一身的視角。元宇宙為我們提供了“化身”、替身，這個“化身”、替身不是一個被奴役的賬號，而是這個賬號具有自我獨立的人格。這樣一個萬物在場的元宇宙空間，“化身”面對“化身”的同時還要面對背后的肉身主體，在一個以去中心化為形式的系統(tǒng)的元宇宙世界，達摩克利斯之劍失去了對“化身”的規(guī)約力，被理性中的自我約束力所替代，這種依靠自我約束的形態(tài)是對人性的絕對考驗。

其次，盧梭在社會契約論中指出，人類并不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運用已有的力量；所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個唯一的動力把他們發(fā)動起來，并使它們共同協(xié)作［34］。人們之所以會生活在一起，是因為人們相互需要，而人們之所以相互需要是因為每個人在能力上是有限的、有差異的，無法完全靠自己某方面的優(yōu)先能力來滿足和維持自己的生活，因此人們需要分工合作來戰(zhàn)勝自然。但是，元宇宙打破了人的差異性，使人趨于同構化，雖然其提供了多重“化身”與可選擇主體的多樣性，但是這種多樣性帶來的并不是差異性，而是同一性，是一種數(shù)字化的同一性。在物質(zhì)世界中，身體的結(jié)構是由自然給予的，人們擁有不同的身高、膚色、性格、樣貌，雖然元宇宙可以如此展現(xiàn)，但追問其本質(zhì)，不過是一種同質(zhì)化的數(shù)字代碼。

最后，相較于自然世界的交互方式，元宇宙改變了人們的交互模式。元宇宙主要是基于拓展現(xiàn)實（XR）等技術，創(chuàng)造了一種“presence”的感覺。但是這種社會性主體在場呈現(xiàn)的是臉部不在場的狀態(tài)。人類過去遵循自然法則、社會契約和倫理道德規(guī)范來生活，臉部是交互的窗口，因此具有倫理意味，當臉部不在場時，人們往往會忽視倫理。雖然虛擬空間為人的主觀能動性提供了發(fā)揮空間更廣的實踐領域，以及在此領域中更為深入的自由性，但是這種自由并不是排除了外部權威和外部干涉的抽象自由，元宇宙依然要遵守倫理共同體的法律和倫理道德。

（五）元宇宙的虛擬侵害風險物理世界的規(guī)律從第一性原理推動之后就不變了。在物理世界，人們不會有本質(zhì)上的差別，都不能違背物理定律和生物原理。但是元宇宙作為一個人工世界，它底層的代碼由誰來寫？即使采用去中心化的方式，但是仍然需要代碼去建構，如果底層代碼的實際操控者出現(xiàn)風險，那么整個元宇宙就會出現(xiàn)危機。設計者作為元宇宙底層代碼的編寫者，發(fā)現(xiàn)自己能夠創(chuàng)造這樣一個人工世界，站在一個上帝視角，他者可以定義這個世界的規(guī)則，定義虛擬數(shù)字人的命運等。

首先，互聯(lián)網(wǎng)在部分悲觀主義者看來具有淪為“電子圓形監(jiān)獄”（electronic panopticon）的風險，意指它可能導致“無處不在的監(jiān)視” ［35］。那么我們?nèi)绻_保作為元宇宙里的主體性的我是否是被底層代碼修改？如何確保這個我還是真實的我？如何確保產(chǎn)生的行為、感覺、思想的真實性，以及我怎么確保我沒有處在這個被修改的困境之中？元宇宙試圖通過沉浸感形成“在場”（presence），形成虛擬環(huán)境中主體“在場”的感覺（關于存在的意識狀態(tài)和心理感覺）。如果主體全身心沉浸的程度越高，那么主體感覺存在的程度也越高。這個感覺性存在一定是建立在人機交互的過程中實現(xiàn)，利用交互產(chǎn)生心理感覺，進而產(chǎn)生感覺性存在。這似乎說明虛擬世界中造成的傷害、冒犯和侮辱具有和現(xiàn)實世界中一樣的傷害性，在虛擬世界中，侵害是真實的。例如，在虛擬世界對其他“化身”進行侵害（強奸或侮辱性侵害）時，這種感覺性的存在使得主體會遭受如現(xiàn)實中一樣的傷害，盡管其傷害是一種電信號和數(shù)字化的傳輸，但是精神的傷害是可以改變其心理狀態(tài)，從而導致抑郁或自殺等行為發(fā)生。

其次，虛擬侵害下的隱私權怎么保障？虛擬空間的隱私問題歷經(jīng)智能革命的轉(zhuǎn)變之后不再具有絕對性，因為機器人從簡單的監(jiān)視進展為可以對人采取拘押行動［36］。所以，智能技術隱性的問題是帶來一種被稱之為“電子圓形監(jiān)獄”的風險［22］ 。因此，無論如何人們行動，都會在元宇宙里留下痕跡，而且，利用區(qū)塊鏈的方式作為記錄，這些痕跡將無法消除。但這并不意味著進入元宇宙就等于放棄隱私，相反，由于元宇宙本質(zhì)是把信譽和信用度變成商品，所以隱私并不會逐步瓦解，元宇宙會變成一座新的“牢獄”。同時，元宇宙是一種可形式化的假設，即是諸事物的運作過程包括生命的本質(zhì)特征都隱含著某種形式的機制的預設。這個形式的機制是什么呢？就是一種數(shù)字化的機制，通過基于生物或物理的算法，意指通過數(shù)學語言來表征事物及其過程的形式，生命、意識乃至人的心理狀態(tài)本身也能被數(shù)字化，進而可以通過計算機的算法來表達。這種數(shù)字化的表達使得數(shù)據(jù)變得透明化，數(shù)據(jù)隱私的侵害始終存在。

最后，如果兩種物質(zhì)載體的屬性存在著物理層面上的不可分辨性，那么在載體之上附隨的元宇宙現(xiàn)象也是不可分辨的。只要物質(zhì)載體的屬性在結(jié)構或狀態(tài)上不可分辨，即使不同的物質(zhì)載體，元宇宙現(xiàn)象也是不可分辨的。這就是說同一個元宇宙現(xiàn)象可以依附于不同的載體。這使得元宇宙具有可傳遞、可存儲、可轉(zhuǎn)換的特點，也意味著元宇宙始終存在著不穩(wěn)定性。雖然自然世界也具備不穩(wěn)定性，但是這種不穩(wěn)定性是自然世界強加給我們的，同時我們無法窺探自然世界背后的本質(zhì)結(jié)構。元宇宙的本質(zhì)結(jié)構則是一個被人類建構和描述的系統(tǒng)，那么始終隱含著一個危險，就是技術的脆弱性，這種脆弱性是因為人類行為的不端。如果系統(tǒng)背后的某個主體控制了這一系統(tǒng)（關閉機器或毀壞機器），或是肆意編造和修改數(shù)據(jù)代碼，都會造成巨大的災難。

四、元宇宙?zhèn)惱盹L險的應對路徑科技的發(fā)展必然會面臨諸如此類的倫理風險，但風險并不等于危險，要針對風險提出可行的倫理風險解蔽路徑。皮特·克羅斯（Peter Kroes）和安東尼·梅耶斯（Anthonie Meijers）在討論技術人工物時指出：“技術人工物具有雙重屬性，技術人工物既是具有物質(zhì)性的實體，又是具有特定功能的客體，前者必須符合物理的、自然規(guī)律；后者與人的意向性相關，其功能可以被善使用，也可以被惡使用，人們會對其做出規(guī)范性判斷。”［37］那么，虛擬世界的數(shù)字化建構，意味著倫理、道德和法也要數(shù)字化建構，因為設計者在設計元宇宙之初，是一種意向性置入。伊德［38］在分析技術意向性的“他者關系”時避免了海德格爾式的分析，引入了列維納斯的他者概念。他者意指以自我為中心，我之外的諸事物于我而言都是作為他者而存在的，技術顯然是外在與我的存在物，人對于世界的感知不是借助外在的技術，而是對于技術本身的直接感知。如果我們將人的倫理道德拓展到技術物，將技術納入人的倫理分析范圍，基于意向性這樣一種主體與外在世界交遇的能力，設計者在元宇宙技術設計之初帶著在先的人文理念與之交遇之后，元宇宙內(nèi)部此時蘊涵著應然的倫理理念。因此，對設計者進行人文價值的灌輸，也就意味著元宇宙的框架被置入了精神人文理念，它的人工性需要從人文價值高度上進行更具深度、更為開放的不斷詮釋和理解。

此外，元宇宙技術作為一種全新的技術形態(tài)，基于傳統(tǒng)框架“人—技術—世界”的審視已然不足以面對虛擬世界所構造的“人（技術）—世界”的框架。對元宇宙技術的人工性或工具性的詮釋和理解，需要放置于精神人文價值的層面進行更為開放和更具深度的反思。我們要以精神人文價值全面審視元宇宙技術的“人工性”，發(fā)展與素質(zhì)并重，全面提高素質(zhì)素養(yǎng)，普及數(shù)字生活理念，針對相關責任主體進行“意向性”置入。將人工性限定在人類的精神人文限度內(nèi)，前提是未雨綢繆，因此規(guī)范、教育和監(jiān)管都要走在技術前面，盡可能地早規(guī)避、早監(jiān)管，以規(guī)避元宇宙隱蔽的倫理風險。唯有如此，元宇宙技術對人類的意義才不會僅僅像馬克斯·韋伯所強調(diào)的作為“中立性質(zhì)的手段”和“一般意義的工具”，而轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)具深厚人文價值尺度的技術展現(xiàn)形式。從這個視角出發(fā)，元宇宙技術的“人工性”之稱謂就存在某種程度的誤導，需要以“負責任創(chuàng)新性”視角去發(fā)掘其中負載的精神人文價值選擇和責任。這是規(guī)避元宇宙技術隱蔽的倫理風險的前提。例如，在“去中心化”風險、隱私風險、精神迷失風險等議題上，如果不能從“負責任創(chuàng)新”高度上重新梳理界定元宇宙技術的人工性內(nèi)涵，就不可能對其產(chǎn)生的倫理風險作出預估，并在設計過程中有的放矢。在不久的將來，當社會逐步被元宇宙技術所滲透時，對人類面臨的全新問題的解決寄希望于人文社會科學研究成果，而對全新問題的界定需要由人類共同體中的人類生活實踐來引領。由此，有必要回顧一下著名的人類學家克勞德·列維-斯特勞斯的斷言：“21世紀將會是人文與社會科學的世紀，或者它將根本不存在?！?［32］

五、結(jié)語元宇宙在今天產(chǎn)生的社會波動，一方面是一些資本和科技公司一起炒作的一個概念游戲，另一方面是技術內(nèi)在邏輯的演變與形式的展現(xiàn)。誠然，無論是Mate，還是Cyber，對元宇宙的概念還無法達成一致解讀。但從整體而言，元宇宙是與物理世界絕緣，在物理世界之外構建的一個比特世界，與自然時空相平行，由多種技術匯聚而成。從價值角度而言，元宇宙的五種“超越”形成了一種全新形態(tài)的第三世界，通過虛擬映射，實現(xiàn)反哺物理世界，有利于科技的發(fā)展和知識的傳遞，用“虛”服務于“實”。從倫理角度而言，元宇宙帶來了全新的倫理風險挑戰(zhàn)，理清可能存在的倫理風險是首要任務。倫理本身并無確定答案，倫理天然是主觀決定。元宇宙技術可以葬送人類，也可以把人類送往星辰大海，產(chǎn)生何種結(jié)果取決于人類。也就是說，從倫理風險應對的視角出發(fā)人依舊是智能系統(tǒng)的尺度，智能系統(tǒng)不能離開人，同時需要理清元宇宙的人工性與精神性，以意向性為抓手實施人文精神的置入，以“負責任創(chuàng)新”為出發(fā)點嘗試提出倫理風險的應對路徑?？傊?，元宇宙的出現(xiàn)是技術發(fā)展的必然，作為一種全新的“宇宙”，它給人們提供了一個思想實驗室，一種社會性的存在。思考元宇宙潛在的倫理風險及其應對路徑，是推進元宇宙發(fā)展的必要路徑。

參考文獻：

［1］趙國棟，易歡歡，徐遠重.元宇宙［M］.北京：中譯出版社，2021：5.

［2］曹剛.元宇宙、元倫理與元道德［J］.探索與爭鳴，2022（4）：83-85.

［3］喻國明，耿曉夢.元宇宙：媒介化社會的未來生態(tài)圖景［J］.新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2022，43（3）：110-118.

［4］謝程遠，馬彩慧.“技術正義—權力正義”視域下元宇宙的價值意涵和實踐向度［J］.理論導刊，2022（5）：69-75.

［5］王建紅.“元宇宙”現(xiàn)象的歷史唯物主義探析［J］.江淮論壇，2022（2）：152-157.

［6］赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究［M］.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2006：142.

［7］曹新，向文華. 21世紀的高新技術發(fā)展與經(jīng)濟社會變革［J］.南方經(jīng)濟，2002（3）：23-24.

［8］戈特弗里德·威廉·萊布尼茨. 神義論［M］.朱雁冰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：413-416.

［9］Stephenson N. Snow Crash［M］. New York， USA：Penguin Random House，1992：14-15.

［10］張暉.從錢學森對VR的譯名看科技譯名的“中國味”［J］.中國科技翻譯，2020，33（1）：9-12.

［11］Gelernter D. Mirror Worlds：Or the Day software Puts the Universe in a Shoebox...How It Will Happen and What It Will Mean［M］.New York， USA：Oxford University press， 1993：21-28.

［12］沈陽.元宇宙時代的語言變化［J］.語言戰(zhàn)略研究，2022，7（2）：5-6.

［13］波普爾.客觀知識：一個進化論的研究［M］.舒煒光，卓如飛，周柏喬，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987：164-165.

［14］中國科學院沈陽自動化研究所簡明信息技術百科辭典編輯組. 簡明信息技術百科辭典［M］.北京：知識出版社，1992：15.

［15］付茜茜. “元宇宙”：賽博空間的技術趨勢與文化癥候［J］.學習與實踐，2022（4）：132-140.

［16］Virilio P. The Information Bomb［M］. Chris T， Trans. London and New York：Verso， 2000：9.

［17］杜威.確定性的尋求［M］.傅統(tǒng)先，譯.上海：上海人民出版社，2004：1.

［18］蓋倫.技術時代的人類心靈：工業(yè)社會的社會心理問題［M］.何兆武，何冰，譯.上海：上海科技教育出版社，2008：3.

［19］Mournier E. Be Not Afraid［M］. Cynthia R， Trans. London： Rockcliffe，1951：195.

［20］雅斯貝斯.歷史的起源與目標［M］.魏楚雄，俞新天，譯.北京：華夏出版社，1989：31.

［21］阿倫特.人的境況［M］.王寅麗，譯.上海：上海人民出版社，2009：106.

［22］劉大椿，成素梅，段偉文，等.智能革命與人類深度智能化前景（筆談）［J］.山東科技大學學報（社會科學版），2019，21（1）：1-11.

［23］Collingridge D. The Social Control of Technology［M］. Milton Keynes：Open University Press， 1980：16-17.

［24］趙汀陽.假如元宇宙成為一個存在論事件［J］.江海學刊，2022（1）：27-37.

［25］孫國茂.區(qū)塊鏈技術的本質(zhì)特征及其金融領域應用研究［J］.理論學刊，2017（2）：58-67.

［26］吳國盛.技術哲學經(jīng)典讀本［M］. 上海：上海交通大學出版社，2008：373.

［27］斯蒂格勒.技術與時間［M］.裴程，譯.南京：譯林出版社，2000：100.

［28］晏輝.倫理環(huán)境的原始發(fā)生及其歸責問題［J］.倫理學研究，2020（3）：19-26.

［29］翟振明.有無之間：虛擬實在的哲學探索［M］.北京：北京大學出版社，2007：1.

［30］Morie J. Ontological implications of being in immersive virtual environments［C］//Conference on Engineering Reality of Virtual Reality. San Jose： Proceedings of SPIE，2008，6804：5.

［31］麥基.思想家：與十五位杰出哲學家的對話［M］.周穗明，翁寒松，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：88-89.

［32］瓦切斯拉夫·謝苗諾維奇·斯喬平，章含舟，陳歡，等. 科學哲學如何塑造更好的“后人類”社會：訪斯喬平教授［J］.哲學分析，2018，9（6）：160-175.

［33］泰格馬克. 生命3.0：人工智能時代人類的進化與重生［M］.汪婕舒，譯.杭州：浙江教育出版社，2018：40.

［34］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務印書館，2003：18.

［35］Katz J，Rice R. Social Consequences of Internet Use：Access， Involvement， and Interaction［M］. Cambridge，MA：MIT Press， 2002：3-8.

［36］李保艷，劉永謀.元宇宙的本質(zhì)、面臨的風險與應對之策［J］.科學·經(jīng)濟·社會，2022，40（1）：15-26.

［37］張燦. STS視域下的技術安全哲學研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2018：94.

［38］伊德. 技術與生活世界：從伊甸園到塵世［M］.韓連慶，譯.北京：北京大學出版社，2012：34-37.

（責任編輯：陳麗瓊）