胡建　張馳翔

摘要： 土地經(jīng)營權(quán)信托有利于實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；c市場化，但尚存在信托公司參與意愿較低、農(nóng)地用途非農(nóng)化傾向嚴(yán)重和部分地區(qū)公權(quán)力過度越權(quán)等問題。其深層原因在于信托農(nóng)地產(chǎn)權(quán)內(nèi)容以及歸屬不清。受托人和受益人對信托享有的“所有權(quán)”在我國傳統(tǒng)民法立法體系下應(yīng)當(dāng)分別定義為所有權(quán)以及債權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)在信托流轉(zhuǎn)形式中應(yīng)定義為物權(quán)。土地經(jīng)營權(quán)的適格受托人為專業(yè)的商事公司，主要權(quán)利和義務(wù)在于實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)的資本化運(yùn)作；受益人應(yīng)限于農(nóng)戶，主要權(quán)利在于監(jiān)管信托公司的信托業(yè)務(wù)。此外，根據(jù)“三權(quán)分置”的基本原理，也可為其他主體安排適當(dāng)權(quán)能，以促進(jìn)土地經(jīng)營權(quán)信托的高效流轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞： 土地經(jīng)營權(quán)；信托流轉(zhuǎn)；信托財產(chǎn)；雙重所有權(quán)；物債二分

中圖分類號： D913文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 1673-3851 （2023） 12-0709-09

Difficulties and their relief in trust transfer of land management rights：

From the perspective of "dual ownership" of trust property

HU? Jian， ZHANG? Chixiang

（School of Law and Politics， Zhejiang Sci-Tech University， Hangzhou 310018， China）

Abstract：? Land management right trust is conducive to the realization of the scale and marketization of agricultural production， but there are still problems such as low willingness of trust companies to participate， serious tendency of non-agriculturalization of agricultural land use， and excessive overstepping of public power in some areas. The deeper reason lies in the fact that the content and attribution of the agricultural land property rights in trust are unclear. In China′s traditional civil law legislative system， the "ownership" trustees and beneficiaries of the trust enjoy should be defined as ownership and debt， while land management rights in the form of trust transfer should be defined as property rights. The qualified trustee of the land management right shall be a professional commercial company， whose main right and obligation are to realize the capitalization operation of the land management right; the beneficiary should be limited to farmers， whose main right is to supervise the trust business of the trust company. In addition， according to the basic principle of "separation of the three rights"， appropriate rights can also be arranged for other subjects in order to promote the efficient circulation of land management right trusts.

Key words： land management rights; trust transfer; trust property; dual ownership; the dichotomy between real right and obligation

我國是一個農(nóng)業(yè)大國。“強(qiáng)國必先強(qiáng)農(nóng)，農(nóng)強(qiáng)方能國強(qiáng)?！?2022年12月23日至24日，中央農(nóng)村工作會議在北京舉行，習(xí)近平總書記出席會議并發(fā)表重要講話。長期以來，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)手段較為單一，流轉(zhuǎn)規(guī)模有限，且土地流轉(zhuǎn)效率偏低。為提高農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)效率，釋放農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活力，國家制定了相關(guān)政策，允許土地承包經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”，即將土地經(jīng)營權(quán)分離為所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)。2021年生效的《中華人民共和國民法典》亦將農(nóng)村承包地“三權(quán)分置”予以立法肯定，賦予新設(shè)“土地經(jīng)營權(quán)”自由轉(zhuǎn)讓或抵押的權(quán)利?！叭龣?quán)分置”時代的到來為創(chuàng)新農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度提供了更多可能性。為了因應(yīng)農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需要，國內(nèi)各試點(diǎn)地區(qū)不斷涌現(xiàn)出一種土地流轉(zhuǎn)的新形式——土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)。其乃委托人在一定期限內(nèi)將土地經(jīng)營權(quán)委托給受托人，受托人在堅(jiān)持土地集體所有和保障農(nóng)民承包權(quán)的前提下，按照土地運(yùn)營的市場化需求，以自己的名義對其進(jìn)行專業(yè)管理和處分，并將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生的收益分配給受益人的行為［1］。雖然土地經(jīng)營權(quán)信托未被《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）等法律法規(guī)所承認(rèn)，但是作為一種得到改革實(shí)踐驗(yàn)證的全新流轉(zhuǎn)形式，其日益成為當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的重要選擇［2］。

我國實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來，土地碎片化以及大片土地撂荒一直是難以解決的問題。土地經(jīng)營權(quán)信托對于解決上述難題以及提高土地流轉(zhuǎn)效率而言是極為有益的探索。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)也肯定了土地經(jīng)營權(quán)信托的可行性，并認(rèn)為其乃公有制的有效實(shí)現(xiàn)形式，能夠充分地適應(yīng)“三權(quán)分置”理論，推進(jìn)了市場機(jī)制和農(nóng)村土地公有制的契合［3］。然而，近年來，土地經(jīng)營權(quán)信托的運(yùn)用與推廣遭遇瓶頸。其對實(shí)行土地用途管控和維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益提出較高的要求；同時受商業(yè)利益驅(qū)動，其極容易導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的非農(nóng)化和非糧化［4］。當(dāng)前土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)困境是土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定難題和《信托法》的立法罅漏綜合造成的。一方面，既往的研究未能從信托法理出發(fā)，探尋土地經(jīng)營權(quán)的物債屬性以及信托主體的權(quán)利配置等具體問題；大多受限于三農(nóng)視角，并未充分考量信托財產(chǎn)歸屬這一問題在土地流轉(zhuǎn)制度中的特殊性，信托的金融功能亦未被完全挖掘。另一方面，土地經(jīng)營權(quán)信托不僅是一種土地流轉(zhuǎn)形式，本質(zhì)上更是一種信托商行為，其運(yùn)行的基礎(chǔ)——《信托法》本是英美法系特有的制度。土地信托作為信托法律體系的源起，英美法系國家對其有著極為詳盡的規(guī)定，信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”理論更是土地信托實(shí)施的根本。而法律移植于域外的我國《信托法》，自頒行二十余年以來，尚未有過任何形式的修訂，細(xì)節(jié)性操作規(guī)定的缺位更讓土地經(jīng)營權(quán)信托的法律適用尤顯尷尬。本文從土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)困境出發(fā)，結(jié)合信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”理論，提出土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)困境紓解的對策，以期為土地經(jīng)營權(quán)信托制度的完善提供參考。

一、土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)困境土地經(jīng)營權(quán)信托在我國已有十余年的改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其中最具有代表性的是湖南益陽、安徽宿州、江蘇無錫等試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐。上述地區(qū)的具體操作模式大同小異，主要差異在于信托中受托人不同。根據(jù)受托人的種類，可以分為政府主導(dǎo)模式和商業(yè)信托模式兩類，而實(shí)踐中以前者為主流。相較于其他傳統(tǒng)的土地流轉(zhuǎn)形式，土地經(jīng)營權(quán)信托引入了信托公司以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)公司對土地進(jìn)行經(jīng)營和管理，規(guī)模生產(chǎn)優(yōu)勢較為顯著。但是，隨著農(nóng)村土地改革實(shí)踐步入深水區(qū)，阻滯土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)的各類問題也日益凸顯。

（一）土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)困境之表現(xiàn)1.信托公司參與意愿較低

土地經(jīng)營權(quán)信托存在相關(guān)主體積極性不高的問題，主要是商業(yè)信托公司參與不充分，導(dǎo)致流轉(zhuǎn)效率低下。盡管當(dāng)前已經(jīng)有北京信托、中建投信托和中信信托等商業(yè)信托公司參與土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)，但是更多的商業(yè)信托公司對進(jìn)入這一市場仍持觀望態(tài)度，即便開展信托業(yè)務(wù)較多的中信信托也放緩了擴(kuò)張的腳步［5］。目前導(dǎo)致信托公司參與動力不足有多方面的原因，具體而言：第一，從信托公司本身出發(fā)，大部分信托機(jī)構(gòu)不具備農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體對農(nóng)地的經(jīng)營和管理水平又直接決定了信托收益的大小。同時，農(nóng)戶的小農(nóng)意識深厚、戀土情節(jié)嚴(yán)重，信托公司能簽訂合同的信托農(nóng)地范圍有限，信托公司對此的預(yù)期利益不高。第二，保障機(jī)制的缺失也會讓信托公司處于相對不利的地位。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長周期性決定了土地經(jīng)營權(quán)信托不具備短期獲得大量收益的前景，而且長期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中難免遇到自然災(zāi)害等問題，減產(chǎn)所帶來的收益風(fēng)險該如何分擔(dān)也是當(dāng)前土地經(jīng)營權(quán)信托制度設(shè)計(jì)所欠缺的。第三，信托公司在土地經(jīng)營權(quán)信托中的權(quán)利配置不清晰。我國《信托法》并未直接規(guī)定受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)，而農(nóng)村承包土地也有“三權(quán)分置”的背景，如此一來，相關(guān)權(quán)利人之間的權(quán)利配置就顯得極為混亂。我國的土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐尚缺乏明確且細(xì)致的法律規(guī)定作為依據(jù)，如何合理配置土地經(jīng)營權(quán)信托各方主體的權(quán)利義務(wù)是激勵商業(yè)信托公司進(jìn)入這一市場的前提，也是促進(jìn)土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)的合法性根基。

2.信托農(nóng)地用途的非農(nóng)化傾向嚴(yán)重

我國土地經(jīng)營權(quán)信托已經(jīng)出現(xiàn)近十余年，大量實(shí)踐印證了其在提高土地流轉(zhuǎn)效率以及經(jīng)濟(jì)效益方面的優(yōu)勢，但是長時間以來并未獲得立法上的認(rèn)可，究其原因可能是其農(nóng)地非農(nóng)化、耕地非糧化的經(jīng)營方式觸碰了農(nóng)地用途管制的底線。為了追求經(jīng)濟(jì)效益，已經(jīng)開展的土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐多將信托農(nóng)地用于建設(shè)農(nóng)業(yè)生態(tài)園、發(fā)展旅游觀光農(nóng)業(yè)等［6］。在“安徽宿州模式”中，5400畝信托農(nóng)地被規(guī)劃為構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)示范園［7］；在“湖南益陽模式”中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在信托農(nóng)地上挖塘進(jìn)行湖藕養(yǎng)殖［8］；信托合同直接規(guī)定將農(nóng)地信托用于經(jīng)濟(jì)作物種植的情況更是屢見不鮮。在我國，國家糧食戰(zhàn)略安全和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全日益受到重視，倘若土地經(jīng)營權(quán)信托的農(nóng)地用途不受到合理限制，糧食產(chǎn)量必定受到影響，其獲得立法上的承認(rèn)亦將遙遙無期。

3.部分地區(qū)存在公權(quán)力越權(quán)現(xiàn)象

土地經(jīng)營權(quán)信托本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是土地權(quán)利市場化、資本化的運(yùn)作形式，更是農(nóng)戶與信托公司之間基于公平、效率原則的自主市場選擇行為［9］。土地經(jīng)營權(quán)信托在實(shí)踐萌芽階段恰逢“三權(quán)分置”改革初期，農(nóng)戶、信托公司以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)公司都缺乏參與信托流轉(zhuǎn)的直接動力，而政府的介入在很大程度上提高了相關(guān)主體的參與度。一方面，農(nóng)戶對政府的信任讓農(nóng)戶對“失土”的擔(dān)憂大大減小，這也讓土地整合有了可能；另一方面，政府出于對土地流轉(zhuǎn)指標(biāo)的考量，也樂意直接代表農(nóng)戶與信托公司進(jìn)行談判并直接參與相關(guān)細(xì)節(jié)條款的制定。但這種大包大攬式的參與，也不可避免地存在政府失靈的風(fēng)險。在“湖南益陽模式”中，參與土地經(jīng)營權(quán)信托流轉(zhuǎn)的信托公司由當(dāng)?shù)卣~出資設(shè)立，但該信托公司的人員和辦公場所與當(dāng)?shù)卣呁?，?shí)質(zhì)已經(jīng)淪為政府的辦事機(jī)構(gòu)，這些人員是否具備相關(guān)專業(yè)信托管理能力存疑［10］。在“安徽宿州模式”中，當(dāng)?shù)卣苯右孕磐胸敭a(chǎn)委托人的身份與信托公司訂立合同，政府本身甚至單獨(dú)作為受益人參與信托收益分配，農(nóng)戶在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被排除于信托關(guān)系之外。公權(quán)力越權(quán)現(xiàn)象在個別地區(qū)的土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐中屢見不鮮，而這類行為的合法性有待商榷，但農(nóng)戶合法權(quán)益將受到直接或間接的影響。首先，當(dāng)政府直接扮演委托人的角色時，作為土地承包經(jīng)營權(quán)人的農(nóng)戶被排除在信托法律關(guān)系之外，撤銷權(quán)的行使將完全依賴于政府，救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)將會受到極大影響。其次，當(dāng)政府直接扮演委托人的角色時，流轉(zhuǎn)效率和政府公信力都會受到考驗(yàn)。在“安徽宿州模式”中，一共有三級政府層層委托，自上而下傳達(dá)土地流轉(zhuǎn)指令，如此一來，農(nóng)戶真實(shí)意愿非常容易受到忽視。最后，當(dāng)政府直接扮演受托人的角色時，剝奪了其他市場主體參與信托流轉(zhuǎn)的機(jī)會，違反了市場經(jīng)濟(jì)的主體平等和機(jī)會平等的要義。社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律制度下，地方政府原則上不能從事經(jīng)營行為。此類越權(quán)現(xiàn)象也構(gòu)成了事實(shí)上的行政壟斷行為，不利于多元化土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)主體市場的構(gòu)建。

（二）土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)困境之根源考察土地經(jīng)營權(quán)信托發(fā)展的現(xiàn)狀，所出現(xiàn)的信托公司參與意愿低下、農(nóng)地用途的非農(nóng)化傾向嚴(yán)重以及個別地區(qū)公權(quán)力越權(quán)等問題，其根源在于信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬模糊，缺乏適格的權(quán)利主體對信托財產(chǎn)進(jìn)行管控與收益。

其一，在信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題上，我國《信托法》并未承認(rèn)“雙重所有權(quán)”理論。英美法系國家根據(jù)“雙重所有權(quán)”理論確定信托財產(chǎn)的歸屬確立，而我國的信托立法對此問題規(guī)定較為模糊?？v觀我國《信托法》，涉及信托財產(chǎn)歸屬的條文僅有第2條，即：委托人將財產(chǎn)權(quán)“委托”給受托人。立法者對信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬采取了極為模糊的態(tài)度，“委托”一詞并未直接說明信托關(guān)系成立之時信托財產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，更沒有明確規(guī)定“雙重所有權(quán)”。換言之，法律移植于域外的我國《信托法》，其最大的立法缺憾在于未明示規(guī)定“雙重所有權(quán)”，使得信托這一精巧、靈活的法律制度失去了核心與靈魂。

其二，信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬不明確，將衍生出一系列不利的法律后果。首先，不符合信托委托人設(shè)立信托的財產(chǎn)安全要求。委托人勢必會憂慮信托財產(chǎn)的所有權(quán)到底歸屬于誰？若完全屬于受托人所有，信托財產(chǎn)已經(jīng)于己毫無關(guān)涉，委托人還會選擇信托么？其次，假設(shè)信托財產(chǎn)完全歸屬于委托人所有，于受托人毫無利益牽涉，那其與代理制度有何差異？在受托人不存在所有權(quán)的情形下，交易第三人如何信賴受托人，如何保證雙方的交易安全？再者，假設(shè)受益人與信托財產(chǎn)所有權(quán)毫無關(guān)聯(lián)，受益人的正當(dāng)利益如何保障？在委托人作為法律主體消亡（如死亡）之后，信托仍然存續(xù)，既往以委托人為核心的權(quán)利架構(gòu)，又如何持續(xù)性延續(xù)？最后，在信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬不明的情形下，受益人的權(quán)利主要基于債權(quán)性質(zhì)的信托合同。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，信托受托人的受益權(quán)不可能是一類物權(quán)，而更傾向于債權(quán)屬性。受益人其對受托人如何監(jiān)督，受托人的道德風(fēng)險如何管控？

其三，信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬模糊，無法從信托法理出發(fā)確定土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利屬性，加劇了土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性。首先，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為靜態(tài)的財產(chǎn)歸屬問題是物權(quán)法律制度的重心所在，但隨著我國社會的發(fā)展，動態(tài)的財產(chǎn)利用問題漸趨成為物權(quán)法律制度的核心，農(nóng)村土地權(quán)利體系也逐步分離、細(xì)化［11］。自從土地承包經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”確立以來，實(shí)踐中土地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)內(nèi)容較不明確。土地經(jīng)營權(quán)與農(nóng)民集體土地所有權(quán)以及集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)利邊界也不甚清晰，在個別地區(qū)更存在集體經(jīng)濟(jì)組織干預(yù)土地流轉(zhuǎn)，侵犯農(nóng)民合法權(quán)益的現(xiàn)象。此外，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，部分地區(qū)政府公共服務(wù)功能缺乏。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)扮演促成者的角色，積極促成土地流轉(zhuǎn)，但是個別地方政府仍未充分發(fā)揮提供公共服務(wù)與糾正市場失靈的職能［12］。其次，關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利屬性，目前學(xué)術(shù)界尚存在爭議，主要存在“物權(quán)說”“債權(quán)說”以及“二元說”等學(xué)說。這些學(xué)說主要基于三農(nóng)的視角，較少有學(xué)者從信托法理出發(fā)探究與論證土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利屬性問題?！拔餀?quán)說”認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán)，是經(jīng)營權(quán)人對集體所有土地享有的占有、使用、收益的權(quán)利，在“三權(quán)分置”的法律實(shí)踐中，特別需要將土地經(jīng)營權(quán)依法確定為物權(quán)，因?yàn)橹醒胝呶募淹恋亟?jīng)營權(quán)確定為“可轉(zhuǎn)讓”“可抵押”的權(quán)利，只有將這種權(quán)利依法確定為物權(quán)，才能滿足這樣的要求?！皞鶛?quán)說”認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)的本權(quán)是基于土地流轉(zhuǎn)合同而產(chǎn)生的，為意定本權(quán)不是物權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，是一種獨(dú)立于土地承包經(jīng)營權(quán)的債權(quán)，具有債權(quán)的請求性和相對性?！岸f”認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)兼具物權(quán)性和債權(quán)性的二元法律屬性，若經(jīng)營期限較長（五年或以上）且需要登記公示的將其定性為物權(quán)，反之經(jīng)營期限較短（少于五年）且不需要登記公示的將其定性為債權(quán)。最后，從信托法理分析，信托的本質(zhì)是所有權(quán)重置，其將大陸法系的占有、使用、收益、處分四項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能，分別拆分給了受托人與受益人，以此實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的重置。簡言之，信托具有相當(dāng)?shù)姆瑟?dú)立性，信托財產(chǎn)不屬于委托人、不實(shí)質(zhì)屬于受托人、不名義上屬于受益人。信托財產(chǎn)所有權(quán)究竟在哪個信托角色手里？一方面，受托人取得名義上信托的“所有權(quán)”，信托財產(chǎn)也應(yīng)登記在受托人名下，這個登記區(qū)別于所有權(quán)下交易的登記，而是沒有完整所有權(quán)下的信托登記。名義上信托財產(chǎn)在受托人，受托人按照信托合同約定和法律規(guī)定行使占有、使用和處分的權(quán)能。另一方面，把信托財產(chǎn)的控制管理權(quán)、交易處分權(quán)給了受托人，受托人沒有收益權(quán)，不享有受益權(quán)；同時信托財產(chǎn)的最重要的財產(chǎn)屬性受益功能給了受益人。實(shí)質(zhì)上信托的收益權(quán)能在受益，受益權(quán)應(yīng)當(dāng)是一類物權(quán)，受益人擁有實(shí)質(zhì)的“所有權(quán)”，但又不具備完整的“所有權(quán)”?？傊?，信托財產(chǎn)必須與受托人個人財產(chǎn)相隔離，受益人不能任意支配信托財產(chǎn)也是信托運(yùn)行的內(nèi)在邏輯。

土地經(jīng)營權(quán)的物債屬性模糊以及我國《信托法》對信托財產(chǎn)歸屬界定不清等問題，產(chǎn)生了信托公司參與意愿低以及信托農(nóng)地非農(nóng)化突出的現(xiàn)象；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利界定不清以及公權(quán)力未能發(fā)揮適當(dāng)職能的問題，又讓土地經(jīng)營權(quán)信托出現(xiàn)了角色越權(quán)以及配套制度不完善等弊端。在這一系列的問題中，土地經(jīng)營權(quán)的物債屬性和信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題至關(guān)重要，這直接關(guān)涉土地經(jīng)營權(quán)信托的合法性。故而，有必要回溯信托制度的理論源頭，從信托背后的法理出發(fā)，為土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)尋找合適的紓解對策。

二、信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”理論的本土化

（一）信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”的內(nèi)涵及其演化

所謂信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”，是指就信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬而言，信托財產(chǎn)的具體權(quán)能被重置分配，在信托關(guān)系的委托人、受托人和收益人三方法律構(gòu)造中，名義上信托財產(chǎn)“所有權(quán)”歸屬于受托人，受托人可以依法或依契約規(guī)定行使對信托財產(chǎn)的占有、收益、使用和處分的權(quán)能，但是信托財產(chǎn)的收益權(quán)能歸屬于收益人；實(shí)質(zhì)上信托的收益核心權(quán)能在受益，按照英美法系衡平法的規(guī)定，受益權(quán)應(yīng)當(dāng)是一類債權(quán)，擁有實(shí)質(zhì)的“所有權(quán)”，但又不具備完整的“所有權(quán)”［13］?！半p重所有權(quán)”是信托法律制度中一個極為重要的概念，是普通法和衡平法分野的必然產(chǎn)物，也是實(shí)現(xiàn)信托財產(chǎn)所有權(quán)流轉(zhuǎn)的核心規(guī)定。從英美法系的視角來看，它是理解整個信托制度的法理基礎(chǔ)；而從大陸法系角度來看，它更是信托法移植時兩大法系融合的焦點(diǎn)。也正是因?yàn)椤半p重所有權(quán)”如此關(guān)鍵，在解決我國的信托業(yè)務(wù)出現(xiàn)的核心法律障礙時，它也是繞不開的話題?！半p重所有權(quán)”具體是指在設(shè)立信托時，為保障信托目的實(shí)現(xiàn)，委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人使其獲得普通法上的所有權(quán)，衡平法院則出于“刮擦當(dāng)事人良心”的原因承認(rèn)受益人對信托財產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)。受托人和受益人享有的權(quán)利皆稱為“所有權(quán)”，在二者發(fā)生沖突時，衡平法所有權(quán)優(yōu)于普通法［14］。

美國和英國的信托法都綜合了成文法與判例法。衡平法在信托法的發(fā)展中起到了至關(guān)重要的作用，信托法的基本原理以及各類信托實(shí)務(wù)的基本規(guī)則都是由衡平法所確立的［15］。信托由用益制度發(fā)展而來，用益是最初為了規(guī)避英國某些封建土地義務(wù)而產(chǎn)生的，但是沒有衡平法保護(hù)的受益人難以在訴訟中對抗沒有履行義務(wù)的受托人。后來衡平法院注意到了用益這種民間廣泛使用的制度，并承認(rèn)受益人的所有權(quán)，信托也因此誕生?？梢哉f，失去衡平法的信托法將寸步難行。包括我國在內(nèi)的一眾大陸法系國家實(shí)行嚴(yán)格的“一物一權(quán)”的所有權(quán)制度，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)是一種對物直接的、排他的、絕對的支配性權(quán)利，這與“雙重所有權(quán)”理論似乎有著不可調(diào)和的矛盾。這種立法上的沖突在土地制度中更為明顯，我國實(shí)行土地公有制，這與英美國家的土地私有制有著根本性區(qū)別，如何在不破壞現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上安排信托農(nóng)地的歸屬將是土地經(jīng)營權(quán)信托面臨的最大挑戰(zhàn)?？v觀英美法系國家，英國的信托制度恰恰起源于土地信托，從土地信托肇啟的“雙重所有權(quán)”理論也是其自身運(yùn)行的精髓。如此看來，從“雙重所有權(quán)”理論入手，探討信托財產(chǎn)在信托當(dāng)事人之間的具體權(quán)能分配，將對解決我國土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)問題產(chǎn)生積極作用。

（二）“雙重所有權(quán)”本土化的理論證成在部分大陸法系國家試圖移植信托法時，國內(nèi)外學(xué)者就試圖探討“雙重所有權(quán)”與“一物一權(quán)”的耦合之處，以期在不同國家推廣信托法的適用。英美法系國家“雙重所有權(quán)”的運(yùn)行離不開衡平法，但上文已經(jīng)提到，“雙重所有權(quán)”是普通法與衡平法并存的司法體制下的產(chǎn)物，有著極為特殊的歷史背景，而并非立法直接選擇，這兩種所有權(quán)在司法適用時也不是完全平行的。事實(shí)上，信托的最典型特征并不是普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的分野，而在于信托財產(chǎn)財產(chǎn)控制權(quán)和受益權(quán)的分離。因此，即便一個國家的法律體系中沒有衡平法，也不直接承認(rèn)“雙重所有權(quán)”，并不影響對信托基本理念的繼受，這也是“雙重所有權(quán)”本土化的前提。

在明確信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”的核心理念之后，實(shí)現(xiàn)本土化就需要找到其與大陸法系的相通之處?！半p重所有權(quán)”中的兩大“所有權(quán)”都不是大陸法系中所說的所有權(quán)，之所以將它們都稱作“所有權(quán)”，只是因?yàn)樗鼈兇_實(shí)有著大陸法系語境下所有權(quán)的某些屬性或特質(zhì)［16］。將英美法系中的“雙重所有權(quán)”理解成大陸法意義上兩個效力完全一致的所有權(quán)是一種觀念上的誤解［17］。以大陸法的視角來看，“雙重所有權(quán)”中的受托人和受益人只不過都對信托財產(chǎn)享有不同的權(quán)益，若能將這些權(quán)益在大陸法中找到合適的定位，那么實(shí)現(xiàn)“雙重所有權(quán)”的本土化也并非不可能。而實(shí)現(xiàn)“雙重所有權(quán)”的本土化的前提是為信托財產(chǎn)找到合適定位，但是我國立法者面對這一問題時采取了“知難而退”的策略，既沒有采取“雙重所有權(quán)”理論，也沒有確定單一所有權(quán)的歸屬。誠然，我國不可能為了信托而全盤否定單一所有權(quán)的立法傳統(tǒng)，但《信托法》立法已成，也不應(yīng)讓其成為我國法律體系中的“異物”。換言之，為信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”尋找合適定位時必須以我國單一所有權(quán)傳統(tǒng)為背景，突破形式立法的束縛，從信托的核心功能出發(fā)，實(shí)現(xiàn)具體制度的落實(shí)。

在我國單一所有權(quán)的體系下，若想實(shí)現(xiàn)與“雙重所有權(quán)”相同或相似的功能，必須借助物債二元的運(yùn)行機(jī)制，以物權(quán)和債權(quán)的角度對受益人和受托人享有的權(quán)利進(jìn)行區(qū)分。從《信托法》對受托人權(quán)利安排來看，受托人的“所有權(quán)”限于對信托財產(chǎn)的處分與管理，受益人的權(quán)利則限于財產(chǎn)的收益與救濟(jì)［18］。在這里必須明確“收益”與“受益”的區(qū)別，從信托運(yùn)作的具體流程不難得出，收益具體是指受托人直接獲取信托財產(chǎn)獲利的行為，信托受益人最終獲取信托獲利的行為則是受益，因?yàn)橛行磐泄芾肀匾M(fèi)用的存在，收益一般大于受益的部分。同時，受托人的正常信托業(yè)務(wù)顯然離不開占有、使用與處分。如此看來，受托人享有大陸法系語境下單一所有權(quán)的全部權(quán)能，即受托人的所有權(quán)完全可以定位為符合大陸法特征的、完全的、唯一的所有權(quán)。另外，從英美法系“雙重所有權(quán)”的視角來看，“用益”發(fā)展為信托的關(guān)鍵是衡平法介入保護(hù)了受益人的受益權(quán)。因此，衡平所有權(quán)的定位是“雙重所有權(quán)”本土化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

受益人所有權(quán)究竟是物權(quán)抑或是債權(quán)一直是國內(nèi)外學(xué)者探討的問題。有學(xué)者從受益人的“受益權(quán)”出發(fā)提出“物權(quán)說”，認(rèn)為信托財產(chǎn)最終流向受益人，那么也應(yīng)當(dāng)把信托財產(chǎn)所有權(quán)賦予受益人，即受益人是真正的所有權(quán)人［19］。這種學(xué)說面臨較大的挑戰(zhàn)：首先，受托人享有大陸法意義上的所有權(quán)是確定的，如果再將受益人的權(quán)利認(rèn)定為所有權(quán)，事實(shí)上又突破了我國單一所有權(quán)的體系，這是沒有必要的。其次，“物權(quán)說”最大的問題在于沒有理清信托運(yùn)行的基本規(guī)則，即受益人已經(jīng)失去了對信托財產(chǎn)的直接控制，那么這種失去占有權(quán)能的權(quán)利也當(dāng)然不可能是物權(quán)。探討信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”的本土化路徑必須堅(jiān)持從制度功能出發(fā)，這也是“物權(quán)說”所欠缺的，如果從制度功能的角度出發(fā)再進(jìn)行深入分析，不難得出受益人享有的權(quán)利在大陸法中定位為債權(quán)是較為合適的：一是請求受益權(quán)。受益人的最主要權(quán)利表現(xiàn)為根據(jù)信托合同向受托人請求相關(guān)權(quán)利，這種權(quán)利屬于債權(quán)并無爭議。二是對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)。受益人作為信托利益的享有者，擁有對受托人進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，以此保障自身的權(quán)益，這種權(quán)利又能與收益請求權(quán)形成主債權(quán)與從債權(quán)的關(guān)系［20］。三是第三人在明知受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，仍然受讓該財產(chǎn)的，受益人有權(quán)申請人民法院撤銷該行為，這種權(quán)利也可以歸納為債權(quán)人的撤銷權(quán)。由此可見，衡平法所有權(quán)（受益權(quán)）應(yīng)當(dāng)在大陸法意義下定義為債權(quán)。

“雙重所有權(quán)”理論的本土化是建立在傳統(tǒng)物債二分體系之上的。而在物債二分體系內(nèi)，債權(quán)具有相對性，無法作為財產(chǎn)歸屬的客體。質(zhì)言之，“債權(quán)所有權(quán)”無法被“處分”所評價，其也失去了作為信托財產(chǎn)的可能性。因此，信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”理論的本土化不僅包括將受托人、受益人的權(quán)利類型分別定位至所有權(quán)、債權(quán)，債權(quán)被排除在信托財產(chǎn)之外也是該理論的應(yīng)有之義。

綜上所述，從信托制度功能出發(fā)實(shí)現(xiàn)信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”的本土化是完全可行的。信托受托人享有對信托財產(chǎn)的使用、收益、占有以及處分權(quán)能，可以作為我國法律體系下的單一所有權(quán)人，而信托受益人的權(quán)利也可以被債權(quán)所定義。如此一來，信托關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利配置就可以物債二分為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)計(jì)，如果再輔以具體法律條文以及信托目的對當(dāng)事人范圍進(jìn)行明確劃分，那么任何一類信托的流轉(zhuǎn)優(yōu)化方案就都能呼之欲出了。

（三）“雙重所有權(quán)”與物債二分在制度功能上具有相通性

將“雙重所有權(quán)”中的普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)分別認(rèn)定為大陸法語境下的物權(quán)和債權(quán)，既保留了立法傳統(tǒng)又能實(shí)現(xiàn)制度功能的基本一致。下面以信托主體的權(quán)利義務(wù)情況進(jìn)一步說明。就委托人而言，在信托關(guān)系成立時，其就喪失了對信托財產(chǎn)直接的支配權(quán)。而無論是英美法制度設(shè)計(jì)還是物債二元設(shè)計(jì)，委托人都保有一定的干預(yù)權(quán)，這種干預(yù)權(quán)的大小由信托文件所決定。從受托人出發(fā)，英美法的普通法所有權(quán)和大陸法的所有權(quán)都能讓受托人有足夠的權(quán)利進(jìn)行正常的信托業(yè)務(wù)。與此同時，衡平法所有權(quán)和債法上的義務(wù)也都能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的約束，以此保證受托人履行信托義務(wù)。再來看受益人，衡平法所有權(quán)和債權(quán)都實(shí)現(xiàn)了受益人在請求支付利益、監(jiān)督信托實(shí)務(wù)等方面的權(quán)利。最后，無論是何種制度設(shè)計(jì)，善意第三人應(yīng)受保護(hù)，惡意第三人皆不會受到法院的青睞。綜上所述，以物債二分的制度設(shè)計(jì)為“雙重所有權(quán)”尋找合適的定位完全能夠保障信托核心功能的實(shí)現(xiàn)，“雙重所有權(quán)”的本土化具有可行性。

三、土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)困境之紓解（一）明確農(nóng)地信托中土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性基于“雙重所有權(quán)”理論的本土化解決土地信托中信托財產(chǎn)的歸屬問題，并在此基礎(chǔ)上明確土地經(jīng)營權(quán)信托中土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性。首先，若將土地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)存在巨大的缺陷，最大的原因在于債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)具有不穩(wěn)定性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入大、周期長且風(fēng)險大，需要長期穩(wěn)定的農(nóng)地流轉(zhuǎn)關(guān)系與之相匹配，而在債權(quán)關(guān)系下的土地經(jīng)營權(quán)則維系于脆弱的信托合同關(guān)系。其次，債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)容易引發(fā)權(quán)屬不清晰的問題。債權(quán)的任意性導(dǎo)致當(dāng)事人之間對于土地經(jīng)營權(quán)內(nèi)容約定不明，而物權(quán)法定可以明確其具體權(quán)利內(nèi)容，且需要登記生效產(chǎn)生一定的公信力，債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)成立自合同生效開始，缺乏物權(quán)公示的公信力。再次，債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)將導(dǎo)致其流轉(zhuǎn)動力不足、市場價值容易被低估，最終損害農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)益。最后，物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)滿足信托實(shí)踐的需求。根據(jù)“雙重所有權(quán)”理論，我國傳統(tǒng)的民法體系難以接納債權(quán)作為信托財產(chǎn)，以債權(quán)為信托財產(chǎn)的債權(quán)信托在我國的實(shí)踐中也尚處于理論層次的摸索階段，僅有少數(shù)金融機(jī)構(gòu)和工商企業(yè)是債權(quán)信托的委托人；債權(quán)信托的運(yùn)作方式往往是有償折價出售、債轉(zhuǎn)股和抵債財產(chǎn)變現(xiàn)，土地經(jīng)營權(quán)顯然不是這類運(yùn)行方式的操作對象；債權(quán)信托的信托財產(chǎn)往往表現(xiàn)為定期存款單、票據(jù)以及保險證書等等，土地經(jīng)營權(quán)顯然也不在這些范圍內(nèi)；絕大多數(shù)土地經(jīng)營權(quán)信托的信托合同出于實(shí)際經(jīng)營需要，期限大多會超過五年，這也避免了所謂“二元說”中關(guān)于登記效力的問題?？梢?，根據(jù)我國信托業(yè)的實(shí)際和土地經(jīng)營權(quán)信托運(yùn)作實(shí)踐，土地經(jīng)營權(quán)在土地經(jīng)營權(quán)信托中應(yīng)界定為物權(quán)。

步入“三權(quán)分置”時代以來，土地經(jīng)營權(quán)是土地權(quán)利流轉(zhuǎn)中最主要的客體，土地經(jīng)營權(quán)信托也不例外。而論及土地權(quán)利時，會涉及占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，即受托人的具體權(quán)利表現(xiàn)為土地經(jīng)營權(quán)的占有、使用、收益和處分權(quán)能。從表面看，農(nóng)地集體所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)人和承包權(quán)人都享有上述四大權(quán)能，這似乎會產(chǎn)生權(quán)能重疊的問題。事實(shí)上，雖然農(nóng)地集體所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和承包權(quán)享有權(quán)能的名稱相同，但是每項(xiàng)權(quán)能的具體內(nèi)涵以及存續(xù)期間都有差異，不會有重疊的問題［21］。而我國土地經(jīng)營權(quán)信托中存在的公權(quán)力越權(quán)現(xiàn)象往往就打破了這一平衡關(guān)系。在鄉(xiāng)村振興視閾下，如何劃分適格的信托當(dāng)事人范圍更是農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托法律構(gòu)造的焦點(diǎn)問題［22］?！半p重所有權(quán)”理論的本土化清晰界定了受托人和受益人的權(quán)利，而這些權(quán)利內(nèi)容正是劃分適格主體的關(guān)鍵。

（二）主體認(rèn)定與權(quán)能配置1.受托人范圍與具體權(quán)利

我國《信托法》第24條規(guī)定，受托人必須是具有完全民事行為能力的自然人或者法人。之所以強(qiáng)調(diào)受托人必須有完全民事行為能力，主要是因?yàn)橹挥芯邆渫耆袷滦袨槟芰Φ氖芡腥瞬庞心芰θス芾硇磐胸敭a(chǎn)。同時，如果涉及特別的財產(chǎn)，受托人則必須具有管理該種資產(chǎn)的專業(yè)知識。常見的信托財產(chǎn)為股票、房產(chǎn)以及現(xiàn)金等，而土地經(jīng)營權(quán)信托的財產(chǎn)是土地經(jīng)營權(quán)，一般的自然人不宜作為受托人。但在排除自然人后，法人的范圍仍然相當(dāng)廣泛，政府作為機(jī)關(guān)法人充當(dāng)受托人似乎又是可行的。其實(shí)不然，我國的土地經(jīng)營權(quán)信托尚處初級階段，僅僅實(shí)現(xiàn)了土地整合、土地流轉(zhuǎn)以及土地經(jīng)營等基本目的。土地經(jīng)營權(quán)信托相較于其他土地流轉(zhuǎn)形式，最特殊的優(yōu)勢在于能實(shí)現(xiàn)土地生產(chǎn)的資本化以及市場化，這也是未來土地改革的必然方向。同時，實(shí)現(xiàn)信托財產(chǎn)的資本化以及市場化更是信托業(yè)的內(nèi)在要求：在《信托法》之外，還存在專門規(guī)制營業(yè)信托的“兩規(guī)”——《信托公司管理辦法》和《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》。土地信托的信托財產(chǎn)為用益物權(quán)，并不是我國《民法典》物權(quán)編上的“有體物”，而“兩規(guī)”規(guī)定信托財產(chǎn)損益獨(dú)立，管理信托事務(wù)產(chǎn)生的收益、負(fù)擔(dān)的風(fēng)險以及債務(wù)由信托財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)，不得用其他財產(chǎn)墊付。土地經(jīng)營權(quán)這一財產(chǎn)權(quán)當(dāng)然無法直接用來承擔(dān)風(fēng)險以及償還債務(wù)等結(jié)算業(yè)務(wù)，為了使土地經(jīng)營權(quán)信托能夠符合“兩規(guī)”規(guī)定，必須借助一定的金融手段。我國的重慶江津以及南海等地區(qū)已經(jīng)成功開展了土地抵押貸款、土地折價入股等土地證券化實(shí)踐并取得了良好的成效，而我國信托業(yè)自發(fā)展以來便與證券業(yè)有著密切的聯(lián)系，可見土地證券化是頗為理想的金融化途徑。土地證券化的核心在于面向金融市場發(fā)行土地收益憑證，以此籌措資金，并為后續(xù)的各種融資業(yè)務(wù)提供基礎(chǔ)。這些業(yè)務(wù)顯然是超越政府的能力范圍的，以政府作為受托人的土地經(jīng)營權(quán)信托也難以實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營的市場化與資本化。換言之，土地經(jīng)營權(quán)信托的受托人應(yīng)當(dāng)限于專業(yè)的商事信托公司，只有專業(yè)的信托公司才能在符合受托人身份資格的基礎(chǔ)上不斷吸納社會資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)投資項(xiàng)目，以此實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)的長期信托目的［23］。

受托人可以作為我國法律語境下的所有權(quán)人，并可從物權(quán)的四大權(quán)能（占有、使用、收益和處分）出發(fā)確定受托人的權(quán)利。根據(jù)“占有”這一權(quán)能，受托人可以在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)自建農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施，還可以在同等條件下優(yōu)先續(xù)租。根據(jù)“使用”這一權(quán)能，受托人可以在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施以及對土壤進(jìn)行改良。根據(jù)“收益”這一權(quán)能，受托人可以獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、補(bǔ)貼收益（不論實(shí)際農(nóng)業(yè)經(jīng)營人是否是信托公司）。根據(jù)“處分”這一權(quán)能，受托人可以將承包地再轉(zhuǎn)租給專業(yè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)公司，還可以面向金融市場發(fā)行土地收益憑證、發(fā)展信托投資、信托基金投資等業(yè)務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)信托的證券化。

此外，根據(jù)信托法的一般原理，為了實(shí)現(xiàn)信托的一般目的，信托公司作為土地經(jīng)營權(quán)信托受托人還享有信托事務(wù)處理權(quán)、給付報酬請求權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利［24］。同時，受托人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付信托利益義務(wù)、履行忠實(shí)和注意義務(wù)等，以此實(shí)現(xiàn)信托業(yè)務(wù)的正常運(yùn)作。另外，作為土地經(jīng)營權(quán)的合法享有主體，信托公司的義務(wù)還包括滿足一定的糧食生產(chǎn)指標(biāo)，在滿足指標(biāo)之后可以自行安排經(jīng)濟(jì)作物的種植以及發(fā)展旅游觀光等高效益業(yè)務(wù)。

2.委托人與受益人的范圍與權(quán)利

我國土地經(jīng)營權(quán)信托存在公權(quán)力越權(quán)的現(xiàn)象，其中的一個表現(xiàn)在于個別地區(qū)的政府成為了事實(shí)上的受托人和受益人，意味著政府享有了土地經(jīng)營權(quán)，這從《中華人民共和國土地承包法》的角度來看是不合法的。為了保證農(nóng)戶的合法權(quán)益與信托的正常流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)作為委托人參與制定信托合同并作為受益人享有流轉(zhuǎn)利益。作為委托人，農(nóng)戶最主要的權(quán)利表現(xiàn)在可以自主選擇受托人、隨時了解信托財產(chǎn)的管理情況，并在管理方式不合適時要求受托人作出調(diào)整。受益人的“所有權(quán)”相當(dāng)于我國法律語境下的債權(quán)，受益權(quán)是主債權(quán)，對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)是從債權(quán)。所以說，農(nóng)戶可以要求信托公司給付信托利益并對受托事務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。同時，根據(jù)債權(quán)撤銷權(quán)，在信托公司違反信托目的行使處分權(quán)時，農(nóng)戶可以申請人民法院撤銷該處分行為。監(jiān)督權(quán)和撤銷權(quán)的存在對農(nóng)戶權(quán)益保障有著至關(guān)重要的意義，兩權(quán)的同時存在能在最大程度上減少農(nóng)戶“失土”的擔(dān)憂，提高農(nóng)戶參與土地經(jīng)營權(quán)信托的積極性。

3.其他主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制

我國的農(nóng)村土地制度中，集體所有權(quán)存在一定程度虛化、弱化的情況。而在土地經(jīng)營權(quán)信托中，集體所有權(quán)的存在可以促進(jìn)規(guī)模化流轉(zhuǎn)。為實(shí)現(xiàn)這一目的，可適當(dāng)動用集體所有權(quán)中的處分權(quán)能。根據(jù)處分權(quán)能，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)在法律規(guī)定的情況下收回承包地、調(diào)整承包地以及將承包地轉(zhuǎn)為集體建設(shè)用地等。土地經(jīng)營權(quán)信托的大規(guī)模流轉(zhuǎn)離不開連續(xù)的、成片的土地，若一個地區(qū)內(nèi)的大部分農(nóng)戶簽訂了信托合同，而有少部分農(nóng)戶愿意自己經(jīng)營，則會造成非信托土地夾雜在信托農(nóng)地之間的情況，給規(guī)模經(jīng)營造成障礙。因此，在這種情況下，集體經(jīng)濟(jì)組織可以行使置換權(quán)，對已承包的土地進(jìn)行置換，以達(dá)到土地連片的目的［25］。大片土地的集中或連片也會降低信托公司的前期工作成本，吸引信托公司的參與。

另外，政府在土地經(jīng)營權(quán)信托中該扮演何種角色也是一個值得考慮的問題，政府參與程度直接影響了土地信托配套制度的成色。政府不宜作為信托法律關(guān)系的直接參與主體，但可以憑借其在農(nóng)戶中的威信扮演一種促成者和監(jiān)督者的角色。具體來看，政府可以成立中介機(jī)構(gòu)，為農(nóng)戶和信托公司提供信息流通的途徑與交流談判的場所，并為處于相對弱勢地位的農(nóng)戶主張更多合法權(quán)益，以促成土地經(jīng)營權(quán)信托的成立。此外，政府可以依據(jù)其天然的監(jiān)管職能對信托農(nóng)地的用途進(jìn)行監(jiān)管。政府以促成者和監(jiān)督者的角色參與土地信托，不僅可以避免越權(quán)的問題，還可以為土地經(jīng)營權(quán)信托的可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。

四、結(jié)語土地經(jīng)營權(quán)信托在我國具有較大的發(fā)展?jié)摿Γ湓趯?shí)現(xiàn)土地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資本化等方面具有無可比擬的優(yōu)勢。然而，囿于信托財產(chǎn)法律屬性存在爭議、主體認(rèn)定與權(quán)能配置不清晰等問題，我國目前業(yè)已開展的土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐規(guī)模有限，且進(jìn)一步發(fā)展面臨較大的挑戰(zhàn)。土地經(jīng)營權(quán)的信托流轉(zhuǎn)困境紓解對策，須從信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”理論入手，探求受托人和受益人權(quán)利在我國法律語境下的物權(quán)屬性，而受托人和受益人的權(quán)利分別可以認(rèn)定為所有權(quán)和債權(quán)，并以物債二分的內(nèi)涵為基礎(chǔ)對相關(guān)權(quán)利進(jìn)行設(shè)計(jì)：受托人的“所有權(quán)”體現(xiàn)于對信托財產(chǎn)的處分與管理，信托公司可以根據(jù)土地經(jīng)營權(quán)的占有、使用、收益和處分這四大職能實(shí)現(xiàn)對信托農(nóng)地充分的經(jīng)營管理權(quán)，包括但不限于自建基礎(chǔ)設(shè)施、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、再轉(zhuǎn)租以及發(fā)展金融業(yè)務(wù)等，受托人享有的土地經(jīng)營權(quán)為物權(quán)；受益人的權(quán)利則限于財產(chǎn)的收益與救濟(jì)，農(nóng)戶不再直接參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，而享有對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)、信托受益請求權(quán)以及撤銷權(quán)。同時，根據(jù)其他法律規(guī)定劃分適格的信托主體范圍：政府無法成為土地經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)享有主體，也不適宜直接從事市場經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)排除在土地經(jīng)營權(quán)信托的主體范圍之外；根據(jù)信托法原理，適格的委托人及受益人應(yīng)當(dāng)為農(nóng)戶，適格的受托人應(yīng)當(dāng)為商業(yè)信托公司。除了信托法律關(guān)系主體之外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和政府也應(yīng)在土地經(jīng)營權(quán)信托中扮演重要的角色，為信托的高效流轉(zhuǎn)起到服務(wù)保障作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］房紹坤，任怡多.新承包法視閾下土地經(jīng)營權(quán)信托的理論證成［J］.東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2020（2）：33-44.

［2］陳敦.土地信托與農(nóng)地“三權(quán)分置”改革［J］.東方法學(xué)， 2017（1）：79-88.

［3］蔡立東.中國式物權(quán)制度的文明刻度［J］.中國社會科學(xué)， 2022（12）：108-119.

［4］胡建.農(nóng)村土地抵押法律問題研究［M］.北京：法律出版社，2016：81.

［5］南光耀，諸培新，王敏.政府背書下土地經(jīng)營權(quán)信托的實(shí)踐邏輯與現(xiàn)實(shí)困境：基于河南省D市的案例考察［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2020（8）：83-90.

［6］王方，沈菲，陶啟智.我國農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)模式研究［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2017（1）：43-47.

［7］陳敦，張航.農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀分析與未來展望［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報， 2015（5）：94-98.

［8］魏曉，張琳，許波，黃宇萍.農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場化改革研究：以湖南省沅江市草尾鎮(zhèn)為例［J］.國土資源導(dǎo)刊， 2013（10）：13-16.

［9］李蕊.農(nóng)地信托的法律障礙及其克服［J］.現(xiàn)代法學(xué)， 2017（4）：54-66.

［10］張占鋒.土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐中的政府角色：以安徽和湖南省土地經(jīng)營權(quán)信托實(shí)踐為例［J］.世界農(nóng)業(yè)，2017（1）：210-216.

［11］張志坡.權(quán)利上的權(quán)利：一個法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)［J］.法治社會， 2023（4）：91-102.

［12］楊璐璐.農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)困境與制度性原因分析［J］. 西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2015， 45（4）：64-72.

［13］陳雪萍.信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)之觀念與繼受［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2016， 36（4）：77-84.

［14］方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社， 2004：29.

［15］霍玉芬.信托法要論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社， 2003：8.

［16］李群星.信托的法律性質(zhì)與基本理念［J］.法學(xué)研究， 2000（3）：118-126.

［17］張?zhí)烀?失去衡平法的信托［M］.北京：中信出版社， 2004：4.

［18］甘培忠，馬麗艷.以獨(dú)立性為視角再論信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬［J］.清華法學(xué)， 2021， 15（5）：55-68.

［19］溫世揚(yáng)，馮興俊.論信托財產(chǎn)所有權(quán)：兼論我國相關(guān)立法的完善［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2005（2）：203-209.

［20］于海涌.論英美信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化［J］.現(xiàn)代法學(xué)， 2010（3）：159-168.

［21］廖洪樂.農(nóng)地“兩權(quán)”分離和“三權(quán)”分置的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)邏輯［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020， 20（5）：109-118.

［22］王眾，李體欣.鄉(xiāng)村振興視閾下農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)信托法律構(gòu)造中的主體適格問題研究［J］.金融理論與實(shí)踐，2022（10）：112-118.

［23］苗繪，王金營.農(nóng)地信托中土地證券化融資模式借鑒與創(chuàng)新［J］.會計(jì)之友，2021（23）：64-71.

［24］馬建兵，王天雁.農(nóng)村土地信托法律問題研究：兼談西部特殊性問題［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020：183.

［25］蔣濤.英國土地信托法發(fā)展演變研究［M］.北京：法律出版社，2019：259.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）