張振威 肖涵岳 毛顏康

中國(guó)近40年城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的黃金期，也孕育了具有現(xiàn)代實(shí)踐性與學(xué)理特征的中國(guó)風(fēng)景園林學(xué)[1]。毋庸置疑，中國(guó)風(fēng)景園林無(wú)論市場(chǎng)規(guī)模(實(shí)踐強(qiáng)度)，還是設(shè)計(jì)師及學(xué)者群體規(guī)模，都可謂是全球前列。但是，相比之下，中國(guó)風(fēng)景園林的理論貢獻(xiàn)與知識(shí)生產(chǎn)還不足以匹配實(shí)踐的強(qiáng)度、厚度與深度[2]。有一種現(xiàn)象值得反思，即作品非常多，但圍繞作品的知識(shí)生產(chǎn)卻很缺乏，甚至設(shè)計(jì)師關(guān)于自己作品的詮釋也不充分。在理論上呈現(xiàn)為風(fēng)景園林批評(píng)學(xué)的缺位[3]。與此相對(duì)的是，今天的風(fēng)景園林規(guī)劃設(shè)計(jì)理論，以規(guī)劃設(shè)計(jì)師“如何作為第三人稱，客觀、正確地給出答案”為主，側(cè)重一種理性、客觀、功能、科學(xué)的自然科學(xué)方法或工具論，而愈發(fā)忽視景觀本體意義、作品意涵及主體詮釋作為一種基本設(shè)計(jì)方法的意義。

一般方法論是人們對(duì)世界存在和物質(zhì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的解釋，對(duì)日常概念思維和各門科學(xué)學(xué)科的思維有著較廣泛的指導(dǎo)意義[4]，“闡釋的所有能指與所指都無(wú)法掙脫意義和方法2個(gè)層面的終極表達(dá)和表現(xiàn)”[5]。本文認(rèn)為，解釋學(xué)既是建構(gòu)關(guān)于風(fēng)景園林作品意義、含義、價(jià)值的本體論知識(shí)的方法，又是具有“元方法”意義的一般方法論，在風(fēng)景園林方法論范疇中具有基礎(chǔ)性地位。

1 作為一般方法論的解釋學(xué)

解釋學(xué)(hermeneutics，又譯為釋義學(xué)、詮釋學(xué)等)是一種關(guān)于意義、理解和解釋的理論。解釋學(xué)起源于古希臘哲學(xué)，早期主要針對(duì)《荷馬史詩(shī)》(Homeric Epic)、《圣經(jīng)》等典籍進(jìn)行文義解釋，也被稱為解釋技藝學(xué)，或稱局部解釋學(xué)。德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermach，1768—1834)將“理解”而非文本作為研究對(duì)象，提出了有關(guān)正確理解和避免誤解的普遍解釋學(xué)理論，被稱為一般解釋學(xué)(hermeneutica generalis)[6]。德國(guó)哲學(xué)家狄爾泰(Wilhelm Dilthey，1833—1911)建立了現(xiàn)代意義上的解釋學(xué)，將解釋學(xué)引入哲學(xué)范疇，將“理解”視為人類精神科學(xué)(Geisteswissenschaft，或可稱人文科學(xué))的基石和方法論[7]。德國(guó)哲學(xué)家海德格爾(Martin Heidegger，1889—1976)完成了解釋學(xué)向哲學(xué)的轉(zhuǎn)身，關(guān)注具有本體論意義的“此在(Dasein)解釋學(xué)”，“將方法論的解釋學(xué)理論發(fā)展為一個(gè)基礎(chǔ)的存在論問(wèn)題”[8]。伽達(dá)默爾把意義的生成歸結(jié)為主體與文本之間的“視域融合”[9]，提出解釋學(xué)循環(huán)，建立了一套完整的哲學(xué)解釋學(xué)體系。哈貝馬斯(Jürgen Habermas，1929—)和利科(Paul Ricoeur，1913—2005)的解釋學(xué)仍關(guān)注“理解如何可能”，其深層解釋學(xué)的內(nèi)核是批判性反思。德里達(dá)(Jacques Derrida，1930—2004)、羅蒂(Richard Rorty，1931—2007)等將解釋學(xué)推進(jìn)到后現(xiàn)代主義，核心關(guān)注文本間性及意義多樣化問(wèn)題。由此，解釋學(xué)史共歷經(jīng)局部解釋學(xué)、一般解釋學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)和后現(xiàn)代主義解釋學(xué)4種階段和形態(tài)[10]。

張汝倫認(rèn)為，現(xiàn)在很難用一個(gè)簡(jiǎn)單的定義來(lái)規(guī)定解釋學(xué)的領(lǐng)域，但主要有6種規(guī)定：1)圣經(jīng)詮釋理論；2)一般的語(yǔ)言學(xué)方法論；3)一切語(yǔ)言理解的科學(xué)；4)人文科學(xué)的方法論基礎(chǔ)；5)存在和存在理解的現(xiàn)象學(xué)；6)各種解釋系統(tǒng)[8]。意大利解釋學(xué)家吉安尼·瓦蒂莫(Gianni Vattimo，1936—)將解釋學(xué)喻為“共同的話語(yǔ)”(Koine)，哈貝馬斯認(rèn)為解釋學(xué)具有方法論意義[11]。

方法論意義的論述十分重要，雖然被喻為人文科學(xué)方法論，但自然科學(xué)同樣視理解為認(rèn)知的核心概念——理解是科學(xué)的核心目標(biāo)，試圖實(shí)現(xiàn)核心的善(central good)，其價(jià)值超出了知識(shí)的價(jià)值[12]。在自然科學(xué)中，解釋是理解的一個(gè)必要性條件。因此，我們可以超越自然科學(xué)與人文科學(xué)的對(duì)立，視解釋為一種知識(shí)獲取的普遍途徑，解釋學(xué)方法也成為一種可廣泛適用的一般方法論。

風(fēng)景園林理論與實(shí)踐是解釋學(xué)的天然對(duì)象。詹姆斯·科納(James Corner)主張以解釋學(xué)途徑介入風(fēng)景園林的理論中，或許可以提供一種根植于文化延續(xù)性的本體論[13]103。他在1991年率先以解釋學(xué)理論中的“文本”來(lái)關(guān)照風(fēng)景園林，提出了“詮釋性景觀”(hermeneutics landscape)概念，將景觀視為“一個(gè)有待解釋和嬗變的文本”，故而呼應(yīng)了古典解釋學(xué)含義。西蒙·斯沃菲爾德(Simon Swaffield)在《風(fēng)景園林理論讀本》一書中進(jìn)一步將科納的詮釋性景觀歸結(jié)為解釋性理論(interpretive theory)，并認(rèn)為解釋性理論是區(qū)別于工具性理論(instrumental theory)和批評(píng)理論(critical theory)的第三類理論，是一種獨(dú)立的知識(shí)組織方式[14]前言。他將杰克遜(J.B.Jackson)式景觀歷史研究歸類于解釋性方法范疇。由此，斯沃菲爾德切既切中了解釋學(xué)在風(fēng)景園林中的核心地位，又點(diǎn)題了關(guān)于“存在”本體論的哲學(xué)解釋學(xué)含義。

筆者認(rèn)為，作為人文社會(huì)科學(xué)研究的一般方法論[15]，解釋學(xué)除為風(fēng)景園林提供人文現(xiàn)象的綜合理解與闡發(fā)之外，還應(yīng)包含一種方法論能指。因此，風(fēng)景園林解釋學(xué)包含如下3個(gè)維度：1)關(guān)于風(fēng)景園林作品的意義(meaning)和象征(significant)的解讀；2)關(guān)于景觀或場(chǎng)地作為一種存在的理解；3)通過(guò)將理解作為一種主體間性認(rèn)知過(guò)程的設(shè)計(jì)方法。

2 知識(shí)論層面的作品解釋

在整個(gè)解釋學(xué)演變過(guò)程中，文本解釋始終是解釋學(xué)最核心的傳統(tǒng)，正如施萊爾馬赫提出“我們必須比作者更好地理解作者”這一命題。

目前，關(guān)于作品解釋最發(fā)達(dá)的理論成果集中于批評(píng)學(xué)領(lǐng)域。在藝術(shù)與設(shè)計(jì)類學(xué)科中，批評(píng)學(xué)占有非常重要的學(xué)科地位。藝術(shù)評(píng)論家丹托(Arthur C.Danto)指出，圍繞藝術(shù)作品的理論建構(gòu)或藝術(shù)界(artworld)是由藝術(shù)理論、藝術(shù)批評(píng)和藝術(shù)史等做出的解釋構(gòu)成的[16]。文學(xué)批評(píng)認(rèn)為批評(píng)離不開(kāi)解釋，差別只是在解釋的對(duì)象、解釋的方法及解釋的程度[17]。鄭時(shí)齡將建筑批評(píng)學(xué)(即元批評(píng))視為建筑理論的重要組成部分[18]，并認(rèn)為解釋學(xué)屬于基本學(xué)科——它涉及人類研究的特殊方法或人文科學(xué)，就方法論而言，建筑批評(píng)學(xué)與解釋學(xué)有本質(zhì)上的聯(lián)系[19]。

解釋學(xué)和批判不可分離。批評(píng)被視為一種動(dòng)態(tài)過(guò)程和知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程，同樣涉及反思性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而涉及認(rèn)識(shí)論和方法論[20]。批評(píng)學(xué)注重豐富關(guān)于作品的具體經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，而解釋學(xué)更注重研究“理解、解釋”這一精神活動(dòng)的目的、文體、對(duì)象、條件、性質(zhì)、方法等[11，21]。換句話說(shuō)，解釋學(xué)是一個(gè)個(gè)批評(píng)經(jīng)驗(yàn)的“理論化”過(guò)程，或者作為批評(píng)的方法論指引批評(píng)知識(shí)的生產(chǎn)。

本文借助并變通解釋學(xué)家貝蒂(Emilio Betti，1890—1968)的四原則來(lái)闡述解釋學(xué)區(qū)別于批評(píng)學(xué)的要義。

第一，詮釋客體的自主性。貝蒂?gòu)?qiáng)調(diào)任何文本都有獨(dú)立于作者和讀者的“客觀意義”。闡釋者應(yīng)排除自己的旨趣和任意解釋，只是客觀闡明含有意義的形式所含有的內(nèi)容，從而達(dá)到客體化的建構(gòu)。貝蒂實(shí)則強(qiáng)調(diào)對(duì)于作品本質(zhì)的理解，這種理解可能是作者也未曾謀劃的一種公認(rèn)共識(shí)的存在。在風(fēng)景園林作品解釋中，我們可以將這種自主性理解為一種目的論，即在把握原作精神的基礎(chǔ)上提出一種終極解釋。這要求我們既不能無(wú)視或忽視設(shè)計(jì)師的原有意圖，又要進(jìn)行全面、整體的闡發(fā)。

第二，理解的整體性原則。整體性原則可視為自主性的方法，即要求把握作品的完整意義，“要求闡明一切參與構(gòu)成含有意義的形式的因素”[22]。在風(fēng)景園林作品的解釋上，即采用制度解釋、社會(huì)解釋、歷史解釋、文脈解釋、語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)等綜合解釋方法把握作品的多維含義，并能厘清其中的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。

第三，理解的現(xiàn)實(shí)性原則?，F(xiàn)實(shí)性是指解釋主體的存在與個(gè)體差異的現(xiàn)實(shí)性，但仍要以客觀化的意義為依據(jù)，通過(guò)文本的語(yǔ)言系統(tǒng)和歷史語(yǔ)境而開(kāi)展能動(dòng)的解釋。首先，這里涉及主體能動(dòng)性和客觀性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。作為經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科，風(fēng)景園林闡釋者的智識(shí)和生命體驗(yàn)是解釋的先決條件。作品傳達(dá)的是設(shè)計(jì)師的生命體驗(yàn)，這種體驗(yàn)以“經(jīng)驗(yàn)”的形式表現(xiàn)出來(lái)。闡釋者即通過(guò)語(yǔ)言系統(tǒng)來(lái)理解并通過(guò)移情這種心理活動(dòng)來(lái)完成“心理重建”。其次，涉及理解風(fēng)景園林的歷史觀問(wèn)題。我們無(wú)法把歷史當(dāng)作純客觀的不以認(rèn)識(shí)主體意志為轉(zhuǎn)移的客體，而是要在我們與歷史的對(duì)話中，在歷史與現(xiàn)代的整體視界中，完成對(duì)歷史的理解。這個(gè)過(guò)程即伽達(dá)默爾所說(shuō)的“效果歷史”和“視界整合”。我們?cè)陉U釋作品時(shí)，首先要建立一種歷史觀——即不是只把歷史當(dāng)作一種考據(jù)的史實(shí)，而是結(jié)合古今來(lái)綜合闡釋其意義。

第四，解釋意義的和諧原則。這里仍指的是主觀和客觀的統(tǒng)一，雖然貝蒂反對(duì)解釋循環(huán)，但實(shí)際上他論述的仍然是解釋的發(fā)生與發(fā)展問(wèn)題。解釋是不斷循環(huán)上升的，即柏拉圖所說(shuō)的“上升的辯證法”。解釋學(xué)也并非是真理，而是不斷通向真理之路。

此外，解釋學(xué)自身的核心議題，諸如文本解釋類型與分類(認(rèn)識(shí)、創(chuàng)造與規(guī)范)、解釋的標(biāo)準(zhǔn)(合法性、相應(yīng)性、規(guī)范性、連貫性)、解釋的原則(自主性、解釋的循環(huán)與視域融合)、解釋的能動(dòng)性(客觀性與主觀性)、解釋的本質(zhì)(藝術(shù)領(lǐng)域觀賞VS解釋、自然科學(xué)說(shuō)明VS解釋、人文科學(xué)理解VS解釋)，都是評(píng)判和把握解釋的重要理論源泉，應(yīng)在風(fēng)景園林的批評(píng)學(xué)和解釋學(xué)中受到重視。

相比建筑、藝術(shù)等學(xué)科，風(fēng)景園林批評(píng)和風(fēng)景園林解釋學(xué)的發(fā)展都較為滯后。胡玎等曾用谷歌搜索建筑評(píng)論和景觀評(píng)論的條目，結(jié)果相差2個(gè)數(shù)量級(jí)[23]。王紹增早在2008年即呼吁《中國(guó)園林》應(yīng)該帶頭開(kāi)展風(fēng)景園林批評(píng)并組織了?？痆24]。李景奇、宋本明、慕曉東等發(fā)展出風(fēng)景園林批評(píng)學(xué)的框架[3，25-26]。雖然風(fēng)景園林批評(píng)學(xué)和解釋學(xué)都處在萌芽階段，成果也不多見(jiàn)，但已經(jīng)出現(xiàn)了面向風(fēng)景園林的解釋學(xué)萌芽。青鋒用藝術(shù)批評(píng)理論路徑解釋了斯卡帕的布里昂墓園之“意義”(meaning)，并提出作品的意義是建構(gòu)風(fēng)景園林評(píng)論學(xué)的一種經(jīng)典路徑[27]。實(shí)際上，青鋒重申了從古典解釋學(xué)到后現(xiàn)代解釋學(xué)進(jìn)程中一直作為解釋學(xué)最正統(tǒng)、最基本的文本解釋之傳統(tǒng)，也回應(yīng)了利科“回歸文本”的重要性。以“意義”為旨趣是解釋學(xué)應(yīng)有之義，更為重要的應(yīng)是如何理解意義的解釋學(xué)方法?？傮w而言，從作品解釋角度，風(fēng)景園林的解釋學(xué)建構(gòu)還停留在“觀照”層面。

3 本體論層面的本原解釋

解釋學(xué)經(jīng)由海德格爾的存在主義而轉(zhuǎn)向哲學(xué)解釋學(xué)，探討歷史、社會(huì)及人自身的理解，從圍繞解釋方法與技術(shù)的古典解釋學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉屖澜绫驹恼軐W(xué)解釋學(xué)，進(jìn)入本體論范疇。哲學(xué)解釋學(xué)具體應(yīng)用到各種社會(huì)實(shí)踐生活中，就形成了圍繞核心對(duì)象歷史、存在及意義的探討。對(duì)于風(fēng)景園林而言，作為風(fēng)景園林最核心的“此在”莫過(guò)于景觀(landscape)一詞。

景觀解釋與風(fēng)景園林設(shè)計(jì)作品解釋有同源和同構(gòu)性，作品的終極意義往往也是對(duì)景觀本原的探究。但與作品不同的是，對(duì)景觀本原的理解要更超脫于作品評(píng)論而指向關(guān)于景觀的普遍化真理或公認(rèn)理解。筆者認(rèn)為，解釋學(xué)從2個(gè)方面滲透到景觀本質(zhì)探源當(dāng)中。一種是本體論層面，將景觀作為一種存在形成了多樣的解釋。這一領(lǐng)域，連同景觀的概念與定界，是風(fēng)景園林學(xué)、地理學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)、藝術(shù)史、圖像志等領(lǐng)域共同關(guān)注的話題，無(wú)論古今中外都有豐富而深刻的闡發(fā)，形成了諸多理論學(xué)派。將景觀視為一種存在是風(fēng)景園林學(xué)的一個(gè)元問(wèn)題，這一問(wèn)題的基礎(chǔ)方法論便是解釋學(xué)的。從科納的著作中可以看出，概念、理論體系的套用，他都深受海德格爾哲學(xué)解釋學(xué)的影響。在保持整體框架的前提下，他將作為本體論的歷史轉(zhuǎn)化為一種歷史方法——哲學(xué)家視歷史為一種文本來(lái)解讀其規(guī)律與意義，而設(shè)計(jì)師將歷史作為解讀場(chǎng)地與景觀文脈的一種結(jié)構(gòu)要素。另外，景觀解釋一直呈現(xiàn)一種后現(xiàn)代主義的評(píng)論模式，強(qiáng)調(diào)解釋“視角”的多樣性以抵達(dá)景觀的多義性、可能性。曼寧(Warren H.Manning，1860—1938)用的10種棱鏡說(shuō)來(lái)解釋景觀[28]，瓦爾德海姆(Charles Waldheim)主編《Is Landscape…?Essays on the Identity of Landscape》(中譯本《何謂景觀？景觀本質(zhì)探源》)一書從文學(xué)、繪畫到生態(tài)、技術(shù)等14個(gè)視角透射景觀的本質(zhì)。

第二種是從認(rèn)識(shí)方法層面，景觀理論發(fā)展?jié)B透著傳統(tǒng)人文科學(xué)方法的理解與欣賞方法、自然科學(xué)中的理解和說(shuō)明方法，以及社會(huì)科學(xué)中的批判解釋方法。

其中，重要一支是從環(huán)境倫理學(xué)視野下的環(huán)境解釋學(xué)，透射到景觀作為一種環(huán)境介質(zhì)或環(huán)境客體的景觀解釋學(xué)。隨著《解讀自然》(Interpreting Nature)的出版，環(huán)境解釋學(xué)興起，此書的序言中闡明了自然可以被解釋的多種可能性。解釋學(xué)提供了一種解釋自然的方式。在理論層面，關(guān)注環(huán)境正義，致力于理解人類與環(huán)境的關(guān)系；在實(shí)踐層面，以環(huán)境行動(dòng)主義的形式，解決現(xiàn)實(shí)世界所面臨的環(huán)境危機(jī)[29]。荷蘭景觀活動(dòng)家威廉·范·圖恩(Willem van Toon)提出了“可讀性景觀”(legible landscape)的概念，指出景觀可以像有意義的文本一樣被閱讀。2004年，荷蘭環(huán)境教育協(xié)會(huì)(IVN)基于圖恩提出的“可讀性景觀”這一概念，提出“文化導(dǎo)覽”活動(dòng)，即由自然導(dǎo)游在社區(qū)中組織為期數(shù)小時(shí)的短途旅行，以教導(dǎo)當(dāng)?shù)鼐用瘛伴喿x景觀”，從而能更深入地了解某一特定景觀的特征、結(jié)構(gòu)和意義。IVN區(qū)分了“閱讀景觀”的4種方式，包括垂直結(jié)構(gòu)、水平結(jié)構(gòu)、季節(jié)性構(gòu)成和文化歷史[30]。

景觀解釋的發(fā)達(dá)為景觀獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同奠定基礎(chǔ)?！熬坝^”一詞在歐洲成為一種顯學(xué)。在英國(guó)景觀研究(landscape studies)是與風(fēng)景園林、建筑學(xué)、城市規(guī)劃并行的學(xué)科專業(yè)方向。英國(guó)每個(gè)郡都有景觀制圖和景觀地方志，其國(guó)家政策、法律和國(guó)家部委中有直接以“景觀”命名者，并有像《歐洲風(fēng)景公約》(European Landscape Convention)這樣的國(guó)際法作為上位支撐。景觀作為人地關(guān)系的一種媒介，不是止于科學(xué)家、設(shè)計(jì)師、哲學(xué)家的紙面探討，而是實(shí)現(xiàn)了一種從學(xué)科到國(guó)家制度與社會(huì)意識(shí)的社會(huì)建構(gòu)。作為學(xué)科基礎(chǔ)的解釋學(xué)功不可沒(méi)。

回到理論層面的探討。景觀意義的探討映射的是一部風(fēng)景園林思想史。關(guān)于風(fēng)景園林理論的判斷，一派代表理性主義和理論批判，認(rèn)為風(fēng)景園林尚未建立正統(tǒng)的理論體系；另一派后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)認(rèn)同景觀理解應(yīng)呈現(xiàn)多樣化特征，用斯沃菲爾德的話說(shuō)，非但不足，而是“盛宴”(feast than famine)[14]227。筆者認(rèn)同第一種判斷，風(fēng)景園林學(xué)雖歷經(jīng)百年，但中西方學(xué)者都在不停地追問(wèn)什么樣的理論體系應(yīng)該是風(fēng)景園林所獨(dú)有的，而不是一味借鑒與引用的體系[14]前言？

關(guān)于景觀解釋一直處于往復(fù)的解釋循環(huán)當(dāng)中，它從作為一切事物認(rèn)知基礎(chǔ)的理解出發(fā)，但卻從來(lái)沒(méi)有深刻地授受解釋學(xué)的穿透。盡管處于一種萌芽狀態(tài)，科納和楊銳為解釋學(xué)的發(fā)展建立了2種不同的進(jìn)路，值得深入闡述。

科納以解釋學(xué)作批判并回應(yīng)現(xiàn)代景觀理論的3個(gè)流派，認(rèn)為以一種批判的、闡釋的態(tài)度來(lái)表達(dá)歷史、文化、傳統(tǒng)、自然和藝術(shù)過(guò)程，是一條適合風(fēng)景園林學(xué)科的理論途徑?？萍{的觀點(diǎn)具有高度的解釋學(xué)指向。他較早關(guān)照了風(fēng)景園林解釋學(xué)的2個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。一是景觀理解的條件問(wèn)題。他將風(fēng)景園林解釋學(xué)的根基總結(jié)為：情境式闡釋、知覺(jué)的先驗(yàn)性、傳統(tǒng)的復(fù)現(xiàn)。但實(shí)質(zhì)上，他是在用設(shè)計(jì)師式語(yǔ)言重述海德格爾“理解的前結(jié)構(gòu)”(vorstruktur)中的3個(gè)先決條件——先有(verhabe)、先見(jiàn)(vorsicht)、先知(vorgriff)，將哲學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化成專業(yè)語(yǔ)言。二是解釋學(xué)的功能問(wèn)題。他認(rèn)為解釋學(xué)不關(guān)心方法論層面的、普世的理論途徑(范式)，反而注重存在論意義上的、特定條件的理論類型[13]99。他贊同存在主義解釋路徑的同時(shí)，明確否定一般解釋學(xué)的方法論功用。

楊銳基于漢語(yǔ)言及整體論思維提出“境其地”理論作為風(fēng)景園林學(xué)的解釋框架[31]，這一范疇由“境道”“境德”“境理”“境術(shù)”“境用”“境制”“境象”“境意”8個(gè)基本范疇構(gòu)成。與西方的棱鏡說(shuō)、多解說(shuō)有著本質(zhì)區(qū)別，“境其地”理論不是一個(gè)個(gè)視角的并置，而是一種關(guān)于景觀本質(zhì)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)、形式要件、語(yǔ)言與語(yǔ)義的自主性理論。

4 從解釋的方法到設(shè)計(jì)方法論

何衛(wèi)平認(rèn)為解釋學(xué)在經(jīng)歷從局部解釋學(xué)到一般解釋學(xué)、從方法論解釋學(xué)到存在論解釋學(xué)之后，經(jīng)歷了由哈貝馬斯和利科完成的第三次轉(zhuǎn)向，即本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論相結(jié)合的解釋學(xué)——注重批判性反思，同時(shí)注重經(jīng)驗(yàn)分析的方法(empirical-analytic methods)和解釋學(xué)方法的結(jié)合[20]。那么，解釋學(xué)的轉(zhuǎn)身是如何影響了設(shè)計(jì)方法及方法論的塑造？

筆者認(rèn)為，大體有2條理論探索之路。第一條是風(fēng)景園林學(xué)者沿著解釋學(xué)路徑的循環(huán)上升；第二條源于20世紀(jì)60年代一直持續(xù)的設(shè)計(jì)方法運(yùn)動(dòng)中潛化的解釋學(xué)方法向各設(shè)計(jì)分支的滲透。

對(duì)于第一條道路，通常認(rèn)為，規(guī)范性或者操作性方法是容易辨別并實(shí)施的，但設(shè)計(jì)師能動(dòng)性的部分通常被認(rèn)為是一種因人而異的設(shè)計(jì)能力與默會(huì)知識(shí)，或?qū)⑵錃w結(jié)為一種“心理移情”的心理學(xué)活動(dòng)，最終陷入一種不可知論。萊瑟巴羅注意到此中的解釋學(xué)要義。第一，場(chǎng)地解釋與挖潛必須依靠設(shè)計(jì)師對(duì)解釋的不斷發(fā)展，理解對(duì)象的意義是依賴于理解者的，這是理解的條件問(wèn)題；第二，通過(guò)批判和反思的不斷循環(huán)，建立一種“客觀化”的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“除去面具”和“顯露內(nèi)在”的闡釋學(xué)是以與場(chǎng)地對(duì)話的方式建立了設(shè)計(jì)的獨(dú)特性[32]。我們經(jīng)常用的地圖術(shù)(mapping)和“刻畫”(articulation)等技術(shù)性術(shù)語(yǔ)背后更底層的邏輯是闡釋性和語(yǔ)義性。進(jìn)而，可以說(shuō)，關(guān)于設(shè)計(jì)師主體能動(dòng)部分的設(shè)計(jì)方法，其本質(zhì)是解釋學(xué)式的，其基因建基于一種解釋學(xué)傳統(tǒng)。

另一種路徑源于設(shè)計(jì)科學(xué)領(lǐng)域。1962年的英國(guó)設(shè)計(jì)方法會(huì)議標(biāo)志著設(shè)計(jì)方法革命的開(kāi)端?？刂普?、系統(tǒng)論、運(yùn)籌學(xué)等科學(xué)理論深刻影響著設(shè)計(jì)工具與方法，此時(shí)設(shè)計(jì)方法的核心議題是如何通過(guò)實(shí)證主義、還原主義的新工具破解作為復(fù)雜問(wèn)題(wicked problem)的設(shè)計(jì)對(duì)象、過(guò)程及其規(guī)律。如我們熟知的卡爾·斯坦尼茨(Carl Steinitz)模型和方法即為建立在“三論”基礎(chǔ)上的適用與創(chuàng)新。到了20世紀(jì)90年代，受認(rèn)知心理學(xué)、結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科影響，以尼格爾·克洛斯(Nigel Cross)為代表的設(shè)計(jì)思維學(xué)派認(rèn)為存在一種類似于語(yǔ)言的先天思維結(jié)構(gòu)，從而轉(zhuǎn)向思維與認(rèn)知研究，以期揭示設(shè)計(jì)師解決問(wèn)題時(shí)的內(nèi)部思維過(guò)程。他提出存在“設(shè)計(jì)師式認(rèn)知方式”(designerly ways of knowing)，設(shè)計(jì)思維的模式是與科學(xué)思維和人文思維的模式相并列的第三類智力范疇等核心議題[33]。

雖然這一范式影響廣泛，其背后的認(rèn)知學(xué)基礎(chǔ)卻很少有人論及。實(shí)際上，除去建模、圖示等工具性、程序性方法，關(guān)于思維本質(zhì)的把握仍離不開(kāi)以“體驗(yàn)-理解-解釋-再現(xiàn)-反思-重構(gòu)”為核心內(nèi)容的解釋學(xué)方法。在關(guān)于設(shè)計(jì)理解的主體性(理解的有效性)、設(shè)計(jì)方法論(意義的建構(gòu))、設(shè)計(jì)思維過(guò)程(解釋循環(huán))等方面，解釋學(xué)仍是探究設(shè)計(jì)與研究關(guān)系的基底性理論。在解釋學(xué)的基礎(chǔ)上高度融合設(shè)計(jì)師訪談、觀察和案例研究、實(shí)驗(yàn)研究、模擬仿真(simulation)等研究方法及口語(yǔ)分析(protocol analysis)技術(shù)等經(jīng)驗(yàn)分析的方法(empirical-analytic methods)[34]，的確是設(shè)計(jì)方法運(yùn)動(dòng)的最新成果。它在解釋精度和效度上提供了一種相對(duì)明晰、客觀的評(píng)判依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，可以在一定程度上彌補(bǔ)解釋學(xué)的無(wú)限性和任意性缺陷。

此外，在設(shè)計(jì)方法層面，還存在借解釋學(xué)之名的轉(zhuǎn)譯、隱喻等具體設(shè)計(jì)手法。如科納評(píng)論哲學(xué)家德里達(dá)與建筑師艾森曼共同設(shè)計(jì)的拉維萊特公園投標(biāo)方案，認(rèn)為將7個(gè)“文本”縮放、疊加和移位“有利于不可復(fù)制的多重解讀”[22]。與其說(shuō)德里達(dá)借用了解釋學(xué)最核心的“文本”概念來(lái)提供一種解釋學(xué)設(shè)計(jì)路徑，不如說(shuō)是通過(guò)隱喻和轉(zhuǎn)譯的符號(hào)學(xué)設(shè)計(jì)手法用文本展現(xiàn)哲學(xué)家的空間理念。

5 結(jié)語(yǔ)

目前，解釋學(xué)已經(jīng)潛移默化地開(kāi)始滲透到風(fēng)景園林理論建構(gòu)當(dāng)中，閃現(xiàn)片段的光芒，但總體而言尚缺乏一種解釋學(xué)視角的理論自覺(jué)與建構(gòu)，需深入將解釋學(xué)的原則、方法、關(guān)鍵概念與理論全方位照射風(fēng)景園林學(xué)的認(rèn)識(shí)論、方法論等理論內(nèi)核。本文旨在發(fā)現(xiàn)解釋學(xué)對(duì)風(fēng)景園林學(xué)的形式功能，對(duì)現(xiàn)有風(fēng)景園林解釋學(xué)的閃光進(jìn)行反思、批判的基礎(chǔ)上，試圖從傳統(tǒng)解釋學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)、綜合解釋學(xué)3個(gè)向度探討一種結(jié)構(gòu)化理論，倡導(dǎo)一種基本人文科學(xué)研究方法的回歸。