何宇歡

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

從1893 年到1902 年，秉持著批判性、革命性和科學(xué)性原則，列寧相繼與自由主義民粹派、“合法馬克思主義”、經(jīng)濟(jì)派等思潮決裂，確立了俄國革命的堅(jiān)實(shí)原則。俄國民粹派曾具有一定革命性，主張通過暗殺等密謀手段奪取政權(quán)，推翻專制制度。但農(nóng)奴制改革后，面對(duì)根深蒂固的封建勢(shì)力，民粹派在政治上退讓妥協(xié)，于19 世紀(jì)80 年代形成自由主義民粹派。經(jīng)濟(jì)上，他們崇尚俄國農(nóng)村封建經(jīng)濟(jì)的作用，臆想其永恒的穩(wěn)固性，以之遏制資本主義發(fā)展；政治上，他們主張保留俄國農(nóng)村公社及與之相適應(yīng)的上層建筑。因此，他們可以認(rèn)為是俄國的“空想社會(huì)主義”。就政治影響而言，民粹派在形成之初確實(shí)涌現(xiàn)出一批進(jìn)步革命家，擴(kuò)大了革命影響；但隨著俄國資本主義因素的成長，民粹派為落后生產(chǎn)方式而辯護(hù)、向沙皇專制制度妥協(xié)的消極意義逐漸凸顯出來。為了理清俄國經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展的方向、明確俄國革命的物質(zhì)和階級(jí)基礎(chǔ)，列寧批判了民粹派的經(jīng)濟(jì)方法和理論，指出：資本主義經(jīng)濟(jì)正以不可抵擋的趨勢(shì)瓦解俄國封閉、陳舊、落后、停滯的封建農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)，從而捍衛(wèi)了馬克思主義的革命性和科學(xué)性。①

一、列寧對(duì)民粹派經(jīng)濟(jì)方法的批判

列寧一開始就注意到民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的統(tǒng)計(jì)方法并不科學(xué)。他們使用錯(cuò)誤的方法收集和整理數(shù)據(jù)，也就無法通過數(shù)據(jù)還原真實(shí)的社會(huì)面貌。列寧指出其謬誤，重構(gòu)了民粹派的數(shù)據(jù)處理。這也是列寧科學(xué)還原俄國經(jīng)濟(jì)狀況的方法論基礎(chǔ)。

（一）統(tǒng)計(jì)的前提是科學(xué)的定義和口徑

一方面，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)資料前，需統(tǒng)一數(shù)據(jù)口徑。不論是農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)還是工業(yè)數(shù)據(jù)，民粹派都不顧數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑，將其無差別處理。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，卡雷舍夫等人在“地方自治局的調(diào)查沒有完結(jié)并漏掉許多縣份”的情況下，“把具有不同經(jīng)濟(jì)條件的不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域的資料匯總在一起”[1]。在工業(yè)領(lǐng)域，“工廠數(shù)目的統(tǒng)計(jì)材料是非常不可靠，非常偶然的，標(biāo)準(zhǔn)又不相同，所以所有這些計(jì)算也就錯(cuò)誤百出”；卡雷舍夫忽略了各個(gè)省份大小企業(yè)數(shù)量的差異和統(tǒng)計(jì)方法的差異，而直接用取平均值的方法回避這一難題。[2]

另一方面，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)資料前，需準(zhǔn)確理解概念。在工業(yè)領(lǐng)域，民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有意識(shí)到“過去和現(xiàn)在的工廠統(tǒng)計(jì)方面的書中 ‘工廠’ 這個(gè)概念是不一樣的”；因此，他們也就“在某些省份和某些年份，偶然地和雜亂地把一些極小的企業(yè)也湊合到‘工廠’中去了”[2]。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，卡雷舍夫等人意圖突出農(nóng)民經(jīng)濟(jì)問題的局部，在此基礎(chǔ)上搜集、整理俄國官方的數(shù)據(jù)資料；但他們都沒有先行考察這一局部問題和俄國社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體之間的關(guān)系，從而割裂了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)相關(guān)概念的完整性，甚至與概念相沖突。譬如，卡雷舍夫把農(nóng)民的“非份地租地”和農(nóng)民的“份地租地”割裂開來，把前者看作是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)（即俄國古老的、非商品化的村社經(jīng)濟(jì)）的一部分；然而，列寧指出，前者“往往是私有經(jīng)濟(jì)的特殊經(jīng)營方式”，這就與農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的概念相沖突。[1]

定義和統(tǒng)計(jì)口徑上的謬誤和矛盾不僅在民粹派，甚至在當(dāng)時(shí)其他資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里都很常見。在《土地問題和馬克思主義的“批評(píng)家”》中，列寧就“農(nóng)民”的定義和統(tǒng)計(jì)口徑問題指出：“俄國的民粹派和西歐的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都拿‘中等’農(nóng)民這個(gè)概念來粉飾‘農(nóng)民’，現(xiàn)在，批評(píng)家們也得靠這個(gè)概念來幫忙了?！盵3]他們忽視農(nóng)民階級(jí)不斷分化、存在巨大經(jīng)濟(jì)懸殊這一事實(shí)，“把少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)的繁榮說成是普遍的進(jìn)步，用‘農(nóng)業(yè)同工業(yè)結(jié)合’這個(gè)唬人的舊口號(hào)來掩蓋大多數(shù)人的無產(chǎn)階級(jí)化”，最終以經(jīng)濟(jì)情況最不穩(wěn)定的中農(nóng)作為理想狀況，代替“農(nóng)民”這一整體，以論證自己的觀點(diǎn)。[3]

（二）統(tǒng)計(jì)的原則是服務(wù)于認(rèn)識(shí)社會(huì)有機(jī)體

定義和統(tǒng)計(jì)口徑的界定標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)計(jì)者劃定，那么，列寧何以有底氣指責(zé)民粹派的定義和統(tǒng)計(jì)口徑是非科學(xué)的？關(guān)鍵在于，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的收集、整理和描述，都必須服務(wù)于認(rèn)識(shí)社會(huì)有機(jī)體——“把社會(huì)看做處在不斷發(fā)展中的活的機(jī)體（而不是機(jī)械地結(jié)合起來因而可以把各種社會(huì)要素隨便搭配起來的一種什么東西）”，“必須客觀地分析組成該社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，研究該社會(huì)形態(tài)的活動(dòng)規(guī)律和發(fā)展規(guī)律”[1]。這正是恩格斯和列寧將馬克思與達(dá)爾文比肩的原因。方法的根本是：“從社會(huì)生活的各種領(lǐng)域中劃分出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從一切社會(huì)關(guān)系中劃分出生產(chǎn)關(guān)系，即決定其余一切關(guān)系的基本的原始的關(guān)系?！盵1]

首先，生產(chǎn)力是劃定統(tǒng)計(jì)口徑的重要標(biāo)準(zhǔn)。不妨仍以工廠定義為例。在《俄國資本主義的發(fā)展》中，列寧以生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了手工工場(chǎng)和機(jī)器大工廠，否定了以雇傭工人數(shù)量（即生產(chǎn)關(guān)系的“量”的層面）來判定工廠的做法。列寧結(jié)合生產(chǎn)力的“質(zhì)”的層面，以機(jī)器體系為標(biāo)準(zhǔn)界定工廠。[4]列寧進(jìn)一步指出，這種機(jī)器要以蒸汽機(jī)為宜，而非傳統(tǒng)的人力、畜力、水力、風(fēng)力，必得體現(xiàn)工業(yè)革命的成果才合適。[2]

其次，對(duì)生產(chǎn)力的考察服務(wù)于對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的考察。列寧指出，工業(yè)革命產(chǎn)生的機(jī)器體系劇烈破壞了原有的行會(huì)和幫工制度，排擠小手工業(yè)者甚至小農(nóng)；激烈的競(jìng)爭(zhēng)使社會(huì)關(guān)系迅速分化，“溫情脈脈”的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系土崩瓦解，資本主義生產(chǎn)關(guān)系無情的、消極的一面也就得以彰顯了。[4]如果像民粹派僅以雇傭工人數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)界定工廠，那就會(huì)把資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一般規(guī)定，同資本主義大工業(yè)生產(chǎn)混淆，從而忽視資本主義起源發(fā)展的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

在工業(yè)領(lǐng)域，列寧不依據(jù)雇傭工人數(shù)量，而依據(jù)機(jī)器體系來界定工廠；同樣，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，列寧也不依據(jù)份地面積，而依據(jù)實(shí)際播種面積和播種工具來考察俄國農(nóng)村社會(huì)的農(nóng)民階級(jí)狀況。

列寧指出，“農(nóng)民也許不使用份地，將其出租，并且由于沒有農(nóng)具他也無法使用份地”；而實(shí)際播種面積可以直觀地“統(tǒng)計(jì)生產(chǎn)，確定農(nóng)民消費(fèi)、購買和出賣的糧食數(shù)量”，從而在“量”上區(qū)分農(nóng)民的不同經(jīng)濟(jì)狀況。[1]

由此，列寧進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：俄國農(nóng)戶之間不僅存在“量”的差別，還存在“質(zhì)”的差別。列寧便進(jìn)入到生產(chǎn)方式即經(jīng)營性質(zhì)的考察。列寧指出：經(jīng)濟(jì)懸殊要求我們按照經(jīng)營性質(zhì)的差別對(duì)農(nóng)民進(jìn)行階級(jí)分析。這里，經(jīng)營性質(zhì)指的是農(nóng)民生產(chǎn)是為了“自給自足”，還是為了市場(chǎng)流通——也就是說，生產(chǎn)力反而作為“量”，向作為“質(zhì)”的生產(chǎn)關(guān)系讓步了。②

在綜合考察了農(nóng)民的生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)工具和經(jīng)營性質(zhì)之后，列寧科學(xué)區(qū)分了俄國農(nóng)村中的富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)階級(jí)。列寧總結(jié)道：貧農(nóng)的生產(chǎn)被大量排擠，已經(jīng)難以糊口，因而不得不轉(zhuǎn)讓土地、出賣勞動(dòng)力，成為雇農(nóng)和農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者；富農(nóng)的生產(chǎn)已經(jīng)商業(yè)化，一方面大量雇傭貧農(nóng)，另一方面獲得大量的貨幣收入；而民粹派“喜愛”的中等戶不過勉強(qiáng)糊口，實(shí)際很不穩(wěn)定。[1]《俄國資本主義的發(fā)展》按照“商業(yè)性農(nóng)業(yè)和勞動(dòng)力買賣–上等農(nóng)戶：土地的集中、役畜和農(nóng)具的集中較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率、雇農(nóng)的雇用以及瓦·沃·先生關(guān)于這個(gè)現(xiàn)象的議論–下等農(nóng)戶：土地的出租–中等農(nóng)戶：它的不穩(wěn)定性”的結(jié)構(gòu)，科學(xué)復(fù)現(xiàn)了以上考察。[4]列寧基于科學(xué)的統(tǒng)計(jì)和分析，得出了反民粹派的結(jié)論：俄國村社正不可避免地卷入資本主義市場(chǎng)而耽于瓦解，資本逐漸成為俄國農(nóng)村“普照的光”，規(guī)定著俄國農(nóng)村的社會(huì)狀況，從公社直接進(jìn)入共產(chǎn)主義是純粹的空想。

生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一可以有機(jī)統(tǒng)攝社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，更可以幫助我們用聯(lián)系的觀點(diǎn)考察具體問題的普遍意義。列寧稱贊考茨基：“考慮的不是某一個(gè)局部的問題，例如，關(guān)于農(nóng)業(yè)中大生產(chǎn)和小生產(chǎn)的關(guān)系，而是具有普遍意義的問題，就是說，資本是不是掌握了農(nóng)業(yè)，資本是不是改變了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)形式和所有制的形式，以及這個(gè)過程是怎樣進(jìn)行的”；而民粹派的所有議論都局限于“抓住個(gè)別現(xiàn)象，援引個(gè)別事例，根本不想把它們同資本主義國家整個(gè)土地制度的全貌以及同資本主義農(nóng)業(yè)最近整個(gè)演進(jìn)的基本趨向聯(lián)系起來”。[2]

（三）批判的起點(diǎn)是對(duì)生產(chǎn)方式的辯證考察

列寧基于對(duì)生產(chǎn)方式的歷史性考察，區(qū)分了商品經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)，整體考察了生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的辯證關(guān)系，科學(xué)厘清了資本主義的起源和性質(zhì)，構(gòu)成了批判民粹派的理論前提。

首先，列寧科學(xué)敘述了分工在“商品經(jīng)濟(jì)”發(fā)展到“資本主義經(jīng)濟(jì)”過程中的作用。分工是商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，產(chǎn)生了對(duì)其他產(chǎn)品的需要，即市場(chǎng)。[4]因此，商品經(jīng)濟(jì)與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)不同，以分工為基礎(chǔ)，以滿足他者需要為目的，買賣商品。資本主義則是商品生產(chǎn)發(fā)展的一個(gè)階段，其根本在于勞動(dòng)力的商品化。列寧指出，從一般商品的商品化到勞動(dòng)力的商品化，是自然的歷史過程：“個(gè)別生產(chǎn)者在各自單獨(dú)為市場(chǎng)生產(chǎn)商品時(shí)，發(fā)生一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，每個(gè)人都力圖高價(jià)賣出，低價(jià)買進(jìn)，結(jié)果必然是強(qiáng)者更強(qiáng)而弱者垮臺(tái)，少數(shù)人發(fā)財(cái)而大眾破產(chǎn)，使獨(dú)立生產(chǎn)者變?yōu)楣蛡蚬と?，許多小企業(yè)變?yōu)樯贁?shù)大企業(yè)。”[1]分工正是基于技術(shù)生產(chǎn)力的客觀發(fā)展——如腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的分工，如“加工工業(yè)與采掘工業(yè)的分離”，又如“制造業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離”[4]。因而，這一歷史過程不以人的意志為轉(zhuǎn)移。以分工為中介，日益增長的生產(chǎn)力使資本主義經(jīng)濟(jì)從自然經(jīng)濟(jì)、從一般商品經(jīng)濟(jì)中蛻變出來。

其次，這種“蛻變”使得資本主義經(jīng)濟(jì)有別于一般商品經(jīng)濟(jì)，從而孕育了生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的差別。資本通過榨取剩余價(jià)值進(jìn)行自我增殖，因此在生產(chǎn)領(lǐng)域是不平等的；然而，這種“蛻變”又在交換領(lǐng)域沿襲了一般商品生產(chǎn)的平等外衣。商品交換是平等的等價(jià)形式，而資本讓人們“把資本主義社會(huì)理解為‘交換社會(huì)’”“在交換視界中理解資本主義社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制”“受制于交換視界”，人們無法看到“隱匿在生產(chǎn)領(lǐng)域”的本質(zhì)非正義，也就無法歷史地理解資本主義生產(chǎn)方式。[5]典型的表現(xiàn)是，庸俗的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù) “膚淺的表象”——即剝削階級(jí)不事生產(chǎn)的日常生活，把生產(chǎn)當(dāng)作“社會(huì)成員占有（開發(fā)、改造）自然產(chǎn)品供人類需要”即制造生活資料的過程，把消費(fèi)當(dāng)作“產(chǎn)品變成享受的對(duì)象”即消耗生活資料的過程。[6]從列寧的理論批判來看，列寧始終自覺或不自覺地堅(jiān)持著這種區(qū)分。

最后，不僅社會(huì)是有機(jī)體，經(jīng)濟(jì)也是有機(jī)體，生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域在差異中辯證統(tǒng)一。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中闡發(fā)了生產(chǎn)與消費(fèi)的辯證關(guān)系，列寧在批判民粹派經(jīng)濟(jì)理論時(shí)有著同樣的立場(chǎng)，其核心有三：（1）生產(chǎn)直接也是消費(fèi)，既包括主體的消費(fèi)（勞動(dòng)能力的支出），也包括客體的消費(fèi)（生產(chǎn)資料的消費(fèi)），因此，“生產(chǎn)行為本身就它的一切要素來說也是消費(fèi)行為”[6]。（2）生產(chǎn)也生產(chǎn)著消費(fèi)，甚至引起消費(fèi)的欲望。[6]（3）生產(chǎn)和消費(fèi)雖不是同一個(gè)東西，但“構(gòu)成了一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)部的差別”[6]。其中，作為決定性因素的生產(chǎn)，其結(jié)構(gòu)與消費(fèi)相互交錯(cuò)。

二、列寧對(duì)民粹派經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的批判

基于此，列寧從“實(shí)現(xiàn)論”和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)兩大維度對(duì)民粹派的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)進(jìn)行批判：前者科學(xué)闡釋了資本主義的擴(kuò)張及其必然后果，描述了資本主義生產(chǎn)的整體；后者則從資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，科學(xué)論證了資本主義工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)的必然規(guī)律，批判了民粹派的“主觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

（一）資本主義的內(nèi)部實(shí)現(xiàn)：民粹派“消費(fèi)不足論”忽視了資本主義的生產(chǎn)性消費(fèi)現(xiàn)象

列寧認(rèn)為：“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把簡(jiǎn)單商品流通和資本主義商品流通混為一談，而馬克思則確定了二者之間的區(qū)別?！盵2]民粹派認(rèn)為由于小生產(chǎn)者破產(chǎn)，人民日益貧窮，資本主義國內(nèi)市場(chǎng)日益縮小，因此資本主義在俄國并無根基。[4]民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“祖師爺”西斯蒙第指出：“生產(chǎn)應(yīng)該適合消費(fèi)，生產(chǎn)由收入決定?！盵7]民粹派從需求不足的角度出發(fā)，斷定資本主義不可能實(shí)現(xiàn)商品“驚險(xiǎn)的一躍”。民粹派站在“道德的制高點(diǎn)”上，“根據(jù)資本主義制度存在著矛盾、存在著壓迫、死亡、失業(yè)等等這些不可辯駁和毋庸置疑的事實(shí)，竭力證明資本主義是一種極其不好的東西，是一個(gè)‘轉(zhuǎn)瞬’即將灰飛煙滅的‘笨重東西’。”[1]

首先，就消費(fèi)和產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)問題，列寧基于生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的辯證關(guān)系，從生產(chǎn)性消費(fèi)出發(fā)，分析了資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)的本質(zhì)矛盾，批判了民粹派對(duì)馬克思“實(shí)現(xiàn)論”的扭曲。③民粹派既然只從流通出發(fā)，而不從真正的、首要的歷史活動(dòng)即生產(chǎn)出發(fā)，那么對(duì)現(xiàn)象的考察必然不能把“感性的現(xiàn)象”理解為“感性的實(shí)踐活動(dòng)”，批判也只能是對(duì)資本主義現(xiàn)象的批判而非對(duì)資本主義本質(zhì)的批判，因此仍然局限在資本主義自我調(diào)適的范圍之內(nèi)，是對(duì)資本主義“無批判的批判”。列寧評(píng)價(jià)道：民粹派每逢市場(chǎng)問題，必要批判“人民大眾的貧窮化”[1]，實(shí)質(zhì)上是“人為地不正確地把商品經(jīng)濟(jì)的一種形式（大工業(yè)資本）分離出來加以斥責(zé)，而把同一商品經(jīng)濟(jì)的另一種形式（小生產(chǎn)）加以烏托邦式的理想化”[7]。

其次，就資本主義的起源問題，列寧指出，分工建立并擴(kuò)大市場(chǎng)的過程，也是“直接生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的分離”過程，更是勞動(dòng)者不可逆地卷入資本主義生產(chǎn)方式、淪為無產(chǎn)階級(jí)的歷史過程。[4]民粹派只注重資本主義流通領(lǐng)域的矛盾，而沒有歷史地、現(xiàn)實(shí)地考察資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域，沒有看到資本主義剝奪自給自足小生產(chǎn)者的原始積累過程。當(dāng)小生產(chǎn)者被剝奪了生產(chǎn)資料，他們就喪失了自給自足的能力，因而不得不出賣勞動(dòng)力，卷入商品流通的環(huán)節(jié)，依靠貨幣生存。盡管他們的生活比以前更悲慘，但就市場(chǎng)消費(fèi)而言，需求已經(jīng)從無到有了。因而，人民的貧困某種意義上反而促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。若僅從流通領(lǐng)域看，則不可能看到消費(fèi)市場(chǎng)因原始積累從無到有的轉(zhuǎn)變，而只能看到“消費(fèi)不足”的危機(jī)，這正是把資本主義生產(chǎn)方式非歷史化的做法。

就算退一步，和民粹派一起把視野狹隘地局限在流通領(lǐng)域，也會(huì)發(fā)現(xiàn)：民粹派對(duì)于消費(fèi)本身的理解也過于狹隘。馬克思和列寧就社會(huì)產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成，劃分了不變資本、可變資本和剩余價(jià)值三大部分；就社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)物形態(tài)，劃分了生產(chǎn)資料（第Ⅰ部類）和消費(fèi)資料（第Ⅱ部類）兩大部類。為了增加利潤，資本主義生產(chǎn)具有擴(kuò)張性特征，因此，在擴(kuò)大再生產(chǎn)的過程中，第Ⅰ部類生產(chǎn)出的產(chǎn)品（可變資本和剩余價(jià)值）需要作為生產(chǎn)資料（不變資本）進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償，使第Ⅰ部類的商品作為生產(chǎn)資料得以實(shí)現(xiàn)，這就是生產(chǎn)性消費(fèi)。因此，為了擴(kuò)大再生產(chǎn)，資本主義會(huì)為自己開辟消費(fèi)市場(chǎng)。民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家截然分割了生產(chǎn)與消費(fèi)，機(jī)械地把消費(fèi)當(dāng)作與生產(chǎn)全然無關(guān)的東西，因此民粹派所謂的“資本主義市場(chǎng)”只能“靠著半赤貧農(nóng)民的自然經(jīng)濟(jì)的可憐殘余”而難以為繼。[1]民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全忽視了不變資本實(shí)現(xiàn)的困難，即產(chǎn)品必須作為生產(chǎn)資料而非生活資料去補(bǔ)償不變資本的過程。[4]不理解“生產(chǎn)性消費(fèi)”，機(jī)械地把生產(chǎn)和消費(fèi)相對(duì)立，而非把廣義的生產(chǎn)過程看作有機(jī)整體，是民粹派在實(shí)現(xiàn)論問題上犯下各種錯(cuò)誤的理論原因；難怪列寧無奈地嘆息道：他們“神氣十足地看也不看舊經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于這個(gè)問題的論斷”，“都重復(fù)著被《資本論》第2 卷詳盡批駁了的舊錯(cuò)誤”[4]。他們完全不理會(huì)列寧曾對(duì)民粹派的忠告——即要多用心閱讀馬克思的《資本論》，多思考自己正在閱讀的東西。[1]

最后，民粹派更沒有看到，資本主義生產(chǎn)也會(huì)孕育、刺激新的需求。列寧指出，“資本主義的發(fā)展必然引起全體居民和工人無產(chǎn)階級(jí)需要水平的增長”[1]，而這一般是由于工人無產(chǎn)階級(jí) “覺悟程度和人的尊嚴(yán)感”[1]不斷提升，等等。

（二）資本主義的外部擴(kuò)張：民粹派“發(fā)展無力論”未看到資本主義固有的強(qiáng)制擴(kuò)張性

此外，絕不能忽視生產(chǎn)力對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)作用。列寧復(fù)現(xiàn)了馬克思的論證與計(jì)算，指出若把技術(shù)因素納入兩大部類的考察，便可知：“在資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)資料的生產(chǎn)比消費(fèi)資料的生產(chǎn)增長得快?！盵1]這是因?yàn)椋凹夹g(shù)愈發(fā)展，人的手工勞動(dòng)就愈受排擠而為許多愈來愈復(fù)雜的機(jī)器所代替”，從而使對(duì)生產(chǎn)資料的需求不斷擴(kuò)大。[1]隨著競(jìng)爭(zhēng)使技術(shù)進(jìn)步和資本有機(jī)構(gòu)成提高，社會(huì)再生產(chǎn)擴(kuò)大的速度也在提升，資本主義的擴(kuò)張只會(huì)越來越快、越來越猛，因此，資本主義國家必然要對(duì)外擴(kuò)張。

當(dāng)然，馬克思的“實(shí)現(xiàn)論”一方面承認(rèn)了資本主義的歷史進(jìn)步性，但另一方面，更是昭示了其歷史短暫性：資本主義“一方面要求無限地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)消費(fèi)，無限地?cái)U(kuò)大積累和生產(chǎn)，而另一方面則使人民群眾無產(chǎn)階級(jí)化，把個(gè)人消費(fèi)的擴(kuò)大限制在極其狹窄的范圍內(nèi)”[2]。從這種意義上看，民粹主義的結(jié)論本身沒有錯(cuò)；但馬克思指出了資本主義“為生產(chǎn)而生產(chǎn)”的本性和技術(shù)進(jìn)步的客觀結(jié)果，指出了資本主義社會(huì)的勞動(dòng)者和寄生階級(jí)之間、生產(chǎn)和消費(fèi)之間的矛盾，即“資本主義的歷史使命是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，而資本主義特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)卻不讓人民群眾利用這些技術(shù)成就?！盵4]與此相反，民粹主義僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“無批判的批判”，其結(jié)果不是歷史的進(jìn)步，而是假借一般商品經(jīng)濟(jì)的原則，退回小生產(chǎn)的狀態(tài)中去。

民粹派基于膚淺的“消費(fèi)不足”論，指出俄國資本主義的無力，推導(dǎo)出國外市場(chǎng)的必要性；而由于國外市場(chǎng)已經(jīng)被其他資本主義國家瓜分殆盡，因此“俄國資本主義沒有根基和沒有生命力已經(jīng)得到了證明”[4]。列寧指出，就算承認(rèn)民粹派的理論前提，也不能推出其結(jié)論，市場(chǎng)不足反可成其“有力”的動(dòng)力：俄國資本家“借此對(duì)政治施加壓力，把自己錢袋的利益和‘國家’的利益等同起來（謙虛地認(rèn)為自己‘無力’），使自己能夠推動(dòng)政府走上實(shí)行侵略的殖民政策的道路，甚至為了保護(hù)這種‘國家’利益而使政府卷入戰(zhàn)爭(zhēng)”[1]。列寧同時(shí)以馬克思主義的立場(chǎng)指出：“國外市場(chǎng)問題和實(shí)現(xiàn)問題絕對(duì)沒有任何共同之點(diǎn)，企圖把兩者聯(lián)合成一個(gè)整體，只是說明浪漫主義者‘阻滯’資本主義的愿望和浪漫主義者在邏輯上的無能?！盵7]基于資本主義的歷史進(jìn)步性和歷史短暫性為理論背景，列寧總結(jié)道：資本主義的國外市場(chǎng)，是由廣泛的商品流通、生產(chǎn)的無政府狀態(tài)和產(chǎn)品過剩以及技術(shù)的不斷進(jìn)步?jīng)Q定的。[4]資本主義通過不斷擴(kuò)張的生產(chǎn)性消費(fèi)，必然為自己創(chuàng)造更廣闊的市場(chǎng)。

（三）資本主義的農(nóng)業(yè)和人口問題：民粹派的道德批判無法遏止俄國農(nóng)村的資本主義化

除詳細(xì)論及資本主義歷史發(fā)展的一般趨勢(shì)外，列寧還就民粹派對(duì)俄國的農(nóng)業(yè)與人口等問題進(jìn)行了批判，進(jìn)一步論證了俄國資本主義發(fā)展的必然性和民粹派“經(jīng)濟(jì)浪漫主義”的反動(dòng)性。針對(duì)俄國農(nóng)業(yè)問題，列寧主要批判以司徒盧威、布爾加柯夫等人為代表的“合法馬克思主義”，圍繞資本主義農(nóng)業(yè)的有機(jī)構(gòu)成、資本主義地租理論等核心問題系統(tǒng)批判，集中體現(xiàn)在《土地問題和“馬克思的批評(píng)家”》《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》 等著作中。盡管這些著作也涉及民粹派，但對(duì)民粹主義的批評(píng)并沒有那么全面。這是由民粹派和“合法馬克思主義”不同的價(jià)值取向決定的——前者畢竟是對(duì)資本主義的“反動(dòng)”，而后者則把資本主義合理化，因此列寧批判前者僅需要抓住資本主義發(fā)展的必然性；而對(duì)后者則需要抓住資本主義滅亡的必然性。比如，《俄國資本主義的發(fā)展》側(cè)重于地租形式的變化，即從封建地租形態(tài)到資本主義地租形態(tài)，談實(shí)物地租和貨幣地租；而《土地問題和“馬克思的批評(píng)家”》則談?wù)撡Y本主義地租本身，分析絕對(duì)地租和級(jí)差地租——同樣講地租，列寧的理論重點(diǎn)截然不同。

但是，盡管沒有像批判“合法馬克思主義”者時(shí)那般明確，我們?nèi)匀豢梢钥闯觯袑幗柚r(nóng)業(yè)中機(jī)器的應(yīng)用闡發(fā)了資本主義農(nóng)業(yè)的有機(jī)構(gòu)成問題，再次證明俄國農(nóng)業(yè)已經(jīng)不可避免地資本主義化，即“先進(jìn)”化了。

機(jī)器的應(yīng)用與資本主義因素“入侵”農(nóng)業(yè)互為表里：“一方面，資本主義正是引起并擴(kuò)大在農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器的因素；另一方面，在農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器帶有資本主義的性質(zhì)，即導(dǎo)致資本主義關(guān)系的形成和進(jìn)一步發(fā)展?！盵4]就前一方面而言，資本主義的競(jìng)爭(zhēng)、擴(kuò)張與技術(shù)進(jìn)步緊密相連，使得機(jī)器在資本主義產(chǎn)業(yè)中廣泛應(yīng)用并不斷改進(jìn)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不斷凸顯。當(dāng)這種生產(chǎn)方式影響到農(nóng)業(yè)，農(nóng)村生產(chǎn)的市場(chǎng)化和糧價(jià)的下跌也使得農(nóng)業(yè)中機(jī)器的作用愈發(fā)重要。就后一方面而言，列寧按照階級(jí)分析法，考察了地主經(jīng)濟(jì)中機(jī)器促進(jìn)生產(chǎn)的作用，再次說明了農(nóng)民受到排擠而破產(chǎn)淪為雇傭農(nóng)民的趨勢(shì)。

這服務(wù)于闡明俄國農(nóng)業(yè)不可避免的資本主義化。正如前文所說，民粹派用錯(cuò)誤的統(tǒng)計(jì)方法得出了錯(cuò)誤的結(jié)論，即用情況最不穩(wěn)定的中農(nóng)代表農(nóng)民整體，否認(rèn)農(nóng)民之間的階級(jí)分化，停留在浪漫主義“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”的幻想之中。列寧指出：“農(nóng)民在極其迅速地分化為數(shù)量很少但經(jīng)濟(jì)地位很強(qiáng)大的農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)。同這種‘非農(nóng)民化’過程緊密聯(lián)系著的，是地主從工役經(jīng)濟(jì)制度向資本主義經(jīng)濟(jì)制度的過渡?！盵4]以此為基礎(chǔ)，舊時(shí)代陳腐停滯的生產(chǎn)力開始進(jìn)化，舊農(nóng)村溫情脈脈的、宗法的、存在于地主和農(nóng)民之間的人身依附關(guān)系日趨瓦解，轉(zhuǎn)化為適應(yīng)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)關(guān)系。

而農(nóng)村的資本主義化必然導(dǎo)致人口過剩：“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中使用機(jī)器引起了生活上的重大變化：縮減了農(nóng)業(yè)對(duì)人手的需求，使農(nóng)民更敏銳地感到我國存在著農(nóng)業(yè)人口過剩的現(xiàn)象，促使那些在村里顯得多余的家庭增多起來，它們必須外出做零工，實(shí)際上成為無地戶?！盵1]過剩人口是資本主義發(fā)展的重要基礎(chǔ)，因?yàn)?，農(nóng)村過剩人口除了前往城市成為工業(yè)無產(chǎn)者外，即成為不斷擴(kuò)張的工業(yè)資本控制的勞動(dòng)力外，沒有別的出路——除非他們淪為非法的、偷雞摸狗的流氓無產(chǎn)者?！百Y本主義需要工人后備軍?！盵7]只有以龐大的失業(yè)無產(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)，資本主義才能有底氣不斷擴(kuò)張?jiān)偕a(chǎn)，從而剝削無產(chǎn)階級(jí)。

在分析人口過剩和資本主義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，列寧進(jìn)一步探討了資本主義人口結(jié)構(gòu)問題。資本主義導(dǎo)致人口在不同產(chǎn)業(yè)內(nèi)的流動(dòng)，其根源在于生產(chǎn)方式的深刻變革，即商品經(jīng)濟(jì)下的分工。分工和商品經(jīng)濟(jì)互為表里，相互促進(jìn)：“商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是一個(gè)個(gè)工業(yè)部門同農(nóng)業(yè)分離”；與商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)的即前文所述的“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”，也就是自然經(jīng)濟(jì)，“從事農(nóng)業(yè)的居民自己進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品的加工，幾乎沒有交換和分工。因此商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也就意味著愈來愈多的人口同農(nóng)業(yè)分離，就是說工業(yè)人口增加，農(nóng)業(yè)人口減少”[4]。因此，“工業(yè)（即非農(nóng)業(yè)）人口比農(nóng)業(yè)人口增長得快，它使愈來愈多的人口脫離農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)到加工工業(yè)中來”[4]。

只不過，“民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全持著西斯蒙第的觀點(diǎn)”[7]。就人口過剩問題，他們主張“資本主義不能使被解雇的工人都有工可做。這就意味著，資本主義是不可能的，是‘錯(cuò)誤’的”[7]。而就農(nóng)業(yè)人口比重的不斷下降而言，不論是民粹派還是“杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”西斯蒙第，都看不到其必然性，“議論商品經(jīng)濟(jì)和資本主義而不注意工業(yè)人口相對(duì)增加的規(guī)律”[7]。這正是因?yàn)椋麄冎粡闹庇^現(xiàn)象出發(fā)，盡管看到了工業(yè)人口的相對(duì)增加、農(nóng)業(yè)人口的相對(duì)減少，卻沒有從現(xiàn)實(shí)的感性實(shí)踐即生產(chǎn)方式出發(fā)，去理解資本主義和人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)的本質(zhì)聯(lián)系，只能“單純地斥責(zé)這種現(xiàn)象是‘制度’的某種缺點(diǎn)”[7]。因而，他們只能基于感傷的人道主義，從“人民”的悲慘境遇出發(fā)，自詡為“人民之友”，退回農(nóng)村去。

三、結(jié)語與當(dāng)代啟示

質(zhì)言之，列寧從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)證，將階級(jí)的、歷史的社會(huì)關(guān)系作為研究對(duì)象，超出了局限在小資產(chǎn)階級(jí)浪漫主義的民粹派?！氨焕寺髁x者和民粹主義者捧上天的小生產(chǎn)者，實(shí)際上是小資產(chǎn)者”；資本主義的社會(huì)化大生產(chǎn)通過競(jìng)爭(zhēng)，把大部分小資產(chǎn)階級(jí)無情地拋到廣大無產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍中去，同時(shí)扶持極少數(shù)的、壟斷的大資產(chǎn)階級(jí)。因此，“反動(dòng)的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)”就會(huì)自發(fā)自然地“把小生產(chǎn)理想化”[7]。他們鼓吹小生產(chǎn)能夠保證生產(chǎn)者的獨(dú)立性，從而消除資本主義的矛盾。他們批判大生產(chǎn)激化競(jìng)爭(zhēng)、敗壞道德、分化貧富，使經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)固。[7]但這些“人民之友”所謂“人民的生產(chǎn)”，實(shí)質(zhì)是宗法式的生產(chǎn)，其穩(wěn)定性來源于其落后的、封閉的、停滯的因而也是脆弱的生產(chǎn)力。一旦遭遇資本主義的沖擊，其消亡不以人的意志為轉(zhuǎn)移。[7]他們“只看到各個(gè)農(nóng)民村社的土地占有形式”，“從農(nóng)民、從小生產(chǎn)者的角度，不切實(shí)際地反對(duì)俄國的農(nóng)奴制度（舊貴族階層）和資產(chǎn)階級(jí)性（新小市民階層）”[1]。他們忽視客觀現(xiàn)實(shí)規(guī)律，用“好好地斥責(zé)一頓”[1]的方法排斥資本主義，臆想回到宗法的、村社的、“自然”的生產(chǎn)。因此，俄國民粹主義不過是落后封建的俄國遭到資本主義沖擊而產(chǎn)生的“空想社會(huì)主義”。

一方面，以科學(xué)方法為指導(dǎo)，列寧系統(tǒng)批判了民粹派的經(jīng)濟(jì)理論，對(duì)當(dāng)代中國特色社會(huì)主義實(shí)踐有重要理論意義。從客觀必然性的角度看，我們必須堅(jiān)持改革開放和中國特色社會(huì)主義的道路自信，必須堅(jiān)持馬克思主義的理論自信，既不走“封閉僵化”的老路，也不走“改旗易幟”的邪路。

資本在社會(huì)發(fā)展過程中有積極作用。改革開放將資本、市場(chǎng)、全球化和社會(huì)主義有機(jī)結(jié)合起來，利用資本充分發(fā)展生產(chǎn)力；因此，要充分發(fā)揮資本的創(chuàng)造力，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，引領(lǐng)國內(nèi)國際“雙循環(huán)”，為社會(huì)主義事業(yè)的蓬勃發(fā)展奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。而就封閉的、停滯的、內(nèi)向的、碎片化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)而言，資本的社會(huì)化大生產(chǎn)在生產(chǎn)關(guān)系上可以消除封建主義和小資本主義的殘余，孕育組織化的、最具革命性的無產(chǎn)階級(jí)，為社會(huì)主義事業(yè)的蓬勃發(fā)展做好組織準(zhǔn)備。

但市場(chǎng)和資本也不可避免地造成貧富分化和壟斷，引發(fā)一系列社會(huì)問題。因此，必須在理論上批駁把市場(chǎng)永恒化、自然化、去歷史化的謬論，警惕資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家用所謂“尊重常識(shí)”的經(jīng)驗(yàn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“攪亂”馬克思早已正面澄清多次的科學(xué)理論；在實(shí)踐上遏制資本無序擴(kuò)張。但是，這種遏制不能是民粹主義、浪漫主義的“遏制”，即冒名“人民之友”，通過取締資本來消除資本的負(fù)面影響，退回封閉的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中去。黨作為中國工人階級(jí)、中華民族和中國人民的先鋒隊(duì)，必須引導(dǎo)資本為社會(huì)主義服務(wù)——即為發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力而服務(wù)，為滿足廣大人民群眾對(duì)美好生活的向往而服務(wù)。黨是為國際共產(chǎn)主義事業(yè)奮斗的黨，更要積極建設(shè)“人類命運(yùn)共同體”，以更加昂揚(yáng)的姿態(tài)參與國際經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)中去。因此，正確對(duì)待資本的態(tài)度是揚(yáng)棄，而非拒斥。

另一方面，列寧原則堅(jiān)定地與民粹派，甚至與“合法馬克思主義”割席，對(duì)當(dāng)代中國特色社會(huì)主義實(shí)踐有重要教育意義。列寧批判民粹派的經(jīng)濟(jì)思想，必須與列寧同“合法馬克思主義”的論戰(zhàn)一起考察：列寧和民粹派都批判資本主義，也在此意義上肯定過民粹派的理論貢獻(xiàn)，認(rèn)可民粹派在一般民主主義上的歷史積極性，但這并不妨礙列寧批判民粹派的空想性和軟弱性；列寧和“合法馬克思主義”也曾一起批判過民粹派的空想性，但這不妨礙列寧和 “合法馬克思主義”決裂。列寧在批判中確立了俄國革命的堅(jiān)實(shí)原則。從主觀能動(dòng)性的角度看，在“百年未有之大變局”中、國際國內(nèi)思想斗爭(zhēng)激烈復(fù)雜的情況下，先進(jìn)的共產(chǎn)黨人必須“不忘初心”，以科學(xué)的認(rèn)識(shí)和堅(jiān)定的原則革命地進(jìn)行理論與實(shí)踐批判，以“自我革命”引領(lǐng)社會(huì)革命，才能迎接中國特色社會(huì)主義事業(yè)的偉大勝利。

注釋

①為簡(jiǎn)便稱呼，下文論及的“民粹派”均為自由主義民粹派而非舊民粹派。

②“質(zhì)–量”和“生產(chǎn)力–生產(chǎn)關(guān)系”的關(guān)系，需要結(jié)合歷史情境（context）才能確定。在前文關(guān)于工廠的界定中，其前提是，手工工場(chǎng)、機(jī)器大工廠、小工廠（場(chǎng)）、大工廠（場(chǎng)）都體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，在此前提下討論不同工廠（場(chǎng)）的劃分，因此生產(chǎn)力才是作為“質(zhì)”的決定范疇；在這里討論農(nóng)民經(jīng)濟(jì)問題，其前提是農(nóng)民生產(chǎn)規(guī)模存在懸殊，在此前提下討論農(nóng)民的差異，因此生產(chǎn)關(guān)系（包括與之相適應(yīng)的分配關(guān)系和交換關(guān)系）才是作為“質(zhì)”的決定范疇。

③“實(shí)現(xiàn)論”即關(guān)于產(chǎn)品如何“實(shí)現(xiàn)”（即完成生產(chǎn)和流通過程）的學(xué)說。以克拉辛等人為代表的民粹派扭曲了馬克思的“實(shí)現(xiàn)論”，以杜岡等人為代表的“合法馬克思主義”者也在理論上犯了同樣的錯(cuò)誤。因此，這里同時(shí)以列寧批判民粹派的《論所謂市場(chǎng)問題》《俄國資本主義的發(fā)展》和批判“合法馬克思主義”的《市場(chǎng)理論問題述評(píng)》《再論實(shí)現(xiàn)論問題》為核心，統(tǒng)籌論述。