王玄瑋

王玄瑋云南省人民檢察院檢委會委員，全國檢察業(yè)務(wù)專家，法學博士

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定”，既是人民法院啟動再審的法定事由，也是檢察機關(guān)提出抗訴的法定事由。根據(jù)檢察機關(guān)民事訴訟監(jiān)督規(guī)則，它還是上級檢察院受理民事監(jiān)督復(fù)查申請的規(guī)定情形。準確理解和把握民事檢察監(jiān)督中的“新證據(jù)”，對于實現(xiàn)精準監(jiān)督十分重要。

新發(fā)現(xiàn)、新形成與新提交

民事審判監(jiān)督程序中的“新證據(jù)”，主要包括新發(fā)現(xiàn)與新形成兩種情形，其中又以新發(fā)現(xiàn)的情形為主。在較早時，“新證據(jù)”只認可新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。2008年后，“新證據(jù)”的范圍有所擴大。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條中規(guī)定，申請再審人提交下列證據(jù)之一的，人民法院可以認定為民事訴訟法規(guī)定的“新證據(jù)”：原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在，庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)（新提交）；當事人在原審中提供的，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的主要證據(jù)（已提交未質(zhì)證）；原審?fù)徑Y(jié)束后，原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，得出的推翻原結(jié)論的證據(jù)（新形成）。

上述四類證據(jù)中，前三類都是原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在的證據(jù)，原審中因未發(fā)現(xiàn)或因客觀原因未提交或已提交但法院未進行質(zhì)證，在后續(xù)訴訟程序中被認可得以成為“新證據(jù)”。只有第四類是例外，屬于新形成的證據(jù)，即推翻原鑒定結(jié)論、勘驗筆錄所作出的新結(jié)論。這一類證據(jù)主要是指醫(yī)療事故、人身侵權(quán)糾紛等損害結(jié)果的后遺癥狀不斷發(fā)生變化，并對當事人訴求的認定產(chǎn)生實質(zhì)影響的“持續(xù)延時證據(jù)”。總體上，這一階段司法機關(guān)對“新證據(jù)”的認定標準較為嚴格。

2015年，最高人民法院頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，對“新證據(jù)”的認定規(guī)則作出重大修改，將其范圍再次擴大。該解釋第三百八十五條規(guī)定，再審申請人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認定基本事實或者裁判結(jié)果錯誤的，應(yīng)當認定為民事訴訟法規(guī)定的“新證據(jù)”。換言之，只要是實質(zhì)上能夠推翻原裁判的證據(jù)，都可以認定為“新證據(jù)”。

按新的司法解釋，在原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)，在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供，以及在原審中已經(jīng)提供但原審法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)，這三種情形屬于當事人原審中逾期提交證據(jù)的正當事由，完全不影響再審對證據(jù)的采信。原審?fù)徑Y(jié)束后新形成的證據(jù)，可以采納者也不再局限于新的鑒定意見和勘驗筆錄。不論何種新形成的證據(jù)，只要“無法據(jù)此另行提起訴訟”，都可以作為“新證據(jù)”加以采信，產(chǎn)生足以推翻原裁判的后果。

最大的改變是，即便當事人逾期提交證據(jù)的理由不能成立，只要該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，法院就應(yīng)當采納該證據(jù)，但要依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對逾期提交證據(jù)者予以訓誡、罰款。另外，證據(jù)逾期提交方可能要賠償對方增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用。

與2008年相比，2015年的司法解釋對“新證據(jù)”的認定標準大大降低。與最高法新的司法解釋的內(nèi)容相適應(yīng)，最高檢對民事檢察監(jiān)督中的“新證據(jù)”也持相同立場。根據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》之規(guī)定，只要當事人提交的“新證據(jù)”與案件基本事實有關(guān)，并且能夠證明原判決、裁定確有錯誤，即便是屬于當事人在原審中因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，也應(yīng)當認定為民事訴訟法規(guī)定的“足以推翻原裁判”的“新證據(jù)”。

何謂“足以推翻原裁判”

“新證據(jù)足以推翻原裁判”的標準，是“能夠證明原判決、裁定認定基本事實或者裁判結(jié)果錯誤”。那么，哪些是案件的“基本事實”呢？2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定，“基本事實”是指用以確定當事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對原判決、裁定的結(jié)果有實質(zhì)性影響的事實。原審裁判認定案件基本事實一旦發(fā)生錯誤，裁判結(jié)果十有八九也會發(fā)生錯誤，因而有必要啟動審判監(jiān)督程序予以糾正。

“足以推翻原裁判”的“新證據(jù)”應(yīng)當符合以下條件。

首先，必須符合一般證據(jù)的基本屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性?！靶伦C據(jù)”必須是對客觀事實的真實反映，能與原審提交的證據(jù)形成印證。“新證據(jù)”應(yīng)與原訴訟法律關(guān)系或訴訟主張息息相關(guān)，是直接指向爭議焦點或是對另一方主張的有力反駁。如果該證據(jù)可以脫離原審訴訟而獨立存在，對訴訟爭議事實和訴訟請求指向不明，則應(yīng)另案處理而無需進入再審程序。當然，證據(jù)的取得也必須合法。

其次，檢察監(jiān)督程序中的“新證據(jù)”，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容包含兩個層面：一是證明當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是證明原審裁判運用證據(jù)認定的事實和法律關(guān)系確有不當。

最后，“新證據(jù)”必須對待證事實具有較強的證明力。一般而言，“新證據(jù)”所證明的訴訟主張，成立的可能性要高于80%，才能滿足民事訴訟“高度蓋然性”的證明標準。例如，與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言，存有疑點的視聽資料、電子數(shù)據(jù)，無法與原件、原物核對的復(fù)制件、復(fù)制品，顯然達不到“足以推翻原裁判”的“新證據(jù)”的實質(zhì)標準。

檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)

在民事檢察制度運行較早時期，指導辦案的基本原則是“書面審查”。2003年施行的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十七條規(guī)定：人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當就原審案卷進行審查。非確有必要時，不應(yīng)進行調(diào)查。相應(yīng)地，那個時期再審法院對檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)的采納率總體不高。

2015年以后，隨著人民法院對“新證據(jù)”的認定規(guī)則作出重大修改，檢察機關(guān)也與時俱進更新了辦案理念，開始提倡用扎實細致的調(diào)查核實工作支持檢察監(jiān)督法律意見，人民法院對這一理念也逐步趨于認同。

現(xiàn)行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第七十六條明確規(guī)定，人民檢察院依照本規(guī)則相關(guān)規(guī)定調(diào)查取得的證據(jù)，與案件基本事實有關(guān)并且能夠證明原判決、裁定確有錯誤的，應(yīng)當認定為民事訴訟法規(guī)定的“新證據(jù)”。

檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)的條件大為放寬。根據(jù)該規(guī)則第六十二條之規(guī)定，只要檢察機關(guān)正在審查的民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形，而僅通過閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認定的，檢察機關(guān)就可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。

檢察機關(guān)可以采用的調(diào)查核實措施有所增加，包括但不限于查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料，詢問當事人或者案外人，咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等的意見，委托鑒定、評估、審計，勘驗物證、現(xiàn)場，以及查明案件事實所需要采取的其他措施。特別是，監(jiān)督規(guī)則中增加了檢察機關(guān)可以向銀行業(yè)金融機構(gòu)查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料的規(guī)定。如果民事檢察辦案過程中存在案件可能損害國家利益、社會公共利益，或當事人有偽造證據(jù)、惡意串通損害他人合法權(quán)益的可能時，檢察機關(guān)有權(quán)向金融機構(gòu)進行調(diào)查。與以往的辦案規(guī)則相比，這是新的監(jiān)督規(guī)則在檢察機關(guān)調(diào)取“新證據(jù)”方面的一大突破。

對于一方當事人提出調(diào)取“新證據(jù)”的申請，檢察機關(guān)要遵循民事訴訟基本規(guī)律，能夠給予調(diào)查取證救濟的情形，主要包括原裁判認定案件基本事實的主要證據(jù)是偽造的，以及當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請法院調(diào)查收集，而法院未調(diào)查收集的這兩種。

檢察機關(guān)依職權(quán)調(diào)取“新證據(jù)”的情形，主要是案件可能損害國家利益、社會公共利益或可能存在虛假訴訟等違法情形。在這些情況下，民事案件所涉已經(jīng)不限于當事人私益，檢察機關(guān)開展調(diào)查核實是履行法律監(jiān)督職責的“規(guī)定動作”，調(diào)取的“新證據(jù)”也是實現(xiàn)精準監(jiān)督、說服法院支持采納法律監(jiān)督主張的重要支撐。

為保障檢察機關(guān)在辦理這類案件中的調(diào)查核實權(quán)，2021年“兩高兩部”在《關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》中規(guī)定，檢察機關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件的過程中，發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟犯罪嫌疑的，可以向當事人或案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。有關(guān)單位和個人無正當理由拒不配合調(diào)查核實、妨害民事訴訟的，檢察機關(guān)可建議人民法院對相關(guān)行為人采取拘留、罰款等民事強制措施。

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com