劉 威，徐明琨

（吉林大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春 130012）

當(dāng)今世界已經(jīng)進(jìn)入技術(shù)支配時代。在不同領(lǐng)域、各個層次的治理場景中，技術(shù)的身影隨處可見，技術(shù)治理已經(jīng)成為公共治理的全球現(xiàn)象。在治理領(lǐng)域，技術(shù)的工具價值不僅體現(xiàn)出“硬”的工程屬性，更彰顯了“軟”的社會意義，換句話說，政府將各類技術(shù)應(yīng)用于治理活動，以提升自身的治理效能，帶來了一種日益顯著的治理特征，即技術(shù)主義的標(biāo)準(zhǔn)化、形式化邏輯彌漫在整個治理系統(tǒng)。在基層，以村（居）委會為核心的組織框架已無法涵蓋復(fù)雜多樣的工作內(nèi)容，創(chuàng)新治理手段、轉(zhuǎn)換治理模式成為促進(jìn)居民參與、激發(fā)社區(qū)活力的客觀要求。正如渠敬東、周飛舟、應(yīng)星等學(xué)者所言，中國社會治理體制已經(jīng)從總體性支配轉(zhuǎn)向技術(shù)治理的新格局，以項目制、網(wǎng)格化、五社聯(lián)動、標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)等為代表的治理技術(shù)成為推動基層治理有效的基本手段，但實質(zhì)上，治理手段和方式的層層升級并沒有帶來治理內(nèi)容和理念的深度轉(zhuǎn)型，相反，當(dāng)“技術(shù)”和“治理”在政府主導(dǎo)的社區(qū)治理場景相遇時，治理實踐在工具理性邏輯的支配下呈現(xiàn)出均一化與同質(zhì)化的明顯態(tài)勢，社區(qū)治理的展示價值成為基層工作者的追逐目標(biāo)。因此，在推進(jìn)社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的號召下，基層五花八門的治理手段和方式“創(chuàng)新”呈現(xiàn)出愈發(fā)明顯的麥當(dāng)勞化景象，其內(nèi)在的運作邏輯和動力機制何在？這是否只是表面繁榮，背離了善治的理想與基層治理創(chuàng)新的預(yù)期？

一、麥?zhǔn)想[喻與社區(qū)治理的理性化邏輯

（一）麥當(dāng)勞化的話語闡釋

里茨爾以“麥?zhǔn)系蹏钡纳鷦颖扔黝A(yù)言了“麥當(dāng)勞化”現(xiàn)象在現(xiàn)代社會的擴張趨勢：理性必將快速主導(dǎo)越來越多的社會部門，整個社會都將處于理性框架之下[1]12。他將“麥當(dāng)勞化”視為貫穿20 世紀(jì)一系列合理化過程的巔峰，其主要有四個特征：第一是效率（efficiency），它表現(xiàn)為精簡過程、簡化貨物以及讓顧客去做以前由支付工資的雇員們所做的工作。第二是可計算性（calculation），其焦點在產(chǎn)品數(shù)量而非質(zhì)量，努力創(chuàng)造出數(shù)量幻覺，將生產(chǎn)和服務(wù)過程描述為數(shù)字。第三是可預(yù)測性（predictability），即對記錄、系統(tǒng)化和常規(guī)的強調(diào)，諸如復(fù)制組織結(jié)構(gòu)、用文字規(guī)定來控制雇員說話、讓雇員的行為程式化以及提供統(tǒng)一的產(chǎn)品。第四是控制（controlling），以非人的技術(shù)替代人，在對雇員的控制中，非人技術(shù)也帶來了對工作過程、終端產(chǎn)品的控制，當(dāng)雇員被機器人等非人技術(shù)替代時，就達(dá)到了控制的終極目的。上述特征表明，理性化是現(xiàn)代社會運行的基本趨勢，理性則是現(xiàn)代社會發(fā)展的基本原則。

里茨爾將社會麥當(dāng)勞化當(dāng)作一種具有普遍意義的現(xiàn)象加以分析，其實質(zhì)與馬克斯·韋伯的合理化理論一脈相承。韋伯將資本主義的理性發(fā)展脈絡(luò)歸納為從世界觀的合理化到文化的合理化再到社會的合理化，伴隨人類社會演進(jìn)，理性化程度逐步加深。他對社會行為做了合理性區(qū)分：目的（工具或形式）合理性、價值合理性的社會行為是理性的，與之相反，情緒的、傳統(tǒng)的社會行為是非理性的，具體來說，目的合理性意指行動者為達(dá)成目的而選擇最有效的手段和工具，而價值合理性則關(guān)注行動是否完成某些宗教、道德上的責(zé)任和義務(wù)。韋伯認(rèn)為，工具合理性是社會現(xiàn)代化的主要表現(xiàn)，人們在實踐中崇尚工具與技術(shù)，忽略個體的精神與情感價值[2]33。

韋伯將科層制視為現(xiàn)代社會最合乎理性原則的組織形式。科層組織為了實現(xiàn)自身高效率，以工具理性來支配整個組織的管理運作，實現(xiàn)最大限度的合理化?？茖咏M織中的個體要排除個人感性因素，舍棄精神追求和意愿，進(jìn)入一種完全的非人格化運作狀態(tài)。科層制的發(fā)展與工作任務(wù)的量化、行政技術(shù)的精致化、管理手段的集中化及評價標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化相伴隨[3]1108。韋伯還表達(dá)了對西方資本主義理性發(fā)展的憂慮。他指出，工具沒有溫度，技術(shù)沒有感情，個人自由被湮滅，理性籠罩整個社會，科層制的理性原則深入各個社會部門與領(lǐng)域，人類親手將自己關(guān)進(jìn)“理性的鐵籠”。

總之，通過融入當(dāng)?shù)匚幕?，麥?dāng)勞化無休止地擴大其疆域，不斷延伸其邊界[4]20，“理性化的非理性后果”越來越成為一個普遍化命題。在基層治理中，各種治理技術(shù)所富有的工具理性的天然色彩顯露無遺，諸如對標(biāo)準(zhǔn)化過程與一致性目標(biāo)的強調(diào)、對治理內(nèi)容可控制性的重視和對成果量化展示的凸顯，等等，技術(shù)治理的實踐邏輯正在深度形塑基層治理的多元互動關(guān)系。值得注意的是，技術(shù)與治理具有內(nèi)在張力與沖突[5]，無論是客觀的科學(xué)技術(shù)，還是被執(zhí)行的制度技術(shù)，各類技術(shù)對治理的支配使治理場域內(nèi)的一致性正在逐步取代多樣性[6]79，同時弱化了其他主體的實踐價值，壓縮了其他主體的活動空間，生成了標(biāo)準(zhǔn)化、程序化的麥當(dāng)勞化治理模式。

（二）社區(qū)治理實踐的技術(shù)理性邏輯

改革開放以來，伴隨著中國社會結(jié)構(gòu)的變遷，中國的社會治理結(jié)構(gòu)也在逐步轉(zhuǎn)型，從總體性支配轉(zhuǎn)向技術(shù)治理的社會治理新格局[7]。工商資本下鄉(xiāng)、精準(zhǔn)扶貧和智慧社區(qū)建設(shè)等都是以項目制為基本形態(tài)的技術(shù)治理實踐，逐漸形成一種把中央、地方與基層三個層級整合起來的國家治理體制，即“項目治國”[8]，從中央到地方，各類政策也在依靠科層體制的“條線運作”之外形成了一種“條塊統(tǒng)合”的執(zhí)行方式。

在基層，社區(qū)治理面臨著社會轉(zhuǎn)型期的諸多挑戰(zhàn)。社區(qū)既是居民生活的社會單元，也是國家的治理單元[9]。一方面，雖然社區(qū)治理正在由國家一元管理向國家、市場和社會的多元共治模式轉(zhuǎn)變，但國家始終居于主導(dǎo)地位，隨之而來的行政事務(wù)下沉和社區(qū)角色定位模糊化使社區(qū)權(quán)力和責(zé)任嚴(yán)重失衡。另一方面，社區(qū)成員的身份從單位人向業(yè)主轉(zhuǎn)換，但他們在社區(qū)治理過程中所享有的權(quán)利與義務(wù)尚不明晰，其訴求表達(dá)也常缺乏必要的治理制度支持。如是言之，作為生活空間的社區(qū)和作為治理單元的社區(qū)在動態(tài)調(diào)適中表現(xiàn)出極大的張力，現(xiàn)有的治理模式無法回應(yīng)并化解各類治理矛盾?！爸卫韯?chuàng)新”作為破局之策被引入社區(qū)治理情境之中，基層政權(quán)將治理技術(shù)和手段的更新升級視為治理轉(zhuǎn)型的有效路徑，在“標(biāo)準(zhǔn)化”“流程化”“智慧化”口號引領(lǐng)下，基層政權(quán)追逐著各種先進(jìn)的治理技術(shù)來展示自身的治理效力，但卻在一定程度上忽略了治理的原初意義和居民的實際訴求。

各類治理技術(shù)的廣泛應(yīng)用使社區(qū)治理越來越呈現(xiàn)出理性化的特征，強調(diào)風(fēng)險控制、事本主義、目標(biāo)導(dǎo)向[10]，恪守科學(xué)管理和專家政治兩個原則?？茖W(xué)管理是專家政治的前提，專家政治是科學(xué)管理的延伸，兩個原則共同保證社區(qū)運行的理性化與科學(xué)性[11]。在社區(qū)治理中，政府通過強調(diào)權(quán)力行使的規(guī)范性和精細(xì)化來發(fā)揮其治理效能，但技術(shù)無論多么進(jìn)步，終歸只是實踐的方法和手段，以技術(shù)為核心的治理思維和治理實踐都具有典型的“替代性”含義[12]，具體言之，當(dāng)前社區(qū)治理是“繞開存量走增量”的替代性治理[13]，為解決基層沉疴積弊尋找技術(shù)方案，巧妙地回避了根本性制度問題。替代性治理是一種目標(biāo)導(dǎo)向的高效率治理模式，集中體現(xiàn)了社區(qū)治理理性化的邏輯。

基于不同地域、社群、文化的社區(qū)場景呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的異質(zhì)性特征，但在技術(shù)理性化支配下，各個社區(qū)的治理模式卻是標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化的。一方面，基層社區(qū)治理技術(shù)往往是頂層設(shè)計推廣的產(chǎn)物，是典型經(jīng)驗的復(fù)制和再利用，以點帶面的推廣模式為麥當(dāng)勞化的生成提供了前提條件；另一方面，各級政府為了延續(xù)自身在基層的治理能力和影響力，不斷將治理內(nèi)容、治理過程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范和量化，使社區(qū)治理變得可計算、可預(yù)測和可控制。進(jìn)入技術(shù)治理軌道的各方主體為了適應(yīng)一系列規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，在參與和互動中更加遵從形式理性邏輯。

二、展示治理：社區(qū)治理麥當(dāng)勞化的實踐形態(tài)與生成機制

史普原將表面上獨立于政府系統(tǒng)，但實際上高度依賴政府或?qū)儆趪蚁到y(tǒng)一部分的組織稱為“派生型組織”[14]，它們名義上是獨立法人，但在人事、財務(wù)和核心決策等方面附屬于政府部門。作為一種獨特的國家與社會關(guān)系形態(tài)，派生型組織借由項目制管理實現(xiàn)了“單位制”的再生產(chǎn)。村（居）委會作為名義上的自治組織，卻高度依賴政府，項目制、網(wǎng)格化等治理技術(shù)及其標(biāo)準(zhǔn)化治理體系更是直接規(guī)約了它們的治理內(nèi)容。同時，政府壟斷了社區(qū)資源的配置和治理劇本的選擇，導(dǎo)致社區(qū)治理呈現(xiàn)出一種組織惰性下的理性化策略，陷入了一種類似單位體制下“國營工廠”的實踐困境。政府在經(jīng)濟(jì)、政治、法律和政策層面為社區(qū)治理提供了充足的支持，社區(qū)組織則接受政府的統(tǒng)一部署，主動尋求庇護(hù)。在政府行政力量與社區(qū)自治組織的非均衡性互動中，社區(qū)治理過程出現(xiàn)了一種以形式化、標(biāo)準(zhǔn)化、流程化為主要特征的“展示治理”[15]。

（一）展示治理：社區(qū)治理麥當(dāng)勞化的實踐形態(tài)

1.任務(wù)展示與可控制的治理內(nèi)容

將宏觀政策中的一些模糊性意涵轉(zhuǎn)化為清晰明確的治理內(nèi)容，最大限度地減少治理的不確定性[16]，為基層矛盾問題的化解尋求技術(shù)性方案，這是政府推廣應(yīng)用各類治理技術(shù)的主要目的。社區(qū)作為國家治理的基本單元，其治理任務(wù)往往是國家通過自上而下的行政指令和制度安排來分配[17]。國家主導(dǎo)社區(qū)治理的行為有時是看得見的，有時是看不見的。除了看得見的行政指令和政策指導(dǎo)，通過項目發(fā)包、任務(wù)清單等治理工具來引導(dǎo)社區(qū)工作進(jìn)入國家治理軌道，往往是隱而不顯的。例如，東北某省把規(guī)范化建設(shè)黨支部作為提升基層治理效能的重要抓手，打造10 個領(lǐng)域、14 個特色載體，推動黨支部建設(shè)與業(yè)務(wù)工作、中心任務(wù)、基層治理有機融合，為社區(qū)黨支部工作制定了5 張任務(wù)清單、42 個操作指南圖表、43個實用文書模板。通過清晰化的任務(wù)清單展示和操作指南圖表，各級政府把社區(qū)治理和黨建工作結(jié)合起來，用黨建引領(lǐng)基層治理。

在社區(qū)，基層部門將各類社會服務(wù)項目納入社區(qū)治理工作，以任務(wù)清單或?qū)嵺`指導(dǎo)手冊的形式明確社區(qū)治理的內(nèi)容要求，從服務(wù)主體的選擇、服務(wù)流程和標(biāo)準(zhǔn)的確定到服務(wù)內(nèi)容的提供、服務(wù)效果的評估等都做出明確規(guī)定，使社區(qū)治理成為一個可控的穩(wěn)定系統(tǒng)。例如，中部某省A 市緊扣“防范化解社會矛盾風(fēng)險”和“防范化解公共安全風(fēng)險”兩個項目，編制了《市域社會治理現(xiàn)代化試點工作任務(wù)清單》和《社會心理服務(wù)體系建設(shè)實踐指導(dǎo)》，使社區(qū)治理實踐能夠?qū)φ丈霞壱?、明確方法路徑。為了獲取上級部門或領(lǐng)導(dǎo)的注意力，社區(qū)組織會主動調(diào)整工作重心，事先規(guī)劃好工作計劃與內(nèi)容。上述對治理內(nèi)容的控制和展示，讓各方照學(xué)照做，使地方性的社區(qū)行為蘊含著中心性的國家目標(biāo)，國家的治理意愿貫穿在社區(qū)治理實踐之中。如此一來，作為制度文本上的居民自治組織的村（居）委會，在治理實踐上卻成了上級政府的派出機構(gòu)，帶來社區(qū)自治的“空轉(zhuǎn)”[18]。

2.標(biāo)準(zhǔn)展示與可測量的治理手段

全面、精細(xì)、量化的指標(biāo)體系除了顯示出社區(qū)治理內(nèi)容全覆蓋的能力外，也是達(dá)到對社區(qū)治理過程和結(jié)果的精準(zhǔn)控制的要求。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多地方都制定了簡明詳細(xì)的指標(biāo)體系，對社區(qū)治理架構(gòu)了可量化、可感知、可測量的評價標(biāo)準(zhǔn)，為推動社區(qū)治理工作提供依據(jù)和指引，諸如，“1+N+X”標(biāo)準(zhǔn)體系、五步議事工作法、五社聯(lián)動已經(jīng)成為廣大基層工作者脫口而出的口頭禪。以西部某省會城市Y 市為例，該市制定了《黨建引領(lǐng)基層治理“五好社區(qū)”建設(shè)指標(biāo)體系》，分社區(qū)和職能部門兩套、分別劃分三級92 項指標(biāo)。該指標(biāo)體系共包含5 個一級指標(biāo)，22 個二級指標(biāo)，92 個三級指標(biāo)。其中，一級指標(biāo)對“五好社區(qū)”建設(shè)內(nèi)容進(jìn)行了明確，同時圍繞發(fā)揮社區(qū)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心作用、增強網(wǎng)格治理效能、提升物業(yè)服務(wù)質(zhì)量等設(shè)置22 個二級指標(biāo)和92 個三級指標(biāo)。

這些分門別類、層層細(xì)化的指標(biāo)體系是對治理要素的詳細(xì)展示。社區(qū)治理的指標(biāo)化就是將城鄉(xiāng)地域的社會事實抽象成數(shù)據(jù)并加以運算，將城鄉(xiāng)狀態(tài)變成一幅幅清晰的社會圖像，呈現(xiàn)在政府管理者的眼前，他們進(jìn)而對其施加一系列權(quán)力策略和行政操作。指標(biāo)體系既是各個職能部門開展社區(qū)建設(shè)的政策依據(jù)和工作標(biāo)準(zhǔn)，也是對社區(qū)治理行動者進(jìn)行監(jiān)督和推動的公開標(biāo)尺，同時，可測量的指標(biāo)也為打造示范樣板、推廣典型經(jīng)驗提供依據(jù)。但無論多么詳細(xì)的治理指標(biāo)都不能窮盡復(fù)雜治理場景的各種可能性，無法完全還原社區(qū)全貌，同時指標(biāo)的選取和使用掌握在上級部門手中，體現(xiàn)了行政權(quán)力對社區(qū)治理的壟斷。

3.程序展示與可回溯的治理流程

社區(qū)服務(wù)和治理活動多以項目形式運作，從省、市、區(qū)（縣）派發(fā)到各個街道，由社區(qū)具體落實，經(jīng)歷發(fā)包、打包和抓包的完整過程，街道考量社區(qū)的綜合情況來決定由哪些社區(qū)承接項目。各類項目在落地過程中，一般都要經(jīng)過逐級申請、批復(fù)、實施、考核程序，這些程序進(jìn)一步細(xì)化和分解為招投標(biāo)、評審、公布和執(zhí)行、監(jiān)督、檢查、評估、驗收、獎懲等環(huán)節(jié)，顯得十分專業(yè)和規(guī)范。同時各級政府從“領(lǐng)導(dǎo)重視”“部門牽頭”“組織落實”到“采取切實有力措施”“嚴(yán)格執(zhí)行”“加壓推進(jìn)”再到“依靠群眾、發(fā)動群眾”等，形成一種穩(wěn)定的、普遍適用的“土八股”路徑，使行政執(zhí)行和項目運作相互配合、層層推進(jìn)[19]。在項目規(guī)范化、流程化運作中，社區(qū)治理充分展示出專業(yè)水平，卻一定程度上忽略了治理場景的復(fù)雜性和服務(wù)對象的主觀意愿。在流程化治理中，諸如社區(qū)工作者、活動志愿者、積極分子等參與主體，越來越成為治理程序的一個環(huán)節(jié)，只需要按要求完成規(guī)定的展示動作，不需要真實的參與意愿和充分地參與行動。

一般而言，社區(qū)治理內(nèi)容的專業(yè)性越強，其流程性就越明顯，諸如社會工作服務(wù)、社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)等。這些以專業(yè)化服務(wù)為標(biāo)志的治理實踐，將“立項—預(yù)估—計劃—介入—評估—結(jié)項”的“洋八股”模式引入活動過程之中，進(jìn)一步增強了社區(qū)治理的流程化特征。八股化的治理過程雖然刻板單一、千篇一律，但對于治理的規(guī)范性意義重大，特別是上級政府能夠透過八股的完整性和標(biāo)準(zhǔn)化，清晰地梳理和回溯治理全過程，使治理的每一個環(huán)節(jié)都在上級部門的掌握之中。在社區(qū)治理實踐中，流程化和標(biāo)準(zhǔn)化是相互伴隨和強化的兩個面向，只有標(biāo)準(zhǔn)化程度越高的治理項目，才能更好地納入流程化的軌道。標(biāo)準(zhǔn)化流程使社區(qū)服務(wù)和治理愈發(fā)規(guī)范，隨之而來的是，不同治理場景的復(fù)雜性、治理過程的不確定性和服務(wù)對象的差異性被“隱去”，社區(qū)治理逐漸變成按部就班去演繹的固定劇本。

4.數(shù)字展示與可視化的治理結(jié)果

上級向下級下達(dá)指標(biāo)、量化考核的目標(biāo)責(zé)任制，一直是基層治理沿用的評價手段。伴隨著治理的技術(shù)化轉(zhuǎn)型逐漸深入，量化指標(biāo)體系日趨細(xì)化，而面向廣大社區(qū)，政府對治理指標(biāo)實現(xiàn)程度的檢查不依靠實地考核，更多的是遠(yuǎn)程控制與數(shù)字審核。遠(yuǎn)程控制正是通過獲取各個指標(biāo)的數(shù)量形式來實現(xiàn)，它將服務(wù)和治理的每個步驟、各個方面細(xì)分為具體指標(biāo)，以準(zhǔn)確的數(shù)值來衡量不同指標(biāo)的完成情況，從而監(jiān)督和評價社區(qū)治理成效，如此一來，社區(qū)治理結(jié)果變得可觀測、可計算，指標(biāo)值的累積及其文字闡釋成為社區(qū)治理成效的直接體現(xiàn)，也成為社區(qū)工作者的努力目標(biāo)。

從上述意義上，盡管社會治理的信息化程度越來越高，但數(shù)字展示并不完全等同于社區(qū)治理成效的信息化呈現(xiàn)，而是上級政府在評價社區(qū)治理結(jié)果時，偏重對指標(biāo)數(shù)值（“數(shù)”）及其解釋性意義（“字”）的強調(diào)。正如一線的社區(qū)工作人員所言，“工作只有看得見，能上墻、進(jìn)欄、填表格，才算真正干出結(jié)果”?；鶎诱笾卫斫Y(jié)果以視頻、圖片、文字和數(shù)值形式“上墻進(jìn)欄”、填寫表格，將感知性的治理要素轉(zhuǎn)化為數(shù)量化的治理數(shù)據(jù)，并進(jìn)行可視化、公開化呈現(xiàn)。既有匯總數(shù)據(jù)又有生動圖文的結(jié)果表現(xiàn)形式，成為驅(qū)動基層干部和社區(qū)工作人員追逐組織績效的隱形杠桿，社區(qū)治理的結(jié)果必須借由數(shù)值形式進(jìn)行直觀顯示，才能體現(xiàn)社區(qū)治理及其工作者的能力。

（二）追求展示價值：社區(qū)治理麥當(dāng)勞化的生成機制

在社區(qū)治理情境中，無論是作為多元主體的政府部門、居委會、駐區(qū)企業(yè)或個體工商戶、社工機構(gòu)、公益團(tuán)體、社區(qū)居民，還是習(xí)以為常的牌匾、簿冊、照片、視頻、表格，抑或是各種簡明詳細(xì)的指標(biāo)、流程和儀式，都成為治理展示的道具。正如韓炳哲所言，它們必須被展示才能存在，它們的存在僅僅是因為它們產(chǎn)生的關(guān)注，即展示價值[20]16?！霸谡故旧鐣?，每一個主體都是自己的廣告對象。一切都是以它的展示價值來衡量?！盵20]20所有參與者既是被凝視的治理展示品，也是展示過程的觀賞者。如果沿著?？碌乃枷肼窂剑阎卫硪暈闄?quán)力展示的技術(shù)[21]66，那么國家治理就可以被當(dāng)作國家向社會展示權(quán)力的一系列技術(shù)實踐。治理的前提在于讓社會“被看見”，而技術(shù)的應(yīng)用使社會“被看清”，這是把科學(xué)技術(shù)引入治理領(lǐng)域的出發(fā)點。

隨著現(xiàn)代社會對公開透明的普遍要求，治理領(lǐng)域也被要求具有可見性，成為一個展示空間。在治理目標(biāo)、內(nèi)容、手段、過程、效果不斷清晰化、精細(xì)化的過程中，社區(qū)治理愈發(fā)呈現(xiàn)出麥當(dāng)勞化的特征。政府部門將社區(qū)治理各環(huán)節(jié)量化以實現(xiàn)可計算性，通過治理的可計算性來完成對治理的控制和可預(yù)測，進(jìn)而掌握展示內(nèi)容的主動選擇權(quán)?！皟H僅是展示的階段就產(chǎn)生了價值，事物的所有自我成長力都被拋棄了”[20]20，對展示性價值的追求使基層工作人員致力于裝飾符號的打造和積累，而忽視了社區(qū)治理的服務(wù)本位。社區(qū)治理麥當(dāng)勞化的背后是基層政府對治理展示價值的迫切追求，通過對社區(qū)治理進(jìn)行技術(shù)改造和創(chuàng)新，從而充分彰顯治理的展示價值和掌握治理的展示權(quán)力。

本雅明借助電子攝影技術(shù)的普遍應(yīng)用所帶來的改變來說明展示技術(shù)和現(xiàn)實主體之間的關(guān)系，“讓可見但不清晰的變得更加準(zhǔn)確，而且他們重構(gòu)了被注視的主體與現(xiàn)實本身的關(guān)系”[22]29-30。當(dāng)復(fù)雜的治理場景被簡單處理為可展示的數(shù)據(jù)、圖片、文字，治理過程和內(nèi)容似乎變得更加精準(zhǔn)化、清晰化，但治理也蛻變?yōu)橛善湔故緝r值來推動和衡量的事物，離現(xiàn)實生活越來越遠(yuǎn)，表現(xiàn)出與居民生活的無涉性。當(dāng)社區(qū)治理所展示的內(nèi)容被上級部門認(rèn)可時，社區(qū)的工作壓力也就愈發(fā)嚴(yán)峻，他們因而需要不斷開發(fā)新的治理技術(shù)，并隨著上級政府的注意力變化而調(diào)整治理實踐的展示內(nèi)容，實際治理的價值內(nèi)涵逐漸被掏空。

正是由于麥當(dāng)勞化在治理領(lǐng)域的蔓延，社區(qū)各方主體表現(xiàn)出“弱自主”的參與狀態(tài)，嚴(yán)重依賴于政策支持與資源供給，造成此狀態(tài)的原因有二：一方面是在以項目制為代表的技術(shù)治理實踐中，政府通過行政打包、發(fā)包購買社會服務(wù)，強化了社會組織對政府的資源依賴關(guān)系，導(dǎo)致社會組織在“尊重購買方”的服務(wù)實踐中弱化自身特性，行政化色彩嚴(yán)重。另一方面，在行政壓力下，社區(qū)治理對政府權(quán)威產(chǎn)生路徑依賴，導(dǎo)致了社區(qū)主體組織惰性的生成。組織惰性使社區(qū)治理日漸趨于專業(yè)建制化和服務(wù)行政化，社區(qū)治理表現(xiàn)出一種虛無的高效率，即缺乏內(nèi)容的形式效率十分顯著。

三、社區(qū)治理理性化的非理性后果：展示治理困境

技術(shù)具有豐富的外延，很難具體定義，但就技術(shù)的社會性而言，技術(shù)是一種旨在實現(xiàn)人類之目的的工具[23]，即技術(shù)天然地帶有工具理性的色彩。隨著技術(shù)工具的更新升級，理性化邏輯在社會變遷中逐漸占據(jù)主導(dǎo)，“理性化的非理性”正是“理性鐵籠”在麥當(dāng)勞化時代語境下的生動闡釋。正如學(xué)者所言，國家通過技術(shù)之眼觀察社會圖像時，它看到的可能是自己的倒影[24]，社區(qū)治理依托現(xiàn)代技術(shù)的理性化實踐，沒有轉(zhuǎn)化為更有效的治理能力，反而與實用主義的治理傳統(tǒng)形成鮮明對比[25]?；鶎诱?quán)透過各類治理技術(shù)完成對治理的可視化重構(gòu)，追求治理的展示價值成為技術(shù)治理時代的典型樣態(tài)，但治理的展示性邏輯也給治理帶來了意外后果。

（一）痕跡依賴與展示的主動化

一方面，隨著基層流動空間的增大和居民自治定位的確立，社區(qū)作為一個治理單元失去了以國家強制力作為保證的動員能力；另一方面，隨著各類行政事務(wù)的不斷下沉，社區(qū)承擔(dān)的工作任務(wù)越來越重，很難在不斷加大的壓力情境中把握自身身份。在壓力型體制之下，社區(qū)有責(zé)無權(quán)，只能依賴國家政策與資源，成為照章辦事的程序執(zhí)行者，最大限度地展示治理成效、規(guī)避治理責(zé)任，在目標(biāo)責(zé)任考核中表現(xiàn)出消極應(yīng)對姿態(tài)，繞開現(xiàn)存的各類深層矛盾，依托技術(shù)的更新升級來挖掘治理增量，以替代性治理方案來證明和展示自身的治理效力?？傊?，基層政府和社區(qū)工作者既是社區(qū)治理規(guī)范和技術(shù)更新的主動展示者，同時也是行政控制鏈條上的被凝視對象。

在日常工作中，主動展示已經(jīng)成為社區(qū)治理的一般性策略。黨和政府領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)治理活動，這種地位落差致使社區(qū)治理本身沒有完全的獨立性和自主性，向上負(fù)責(zé)是社區(qū)工作人員履職的必然要求，而在社區(qū)層面，本身以居委會干部的官方身份入場的社區(qū)工作者，自然而然地被吸納為行政運作的一部分，其展示的治理效果自然也是各級政府追逐的政績，政府據(jù)此認(rèn)定其具有維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)發(fā)展的功能。因此，他們必須無處不在、時時刻刻地展示治理手段和經(jīng)驗，從而充分體現(xiàn)其治理能力和地位合理性，獲得上級政府的認(rèn)可。

治理痕跡展示是社區(qū)主動展示的主要手段。作為近年來在科層體制內(nèi)廣泛應(yīng)用的績效考核手段，痕跡管理使社區(qū)治理的內(nèi)容及流程都可以通過文字、數(shù)據(jù)、表格和圖片材料加以展現(xiàn)，使監(jiān)督、檢查和考核有跡可循，便于操作。但痕跡管理的過度發(fā)展與強調(diào)，導(dǎo)致一些基層部門對展示性痕跡的依賴和對真實績效的忽視，從而滋生了以“跡”為“績”的痕跡主義。[26]在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，各類社區(qū)治理活動被要求“步步有痕跡，處處有痕跡”，諸如文案寫作、工作筆記、事件照片等被規(guī)定為嚴(yán)格的留痕工作。痕跡管理的本意為保證監(jiān)督有據(jù)與服務(wù)質(zhì)量，但過度嚴(yán)格的留痕工作不僅帶來社區(qū)治理對工具形式的過分關(guān)注，也加重了社區(qū)工作者的壓力與負(fù)擔(dān)。

在痕跡展示的驅(qū)動下，社區(qū)工作者發(fā)展出兩種主動應(yīng)對行為：一種是“表演性留痕”，例如，在服務(wù)活動中，工作人員與服務(wù)對象按照預(yù)設(shè)場景和精心設(shè)計的情節(jié)拍攝具有“亮點”的照片或視頻，這在啟動儀式、發(fā)放福利品的現(xiàn)場尤為常見，相關(guān)參與者會停頓數(shù)秒甚或重復(fù)數(shù)次，以期留下完整的痕跡。這類擺拍行為追求的是依靠“熟人”高效完成治理展示任務(wù)。另一種應(yīng)對行為是“預(yù)備性留痕”，即一些社區(qū)工作者在服務(wù)和治理活動尚未開展或完成的情況下，先將留痕任務(wù)一次性完成，以備不時之需。例如，社會工作服務(wù)項目在社區(qū)尚未啟動或全部完成，一些工作人員就已經(jīng)著手填寫表格、制作PPT、撰寫總結(jié)報告，“早留痕早完事”，導(dǎo)致治理活動的本末倒置。

上述現(xiàn)象導(dǎo)致在基層治理場景中形成了治理主體對痕跡展示的依賴。一些社區(qū)工作者將其從事的工作調(diào)侃為填表達(dá)人，以表達(dá)自身所感受到的來自文案工作的壓力。數(shù)據(jù)、檔案、表格等文本材料都是展示治理過程與效果的重要工具，各類治理項目的評估也依賴于上述治理痕跡的策略性呈現(xiàn)，因此，描述、整合和展示痕跡的能力成為評價基層干部和社區(qū)工作人員的重要標(biāo)準(zhǔn)，由此出現(xiàn)了“會干的不如會寫的”這一吊詭現(xiàn)象。填表格、寫文案、拍影像的本質(zhì)是對治理實踐的記錄和展示，但是無論展示性治理痕跡多么豐富、生動，其本身很難完全展現(xiàn)社區(qū)治理這一動態(tài)過程。

（二）內(nèi)容固化與展示的過度化

紛繁復(fù)雜的社區(qū)事務(wù)被制作成展品，成為按規(guī)則展示的治理內(nèi)容，來充分說明治理的有效性和回應(yīng)性，從而獲得上級的注意力和民眾的肯定。社區(qū)治理在面向“上面千條線”的展示壓力時，往往會陷入“展示焦慮”，如何能夠按照規(guī)定步驟完成治理任務(wù)，并且充分展示各項治理成果？當(dāng)治理效果以它的展示價值來衡量時，治理便容易陷入“內(nèi)卷化”的風(fēng)險[27]，即包括基層干部在內(nèi)的社區(qū)工作者過于關(guān)注展示性治理技術(shù)的更新應(yīng)用，一定程度上忽視了居民的需求，對治理手段的過分強調(diào)導(dǎo)致了對真正治理目標(biāo)的偏離。痕跡主義、形式主義和案牘主義等過度展示現(xiàn)象，便是治理技術(shù)創(chuàng)新不絕但始終懸浮于社區(qū)之上的結(jié)果，治理技術(shù)的升級更新表現(xiàn)出對治理對象的無涉性。

為了化解過度展示的壓力，基層政府部門會主動將社區(qū)治理活動持續(xù)停留在它們熟悉的固定領(lǐng)域，表現(xiàn)出一種以效率和管理為導(dǎo)向的工具主義傾向。這一方面是由于作為基層治理單元的社區(qū)沒有人、財、物權(quán)力，其可以依賴的治理資源較為匱乏，導(dǎo)致基層政府習(xí)慣于通過嚴(yán)格控制治理內(nèi)容來盡可能地壓縮自己的成本支出，即將服務(wù)和治理限定在單一化的低投入活動上，這些活動是社區(qū)工作者駕輕就熟、便于展示的常規(guī)項目，例如把貧困群體幫扶活動化簡為向他們分發(fā)生活日用品，將社區(qū)創(chuàng)建文明城市工作轉(zhuǎn)化為廣大干部群眾和志愿者參與環(huán)境衛(wèi)生大整治、義診。類似這樣的短期活動簡單易行，能最大限度地節(jié)省時間、金錢和人力等治理成本，壓縮服務(wù)流程，治理成果肉眼可見，便于集中展示。社區(qū)治理實踐對展示效益的過度追求，是一種以“成本—收益”的經(jīng)濟(jì)理性替代服務(wù)為本的價值理性的做法，客觀上忽視了其應(yīng)當(dāng)踐行的社會責(zé)任。

另一方面，以文本、數(shù)據(jù)、照片等痕跡資料來考核與評估治理有效性，在形式上擁有極高的效率。它既能夠節(jié)省上級部門的監(jiān)督和控制成本，又可以留足基層部門的自由靈活空間，這是因為政府部門十分肯定痕跡資料的重要性，但又無法核實全部文本的真實性、有效性，所以在技術(shù)理性指導(dǎo)下，社區(qū)工作者為了獲取資源與發(fā)展空間，主動迎合上級部門需求，將服務(wù)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐晃斗e累痕跡資料的形式效率，卻造成了實質(zhì)上的偽效率、無效率。

（三）脫域風(fēng)險與展示的確定化

社區(qū)治理所具有的最大優(yōu)勢是其與居民朝夕相處的社會性，治理主體更了解居民的各類需求，更能體會居民的冷暖問題，更易與居民結(jié)成行動共同體。但在實際工作中，基于工具理性而追求效率的展示性社區(qū)治理邏輯，使固化的、流程化的社區(qū)服務(wù)逐漸“懸浮”于居民生活情境之上[28]?；鶎痈刹?、居委會成員、專業(yè)社工等社區(qū)工作者將注意力聚焦在展示性的流程演繹和要素積累上，為了實現(xiàn)展示的確定效果，他們鮮少接觸社區(qū)中的各類群體，而將治理對象局限在少數(shù)積極分子身上，社區(qū)治理實踐的空間與范圍亦極其狹窄，囿于早已司空見慣的固定活動，造成了“熟人更熟，生人更生”的治理困局。

具體來說，借助于指標(biāo)化和數(shù)據(jù)化的治理流程，個體成為治理系統(tǒng)中的一個數(shù)值，在經(jīng)過分類、篩選等統(tǒng)計規(guī)則“計算”后，個體成為某一特定治理項目的對象。社區(qū)工作者按照展示指標(biāo)抽取和搜集居民的信息，使分散的個人成為可供展示的對象，個人意愿似乎無法進(jìn)入真實治理流程之中。一些參加社區(qū)治理事務(wù)的居民更多是為了配合社區(qū)工作，聽從政府安排，至于社區(qū)服務(wù)是否滿足自己的需求、個體權(quán)利在公共事務(wù)中是否得到維護(hù)，都不是他們考慮的主要出發(fā)點。在技術(shù)治理軌道中，高度確定的條件設(shè)定和標(biāo)準(zhǔn)化的治理流程限制了居民參與的方式和程度，技術(shù)所構(gòu)筑的規(guī)范性渠道正在成為居民表達(dá)和行動的唯一通道，反過來它限制了居民所接受和表達(dá)的信息，加固了技術(shù)開發(fā)和維護(hù)者享有的權(quán)力，導(dǎo)致社區(qū)居民的主體性越來越被邊緣化。例如，各種政務(wù)APP 應(yīng)用程序，在為居民參與公共事務(wù)搭建渠道的同時，也限制了居民參與的形式和途徑，一定程度上減少了政府部門和廣大居民面對面接觸的機會。

社區(qū)治理對展示治理的確定效果的追求，降低了不同主體之間的互動交往動力，帶來“少數(shù)人參與、多數(shù)人沉默”的失語狀態(tài)，同時，社區(qū)居委會成員不選擇第一時間獲知民情民意，主動根據(jù)居民需求調(diào)整服務(wù)內(nèi)容，而是將自身局限于熟悉穩(wěn)定的治理視野中。這表明社區(qū)治理的社會性正在弱化，社區(qū)治理面臨著脫域風(fēng)險。看似合理化的治理策略背后卻是服務(wù)專業(yè)化的停滯與治理社會性的衰弱，技術(shù)的一致性與標(biāo)準(zhǔn)化正在逐步瓦解多元互動的社區(qū)治理情境。

四、超越麥當(dāng)勞化：從展示治理走向扎根社區(qū)的技術(shù)在地化實踐

當(dāng)前，中國社區(qū)治理麥當(dāng)勞化的生成與整體社會治理的技術(shù)化轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。雖然現(xiàn)代社會理性化的趨勢不可逆轉(zhuǎn)，但并不意味著社區(qū)治理的麥當(dāng)勞化困局無法化解。展示治理是治理麥當(dāng)勞化的內(nèi)在動力和形成機制，展示本身是社會治理效用評估不可或缺的部分，但在技術(shù)治理邏輯下的展示深受工具理性的影響，致使基層治理落入“展示陷阱”。展示治理的起點是可見性，因此基層政府將治理內(nèi)容、治理過程進(jìn)行量化和標(biāo)準(zhǔn)化改造，透過各種技術(shù)工具使其“看得見”。對治理的展示性價值的孜孜以求使我們產(chǎn)生一種強烈的“透明幻覺”，以為我們眼前所見的展示內(nèi)容就是真實的社區(qū)，展示出來的就是社區(qū)的全部。實際上，在社區(qū)治理場景中，擁有大量不確定、不穩(wěn)定、不可見的地帶，它們模糊不清、搖曳多姿、變動不居，不是精準(zhǔn)的治理技術(shù)所能涵蓋的。因此我們需要在技術(shù)理性高揚的時代重新思考技術(shù)治理的限度，處理好技術(shù)與治理、形式合理性與實質(zhì)合理性等的互動關(guān)系，使基層社會治理回歸真實本然的治理狀態(tài)。

（一）以多元參與的耦合結(jié)構(gòu)培植技術(shù)嵌入治理的深厚土壤

事實上，技術(shù)無法重構(gòu)組織結(jié)構(gòu)，它在改變組織結(jié)構(gòu)運作的同時，也被組織原有結(jié)構(gòu)所形塑和修正[29]。治理效率的驅(qū)動和行政權(quán)力的支配，二者相互交織、彼此強化，形成了行政主導(dǎo)的社區(qū)治理模式。基層政府寄希望于治理技術(shù)的迭代升級，提高自身權(quán)威和政績；社區(qū)組織主動迎合技術(shù)治理的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，換取上級政府所掌握的權(quán)力與資源，上下級之間的默契、協(xié)同和一致性訴求在某種程度上造成崇尚技術(shù)展示的體制性依賴，充分實現(xiàn)治理的展示性價值，成為雙方利益的匯合點。借鑒“行政吸納社會”[30]的解釋性概念，社區(qū)行政化的慣習(xí)導(dǎo)致社區(qū)工作者對政府單一決策的迷信，形成了“行政吸納治理”的模式。在社區(qū)，所謂“行政吸納治理”不僅表現(xiàn)為政府對治理實踐的指導(dǎo)與監(jiān)督，更關(guān)鍵的是政府權(quán)力對治理技術(shù)的實際控制，通過各種標(biāo)準(zhǔn)化、程序化的技術(shù)手段將行政意志貫穿于治理全過程之中，將社區(qū)的其他主體作為展示的一個要素或環(huán)節(jié)。

為了打破社區(qū)治理對技術(shù)理性的迷思，走出對治理展示性價值的膜拜，必須重構(gòu)社區(qū)治理主體與基層政權(quán)組織之間的權(quán)力關(guān)系，用多元平等的參與性互動代替行政壟斷的資源性依賴。尤其是治理技術(shù)的生成、應(yīng)用和推廣，不能僅僅依靠政府的力量，而應(yīng)培植技術(shù)理性生長的社會土壤，鼓勵各類治理主體積極參與到社區(qū)治理手段和方法的探索之中，尊重居民的獨立性和話語權(quán)。筆者以為，“行政吸納治理”并不是單向地用行政力量綁定基層治理，也不是簡單地將治理技術(shù)嵌入治理過程，而是國家治理與社會治理的耦合，必須連接和暢通二者的“輸入”與“輸出”。專業(yè)化的服務(wù)是社區(qū)治理的核心要義，技術(shù)化的管理是社區(qū)治理不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，政府要營造開放互動的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，搭建技術(shù)化與專業(yè)化之間的溝通對話平臺，實現(xiàn)技術(shù)化與專業(yè)化的有效互構(gòu)[31]。唯有如此，由行政推動的技術(shù)支配治理才能走向國家和社會互動、技術(shù)與治理互嵌的結(jié)構(gòu)耦合。

（二）從治理技術(shù)的外部植入走向扎根社區(qū)的技術(shù)在地化

社區(qū)治理過程充溢著國家、市場、社會的互動，使社區(qū)空間成為多元力量聯(lián)結(jié)、博弈的場所。不同主體都在爭取社區(qū)治理的主動權(quán)，實現(xiàn)自身對治理的期待[32]，在此意義上，諸如網(wǎng)格化、項目制、黨建引領(lǐng)、三治融合等治理技術(shù)就是在紛繁復(fù)雜的治理情境中調(diào)節(jié)和理順國家、市場與社會關(guān)系的手段。長期以來，在行政推動的社區(qū)治理模式中，政府部門為了提升基層治理能力和水平，直接將各類現(xiàn)代治理技術(shù)“投放”到社區(qū)，而社區(qū)組織和基層政權(quán)的不對稱權(quán)力關(guān)系使它們只能被動接受和適應(yīng)這些外來技術(shù)。但多數(shù)治理技術(shù)“懸浮”于居民日常生活之上，脫離了具體的社區(qū)情境，無法完成由治理技術(shù)轉(zhuǎn)化為治理效能的在地化適應(yīng)。

如果我們將社區(qū)治理置于當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程之中進(jìn)行考量，就不難發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理與本土文化、歷史傳統(tǒng)緊密相關(guān)，與單位制的瓦解、家庭結(jié)構(gòu)的變遷等宏觀社會轉(zhuǎn)型密切聯(lián)系。換言之，我們只有重新理解居民的樸素需求和社區(qū)建設(shè)的原初意義，使社區(qū)治理沿著本土文化傳統(tǒng)的生成脈絡(luò)，才能形成針對性的服務(wù)策略和建設(shè)方案。社區(qū)治理本身就是解決社會問題的重要機制，致力于有效回應(yīng)變化環(huán)境中的不確定性，但展示治理對標(biāo)準(zhǔn)程序的追求、對穩(wěn)定指標(biāo)的強調(diào)和對技術(shù)升級的偏愛，在一定程度上限制了社區(qū)治理回應(yīng)社會風(fēng)險和化解矛盾沖突的能力。社區(qū)治理經(jīng)驗的生成具有特殊性，蘊藏在社區(qū)日常的實踐積累中，這些治理經(jīng)驗或許零散、不夠系統(tǒng)，但它充滿了旺盛的生命力，是治理技術(shù)的原初形態(tài)。我們只有利用社區(qū)本土經(jīng)驗不斷賦能技術(shù)治理，構(gòu)建從日常治理經(jīng)驗到標(biāo)準(zhǔn)化治理技術(shù)的生長鏈條，才能釋放更大社區(qū)治理紅利。

（三）超越“技術(shù)過剩、治理短缺”的治理創(chuàng)新困局

當(dāng)技術(shù)治理理念深度融入社會治理領(lǐng)域，與我國行政中心化的治理環(huán)境相遇時，無論是客觀的科學(xué)技術(shù)，還是被執(zhí)行的制度技術(shù)，都為治理的展示提供了工具和渠道。在信息通訊工具高度發(fā)達(dá)的今天，各種客觀技術(shù)與既有制度體系發(fā)生廣泛互動而深深嵌入其中，成為在特定制度環(huán)境和應(yīng)用情境中被執(zhí)行的技術(shù)，例如，在各個城市社區(qū)推廣開來的網(wǎng)格化管理系統(tǒng)，推動了基層治理體系問題發(fā)現(xiàn)機制的智慧化，實現(xiàn)了從模糊到清晰、從部件到事件的展示目標(biāo)。換言之，治理技術(shù)工具與展示治理邏輯互相強化，二者都是工具理性在治理領(lǐng)域的蔓延和擴張，也因此，基層政府越追求治理技術(shù)的更新升級和治理內(nèi)容的可展示性，基層治理麥當(dāng)勞化的特征就越顯著。

然而，包括數(shù)字化技術(shù)在內(nèi)的各類治理技術(shù)都是形式抽象的產(chǎn)物，治理技術(shù)得以成立的前提是技術(shù)工具的形式能夠有效反映治理對象的實質(zhì)。展示治理對形式化水平的追求，越來越損失理性的實質(zhì)[33]。社區(qū)治理的技術(shù)化轉(zhuǎn)型及其表現(xiàn)出的標(biāo)準(zhǔn)化、程序化和數(shù)字化趨向，使紛繁復(fù)雜的治理場景更加清晰簡單，脫離了真實的生活過程。治理主體對治理技術(shù)創(chuàng)新和治理可展示性的追求遮蔽了治理的真正目標(biāo)，使治理陷入了形式化困境。壓力體制下的基層社區(qū)在吸收治理技術(shù)時表現(xiàn)出機械性，被動地將治理技術(shù)嵌入社區(qū)治理過程，導(dǎo)致各類技術(shù)工具五花八門，卻無法適應(yīng)社區(qū)的具體情境，大量治理技術(shù)的盲目堆砌使社區(qū)治理逐漸內(nèi)卷化。因此，我們要將普遍適用的治理技術(shù)與個案社區(qū)的特殊情境相結(jié)合，實現(xiàn)本土治理經(jīng)驗的形成積累和外部治理技術(shù)的應(yīng)用推廣之間的無縫銜接，真正使技術(shù)賦能落實到社區(qū)、服務(wù)于社區(qū)。

五、結(jié)語

技術(shù)治理已然成為社區(qū)治理的主導(dǎo)邏輯，基層政府試圖以治理技術(shù)的創(chuàng)新升級來回應(yīng)治理矛盾，以工具主義的技術(shù)治理邏輯來應(yīng)對、吸納和化解總體結(jié)構(gòu)層次的改革壓力，但卻構(gòu)筑起展示治理的實踐形態(tài)。各類層出不窮的治理技術(shù)不僅為社區(qū)展示治理提供展示工具，其日益強化的標(biāo)準(zhǔn)化、程序化、數(shù)字化不斷推動治理的麥當(dāng)勞化，也使基層政府選擇回避深層次的制度矛盾，轉(zhuǎn)向?qū)で笾卫砑夹g(shù)的革新，試圖通過新治理技術(shù)的應(yīng)用展示來凸顯其治理效力。社區(qū)治理麥當(dāng)勞化的困局在于各方治理主體無法平等地參與治理技術(shù)的生成、掌握治理技術(shù)的應(yīng)用，技術(shù)壟斷所帶來的差異地位無法消除，治理技術(shù)成為一種無形的權(quán)力，支配著社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。

因此，技術(shù)治理的關(guān)鍵不在技術(shù)，技術(shù)治理本身也需要治理，我們需要將關(guān)注點從治理技術(shù)的創(chuàng)新升級回到治理經(jīng)驗的日積月累，理清技術(shù)與治理、形式合理性與實質(zhì)合理性之間的張力關(guān)系。如今，技術(shù)已經(jīng)成為治理活動不可或缺的一環(huán)，一方面技術(shù)治理面臨著技術(shù)如何適配于不同社區(qū)治理情境的考驗，另一方面社區(qū)治理又當(dāng)如何減弱技術(shù)特性對治理活動的工具主義影響。治理技術(shù)的創(chuàng)新只有根植于具體的社區(qū)情境，從逐漸探索、積累生長的治理經(jīng)驗中凝練總結(jié)而成，實現(xiàn)從治理經(jīng)驗到治理技術(shù)的在地化轉(zhuǎn)換，才能真正提升社區(qū)治理的能力與水平，激發(fā)和釋放社區(qū)治理的內(nèi)生動力。