包括硅谷銀行在內(nèi)的近期所有銀行的失敗，均暴露出銀行自身風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)管理與內(nèi)部控制的失敗以及背后的監(jiān)管漏洞。從本輪美歐銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程看，失敗機(jī)構(gòu)的自救（bail-in）與處置（resolution）機(jī)制、存款保險(xiǎn)激勵(lì)機(jī)制，以及中央銀行緊急流動(dòng)性提供機(jī)制仍有待進(jìn)一步健全和完善。

美國(guó)科技初創(chuàng)企業(yè)的重要貸款機(jī)構(gòu)美國(guó)硅谷銀行（Silicon Valley Bank，簡(jiǎn)稱(chēng)SVB），因流動(dòng)性不足和資不抵債遭遇擠兌，當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月10日上午被加州當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)宣布關(guān)閉，由美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）實(shí)施接管。隨著擠兌風(fēng)潮進(jìn)一步蔓延，美國(guó)簽名銀行（Signature Bank）、第一共和銀行（First Republic Bank）以及瑞士信貸銀行（Credit Suisse）等多家銀行倒閉，釀成了2008年全球金融危機(jī)以來(lái)最大的金融動(dòng)蕩。盡管動(dòng)蕩隨后得以平息，沒(méi)有演化成預(yù)想的嚴(yán)重危機(jī)，但折射出的問(wèn)題值得高度關(guān)注。本次所有的銀行失敗均暴露出銀行自身風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)管理與內(nèi)部控制的失敗以及背后的監(jiān)管漏洞。危機(jī)處置過(guò)程也揭示出諸如自救（bail-in）和處置（resolution）機(jī)制、存款保險(xiǎn)機(jī)制以及緊急流動(dòng)性提供機(jī)制等亟待解決的一系列深層次問(wèn)題。

硅谷銀行倒閉始末

硅谷銀行成立于1983年，2022年末資產(chǎn)規(guī)模在全美銀行業(yè)排第16位，存款規(guī)模位居第17位。該銀行以服務(wù)高科技初創(chuàng)企業(yè)和私募／風(fēng)險(xiǎn)投資基金見(jiàn)長(zhǎng)，除了向風(fēng)投支持的科創(chuàng)公司和風(fēng)險(xiǎn)較高的新公司提供融資，也為科技企業(yè)家提供私人銀行業(yè)務(wù)、個(gè)人信貸額度和購(gòu)房抵押貸款服務(wù)。為了全面拓展業(yè)務(wù)，增加客戶(hù)黏性，硅谷銀行通常要求與客戶(hù)建立排他性關(guān)系，提供獨(dú)家服務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年上市的美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資支持的技術(shù)和醫(yī)療保健公司中，近一半是硅谷銀行合作伙伴。《福布斯》雜志2022年下一個(gè)10億美元公司榜單中88%在硅谷銀行辦理銀行業(yè)務(wù)。

作為風(fēng)險(xiǎn)投資基金和創(chuàng)投企業(yè)事實(shí)上的主辦行，硅谷銀行以公司銀行業(yè)務(wù)為主，客戶(hù)結(jié)構(gòu)高度單一。2022年，硅谷銀行平均存款余額1858億美元，對(duì)應(yīng)的企業(yè)賬戶(hù)不足38000個(gè)，平均每個(gè)賬戶(hù)對(duì)應(yīng)存款461萬(wàn)美元，僅加密貨幣公司Circle一家的存款就達(dá)到33億美元。相比之下，個(gè)人客戶(hù)和個(gè)人儲(chǔ)蓄存款則少之又少。大戶(hù)策略有助于降低運(yùn)營(yíng)成本，也有助于推動(dòng)業(yè)務(wù)超常規(guī)增長(zhǎng)。2020年和2021年是硅谷高科技企業(yè)投融資的繁榮期，其總存款時(shí)點(diǎn)余額規(guī)模從2019年末的618億美元，增長(zhǎng)到2020年末的1020億美元和2021年末的1892億美元，兩年內(nèi)增長(zhǎng)了兩倍多。

負(fù)債的急劇攀升推動(dòng)資產(chǎn)業(yè)務(wù)同步擴(kuò)張，新增存款大多被配置到證券類(lèi)資產(chǎn)上?？晒┏鍪垲?lèi)證券資產(chǎn)平均余額從2019年的96億美元增長(zhǎng)到2022年的288億美元，持有到期類(lèi)證券資產(chǎn)從147億美元增長(zhǎng)到954億美元，兩者加起來(lái)增長(zhǎng)了四倍多。盡管在此期間聯(lián)邦基金利率的絕對(duì)水平處于低位，由于負(fù)債端活期存款（無(wú)息）占總存款的2/3，加上新冠大流行期間的降息以及正常形態(tài)（向上傾斜）的收益率曲線(xiàn)，雖然證券類(lèi)資產(chǎn)收益率不高，硅谷銀行仍然實(shí)現(xiàn)了可觀的凈息差?？紤]到硅谷銀行投資的證券資產(chǎn)大多為美國(guó)國(guó)債和資產(chǎn)抵押類(lèi)債券，幾乎不存在違約風(fēng)險(xiǎn)，其資產(chǎn)負(fù)債策略看上去并不特別魯莽，也是一些中小銀行的常見(jiàn)做法。

但是，當(dāng)科技繁榮在2022年底轉(zhuǎn)為蕭條時(shí)，硅谷銀行的客戶(hù)不再存錢(qián)，轉(zhuǎn)而取錢(qián)和燒錢(qián)以維持生計(jì)，存款快速外流?？紤]到硅谷銀行的許多客戶(hù)都是尚未賺錢(qián)而只是花錢(qián)的初創(chuàng)公司，出現(xiàn)這一情況并不意外。更嚴(yán)重的是，2022年3月17日，美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)啟了激進(jìn)加息進(jìn)程。截至2023年2月2日，美聯(lián)儲(chǔ)累計(jì)加息八次f0940cdc542b57e4144f17345c34877e，目標(biāo)利率從0.25%一路提升到4.75%。加息導(dǎo)致公司客戶(hù)取出存款轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)收益率更高的國(guó)債等證券類(lèi)資產(chǎn)，造成更多的活期存款下降。根據(jù)硅谷銀行年報(bào)，2022年末，硅谷銀行的活期存款從年初的1259億美元急劇降至808億美元，降幅近36%。

為了滿(mǎn)足存款提取需求，硅谷銀行不得不變現(xiàn)證券類(lèi)資產(chǎn)以換取流動(dòng)性，不知不覺(jué)中迎來(lái)了自己的雷曼時(shí)刻。面對(duì)快速上升的利率水平，按照公允價(jià)值計(jì)算，硅谷銀行在低利率時(shí)期形成的大量低息證券類(lèi)資產(chǎn)出現(xiàn)大幅度貶值。此時(shí)的每一筆出售都意味著浮虧成為實(shí)虧。為了進(jìn)一步募集資金增加流動(dòng)性，3月8日，硅谷銀行公布了125億美元普通股和5億美元存托股份發(fā)行計(jì)劃，并披露了其當(dāng)日早些時(shí)候完成的210億美元證券組合出售情況，該交易造成一季度虧損18億美元。由于市場(chǎng)對(duì)硅谷銀行利率風(fēng)險(xiǎn)敞口和潛在的流動(dòng)性危機(jī)早已高度警覺(jué)，消息一公開(kāi)即迅速發(fā)酵，繼而引發(fā)擠兌。3月10日，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）對(duì)硅谷銀行實(shí)施接管。3月17日，硅谷銀行母公司硅谷銀行金融集團(tuán)（SVB Financial）根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第11章規(guī)定申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。

內(nèi)控失敗與監(jiān)管倒退

回顧硅谷銀行倒閉的前前后后，其風(fēng)險(xiǎn)管理失敗令人震驚。這就是一起由于微觀風(fēng)險(xiǎn)管理失敗導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)失敗典型案例。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)知本身就是最大的風(fēng)險(xiǎn)。硅谷銀行從上到下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的忽視、輕視是倒閉事件發(fā)生的根本原因，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的倒退和放松是基本背景。

首先是對(duì)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)失察?！傲私饽愕目蛻?hù)”是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的基本原則。硅谷銀行高度依賴(lài)高科技初創(chuàng)公司，后者又高度依賴(lài)科技泡沫。泡沫積累期形成大量資金涌入，一旦泡沫消退破裂，資金也將在18至24個(gè)月的資本跑道期內(nèi)耗盡流出。銀行負(fù)債管理追求的是穩(wěn)定的低成本存款，即核心負(fù)債。而風(fēng)投資金作為存款并不穩(wěn)定，可用性不高。面對(duì)短時(shí)間內(nèi)大量資金涌入，任何稍微長(zhǎng)期的資產(chǎn)配置都有可能造成嚴(yán)重的期限錯(cuò)配，引發(fā)流動(dòng)性問(wèn)題。從事后看銀行對(duì)此顯然認(rèn)識(shí)不足、重視不夠。

其次是對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)失察。有觀點(diǎn)認(rèn)為硅谷銀行倒閉是美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息造成的，這種理解并不準(zhǔn)確。銀行資產(chǎn)負(fù)債管理的首要任務(wù)就是提前研判利率走勢(shì)，審慎擺布資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，針對(duì)各種壓力情形管控好利率風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。美聯(lián)儲(chǔ)加息的周期軌跡并非秘密。2022年即將到來(lái)的加息也早就沸沸揚(yáng)揚(yáng)，相比之下硅谷銀行并未對(duì)資產(chǎn)端的利率風(fēng)險(xiǎn)做有效對(duì)沖安排。很快，硅谷銀行的利率風(fēng)險(xiǎn)也不再是秘密。市場(chǎng)注意到，面對(duì)快速上升的利率，硅谷銀行持有的規(guī)模龐大的債券資產(chǎn)其實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重貶值，并且貶損超過(guò)銀行凈值，銀行已經(jīng)危在旦夕，危機(jī)隨時(shí)可能發(fā)生，反倒是硅谷銀行對(duì)此似乎并不清楚。

第三是錯(cuò)誤且致命的危機(jī)應(yīng)對(duì)?；蛟S正是因?yàn)閷?duì)已經(jīng)危如累卵的利率風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)缺乏認(rèn)知，才導(dǎo)致了硅谷銀行采取了災(zāi)難性的危機(jī)應(yīng)對(duì)策略：虧本出售證券資產(chǎn)換取流動(dòng)性。按照通常的流動(dòng)性應(yīng)急預(yù)案，銀行應(yīng)在正常交易條件下出售資產(chǎn)回收流動(dòng)性。之后是外松內(nèi)緊，秘密尋找金主，募集大額資金。如果還不濟(jì)，最后手段則是向央行貼現(xiàn)窗口尋求流動(dòng)性支持。雖然難免“污點(diǎn)效應(yīng)”，但大概率不會(huì)遭遇擠兌危機(jī)。硅谷銀行大規(guī)模虧本出售證券無(wú)異于直接證實(shí)了市場(chǎng)的懷疑：銀行已經(jīng)遭遇流動(dòng)性危機(jī)。面對(duì)更大規(guī)模的資金流出，銀行接下來(lái)采取了更致命的做法：尋求公開(kāi)募集股份補(bǔ)充流動(dòng)性，并公布了此前的交易損失。此舉將銀行的風(fēng)險(xiǎn)信息全部曝光，瞬間點(diǎn)燃了炸藥的導(dǎo)火索。消息導(dǎo)致其股價(jià)暴跌，恐慌引發(fā)了風(fēng)投和其他儲(chǔ)戶(hù)的撤資浪潮，擠兌一發(fā)不可收拾。一天之內(nèi)，硅谷銀行股價(jià)暴跌60%，并導(dǎo)致全球銀行股損失超過(guò)800億美元。

考慮到硅谷銀行的股東構(gòu)成和風(fēng)險(xiǎn)文化，硅谷銀行發(fā)生的以上錯(cuò)誤似乎也不難理解。這其實(shí)是一家被硅谷高科技創(chuàng)投企業(yè)和風(fēng)投基金嚴(yán)重浸染的商業(yè)銀行，其董事會(huì)成員中只有一人有銀行家背景，其余人員大多來(lái)自創(chuàng)投企業(yè)。2022年4月，其首席風(fēng)險(xiǎn)官下臺(tái)后直到2023年1月才確定繼任者——這一時(shí)期恰逢加息時(shí)期。創(chuàng)投文化與穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)并不兼容。由于CEO貝克爾于2月27日出售了360萬(wàn)美元自己持有的銀行股票，員工也于2023年3月10日領(lǐng)取了年度獎(jiǎng)金，比政府接管公司的時(shí)間只早了幾個(gè)小時(shí)，硅谷銀行的股東已經(jīng)于3月13日就涉嫌欺詐向硅谷銀行的CEO、CFO發(fā)起訴訟。

從外部監(jiān)管角度看，監(jiān)管政策政治化造成的監(jiān)管倒退亦難辭其咎。2008—2009年的全球金融危機(jī)后美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了旨在吸取次貸危機(jī)教訓(xùn)、強(qiáng)化金融監(jiān)管的《多德—弗蘭克法案》。根據(jù)法案第165條，美聯(lián)儲(chǔ)制定了一套強(qiáng)化審慎標(biāo)準(zhǔn)（Ehanced Prudential Standards，簡(jiǎn)稱(chēng)EPS），包括壓力測(cè)試和資本規(guī)劃、生前遺囑、流動(dòng)性要求、交易對(duì)手限額、風(fēng)險(xiǎn)管理、金融穩(wěn)定、資本要求七個(gè)方面，自動(dòng)適用于合并資產(chǎn)總額達(dá)到或超過(guò)500億美元的所有銀行控股公司和外國(guó)銀行組織。2018年特朗普當(dāng)政期間，美國(guó)通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、監(jiān)管減負(fù)和消費(fèi)者保護(hù)法案》，通過(guò)分層分類(lèi)（tiered，將銀行按資產(chǎn)規(guī)模大小等指標(biāo)劃分為四類(lèi)）和量身定制（tailored，即一戶(hù)一策）改變了EPS框架，重新放松監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。2019年美聯(lián)儲(chǔ)、OCC和FDIC根據(jù)該法案聯(lián)合發(fā)布《資本和流動(dòng)性監(jiān)管要求適用門(mén)檻變化》，硅谷銀行等五家資產(chǎn)規(guī)模1000億—2500億美元且加權(quán)短期批發(fā)融資額小于500億美元的銀行，被劃分為第四類(lèi)組別，自動(dòng)免予流動(dòng)性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）監(jiān)管要求，無(wú)須遵守額外流動(dòng)性管理和內(nèi)部壓力測(cè)試等要求。其可供出售證券的未實(shí)現(xiàn)損失亦免于從核心一級(jí)資本中扣減。規(guī)則變化對(duì)硅谷銀行的監(jiān)管放松詳見(jiàn)表1。

監(jiān)管放松掩蓋了硅谷銀行真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)暴露，也喪失了及時(shí)進(jìn)行監(jiān)管介入和監(jiān)管校正的機(jī)會(huì)。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)事后報(bào)告的數(shù)據(jù)，采用2019年的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，硅谷銀行金融集團(tuán)的流動(dòng)性覆蓋率（LCR）均高于70%的監(jiān)管要求，但如果采用2013年的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施全口徑流動(dòng)性（full liquidity）監(jiān)管，在表2所列的時(shí)間段內(nèi)其LCR將無(wú)法滿(mǎn)足100%的監(jiān)管要求，存在巨大的流動(dòng)性缺口。其間，硅谷銀行金融集團(tuán)在2022年12月的額外優(yōu)質(zhì)流動(dòng)資產(chǎn)缺口約80億美元。2023年2月的估計(jì)顯示缺口更大，約為140億美元。在資本充足率方面，如果將浮虧導(dǎo)致的累計(jì)綜合收益虧損從核心一級(jí)資本中扣除掉，硅谷銀行2022年四季度的核心一級(jí)資本將減少19億美元，實(shí)際的核心一級(jí)資本充足率將從賬面的11.82%下降為10.4%。

危機(jī)與處置

硅谷銀行是此次國(guó)際銀行業(yè)危機(jī)中倒下的第一張多米諾骨牌，擠兌很快蔓延至美國(guó)簽名銀行和第一共和銀行，并波及歐洲瑞士信貸銀行。需要指出的是，動(dòng)蕩只是金融危機(jī)的表象，真正伴隨的是銀行業(yè)務(wù)模式、經(jīng)營(yíng)策略、合規(guī)文化以及機(jī)構(gòu)韌性的優(yōu)勝劣汰。三家銀行的倒閉固然受硅谷銀行的拖累，但也源于與后者有太多相似之處。和硅谷銀行一樣，簽名銀行和第一共和銀行都是成立時(shí)間不長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)化區(qū)域性銀行，都聚焦服務(wù)高凈值客戶(hù)。前者以服務(wù)律師事務(wù)所、房地產(chǎn)買(mǎi)家和加密貨幣公司而聞名，成立于2001年，總部位于紐約。后者成立于1985年，總部位于舊金山，專(zhuān)注于巨額抵押貸款、CD和儲(chǔ)蓄賬戶(hù)業(yè)務(wù)，部分業(yè)務(wù)集中于硅谷的初創(chuàng)公司，專(zhuān)門(mén)為豪宅、第二套住房、公寓和合作公寓以及投資物業(yè)提供貸款。其它共同點(diǎn)還包括：都經(jīng)歷了快速的業(yè)務(wù)擴(kuò)張，特別是近年來(lái)的存款擴(kuò)張（從2018年到2021年，第一共和國(guó)的存款增加了一倍多，達(dá)到1560億美元；簽名銀行2001年成立時(shí)按存款規(guī)模計(jì)，排名美國(guó)銀行業(yè)第7900位，2022年底達(dá)到885.9億美元，排名第29位，被標(biāo)普全球列為美國(guó)第19大銀行）；都有大量未投保存款（截至2022年12月，簽名銀行未投保存款795億美元，約占其全部存款的90%；第一共和銀行67.4%的存款未投保）；都因利率上升出現(xiàn)資產(chǎn)端浮虧，利率風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)大，資本虛高；都存在風(fēng)險(xiǎn)管理失敗，被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為是管理不善和漠視監(jiān)管（銀行管理層“并不總是關(guān)注FDIC審查員的關(guān)切，并且在處理FDIC監(jiān)管建議時(shí)并不總是積極或及時(shí)響應(yīng)”）。

市場(chǎng)對(duì)相似性迅速做出了反應(yīng)。3月10日硅谷銀行被關(guān)閉當(dāng)日，簽名銀行股價(jià)在大量交易中收盤(pán)70美元，比2022年2月10日下跌了79%。3月13日簽名銀行被擠提100億美元。接下來(lái)的幾天內(nèi)第一共和銀行的存款則從3月10日前的1735億美元陡降至735億美元，股價(jià)則從2023年3月1日的122.50美元暴跌至2023年4月28日的3.51美元。美國(guó)銀行業(yè)股票市值大幅度下跌。截至4月底，摩根士丹利和花旗集團(tuán)的股價(jià)均下跌超過(guò)5%，富國(guó)銀行下跌超過(guò)9%。

鑒于兩家銀行大量大額存款未投保，為避免更大的危機(jī)蔓延，3月12日簽名銀行被紐約監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)閉。為應(yīng)對(duì)存款大量外流，第一共和銀行于3月16日根據(jù)美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、FDIC和貨幣監(jiān)理署聯(lián)合聲明，由美國(guó)最大的11家銀行組成銀團(tuán)向其存入300億美元無(wú)保險(xiǎn)存款以維持其運(yùn)營(yíng)。3月31日，第一共和銀行再?gòu)拿缆?lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦住房貸款銀行委員會(huì)（FHLB）借入資金1054億美元。與此同時(shí)，F(xiàn)DIC也在為兩家機(jī)構(gòu)尋找買(mǎi)家。3月16日，F(xiàn)DIC宣布紐約社區(qū)銀行（New York Community Bancorp.）的子公司旗星銀行（Flagstar Bank）收購(gòu)簽名銀行的存款和分支機(jī)構(gòu)。3月27日，位于北卡羅來(lái)納州的第一公民銀行（First Citizens Bank）宣布收購(gòu)硅谷銀行。5月1日，摩根大通收購(gòu)了第一共和銀行的大部分資產(chǎn)，第一共和銀行正式關(guān)閉。

與三家美國(guó)銀行相比，瑞士信貸的失敗版本明顯不同。瑞士信貸是瑞士領(lǐng)先的金融機(jī)構(gòu)之一，其前身Schweizerische Kreditanstalt于1856年成立，是30家全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIBs）之一。在本次危機(jī)之前，瑞士信貸一直負(fù)面消息不斷，包括間諜丑聞、兩家投資基金倒閉虧損以及高管走馬燈式輪換等，2022年7、8月份市場(chǎng)更盛傳該公司可能已處于倒閉邊緣，資產(chǎn)外流壓力持續(xù)上升，當(dāng)年四季度客戶(hù)從該機(jī)構(gòu)提取資金高達(dá)1210億美元。值得注意的是，丑聞、訴訟和監(jiān)管處罰等并不僅限于瑞士信貸，反而更像是2008年全球金融危機(jī)后歐洲大銀行的常態(tài)。

硅谷銀行倒閉成為壓倒駱駝的最后一根稻草。隨著恐慌蔓延至歐洲，3月15日，瑞信股票市值縮水25%，其在瑞士的股票交易自動(dòng)暫停。瑞士瑞銀集團(tuán)、法國(guó)興業(yè)銀行下跌超過(guò)10%，德國(guó)德意志銀行下跌約8%。美歐銀行業(yè)已然籠罩在新一輪金融危機(jī)的陰影之下。

鑒于2008年雷曼倒閉的教訓(xùn)，這一次貨幣和監(jiān)管當(dāng)局反應(yīng)更加迅速。在SVB 和Signature倒閉后，為防止銀行業(yè)進(jìn)一步動(dòng)蕩，3月12日，美聯(lián)儲(chǔ)宣布創(chuàng)建銀行定期融資計(jì)劃（Bank Term Funding Program，簡(jiǎn)稱(chēng)BTFP），通過(guò)一年期貸款為銀行體系提供額外的流動(dòng)性緊急補(bǔ)充渠道，并同時(shí)擴(kuò)大貼現(xiàn)窗口。3月15日，瑞信宣布將通過(guò)擔(dān)保貸款工具（Covered Loan Facility）和短期流動(dòng)性工具（Short-term Liquidity Facility）從瑞士國(guó)家銀行借款多至500億瑞士法郎（約合536.8億美元）。為增強(qiáng)美元的流動(dòng)性，緩解全球市場(chǎng)壓力，3月19日，加拿大銀行、英格蘭銀行、日本銀行、歐洲中央銀行、美聯(lián)儲(chǔ)和瑞士國(guó)家銀行聯(lián)合宣布，從3月20日星期一開(kāi)始，互換額度的到期操作將從每周增加到每天。通過(guò)互換額度，美聯(lián)儲(chǔ)向外國(guó)央行提供美元資金，然后外國(guó)央行將美元借給本國(guó)銀行，作為流動(dòng)性支持。得益于流動(dòng)性快速改善，截至5月份，歐美銀行業(yè)逐漸趨于平穩(wěn)。

3月19日，瑞士國(guó)家銀行、財(cái)政部和監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許瑞銀集團(tuán)（UBS）在未經(jīng)任一股東同意的情況下以20億美元收購(gòu)瑞信。瑞士政府同意提供1000億瑞士法郎（1084億美元）以確保交易完成。作為收購(gòu)的一部分，瑞士信貸的或有可轉(zhuǎn)換債券（CoCos）中約有160億瑞士法郎（超過(guò)170億美元）被核銷(xiāo)。全球央行協(xié)調(diào)提供美元融資工具，確保收購(gòu)后的日常流動(dòng)性需求。值得注意的是，銀行業(yè)危機(jī)與處置并未阻礙央行既定的貨幣政策實(shí)施計(jì)劃。3月23日，瑞士央行宣布加息50個(gè)基點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了自2022年6月17日以來(lái)的第四次加息。美聯(lián)儲(chǔ)則分別于3月23日、5月4日各加息25個(gè)基點(diǎn)。

強(qiáng)化壓力測(cè)試推動(dòng)Basel Ⅲ落地

本次危機(jī)可以視為對(duì)2008—2009年全球金融危機(jī)以來(lái)國(guó)際金融監(jiān)管改革的一次回頭檢驗(yàn)（back test），凸顯了全面落實(shí)Basel Ⅲ監(jiān)管框架的必要性和緊迫性。作為對(duì)2008—2009全球金融危機(jī)的總結(jié)與應(yīng)對(duì)，Basel Ⅲ監(jiān)管框架是一個(gè)有機(jī)完整的體系，突出了功能的全面性和工具的多樣性，為后危機(jī)時(shí)代的全面風(fēng)險(xiǎn)管理和金融監(jiān)管提供了一個(gè)相對(duì)完備的工具箱。諸如，資本求覆蓋主要的風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)，包括信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)等；監(jiān)管要求涉及資本充足、杠桿率、流動(dòng)性、業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)等多個(gè)方面；監(jiān)管過(guò)程包括旨在實(shí)施對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)早期預(yù)防和干預(yù)的宏觀審慎政策，通過(guò)壓力測(cè)試對(duì)資本充足實(shí)施過(guò)程監(jiān)管，以及旨在促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)有序處置的恢復(fù)與處置計(jì)劃監(jiān)管等；對(duì)資本充足實(shí)施從質(zhì)量、數(shù)量、計(jì)量過(guò)程到結(jié)果可比性的全過(guò)程監(jiān)管，以及建立三支柱體系，外部監(jiān)管、內(nèi)部管理、市場(chǎng)約束協(xié)同發(fā)力，促進(jìn)綜合治理等。

落實(shí)好Basel Ⅲ并不容易。各經(jīng)濟(jì)體金融體系有別，所處的經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境有差異，不可避免地會(huì)影響到各自實(shí)施Basel Ⅲ的激勵(lì)、愿景和進(jìn)程。另外，務(wù)實(shí)的監(jiān)管理念和正確的模式選擇同樣重要?？紤]到監(jiān)管成本以及對(duì)經(jīng)濟(jì)金融的影響，金融監(jiān)管，包括規(guī)制（regulation）與監(jiān)管（supervision），并不是越復(fù)雜、越完備越好。好的金融監(jiān)管取決于控制監(jiān)管成本、避免金融抑制、防控系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)三者之間的恰當(dāng)平衡。鑒于Basel Ⅲ框架體系的全面性和復(fù)雜性，把握好以上平衡對(duì)成功實(shí)施而言尤為重要。

強(qiáng)化壓力測(cè)試、實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的敏捷式監(jiān)管是把握好平衡的關(guān)鍵。壓力測(cè)試是Basel Ⅲ的重要內(nèi)容，也是重要的實(shí)施路徑。作為一種監(jiān)管理念和方法，壓力測(cè)試聚焦特定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和揭示被監(jiān)管對(duì)象真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)情況和應(yīng)對(duì)安排，是強(qiáng)化監(jiān)管與機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)間信息溝通的重要機(jī)制。2008—2009年全球金融危機(jī)之所以發(fā)生，之所以出現(xiàn)監(jiān)管失察和監(jiān)管脫靶，缺乏侵入式監(jiān)管和敏捷監(jiān)管是重要原因。面對(duì)“次貸”相關(guān)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的不斷累積，監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)緩沖與處置安排的充足和完備狀況均缺乏認(rèn)知。在近期的美歐銀行業(yè)動(dòng)蕩中，倒閉的幾家金融機(jī)構(gòu)甚至不了解自身真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)狀況。

由于在平衡監(jiān)管成本、金融抑制、金融穩(wěn)定三者關(guān)系以及實(shí)施侵入式監(jiān)管和敏捷監(jiān)管方面優(yōu)勢(shì)明顯，壓力測(cè)試自2008—2009年全球金融危機(jī)以來(lái)得到了廣泛應(yīng)用。早在2009年，針對(duì)“次貸”大規(guī)模爆發(fā)和快速蔓延，金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重承壓的大背景，美國(guó)財(cái)政部主導(dǎo)對(duì)主要的19家大型銀行實(shí)施了監(jiān)管資本評(píng)估計(jì)劃（Supervisory Capital Assessment Program，簡(jiǎn)稱(chēng)SCAP）。2010年美聯(lián)儲(chǔ)接手將SCAP升級(jí)為全面資本分析與審查項(xiàng)目（Comprehensive Capital Analysis and Review，簡(jiǎn)稱(chēng)CCAR），要求大型金融機(jī)構(gòu)（并表總資產(chǎn)大于500億美元）配套制定資本充足管理方案。2013年，《多德—弗蘭克法案》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了壓力測(cè)試作為監(jiān)管工具的地位和作用。作為對(duì)CCAR的補(bǔ)充，DFAST（Dodd-Frank Act Stress Test）不僅囊括了CCAR所針對(duì)的大型機(jī)構(gòu)，也覆蓋了中型機(jī)構(gòu)（并表總資產(chǎn)介于100億和500億美元之間）。后者對(duì)資本部分的假設(shè)更加嚴(yán)格，完全由監(jiān)管當(dāng)局指定。兩者同為金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部資本充足評(píng)估（ICCAP）的重要組成部分。

從結(jié)果看，自2009年第一輪壓力測(cè)試以來(lái)，美國(guó)銀行業(yè)已大幅增加了資本。美聯(lián)儲(chǔ)也多次根據(jù)壓力測(cè)試結(jié)果針對(duì)具體金融機(jī)構(gòu)的股息支付、股票回購(gòu)和資本補(bǔ)充計(jì)劃行使監(jiān)管權(quán)。前述2019年的監(jiān)管倒退，包括壓力測(cè)試豁免則是一個(gè)反例，造成的后果已經(jīng)有目共睹。

新的改革議程

金融穩(wěn)定與單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健密不可分，也與健全高效的風(fēng)險(xiǎn)防控和處置機(jī)制直接相關(guān)。從本輪美歐銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置過(guò)程看，失敗機(jī)構(gòu)的自救（bail-in）與處置（resolution）機(jī)制、存款保險(xiǎn)激勵(lì)機(jī)制，以及中央銀行緊急流動(dòng)性提供機(jī)制仍有待進(jìn)一步健全和完善。

要求大型和系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)建立自救機(jī)制是2008—2009年全球金融危機(jī)后解決“大到不能倒”問(wèn)題的重要舉措。根據(jù)Basel Ⅲ，銀行的總損失吸收能力（TLAC）包括自有資金和合格債務(wù)工具兩部分（見(jiàn)圖1）。前者包括普通股（核心一級(jí)資本，CET1）、具有資本屬性的可轉(zhuǎn)債（其他一級(jí)資本，AT1）以及包含重估儲(chǔ)備、混合資本工具、次級(jí)債等在內(nèi)的二級(jí)資本工具（T2）。后者包括其他合格債務(wù)工具。按照損失承擔(dān)順序，當(dāng)CET1被核銷(xiāo)時(shí)，AT1可轉(zhuǎn)換成股本，其余依此類(lèi)推。如自有資金歸零后仍存在損失，則繼續(xù)由其余TLAC工具順序承擔(dān)。TLAC要求通過(guò)增強(qiáng)自救機(jī)制避免損失轉(zhuǎn)嫁，增加了失敗機(jī)構(gòu)的可處置性。另外，將失敗損失分配給合格的債務(wù)人而不是擠兌性極強(qiáng)的存款人，有助于發(fā)揮債務(wù)人的監(jiān)督作用，促進(jìn)金融體系整體穩(wěn)定。

但瑞士信貸的處置過(guò)程表明，TLAC機(jī)制對(duì)操作細(xì)節(jié)的要求超出預(yù)想。瑞信失敗后沒(méi)有走Basel Ⅲ的處置程序，而是經(jīng)監(jiān)管干預(yù)被瑞銀合并。其中13只面值總額達(dá)160億瑞郎的AT1可轉(zhuǎn)債先于普通股被核銷(xiāo)，而原瑞信股東至少可以獲得瑞銀每股0.76瑞士法郎（0.8191美元）的收購(gòu)價(jià)。此舉引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，瑞信及AT1投資者均對(duì)瑞士監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)起訴訟。因?yàn)榫驮谌鹦疟唤庸艿那八奶?，監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍然確認(rèn)瑞士信貸滿(mǎn)足其作為系統(tǒng)重要性銀行的資本和流動(dòng)性要求。其CET1比率為14.1%，是觸發(fā)核銷(xiāo)AT1比率7%的兩倍多。b869aaa9c9acbbc4832e109cd72b4799c7c51a8748f4e7aabf29bf25d78f224b

觸發(fā)機(jī)制是爭(zhēng)議的關(guān)鍵。從操作實(shí)踐看，采用CET1作為觸發(fā)機(jī)制存在的問(wèn)題是，作為一種基于賬面價(jià)值的會(huì)計(jì)計(jì)量，它不能準(zhǔn)確反映銀行實(shí)際的資本狀況，并且可以被銀行管理層操縱。例如，次貸危機(jī)期間，貝爾斯登被摩根大通接管前一個(gè)月，估計(jì)的CET1比率為13.5%。雷曼兄弟破產(chǎn)前一個(gè)月，其CET1比率為10.1%。本次硅谷銀行被FDIC關(guān)閉之前，其CET1比率為15.4%。如此看來(lái)，如果CET1比率觸發(fā)無(wú)效，依賴(lài)CoCo債券進(jìn)行的資本重組將不得不由監(jiān)管機(jī)構(gòu)自行決定。如何建立對(duì)應(yīng)的配套機(jī)制將成為監(jiān)管面臨的巨大挑戰(zhàn)。

在本次銀行業(yè)動(dòng)蕩中，存款保險(xiǎn)同樣引起了較多關(guān)注。面對(duì)從硅谷銀行開(kāi)始的擠兌，美國(guó)FDIC并沒(méi)有堅(jiān)持25萬(wàn)美元的存款保險(xiǎn)上限，而是宣布將所有存款納入保險(xiǎn)范疇，擠兌迅速得以平息。這背后，高比例的非保存款是主要考量。根據(jù)FDIC的數(shù)據(jù)，2021年末美國(guó)銀行體系中非保存款的占比為46.6%，是1949年以來(lái)的峰值?？紤]到信息技術(shù)的進(jìn)步，可以認(rèn)為銀行擠兌的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)高于以往，防控系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是促成監(jiān)管批準(zhǔn)保護(hù)未投保儲(chǔ)戶(hù)的主要原因。

此次銀行業(yè)動(dòng)蕩也引申出對(duì)現(xiàn)有存款保險(xiǎn)制度的進(jìn)一步思考和改革需求。存款保險(xiǎn)機(jī)制的目標(biāo)當(dāng)然包括保護(hù)存款人特別是小額存款人免受損失，但首要目標(biāo)是促進(jìn)金融穩(wěn)定。實(shí)際上存款保險(xiǎn)的真正意義并不是保障損失，而是阻遏擠兌和倒閉發(fā)生。存款保險(xiǎn)機(jī)制必須置于金融穩(wěn)定的總體框架加以改革，在理順銀行風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)和促進(jìn)金融穩(wěn)定之間取得良好平衡。為此，F(xiàn)DIC提出了三種改革方案：維持有限限額模式，全額保險(xiǎn)模式，精準(zhǔn)保險(xiǎn)模式。其中最后一種方式將覆蓋范圍擴(kuò)大到工商支付賬戶(hù)，是新方案考慮的重點(diǎn)。

在緊急流動(dòng)性提供方面，此次銀行業(yè)動(dòng)蕩再次揭示了“污點(diǎn)效應(yīng)”給央行貼現(xiàn)窗口（discount window）的制約?；仡櫣韫茹y行事件人們會(huì)禁不住好奇：硅谷銀行為什么沒(méi)有及時(shí)求助于美聯(lián)儲(chǔ)的貼現(xiàn)窗口？背后或許有合格抵押品方面的問(wèn)題，但更根本的原因或許是由于貼現(xiàn)窗口“污點(diǎn)效應(yīng)”的潛在影響?！拔埸c(diǎn)效應(yīng)”可能阻礙了央行對(duì)流動(dòng)性危機(jī)及時(shí)做出反應(yīng)，但也維系著市場(chǎng)紀(jì)律和金融穩(wěn)定之間的微妙平衡，并非一無(wú)是處。這也意味著在保持貼現(xiàn)窗口的常規(guī)功能的同時(shí)，隨時(shí)創(chuàng)新緊急流動(dòng)性工具響應(yīng)危機(jī)將是央行的一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)。

（趙先信為中國(guó)中信金融控股有限公司風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)部總經(jīng)理。本文編輯/秦婷）