討論此銘文的學(xué)者多數(shù)依形隸定作“GF8A1”，而并未將之同選鐘乙“虐”字聯(lián)系起來。如嚴(yán)志斌、謝堯亭先生以其所從“卜”為柲，釋為“虙”字，謂通“伏”，有屈服、順從之意。

【嚴(yán)志斌、謝堯亭： 《氣盤、氣盉與西周誓儀》，《中國國家博物館館刊》2018年第7期，第48頁?！?/p>

從銘文不難看出，這幾個(gè)“虐”字都應(yīng)該是表示交付、送致的意思。故以屈服、順從之意解之并不貼切，且字形釋“虙”也無據(jù)。吳雪飛先生（網(wǎng)名“帝企鵝”）認(rèn)為此字從“卜”聲，讀為“卜”，是給予的意思。

【簡帛網(wǎng)簡帛論壇“翼城大河口墓地出土氣盤銘文考釋”，

網(wǎng)友“帝企鵝”2018年5月28日第5樓的發(fā)言；吳雪飛： 《霸姬盤銘文與西周獄訟相關(guān)問題研究》，商周國家與社會(huì)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京師范大學(xué)，2019年10月。】

黃益飛、劉佳佳先生說同。

【黃益飛、劉佳佳： 《霸姬盤銘文與西周誓制》，《考古》2019年第3期，第95頁。 】

王寧先生則謂此字是撲擊之“撲”的或體，讀為交付、付與之“付”。

【簡帛網(wǎng)簡帛論壇“氣盤銘文與舊說印證”，王寧2018年5月30日第12樓的發(fā)言。該跟帖今已不可見，轉(zhuǎn)引自裘錫圭： 《大河口西周墓地2002號(hào)墓出土盤盉銘文解釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯?！?/p>

裘錫圭先生綜合上二說，同意讀“卜”，并認(rèn)為訓(xùn)“予”的“卜”與付與的“付”音義都很相近，當(dāng)是關(guān)系密切的同源詞。

【裘錫圭： 《大河口西周墓地2002號(hào)墓出土盤盉銘文解釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯，第140—141頁?！?/p>

語義方向雖然正確，而字形分析則可商。

曾經(jīng)將盤銘“GF8A1”與選鐘乙“虐”字相聯(lián)系而釋為“虐”的，似乎只有付強(qiáng)先生，但他如字訓(xùn)為虐害，則顯然不合盤銘語境。

【 付強(qiáng)： 《說氣盤銘文中的“虐”字》，簡帛網(wǎng)，2018年5月28日。 】

大概是意識(shí)到這一點(diǎn)，付先生旋即放棄此說，而改從吳雪飛先生之說。

【 付強(qiáng)： 《霸姬盤銘文考釋》，微信公眾號(hào)“沮誦微刊”，2018年5月30日?！?/p>

現(xiàn)在，我們既已確認(rèn)了西周金文“GF8A1”為“虐”，并解釋清楚了它的構(gòu)形原理，而又沒有任何證據(jù)提示霸姬盤此“GF8A1”必須是一個(gè)形聲結(jié)構(gòu)的與“虐”同形的字，那么，自然仍該統(tǒng)一釋“虐”為妥。

【至于故訓(xùn)資料中“卜”或訓(xùn)為“予”的理據(jù)問題，其實(shí)也還值得進(jìn)一步研究。《爾雅·釋詁》和《玉篇》卜部都有“卜，予也”，歷來多以為給予之予，但也有人懷疑是予我之予，即“卜”假為“仆”。《詩·小雅·天?！贰熬徊窢?，萬壽無疆”，《詩·小雅·楚茨》“卜爾百福，如幾如式”，毛傳、鄭箋訓(xùn)“卜”為“予”，其實(shí)也非不可移易?；蛑鲝堄?xùn)為“報(bào)”。而《天?！分祆洹都瘋鳌吩疲骸安罚q期也?！币布匆詾轭A(yù)卜之意，理據(jù)似更明確而直接。參宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓(xùn)匯纂》，北京： 商務(wù)印書館，2003年，第281頁“卜”字?！?/p>

“虐”這個(gè)詞本身當(dāng)然不可能有交付、送致一類的意思。所以，霸姬盤銘文中的“虐”應(yīng)該是一個(gè)假借字。

我懷疑“虐”在這里可以假讀為“效”。古音“虐”屬疑母藥部，“效”屬匣母宵部，聲韻皆近。大家熟知，戰(zhàn)國楚簡“虐”常記作“GF8A3”，與《說文》古文合。而這個(gè)“GF8A3”字又可讀為“號(hào)”，“號(hào)”就是匣母宵部字，與“效”同音。現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為此既可讀“虐”又可讀“號(hào)”的“GF8A3”，就是《說文》口部訓(xùn)“虎聲也”“讀若暠”的“?！弊?，這應(yīng)該是對(duì)的。

【參陳劍： 《據(jù)出土文獻(xiàn)表“虐”“傲”等詞的用字情況說古書中幾處相關(guān)校讀問題》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯，第300—302頁。】

而“?！弊挚缮纤菸髦艽呵锝鹞模^去楊樹達(dá)先生指出“?！睉?yīng)讀作“效”，如西周善鼎：“唬（效）前文人，秉德共屯（純）?！保ā都伞?820）春秋秦公镈：“唬（效）夙夕剌=（烈烈）？樹q=（桓桓）?！保ā都伞?70）

【楊樹達(dá)： 《積微居金文說（增訂本）》，北京： 中華書局，1997年，第168頁。】

近年，陳劍先生舉新出西周宗人鼎銘相似文例“肈學(xué)前文人，秉德其井（型），用夙夜于帝（嫡）宗室”（《銘續(xù)》0231），以相參證。

【陳劍： 《據(jù)出土文獻(xiàn)表“虐”“傲”等詞的用字情況說古書中幾處相關(guān)校讀問題》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯，第301頁?！?/p>

“效”“學(xué)”音義俱近，可見“?！弊x“效”確實(shí)可信。如此，經(jīng)由“?！敝薪?，可以說將“虐”讀為“效”是有相當(dāng)?shù)囊罁?jù)的。

“效”，古書常訓(xùn)“致”訓(xùn)“授”。例如，《左傳》昭公二十六年“宣王有志，而后效官”，杜預(yù)注：“效，授也。”孔穎達(dá)疏：“效者，致與之也?！庇治墓四辍八境鞘幰庵T來奔，效節(jié)于府人而出”，杜預(yù)注：“效，猶致也?！薄稇?zhàn)國策·秦策四》“楚王揚(yáng)言與秦遇，魏王聞之恐，效上洛于秦”，高誘注：“效，致也?！庇帧囤w策一》：“韓恐，使陽城君入謝于秦，請(qǐng)效上黨之地以為和。”又《韓非子·五蠹》：“獻(xiàn)圖則地削，效璽則名卑。”等，俱是其例。

霸姬盤銘文“虐（效）霸姬”，就是將仆馭、臣妾等送致給霸姬之意。從霸姬訟氣于穆公的話來看，仆馭、臣妾等項(xiàng)，本來按照穆公之命，是應(yīng)該由氣送致給霸姬的，但氣未予履行，霸姬向他索討，他仍不給與，霸姬才將氣告到穆公那里去。所以，接下來的“公曰：‘余不女（汝）命曰“虐（效）霸姬”？’”應(yīng)該是穆公對(duì)氣的詰問之辭。意思是： 我不是命令你（將仆馭、臣妾等）給與霸姬嗎？這才引起氣的惶恐，從而再三發(fā)誓，強(qiáng)調(diào)一定會(huì)遵從穆公之命“虐（效）霸姬”，否則愿受重罰。吳雪飛、黃益飛、劉佳佳等先生對(duì)此句的結(jié)構(gòu)和大意已有正確把握。

【吳雪飛： 《霸姬盤銘文與西周獄訟相關(guān)問題研究》，商周國家與社會(huì)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京師范大學(xué)，2019年10月；黃益飛、劉佳佳： 《霸姬盤銘文與西周誓制》，《考古》2019年第3期，第95頁?！?/p>

裘錫圭先生將此句斷讀為“公曰‘余不女（汝）命’，曰‘GF8A1（卜）霸姬’”，理解成穆公對(duì)氣說了兩句話，并認(rèn)為“不命”是“未命”的意思，“當(dāng)指穆公未曾命令氣去處理關(guān)于霸姬的仆馭、臣妾的事”。

【裘錫圭： 《大河口西周墓地2002號(hào)墓出土盤盉銘文解釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯，第140頁?！?/p>

這恐與銘文透露出來的事實(shí)信息不合。嚴(yán)志斌、謝堯亭先生雖指出整句表達(dá)反問語氣，但以為“余不女命”即“余命汝”，從語法和語義上看也是不準(zhǔn)確的。

引書簡稱對(duì)照表

《合集》" 《甲骨文合集》

《集成》——《殷周金文集成》

《銘圖》——《商周青銅器銘文暨圖像集成》

《銘三》——《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》

《新收》——《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》

（責(zé)任編輯： 田穎、王濼雪）