本文對秦簡中的兩個疑難詞語作新的考釋，作者認為： 1. 放馬灘秦簡“置鼠”的“置”無須破讀通假，“置鼠”可以結(jié)合文獻中“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”“張鳥”“張鳥獸”等的結(jié)構(gòu)方式與表意來理解，“置鼠”其實就是設(shè)置器具以捕取老鼠的意思，是一種語意表達的不完整縮略形式。2. 睡虎地秦簡“渡衖”的“渡”應(yīng)當讀為“塗”，近義復(fù)詞“塗巷”見于先秦文獻。

關(guān)鍵詞： 秦簡 置鼠 渡衖

出土竹書文獻中，有許多疑難詞語不太容易索解，若非采取適宜的研究方法，結(jié)合切實的證據(jù)，便很難得出可靠的結(jié)論。這篇小文里，我們準備就秦簡中兩個爭論不定的詞語，提出新的解釋。所論如有不當之處，敬請學(xué)界方家不吝批評與指正。

一、 放馬灘秦簡“置鼠”新解

甘肅天水放馬灘1號秦墓所出《日書》甲種73號簡第貳欄：

凡可塞穴、置鼠、GF8D6（塈）囷日，雖（唯）十二月子。五月、六月辛卯皆可以為鼠□【方】。

【武漢大學(xué)簡帛研究中心、甘肅簡牘博物館編，陳偉主編： 《秦簡牘合集〔肆〕》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，圖版第262、383頁，釋文第34頁。所引釋文標點，今略有改動，在“塞穴”后加頓號，使之獨立?！?/p>

相同的文字內(nèi)容，還見于《日書》乙種65號簡第壹欄。

【武漢大學(xué)簡帛研究中心、甘肅簡牘博物館編，陳偉主編： 《秦簡牘合集〔肆〕》，圖版第280、414頁，釋文第60頁。按： 因竹簡纖維開散，《日書》乙種該段簡文后半墨跡已泐損不顯。】

其中“置鼠”，應(yīng)該是治理鼠患的措施之一。“置鼠”如何理解，關(guān)鍵就在“置”義如何落實，這曾引發(fā)學(xué)術(shù)界一些討論。

由于竹簡字跡不夠清晰，“GF8D6”字曾被誤釋為“潞”，

【秦簡整理小組： 《天水放馬灘秦簡甲種〈日書〉釋文》，甘肅省文物考古研究所編： 《秦漢簡牘論文集》，蘭州： 甘肅人民出版社，1989年，第6頁。】

導(dǎo)致早期一些學(xué)者斷句與理解歧誤。比如，何雙全先生斷句作“凡可塞穴置鼠潞，囷日雖十二月子……”，把“潞”屬上。

【何雙全： 《天水放馬灘秦簡甲種〈日書〉考述》，甘肅省文物考古研究所編： 《秦漢簡牘論文集》，第17頁。采用這種斷句者，又如徐海榮主編： 《中國飲食史》卷二，杭州： 杭州出版社，2014年，第250頁；馬新、賈艷紅、李浩： 《中國古代民間信仰： 遠古—隋唐五代》，上海： 上海人民出版社，2010年，第116頁?！?/p>

吳小強先生斷句作“凡可塞穴、置鼠潞囷日”，并注釋謂：“‘置鼠潞’，置，應(yīng)讀為‘窒’，意為阻塞?！骸础贰４司湟鉃椋?阻塞老鼠通往糧倉的道路?！?/p>

【吳小強： 《秦簡日書集釋》，長沙： 岳麓書社，2000年，第276頁注釋⑩，第282頁譯文。孫占宇先生曾從之，見其《放馬灘秦簡日書整理與研究》（博士學(xué)位論文，西北師范大學(xué)，2008年）第34—35頁?！?/p>

大概是曹方向先生第一次把“置鼠”獨立出來，他提到“這段簡文大概是講選擇‘塞穴’‘置鼠’‘潞囷’的日子”，但他主張把“置鼠”讀為“熾鼠”或“炙鼠”。其具體論述如下：

從“直”聲的字與從“戠”聲的字可相通，如“”與“樴”、“殖”與“職”、“植”與“膱”、“埴”與“戠”、“埴”與“熾”等。此處“置鼠”，疑讀為“熾鼠”或“炙鼠”，是熏鼠的意思。《詩經(jīng)·豳風·七月》：“穹窒熏鼠，塞向墐戶?！笨追f達《正義》：“穹塞其室之孔穴，熏鼠令出其窟?！薄奥簢铩保勺x為“露囷”，指暴露囷倉，目的是為清除鼠巢。

【曹方向： 《讀秦漢簡札記（三則）》，簡帛網(wǎng)，2008年11月11日?！?/p>

后來曹方向先生又讀“潞”為“略”，訓(xùn)為治，“潞（略）囷”為治理囷倉，周家臺秦簡“溉囷”為灑埽囷倉，“潞（略）囷”與“溉囷”意思相同。

【曹方向： 《試說秦簡“垤穴”及出土文獻所見治鼠措施》，簡帛網(wǎng)，2009年8月4日?！?/p>

其前后對“潞囷”的解釋，都建立在釋字有誤的基礎(chǔ)上。

此后不久，《天水放馬灘秦簡》一書正式出版?！癎F8D6”字，在該書甲種釋文中被釋作“溉”，在乙種釋文中被釋作“朢”。

【甘肅省文物考古研究所編： 《天水放馬灘秦簡》，北京： 中華書局，2009年，第86、90頁?！?/p>

曹方向先生指出所謂“朢”其實是誤釋，應(yīng)改釋為“GF8D6”。至此，釋字得到校正。至于“GF8D6”的讀法，他提出兩說： 一是讀為“溉”；二是根據(jù)“GF8D6”從土，讀為《說文》“塈，仰涂也”的“塈”。兩說中他更傾向于前說。

【曹方向： 《讀〈天水放馬灘秦簡〉小札》，簡帛網(wǎng)，2009年10月3日，正式刊載于《江漢考古》2011年第2期，第117頁?！?/p>

宋華強先生指出，當以讀為“塈”、訓(xùn)為涂的后一種說法為是，但他仍認為“置”疑讀為“窒”。其詳細解釋具引如下：

“置”疑當讀為“窒”?！吧鳌弊止盼摹皶Y”與“窒”通，“寘”“慎”并從“真”聲，“置”與“寘”通，故“置”可讀為“窒”?！对姟め亠L·七月》“穹窒熏鼠”，毛傳：“窒，塞也?！薄稏|山》“灑埽穹窒”，鄭箋：“穹，窮。窒，塞。穹窒鼠穴也?！焙單摹爸茫ㄖ希┦蟆迸c“塞穴”“窴（填）穴”應(yīng)該都是指“穹窒鼠穴”?！爸鲜蟆币娪诠艜?，如明田汝成《西湖游覽志余》卷八《賢達高風·于謙》：“謙曰：‘不可。如亨言，譬之窒鼠，是自斃也?！?/p>

“GF8D6囷”之“GF8D6”，我們認為當取曹氏所引第二說，訓(xùn)為“涂”。后魏賈思勰《齊民要術(shù)》卷三《雜說》：“九月治場圃，涂囷倉?！薄巴繃飩}”即簡文“GF8D6囷”之義。

【宋華強： 《放馬灘秦簡〈日書〉識小錄》，簡帛網(wǎng)，2010年2月14日，正式刊載于《簡帛》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2011年。】

宋華強先生對“GF8D6囷”的補充解釋顯然十分可信。由此，就更進一步明晰了“置鼠”確乎是一個獨立短語。

“置”的讀法與理解，除了以上所說讀為“熾”“炙”或“窒”外，白于藍先生曾疑“置”讀為“薶”，引《爾雅·釋言》“窒、薶，塞也”為訓(xùn)。

【白于藍編著： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第605頁。】

目前來看，以上各說中以讀“窒”最為流行，學(xué)者論著從此說者頗眾，

【如王輝： 《〈天水放馬灘秦簡〉標題小議》，《陜西歷史博物館館刊》第17輯，西安： 三秦出版社，2010年，第2頁；王輝： 《〈天水放馬灘秦簡〉校讀記》，《簡帛》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第65頁；王輝、王偉編著： 《秦出土文獻編年訂補》，西安： 三秦出版社，2014年，第87、102頁；孫占宇： 《天水放馬灘秦簡集釋》，蘭州： 甘肅文化出版社，2013年，第92、95、127頁；張倩玉： 《放馬灘秦簡〈日書〉文字編》，碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2018年，第83頁；包慧燁： 《〈天水放馬灘秦簡〉詞匯系統(tǒng)研究》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2013年，第149頁。張玉金、黃瑩先生《放馬灘秦簡〈日書〉匯釋今譯》（廣州： 暨南大學(xué)出版社，2022年，第31頁）釋文雖未括讀，但從其注釋、譯文看，應(yīng)是傾向此說?！?/p>

而且還常被引以為音韻通假方面的例證材料。

【如莫超、孫占宇、馮玉： 《放馬灘秦簡通假字56例》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第5期，第138頁；孫占宇、魯家亮： 《放馬灘秦簡及岳麓秦簡〈夢書〉研究》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2017年，第60頁；馮玉、孫占宇： 《從放馬灘秦簡通假字看秦上古方音系統(tǒng)》，《簡帛》第16輯，上海： 上海古籍出版社，2018年，第86頁；邢華： 《簡帛日書用語研究》，博士學(xué)位論文，西南大學(xué)，2020年，第21、34、52、311頁?！?/p>

不過仔細考慮，我們認為以上各種讀法與理解恐怕都是靠不住的。把“置”讀為“熾”“炙”或“薶”，實際上找不出彼此可通假的直接例證。把“置”讀為“窒”，可信程度就更低了。以下所引秦簡{窒}的確切例子業(yè)已表明，秦簡是以“窒”“垤”來表示{窒}這個詞的。

北京大學(xué)藏秦簡《雜祝方》1號簡中有“窒穴”：

窒穴： 己丑、辛卯、癸巳，禹步三，曰：“今日己丑，以塞鼠道。牡鼠死、牝鼠（朽）?！?/p>

【北京大學(xué)出土文獻與古代文明研究所編： 《北京大學(xué)藏秦簡牘》，上海： 上海古籍出版社，2023年，第2冊，圖版第311、312頁，釋文第323頁。此前，本篇整理者田天先生撰有文章（參其《北大藏秦簡〈雜祝方〉簡介》，《出土文獻研究》第14輯，上海： 中西書局，2015年，第16頁），但或誤轉(zhuǎn)引為“窒鼠”（謝坤： 《里耶秦簡所見“鼠券”及相關(guān)問題》，《簡帛》第21輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第145頁）?！?/p>

又，周家臺秦墓簡牘371號簡：

以壬辰、己巳、卯GF8D6（塈）囷、垤（窒）穴，鼠弗穿。

【武漢大學(xué)簡帛研究中心、荊州博物館編，陳偉主編： 《秦簡牘合集〔叁〕》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，圖版第163、285頁，釋文第75頁?！?/p>

“垤”與“窒”都以“至”為聲符，張光裕、陳偉武先生讀此“垤”為“窒”，

【張光裕、陳偉武： 《簡帛醫(yī)藥文獻考釋舉隅》，《湖南省博物館館刊》第1輯，長沙： 《船山學(xué)刊》雜志社，2004年，第117頁?！?/p>

這無疑是正確的。如果再把“置”讀為“窒”，在用字上就不免沖突，況且古音“置”與“窒”懸遠，

【上古音之、職部與脂部雖有通假之例，但終非常例?！?/p>

“置”通假為“窒”的可能性甚微。

實際上，古代文獻中“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”與“張鳥”“張鳥獸”等短語，其結(jié)構(gòu)方式與語意表達較為特殊，正可以為理解秦簡“置鼠”提供很好的參照。

“設(shè)”“張”“置”作動詞，它們本來都具有設(shè)置、張設(shè)、設(shè)立的意思。古代設(shè)置、張設(shè)器具以捕捉鳥獸，所以“設(shè)”“張”“置”可與網(wǎng)羅、機巧等組成動賓短語。如九店五六號楚墓竹簡《叢辰》31號簡：“GF8D7（埶—設(shè)）罔（網(wǎng)），（得），大吉?！倍鼗蛻胰盟臅r月令詔條：“毋彈射蜚（飛）鳥，及張羅、為它巧以捕取之?！彼⒌厍睾啞肚芈墒朔N·田律》4—5號簡：“……毋□□□□□□毒魚鱉，置穽罔（網(wǎng)），到七月而縱之。”

設(shè)置、張設(shè)網(wǎng)具是為了捕捉鳥獸，古文獻中又可見到“設(shè)”“張”“置”之后直接以要捕捉的對象禽獸等作賓語的例子。比如，《管子·四時》“令禁罝設(shè)禽獸，毋殺飛鳥”，尹知章注：“謂設(shè)罝以取禽獸也。”從語法分析的角度看，“設(shè)”形式上的賓語是“禽獸”，但是“設(shè)禽獸”對譯的話，語意顯然又講不通。這是因為語意成分較多而茍省，以緊湊適應(yīng)語法形式，所以當按尹注，只有把有關(guān)語意成分完整還原出來，方可準確地理解短語的意思?！霸O(shè)禽獸”，作為一種縮略的、不完整的表達，非古漢語表達習慣的常態(tài)，實較為特殊罕見，故容易造成歧見。

《商君書·外內(nèi)》：“是謂設(shè)鼠而餌以貍也，亦不幾乎！”蔣禮鴻先生謂：“設(shè)一物以有所招致，謂之設(shè)，猶誘也?！?/p>

【蔣禮鴻： 《商君書錐指》，北京： 中華書局，1986年，第128頁；蔣禮鴻： 《義府續(xù)貂》，《蔣禮鴻集》第2卷，杭州： 浙江教育出版社，2001年，第167—168頁?！?/p>

按其說，所設(shè)“一物”似指“雉媒”“囮/GF9AC”之類，此實不妥。仍當比照尹注，即“設(shè)”的對象應(yīng)是用以捕取鳥獸的網(wǎng)、弶一類器具。《淮南子·說林》：“設(shè)鼠者機動，釣魚者泛杭〈扤〉。”

【?？眳⑼跄顚O： 《讀書雜志》，南京： 江蘇古籍出版社，2000年，第914—915頁。】

又，同書《兵略》：“是故為麋鹿者則可以罝罘設(shè)也，為魚鱉者則可以網(wǎng)罟取也，為鴻鵠者則可以矰繳加也?！币陨蠋讉€“設(shè)”，顯然都是表示施設(shè)網(wǎng)具以捕取鳥獸。

“設(shè)”后加捕捉的對象，其表意重心其實在后一動詞捕捉上（即目的），而恰好表達捕捉的動詞因為適應(yīng)語法形式而被省略了，這就造成句意與句法錯位，語意重心捕捉，落在了動詞“設(shè)”上，所以此時把“設(shè)”直接翻譯為“捕捉”，這非但不會影響整個語意，反倒感覺更直接貼切。比如，《論衡·無形》：“人設(shè)捕蜃蛤，得者食之?！薄霸O(shè)”與“捕”已連言，有學(xué)者把“設(shè)”解釋為“捕”，

【楊寶忠、馬金平： 《論衡訓(xùn)詁資料纂輯》，保定： 河北大學(xué)出版社，2002年，第316頁；時永樂、孫小超： 《〈論衡〉同義復(fù)詞考釋》，《河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第2期，第50頁。】

就感覺很直接。

下舉例子中“張”的理解與“設(shè)”很相似?！豆騻鳌冯[公五年“百金之魚，公張之”，何休注：“張，謂張罔罟障谷之屬也?！薄逗鬂h書·王喬傳》：“于是候鳧至，舉羅張之，但得一只舄焉?！边@兩個“張”，一些辭書就釋作設(shè)網(wǎng)捕捉。

【如王力主編： 《王力古漢語字典》，北京： 中華書局，2000年，第288頁；梁東漢主編： 《新編說文解字》，太原： 山西教育出版社，2006年，第660頁；徐復(fù)等主編： 《古代漢語大詞典》，上海： 上海辭書出版社，2007年，第1331頁；漢語大字典編輯委員會編纂： 《漢語大字典》第2版，武漢： 崇文書局，成都： 四川辭書出版社，2010年，第1065頁?！?/p>

王褒《僮約》：“黏雀張鳥，結(jié)網(wǎng)捕魚?！薄吨泄艥h語讀本》注釋說：“張鳥： （用羅網(wǎng)等）捕捉鳥雀?！兑琢帧肪硭摹秺ブ罚骸_網(wǎng)四張，鳥無所翔?！顿Y治通鑒·漢明帝永平七年》：‘勞勤張捕，非憂恤之本也?！∽ⅲ骸畯?，設(shè)也。設(shè)為機阱，以伺鳥獸曰張。’”

【方一新、王云路編著： 《中古漢語讀本（修訂本）》，上海： 上海教育出版社，2018年，第390頁注釋［15］?！?/p>

《玉篇》網(wǎng)部：“羂，罔（網(wǎng)）張獸?！薄痘哿找袅x》卷六九“弶取”條注：“《字書》： 弶，施罥于道以取禽獸也?！本硭乃摹皬壷小睏l注：“《考聲》： 施罥于道曰弶也。今獵家施弶以取鳥獸，其形似弓也?！本硭氖拧傲\弶”條注：“《韻集》云施罥于道曰弶。今田獵家施弶以張鳥獸，其形似弓者也?！薄稄V韻》漾韻：“弶，張取獸也。”徐復(fù)先生按：“張取獸，謂張網(wǎng)于道以取獸也?！?/p>

【徐復(fù)： 《〈廣韻〉音義續(xù)箋》，《徐復(fù)語言文字學(xué)晚稿》，南京： 江蘇教育出版社，2007年，第208頁。】

《太平御覽》卷八三四引《纂文》：“箄，流水中張魚器也?！薄稄V韻》支韻：“箄，取魚竹器。”《集韻》支韻：“箄，捕魚器?！薄肮u”稱“張魚器”，即張設(shè)以捕取魚之器具。“箄”又稱“取魚竹器”“捕魚器”，可知把“張”直接釋為捕捉、捕取，便宜于理解。

【余例還有李白《秋浦歌（十六）》：“妻子張白鷴，結(jié)罝映深竹?！薄端疂G全傳》第二回：“原來摽兔李吉，正在那山坡下張兔兒。”“張”的這種用法，在當今一些方言中還有保留，如閩方言“張鳥”“張老鼠”等，“張”義即“設(shè)機關(guān)等捕取鳥獸”（許保華、宮田一郎主編： 《漢語方言大詞典》，北京： 中華書局，1999年，第2954頁）。不過，需要說明的是，我們分析“設(shè)”“張”“置”的詞匯系統(tǒng)，并不能容納捕捉、捕取義。所以，對“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”與“張鳥”“張鳥獸”等語最為近真的理解，追溯根本，還其本舊，其實還是與“設(shè)”“張”“置”的設(shè)置、張設(shè)義有關(guān)?！?/p>

比照上述“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”與“張鳥”“張鳥獸”等短語的句法結(jié)構(gòu)與語意表達，則秦簡“置鼠”之意可謂十分清楚，其實也就是施設(shè)、張設(shè)器具以捕取老鼠。

【《說文》網(wǎng)部：“置，赦也。從網(wǎng)、直。”以為會意字，非是?！吧狻币喾恰爸谩钡臉?gòu)形本義。有的版本“直”后有“聲”字，則“置”是從設(shè)置網(wǎng)具的角度所造的形聲字?！?/p>

二、 談睡虎地秦簡“渡衖”中“渡”的讀法

睡虎地秦墓竹簡《日書》甲種《十二支占死咎》83號簡背第壹欄：

子，女也。有死，其后必以子死，其咎才（在）渡衖。

【武漢大學(xué)簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集〔壹〕》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，圖版第808、1229頁，釋文第484頁。】

【睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，北京： 文物出版社，1990年，第221頁。】

吳小強先生《秦簡日書集釋》譯文以“渡口碼頭”對譯“渡衖”，這是取其第一說。

【吳小強： 《秦簡日書集釋》，第151、154頁。】

王子今先生《睡虎地秦簡〈日書〉甲種疏證》按語：“‘渡衖’意義不詳。參看本篇文字下文‘其咎在四室’（八五背壹），……‘其咎在三室’（九四背壹）等，都說到‘室’與住宅結(jié)構(gòu)有關(guān)，整理小組‘一說讀為巷’的意見可以參考?！?/p>

【王子今： 《睡虎地秦簡〈日書〉甲種疏證》，武漢： 湖北教育出版社，2003年，第462頁?！?/p>

可見其似比較傾向于第二說。

后來，孔家坡漢墓竹簡《日書》篇發(fā)現(xiàn)有內(nèi)容類似的占文，《死咎》篇300號簡第壹欄：“子死，其咎在里中，必見血?！?/p>

【湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊編著： 《隨州孔家坡漢墓簡牘》，北京： 文物出版社，2006年，圖版第94頁，釋文第167頁?！?/p>

對讀之下，“渡衖”跟“里中”對應(yīng)，這就為解釋“渡衖”提供了參照。據(jù)此關(guān)鍵信息，劉樂賢先生把“渡衖”讀為“宅巷”，

【劉樂賢： 《釋睡虎地秦簡〈日書〉的“渡衖”》，《漢語言文字研究》第1輯，上海： 上海古籍出版社，2015年，第221—225頁?！?/p>

趙平安先生則讀為“閭巷”。

【趙平安： 《睡虎地秦簡〈日書〉“渡衖”新解》，《出土文獻》第5輯，上海： 中西書局，2014年，第259—261頁?！?/p>

所述“衖”是“巷”異體字，而且提到“里中道”“里涂”，與《死咎》“里中”也恰好關(guān)聯(lián)。由此可見，整理小組把“衖”讀為“巷”的第二說是可信的。

【《釋名·釋道》：“涂，度也，人所由得通度也。”雖是聲訓(xùn)，也可說明“涂”與“度”聲義密切。】

“塗巷”是個近義復(fù)合詞，見于古代文獻，比如：

《禮記·王制》：“山陵、林麓、川澤、溝瀆、城郭、宮室、塗巷，三分去一?！?/p>

《荀子·勸學(xué)》：“一出焉，一入焉，塗巷之人也?！?/p>

《文選·陸士衡〈辨亡論〉》：“束帛旅于丘園，旌命交于塗巷。”

綜上，我們把“渡巷”讀為“塗巷”，一則通假直接而自然，二則“塗巷”恰好是先秦文獻中已見的成詞。所以，相對而言讀為“塗巷”更為優(yōu)勝。

（責任編輯： 田穎、王濼雪）