摘要：

以2013年4月20日蘆山MS7.0地震和2022年6月1日蘆山MS6.1地震為研究對(duì)象，首先通過HypoDD對(duì)兩次地震的主震及其余震序列進(jìn)行重定位，得到精確的震源位置及空間分布，給出兩次主震的震中位置和深度，以及余震區(qū)的破裂范圍。其次，通過研究兩次地震的余震震源時(shí)空分布和震源深度剖面，表明兩次地震的主震及其余震分布在大川—雙石斷裂帶的不同側(cè)，但發(fā)震斷層均不是該斷裂帶;其中2013年MS7.0地震的發(fā)震斷層為大川—雙石斷裂和大邑—名山斷裂之間的龍門山前緣滑落帶;而2022年MS6.1地震的余震分布則位于大川—雙石斷裂帶西北側(cè)，發(fā)震斷層為一條傾向SE的逆沖斷層，經(jīng)過研究分析，認(rèn)為該斷裂帶為近NS走向，與大川—雙石斷裂同屬龍門山前山構(gòu)造體系。最后，分析兩次地震的關(guān)聯(lián)性，發(fā)現(xiàn)盡管兩次地震空間位置較為接近，但由于兩次地震的發(fā)震斷層不同，且余震擴(kuò)展方向差異明顯，余震叢集也相對(duì)獨(dú)立，因此認(rèn)為MS6.1地震是一次相對(duì)獨(dú)立的地震事件。

關(guān)鍵詞：

蘆山地震; 余震序列; 雙差定位; 震源位置

中圖分類號(hào)： P319.56 """""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ""文章編號(hào)： 1000-0844（2024）05-1223-11

DOI：10.20000/j.1000-0844.20221124002

Relocation of the 2022 MS6.1 and 2013 MS7.0 earthquake

sequences in Lushan， Sichuan Province， and

their tectonic relationship

ZHANG Shengxia1，2， MA Xiaomei2， YIN Xinxin2， JU Huichao2， WANG Zudong2， WAN Wenqi2

（1. Gansu Lanzhou Geophysics National Observation and Research Station， Lanzhou 730000， Gansu， China;

2. Gansu Earthquake Agency， Lanzhou 730000， Gansu，China）

Abstract：

This paper studies two earthquakes that occurred in Lushan County， Sichuan Province： the MS7.0 earthquake on April 20， 2013， and the MS6.1 earthquake on June 1， 2022. First， the double-difference location method （HypoDD） was used to relocate the two main shocks and their aftershock sequences. This method provided precise hypocenters and spatial distributions， as well as the epicenter locations and focal depths of the two main shocks and the rupture ranges of the aftershock areas. By analyzing the temporal and spatial distribution of aftershocks and the focal depth profiles of the two earthquakes， we found that the main shocks and their aftershocks are distributed on different sides of the Dachuan-Shuangshi fault， which is not the seismogenic fault for either earthquake. The seismogenic fault for the MS7.0 earthquake is the Longmenshan front slip zone located between the Dachuan-Shuangshi and Dayi-Mingshan faults. In contrast， the MS6.1 earthquake occurs to the northwest of the Dachuan-Shuangshi fault， with its seismogenic fault dipping to the southeast. This fault is considered to strike nearly NS and is part of the Longmenshan piedmont structural system， along with the Dachuan-Shuangshi fault. Finally， the correlation analysis between the two earthquakes indicates that， although their spatial locations are close， the MS6.1 earthquake is considered an independent seismic event. This is due to the differences in the seismogenic faults and the expansion directions of the two earthquakes， as well as the relatively independent clusters of their aftershocks.

Keywords：

Lushan earthquake; aftershock sequence; double-difference location; source location

0 引言

2022年6月1日17時(shí)0分（北京時(shí)間），四川省雅安市蘆山縣發(fā)生MS6.1地震，根據(jù)中國地震臺(tái)網(wǎng)中心測(cè)定的結(jié)果，震中位置為30.37°N，102.94°E，震源深度為17 km。據(jù)新華社報(bào)道，地震共造成4人遇難，42人受傷，14 427人受災(zāi)。此次地震是繼2013年4月20日蘆山MS7.0地震之后，該區(qū)域發(fā)生的最大一次強(qiáng)震。

蘆山地震發(fā)生在龍門山斷裂帶南段，在地質(zhì)構(gòu)造上，龍門山斷裂帶屬于中生代造山作用形成的斷裂帶，位于青藏高原和四川盆地的分界處［1-2］，主要由鹽井—五龍斷裂（F1）、大川—雙石斷裂（F2）、大邑—名山斷裂（F3）組成。區(qū)域內(nèi)構(gòu)造及臺(tái)站分布如圖1所示。前人已對(duì)2013年MS7.0地震做了大量研究，趙旭等［3］利用頻率域和時(shí)間域進(jìn)行多步反演方法，呂堅(jiān)等［4］利用CAP（Cut and Paste，CAP）方法，均反演了震源機(jī)制，揭示了MS7.0地震的發(fā)震斷層面參數(shù)分別為：走向209°～214°，傾角46°～47°，滑動(dòng)角94°～96°。表明此次地震為一次不對(duì)稱的雙側(cè)破裂事件：破裂半徑約15 km，整個(gè)破裂面積約706.7 km2，平均滑動(dòng)量約0.231 m。雷興林等［5］采用多層黏彈模型計(jì)算了“5·12”汶川地震對(duì)龍門山斷裂帶南段的影響，表明蘆山地震的發(fā)生和汶川地震的非彈性觸發(fā)密切相關(guān)。部分學(xué)者［6-11］則在震后較短時(shí)間內(nèi)通過余震序列的重定位給出了主震位置和震源深度，初步確定了發(fā)震斷層位于大川—雙石東側(cè)，表現(xiàn)為“鏟形”的逆沖斷層特征。以上用于重定位的余震序列均為主震后較短時(shí)間內(nèi)發(fā)生的，而本文用于重定位的余震序列則是MS7.0地震發(fā)生后到2022年MS6.1地震發(fā)生前近9年的大量余震序列，并且與2022年MS6.1地震做了相關(guān)性分析，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)蘆山地震的破裂過程和斷層產(chǎn)狀提供了更加充分的依據(jù)。

本文主要以蘆山地區(qū)2013年4月20日發(fā)生的MS7.0地震和2022年6月1日發(fā)生的MS6.1地震為研究對(duì)象，運(yùn)用雙差定位法HypoDD［12-13］進(jìn)行重定位，獲得兩次地震主震及余震相對(duì)位置更加準(zhǔn)確的空間分布圖像［14-16］，并分不同時(shí)間段研究兩者的震前活動(dòng)趨勢(shì)，從而進(jìn)一步分析它們的地質(zhì)構(gòu)造相關(guān)性，深入探討蘆山地震的破裂斷層。

1 數(shù)據(jù)和定位方法

1.1 震相數(shù)據(jù)和參數(shù)選擇

本文對(duì)蘆山區(qū)域（101.94°～103.94°E，29.37°～31.37°N范圍內(nèi)），選取自2009年1月1日至2022年6月17日至少被6個(gè)臺(tái)站所記錄到的17 088個(gè)地震的到時(shí)資料。震級(jí)范圍在MS0.6～5.5之間，用于重定位的地震臺(tái)站有22個(gè)。從圖1可以看出震中周圍有著較多的臺(tái)站分布，對(duì)余震區(qū)形成較好的覆蓋，可有效約束余震的震源位置，進(jìn)一步提高定位精度。

程序的預(yù)處理階段是通過ph2dt程序?qū)崿F(xiàn)的。在參數(shù)設(shè)定中，給定事件對(duì)和臺(tái)站之間的最大距離為150 km，給定事件對(duì)之間的最大距離為10 km，超過這個(gè)閾值的震相對(duì)不予考慮［17-18］。此外，設(shè)定單一地震事件最多可與 10個(gè)地震組成相應(yīng)的地震對(duì)。對(duì)研究區(qū)的17 088個(gè)地震事件，經(jīng)過配對(duì)后共得到11 748個(gè)地震事件，以及247 102對(duì) P 波震相資料、250 354對(duì) S 波震相數(shù)據(jù)。完成地震配對(duì)后，再利用 HypoDD 方法進(jìn)行地震重定位處理，最終獲得11 748個(gè)地震事件的重定位結(jié)果。對(duì)2013年4月20日發(fā)生的MS7.0地震和2022年6月1日發(fā)生的MS6.1地震為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分4個(gè)時(shí)間段進(jìn)行余震序列定位和地震活動(dòng)性研究（表1）。

1.2 速度模型

龍門山斷裂帶位于青藏高原東緣和四川盆地的過渡帶，東西部地殼厚度相差20 km，因此選擇速度模型極其重要。雙差定位可以避免速度橫向不均勻性，只有震源處的速度影響定位結(jié)果，故本文重定位程序HypoDD使用的速度模型參照了Wang等［19］的模型（表2）。該模型來源于人工地震測(cè)深結(jié)果，且經(jīng)過震源區(qū)附近，其中P波和S波速度比為1.83。鑒于一般情況下P波到時(shí)拾取精度相比S波較高，因此，定位過程中將P波權(quán)重設(shè)為1，S波權(quán)重設(shè)為0.5。

1.3 定位方法

本文所采用的定位方法為雙差定位法，是一種相對(duì)定位方法，不依賴于射線路徑，能有效減少因?qū)Φ貧に俣冉Y(jié)構(gòu)的橫向不確定性而引起的誤差。HypoDD定位法的基本原理主要是對(duì)兩個(gè)相近地震事件的觀測(cè)走時(shí)差和理論走時(shí)差相減，得到“雙差”，利用這一數(shù)據(jù)求解震源的相對(duì)位置。

兩個(gè)地震事件i和j的觀測(cè)走時(shí)差和理論走時(shí)差的差值定義為雙差，表示為drijk，即：

drijk=（tik-tjk）obs-（tik-tjk）cal （1）

式中：（tik-tjk）obs和（tik-tjk）cal分別表示觀測(cè)走時(shí)差和理論走時(shí)差。式（1）既可以用于讀取震相到時(shí)差（此時(shí)觀測(cè)到時(shí)是絕對(duì)走時(shí)差），也可以是相對(duì)走時(shí)差。對(duì)于一對(duì)事件i和j的走時(shí)差t分別對(duì)其位置（x，y，z）和相應(yīng)初始時(shí)間（τ）求偏導(dǎo)數(shù)，可由當(dāng)前的震源位置和記錄到第k個(gè)震相的臺(tái)站位置得出。因此，兩個(gè)事件的相對(duì)震源參數(shù)方程為：

tikmΔmi-tjkmΔmj=drijk （2）

式中：Δmi=（Δxi，Δyi，Δzi，Δτi）和Δmj=（Δxj，Δyj，Δzj，Δτj）是為使模型更好地?cái)M合觀測(cè)數(shù)據(jù)而需要改變的參數(shù)。將所有臺(tái)站（K個(gè)）及事件對(duì)［N（N-1）/2個(gè)］的方程組成下列線性方程組：

WGm=Wd （3）

式中：G是M×4N的偏導(dǎo)數(shù)矩陣（M是雙差的觀測(cè)數(shù)目，N是地震事件數(shù)）;d是雙差數(shù)據(jù)向量;m是長度為4N的向量，含有特定震源參數(shù)的變化量［Δx，Δy，Δz，ΔT］T;W是對(duì)每個(gè)方程加權(quán)的對(duì)角矩陣。在反演過程中，將式（3）添加一個(gè)平均位移為0的約束條件：

∑Ni=1Δmi=0 （4）

這種約束方式只適用于共軛梯度法求解，雙差算法對(duì)簇的絕對(duì)位置誤差較為敏感，因此，在反演時(shí)，通常對(duì)式（4）進(jìn)行減權(quán)，使地震簇質(zhì)心稍微移動(dòng)，并對(duì)初始絕對(duì)位置可能出現(xiàn)的誤差進(jìn)行修正。

2 重定位結(jié)果分析

2.1 定位誤差

研究區(qū)域原報(bào)告余震序列產(chǎn)出結(jié)果中，平均走時(shí)殘差為0.38 s，水平向、垂直向的平均標(biāo)準(zhǔn)誤差分別為0.67 km、1.21 km。數(shù)據(jù)預(yù)處理后，經(jīng)雙差定位最終得到的10 890次事件結(jié)果中，平均走時(shí)殘差為0.18 s。在EW、NS、UD三個(gè)方向的平均標(biāo)準(zhǔn)定位誤差分別為0.31 km、0.35 km、0.45 km。由此可知，經(jīng)重定位后平均定位誤差和走時(shí)殘差明顯減小，說明定位結(jié)果是可靠的。

2.2 2013年蘆山MS7.0地震余震時(shí)空分布特征

為了更清楚了解2013年蘆山MS7.0地震余震重定位結(jié)果的時(shí)空變化特征，本文對(duì)主震后［0，100） h、［100，200） h、［200，300） h、［300，500） h的4個(gè)時(shí)間段分別展示地震事件位置分布（圖2）。第一階段為震后［0～100） h內(nèi)［圖2（a）］，該階段為5級(jí)地震發(fā)生的主要階段，且震源深度多集中在20 km左右;第二階段為震后［100～200） h［圖2（b）］，該階段已經(jīng)沒有5級(jí)及以上地震的發(fā)生，但余震數(shù)量和第一階段相當(dāng)，且震源深度集中在15～20 km之間;第三階段為震后［200～300） h［圖2（c）］，該階段3級(jí)及以上地震明顯減少，震源深度集中在15 km左右;第四階段為震后［300～500） h［圖2（d）］，該階段的區(qū)間范圍為200 h，地震個(gè)數(shù)較前面階段有所下降，且震源深度主要集中在12 km左右?？梢?，隨著時(shí)間推移，震級(jí)和地震數(shù)目下降的同時(shí)，震源深度也隨之變淺。從總體來看，余震震中位置主要集中在大川—雙石分支斷裂帶（F2）的下盤，余震區(qū)存在沿?cái)嗔褞2向SW方向擴(kuò)展的趨勢(shì)，但在余震區(qū)的NW面（圖中畫虛線的位置），即F2斷裂帶的上盤存在少量余震活動(dòng)，且均為3級(jí)以下震源深度較淺的地震，隨著時(shí)間的推移虛線框內(nèi)的地震活動(dòng)逐漸變少。

綜合而言，經(jīng)過重定位后的余震震中相比重定位前位置分布更加集中，主震重定位震中位置為30.30°N＼，102.98°E，震源深度18.3 km。主震深度由重定位前的17 km改進(jìn)到18.3 km，這一結(jié)果與張廣偉等［6］使用震后48 h內(nèi)504個(gè)余震事件、蘇金蓉等［7］使用震后9 d內(nèi)3 758個(gè)余震事件及陳晨等［8］使用震后16 d內(nèi)的5 875個(gè)余震事件，均通過雙差定位法重定位得到的主震深度（分別為17.6 km、16.33 km和16.67 km）相比較高，但小于房立華等［9］使用震后一周內(nèi)2 464個(gè)余震事件的重定位深度（20.1 km）。

從震源深度剖面（圖3CC′）可以看出，余震區(qū)的破裂長度約34 km、寬度約17 km，余震深度主要分布在10～20 km的范圍內(nèi)。破裂長度的結(jié)果大于劉成利等［10］利用遠(yuǎn)震體波數(shù)據(jù)反演得到的結(jié)果（28 km）和呂堅(jiān)等［4］通過HypoDD重定位得到的結(jié)果（30 km），與房立華等［9］確定的余震展布長度約35 km、寬度約16 km的結(jié)果基本一致。通過對(duì)震源深度剖面的分析，表明斷層面向NW傾斜，淺部傾角較陡、深部略緩，表現(xiàn)為“鏟形”的逆沖斷層特征。余震區(qū)存在一條向SE傾斜的余震帶，與發(fā)震斷層相交成“Y”字型。從圖3的剖面AA′和BB′可以看出，發(fā)震構(gòu)造呈現(xiàn)出明顯的鏟狀分布特性［9］，余震區(qū)存在向SE傾斜的帶狀分布趨勢(shì)。通過對(duì)重定位后的余震擬合發(fā)震斷層傾角的變化，結(jié)果表明主震處傾角為45°（圖3剖面BB′）。

余震震中主要集中在大川—雙石斷裂帶（F2）的單側(cè)，但它并不是發(fā)震斷層。根據(jù)余震的震源分布推斷發(fā)震斷層是位于F2東側(cè)約10 km，傾向NW，傾角約45°的一條盲逆沖斷層，同屬龍門山前山構(gòu)造體系。李傳友等［11］通過野外地質(zhì)調(diào)查表明發(fā)震構(gòu)造為蘆山之下的龍門山前緣滑落帶，它的運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)了大川—雙石和新開店等斷裂帶的活動(dòng)。

2.3 2022年蘆山MS6.1地震余震時(shí)空分布特征

本次MS6.1主震重定位震中位置為30.39°N、102.92°E，震源深度18.4 km。圖4為震后16 d內(nèi)的427個(gè)余震序列經(jīng)重定位后，得到的351個(gè)余震事件震中位置平面分布圖。其中，圖4（a）、圖4（b）、圖4（c）、圖4（d）分別為震后［0，100） h、［100，200） h、［200，300） h、［300，367］ h的時(shí)間段余震事件震中位置變化?？梢钥闯鼋?jīng)過重定位后的震中分布明顯集中，并且隨著時(shí)間的推移，余震數(shù)量大幅減少，震級(jí)也隨之降低。另外，余震主要分布在主震的北西方向，表明破裂主要沿北西向擴(kuò)展。此次地震的余震集中分布在F2斷層的上盤（西北面），與2013年MS7.0余震震中分布明顯不同。

圖5（a）為主震后16 d的余震活動(dòng)頻次。由圖可見，6月1日余震活動(dòng)頻次達(dá)到峰值，6月4日大幅較少，震級(jí)也隨之下降。從圖5（b）可見，最大震級(jí)為6月1日的MS5.2，最小震級(jí)為MS0.9，60%的余震發(fā)生頻次分布在MS1.2～2.4之間。

2.4 震源深度

重定位前余震的深度主要集中在10～20 km之間［圖6（a）］，重定位后余震平均深度為14.45 km［圖6（b）］，超過60%的余震深度主要分布在10～15 km的范圍內(nèi)。主震深度由定位前的22 km改進(jìn)到18.4 km，且0～5 km深度的余震活動(dòng)幾乎沒有，表明地震產(chǎn)生的破裂并未延伸至地表。

為了進(jìn)一步了解發(fā)震構(gòu)造，沿余震區(qū)南北走向（軸線EE′）和垂直走向（軸線DD′）分別做深度方向投影，得到震源深度剖面圖（圖7）?？梢钥闯稣鹪磪^(qū)的破裂長度約為21 km，破裂寬度約15 km。90%的余震主要分布在10～20 km的深度范圍內(nèi)。從剖面DD′和EE′可以看出，余震的震源深度相比主震要淺。以剖面EE′的主震位置為界，右側(cè)震級(jí)較大，余震數(shù)量較少;左側(cè)震級(jí)較小，余震數(shù)量較多，震源深度總體呈南淺北深的特點(diǎn)。剖面DD′顯示余震震源深度向南東傾斜。

本文根據(jù)震源深度剖面（DD′）擬合出發(fā)震斷層的傾角為47°，這一結(jié)果與Xie等［20］的震源機(jī)制反演結(jié)果基本一致。余震區(qū)位于大川—雙石斷裂（F2）的西北側(cè)，部分余震靠近鹽井—五龍斷裂（F1）。余震主要集中在主震的西北面，表明斷層沿該方向的破裂范圍較大。通過對(duì)震源深度剖面和余震叢集的分析，可以看出發(fā)震斷層向南東方向傾斜。結(jié)合大川—雙石斷裂產(chǎn)狀（F2），推測(cè)發(fā)震斷層并不是F2，而是位于F2的西北側(cè)，沿著主震近直立走向的基底隱伏逆沖斷裂，同屬龍門山前山構(gòu)造體系。余震序列的震源深度總體表現(xiàn)為南淺北深，西北向余震分布多，東南向分布少，符合逆沖型地震的特點(diǎn)［21-24］。

3 兩次地震的關(guān)聯(lián)性

3.1 相關(guān)性

在地震活動(dòng)性方面，2013年蘆山MS7.0地震發(fā)生之前的4年時(shí)間內(nèi)（表1），僅有170個(gè)地震事件，且全部集中在2010年8月份，最高震級(jí)僅為MS3.4［圖8（a）］，表明該區(qū)域地震活動(dòng)幾乎為平靜期。在2013年蘆山MS7.0地震發(fā)生之后到2022年MS6.1發(fā)生之前，余震活動(dòng)整體較為活躍，該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的最大震級(jí)為MS5.5（5級(jí)以上5個(gè)，均發(fā)生在MS7.0地震的當(dāng)日和次日）。圖8（b）為2022年MS6.1地震發(fā)生之前的4年時(shí)間內(nèi)（表1）M-t分布圖，該時(shí)間段的最大震級(jí)為MS5.2（發(fā)震時(shí)間為2022年5月20日，距離MS6.1地震發(fā)生前11 d），其他震級(jí)均介于MS1.0～2.0之間，且發(fā)震時(shí)間分布均勻。相比MS7.0地震發(fā)生之前的4年里地震活動(dòng)較為頻繁，與MS7.0地震發(fā)生后的余震總體活動(dòng)水平基本一致。但此次MS6.1地震是否與2013年MS7.0地震有直接觸發(fā)關(guān)系，還需進(jìn)一步討論。

就兩次地震的破裂面而言，MS7.0地震的余震主要向西南面擴(kuò)展，破裂面向北延伸較小，可能是受寶興高強(qiáng)度雜巖體［25-26］的阻擋。但此次MS6.1地震發(fā)生在MS7.0地震的西北端，且破裂面主要沿北西向擴(kuò)展。因此，本文認(rèn)為MS6.1地震的余震不僅不在MS7.0地震的余震分布范圍內(nèi)，而且破裂面擴(kuò)展方向也不同。在震源深度分布方面，兩次地震在0～5 km范圍內(nèi)幾乎沒有余震，5～10 km范圍內(nèi)的余震也較少，在10～20 km的范圍內(nèi)較多，推斷破裂主要集中在斷裂的深部，并未延伸到地表附近。這一結(jié)論與文獻(xiàn)［10］取得的基本認(rèn)識(shí)相符。劉成利等［10］通過有限斷層模型反演地震破裂過程的結(jié)果表明，絕大多數(shù)破裂集中在地殼深部，近地表的滑移量很小，淺部并無大的錯(cuò)動(dòng)。

3.2 相對(duì)獨(dú)立性

在震源機(jī)制方面，結(jié)合趙旭等［3］使用的頻率域和時(shí)間域多步反演及魯人齊等［27］采用Wphase矩張量反演方法，分別獲取兩次地震的震源機(jī)制解（表3）。由表3可知，2013年MS7.0地震為一次高傾角的逆沖型事件，2022年MS6.1地震為逆斷層型地震破裂事件。結(jié)合本文余震重定位震源深度剖面分析結(jié)果，詳細(xì)對(duì)比了兩次地震的發(fā)震斷層和余震分布（表3）。可見兩次地震的發(fā)震斷層均不是大川—雙石斷裂，MS7.0發(fā)震斷層為傾向NW的主斷層和傾向SE的次級(jí)反沖斷層所構(gòu)成的“Y”型斷層系統(tǒng)，主震處傾角約45°；MS6.1發(fā)震斷層為一條傾向SE的反沖斷層，主震處傾角約47°。本文對(duì)兩次地震震源深度剖面采用最小二乘法擬合，所得的發(fā)震斷層傾角與趙旭等［3］的結(jié)果基本吻合，而震源機(jī)制解的傾角與魯人齊等［27］的結(jié)果基本吻合。

經(jīng)過對(duì)兩次地震的震源深度剖面分析（圖3和圖7），2022年MS6.1地震的發(fā)震斷層和2013年蘆山MS7.0地震明顯不同。經(jīng)過重定位后兩次地震的主震震中相距約11.7 km，其主震及余震發(fā)生在斷層F2的不同側(cè)，MS6.1地震分布在F2斷層的上盤（西北面），而MS7.0是在F2斷層的下盤（東南面）。結(jié)合研究區(qū)斷裂帶構(gòu)造和余震展布特征，可知MS7.0蘆山地震的主要破裂沿北西向展布，同時(shí)也破裂了南東向的次級(jí)反沖斷層（圖3剖面BB′）。MS6.1地震發(fā)生在一條傾向SE的盲斷層上，與2013年MS7.0產(chǎn)生的反沖次級(jí)斷層傾向相同，同屬隱伏斷裂體系。但與2013年主逆沖斷層傾向相反，深部均收斂于龍門山南段深部基底滑脫層，推測(cè)這個(gè)斷層可能是由于2013年蘆山MS7.0地震“Y”型斷層系統(tǒng)中的反沖斷層發(fā)生活動(dòng)所引發(fā)的。綜合來看，兩次地震發(fā)震斷層明顯不同，余震叢集也相對(duì)獨(dú)立（圖9）。此外，萬永革（https：//mp.weixin.qq.com/s/My4GXrmLTjmqk HBdjv0CPw）認(rèn)為 2013年蘆山地震在2022年蘆山地震主震斷層面上引起的庫侖破裂應(yīng)力對(duì)本次 MS6.1地震起到抑制作用，說明2013年的蘆山地震對(duì)本次主震沒有直接的觸發(fā)關(guān)系?；谝陨涎芯浚J(rèn)為本次MS6.1地震為一次相對(duì)獨(dú)立的地震破裂事件。

4 結(jié)論

本文通過對(duì)蘆山地區(qū)2013年MS7.0和2022年MS6.1地震的主震及余震序列進(jìn)行重定位，分別得到了精確的震源位置，給出了兩次主震的震中位置和深度，以及兩次地震余震的破裂范圍，并通過分析余震震源的時(shí)空分布和震源深度剖面，得出以下結(jié)論：

（1） 兩次地震的余震序列經(jīng)過重定位后位置分布明顯集中，2013年MS7.0余震震中位置主要在大川—雙石分支斷裂帶（F2）的下盤，余震區(qū)存在沿?cái)嗔褞2向西南方向擴(kuò)展的趨勢(shì)。但在余震區(qū)的西北面存在少量余震活動(dòng)，均為震源深度較淺的3級(jí)以下地震事件，且隨著時(shí)間的推移活動(dòng)數(shù)目逐漸變少。2022年MS6.1余震主要分布在主震北西向，且隨著時(shí)間的推移，余震數(shù)量大幅減少，震級(jí)也隨之降低。

（2） 兩次地震的發(fā)震斷層均不是大川—雙石斷裂，MS7.0地震的余震主要分布在大川—雙石斷裂（F2）和新開店斷裂（F3）之間，發(fā)震斷層表現(xiàn)為“鏟形”的逆沖斷層特征。2022年MS6.1地震的余震主要分布在鹽井—五龍斷裂（F1）和大川—雙石斷裂（F2）之間，發(fā)震斷層位于F2西北側(cè)，是一套傾向SE、發(fā)育在龍門山南段深部滑脫層之上的反沖盲斷層。本文認(rèn)為該斷裂帶為近直立走向，與F2同屬龍門山前山構(gòu)造體系。

（3） 對(duì)兩次地震的震前地震活動(dòng)性、震源機(jī)制和有限斷層多方面進(jìn)行了分析，闡述了兩次地震的相關(guān)性和相對(duì)獨(dú)立性。認(rèn)為盡管兩次地震空間位置較為接近，2022年MS6.1地震的發(fā)震斷層與2013年蘆山MS7.0地震“Y”型斷層系統(tǒng)中次級(jí)反沖斷層傾向相同，具有相似特征，同屬隱伏斷裂體系，且都未在地表形成破裂。但由于兩次地震的發(fā)震斷層不同，余震叢集相對(duì)獨(dú)立，破裂面沿不同方向擴(kuò)展，以及2013年蘆山地震在2022年蘆山地震主震斷層面上引起的庫侖破裂應(yīng)力對(duì)本次 MS6.1地震起到抑制作用，對(duì)本次主震沒有直接的觸發(fā)關(guān)系。因此，本文認(rèn)為2022年MS6.1地震作為繼MS7.0地震之后該區(qū)域發(fā)生的最大一次強(qiáng)震，是一次相對(duì)獨(dú)立的地震破裂事件。

致謝：感謝中國地震臺(tái)網(wǎng)中心提供的震相數(shù)據(jù)資料，感謝GMT繪圖軟件［28］。

參考文獻(xiàn)（References）

［1］ 鄧起東，陳社發(fā)，趙小麟.龍門山及其鄰區(qū)的構(gòu)造和地震活動(dòng)及動(dòng)力學(xué)［J］.地震地質(zhì)，1994，16（4）：389-403.

DENG Qidong，CHEN Shefa，ZHAO Xiaolin.Tectonics，scismisity and dynamics of Longmenshan Mountains and its adjacent regions［J］.Seismology and Geology，1994，16（4）：389-403.

［2］ 魏夢(mèng)怡，吳晶，艾印雙，等.松潘—甘孜塊體邊緣強(qiáng)震的余震時(shí)空特征對(duì)比研究及其意義［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2022，65（8）：2872-2885.

WEI Mengyi，WU Jing，AI Yinshuang，et al.Temporal and spatial distribution characteristics and significance of aftershocks of great earthquakes on different edges of Songpan—Garzê block［J］.Chinese Journal of Geophysics，2022，65（8）：2872-2885.

［3］ 趙旭，黃志斌，房立華，等.四川蘆山MS7.0級(jí)強(qiáng)烈地震震源運(yùn)動(dòng)學(xué)特征［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2014，57（2）：419-429.

ZHAO Xu，HUANG Zhibin，F(xiàn)ANG Lihua，et al.Kinematic characteristics of the source process of the Lushan，Sichuan MS7.0 earthquake on 20 April 2013［J］.Chinese Journal of Geophysics，2014，57（2）：419-429.

［4］ 呂堅(jiān)，王曉山，蘇金蓉，等.蘆山7.0級(jí)地震序列的震源位置與震源機(jī)制解特征［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2013，56（5）：1753-1763.

L Jian，WANG Xiaoshan，SU Jinrong，et al.Hypocentral location and source mechanism of the MS7.0 Lushan earthquake sequence［J］.Chinese Journal of Geophysics，2013，56（5）：1753-1763.

［5］ 雷興林，馬勝利，蘇金蓉，等.汶川地震后中下地殼及上地幔的粘彈性效應(yīng)引起的應(yīng)力變化與蘆山地震的發(fā)生機(jī)制［J］.地震地質(zhì)，2013，35（2）：411-422.

LEI Xinglin，MA Shengli，SU Jinrong，et al.Inelastic triggering of the 2013 MW6.6 Lushan earthquake by the 2008 MW8.0 Wenchuan earthquake［J］.Seismology and Geology，2013，35（2）：411-422.

［6］ 張廣偉，雷建設(shè).四川蘆山7.0級(jí)強(qiáng)震及其余震序列重定位［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2013，56（5）：1764-1771.

ZHANG Guangwei，LEI Jianshe.Relocations of Lushan，Sichuan strong earthquake （MS7.0） and its aftershocks［J］.Chinese Journal of Geophysics，2013，56（5）：1764-1771.

［7］ 蘇金蓉，鄭鈺，楊建思，等.2013年4月20日四川蘆山M7.0級(jí)地震與余震精確定位及發(fā)震構(gòu)造初探［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2013，56（8）：2636-2644.

SU Jinrong，ZHENG Yu，YANG Jiansi，et al.Accurate locating of the Lushan，Sichuan M7.0 earthquake on 20 April 2013 and its aftershocks and analysis of the seismogenic structure［J］.Chinese Journal of Geophysics，2013，56（8）：2636-2644.

［8］ 陳晨，胥頤.蘆山MS7.0級(jí)地震余震序列重新定位及構(gòu)造意義［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2013，56（12）：4028-4036.

CHEN Chen，XU Yi.Relocation of the Lushan MS7.0 earthquake sequence and its tectonic implication［J］.Chinese Journal of Geophysics，2013，56（12）：4028-4036.

［9］ 房立華，吳建平，王未來，等.四川蘆山MS7.0級(jí)地震及其余震序列重定位［J］.科學(xué)通報(bào)，2013，58（20）：1901-1909.

FANG Lihua，WU Jianping，WANG Weilai，et al.Relocation of mainshock and aftershock sequences of MS7.0 Sichuan Lushan earthquake［J］.Chinese Science Bulletin，2013，58（20）：1901-1909.

［10］ 劉成利，鄭勇，葛粲，等.2013年蘆山7.0級(jí)地震的動(dòng)態(tài)破裂過程［J］.中國科學(xué)（地球科學(xué)），2013，43（6）：1020-1026.

LIU Chengli，ZHENG Yong，GE Can，et al.Rupture process of the M7.0 Lushan earthquake，2013［J］.Scientia Sinica （Terrae），2013，43（6）：1020-1026.

［11］ 李傳友，徐錫偉，甘衛(wèi)軍，等.四川省蘆山MS7.0地震發(fā)震構(gòu)造分析［J］.地震地質(zhì)，2013，35（3）：671-683.

LI Chuanyou，XU Xiwei，GAN Weijun，et al.Seismogenic structures associated with the 20 April 2013 MS7.0 Lushan earthquake，Sichuan Province［J］.Seismology and Geology，2013，35（3）：671-683.

［12］ WALDHAUSER F.A double-difference earthquake location algorithm：method and application to the northern Hayward fault，California［J］.The Bulletin of the Seismological Society of America，2000，90（6）：1353-1368.

［13］ ZHANG H J，THURBER C.Development and applications of double-difference seismic tomography［J］.Pure and Applied Geophysics，2006，163（2）：373-403.

［14］ LI Z W，TIAN B F，LIU S，et al.Asperity of the 2013 Lushan earthquake in the eastern margin of Tibetan Plateau from seismic tomography and aftershock relocation［J］.Geophysical Journal International，2013，195（3）：2016-2022.

［15］ LONG F，WEN X Z，RUAN X，et al.A more accurate relocation of the 2013 MS7.0 Lushan，Sichuan，China，earthquake sequence，and the seismogenic structure analysis［J］.Journal of Seismology，2015，19（3）：653-665.

［16］ SUN L，ZHANG M，WEN L X.A new method for high-resolution event relocation and application to the aftershocks of Lushan earthquake，China［J］.Journal of Geophysical Research：Solid Earth，2016，121（4）：2539-2559.

［17］ 尹欣欣，邱江濤，李敏娟，等.2022年門源MS6.9地震震區(qū)三維速度與發(fā)震機(jī)制研究［J］.地震工程學(xué)報(bào)，2022，44（2）：360-369.

YIN Xinxin，QIU Jiangtao，LI Minjuan，et al.Three-dimensional velocity structure and seismogenic mechanism of Menyuan MS6.9 earthquake in 2022［J］.China Earthquake Engineering Journal，2022，44（2）：360-369.

［18］ 賈源源.云南地區(qū)地殼結(jié)構(gòu)的雙差層析成像研究［D］.北京：中國地震局地球物理研究所，2018.

JIA Yuanyuan.Double-difference tomography of Yunnan crustal structure［D］.Beijing：Institute of Geophysics，China Earthquake Administation，2018.

［19］ WANG C Y，HAN W B，WU J P，et al.Crustal structure beneath the eastern margin of the Tibetan Plateau and its tectonic implications［J］.Journal of Geophysical Research （Solid Earth），2007，112（B7）：112-119.

［20］ XIE L，F(xiàn)ANG N，LIU X G，et al.Rapid report of June 1，2022 MW5.9 Lushan earthquake，China with geodetic and teleseismic data［J］.Earthquake Research Advances，2023，3（1）：100172.

［21］ 米琦，申文豪，史保平.基于經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ秃臀锢砟Ｐ脱芯?013 MS7.0蘆山地震余震序列［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2015，58（6）：1919-1930.

MI Qi，SHEN Wenhao，SHI Baoping.Aftershock decay of the 2013 Lushan MS7.0 earthquake derived from the empirical and physical models［J］.Chinese Journal of Geophysics，2015，58（6）：1919-1930.

［22］ JONES L M，MOLNAR P.Some characteristics of foreshocks and their possible relationship to earthquake prediction and premonitory slip on faults［J］.Journal of Geophysical Research （Solid Earth），1979，84（B7）：3596-3608.

［23］ WU J，YAO D D，MENG X F，et al.Spatial-temporal evolutions of early aftershock following the 2013 MW6.6 Lushan earthquake in Sichuan，China［J］.Journal of Geophysical Research （Solid Earth），122（4）：2873-2889.

［24］ FANG L H，WU J P，WANG W L，et al.Aftershock observation and analysis of the 2013 MS7.0 Lushan earthquake［J］.Seismological Research Letters，2015，86（4）：1135-1142.

［25］ 劉小梅，吳晶，梁春濤，等.龍門山斷裂帶最新地震活動(dòng)特征及其意義［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2019，62（4）：1312-1322.

LIU Xiaomei，WU Jing，LIANG Chuntao，et al.The latest seismicity characteristics and significance in Longmenshan fault zone［J］.Chinese Journal of Geophysics，2019，62（4）：1312-1322.

［26］ 高原，王瓊，趙博，等.龍門山斷裂帶中南段的一個(gè)破裂空段—蘆山地震的震后效應(yīng)［J］.中國科學(xué)（地球科學(xué)），2013，43（6）：1038-1046.

GAO Yuan，WANG Qiong，ZHAO Bo，et al.A rupture blank zone in middle south part of Longmenshan Faults：effect after Lushan MS7.0 earthquake of 20 April 2013 in Sichuan，China［J］.Scientia Sinica （Terrae），2013，43（6）：1038-1046.

［27］ 魯人齊，房立華，郭志，等.2022年6月1日四川蘆山MS6.1強(qiáng)震構(gòu)造精細(xì)特征［J］.地球物理學(xué)報(bào)，2022，65（11）：4299-4310.

LU Renqi，F(xiàn)ANG Lihua，GUO Zhi，et al.Detailed structural characteristics of the 1 June 2022 MS6.1 Sichuan Lushan strong earthquake［J］.Chinese Journal of Geophysics，2022，65（11）：4299-4310.

［28］ WESSEL P，LUIS J F，UIEDA L，et al.The generic mapping tools version 6［J］.Geochemistry，Geophysics，Geosystems，2019，20（11）：5556-5564.

（本文編輯：任 棟）