《四分律比丘戒本》，或稱《四分戒本》，一卷，后秦三藏佛陀耶舍譯，是涉及比丘衣食住行等各個(gè)方面的戒條，歷代《大藏經(jīng)》皆有收錄。據(jù)已刊布的敦煌文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存《四分律比丘戒本》寫卷有247號，包括國圖藏110號、英藏60號、法藏6號、俄藏63號、散藏8號。完整卷號共有5號，分別是北敦6228號、北敦14040號、北敦14039號、中國書店67號、羽562號，其余的242號皆為殘卷或者殘片，其中有一定數(shù)量是同一寫卷上撕裂或者掉落下來的，可以綴合。

有關(guān)綴合工作，前賢創(chuàng)獲頗多，《國家圖書館藏敦煌遺書》（簡稱《國圖》）條記目錄指出，北敦5649號可與北敦5392號綴接；黃青、胡方方將27號殘片或殘卷綴合為12組（黃沚青、胡方方：《國圖藏敦煌本〈四分律比丘戒本〉殘卷綴合研究》，《古漢語研究》2018年第4期）。本文另將20號殘片或殘卷綴合為10組，新綴5組，補(bǔ)綴5組，在此基礎(chǔ)上依據(jù)不同時(shí)期經(jīng)文的行款格式、書風(fēng)字跡等要素對多組在時(shí)代上存疑的殘卷進(jìn)行判定，并通過比勘《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》二者的關(guān)系和用字用語，對《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》殘片的定名進(jìn)行考訂。

新 綴

1．俄敦2860號+俄敦5356號

按：上揭兩號均為《四分律比丘戒本》殘片，且內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后接縫處邊緣吻合。又兩號皆為卷軸裝，行款格式相同（行距、字距、字體大小相近），書風(fēng)字跡相似（比較兩號共有的“如”“是”“法”等字），可資參證。綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1019C19-1020A18。

2．俄敦8555號+俄敦8272號

按：上揭兩號均屬《四分律比丘戒本》，且內(nèi)容前后相承，存在綴合的可能性。綴合后，兩號殘片不能直接相連，據(jù)完整文本判斷，中間不缺行，滿行約17字。又行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風(fēng)相似（字形方正，左低右高），字跡似同（比較兩號共有的“若”“比”“丘”等字），可資參證。綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1017C17-1017C25。

3．北敦2417號+北敦3734號

按：上揭兩號內(nèi)容前后相承，均屬《四分律比丘戒本》殘卷，可以綴合為一。綴合后接縫處有皺褶和破損。又兩號皆為卷軸裝，行款格式相同（滿行皆約21字，有烏絲欄，行距、字距、字體大小相近），書風(fēng)字跡相似（比較兩號共有的“佛”“提”“廣”等字），可資參證。綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1017A20-1023A08。

此兩號既可綴合為一，而《國圖》條記目錄稱北敦3734號是9～10世紀(jì)歸義軍時(shí)期寫本，北敦2417號為8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫本，斷代不一。分析其書風(fēng)字跡，推斷北敦2417號當(dāng)屬9～10世紀(jì)歸義軍時(shí)期寫本。又兩號定名相異，北敦2417號《國圖》定名《四分僧戒本》，《敦煌遺書總目索引》《敦煌寶藏》《敦煌劫余錄》《敦煌遺書總目索引新編》均擬題《四分律比丘戒本》；北敦3734號，《國圖》《敦煌遺書總目索引》《敦煌寶藏》《敦煌劫余錄》《敦煌遺書總目索引新編》，均擬題《四分律比丘戒本》。仔細(xì)比照兩號寫本內(nèi)容，北敦2417號宜定名為《四分律比丘戒本》更加妥當(dāng)。

4．北敦6311號+北敦6628號

按：上揭兩號內(nèi)容前后相承，綴合后接縫處大致吻合。據(jù)完整文本判斷，兩號存在綴合的可能性。又行款格式相同（滿行皆約17字，皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風(fēng)相似，字跡似同（比較兩號共有的“若”“比”“丘”等字），可資參證。綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1016A28-1021B12。

此兩號既可綴合為一，而《國圖》條記目錄稱北敦6311號是7～8世紀(jì)唐寫本，北敦6628號為8世紀(jì)唐寫本，斷代不一。分析其書風(fēng)字跡，推斷北敦6628號當(dāng)屬7～8世紀(jì)唐寫本。又兩號定名相異，北敦6311號，《國圖》《敦煌寶藏》《敦煌劫余錄》《敦煌遺書總目索引》《敦煌遺書總目索引新編》均擬題《四分律比丘戒本》；北敦6628號，原卷無題，《國圖》擬題《四分僧戒本》，《敦煌寶藏》《敦煌劫余錄》《敦煌遺書總目索引》《敦煌遺書總目索引新編》擬題《四分律比丘戒本》。仔細(xì)比照兩號寫本內(nèi)容，北敦6628號宜定名為《四分律比丘戒本》。

5．北敦6704號+斯3700號

按：上揭兩號內(nèi)容前后相承，兩號接縫處邊緣吻合，存在綴合的可能性。綴合后，原本分屬兩號的“提”復(fù)合為一。又行款格式相同（滿行皆約18字，皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風(fēng)相似，字跡似同（比較兩號共有的“病”“提”“若”等字），可資參證。綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1017C18-1020A14。

兩號定名相異，北敦6704號，《國圖》擬題《四分僧戒本》，《敦煌寶藏》《敦煌劫余錄》《敦煌遺書總目索引》《敦煌遺書總目索引新編》均擬題《四分律比丘戒本》；斯3700號，原卷無題，《敦煌寶藏》擬題《四分比丘戒本》。仔細(xì)比照兩號寫本內(nèi)容，北敦6704號宜定名為《四分律比丘戒本》。

補(bǔ) 綴

1．北敦10561號+北敦12206號+北敦11492號

按：黃青、胡方方已綴北敦10561號+北敦12206號，今在此基礎(chǔ)上可補(bǔ)綴北敦11492號。據(jù)殘存文字，上揭兩號均為《四分律比丘戒本》殘片，內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后接縫處邊緣吻合。又兩號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距、字體大小相近），書風(fēng)字跡似同（比較兩號共有的“若”“言”“德”“諫”等字），可資參證。兩號綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1016B11-1016C19。

又兩號既原屬同卷，而《國圖》條記目錄稱北敦12206號是8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫本，北敦11492號為7～8世紀(jì)唐寫本，斷代不一。分析兩號書風(fēng)字跡，發(fā)現(xiàn)較多單字內(nèi)部連筆，略帶行書筆意；綴合后字跡整體左低右高，推斷兩號同屬8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫本。

2．北敦10561號+北敦12206號+北敦11680號

按：黃青、胡方方已綴北敦10561號+北敦12206號，今在此基礎(chǔ)上補(bǔ)綴北敦11680號。上揭兩號內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后接縫處邊緣吻合。又兩號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距、字體大小相近），書風(fēng)字跡似同（比較兩號共有的“大”“三”“舍”“不”等字），可資參證。兩號綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1016B11-1016C24。

3．北敦5580號+北敦9427號+北敦5270號

按：黃青、胡方方已綴北敦9427號+北敦5270號，今在此基礎(chǔ)上補(bǔ)綴北敦5580號。上揭兩號內(nèi)容前后相承，均為《四分律比丘戒本》殘卷，可以綴合。綴合后接縫處邊緣吻合。又兩號皆為卷軸裝，行款格式相同（滿行皆約18字，行距、字距、字體大小相近），書風(fēng)字跡相似（比較兩號共有的“衣”“畜”“提”等字），可資參證。兩號綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1017C18-1018C08。

比照《國圖》條記目錄，稱北敦5580號是8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫本，又稱北敦9427號為8世紀(jì)唐寫本。分析兩號書風(fēng)字跡，推斷北敦9427號亦為

8～9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期寫本。又兩號定名相異，北敦5580號《國圖》定名《四分僧戒本》，《敦煌寶藏》《敦煌劫余錄》《敦煌遺書總目索引》《敦煌遺書總目索引新編》均擬題《四分律比丘戒本》。比照兩號寫本內(nèi)容，北敦5580號宜定名為《四分律比丘戒本》。

4．北敦9427號+北敦5270號+北敦5244號

按：黃青、胡方方已綴北敦9427號+北敦5270號，今在此基礎(chǔ)上補(bǔ)綴北敦5244號。據(jù)殘存文字推斷，上揭兩號均為《四分律比丘戒本》殘卷，且內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后接縫處邊緣皺褶未展平，因此邊緣大致吻合，原本分屬兩號的“坐若臥波逸提”五字復(fù)合為一。又兩號皆為卷軸裝，行款格式相同（滿行皆約20字，行距、字距、字體大小相近），書風(fēng)字跡相似（比較兩號共有的“不”“教”“僧”等字），可資參證。兩號綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1018A16-1018C29。

5．斯3718號+斯10119號＋斯8814號＋斯6672號

按：黃青、胡方方已綴斯10119

號+斯8814號，今在此基礎(chǔ)上補(bǔ)綴斯3718號、斯6672號。上揭四號內(nèi)容前后相承，綴合后四號殘片接縫處大致吻合，原本分屬兩號的“我得上人法”等字復(fù)合為一。據(jù)完整文本判斷四號均屬《四分律比丘戒本》。

又行款格式相同（滿行皆約17字，皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風(fēng)相似，字跡似同（比較兩號共有的“是”“法”“不”等字），可資參證。綴合后所存內(nèi)容參見《大正藏》T22/1015A21-1023A10。

結(jié) 論

通過比較分析殘卷內(nèi)容接續(xù)、殘字契合、行款格式、書風(fēng)字跡等要素，將20號綴合為10組，其中新綴5組、補(bǔ)綴5組，均屬于《四分律比丘戒本》的殘卷或殘片。這些殘卷或殘片的綴合，可以進(jìn)一步恢復(fù)完善寫本原貌。同時(shí)，有關(guān)敦煌殘片時(shí)間斷代和定名等問題，借此可做出更為準(zhǔn)確的判斷。例如，新綴第3組、新綴第4組、補(bǔ)綴第1組和第3組，前賢在時(shí)間斷代上存在歧互，通過綴合后對殘卷整體的分析，可以得出更為準(zhǔn)確的結(jié)論。

此外，還可訂正多個(gè)卷號此前的定名：北敦2417號、北敦6628號、北敦6704號（新綴第3、4、5組）以及北敦5580號（補(bǔ)綴第3組），這四號《國圖》均誤擬為《四分僧戒本》?？肌端姆直惹鸾浔尽泛汀端姆稚浔尽?，皆由《四分律》別譯或集錄而成，文句多有相同或相近，《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》屬于同本異譯的關(guān)系，因此二者在內(nèi)容上大同小異，但具體的用字用語又存在多處不同，極易混淆。且上述四號北敦殘卷的文字在《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》中均有出現(xiàn)，內(nèi)容高度重合，因此，僅據(jù)《大正藏》起止來定名的方法存在一定的疏漏。經(jīng)過比勘，我們發(fā)現(xiàn)《大正藏》本和敦煌本《四分比丘戒本》《四分僧戒本》在部分用字、用語方面均存在細(xì)微的區(qū)別。例如，用字上，經(jīng)文“坐具、針筒”“角針筒”在《大正藏》本與敦煌本《四分比丘戒本》（北敦2417號）中均作“”，而在《大正藏》本與敦煌本《四分僧戒本》（斯7274號）中則作“”；再如經(jīng)文“不得叉腰行入白衣舍”“不得叉腰入白衣舍坐”，在《大正藏》本與敦煌本《四分比丘戒本》（北敦6628號）中作“叉”，而在《大正藏》本與敦煌本《四分僧戒本》（斯7274號）中則作“”。用語上，《大正藏》本與敦煌本《四分比丘戒本》（北敦2417號、北敦6628號）作“至一村間”，而《大正藏》本與敦煌本《四分僧戒本》（斯7274號）則作“至聚落”?？傊Y(jié)合綴合結(jié)論以及不同文本的用字用語，能對《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》殘片的定名進(jìn)行更為有效的辨別。

[本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“手寫紙本文獻(xiàn)漢字研究及數(shù)據(jù)庫建設(shè)”（項(xiàng)目編號：22JJD740032）、國家社會(huì)科學(xué)基金冷門絕學(xué)研究專項(xiàng)“敦煌殘卷綴合全集”（項(xiàng)目編號：20VJXT012）階段性成果]

——————————————————————

作者單位：浙江師范大學(xué)