摘"要： 責(zé)任制度是氣候變化法的重要組成部分，也是實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰與碳中和目標(biāo)的堅(jiān)實(shí)法治保障。域外氣候變化責(zé)任制度已呈現(xiàn)一定的體系性特征，其中法律責(zé)任的主要模式有單一主體型與混合主體型、集中來源型與分散來源型、行政法律責(zé)任型與刑事法律責(zé)任型；部分國家的氣候變化法在規(guī)定法律責(zé)任的同時(shí)還規(guī)定了政治問責(zé)與行政問責(zé)。氣候變化法具有政策法與監(jiān)管法的雙重維度，并面臨科學(xué)不確定性等難題，這決定了氣候變化責(zé)任制度不應(yīng)局限于單一責(zé)任來源、單一責(zé)任主體、單一責(zé)任類型，責(zé)任制度的體系化建構(gòu)成為氣候變化法的重要內(nèi)容和特點(diǎn)。有鑒于此，未來我國氣候變化責(zé)任制度應(yīng)是規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)與私主體，包括行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任、政治問責(zé)與行政問責(zé)，涉及綜合性氣候變化法、其他單行法與下位法的體系性構(gòu)造。

關(guān)鍵詞： 氣候變化法；責(zé)任體系；法律責(zé)任；政治問責(zé)；行政問責(zé)

中圖分類號(hào)：D922.6""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號(hào)：1006-0766（2024）05-0047-10

引"言

2020年，習(xí)近平主席在第75屆聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論中宣布中國將力爭在2030年前實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和（以下簡稱“雙碳目標(biāo)”）。①實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)是一場廣泛而深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)性變革，②需要充分發(fā)揮氣候變化法的法治保障作用?！皻夂蜃兓ā弊鳛橐粋€(gè)廣義的概念，既可在規(guī)范意義上指代與氣候變化相關(guān)的綜合性、專門性法律，也可在學(xué)理意義上指代與氣候變化相關(guān)的隸屬于環(huán)境法的法律領(lǐng)域。我國氣候變化法的立法工作正在穩(wěn)步推進(jìn)中，2009年通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于積極應(yīng)對(duì)氣候變化的決議》指出，“要把加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化的相關(guān)立法作為形成和完善中國特色社會(huì)主義法律體系的一項(xiàng)重要任務(wù)”，2021年生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)籌和加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)工作的指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)要“加快推動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化相關(guān)立法”，2023年發(fā)布的《十四屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃》將“應(yīng)對(duì)氣候變化和碳達(dá)峰碳中和”列入了“需要繼續(xù)研究論證”的立法項(xiàng)目。責(zé)任制度具有懲罰、補(bǔ)償和預(yù)防功能，③是氣候變化法其他核心制度得以有效實(shí)施的重要保障。④無論將來我國應(yīng)對(duì)氣候變化的立法走向如何，責(zé)任制度的設(shè)立都將成為其不可或缺的部分。

以氣候變化法為主題的既有研究主要涉及立法與司法兩個(gè)層面。部分研究圍繞氣候變化訴訟的建構(gòu)路徑與中國范式，⑤嘗試通過司法途徑解決氣候變化相關(guān)法律爭議；關(guān)注氣候變化立法的研究或從宏觀角度為我國未來氣候變化立法提供整體性建議，王燦發(fā)、劉哲：《論我國應(yīng)對(duì)氣候變化立法模式的選擇》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期；馮帥：《論“碳中和”立法的體系化建構(gòu)》，《政治與法律》2022年第2期；徐以祥、劉繼琛：《論碳達(dá)峰碳中和的法律制度構(gòu)建》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3期?；驈奈⒂^角度探討碳排放交易、氣候正義等具體問題。曹明德：《中國碳排放交易面臨的法律問題和立法建議》，《法商研究》2021年第5期；曹明德：《中國參與國際氣候治理的法律立場和策略：以氣候正義為視角》，《中國法學(xué)》2016年第1期；王燦發(fā)、陳貽健：《“氣候正義”與中國氣候變化立法的目標(biāo)和制度選擇》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。只有極少數(shù)學(xué)者對(duì)氣候變化法的責(zé)任制度進(jìn)行了專門性理論研究，這些研究在一定程度上明確了氣候變化責(zé)任制度的重要性并能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁┲敢锏び?、蘭婕：《論應(yīng)對(duì)氣候變化法律責(zé)任》，《環(huán)境資源與能源法評(píng)論》2023年第5輯；程雨燕：《氣候變化應(yīng)對(duì)法律責(zé)任研究》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。但在比較法與基礎(chǔ)理論方面的精細(xì)化探討尚付之闕如。有鑒于此，對(duì)氣候變化法的責(zé)任體系進(jìn)行研究具有較為充分的現(xiàn)實(shí)意義與理論意義。

需要說明的是，嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任并不能與氣候變化法的復(fù)雜特性相匹配，故本文所稱的責(zé)任體系并不局限于法律責(zé)任，而是包括法律責(zé)任、政治問責(zé)與行政問責(zé)在內(nèi)的制度設(shè)計(jì)。圍繞氣候變化法為何需要責(zé)任體系以及如何建構(gòu)責(zé)任體系的問題，本文首先從比較法層面入手，考察其他國家氣候變化責(zé)任體系的立法樣態(tài)，進(jìn)而總結(jié)和提煉氣候變化責(zé)任體系建構(gòu)的內(nèi)在機(jī)理，并探究我國氣候變化責(zé)任體系建構(gòu)的可能思路，以期為未來我國相關(guān)立法實(shí)踐提供啟發(fā)與借鑒。

一、基本概念的澄清：責(zé)任、法律責(zé)任、政治問責(zé)與行政問責(zé)

就責(zé)任（accountability）與法律責(zé)任（liability）的關(guān)系而言，責(zé)任是更為上位的概念。本文所稱“責(zé)任體系”或“責(zé)任制度”中的“責(zé)任”是廣義上的概念，對(duì)應(yīng)英文中的“accountability”，亦可譯為“問責(zé)”或“可問責(zé)性”，大多數(shù)情況下責(zé)任與問責(zé)在英文中可以互換和混用。王若磊：《政治問責(zé)論》，上海：上海三聯(lián)書店，2015年，第80頁。為了避免“行政責(zé)任”與“行政法律責(zé)任”發(fā)生概念混淆，本文的表述采用了“政治問責(zé)”而非“政治責(zé)任”，“行政問責(zé)”而非“行政責(zé)任”。責(zé)任是指，一方有義務(wù)向另一方匯報(bào)過去或未來的行動(dòng)和決策，提供行動(dòng)和決策的正當(dāng)理由，并在出現(xiàn)處理不當(dāng)時(shí)接受懲罰和制裁。Andreas Schedler，The Self-Restraining State：Power and Accountability in New Democracies，Boulder： Lynne Rienner Publishers，1999，pp.15-16.也就是說，責(zé)任具有雙重維度，一個(gè)維度是回應(yīng)性（answerability），另一個(gè)維度是強(qiáng)制性（enforcement）。沈巋：《行政監(jiān)管的政治應(yīng)責(zé)：人民在哪？如何回應(yīng)？》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。而本文所稱“法律責(zé)任”是狹義的概念，對(duì)應(yīng)英文中的“l(fā)iability”。廣義的法律責(zé)任等同于通常所說的法律義務(wù)，而狹義的法律責(zé)任則被解釋為違法行為應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，張文顯主編：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2007年，第167頁。僅指“因違反第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”，張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第122頁。主要包括民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任三種類型?！癮ccountability”與“l(fā)iability”雖然都有“責(zé)任”之意，但也存在一定區(qū)別。如有學(xué)者將兩者區(qū)分為“當(dāng)責(zé)”與“苛責(zé)”，王涌：《獨(dú)立董事的當(dāng)責(zé)與苛責(zé)》，《中國法律評(píng)論》2022年第3期。亦有學(xué)者指出“accountability”所蘊(yùn)含的“責(zé)任”在不同意義上有不同的表現(xiàn)形態(tài)，結(jié)果意義上的“accountability”表現(xiàn)為由法律評(píng)價(jià)和追究的“l(fā)iability”。林鴻潮：《公共危機(jī)管理問責(zé)制中的歸責(zé)原則》，《中國法學(xué)》2014年第4期。概而言之，責(zé)任相較于法律責(zé)任還蘊(yùn)含回應(yīng)性的維度，更強(qiáng)調(diào)在權(quán)力運(yùn)作過程中進(jìn)行信息展示和解釋證成的程序性制度設(shè)置。王若磊：《政治問責(zé)論》，第74-76頁。

責(zé)任作為一個(gè)上位概念，除了包括法律責(zé)任之外，還包括政治問責(zé)與行政問責(zé)。Romzek與Dubnick將責(zé)任（accountability）分為行政問責(zé)（bureaucratic accountability）、法律責(zé)任（legal accountability）、專業(yè)問責(zé)（professional accountability）、政治問責(zé)（political accountability）四種類型。Barbara Romzek，Dubnick Melvin，“Accountability in the Public Sector： Lessons from the Challenger Tragedy，” Public Administration Review，vol.47，no.3（1987），pp.228-229.其中，專業(yè)問責(zé)更適宜另文探討。雖有部分國家的氣候變化法中建立了承擔(dān)獨(dú)立規(guī)制功能的氣候變化委員會(huì)，但氣候變化委員會(huì)往往作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)而非相反（德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》第12條即為例證），并非嚴(yán)格意義上的專業(yè)問責(zé)。此外，廣義上的問責(zé)可以廣泛存在于私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，但本文所稱的政治問責(zé)與行政問責(zé)主要針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)。其中，政治問責(zé)（political accountability），也就是民主問責(zé)（democratic accountability），是來自公權(quán)力機(jī)關(guān)外部的控制，通常意指公民及其代表機(jī)構(gòu)（如人民代表大會(huì)、議會(huì)等民意機(jī)構(gòu)）對(duì)政府機(jī)構(gòu)整體性的問責(zé)。王若磊：《政治問責(zé)論》，第78-79頁。在我國，政治問責(zé)的依據(jù)，除了黨中央制定的相關(guān)政策和黨規(guī)外，主要是《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》等，其中規(guī)定了報(bào)告、詢問和質(zhì)詢、調(diào)查、撤銷職務(wù)等多種政治問責(zé)形式。政治問責(zé)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)在于公權(quán)力機(jī)關(guān)是否回應(yīng)了政治關(guān)切和人民期待，并不像法律法規(guī)或行政紀(jì)律那樣清晰明確，因而政治問責(zé)是一種相對(duì)低程度的控制。Barbara Romzek，“Dynamics of Public Sector Accountability in an era of Reform，” International Review of Administrative Sciences，vol.66，no.1（2000），pp.25-26.行政問責(zé)（administrative accountability），也就是官僚問責(zé)（bureaucratic accountability）或科層問責(zé)（hierarchical accountability），是針對(duì)行政官員職責(zé)履行情況的公權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部的控制機(jī)制，既包括對(duì)經(jīng)過選舉或任命產(chǎn)生、具有一定行政領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別和職務(wù)的行政官員的問責(zé)，曹鎏：《行政官員問責(zé)的法治化研究》，北京：中國法制出版社，2011年，第37頁。也包括對(duì)級(jí)別較低的普通公務(wù)員的自上而下的問責(zé)。Andreas Schedler，The Self-Restraining State：Power and Accountability in New Democracies，p.23.我國行政問責(zé)主要依據(jù)《公務(wù)員法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等進(jìn)行，行政問責(zé)事由主要有執(zhí)行、決策、政績、廉政和操守等，余凌云：《對(duì)我國行政問責(zé)制度之省思》，《法商研究》2013年第3期。典型的行政問責(zé)形式有行政警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職和開除。參見《公務(wù)員法》第62條、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第6條?；诖耍?zé)任可以被理解為最上位的概念，法律責(zé)任、政治問責(zé)與行政問責(zé)都是責(zé)任體系的重要組成部分。

二、氣候變化責(zé)任制度的比較法考察

在我國尚未制定綜合性、專門性氣候變化法的情況下，為了解氣候變化責(zé)任制度的可能樣態(tài)，有必要從比較法的角度考察其他國家氣候變化責(zé)任制度的概況，為未來我國相關(guān)立法實(shí)踐提供域外經(jīng)驗(yàn)。梳理域外氣候變化法的基本情況（見表1）可知，大多數(shù)國家的氣候變化法中存在法律責(zé)任條款，法律責(zé)任的模式可歸結(jié)為單一主體型與混合主體型、集中來源型與分散來源型、行政法律責(zé)任型與刑事法律責(zé)任型；僅有極少數(shù)國家（如菲律賓、挪威、瑞典、芬蘭等）的氣候變化法只規(guī)定了氣候目標(biāo)、氣候政策、公權(quán)力機(jī)關(guān)的行動(dòng)義務(wù)等內(nèi)容，而不包含法律責(zé)任條款，呈現(xiàn)更強(qiáng)的框架性和政策宣示性。此外，大多數(shù)國家在規(guī)定傳統(tǒng)法律責(zé)任的同時(shí)，一并規(guī)定了以政府向立法機(jī)關(guān)提交報(bào)告等為內(nèi)容的問責(zé)機(jī)制。

（一）域外氣候變化法中的法律責(zé)任

1.法律責(zé)任主體：單一型與混合型

根據(jù)承擔(dān)法律責(zé)任的主體是一種還是多種，域外氣候變化法中的法律責(zé)任可以分為單一主體型與混合主體型兩種模式。作為公法的氣候變化法之主體主要涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)和私主體兩方，前者包括政府、政府有關(guān)部門及其工作人員等，后者包括排放企業(yè)、公民、核查機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)等。單一主體型是指氣候變化法中僅規(guī)定了公權(quán)力機(jī)關(guān)或私主體其中一方的法律責(zé)任。在實(shí)踐中，大多數(shù)單一主體型的氣候變化法僅規(guī)定了私主體一方而非公權(quán)力機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，例如，英國《氣候變化法》、法國《能源與氣候法》與《應(yīng)對(duì)氣候變化并增強(qiáng)抵御其影響的能力法》、日本《全球變暖對(duì)策推進(jìn)法》、墨西哥《氣候變化基本法》等。混合主體型是指氣候變化法中對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)和私主體兩方的法律責(zé)任均有涉及，相較于單一主體型更為全面。典型立法如韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》，其第82條規(guī)定碳中和與綠色發(fā)展委員會(huì)等非公務(wù)員身份的委員在適用韓國《刑法》第129-132條規(guī)定時(shí)被視為公務(wù)員，第83條規(guī)定未提交或虛假提交溫室氣體排放計(jì)算數(shù)據(jù)、未提交或虛假提交報(bào)表、未遵守整改令的私主體須承擔(dān)1000萬韓元以下罰款?？傮w而言，域外氣候變化法中有關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定較少，形成了法律責(zé)任向私主體一方傾斜的不均衡局面。

2.法律責(zé)任來源：集中型與分散型

域外氣候變化法中的法律責(zé)任可以分為集中來源型與分散來源型兩種模式。集中來源型是指在綜合性氣候變化法文本中直接規(guī)定了完整的法律責(zé)任條款，使法律責(zé)任條款相對(duì)集中于綜合性氣候變化法中。例如，日本《全球變暖對(duì)策推進(jìn)法》第11章“處罰規(guī)定”對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行了專章規(guī)定，第66－76條分別涉及收受賄賂、泄露或盜用職務(wù)秘密、未提交溫室氣體排放報(bào)告或提交虛假報(bào)告、提交碳核算配額管理賬戶的虛假申請(qǐng)書、未報(bào)備碳核算配額管理賬戶的變更事項(xiàng)等應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；墨西哥《氣候變化基本法》第9卷也對(duì)“檢查和監(jiān)督、保障措施和處罰”進(jìn)行了集中規(guī)定。集中來源型的優(yōu)勢在于使氣候變化法中的法律責(zé)任條款較為清晰，在形式上便于查找和適用。但這種模式也無法對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的具體情況進(jìn)行面面俱到的規(guī)定。

分散來源型是指綜合性、專門性氣候變化法的文本雖涉及法律責(zé)任，但并未直接規(guī)定完整的法律責(zé)任條款，而是通過修訂其他單行法、概括性授權(quán)下位法等方式對(duì)法律責(zé)任條款進(jìn)行間接規(guī)定，使法律責(zé)任條款分散于氣候變化法之外的其他法律法規(guī)中。英國《氣候變化法》通過附表將法律責(zé)任分散到下位法和能源法等相關(guān)單行立法中，例如，其附表2第29條授權(quán)相關(guān)政府部門可以制定對(duì)違反碳排放交易計(jì)劃的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰或其他處罰的條例（regulations），附表7第6條在《能源法》第131條之后增加了信息披露的刑事責(zé)任。法國《能源與氣候法》第36、64條等對(duì)《能源法》的責(zé)任條款進(jìn)行了修訂，《應(yīng)對(duì)氣候變化并增強(qiáng)抵御其影響的能力法》第2、7、12、30、147、231、279條等對(duì)《環(huán)境法典》的責(zé)任條款進(jìn)行了修訂。德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》第5條授權(quán)聯(lián)邦政府根據(jù)排放量數(shù)據(jù)制定法律文件，第6條規(guī)定因故意或過失違反這些法律文件的構(gòu)成行政犯罪，處5萬歐元以下的罰款。分散來源型的優(yōu)勢在于使法律責(zé)任條款更加具體和更具可操作性，但這種模式也可能使氣候變化法本身欠缺法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，進(jìn)而造成氣候變化責(zé)任制度的碎片化與分散化。

3.法律責(zé)任類型：行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任

域外氣候變化法中的法律責(zé)任主要有行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任兩種類型。其中，行政法律責(zé)任主要是針對(duì)私主體的責(zé)令改正和行政處罰，并且立法較少使用固定數(shù)額的罰則，而往往是規(guī)定一個(gè)處罰區(qū)間，賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。例如，韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》第27條規(guī)定了針對(duì)受管控企業(yè)的溫室氣體目標(biāo)管理，如果受管控企業(yè)未完成溫室氣體減排目標(biāo)，政府可以責(zé)令其限期整改，整改期限不超過一年；第83條規(guī)定，未提交或虛假提交溫室氣體排放計(jì)算數(shù)據(jù)、未提交或虛假提交報(bào)表、未遵守整改令的，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對(duì)其處以1000萬韓元以下罰款。域外氣候變化法中的刑事法律責(zé)任主要體現(xiàn)為針對(duì)私主體的金錢罰與人身罰。例如，日本《全球變暖對(duì)策推進(jìn)法》第66條規(guī)定脫碳化支援機(jī)構(gòu)的董事、會(huì)計(jì)顧問、審計(jì)員或雇員在履行其職責(zé)時(shí)收受賄賂或提出收受賄賂的要求或承諾的，應(yīng)處三年以下有期徒刑；第69條規(guī)定脫碳化支援機(jī)構(gòu)的董事、會(huì)計(jì)顧問、審計(jì)員或雇員泄露或盜用職務(wù)秘密的，應(yīng)處一年以下有期徒刑或50萬日元以下罰款?？傮w而言，域外氣候變化法中的法律責(zé)任在類型上以行政法律責(zé)任為主，雖有一些刑事法律責(zé)任，但這些刑事法律責(zé)任大多針對(duì)信息披露等程序性事由及收受賄賂、泄露職務(wù)秘密等傳統(tǒng)入罪事由，直接對(duì)溫室氣體排放行為科以刑罰的情況則較為少見。

（二）域外氣候變化法中的政治問責(zé)與行政問責(zé)

盡管只有少數(shù)國家的氣候變化法單獨(dú)規(guī)定了公權(quán)力機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，但幾乎所有國家的氣候變化法都規(guī)定了對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的政治問責(zé)，部分國家的氣候變化法還一并規(guī)定了行政問責(zé)。在政治問責(zé)方面，英國《氣候變化法》第16、18條規(guī)定英國內(nèi)閣大臣需要向議會(huì)提交排放量年度報(bào)表、預(yù)算期最終報(bào)表，第56條規(guī)定了內(nèi)閣大臣向議會(huì)提交氣候變化影響報(bào)告的義務(wù)，第58條規(guī)定了內(nèi)閣大臣向議會(huì)提交適應(yīng)氣候變化方案的義務(wù)；德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》第10條規(guī)定聯(lián)邦政府應(yīng)編制年度氣候行動(dòng)報(bào)告并在每年6月30日前將上一年度的氣候行動(dòng)報(bào)告提交至聯(lián)邦議院；法國《能源與氣候法》第68條規(guī)定政府應(yīng)向議會(huì)提交報(bào)告，說明地區(qū)氣候-空氣-能源計(jì)劃等對(duì)生態(tài)和能源過渡政策的貢獻(xiàn)；韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》第78條規(guī)定了政府向國民議會(huì)匯報(bào)的制度，除微小事項(xiàng)外，政府修改國家碳中和與綠色發(fā)展基本計(jì)劃后應(yīng)立即向國民議會(huì)報(bào)告；加拿大《凈零排放責(zé)任法》第18條規(guī)定環(huán)境部長應(yīng)當(dāng)將減排計(jì)劃、減排計(jì)劃的修正案、進(jìn)展報(bào)告、評(píng)估報(bào)告提交給議會(huì)；墨西哥《氣候變化基本法》第105條規(guī)定國家氣候變化政策評(píng)估結(jié)果應(yīng)提交聯(lián)邦國會(huì)眾議院和參議院。在行政問責(zé)方面，韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》第20條規(guī)定相關(guān)中央行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人可要求下屬公務(wù)員官員出席碳中和與綠色發(fā)展委員會(huì)會(huì)議，并發(fā)表意見或提交必要數(shù)據(jù)；墨西哥《氣候變化基本法》第116條規(guī)定，根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員行政責(zé)任法》和其他法律，公職人員在違反該法的情況下應(yīng)受到行政處分。

綜上所述，域外氣候變化責(zé)任制度在責(zé)任主體、責(zé)任來源、責(zé)任類型等方面呈現(xiàn)一定的體系性特征。大多數(shù)國家的氣候變化法都對(duì)責(zé)任制度有所規(guī)定，且責(zé)任類型包括但不限于傳統(tǒng)意義上的法律責(zé)任。域外氣候變化責(zé)任制度主要涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)和私主體兩類主體，其中對(duì)前者主要以政治問責(zé)和行政問責(zé)為主，對(duì)后者主要以行政法律責(zé)任為主、刑事法律責(zé)任為輔；除了被規(guī)定在綜合性、專門性氣候變化法中，責(zé)任制度也可能通過修訂其他單行法或概括授權(quán)下位法的方式而體現(xiàn)在其他單行法、下位法中。概而言之，采取混合型責(zé)任主體，將集中型責(zé)任來源與分散型責(zé)任來源相結(jié)合，設(shè)置行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任，兼有政治問責(zé)與行政問責(zé)的做法較為可取，能夠?yàn)槲覈鴼夂蜃兓?zé)任制度的體系化建構(gòu)提供有意義的參考和借鑒。

三、氣候變化責(zé)任制度的體系化需求

法律體系性意味著形式和內(nèi)在的一致性、邏輯的自洽性以及內(nèi)容的全面性，王利明：《民法典體系研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第11頁。法律體系化即根據(jù)法律體系性的要求，使相關(guān)法律規(guī)范以一定結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)、成為內(nèi)容全面和價(jià)值融貫的有機(jī)整體的過程。徐以祥：《論我國環(huán)境法律的體系化》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期，第87頁。域外氣候變化責(zé)任制度之所以呈現(xiàn)一定的體系性特征，主要是由氣候變化法的特性決定的。氣候變化法兼有政策法與監(jiān)管法之內(nèi)容，并面臨科學(xué)不確定性等難題，這些都對(duì)其責(zé)任制度提出了特殊要求，不僅使部分法律責(zé)任尤其是公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政法律責(zé)任面臨挑戰(zhàn)，也使政治問責(zé)與行政問責(zé)擔(dān)負(fù)的預(yù)防與監(jiān)督功能不可或缺，責(zé)任制度的體系化建構(gòu)因而成為氣候變化法應(yīng)有的重要內(nèi)容和特點(diǎn)。

（一）氣候變化法的特性

1.兼有政策法與監(jiān)管法之內(nèi)容

相較于傳統(tǒng)代議制民主模式下的“法律”，環(huán)境法通常體現(xiàn)為法律化的環(huán)境政策與環(huán)境監(jiān)管，即環(huán)境政策法（environmental policy law）與環(huán)境監(jiān)管法（environmental regulatory law），王明遠(yuǎn)：《上下求索》，《清華法治論衡：生態(tài)·法治·文明》第22輯，北京：清華大學(xué)出版社，2014年，第6頁。其中氣候變化法尤為典型。申言之，氣候變化法總體上是以義務(wù)為本位的行政法，兼有政策法與監(jiān)管法之雙重內(nèi)容，這決定了氣候變化責(zé)任制度的主體應(yīng)當(dāng)是既包括公權(quán)力機(jī)關(guān)也包括私主體的混合主體。一方面，氣候變化法具有監(jiān)管法的維度，這意味著氣候變化法作為公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施管制的依據(jù)，是針對(duì)私主體設(shè)立的行為規(guī)范。如日本《全球變暖對(duì)策推進(jìn)法》第6條即概括規(guī)定了企業(yè)采取溫室氣體減排措施的義務(wù)。另一方面，氣候變化法具有政策法的維度，這意味著氣候變化法作為國家政策的法律轉(zhuǎn)化與宣示，是針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立的行為規(guī)范。如韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》中存在大量“國家和地方政府應(yīng)當(dāng)”或“政府應(yīng)當(dāng)”的表述。

國家作為公共利益維護(hù)者，在憲法上承擔(dān)著有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國家義務(wù)，而應(yīng)對(duì)氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和損害預(yù)防義務(wù)是其中的一個(gè)重要組成部分。陳海嵩：《國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第110-111頁?？傮w而言，抽象的應(yīng)對(duì)氣候變化國家義務(wù)往往需要通過在具體情境中向私主體施加某些管制的方式才能得以實(shí)現(xiàn)，憲法上的相關(guān)國家義務(wù)也就轉(zhuǎn)化為行政法上的政府職責(zé)、企業(yè)義務(wù)與公民義務(wù)。由此，總體上作為行政法的氣候變化法具有政策法和監(jiān)管法的雙重維度，行政法律關(guān)系中的“公權(quán)力機(jī)關(guān)-私主體”兩方主體都負(fù)有氣候變化法上的義務(wù)，當(dāng)其違反法定義務(wù)時(shí)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為“氣候變化法不需要責(zé)任制度”，這其實(shí)是將氣候變化法僅僅視為促進(jìn)型法的誤讀。促進(jìn)型法大量采用任意性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范與鼓勵(lì)性規(guī)范，而較少采用義務(wù)性規(guī)范。我國典型的促進(jìn)型法有《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等。參見李艷芳：《論促進(jìn)型立法》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2005年第5期。申言之，私主體的責(zé)任涉及氣候變化法的剛性實(shí)施問題，而公權(quán)力機(jī)關(guān)的責(zé)任涉及氣候變化法實(shí)施過程中權(quán)力濫用的制約問題，兩者需要兼顧而不可偏廢。由于以法律制約權(quán)力的基本方式是以責(zé)任制約權(quán)力，楊建軍：《權(quán)力監(jiān)督制約的第三種模式》，《法學(xué)論壇》2022年第4期。行使任何權(quán)力時(shí)應(yīng)形成制約權(quán)力的完整閉環(huán)，且公權(quán)力機(jī)關(guān)是應(yīng)對(duì)氣候變化的主要推動(dòng)者，因而在氣候變化法中設(shè)置針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的責(zé)任制度就顯得格外重要。

2.面臨氣候變化的科學(xué)不確定性

氣候變化具有科學(xué)不確定性，而氣候變化法的確定性與氣候變化的科學(xué)不確定性之間存在張力。眾所周知，行政權(quán)控制的傳統(tǒng)模式是行政機(jī)關(guān)完全依賴立法指令、嚴(yán)格依法行政的“傳送帶”模式。理查德·B.斯圖爾特：《美國行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第12頁。在該模式下，立法機(jī)關(guān)能夠?qū)ψ鳛榉梢?guī)范基本結(jié)構(gòu)的“行為模式-法律后果”進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)測與明確規(guī)定。氣候變化則體現(xiàn)了與傳統(tǒng)環(huán)境問題性質(zhì)迥異的科學(xué)不確定性，其潛在危害既難以被證實(shí)又難以被完全排除，不僅科學(xué)共同體內(nèi)部難以對(duì)氣候變化達(dá)成普遍共識(shí)，社會(huì)上不同群體的立場與訴求也存在較大差異。王明遠(yuǎn)、金峰：《科學(xué)不確定性背景下的環(huán)境正義——基于轉(zhuǎn)基因生物安全問題的討論》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。

這就決定了在氣候變化法領(lǐng)域，立法機(jī)關(guān)基于其有限的專業(yè)能力和資源，往往只能制定原則性、框架性的法律，而具體標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則等事項(xiàng)需要授權(quán)相關(guān)專業(yè)行政機(jī)關(guān)加以明確，王明遠(yuǎn)、金峰：《科學(xué)不確定性背景下的環(huán)境正義——基于轉(zhuǎn)基因生物安全問題的討論》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。行政機(jī)關(guān)實(shí)際上兼具行政權(quán)與準(zhǔn)立法權(quán)。王明遠(yuǎn)：《上下求索》，《清華法治論衡：生態(tài)·法治·文明》第22輯，第4頁。由于作為上位法的綜合性氣候變化法無法非常具體，往往需要借助其他單行法、下位法加以補(bǔ)充，氣候變化責(zé)任制度的規(guī)范來源通常更為多元化。此外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)總體上屬于較為典型的風(fēng)險(xiǎn)行政，往往需要依據(jù)不完全信息“決策于未知”之中，這就意味著行政職權(quán)的不當(dāng)履行未必是由于公職人員的主觀原因，更多是由于客觀條件的限制，環(huán)境行政行為的當(dāng)罰性必然會(huì)有所削弱。由此，基于科學(xué)不確定性，相較于其他法律領(lǐng)域，一方面，氣候變化責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)更加審慎克制，注重運(yùn)用柔性手段和預(yù)留彈性空間，而不能過于嚴(yán)苛；另一方面，應(yīng)超越后果主義，擺脫對(duì)氣候變化所造成的損害后果等實(shí)體性事項(xiàng)的過度關(guān)注，劉長興：《環(huán)境行政法律責(zé)任的體系化及法典構(gòu)造》，《政法論叢》2023年第6期。將視野轉(zhuǎn)向行為主體是否依照法律要求采取特定措施或履行特定程序等過程性事項(xiàng)。

（二）氣候變化責(zé)任制度體系化的必要性

1.法律責(zé)任在氣候變化法中的失靈

各國氣候變化法之所以較多規(guī)定私主體的法律責(zé)任而較少規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，是因?yàn)楹笳咴跉夂蜃兓ㄖ型鶗?huì)失靈。公權(quán)力機(jī)關(guān)的法律責(zé)任即公權(quán)力機(jī)關(guān)向法律負(fù)責(zé)，有違法乃至犯罪情形的，須承擔(dān)國家賠償?shù)刃姓韶?zé)任鄧可祝：《政府環(huán)境責(zé)任研究》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014年，第239-240頁。乃至玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪等刑事法律責(zé)任。其中，公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)的行政法律責(zé)任大多以私人利益損害為核心觸發(fā)機(jī)制，只有在公權(quán)力機(jī)關(guān)違法和不合理地過度作為時(shí)才會(huì)侵犯私主體的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，如違法關(guān)停生產(chǎn)設(shè)備而給排放企業(yè)造成損失等，在此情況下才能借助傳統(tǒng)行政法律責(zé)任機(jī)制加以追究。而應(yīng)對(duì)氣候變化是公權(quán)力機(jī)關(guān)所承擔(dān)的與公共利益相關(guān)的職責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)履行不足、行政不作為時(shí)，通常并不發(fā)生私人權(quán)益的直接侵害，也就不便追究行政法律責(zé)任。但問題在于，履行不足、行政不作為才是基于氣候變化法的立法目的和目標(biāo)應(yīng)予避免的基本情形。此外，行政公益訴訟雖具備拓展到氣候變化領(lǐng)域的潛力，但法院需要對(duì)行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性和自由裁量權(quán)給予適當(dāng)尊重。王明遠(yuǎn)：《論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，《中國法學(xué)》2016年第1期。若氣候變化法對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)氣候變化職責(zé)的規(guī)定趨于原則性，會(huì)增加“不依法履行職責(zé)”的判斷難度，難以進(jìn)行有效的合法性審查，故行政公益訴訟能夠在氣候變化法領(lǐng)域發(fā)揮的作用也較為有限。有鑒于此，氣候變化責(zé)任體系的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)張，不應(yīng)局限于嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任。

2.政治問責(zé)與行政問責(zé)在氣候變化法中的功能

在傳統(tǒng)法律責(zé)任失靈的情況下，引入政治問責(zé)與行政問責(zé)成為相對(duì)必要且可行的選擇。相較于傳統(tǒng)法律責(zé)任，政治問責(zé)與行政問責(zé)具有更為充分的預(yù)防和監(jiān)督功能，從而與氣候變化法兼有政策法與監(jiān)管法的雙重維度、面臨氣候變化的科學(xué)不確定性等特點(diǎn)更為契合。

首先，政治問責(zé)的預(yù)防功能可以與法律責(zé)任的懲戒功能相協(xié)調(diào)。報(bào)告、詢問和質(zhì)詢等政治問責(zé)制度可以針對(duì)行政行為的過程，在尚未發(fā)生重大損害結(jié)果的情況下啟動(dòng)，能夠在有效回應(yīng)公眾訴求的同時(shí)及時(shí)督促公權(quán)力機(jī)關(guān)履行應(yīng)對(duì)氣候變化職責(zé)，避免碳排放量超標(biāo)等不利后果發(fā)生。其次，行政問責(zé)的監(jiān)督功能能夠?qū)Ψ韶?zé)任覆蓋面不足的問題進(jìn)行補(bǔ)充。公權(quán)力機(jī)關(guān)是否承擔(dān)行政法律責(zé)任主要取決于行政行為是否違法即合法性問題，且行政法律責(zé)任的設(shè)置更多考慮客觀結(jié)果；而行政問責(zé)側(cè)重考察在應(yīng)對(duì)氣候變化過程中公權(quán)力行使是否適當(dāng)即合理性問題，強(qiáng)調(diào)主觀狀態(tài)。劉赫哲：《行政處分在行政責(zé)任追究中的落實(shí)——以行政主體責(zé)任追究與行政處分的銜接為切入點(diǎn)》，《東岳論叢》2018年第6期。基于氣候變化的科學(xué)不確定性，公權(quán)力機(jī)關(guān)在不違背法律的前提下對(duì)采用何種方式履行職責(zé)擁有一定裁量權(quán)；若其不當(dāng)?shù)刈鞒鲋卮笮姓Q策并造成嚴(yán)重后果，梅揚(yáng)：《重大行政決策問責(zé)的實(shí)踐難題及解決》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2020年第12期，第27頁。或出于主觀上的故意、重大過失而不當(dāng)行使裁量權(quán)，則可以適時(shí)啟動(dòng)行政問責(zé)。基于此，有必要在氣候變化法中引入政治問責(zé)、行政問責(zé)，將其作為法律責(zé)任的補(bǔ)充。由此，氣候變化責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是包括法律責(zé)任、政治問責(zé)和行政問責(zé)在內(nèi)的多元體系。

四、我國氣候變化責(zé)任制度的體系化建構(gòu)

責(zé)任制度的體系化建構(gòu)是未來我國氣候變化立法工作的重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)之一?；跉夂蜃兓?zé)任制度的比較法經(jīng)驗(yàn)、一般法理以及我國現(xiàn)實(shí)，未來我國氣候變化責(zé)任制度在來源上應(yīng)實(shí)現(xiàn)綜合性氣候變化法、其他相關(guān)單行法和下位法的有機(jī)統(tǒng)一，在主體上應(yīng)采用同時(shí)規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)責(zé)任和私主體責(zé)任的混合模式，在類型上應(yīng)包括行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任、政治問責(zé)和行政問責(zé)。

（一）責(zé)任來源的體系化

從責(zé)任制度的來源看，我國氣候變化責(zé)任制度的體系化需要經(jīng)由氣候變化法規(guī)范的體系化來實(shí)現(xiàn)，主要包括制定綜合性氣候變化法、完善其他單行法與健全下位法三個(gè)方面，并可通過轉(zhuǎn)致與授權(quán)的方式，使綜合性氣候變化法與其他單行法、下位法銜接。

首先，有必要制定一部綜合性、專門性的氣候變化法并在其中設(shè)置責(zé)任專章，以法律的形式對(duì)氣候變化法領(lǐng)域的既有責(zé)任制度進(jìn)行全局統(tǒng)籌。其原因在于：一方面，目前我國氣候變化法采用地方性法規(guī)、行政規(guī)章先行的“自下而上”模式，既有責(zé)任制度呈現(xiàn)較強(qiáng)的碎片化、分散化特征，而綜合性氣候變化法能夠在法律文本中直接明確地宣示應(yīng)對(duì)氣候變化的立法目的，從而將責(zé)任制度聚焦于應(yīng)對(duì)氣候變化上；秦天寶：《整體系統(tǒng)觀下實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法治保障》，《法律科學(xué)》2022年第2期。另一方面，根據(jù)法律保留原則，責(zé)任制度作為一種侵益性事項(xiàng)，其減損私主體權(quán)益的上限宜由法律規(guī)定。俞祺：《授權(quán)立法范圍的合理界定》，《法學(xué)》2024年第2期。例如，在韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》中，第83條規(guī)定未提交或虛假提交溫室氣體排放計(jì)算數(shù)據(jù)、未提交或虛假提交報(bào)表、未遵守整改令的，行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人收繳罰款的上限為1000萬韓元。

其次，在橫向上，氣候變化涉及污染防治法、自然資源法、生態(tài)保護(hù)法、能源法、產(chǎn)業(yè)法、財(cái)稅法等多個(gè)法律領(lǐng)域，曹明德：《社會(huì)系統(tǒng)論視角下實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法律對(duì)策》，《中國法學(xué)》2023年第5期。在制定綜合性氣候變化法的同時(shí)，可一并對(duì)其他單行法中與氣候變化相關(guān)的責(zé)任條款進(jìn)行修訂，例如，英國《氣候變化法》附表7第6條在《能源法》第131條之后增加了信息披露的刑事責(zé)任，法國《能源與氣候法》對(duì)《能源法》《環(huán)境法典》《建筑和住房法》等法律進(jìn)行了修訂，韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》附則第9條規(guī)定了其他法律的修改。以實(shí)現(xiàn)彼此之間的接洽與協(xié)同。在綜合性氣候變化法中，可運(yùn)用轉(zhuǎn)致的立法技術(shù)，設(shè)置諸如“其他法律法規(guī)已有規(guī)定的，從其規(guī)定”之類的概括性規(guī)定，使氣候變化責(zé)任制度的運(yùn)作可配合利用其他單行法的制度與原理。例如一般性的法律責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)可參照《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》《刑法》《刑事訴訟法》等，破壞碳匯的法律責(zé)任可參照《森林法》《草原法》《濕地保護(hù)法》等與碳匯相關(guān)的法律，無須在綜合性氣候變化法中再作出規(guī)定。

再次，從縱向規(guī)范層級(jí)來看，應(yīng)健全行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及規(guī)章等下位法，使其在綜合性氣候變化法的基礎(chǔ)上對(duì)責(zé)任實(shí)施機(jī)關(guān)、承擔(dān)主體、程序、期限、減輕或加重情節(jié)等事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充。例如，2021年頒布的《天津市碳達(dá)峰碳中和促進(jìn)條例》第73-79條詳細(xì)列舉了氣候變化行政處罰的具體處罰措施與力度。本著“總體覆蓋、重點(diǎn)授權(quán)”的原則，綜合性氣候變化法可對(duì)減緩和適應(yīng)兩大基本領(lǐng)域涉及的主要責(zé)任類型、責(zé)任事由、責(zé)任幅度等進(jìn)行總體覆蓋，同時(shí)設(shè)置諸如“按照國家有關(guān)規(guī)定”或“由有關(guān)部門規(guī)定”的概括性規(guī)定，將存在不確定性、復(fù)雜性、裁量性的事項(xiàng)重點(diǎn)授權(quán)下位法，由下位法予以補(bǔ)充規(guī)定。若綜合性氣候變化法已對(duì)相關(guān)責(zé)任制度作出明確規(guī)定，下位法可以在其幅度范圍內(nèi)進(jìn)一步規(guī)定具體的實(shí)施細(xì)則；若綜合性氣候變化法對(duì)相關(guān)責(zé)任制度未作規(guī)定，下位法可在相應(yīng)的權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)則創(chuàng)制。

（二）責(zé)任主體與責(zé)任類型的體系化

在內(nèi)容上，未來我國氣候變化責(zé)任的主體應(yīng)包括公權(quán)力機(jī)關(guān)和私主體，責(zé)任類型應(yīng)主要包括行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任、政治問責(zé)和行政問責(zé)。

公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員在氣候變化法中承擔(dān)的責(zé)任主要由政治問責(zé)與行政問責(zé)構(gòu)成。一般說來，可以依據(jù)《中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察工作規(guī)定》《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》《領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)規(guī)定（試行）》等文件，通過“黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)”和“終身追責(zé)”等制度落實(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員的氣候變化責(zé)任。除此之外，在政治問責(zé)方面，還可借鑒《環(huán)境保護(hù)法》第27條，在綜合性氣候變化法中規(guī)定縣級(jí)以上人民政府應(yīng)每年向本級(jí)人民代表大會(huì)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)進(jìn)展或“雙碳”目標(biāo)完成情況，依法接受監(jiān)督。在行政問責(zé)方面，還可借鑒《環(huán)境保護(hù)法》第6條第2款，在綜合性氣候變化法中規(guī)定地方人民政府對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)減緩和適應(yīng)氣候變化工作負(fù)責(zé)，并建立地方行政首長負(fù)責(zé)制。由此，可將“雙碳”目標(biāo)完成情況納入地方政府生態(tài)文明建設(shè)考核目標(biāo)體系和干部政績考核體系，常紀(jì)文、田丹宇：《應(yīng)對(duì)氣候變化法的立法探究》，《中國環(huán)境管理》2021年第2期，第19頁。對(duì)未完成任務(wù)的地區(qū)、部門依法依規(guī)實(shí)行通報(bào)批評(píng)或約談問責(zé)。中共中央、國務(wù)院：《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》（2021年9月22日）第37條。政府工作人員在應(yīng)對(duì)氣候變化過程中存在濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等監(jiān)管失職行為的，由所在單位或者上級(jí)主管部門責(zé)令改正或通報(bào)批評(píng)，情節(jié)嚴(yán)重的由有關(guān)機(jī)關(guān)依法給予行政處分。在法律責(zé)任方面，若政府工作人員在應(yīng)對(duì)氣候變化過程中構(gòu)成玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪等，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。

私主體在氣候變化法中承擔(dān)的責(zé)任以行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任為主。在歸責(zé)事由上，應(yīng)偏重過程性事由，在大多數(shù)情況下私主體不是因?yàn)槠渥璧K應(yīng)對(duì)氣候變化或違反實(shí)體性減排目標(biāo)被追責(zé)，而是因?yàn)槠淦茐牧藨?yīng)對(duì)氣候變化的行政管理秩序。結(jié)合比較法及我國既有規(guī)范，可供綜合性氣候變化法選擇的歸責(zé)事由有：重點(diǎn)排放單位拒不提交溫室氣體排放報(bào)告或者提交報(bào)告時(shí)弄虛作假、拒不披露信息或披露信息不實(shí)、溫室氣體排放超標(biāo)、未按照規(guī)定清繳其碳排放配額、拒不配合現(xiàn)場檢查，核查機(jī)構(gòu)出具核查報(bào)告時(shí)弄虛作假或存在重大錯(cuò)誤，碳排放交易機(jī)構(gòu)及交易主體操縱碳排放交易市場、擾亂碳排放交易秩序，等等。在法律責(zé)任的類型上，為了充分發(fā)揮法律責(zé)任的補(bǔ)救性功能，避免“重處罰、輕改正”的局面，胡靜：《我國環(huán)境行政命令體系探究》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。可對(duì)氣候變化法中的行政處罰進(jìn)行適當(dāng)弱化，楊解君、方路錦：《面向碳中和的行政法治保障》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。優(yōu)先采用責(zé)令限期改正、責(zé)令限產(chǎn)或停產(chǎn)整治等行政措施，逾期未改正的再處以罰款；設(shè)置行政處罰時(shí)應(yīng)以金錢性制裁手段為主，罰款數(shù)額的設(shè)置可就違法所得采取裁量性的倍數(shù)處罰；劉哲：《我國應(yīng)對(duì)氣候變化立法的基本問題探究》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。在規(guī)定行政法律責(zé)任的同時(shí)，可一并規(guī)定“對(duì)他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”和“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。在傳統(tǒng)法律責(zé)任之外，亦可配合采用更為靈活彈性的追責(zé)方式，如將碳排放交易中的違法違規(guī)信息記入企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)、生態(tài)環(huán)境部：《關(guān)于統(tǒng)籌和加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)工作的指導(dǎo)意見》（環(huán)綜合〔2021〕4號(hào)）第9條。撤銷綠色產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)識(shí)、國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于建立統(tǒng)一的綠色產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證、標(biāo)識(shí)體系的意見》（國辦發(fā)〔2016〕86號(hào)）第3條。削減碳排放配額等。

結(jié)"語

基于氣候變化法自身的特殊性，在責(zé)任制度的建構(gòu)過程中需要進(jìn)行體系化的調(diào)適。氣候變化法具有政策法與監(jiān)管法的雙重維度，這意味著公權(quán)力機(jī)關(guān)與私主體均應(yīng)成為氣候變化責(zé)任的主體；氣候變化的科學(xué)不確定性決定了下位法將成為氣候變化責(zé)任的重要規(guī)范來源，決定了氣候變化責(zé)任制度將更靈活和富有彈性，更強(qiáng)調(diào)過程性歸責(zé)事由，也更依賴政治問責(zé)與行政問責(zé)的功能。這一思路目前已在域外氣候變化法中有所體現(xiàn)，對(duì)未來我國氣候變化責(zé)任制度的建構(gòu)亦有一定的借鑒意義。具體而言，氣候變化責(zé)任制度應(yīng)是具有體系性特征的上位概念，單一責(zé)任來源、單一責(zé)任主體、單一責(zé)任類型無法滿足氣候變化法的需求。綜合性氣候變化法、其他單行法、下位法均是氣候變化責(zé)任的來源，公權(quán)力機(jī)關(guān)與私主體均是氣候變化責(zé)任的主體，法律責(zé)任、政治問責(zé)與行政問責(zé)均是氣候變化責(zé)任體系的重要組成部分。

氣候變化法雖強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與前端控制，卻不排斥責(zé)任制度。實(shí)際上，責(zé)任制度的建構(gòu)是保障氣候變化法得以有效實(shí)施的關(guān)鍵。此外，氣候變化法的有效實(shí)施還依賴更為多元的制度體系：一方面，責(zé)任作為一種威懾性的負(fù)面評(píng)價(jià)制度，宜結(jié)合低碳行為或低碳項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)、例如，韓國《應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的碳中和與綠色發(fā)展基本法》第67條規(guī)定了政府可以向綠色生活運(yùn)動(dòng)的相關(guān)民間團(tuán)體提供財(cái)政、行政方面的支持，如對(duì)有助于推廣碳中和與綠色發(fā)展社會(huì)進(jìn)程的行為實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)制度等。稅收減免等激勵(lì)制度和碳補(bǔ)償、低碳產(chǎn)品政府采購、低碳產(chǎn)業(yè)投資基金、低碳技術(shù)目錄等支持制度，共同形成獎(jiǎng)懲協(xié)調(diào)的氣候變化多元制度體系；另一方面，除了借助“硬嵌入”的責(zé)任制度進(jìn)行外在監(jiān)督和引導(dǎo)，還可借助社群內(nèi)在的價(jià)值觀念、倫理道德等非正式的“軟嵌入”約束規(guī)則來培育生態(tài)理性，促進(jìn)人們在應(yīng)對(duì)氣候變化問題上的理解和共識(shí)。曹明德：《社會(huì)系統(tǒng)論視角下實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法律對(duì)策》，《中國法學(xué)》2023年第5期。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）