摘"要： 中古以降，所謂班固撰《高祖沛泗水亭碑銘》流傳甚廣，見(jiàn)于多種史注、地志、類(lèi)書(shū)、政書(shū)等。宋人編《古文苑》收錄了包括《十八侯銘》在內(nèi)的完整銘文。從結(jié)構(gòu)與內(nèi)容看，這是一篇由“序文”和“正文”構(gòu)成且旨在“敘將十八，贊述股肱”的東漢作品。表面上對(duì)應(yīng)高祖功臣“十八侯”，真正的話(huà)語(yǔ)模板卻是東漢“中興二十八將”，是明帝永平年間確立這一新制后的產(chǎn)物。這一作品對(duì)應(yīng)一尊立于沛縣泗水亭高祖廟前的巨大石碑，并非東漢前期班固奉章帝之命撰作，或與豐縣的“高祖感應(yīng)碑”一樣，同為桓帝延熹十年豐令劉亹所立。碑文傳為班固作品乃至收入文集，與南朝后期“漢書(shū)學(xué)”的發(fā)達(dá)有關(guān)。

關(guān)鍵詞： 班固；《高祖沛泗水亭碑銘》；《十八侯銘》；東漢；石刻文化

中圖分類(lèi)號(hào)：K234.2""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號(hào)：1006-0766（2024）05-0144-10

中古以降，所謂班固撰《高祖沛泗水亭碑銘》流傳甚廣。諸如《續(xù)漢書(shū)》劉昭注、《漢書(shū)》顏師古注等史注，《太平寰宇記》《括地記》等地志，《藝文類(lèi)聚》《玉海》《通典》等大型類(lèi)書(shū)、政書(shū)，均有詳略不等的言及或引用。宋代有人將其與蔡邕撰《郭有道碑》《陳太丘碑》相提并論作為漢碑之代表，①甚至出現(xiàn)為班固代筆的《擬漢高祖沛泗水亭碑銘序》，②足見(jiàn)二者的關(guān)聯(lián)已成為一種文化常識(shí)而為精英階層所津津樂(lè)道。清人考證名家乃至當(dāng)代文史研究者亦多引用不疑，或作為論證之據(jù)，或指為孟堅(jiān)代表作。③管見(jiàn)所及，僅有顧頡剛曾在洪邁意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)其真實(shí)性提出了明確質(zhì)疑，認(rèn)為“是必在皇甫謐以后，司馬貞以前，有妄人焉，造作《泗水亭長(zhǎng)碑》，題班固撰，以欺誑庸眾”云云。④

顧氏是因關(guān)注劉邦父母姓名與“漢為堯后”說(shuō)的關(guān)系而注意到這一材料的，目的在于“辨?zhèn)巍?。?shí)際上所謂《高祖沛泗水亭碑銘》如本文后述自有其出現(xiàn)的歷史脈絡(luò)，未必能完全視之為“妄人造作”。對(duì)這一材料的認(rèn)識(shí)，不僅與作者是否為班固相關(guān)，還涉及東漢石刻文化的發(fā)展問(wèn)題。換言之，需要考慮的還應(yīng)包括這一文本的載體即石碑本身。本文嘗試從文本與載體兩個(gè)方向，對(duì)這一舊題進(jìn)行再討論。

一、文本與結(jié)構(gòu)

所謂班固撰《高祖沛泗水亭碑銘》的較早記錄，見(jiàn)于《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》豫州沛國(guó)條載“沛有泗水亭”后的劉昭注：“亭有高祖碑，班固為文，見(jiàn)《固集》?！薄逗鬂h書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第3428頁(yè)?？芍捔簳r(shí)代流行的《班固集》中已收有與“泗水亭高祖碑”有關(guān)的作品。《后漢書(shū)》卷四十《班固傳》篇末云“固所著《典引》、《賓戲》、《應(yīng)譏》、詩(shī)、賦、銘、誄、頌、書(shū)、文、記、論、議、六言，在者凡四十一篇”（第1386頁(yè)），似說(shuō)明劉宋初年尚未有《班固集》之編集，但其中可能已經(jīng)包含了《高祖沛泗水亭碑銘》和《十八侯銘》。劉明《漢魏六朝別集研究》（北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2021年，第469頁(yè)）指出唐本班固集在正文文字、篇題以及篇目等與明人所輯叢編本均不盡相同?！栋喙碳诽扑我院笾饾u散佚，侯文學(xué)：《前言·班固著述的輯錄與流傳》，《班固集校注》，第10頁(yè)。但此碑相關(guān)文字常見(jiàn)于各種史注、地志、類(lèi)書(shū)、政書(shū)之中?！端囄念?lèi)聚》卷十二《帝王部二·漢高祖·碑》收有“后漢班固《高祖泗水亭碑》”一篇?！端囄念?lèi)聚》，上海：中華書(shū)局上海編輯所，1965年，第228頁(yè)?！队窈！肪砹途硪黄呶寰d此碑，小注一云“并十八侯銘”，一云“班固作碑銘并十八侯銘”，則透露出時(shí)人所見(jiàn)此碑文本包含了“碑銘”和“十八侯銘”兩個(gè)部分?！队窈＃ê翔当荆罚本褐形某霭嫔?，1977年，第1159、3307頁(yè)。而如《漢書(shū)》卷一《高祖紀(jì)》高帝十一年（前196）二月詔有顏師古注言“班固《泗水亭碑》以蕭何相國(guó)所封”云云，《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第72頁(yè)。《通典》《太平寰宇記》引班固《泗水亭高祖碑》曰“文昌四友，漢有蕭何。序功第一，受封于酂”，《通典》卷一七七《州郡七》，北京：中華書(shū)局，1988年，第4676頁(yè)；《太平寰宇記》卷十二《河南道》，北京：中華書(shū)局，2007年，第234頁(yè)。均當(dāng)來(lái)自《十八侯銘》中的蕭何銘文。

幸運(yùn)的是，宋人編集的詩(shī)文總集《古文苑》收錄了這兩篇銘文。其書(shū)卷十三有《高祖沛泗水亭碑銘》，下題班固，后接以《十八侯銘》。章樵注：《古文苑》（二十一卷本），《叢書(shū)集成初編》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第296-307頁(yè)。其中《碑銘》部分較《藝文類(lèi)聚》所收班固《高祖泗水亭碑》文字更為完整且包含若干異文，《十八侯銘》所錄蕭何銘文亦與其他文獻(xiàn)所見(jiàn)片段相應(yīng)，當(dāng)有確切的文獻(xiàn)來(lái)源，并非宋人可以憑空虛造。王曉鵑：《〈古文苑〉編纂者新考》，《南京師大學(xué)報(bào)》2009年第5期；王曉鵑：《古文苑成書(shū)年代考》，《文史哲》2010年第1期：王曉鵑：《〈古文苑〉輯錄詩(shī)文來(lái)源考》，《文史哲》2012年第4期。其后明人張溥編《漢魏六朝百三家集》之《班蘭臺(tái)集》，清人嚴(yán)可均編《全后漢文》，均據(jù)此收錄《高祖沛泗水亭碑銘》和《十八侯銘》。張溥：《漢魏六朝百三名家集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1412冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第277-279頁(yè)；嚴(yán)可均輯：《全上古秦漢三國(guó)六朝文》，第613-614頁(yè)。張氏未明言出處，嚴(yán)氏注明出自《古文苑》《藝文類(lèi)聚》。今人侯文學(xué)撰《班固集校注》亦收錄兩篇銘文，以《古文苑》二十一卷本卷十三所錄為底本，以《古文苑》九卷本卷六、《藝文類(lèi)聚》卷十二、《全后漢文》卷二六所錄為校本，頗便利用，如下所示：

高祖沛泗水亭碑銘

皇皇圣漢，兆自沛豐。乾降著符，精感赤龍。承魁流裔，襲唐末風(fēng)。寸木尺土，無(wú)竢斯亭。建號(hào)宣基，維以沛公。揚(yáng)威斬蛇，金精摧傷。涉關(guān)陵郊，系獲秦王。應(yīng)門(mén)造勢(shì)，斗璧納忠。天期乘祚，受爵漢中。勒陳東征，剟擒三秦。靈威神佑，鴻溝是乘。漢軍改歌，楚眾易心。誅項(xiàng)討羽，諸夏以康。陳張畫(huà)策，蕭勃翼終。出爵褒賢，列土封功。炎火之德，彌光以明。源清流潔，本盛末榮。敘將十八，贊述股肱。休勛顯祚，永永無(wú)疆。國(guó)寧家安，我君是升。根生葉茂，舊邑是仍。于皇舊亭，苗嗣是承。天之福佑，萬(wàn)年是興。

十八侯銘

躭躭相國(guó)，弘策不追。御國(guó)維綱，秉統(tǒng)樞機(jī)。文昌四友，漢有蕭何。序功第一，受封于酂。右酂侯蕭何第一《古文苑》（二十一卷本）收《十八侯銘》各條贊語(yǔ)后均有如“右酂侯蕭何第一”的文字。侯文學(xué)《班固集校注》據(jù)嚴(yán)可均輯《全后漢文》刪“第一”等文字且提至贊語(yǔ)前，似不妥。今改回，下十七人同。

黆黆將軍，威蓋不當(dāng)。操盾千鈞，拔主項(xiàng)堂。漢興破楚，矯矯忠良。卒為丞相，帝室以康。右將軍舞陽(yáng)侯樊噲第二

赫赫將軍，受兵黃石。規(guī)圖勝負(fù)，不出帷幄。命惠瞻仰，安全正朔。國(guó)師是封，光榮舊宅。右將軍留侯張良第三

懿懿太尉，惇厚樸誠(chéng)。輔翼受命，應(yīng)節(jié)御營(yíng)。歷位卿相，土國(guó)兼并。見(jiàn)危致命，社稷以寧。右太尉絳侯周勃第四

蹇蹇相國(guó)，允忠克誠(chéng)。臨危處險(xiǎn)，安而匡傾。興代之際，濟(jì)主立名。身履國(guó)土，秉御乾楨。右將軍平陽(yáng)侯曹參第五

洋洋丞相，勢(shì)譎師旅。擾攘楚魏，為漢謀主。六奇解厄，揚(yáng)名于后。右丞相戶(hù)牖侯陳平第六

堂堂張敖，耳之遺萌。以誠(chéng)佐國(guó)，序跡建忠。功成德立，襲封南宮。垂號(hào)萬(wàn)春，永保無(wú)疆。右南宮侯張敖第七

衍衍衛(wèi)尉，德行循規(guī)。遭兄食其，隕歿于齊。橫恥愧景，刎頸自獻(xiàn)。金紫褒表，萬(wàn)世不刊。右衛(wèi)尉曲周侯酈商第八

煌煌將軍，輔漢久長(zhǎng)。威震呂氏，奸惡不揚(yáng)?？苋灵灞M，躬迎代王。功顯帝室，萬(wàn)世益章。右將軍潁陰侯灌嬰第九

斌斌將軍，鷹武是揚(yáng)。內(nèi)康王室，外鎮(zhèn)四方。諸夏乂安，流及要荒。聲騁海內(nèi)，苗嗣紀(jì)功。右將軍汝陰侯夏侯嬰第十

休休將軍，如虎如羆。御師勒陳，破敵以威。靈金曜楚，火流烏飛。將命仗節(jié)，功績(jī)永垂。右將軍陽(yáng)陵侯傅寬第十一

斤斤將軍，忠信孔雅。出身六師，十二四旅。折沖捍難，遂寧天下。金龜章德，建號(hào)傳后。右將軍信武侯靳歙第十二

明明丞相，天賦庭直。剛德正行，不枉不曲。功業(yè)成著，榮顯食邑。距呂奉主，昭然不惑。右丞相安國(guó)侯王陵第十三

桓桓將軍，輔主克征。奉使全璧，身泏項(xiàng)營(yíng)。序功差德，履讓以平。轉(zhuǎn)北而游，云中以?xún)A。右將軍襄城侯韓信第十四

巖巖將軍，帶武佩威。御雄乘險(xiǎn)，難困不違。仇滅主定，四海是楨。功成食土，德被遐邇。右將軍棘蒲侯陳武第十五

晏晏曲成，輿從龍騰。安危從主，赤曜以升。赫赫皇皇，道彌光明。惟德御國(guó)，流及后萌。右曲成侯蟲(chóng)達(dá)第十六

肅肅御史，以武以文。相趙距呂，志安君身。征詣行所，如意不全。天秩邑土，勛乃永存。右御史大夫汾陰侯周昌第十七

邑邑將軍，育養(yǎng)烝徒。建謀正直，行不匿邪。入軍討敵，項(xiàng)定天都。佩雀雙印，百里為家。右將軍清陽(yáng)侯王吸第十八

侯文學(xué)：《班固集校注》，第214－232頁(yè)。

可以看到，《古文苑》在收錄碑文時(shí)分題《高祖沛泗水亭碑銘》與《十八侯銘》。這與前述《玉?！肪砹途硪黄呶逍∽⑺敬吮谋镜亩亟Y(jié)構(gòu)是一致的。不過(guò)，唐宋時(shí)人應(yīng)該還是將這兩部分理解為同一作品的構(gòu)成，而非兩篇獨(dú)立的銘文，更非兩尊獨(dú)立的石碑。清人嚴(yán)可均早已指出，“《通典》一百七十七引下四句（指蕭何銘‘文昌四友’以下四句），以為《泗水亭高祖碑》，知此十八銘皆碑中語(yǔ)也”。嚴(yán)可均輯：《全上古秦漢三國(guó)六朝文》，第613頁(yè)。前文提到南宋薛季宣代班固作《擬漢高祖沛泗水亭碑銘序》，其中有《甲子詔書(shū)》曰“其令沛郡太守下豐令，即泗水亭高原廟為十八侯位，祠庭下如其倫。郎班固其銘勛伐，附著亭碑之后”，《全宋文》卷五七八八，第257冊(cè)，第309頁(yè)。就將這種認(rèn)識(shí)更為具體化了。

事實(shí)上，《高祖沛泗水亭碑銘》與《十八侯銘》的文本本身亦可說(shuō)明這一問(wèn)題。就結(jié)構(gòu)與內(nèi)容而言，可將《高祖沛泗水亭碑銘》分為如下四個(gè)組成部分：（A）“皇皇圣漢”至“諸夏以康”；（B）“陳張畫(huà)策”至“彌光以明”；（C）“源清流潔”至“永永無(wú)疆”；（D）“國(guó)寧家安”至“萬(wàn)年是興”。

（A）部分大致以時(shí)間順序書(shū)寫(xiě)劉邦之皇帝權(quán)力起源的過(guò)程。雖然篇幅在四部分中占比最大，但性質(zhì)上屬于鋪敘起興，并非文章主旨所在。其后（B）部分以陳平、張良、蕭何、周勃為代表，將主題由劉邦轉(zhuǎn)向功臣，指出在“出爵褒賢，列土封功”之后，劉漢之德愈加顯彰。以上兩部分內(nèi)容均聚焦于“歷史”，以一種貌似“客觀”的語(yǔ)氣展開(kāi)，敘述者則隱身于文字背后，并未直接出場(chǎng)。而（C）部分起首一句“源清流潔，本盛末榮”是一大轉(zhuǎn)折，通過(guò)源與流、本與末的對(duì)比修辭，順勢(shì)進(jìn)入對(duì)“當(dāng)下”的描摹。值得注意的是接下來(lái)一句“敘將十八，贊述股肱”，這幾乎是整篇文章中唯一擺脫了“客觀”語(yǔ)氣的句子，敘述者在此以確定的“主觀”行動(dòng)顯露真容。這提示我們雖然其后仍有（D）部分以整齊對(duì)稱(chēng)的形式表達(dá)祝福之意，但整篇文字的重心其實(shí)就落在“敘將十八，贊述股肱”一句上。章樵在為這一句作注時(shí)即言“（班）固自敘作銘之意”，章樵注：《古文苑》（二十一卷本）卷十三，第298頁(yè)。就文字性質(zhì)理解而言可謂中的。

那么，所謂《高祖沛泗水亭碑銘》，其實(shí)應(yīng)視為《十八侯銘》的“序文”。換言之，《古文苑》在收錄時(shí)分題《高祖沛泗水亭碑銘》與《十八侯銘》的這兩篇銘文，應(yīng)該本為一篇由“序文”和“正文”構(gòu)成且旨在“敘將十八，贊述股肱”的完整作品。孫亭玉《論班固的銘》認(rèn)為《十八侯銘》是《高祖泗水亭碑銘》的組成部分，不是獨(dú)立的一篇；侯文學(xué)《班固集校注》亦持此論（第218頁(yè)）。本文意見(jiàn)恰相反，認(rèn)為《高祖泗水亭碑銘》是《十八侯銘》的組成部分，二者是“序文”與“正文”的關(guān)系。孫氏引嚴(yán)可均之說(shuō)，認(rèn)為全銘尚包括含有“母溫氏”文字的“序”，也是本文所不贊成的，詳后文。

二、“十八侯”與“敘將十八”

雖然《古文苑》所見(jiàn)“十八侯銘”的篇題可能并非碑文原貌，而是后世整理者所加入的，“高祖沛泗水亭碑銘”同樣如此。其他唐宋史料引用此碑時(shí)尚有《泗水亭高祖碑》《高祖泗水亭碑》、班固《高祖泗水亭碑》、班固《泗水亭碑》等多種異名。但碑文撰者在“序文”中言說(shuō)“敘將十八，贊述股肱”時(shí)，指向的當(dāng)確為“十八侯”。這是見(jiàn)于《漢書(shū)》卷十六《高惠高后文功臣表·序》（下稱(chēng)《漢表》）的明確記載：

漢興自秦二世元年之秋，楚陳之歲，初以沛公總帥雄俊，三年然后西滅秦，立漢王之號(hào)，五年?yáng)|克項(xiàng)羽，即皇帝位，八載而天下乃平，始論功而定封。訖十二年，侯者百四十有三人。……封爵之誓曰：“使黃河如帶，泰山若厲，國(guó)以永存，爰及苗裔?！庇谑巧暌缘?shū)之信，重以白馬之盟，又作十八侯之位次。高后二年，復(fù)詔丞相陳平盡差列侯之功，錄弟下竟，臧諸宗廟，副在有司。《漢書(shū)》，第527頁(yè)。

據(jù)此，“十八侯之位次”定于劉邦與功臣行封爵之誓和白馬之盟之后。封爵之誓儀式的舉行，當(dāng)于高帝六年十二月以后，因分封功臣而隨時(shí)進(jìn)行；白馬之盟則可以明確行于高帝十二年二月至四月間。李開(kāi)元：《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)——軍功受益階層再研究》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2000年，第194頁(yè)。丁佳偉《列侯位次與漢初政治秩序——從位次厘定時(shí)間說(shuō)起》（《古代文明》2021年第2期）認(rèn)為十八侯位次的厘定時(shí)間在高帝十二年平定盧綰叛亂之后，其與“白馬之盟”、《三月詔》均為劉邦駕崩前極力構(gòu)筑分權(quán)共治秩序的重要舉措。顯然所謂“十八侯”，并非簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)18位封侯的高祖功臣，而是依照某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排名后選出的前18位功臣，且其內(nèi)部亦有“位次”。而全部143名功臣列侯位次排序的完成，要晚至高后二年（前186），在丞相陳平的主持下方才“盡差列侯之功，錄弟下竟”。

《漢表》并未明言“十八侯”之具體人選及位次。顏師古在此注曰：“謂蕭何、曹參、張敖、周勃、樊噲、酈商、奚涓、夏侯嬰、灌嬰、傅寬、靳歙、王陵、陳武、王吸、薛歐、周昌、丁復(fù)、蟲(chóng)達(dá)，從第一至十八也。”師古未言其據(jù)，實(shí)際上與此表所載“位次”一欄排名前十八者的人選和次序完全一致?！妒酚洝肪硎恕陡咦婀Τ己钅瓯怼吠瑯佑小昂畹凇币粰?，前十八位排名同于《漢表》?！妒酚浰麟[》引姚察所言“十八侯”之人選位次，亦同于顏師古，參見(jiàn)《史記》，北京：中華書(shū)局，1982年，第879-880頁(yè)。清代學(xué)者對(duì)“十八侯”的具體認(rèn)識(shí)，參見(jiàn)王先謙：《漢書(shū)補(bǔ)注》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第724-725頁(yè)。《史》《漢》所記一致的“侯第”“位次”，應(yīng)來(lái)自西漢朝廷的官方檔案，即《漢表》所謂“臧諸宗廟，副在有司”。而《古文苑·十八侯銘》中與“敘將十八，贊述股肱”對(duì)應(yīng)的具體人選及排序，為蕭何、樊噲、張良、周勃、曹參、陳平、張敖、酈商、灌嬰、夏侯嬰、傅寬、靳歙、王陵、韓信、陳武、蟲(chóng)達(dá)、周昌、王吸，章樵注：《古文苑》（二十一卷本）卷十三，第298-307頁(yè)。顯然是另一系統(tǒng)。兩相對(duì)比，《十八侯銘》較《史》《漢》所載多出張良、陳平、韓（王）信三人，而缺失奚涓、薛歐、丁復(fù)三人。具體位次上也有若干不同。如曹參在《史》《漢》所載十八侯中位居第二，緊隨蕭何之后；在《十八侯銘》中卻僅列第五，位在樊噲、張良、周勃之后。

兩種版本的“十八侯”之異同早已引起了學(xué)者注意。章樵在《古文苑·十八侯銘》篇題下即注曰“張、陳功并蕭、曹，不應(yīng)不在十八侯之列，當(dāng)以此本為是”。章樵注：《古文苑》（二十一卷本）卷十三，第298頁(yè)。薛季宣代班固作《擬漢高祖沛泗水亭碑銘序》在羅列《古文苑》版“十八侯”人選之后，特意指出“其余功臣如魯侯奚涓、廣平侯薛歐、陽(yáng)都侯丁復(fù)，繼雖登位十八，與前十八侯國(guó)名位次時(shí)有更易升降，是皆后來(lái)之舉，或呂后所定，非高祖之故也，茲不復(fù)敘”，《全宋文》卷五七八八，第257冊(cè)，第309頁(yè)。同樣暗示《十八侯銘》所載為高祖所定“十八侯之位次”的原初版本，而《史》《漢》的人選卻是后來(lái)更動(dòng)的結(jié)果。

雖然《史》《漢》所記“侯第”“位次”，應(yīng)是來(lái)自“高后二年，復(fù)詔丞相陳平盡差列侯之功，錄弟下竟”后所形成的官方檔案，其時(shí)對(duì)高帝十二年初定“十八侯之位次”很可能有所調(diào)整，參見(jiàn)范國(guó)強(qiáng)、管祥久：《張敖入漢初十八元功之臣考論》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2010年第8期；楯身智志「高祖功臣位次考」、『前漢國(guó)家構(gòu)造の研究』、早稲田大學(xué)出版社、2016年。但如上引章樵、薛季宣這樣認(rèn)為《古文苑》版“十八侯”可以對(duì)應(yīng)劉邦之世所定人選的原貌，恐怕是適得其反了。顧炎武在引述《漢書(shū)·高祖功臣表》所見(jiàn)“十八侯位次”后即指出：

當(dāng)時(shí)所尚者戰(zhàn)功。而張良、陳平皆居中計(jì)謀之臣，故平列在四十七，良列在六十二也。至《十八侯贊》，則蕭何第一，樊噲第二，張良第三，周勃第四，曹參第五，陳平第六，……王吸第十八，而無(wú)奚涓、薛歐、丁復(fù)。此后人論定，非當(dāng)日之功次矣。黃汝成：《日知錄集釋》卷二六“《漢書(shū)》”條，欒保群、呂宗力校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2006年，第1435頁(yè)。

顧氏的卓見(jiàn)值得重視。除了張良、陳平的問(wèn)題，在《十八侯銘》具體的銘辭中，還能看到若干劉邦身后之君臣事跡。如曹參“興代之際，濟(jì)主立名”，指其輔佐惠帝事；王陵“距呂奉主，昭然不惑”，指其反對(duì)王諸呂事；周勃“見(jiàn)危致命，社稷以寧”，指其平定諸呂事；灌嬰“寇攘殄盡，躬迎代王”，指其迎立文帝事。又如章樵注所指出的，“南宮侯”為趙王張敖子偃之封，“襄城侯”為韓王信子?jì)胫?，章樵注：《古文苑》（二十一卷本）卷十三，?05頁(yè)。二人得爵均在文帝世?？梢?jiàn)這一版本的“十八侯”，從人選到銘辭，更多代表了后世對(duì)高祖功臣的歷史評(píng)價(jià)，而非“高祖功臣位次”這一定型于呂后之世且以“當(dāng)時(shí)所尚者戰(zhàn)功”為旨的制度原貌。

那么，《十八侯銘》版本的“十八侯”，是否會(huì)如前引顧頡剛先生所云，是西晉皇甫謐以后的“妄人造作”呢？《顧頡剛讀書(shū)筆記》卷十《朝陽(yáng)類(lèi)聚》“班固《泗水亭長(zhǎng)碑》”條，《顧頡剛?cè)?，?0-31頁(yè)。竊以為這種可能性還是比較低的。一個(gè)可資比較的例子是陸機(jī)入晉后約創(chuàng)作于惠帝永康元年（300）的《漢高祖功臣頌》。此頌所列“與定天下、安社稷者”的“漢高祖功臣”名單多達(dá)31人。與《史記》《漢書(shū)》原版的“十八侯”名單相比，不僅增加了張良、陳平、酈食其、陸賈等名垂后世的“計(jì)謀之臣”，還進(jìn)一步列入了韓信、彭越、黥布等異姓諸侯王，甚至董公、轅生、侯公這樣的“一言之臣”也入選其中。此頌“陸云《與兄平原書(shū)》以‘甚美’稱(chēng)之。劉勰《文心雕龍·頌贊》亦曰：‘陸機(jī)積篇，惟《功臣》最顯?！阋?jiàn)評(píng)價(jià)之高”，劉運(yùn)好：《陸士衡文集校注》，南京：鳳凰出版社，2007年，第811-874頁(yè)。應(yīng)可代表其時(shí)洛陽(yáng)精英關(guān)于“漢高祖功臣”的一般理念。兩相比較，《十八侯銘》版本的“十八侯”，可以說(shuō)尚處于“去古未遠(yuǎn)”的階段。

值得注意的是，《古文苑》所見(jiàn)《高祖沛泗水亭碑銘》《十八侯銘》文本之中，并未出現(xiàn)“十八侯”之稱(chēng)，銘文作者使用的措辭是見(jiàn)于“序文”中的“敘將十八，贊述股肱”。如前節(jié)所述，這也是整篇銘文的主旨所在。而其所列十八位高祖功臣，并非都是軍事將領(lǐng)，也包括了張良、陳平這樣的文臣謀士。對(duì)比《史記》中的《漢興以來(lái)將相名臣年表》，即可知這里的所謂“將”者，并非武職性質(zhì)的“將軍”，而是指代“功臣”的特定用語(yǔ)，與后一句中的“股肱”正相對(duì)應(yīng)。

“股肱”當(dāng)然是一個(gè)古老的概念，西漢時(shí)期也很流行。但像“敘將十八，贊述股肱”這樣，以“若干‘將’”作為囊括文武功臣的專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)，卻是相對(duì)晚起的現(xiàn)象。目前追溯到的最早例子恰見(jiàn)于東漢所謂的“云臺(tái)二十八將”?！岸藢ⅰ睂?duì)應(yīng)的雖系東漢開(kāi)國(guó)功臣，但這一稱(chēng)呼的正式出現(xiàn)，如范曄在《后漢書(shū)》卷二二《朱景王杜馬劉傅堅(jiān)馬列傳》篇末所言，是在明帝永平中（58-75），“追感前世功臣，乃圖畫(huà)二十八將于南宮云臺(tái)，其外又有王常、李通、竇融、卓茂，合32人。故依其本弟系之篇末，以志功臣之次云爾”。無(wú)論是“功臣之次”的措辭，還是自鄧禹至于劉植乃至卓茂的具體人選，都顯示這里的“二十八將”之“將”，與“敘將十八”一樣，是將文武功臣一并囊括在內(nèi)的概念，并非局限于領(lǐng)兵野戰(zhàn)之“武將”。同卷“論曰”指出“中興二十八將，前世以為上應(yīng)二十八宿，未之詳也。咸能感會(huì)風(fēng)云，奮其智勇，稱(chēng)為佐命，亦各志能之士也”，《后漢書(shū)》，第789-790、787頁(yè)。李賢注曰“皆華嶠之辭”，可能是范曄襲自西晉華嶠所撰《后漢書(shū)》。對(duì)其內(nèi)涵的闡發(fā)也與以上理解一致。

圖1"上海圖書(shū)館藏李夫人靈第題字拓片（褚德彝跋本）

范曄以“佐命”言稱(chēng)“中興二十八將”，其來(lái)有自。東漢安帝永初六年（112）詔書(shū)即言：“夙夜永思，追惟勛烈，披圖案籍，建武元功二十八將，佐命虎臣，讖記有征?！薄逗鬂h書(shū)》，第652頁(yè)。這里所謂的“佐命”，不止于一般意義上的“輔佐”“佐助”，而是與兩漢之際的讖緯風(fēng)氣關(guān)系密切的特定概念，陳蘇鎮(zhèn)指出：“大概讖緯中有二十八將上應(yīng)二十八宿之說(shuō)，可惜其文不傳，范曄已不得其詳?！眳⒁?jiàn)陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書(shū)局，2011年，第398頁(yè)；?？萍咀印笍埩激忍簼h六朝期受命思想における『佐命』」、『寧楽史苑』第59號(hào)、2014年，1－13頁(yè)。與“建武元功二十八將”生成固有關(guān)聯(lián)后，用以證成東漢王權(quán)天命有承的歷史書(shū)寫(xiě)。這一特質(zhì)在清末登州所出“李□夫人靈第之門(mén)”墓門(mén)刻石（見(jiàn)圖1）題字上也有明確體現(xiàn)。

此刻石據(jù)傳同治中出于蓬萊，葉昌熾撰、柯昌泗評(píng)：《語(yǔ)石·語(yǔ)石異同評(píng)》卷五《畫(huà)像五則》，北京：中華書(shū)局，1997年，第339頁(yè)。清末以來(lái)多有疑其偽者。如葉程義《漢魏石刻文學(xué)考釋》（臺(tái)北：新文豐出版公司，1997年，上冊(cè)，第249-252頁(yè)）所引陸增祥、孫寶田二氏均持疑論。但結(jié)合20世紀(jì)以來(lái)山東半島地區(qū)所出多件類(lèi)似主題畫(huà)像石，孫堃：《山東地區(qū)臥鹿畫(huà)像石考》，《美術(shù)教育研究》2014年第1期。真實(shí)性當(dāng)無(wú)問(wèn)題。且如施蟄存所指出的，“此必有二鹿，題字應(yīng)當(dāng)在中間，石經(jīng)斷殘，失其左鹿”。施蟄存：《北山談藝錄續(xù)編》，上海：文匯出版社，2001年，第222頁(yè)。如圖1所示，刻石題字曰：“漢廿八將佐命功苗東藩琴亭國(guó)李□夫人靈第之門(mén)?！鼻偻橹兴罾钪抑畬O李純所復(fù)封侯國(guó)，時(shí)在安帝永初七年?！逗鬂h書(shū)》，第756-757頁(yè)。上引永初六年安帝詔書(shū)之稱(chēng)述，主要目的在于“其條二十八將無(wú)嗣絕世，若犯罪奪國(guó)，其子孫應(yīng)當(dāng)統(tǒng)后者，分別署狀上”；后先封馮普子晨為平鄉(xiāng)侯，“明年，二十八將絕國(guó)者，皆紹封焉”?！逗鬂h書(shū)》，第652頁(yè)。李純顯然也是因此才得到復(fù)封琴亭侯國(guó)的機(jī)會(huì)?？淌?jiàn)“李□夫人”（似當(dāng)為“李君夫人”）具體身份雖不明晰，“廿八將”與“佐命功苗”的并列置頂卻極為醒目，顯見(jiàn)墓主家族的標(biāo)榜之意。

因此，東漢所謂“中興二十八將”，將建武創(chuàng)業(yè)文武功臣以“將”之名囊括于一體并發(fā)揮“佐命”之用，應(yīng)視為東京一朝承續(xù)漢新之際的讖緯風(fēng)氣而創(chuàng)生的新制?！豆盼脑贰匪?jiàn)以“敘將十八，贊述股肱”為主旨的這一作品，表面上對(duì)應(yīng)高祖功臣“十八侯”，真正的話(huà)語(yǔ)模板卻是東漢“中興二十八將”，與標(biāo)榜“漢廿八將佐命功苗”的“李□夫人靈第之門(mén)”刻石一樣，都應(yīng)是明帝永平年間確立這一新制后的產(chǎn)物。

三、載體與由來(lái)

以上圍繞《古文苑》所見(jiàn)《高祖沛泗水亭碑銘》《十八侯銘》的文本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容特質(zhì)進(jìn)行了初步考察，認(rèn)為其應(yīng)為一篇由“序文”和“正文”構(gòu)成且旨在“敘將十八，贊述股肱”的東漢作品，并將其具體年代指向明帝以降。這與班固的生活年代（32-92）也有重合，是否確為班固所撰呢？

筆者對(duì)此深表懷疑。固然班固因“坐竇氏事，卒于洛陽(yáng)獄”，《漢書(shū)》“八表及《天文志》等，猶未克成，多是待詔東觀馬續(xù)所作”，浦起龍：《史通通釋》卷十二《古今正史》，王煦華整理，上海：上海古籍出版社，1978年，第339頁(yè)。但他無(wú)疑了解《漢表》所示的“十八侯之位次”。這一位次所依據(jù)的西漢朝廷官方檔案，也是班彪、班固父子二世修撰《漢書(shū)》的資料基礎(chǔ)。稲葉一郎『中國(guó)史學(xué)史の研究』、京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)、2006年、186-229頁(yè)；陳君：《潤(rùn)色鴻業(yè)：〈漢書(shū)〉文本的形成與早期傳播》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第73-75頁(yè)。西漢甘露三年（前51），宣帝也曾“思股肱之美，乃圖畫(huà)其人于麒麟閣，法其形貌，署其官爵姓名”。《漢書(shū)》，第2468-2469頁(yè)。值得注意的是，《漢書(shū)·蘇武傳》在羅列自霍光至蘇武十一位圖畫(huà)于麒麟閣的“中興輔佐”后即言，“自丞相黃霸、廷尉于定國(guó)、大司農(nóng)朱邑、京兆尹張敞、右扶風(fēng)尹翁歸及儒者夏侯勝等，皆以善終，著名宣帝之世，然不得列于名臣之圖，以此知其選矣”，相當(dāng)直率地批評(píng)了宣帝上述“名臣之圖”的人選。對(duì)比之下，在《漢書(shū)》中卻完全看不到對(duì)高祖功臣“十八侯”的人選位次表示異議的言辭。班氏父子心中可能并不存在一個(gè)與《漢表》版本相異的“十八侯”名單。另外，《漢書(shū)》卷一百下《敘傳下》對(duì)各卷傳主本有贊語(yǔ)，如“猗與元?jiǎng)祝鼭h舉信，鎮(zhèn)守關(guān)中，足食成軍，營(yíng)都立宮，定制修文。平陽(yáng)玄默，繼而弗革，民用作歌，化我淳德。漢之宗臣，是謂相國(guó)。述《蕭何曹參傳》第九”。《漢書(shū)》，第4248頁(yè)。與《十八侯銘》兩相比較，盡管文體形式基本一致，評(píng)價(jià)重心仍多參差，甚至文辭上也不無(wú)高下之感，可以旁證我們的上述判斷。

或有論者以為《漢書(shū)》之“十八侯”名單只是承西京文書(shū)之舊，《古文苑》所見(jiàn)《十八侯銘》方為孟堅(jiān)本心。下面我們?cè)購(gòu)钠漭d體也就是石碑的角度對(duì)此進(jìn)行辨析。

中古時(shí)期所有涉及《高祖沛泗水亭碑銘》《十八侯銘》的記載，均將其載體指向石碑，當(dāng)可信據(jù)。“序文”中有“寸木尺土，無(wú)竢斯亭”“于皇舊亭，苗嗣是承”的措辭，可知此碑當(dāng)立于東漢時(shí)代的沛縣泗水亭附近。如所周知，劉邦曾任泗水亭長(zhǎng)，其地于兩漢王權(quán)而言具有神圣起源的紀(jì)念意義。雖然具體形制如《高祖沛泗水亭碑銘》與《十八侯銘》是否分列碑陽(yáng)、碑陰不得而知，但碑文文本本身近1200字，考慮到“十八侯銘”的特殊文體且包含了如“右酂侯蕭何第一”“右將軍舞陽(yáng)侯樊噲第二”這樣指示空間分布的文字，參照已知漢碑尺寸，允為高逾兩米的豐碑巨制。由此可知在東漢明帝以降的沛縣泗水亭附近，立有一尊以“敘將十八，贊述股肱”為主旨的巨大石碑。

侯文學(xué)《班固集校注》在其所附《班固年表》中，有如下推斷：

泗水亭碑在高祖廟，《高祖沛泗水亭碑銘》及其有機(jī)組成之《十八侯銘》乃為東漢某帝祠祀高祖廟而作。檢諸《后漢書(shū)》，惟章帝此年南巡祠沛高廟。《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》：“（章和元年）八月癸酉，南巡狩。壬午，遣使者祠昭靈后于小黃園?！撼?，遣使祠沛高原廟，豐枌榆社。乙未，幸沛，祠獻(xiàn)王陵，征會(huì)東海王政?！卑喙潭懏?dāng)為此次南巡而作，故系于此。侯文學(xué)：《班固集校注》，第270-271頁(yè)。

即認(rèn)為這一作品是班固受章帝之命而作，與章帝南巡祠沛高廟的行動(dòng)直接相關(guān)。推而言之，作者認(rèn)為此次立碑勒銘以頌漢德亦當(dāng)為皇帝之命，是東漢王權(quán)本身的象征與紀(jì)念。這與前述南宋學(xué)者薛季宣為班固代筆以為《擬漢高祖沛泗水亭碑銘序》時(shí)設(shè)定《甲子詔書(shū)》的思路也是相通的。

上述理解能夠成立的前提是，在班固活動(dòng)的時(shí)代已有大型石碑作為紀(jì)念裝置為王權(quán)所用的石刻文化。然而首先，東漢前期的石刻文化中是否已經(jīng)出現(xiàn)了大型石碑是值得懷疑的。班固因“坐竇氏事，卒于洛陽(yáng)獄”，浦起龍：《史通通釋》卷十二《古今正史》，第339頁(yè)。時(shí)為和帝永元四年（92）。在此前后所見(jiàn)東漢石刻，或?yàn)槠缴缴耢舯?3年）、此碑刻立時(shí)間有爭(zhēng)議，本文取陳世慶《〈平山神祠碑〉舊釋建丞屬?lài)?guó)應(yīng)為遼丞屬?lài)?guó)考》（《學(xué)術(shù)界》2013年第3期）之“建武九年”說(shuō)?！办羧奖保?17年）這樣的山岳祭祀立石，或?yàn)椤叭现M字忌日記”（52年）、“侍廷里父老僤買(mǎi)田約束石券”（77年）這樣的民間契約刻石，或?yàn)椤昂尉蔚涝扉w碑”（57年）、“鄐君開(kāi)褒斜道摩崖”（66年）、“燕然山銘”（89年）、“任尚碑”（91年）這樣的紀(jì)功石刻（包括公共工程與軍事勝利）。個(gè)人墓碑如“張禹碑”（113年）、“袁安碑”和“袁敞碑”（120年前后）的出現(xiàn)還要更晚。關(guān)于“袁安碑”“袁敞碑”的刻立時(shí)間，參見(jiàn)李奕青：《袁安碑與袁敞碑再探》，《中原文物》2021年第2期；關(guān)于“張禹碑”，參見(jiàn)趙振華、王竹林：《〈張禹碑〉與東漢皇陵》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。這些石刻尚未定型為由碑額、碑身、碑座三件套構(gòu)成的典型石碑，形制多樣，大小不一，不曾出現(xiàn)高逾兩米的大型化案例。東漢早期的石闕已具備大型化形制，但其容納字?jǐn)?shù)相當(dāng)有限，參見(jiàn)顧大志：《試論漢代石闕的起源與早期發(fā)展》，《南方文物》2022年第2期；羅二虎：《漢代石闕研究》，《考古學(xué)報(bào)》2024年第2期?？紤]到這樣的時(shí)代背景，在班固活動(dòng)的一世紀(jì)后期，又是在遠(yuǎn)離京師洛陽(yáng)的豫州沛國(guó)沛縣泗水亭，刻立一尊碑文達(dá)千余字以上的巨大石碑，毋寧說(shuō)是有些過(guò)于突兀的推想。

同時(shí)不可忽視的是，雖然石碑在東漢后期盛行于世，成為精英文化的重要組成，但作為一種從民間發(fā)展起來(lái)的紀(jì)念裝置，其在東漢似乎尚未上升到王權(quán)層面，成為皇帝權(quán)力結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分。管見(jiàn)所及，現(xiàn)在所知的所有東漢石碑，包括僅在《隸釋》《隸續(xù)》等書(shū)中留下錄文而原石已毀失者，立碑主體均非皇帝權(quán)力，而在東漢王權(quán)的其他場(chǎng)合也罕見(jiàn)由皇帝權(quán)力作為立碑主體積極使用石碑的跡象?！逗鬂h書(shū)》卷二十《竇融傳附竇章傳》：“（竇）貴人早卒，（順）帝追思之無(wú)已，詔史官樹(shù)碑頌德，章自為之辭。”（第822頁(yè)）這可能是目前所見(jiàn)唯一由東漢皇帝權(quán)力作為立碑主體的記錄，但其碑形制不明，顯然也沒(méi)有形成傳統(tǒng)。中國(guó)史上第一次出現(xiàn)“王權(quán)立碑”，即由皇帝權(quán)力作為立碑主體，使用石碑作為王權(quán)本身的象征與紀(jì)念，是在延康元年（220）漢魏禪代之際由曹魏王權(quán)一方創(chuàng)制樹(shù)立的三方石碑——大響碑、上尊號(hào)碑與受禪碑。關(guān)于魏晉時(shí)代的“王權(quán)立碑”，參見(jiàn)徐沖：《“碑禁”與曹魏西晉的石碑文化》，《文史》2022年第3輯。另外，建武三十二年（56）光武帝封禪泰山時(shí)所使用的封禪裝置，也包括一方大型刻字“石碑”。但《續(xù)漢書(shū)·祭祀志》對(duì)這一紀(jì)念裝置的稱(chēng)呼前后并不一致，或稱(chēng)“石”，或稱(chēng)“石碑”，參見(jiàn)《后漢書(shū)》，第3164-3166頁(yè)。筆者認(rèn)為其更接近“立石”，來(lái)自一種更為古老的山岳祭祀傳統(tǒng)，雖然制作主體確為皇帝權(quán)力，但功能主要在于溝通神靈，與魏晉以降的“王權(quán)立碑”并不相通。這種在魏晉以降成為經(jīng)典常制的“王權(quán)立碑”，即使在石碑文化盛行的東漢后期也難覓其蹤，遑論班固活動(dòng)的東漢前期。

另外，對(duì)于東漢王權(quán)而言，發(fā)揮“佐命”之功的“中興二十八將”的意識(shí)形態(tài)地位，無(wú)疑遠(yuǎn)高于長(zhǎng)安前朝的功臣“十八侯”。前節(jié)曾論永初七年安帝朝廷為“二十八將絕國(guó)者，皆紹封焉”。但東漢一朝對(duì)西漢開(kāi)國(guó)功臣的優(yōu)遇，僅限蕭何、曹參二人之后而未及其他。《后漢書(shū)》卷四《和帝紀(jì)》載永元三年十一月癸卯詔曰：“高祖功臣，蕭、曹為首，有傳世不絕之義。曹相國(guó)后容城侯無(wú)嗣。朕望長(zhǎng)陵?yáng)|門(mén)，見(jiàn)二臣之壟，循其遠(yuǎn)節(jié)，每有感焉。忠義獲寵，古今所同?？汕彩拐咭灾欣戊簦篪櫯F求近親宜為嗣者，須景風(fēng)紹封，以章厥功?！保ǖ?72頁(yè)）當(dāng)時(shí)也并不存在由朝廷出面為開(kāi)國(guó)功臣樹(shù)立石碑的制度與文化。整個(gè)東漢時(shí)代，都不曾見(jiàn)到東漢王權(quán)作為行動(dòng)主體，推動(dòng)樹(shù)立以“中興二十八將”為對(duì)象的紀(jì)念石碑。很難想象西漢“十八侯”反而會(huì)比“中興二十八將”更有資格獲得這樣的待遇。

綜上可知，雖然章帝確曾于章和元年（87）“南巡祠沛高廟”，但由此認(rèn)為即令班固為西漢“十八侯”撰銘并付刻立碑，還是不免以后世之制推論前代之嫌。東漢明帝以降的沛縣泗水亭確實(shí)立有一尊以“敘將十八，贊述股肱”為主題的巨大石碑，但其立碑主體難以對(duì)應(yīng)至洛陽(yáng)朝廷的王權(quán)本身。

下面試圖從文獻(xiàn)中殘留的線(xiàn)索對(duì)這一“泗水亭碑”的由來(lái)提供一個(gè)推測(cè)?！端?jīng)注》卷二五《泗水》載：

泗水南徑小沛縣東，縣治故城南垞上。東岸有泗水亭。漢祖為泗水亭長(zhǎng)，即此亭也。故亭今有高祖廟，廟前有碑，延熹十年立。廟闕崩禠，略無(wú)全者。水中有故石梁處，遺石尚存。楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》，段熙仲點(diǎn)校，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2142-2143頁(yè)。

酈道元的記錄顯示沛縣治故城東的泗水東岸有泗水亭和高祖廟，而高祖廟前有延熹十年（176）所立石碑。張鵬飛據(jù)此認(rèn)為，此碑“在班固所立碑后，故當(dāng)有二碑，然道元僅言其一，或班固所書(shū)碑時(shí)已不存”。又據(jù)宋人《天下碑錄》載“漢高祖感應(yīng)碑”“在豐縣北，延熹十年豐令劉亹立”，而《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》“沛國(guó)”條劉昭注引戴延之《西征記》曰“豐縣西北有漢祖廟，為亭長(zhǎng)所處”，推測(cè)因豐沛二縣毗鄰，此“漢高祖感應(yīng)碑”“或即酈注所載延熹十年‘漢泗水亭高祖廟碑’”。張鵬飛：《〈水經(jīng)注〉石刻文獻(xiàn)叢考》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第203頁(yè)。

張氏的意見(jiàn)值得重視，檢出的幾條文獻(xiàn)材料都頗為關(guān)鍵。不過(guò)他仍然高估了班固時(shí)代在豐沛之地立“高祖碑”的可能性。更為重要的是，從地理位置上看，豐沛二縣固然相鄰，然沛在豐之東，泗水亭又在沛之東的泗水東岸上。如圖2所示，楊守敬《水經(jīng)注圖》對(duì)此空間分布的理解是相當(dāng)準(zhǔn)確的。上引《天下碑錄》載“漢高祖感應(yīng)碑”在豐縣北，與立于沛東泗水亭的“高祖碑”當(dāng)非一碑。沛縣故城內(nèi)亦有漢高祖廟，“廟前有三碑，后漢立”，參見(jiàn)楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》，第2140-2141頁(yè)。

所謂“漢高祖感應(yīng)碑”之所以立于豐縣周邊，顯系這里是劉邦感生故事的發(fā)生地?！妒酚洝肪戆恕陡咦姹炯o(jì)》載：“高祖，沛豐邑中陽(yáng)里人?！湎葎媷L息大澤之陂，夢(mèng)與神遇。是時(shí)雷電晦冥，太公往視，則見(jiàn)蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖。”司馬貞《史記索隱》引《詩(shī)含神霧》云：“赤龍感女?huà)?，劉季興?！薄妒酚洝?，第341-342頁(yè)。“高祖感應(yīng)碑”的紀(jì)念主題，應(yīng)即劉媼“夢(mèng)與神遇”孕育劉邦之事?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》記劉邦“母曰劉媼”，司馬貞《史記索隱》于此提及他所得“班固泗水亭長(zhǎng)古石碑文”拓片中，記有劉邦“母溫氏”字樣。媼、溫孰是可置不論，與劉邦父母身世相關(guān)的碑文內(nèi)容，當(dāng)來(lái)自“漢高祖感應(yīng)碑”。司馬貞以“班固泗水亭長(zhǎng)古石碑文”稱(chēng)之，并不準(zhǔn)確。其與神感應(yīng)之“大澤”，與《史記·高祖本紀(jì)》所記劉邦斬蛇事跡所在的“豐西澤中”或?yàn)橐坏?。劉母感?yīng)和劉邦斬蛇都是西漢王權(quán)成立后為人附會(huì)的后起神跡，但豐地“大澤”由此成為漢人紀(jì)念的圣域，至于立廟樹(shù)碑，也是很容易理解的。前引戴延之《西征記》載“豐縣西北有漢祖廟”，當(dāng)即“漢高祖感應(yīng)碑”之所在。

因此，前引《水經(jīng)注·泗水》所記泗水亭高祖廟廟前之碑，與《古文苑》所見(jiàn)《高祖沛泗水亭碑銘》《十八侯銘》應(yīng)該就是對(duì)應(yīng)關(guān)系，而非張鵬飛所言“當(dāng)有二碑，然道元僅言其一”。其刻立時(shí)代也非班固活動(dòng)的一世紀(jì)后期，而是酈氏所言的延熹十年（176）?？芍吮谋局兄辽龠€有“延熹十年”四字，《古文苑》所錄《高祖沛泗水亭碑銘》《十八侯銘》尚非碑文全帙?？紤]到《水經(jīng)注》此卷前后多引伏滔《北征記》、郭緣生《述征記》、戴延之《西征記》等晉宋時(shí)期的“北伐行記”材料，酈注所記或有更為古老的文獻(xiàn)來(lái)源，當(dāng)可信據(jù)。

桓帝延熹十年在東漢歷史上是一個(gè)特殊的年份。據(jù)《后漢書(shū)》卷七《桓帝紀(jì)》，延熹九年十二月，“司隸校尉李膺等二百余人受誣為黨人，并坐下獄，書(shū)名王府”；次年“六月庚申，大赦天下，悉除黨錮，改元永康”?！逗鬂h書(shū)》，第318-319頁(yè)。其時(shí)正值第一次“黨錮之禍”，“延熹十年”的紀(jì)年僅行用不足半年，即因大赦黨人而改行“永康元年”紀(jì)年?！般羲じ咦姹庇洖檠屿涫炅ⅲ瑒t其刻立時(shí)間更可精確至當(dāng)年六月庚申改元之前。

值得注意的是，上引《天下碑錄》記“漢高祖感應(yīng)碑”為“延熹十年豐令劉亹立”。則此碑亦刻立于當(dāng)年六月庚申改元之前。也就是說(shuō)，短短半年之內(nèi)，在豐、沛兩地的高祖廟前，各自刻立了一尊旨在頌揚(yáng)西漢王權(quán)的石碑。“泗水亭高祖碑”同為豐令劉亹所立的可能性是相當(dāng)高的。劉亹雖不見(jiàn)于他處記載，或?yàn)槲鳚h宗室之后。其任豐令后在豐、沛兩地的高祖廟前立碑頌之，也是很容易理解的?！豆盼脑贰匪d《高祖沛泗水亭碑銘》中有些措辭如“源清流潔，本盛末榮”“根生葉茂，舊邑是仍”“于皇舊亭，苗嗣是承”之類(lèi)，若指向立碑者的“宗室”身份，東漢時(shí)期凡劉邦之后皆可視為“宗室”，較其他王朝更為寬泛。整體文意也就豁然開(kāi)朗了。其與《漢書(shū)》相異的“十八侯”人選及其銘辭，反映的正是生活于東漢后期的劉亹對(duì)高祖功臣的個(gè)人評(píng)價(jià)。這一名單將樊噲列在第二，僅次于蕭何之后，是比較特別的。南陽(yáng)樊氏為東漢貴戚（《后漢書(shū)》卷三二《樊宏陰識(shí)列傳》），中期以后亦有活躍于內(nèi)廷者（《隸釋》卷六《中常侍樊安碑》）。樊噲雖非出身南陽(yáng)，將其列于“十八侯”次席，可能也反映了作者欲結(jié)好某一南陽(yáng)樊氏人物的愿望。

那么，這一東漢后期作品，何以自蕭梁以降又與班固牢牢綁定了呢？筆者認(rèn)為這與南朝后期“《漢書(shū)》學(xué)”的興盛不無(wú)干系。參見(jiàn)張榮芳：《魏晉至唐時(shí)期的〈漢書(shū)〉學(xué)》，臺(tái)灣中興大學(xué)歷史系編：《第三屆史學(xué)史國(guó)際研討會(huì)論文集》，臺(tái)中：青峰出版社，1991年，第289-311頁(yè)；李廣?。骸读捍礉h書(shū)〉研究的興起及其背景》，黃清連編：《結(jié)網(wǎng)三編》，臺(tái)北：稻鄉(xiāng)出版社，2007年，第65-88頁(yè)；陳君：《潤(rùn)色鴻業(yè)：〈漢書(shū)〉文本的形成與早期傳播》，第135-138頁(yè)；徐光明：《中古〈漢書(shū)〉世家與家學(xué)論略》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第44輯，上海：上海古籍出版社，2021年，第116-142頁(yè)；陸駿元：《“〈漢書(shū)〉學(xué)者”與其授讀——六朝〈漢書(shū)〉異文與歷史文本研探（上）》，《儒家典籍與思想研究》第14輯，北京：北京大學(xué)出版社，2022年，第126-171頁(yè)?！读簳?shū)》卷二六《蕭琛傳》載時(shí)有北僧?dāng)y來(lái)《漢書(shū)》序傳，號(hào)稱(chēng)“班固真本”，同書(shū)卷四十《劉之遴傳》具列其“異狀十事”。對(duì)此，四庫(kù)館臣已有詳辯，結(jié)論為“自漢張霸始撰偽經(jīng)，至梁人于《漢書(shū)》復(fù)有偽撰古本。然一經(jīng)考證，紕繆顯然”?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷四五《史部·正史類(lèi)一·漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第401頁(yè)。最新研究參見(jiàn)徐光明：《古本〈漢書(shū)〉真?zhèn)螁?wèn)題再檢討》，《傳統(tǒng)文化研究》2023年第2期?！稘h書(shū)》尚且如此，孟堅(jiān)作品在結(jié)集的歷史過(guò)程中，有意無(wú)意混入一二他人之作，亦非奇事。同樣情形亦見(jiàn)于蔡邕?！恫讨欣晌募肪砣小秳㈡?zhèn)南碑》即劉表碑（《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1991年，第22頁(yè)）。蔡邕初平三年（192）為王允所殺，劉表則卒于建安十三年（208），立碑更晚至魏明帝太和二年（228）。此碑顯非蔡邕之作，但何時(shí)進(jìn)入《蔡中郎文集》不明。

（責(zé)任編輯：史云鵬）