摘"要： 《元和圣德詩》作于韓愈創(chuàng)作《原道》、確立儒家道統(tǒng)觀之后，因詩中有行刑場面的血腥描寫及“頌圣”的內(nèi)容，歷來的唐詩選本多不選錄，當(dāng)代研究者也很少關(guān)注。詩歌稱頌唐憲宗平定藩鎮(zhèn)叛亂、重振帝國雄風(fēng)之“盛德”，具有“詩史”性質(zhì)。在藝術(shù)上突破了“頌圣”詩的傳統(tǒng)寫法，創(chuàng)新特征鮮明。其中“以丑為美”的血腥描寫意在“震懾藩鎮(zhèn)”、表現(xiàn)“尊王攘夷”、維護(hù)皇權(quán)的道統(tǒng)觀；“以文為詩”的破體探索是為更好地闡揚(yáng)道統(tǒng)所采取的表現(xiàn)策略；尊經(jīng)用典則從語言表達(dá)形式上體現(xiàn)了回歸儒家正統(tǒng)的價(jià)值取向。三方面的藝術(shù)探索和創(chuàng)新，皆服務(wù)于道統(tǒng)觀的表達(dá)，而道統(tǒng)觀則為前者提供了強(qiáng)大的思想和理論武器。二者相得益彰，在思想與詩藝、復(fù)古與創(chuàng)新、尊體與破體、美與丑之間，匠心獨(dú)運(yùn)，達(dá)到了較高的藝術(shù)水準(zhǔn)。該詩不僅是韓愈將道統(tǒng)觀與詩歌怪奇審美探索自覺結(jié)合、開拓新詩境的典范之作，在文學(xué)史和思想史上均應(yīng)有一席之地。

關(guān)鍵詞： 韓愈；《元和圣德詩》；道統(tǒng)觀；以丑為美；以文為詩；尊經(jīng)用典

中圖分類號(hào)：I207.2""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號(hào)：1006-0766（2024）05-0099-08

韓愈的《元和圣德詩》，作于元和二年（807）。后人對這篇詩作“頌圣”的主旨或有譏評(píng)，以為憲宗之功德不足以當(dāng)之。而詩中有關(guān)行刑場面的血腥描寫，也受到部分學(xué)者的批評(píng)、否定。又因此詩采用了已過時(shí)的四言古體，故在多數(shù)選本中落選，而流傳不廣。與此相應(yīng)，當(dāng)代學(xué)者關(guān)注甚少，且研究僅只停留于詩歌藝術(shù)的分析。然而，從詩中所體現(xiàn)的韓愈道統(tǒng)觀與藝術(shù)探索的深層關(guān)聯(lián)，以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化背景來看，此詩是反映韓愈詩風(fēng)和思想變化的重要作品之一，在中唐詩歌史上也有其重要的地位。就筆者所見，學(xué)界對此尚無人關(guān)注，本文試做探討。

一、詩歌創(chuàng)作背景及問題的提出

貞元二十一年（805）正月，唐德宗崩，順宗即位。四月冊立太子禮畢，大赦天下，被貶陽山（今廣東省陽山縣）的韓愈遇赦，自貶所至郴州（今湖南郴州）待命，①接著改授江陵府法曹參軍，并于元和元年六月被召回長安，權(quán)知國子博士。②這一年，擁兵抗命的楊惠琳被殺，起兵反叛的劉辟被擒。十月，劉辟及其黨羽在長安被誅。在當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)割據(jù)的大背景下，這是朝廷立威的大事。故元和二年春正月，唐憲宗舉行“祀昊天上帝與郊丘”③的大型祭典?！对褪サ略姟芳磳懹趹椬凇敖继旄鎻R”之后，《詩序》曰：

臣愈頓首再拜言：臣見皇帝陛下即位以來，誅流奸臣，朝廷清明，無有欺蔽。外斬楊惠琳、劉辟以收夏、蜀，東定青、徐積年之叛，海內(nèi)怖駭，不敢違越。郊天告廟，神靈歡喜，風(fēng)雨晦明，無不從順。太平之期，適當(dāng)今日。臣蒙被恩澤，日與群臣序立紫宸殿下，親望穆穆之光。而其職業(yè)，又在以經(jīng)籍教導(dǎo)國子，誠宜率先作歌詩以稱道盛德，不可以辭語淺薄，不足以自效為解。輒依古作四言《元和圣德詩》一篇，凡千有二十四字，指事實(shí)錄，具載明天子文武神圣，以警動(dòng)百姓耳目，傳示無極。屈守元、常思春主編：《韓愈全集校注》第1冊，成都：四川大學(xué)出版社，1996年，第408頁。

其中，“蒙被恩澤”“以經(jīng)籍教導(dǎo)國子”指韓愈遇赦被召回和權(quán)知國子博士，“作歌詩以稱道盛德”以下一段，則明確點(diǎn)出了此詩“指事實(shí)錄”的特點(diǎn)及“頌圣”的創(chuàng)作意圖。

由于詩歌為“頌圣”而作，詩中又有行刑場面的血腥描寫，古人對此詩的評(píng)價(jià)，雖有諸如“辭嚴(yán)義偉，制作如經(jīng)”宋代穆修說：“韓《元和圣德詩》、《平淮西碑》……皆辭嚴(yán)義偉，制作如經(jīng)，能崒然聳唐德于盛漢之表。”參見錢仲聯(lián)：《韓昌黎詩系年集釋》上，上海：上海古籍出版社，1984年，第650頁?！伴L篇之偉觀”明人胡震亨在其《唐音癸簽》卷九（上海：上海古籍出版社，1981年，第85頁）中說：“昌黎之元和圣德，亦長篇之偉觀?！边@樣的贊譽(yù)，但從古至今，不僅批評(píng)和否定的意見始終存在，而且其流傳與很多唐詩名篇也無法相比。古代眾多的唐詩選本大多不選，清人沈德潛《唐詩別裁集》雖選了此詩，但因四言詩只選了這一首，因此不得不將之置于卷四的“五言古詩”之首。當(dāng)代諸多韓愈詩文及唐詩選本，如陳邇冬《韓愈詩選》（人民文學(xué)出版社1984年）、湯貴仁《韓愈詩選注》（上海古籍出版社1984年）、黃永年《韓愈詩文選譯》（巴蜀書社1990年）、葛兆光《唐詩選注》（杭州文藝出版社2004年），均未選錄；而研究者更對此詩關(guān)注甚少，目前僅見兩篇專論其藝術(shù)特點(diǎn)的文章。劉初棠認(rèn)為，韓愈充分調(diào)動(dòng)了多種藝術(shù)手段，使此詩中頌圣的表達(dá)別具一格；張煒對此詩與《詩經(jīng)》的關(guān)系做了探討。劉初棠：《〈元和圣德詩〉鑒賞》，周嘯天主編：《唐詩鑒賞辭典補(bǔ)編》，成都：四川文藝出版社，1990年，第450-456頁；張煒：《韓愈〈元和圣德詩〉規(guī)?！丛娙佟当妗罚逗怅枎煼秾W(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。此外，舒蕪在論韓愈詩時(shí)曾予提及，但明確以“劊子手文學(xué)”“侈詞以夸功”予以否定。舒蕪：《論韓愈詩》，《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第5期?？梢娖涫芾渎?、多爭議、被否定的遭遇，至今仍未完全改變。

但是，筆者以為如果不是僅僅盯著“頌圣”和血腥描寫，而是把此詩置于特定的歷史背景下，同時(shí)考慮元和二年前后韓愈的思想和詩歌創(chuàng)作的實(shí)際情況，則其獨(dú)特的價(jià)值尚待進(jìn)一步開掘，圍繞這首詩有如下的問題需要思考：在詩人自述的“稱道盛德”“警動(dòng)百姓耳目”之外，韓愈創(chuàng)作此詩是否還有更深的意圖？他在此詩中有著怎樣的藝術(shù)探索、體現(xiàn)了怎樣的審美追求，以及究竟應(yīng)如何評(píng)價(jià)它在詩歌史的價(jià)值？回答這些問題，是深入解讀此詩的必要前提。

二、“以丑為美”的思想動(dòng)因

陳寅恪先生曾說：“唐代當(dāng)時(shí)之人既視安史之變叛，為戎狄之亂華，不僅同于地方藩鎮(zhèn)之抗拒中央政府，宜乎尊王必先攘夷之理論，成為古文運(yùn)動(dòng)之一要點(diǎn)矣。昌黎于此認(rèn)識(shí)最確，故主張一貫?！标愐。骸对自姽{證稿·法曲》，北京：三聯(lián)書店，2011年，第150頁。此處“攘夷”之“夷”，乃指安祿山、史思明等胡族。陳先生關(guān)于韓愈思想的這一觀點(diǎn)，誠為卓見。在韓愈的觀念中，“戎狄之亂華”與“地方藩鎮(zhèn)之抗拒中央政府”，皆為背離君臣之義、威脅儒家道統(tǒng)觀的丑行，這是其道統(tǒng)觀的重要內(nèi)容之一?！对馈肥琼n愈集中表現(xiàn)其道統(tǒng)觀最重要的作品，對韓愈道統(tǒng)觀正式確立的時(shí)間，學(xué)者們的看法雖有分歧，有關(guān)諸家對《五原》作年的看法，參見卞孝萱等：《韓愈評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1998年，第80頁。但都是通過《五原》作年來加以確定。筆者認(rèn)同閻琦提出的以《原道》為代表的“五原”作于貞元十五、六年間閻琦：《韓昌黎文集注釋》，西安：三秦出版社，2004年，第16頁。的說法?！对褪サ略姟纷饔陧n愈寫作《原道》八、九年后，從韓愈存世詩歌來看，他在創(chuàng)作《原道》、確立儒家道統(tǒng)觀之后，以詩歌的形式自覺而旗幟鮮明地弘揚(yáng)儒家道統(tǒng)觀的第一首詩作，非《元和圣德詩》莫屬。此詩即針對陳先生所說“地方藩鎮(zhèn)之抗拒中央政府”現(xiàn)實(shí)情狀而作，其中對處決劉辟叛黨的鋪敘渲染，是以丑陋血腥之事入詩，明顯背離了“溫柔敦厚”的“詩教”傳統(tǒng)，是典型的“以丑為美”的寫法。韓愈的這一藝術(shù)探索，既是其詩歌創(chuàng)作中的“怪奇”審美趣味的體現(xiàn)，也包含了對尊王思想的大力張揚(yáng)，前者服務(wù)于后者，后者則構(gòu)成了前者的思想動(dòng)因。二者可謂一體兩面，無法截然分開。

詩歌開篇先以“皇帝即阼，物無違拒。曰旸而旸，曰雨而雨”四句，高度概括了憲宗即位后皇權(quán)的重新確立，隨后通過敘述平定楊惠琳、劉辟叛亂來展現(xiàn)憲宗之圣德。其中，對平楊惠琳的史實(shí)，只用“軍其城下，告以福禍。腹敗枝披，不敢保聚”四句一筆帶過，而對劉辟作亂以及朝廷討伐、處置叛黨，則用了較大的篇幅加以鋪敘，尤其是對處決劉辟叛黨場景的細(xì)致描?。?/p>

婦女累累，啼哭拜叩。來獻(xiàn)闕下，以告廟社。周示城市，咸使觀睹。解脫攣索，夾以砧斧。婉婉弱子，赤立傴僂。牽頭曳足，先斷腰膂。次及其徒，體骸撐拄。末乃取辟，駭汗如寫。揮刀紛紜，爭刌膾脯。

這段對行刑的鋪敘，分婦女、弱子、其徒、劉辟本人四部分逐次展開。婦女雖“啼哭拜叩”，仍以斧鉞處死；孩童被施以腰斬極刑。描寫處決“其徒”的“體骸撐拄”，是對秦時(shí)民謠“生男慎勿舉，生女哺用脯。不見長城下，尸骸相支拄”及陳琳《飲馬長城窟行》“君獨(dú)不見長城下，死人骸骨相撐拄”的化用，短短四字，寫出叛黨之眾及尸橫遍地的慘狀。對劉辟的處決，寫得更為細(xì)致。被擒之前，劉辟負(fù)恃邊鄙之險(xiǎn)，飛揚(yáng)跋扈，蔑視朝廷，對朝廷著意安撫的詔令不屑一顧，但在殘酷的刑法面前，這位堂堂西川節(jié)度副使卻“駭汗如寫”，嚇得冷汗直瀉，一個(gè)特寫鏡頭就將其色厲內(nèi)荏的小人形象顯露無遺。與此對應(yīng)，行刑人員則“揮刀紛紜”，使用“紛紜”一詞，足見其揮刀動(dòng)作之繁之快?！盃巹Y膾脯”之“刌”，意為切、割；“膾”，《說文解字》：“細(xì)切肉也?！倍巫ⅲ骸胺布?xì)切者必疾速下刀?！薄案?，《說文解字》：“干肉也?！倍巫⒁吨芏Y·臘人》鄭玄所注“薄析曰脯”。以上引文參見段玉裁：《說文解字注》卷四，上海：上海古籍出版社，1981年，第176、174頁?！氨∥觥迸c“細(xì)切肉”意思相近，“脯”在此也當(dāng)作動(dòng)詞。三字均指疾速細(xì)切、細(xì)割。前面又加一個(gè)“爭”字，更寫出劊子手對劉辟的痛恨。詩人連用“牽”“曳”“刌”“膾”“脯”等動(dòng)詞，對血腥殺戮場景做了特寫式展示和渲染。

古代一些學(xué)者認(rèn)為，作為歌功頌德的詩篇，如此直陳殺戮場面實(shí)有不妥。北宋時(shí)人已多有此看法，如蘇轍說：“退之作《元和圣德詩》，言劉辟之死，曰：‘婉婉弱子，赤立傴僂，牽頭曳足，先斷腰膂，次及其徒，體骸撐拄，末乃取辟，駭汗如雨，揮刀紛紜，爭切膾脯?！死钏鬼炃厮蝗萄?，而退之自謂無愧于《雅》《頌》，何其陋也？”蘇轍：《欒城三集》卷八《詩病五事》，《蘇轍集》，陳宏天等點(diǎn)校，北京：中華書局，1990年，第1229頁；又見胡仔纂集：《苕溪魚隱叢話前集》卷十八引，廖德明校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第120-121頁。李如箎《東園叢說》也說：“如退之《元和圣德詩》序劉辟與其子臨刑就戮之狀，讀之使人毛骨凜然，風(fēng)雅中安有此體？”李如箎：《東園叢說》卷下，《叢書集成初編》本，上海：上海商務(wù)印書館，1937年，第51頁。今人舒蕪的批評(píng)更為激烈：“登峰造極的自然還是《元和圣德詩》，有一大段津津有味地描寫劉辟失敗被俘以后，凌遲滅族，刑場上如何屠戮婦孺，如何尸骸堆積，最后對劉辟如何揮刀碎割的詳情，這是惡性地追求‘狠重奇險(xiǎn)’，成了赤裸裸的劊子手文學(xué)?！笔媸彛骸墩擁n愈詩》，《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第5期。這些評(píng)點(diǎn)自有其道理，但似未充分考慮韓愈道統(tǒng)觀和當(dāng)時(shí)的政局。

唐王朝在歷經(jīng)安史動(dòng)亂之后，代宗、德宗兩朝藩鎮(zhèn)割據(jù)極為猖獗。至憲宗元和年間（806—820），終于能夠回復(fù)正軌，并開始出現(xiàn)了大唐中興的良好局面，這是韓愈創(chuàng)作此詩的現(xiàn)實(shí)背景。南宋學(xué)者張栻即認(rèn)為：“退之筆力高，得斬截處即斬截。他豈不知此，所以為此言者，必有說。蓋欲使藩鎮(zhèn)聞之，畏罪懼禍，不敢叛耳?！鼻迦死铐肫揭舱f：“《皇矣》言：‘執(zhí)訊連連，攸馘安安’，《泮水》言：‘在泮獻(xiàn)馘，在泮獻(xiàn)囚’，昌黎特從而敷衍之，以警示藩鎮(zhèn)。子由議之，非也?！币陨弦龔垨?、李黼平語，參見錢仲聯(lián)：《韓昌黎詩系年集釋》上，第639頁。其“警示藩鎮(zhèn)”之說，顯然與張栻同，或即源自張栻，他們的看法有道理，但在此詩的接受史上卻并不占主流地位。

從詩歌對處決叛黨血腥場面的描寫中，我們能深切地感受到韓愈對藩鎮(zhèn)叛亂的極度痛恨。這既與當(dāng)時(shí)不少藩鎮(zhèn)擁兵自重，無視朝廷政令、僭越君臣等級(jí)而嚴(yán)重影響國家政權(quán)的現(xiàn)實(shí)有關(guān)，有關(guān)大歷中方鎮(zhèn)跋扈，政令不出都門，直接影響著中央權(quán)威的事實(shí)，可參考羅宗強(qiáng)《隋唐五代文學(xué)思想史》（北京：中華書局，2003年，第149頁）的相關(guān)論述。也是韓愈道統(tǒng)觀所絕對不容許的。韓愈在詩序中已明確指出，誅殺楊惠琳、劉辟，對尾大不掉的藩鎮(zhèn)起到了震懾作用，取得了“海內(nèi)怖駭，不敢違越”的效果。因而此詩的創(chuàng)作，在歌頌“明天子文武神圣”的同時(shí)，還有“警動(dòng)百姓耳目，傳示無極”的宣傳意圖。也就是說詩中渲染殘忍的殺戮場景，與維護(hù)皇權(quán)一統(tǒng)是分不開的。解讀此詩而不顧作者的這一創(chuàng)作意圖，是不可取的。

維護(hù)、傳承儒家道統(tǒng)是韓愈一生的宏愿，他在《原道》中說：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉。”屈守元、常思春主編：《韓愈全集校注》第5冊，第2665頁。言下之意便是將自己作為孟子之后儒家道統(tǒng)的傳人。韓愈將儒家道統(tǒng)追溯至堯舜時(shí)期，因?yàn)椤渡袝に吹洹酚性疲骸暗墼唬骸?，百姓不親，五品不遜。汝作司徒，敬敷五教，在寬。’”《尚書正義》卷二，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上，北京：中華書局，1980年，第130頁。此“五品”，指的是父、母、兄、弟、子；“五教”，即“父義，母慈，兄友，弟共（恭）、子孝”，是針對五品而設(shè)的家庭倫理，也是立足于血緣族群的宗族倫理。經(jīng)過上古三代的傳承發(fā)展，又經(jīng)儒家學(xué)派的理論提升，到了孟子那里，被擴(kuò)展為面向國家、社會(huì)的“五倫”：

人之有道也，飽食暖衣，逸居而無教，則近于禽獸。圣人有憂之，使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有敘，朋友有信。

趙岐注有云：“司徒主人，教以人事，父父子子，君君臣臣，夫夫婦婦，兄兄弟弟，朋友貴信，是為契之所教也?！币陨弦膮⒁姟睹献幼⑹琛肪砦逑隆峨墓戮渖稀?，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下，第2705頁。這里的“君臣之義”，僅次于父子親情，是人處于大一統(tǒng)國家政權(quán)中必須遵循的人倫道德，而在中唐時(shí)期，藩鎮(zhèn)逆黨公然無視君臣等級(jí)，加之佛、老思想盛行，皇帝權(quán)威下降，傳統(tǒng)儒家地位面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，韓愈奔走呼號(hào)，力圖恢復(fù)、維護(hù)儒家道統(tǒng)。他在《原道》中還說：

是故君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民者，出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上者也。君不出令，則失其所以為君；臣不行君之令而致之民，則失其所以為臣；民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅。屈守元、常思春主編：《韓愈全集校注》第5冊，第2663-2664頁。

可見，在韓愈的思想中，君、臣、民三者有著嚴(yán)格的等級(jí)區(qū)分。為臣者必須聽君之命、行君之令，這正是儒學(xué)道統(tǒng)觀的重要內(nèi)涵之一。藩鎮(zhèn)違背君臣之義，便是在思想上將儒家道統(tǒng)拋諸腦后，因此為韓愈所痛恨、排斥。

不僅思想上如此，韓愈還以實(shí)際行動(dòng)踐行其道統(tǒng)觀念。元和十二年，裴度任淮西宣慰處置使，韓愈被委任為行軍司馬，跟隨裴度參加了平定淮西之役，并于次年作《平淮西碑》。碑文末有云：“淮蔡為亂，天子伐之。既伐而饑，天子活之。始議伐蔡，卿士莫隨。既伐四年，小大并疑。不赦不疑，由天子明。凡此蔡功，惟斷乃成。既定淮蔡，四夷畢來；遂開明堂，坐以治之?！鼻卦⒊Ｋ即褐骶帲骸俄n愈全集校注》第5冊，第2258頁。此碑亦足可與《元和盛德詩》對讀。從韓愈的言、行均可看出，正君臣之名分、維護(hù)儒家道統(tǒng)是其一以貫之的思想，也是此詩的主旨所在。在他看來，藩鎮(zhèn)叛亂乃大逆不道之行，所以他要通過渲染殘忍血腥的行刑場面，發(fā)揮文學(xué)的警示作用。這與對憲宗平定叛亂、維護(hù)國家一統(tǒng)的頌揚(yáng)并不矛盾。因此，張栻等人的看法是符合實(shí)際的，但將行刑的血腥描寫僅僅歸結(jié)于“警示藩鎮(zhèn)”，卻又失之簡單。趙翼在《甌北詩話》卷三（霍松林、胡主佑校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第33頁）中說：“才人難得此等題以發(fā)抒筆力，既已遇之，肯不盡力摹寫，以暢其才思耶？此詩正為此數(shù)語而作也?！贝遂挪胖f同樣失之簡單。

韓愈經(jīng)歷陽山之貶之后，“他恃才使氣，逞雄斗勝，生新辟徑，創(chuàng)立了奇崛瑰怪的獨(dú)特風(fēng)格，成為詩壇上尚怪奇的一派盟主”。卞孝萱等：《韓愈評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1998年，第417頁。這也就是說，在元和二年，在韓愈身上已發(fā)生了兩個(gè)重大的變化：一是其道統(tǒng)觀已完全確立；二是陽山之貶催發(fā)了其詩歌的新變。他作于元和元年六月遇赦返京后的一批詩作，如《會(huì)合聯(lián)句》《納涼聯(lián)句》《同宿聯(lián)句》《南山詩》《城南聯(lián)句》《秋懷十一首》《斗雞聯(lián)句》《征蜀聯(lián)句》等，其中的聯(lián)句詩，主要是與孟郊同作，二人棋逢敵手，一路爭奇斗勝，較為集中地體現(xiàn)了“生新辟徑”“奇崛瑰怪”的怪奇審美特點(diǎn)，尤為明顯的是作于元和元年十月的《征蜀聯(lián)句》。此詩與《元和圣德詩》均寫高崇文征討劉辟事，對此魏本曾引韓醇曰“篇末獻(xiàn)馘郊告等語，與《元和圣德詩》所敘，言異而意同”；朱彝尊稱其“語多瑰奇。亦多用險(xiǎn)怪字，微似賦體”。以上引文參見錢仲聯(lián)：《韓昌黎詩系年集釋》上，第603、615頁。其創(chuàng)作時(shí)間比《元和圣德詩》略早，在一定程度上相當(dāng)于后者的“預(yù)演”。所以《元和圣德詩》的行刑描寫，實(shí)際上是元和元年韓、孟“怪奇”詩歌探索的延續(xù)。

不過，韓愈將怪奇的審美追求與闡揚(yáng)道統(tǒng)觀相結(jié)合，卻是以《元和圣德詩》為起點(diǎn)的，詩中的怪奇狠重的探索主要以行刑場面的描寫呈現(xiàn)。韓愈通過渲染殘忍血腥的行刑場面，以“審丑”的方式，將詩歌“稱道盛德”與“警示藩鎮(zhèn)”的兩大功能，以及怪奇美的表現(xiàn)與道統(tǒng)觀的闡揚(yáng)自然地融為一體。這是韓愈道統(tǒng)觀與詩歌首次如此緊密結(jié)合，并同步發(fā)生新變的標(biāo)志性詩作。張忠綱先生說：

所以有人認(rèn)為韓愈“以丑為美”，以怪為美。的確，韓愈在詩中不厭其煩地描寫那些丑惡險(xiǎn)怪的事物，甚至津津有味地渲染陰森恐怖的殺人場面，如《元和圣德詩》所描寫的那樣，不惜以1024字的冗長篇幅極力鋪陳，為的是“明天子文武神圣，以警動(dòng)百姓耳目，傳示無極”。張忠綱：《詩趨奇險(xiǎn)譜新篇——從杜甫到韓愈》，《文史哲》2012年第６期。

行刑的過程是血腥的，是“丑”，但正是這種讀之令人毛骨悚然的敘述，才能使人認(rèn)清違背君臣之道，必然要付出慘痛代價(jià)，也才能真正起到“警動(dòng)百姓”、震懾藩鎮(zhèn)的作用。這樣的寫法，最大限度地發(fā)揮了“丑”的價(jià)值，并且達(dá)到了以“丑”突顯“美”的藝術(shù)效果。因此，本詩中備受爭議的“以丑為美”的寫法，不僅與韓愈“尊王攘夷”、維護(hù)皇權(quán)的道統(tǒng)觀是密不可分的，也是元和元年以來韓愈詩風(fēng)新變的又一次嘗試。從這個(gè)意義上說，《元和圣德詩》可視為韓愈思想和詩風(fēng)新變的一個(gè)重要起點(diǎn)。

三、“以文為詩”的表現(xiàn)策略

“破體”是韓愈常用的創(chuàng)作手法，他在古文及詩歌創(chuàng)作中，大膽借鑒、吸收其他文體的表現(xiàn)手法，以達(dá)到求新求奇的效果。如前所述，作于元和元年的《征蜀聯(lián)句》已有“微似賦體”的特點(diǎn)。就“以文為詩”藝術(shù)探索而言，《元和圣德詩》的創(chuàng)作時(shí)間也相對較早，其寫法與一般的“以文為詩”不同，它實(shí)際是韓愈為實(shí)現(xiàn)“文以明道”所選擇的表現(xiàn)策略。在韓愈看來，詩、文都是“明道”的有力武器。要達(dá)到明天子圣德、“警動(dòng)百姓”的目的，當(dāng)時(shí)流行的律體，因篇幅有限，且就詩歌傳統(tǒng)而言也不夠雅正，很難擔(dān)當(dāng)這樣的重任。因此他選擇了四言古體，并自覺借鑒吸收散文和賦的句法、章法，以求更好地達(dá)到宣揚(yáng)道統(tǒng)、干預(yù)政治的目的。這樣的做法與古文運(yùn)動(dòng)其實(shí)具有深層的一致性。

中唐時(shí)期的文體文風(fēng)革新，發(fā)展到韓、柳，明確提出了“文以明道”的主張?！缎绿茣の乃噦餍颉吩唬骸按髿v、貞元年間，美才輩出，擩嚌道真，涵泳圣涯，于是韓愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森嚴(yán)，抵轢晉、魏，上軋漢、周，唐之文完然為一王法，此其極也?！薄缎绿茣肪矶僖弧段乃嚿稀?，北京：中華書局，1975年，第5725-5726頁。元和年間，古文運(yùn)動(dòng)的壯大不僅受唐代文體文風(fēng)改革的影響，更與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境密切相關(guān)。前文所引陳寅恪先生之論，就認(rèn)為韓愈一貫堅(jiān)持“尊王攘夷”，既是對當(dāng)時(shí)安史之亂和藩鎮(zhèn)割據(jù)的回應(yīng)，也是古文運(yùn)動(dòng)的“要點(diǎn)”或者說指導(dǎo)思想。對這一觀點(diǎn)，陳先生自己極為重視，因此在多處反復(fù)申說：

蓋古文運(yùn)動(dòng)之初起，由于蕭穎士、李華、獨(dú)孤及之倡導(dǎo)與梁肅之發(fā)揚(yáng)。此諸公者，皆身經(jīng)天寶之亂離，而流寓于南土。其發(fā)思古之情，懷撥亂之旨，乃安史變叛刺激之反應(yīng)也。陳寅恪：《元白詩箋證稿·法曲》，第149-150頁。

故當(dāng)時(shí)特出之文士自覺或不自覺，其意識(shí)中無不具有遠(yuǎn)則周之四夷交侵，近則晉之五胡亂華之印象，“尊王攘夷”所以為古文運(yùn)動(dòng)中心之思想也。在退之稍先之古文家如蕭穎士、李華、獨(dú)孤及、梁肅等，與退之同輩之古文家如柳宗元、劉禹錫、元稹、白居易等，雖同有此種潛意識(shí)，然均不免認(rèn)識(shí)未清晰，主張不徹底，是以不敢亦不能因釋迦為夷狄之人，佛教為夷狄之法，抉其本根，力排痛斥，若退之之所言所行也。退之之所以得為唐代古文運(yùn)動(dòng)之領(lǐng)袖者，其原因即在于是。陳寅?。骸墩擁n愈》，《歷史研究》1954年第2期。

與蕭穎士等前輩及劉柳元白等同輩相比，韓愈的思考不僅“主張一貫”，也更堅(jiān)定明確。面對當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn) “擅署吏，以賦稅自私，……以土地傳子孫”，甚至“為合從以抗天子”、《新唐書》卷二百一十《藩鎮(zhèn)傳》，第5921頁。無視君臣大義的現(xiàn)實(shí)，維護(hù)君權(quán)，重振儒家倫常，為國家民族穩(wěn)定發(fā)展尋求長治久安之策，不僅體現(xiàn)于韓愈為官的實(shí)踐中，也是他為文、為詩的準(zhǔn)則。這也正是韓愈超越時(shí)輩之上，“發(fā)起光大唐代古文運(yùn)動(dòng)，卒開后來趙宋新儒學(xué)新古文之文化運(yùn)動(dòng)”陳寅?。骸墩擁n愈》，《歷史研究》1954年第2期。的根本原因。在這樣的文化背景中，《元和圣德詩》的意義才能得到凸顯。

在作于貞元九年的《爭臣論》中，韓愈就明確地提出“君子居其位，則思死其官；未得位，則思修其辭以明道。我將以明道也”的主張；在作于貞元十七年的《題歐陽生哀辭后》中，他又表明自己學(xué)寫古文不僅學(xué)習(xí)其寫法，更志在學(xué)習(xí)古道：“愈之為古文，豈獨(dú)取其句讀不類于今者邪？思古人而不得見，學(xué)古道則欲兼通其辭。通其辭者，本志乎古道者也。”以上引文參見屈守元、常思春主編：《韓愈全集校注》第3冊，第1170、1500頁。柳宗元《答韋中立論師道書》也說：“始吾幼且少，為文章以辭為工。及長，乃知文者以明道，是固不茍為炳炳烺烺，務(wù)彩色，夸聲音而以為能也。”《柳宗元集》卷三十四，北京：中華書局，1979年，第873頁。在韓、柳看來，文章是用以明道的工具，具有重要的政治教化意義，然而六朝以來流行的浮華的駢文很難擔(dān)此重任，因此要上承先秦漢魏古文，以更好地弘揚(yáng)儒家之道。為文如此，詩歌亦不例外。律詩長于抒情，但并不適用于敘事說理。因此，借鑒吸收散文的長處，“以文為詩”，其實(shí)是服務(wù)于“文以明道”目標(biāo)的選擇，而不僅僅是文體改革層面的問題，更非有意獵奇。

在詩歌領(lǐng)域，《元和圣德詩》處于韓愈這一創(chuàng)作取向起點(diǎn)的位置，是韓愈“以文為詩”的早期代表詩作之一。該詩通過吸收借鑒散文、賦等文體的寫作手法，為宣揚(yáng)道統(tǒng)觀服務(wù)，非常鮮明地體現(xiàn)了韓愈“破體”求新的藝術(shù)追求。詩歌的主要內(nèi)容是歌頌憲宗平定藩鎮(zhèn)叛亂的功績，有關(guān)逆黨叛亂以及朝廷征討、處罰叛黨等事實(shí)的敘述，也是詩歌的重要組成部分。在這部分中，韓愈自覺運(yùn)用了大量的散句，表達(dá)流暢明晰，直白易讀。如寫劉辟狼狽出逃：“八月壬午，辟棄城走。載妻與妾，包裹稚乳。是日崇文，入處其宇?！绷攘葞拙浔銓⑵錀壋嵌叩倪^程予以展示；又如前述寫處決劉辟叛黨一段，運(yùn)用散句和時(shí)間副詞，層次鮮明地呈現(xiàn)行刑的過程。詩歌雖是為頌圣而作，但并非溢美之詞的堆積，而是通過這種散文式的鋪敘，重點(diǎn)將朝廷軍隊(duì)出征時(shí)的威武與叛軍被誅時(shí)的狼狽、叛黨的卑鄙丑陋與皇帝的寬仁圣德相對比。在兩處對比中，突顯詩人的價(jià)值判斷，將不守儒家道統(tǒng)、違背君臣之義必將付出慘痛代價(jià)的觀念和事實(shí)揭示無遺。

如此復(fù)雜的內(nèi)容，若選擇律詩，很難將事件完整清晰地呈現(xiàn)，故韓愈嘗試在古體中借鑒散文和賦的寫法，將平定藩鎮(zhèn)事件做了直白明晰的敘述和表達(dá)?？梢姡n愈在本詩中“以文為詩”的“破體”努力，固然有發(fā)掘四言古體之功能、以復(fù)古求新的意圖，而同時(shí)也是“文以明道”的藝術(shù)表現(xiàn)策略，是為了更好地宣揚(yáng)儒學(xué)道統(tǒng)觀。

四、尊經(jīng)用典的價(jià)值取向

宋人王铚在《韓會(huì)傳》中說：“觀《文衡》之作，益知愈本六經(jīng)，尊皇極，斥異端，節(jié)百家之美而自為時(shí)法?！薄段暮狻窞轫n愈兄長韓會(huì)所作，韓愈早孤，由韓會(huì)夫婦撫養(yǎng)成人。王铚認(rèn)為，韓愈深受韓會(huì)影響。他所謂“本六經(jīng)，尊皇極，斥異端，節(jié)百家之美”，在很大程度上，與韓愈對儒家道統(tǒng)觀的高揚(yáng)是分不開的。韓愈的詩文創(chuàng)作往往博采前人之作，《進(jìn)學(xué)解》中說他“口不絕吟于六藝之文，手不停披于百家之編，記事者必提其要，纂言者必鉤其玄，貪務(wù)多得，細(xì)大不捐”。但與他人頗有不同的是，韓愈詩文多有意化用儒家經(jīng)典，如其《答陳生書》中所說：“愈之志在古道，又甚好其言辭?！币陨弦膮⒁娗卦?、常思春主編：《韓愈全集校注》第5冊，第3186頁；第4冊，第1909頁；第3冊，第1529頁?！肮诺馈蹦巳寮抑?，“言辭”便是傳統(tǒng)儒家經(jīng)典之文。這表明，尊經(jīng)用典只是韓愈詩文的表象，通過尊經(jīng)傳承道統(tǒng)才是其目的。就本詩而言，韓愈于詩序中即有“依古而作”的說法，直接表明自己承襲經(jīng)典的復(fù)古取向，詩歌在形式、句法上都留有取法經(jīng)典的痕跡。但這一創(chuàng)作手法蘊(yùn)含著作者濃厚的道統(tǒng)觀念，韓愈實(shí)際上是希望借用圣賢之言以達(dá)到復(fù)興儒道：“尊皇極，斥異端”的效果。

從詩體而言，韓愈一改唐人以五古作頌詩的傳統(tǒng)，直承《詩經(jīng)》，以四言詩完成對“圣德”的贊美。同時(shí)，儒家經(jīng)典也往往被他熔鑄于詩中。如寫楊惠琳叛軍“不敢保聚”，是直接源自《左傳·僖公二十六年》“我弊邑用不敢保聚”，杜預(yù)注以“不聚眾保守”釋“不敢保聚”，《春秋左氏傳》卷十六，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下，第1821頁。韓愈在此套用成句來形容楊惠琳叛軍的內(nèi)訌和不攻自破。詩中更大量化用經(jīng)典中的詞語，如寫高崇文征伐劉辟途中行軍之速的“日行三十”，是化用《小雅·六月》中“我服既成，于三十里”一句，且《六月》恰好也是一首敘述、贊美宣王時(shí)代尹吉甫北伐獫狁獲得勝利的詩；詩末的“濡及九有”，化用《商頌·玄鳥》“古帝命武湯，正域彼四方。方命厥后，奄有九有”，對皇帝融洽親族加以贊美。這些化用均與詩歌語境非常接近，不僅此，韓愈還熔鑄經(jīng)典以自用，如在寫到高崇文討伐劉辟時(shí)用到的“長驅(qū)洋洋”，乃化用《衛(wèi)風(fēng)·碩人》中的“河水洋洋”。但《碩人》以“洋洋”形容水勢盛大，而韓愈則用來形容軍隊(duì)行軍迅速、所向披靡之貌。又如《周頌·執(zhí)競》中“鐘鼓喤喤，磬筦將將，將福穰穰”，以“穰穰”狀多福。韓愈則用“其出穰穰”形容蜀地軍民被劉辟威逼利誘加入叛軍，“穰穰”轉(zhuǎn)而有了人多之意。這些化用不僅增添了詩歌古樸典正之美，并且能文從字順。

善于借鑒經(jīng)典的筆法，也是此詩的一大特點(diǎn)。如本詩開頭“皇帝即阼，物無違拒。曰旸而旸，曰雨而雨”幾句，是借祭祀時(shí)天氣順應(yīng)帝意來突顯憲宗的神圣。這種帶有神話色彩的詩歌開篇筆法，其實(shí)是從《詩經(jīng)·大雅》借鑒而來?！洞笱拧分袑懼茏逑茸娴脑娖?，往往賦予其先祖圣德。如《文王》：“文王在上，于昭于天。周雖舊邦，其命維新。有周不顯，帝命不時(shí)。文王陟降，在帝左右。”鄭玄箋云：“文王初為西伯，有功于民，其德著見于天，故天命之以為王，使君天下也?！笨追f達(dá)正義曰：“文王初為西伯，在于民上也。于呼，可嘆美哉！其時(shí)已施行美道，有功于民，其德昭明，著見于天?！耐跎齽t以道接事于天，下則以德接治于人，常觀察天帝之意，隨其左右之宜，順其所為，從而行之。”又如《大明》：“明明在下，赫赫在上?！编嵭{云：“明明者，文王、武王施明德于天下，其征應(yīng)炤晳于天下，謂三辰效驗(yàn)?！币陨弦膮⒁姟睹娬x》卷十六之一，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上，第503-504、506頁。韓愈此處同樣賦予皇帝以神力，因?yàn)閼椬谟惺サ露鵀樯系鬯?，故上天命萬物順?biāo)?，祭祀時(shí)天氣也隨之轉(zhuǎn)晴，雖然所用詞句并非取自《大雅》，但其寫法明顯帶有《大雅》中周族史詩的痕跡，屬于師其意不用其詞的寫法。故朱彝尊有“起處尤近雅，微有一二不似”參見錢仲聯(lián)：《韓昌黎詩系年集釋》上，第650頁。之論。

從上述詩句可以看出，《元和盛德詩》的用典是以儒家經(jīng)典，尤其是以《詩經(jīng)》中的“雅”“頌”為主，充分體現(xiàn)了詩人崇尚經(jīng)典、取法《雅》《頌》的文學(xué)思想，故清人沈德潛說此詩“典重峭奧，體則《二雅》《三頌》，辭則古賦秦碑，盛唐中昌黎獨(dú)擅”。沈德潛：《唐詩別裁集》卷四《元和盛德詩》評(píng)點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，1975年，第57頁。連對此詩斷然否定的舒蕪也說：“韓愈寫這首《元和圣德詩》，顯然是有意識(shí)地要更進(jìn)一步恢復(fù)《大雅》和《周頌》的傳統(tǒng)?！笔媸彛骸墩擁n愈詩》，《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第5期?？偟膩砜?，此詩以尊經(jīng)復(fù)古的方式，突出了韓愈復(fù)興儒學(xué)、維護(hù)皇權(quán)的道統(tǒng)觀，彰顯了其復(fù)興儒學(xué)的價(jià)值取向。

結(jié)"語

大唐中興的重大事件、韓愈道統(tǒng)觀完全成熟、韓愈詩風(fēng)的重要轉(zhuǎn)變，這是《元和圣德詩》創(chuàng)作的三個(gè)必要條件。前兩個(gè)方面的變化，前文已有論述。有關(guān)韓愈詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變，筆者在第二部分提到了作于元和元年的《征蜀聯(lián)句》等一批探索性詩作。這里再略作補(bǔ)充。對韓愈寫于元和元年的這批詩歌的審美特點(diǎn)，明清學(xué)者有著較為一致的認(rèn)識(shí)。如方世舉評(píng)《南山詩》曰：“此篇乃登臨紀(jì)勝之作，窮極狀態(tài)，雄奇縱恣，為詩家獨(dú)辟蠶叢?！彼^“獨(dú)辟蠶叢”，即指開辟了詩歌的“奇險(xiǎn)”之路；程學(xué)恂稱《城南聯(lián)句》“縱橫怪變”；方東樹以“文法奇變”論《秋懷十一首》。元和元年以來，韓愈詩歌繼續(xù)向怪奇的方向邁進(jìn)。如作于元和二年的《嘲鼾睡二首》，蔣抱玄謂“造語之奇，嵌字之險(xiǎn)，確為韓公一家法”；作于元和三年的《陸渾山火》，瞿祐說“造語險(xiǎn)怪”；作于元和四年的《赤藤杖歌》，方東樹有“造語奇”“筆力天縱”的評(píng)點(diǎn)。以上引文參見錢仲聯(lián)：《韓昌黎詩系年集釋》上冊，第460、524、562、671、698、715頁。諸家所謂“怪變”“險(xiǎn)怪”等，用詞雖有所不同，意思則基本一致。因此，《元和圣德詩》的藝術(shù)探索和創(chuàng)新，其實(shí)是韓愈始于元和元年的怪奇詩風(fēng)的延續(xù)。

《元和圣德詩》的行刑描寫是劍走偏鋒、“以丑為美”，是韓、孟已開始探索的怪奇詩風(fēng)在詩中最突出的表現(xiàn)。整體來看，此詩在“震懾藩鎮(zhèn)”之外，其文體也明顯突破了傳統(tǒng)的“頌圣”詩；“以文為詩”，是為了更好地闡揚(yáng)道統(tǒng)所采取的表現(xiàn)策略；尊經(jīng)用典則從語言表達(dá)形式上體現(xiàn)了回歸儒家正統(tǒng)的價(jià)值取向。三者均為韓愈藝術(shù)探索的重要組成部分，并與其成熟的道統(tǒng)觀互為表里。詩中的藝術(shù)探索和創(chuàng)新服務(wù)于道統(tǒng)觀的表達(dá)，道統(tǒng)觀則為藝術(shù)探索和創(chuàng)新提供了強(qiáng)大的思想和理論武器。

立足上述三個(gè)必要條件，還可發(fā)現(xiàn)，《元和圣德詩》是韓愈自覺地將成熟的道統(tǒng)觀與詩歌怪奇審美探索相結(jié)合的第一首詩作，是他進(jìn)行詩歌藝術(shù)探索和創(chuàng)新的一個(gè)新起點(diǎn)。全詩嘗試在思想與詩藝、復(fù)古與創(chuàng)新、尊體與破體、美與丑之間尋找平衡與創(chuàng)新，達(dá)到了較高的藝術(shù)水準(zhǔn)，不僅當(dāng)?shù)闷稹拔从X《風(fēng)》、《雅》墜緒”胡震亨：《唐音癸簽》卷九，第85頁。的高評(píng)，對于考察韓愈詩風(fēng)新變及道統(tǒng)思想的發(fā)展，也具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。

（責(zé)任編輯：龐"礴）