摘要：從2020年以來，以雅尼斯·瓦魯法基斯、塞德里克·杜朗、約迪·迪恩等人為代表的技術(shù)封建主義思潮，在當(dāng)代西方左翼思想中取代了左翼加速主義的地位。資本主義正在消亡，被一個(gè)政治上相對退步的形態(tài)所取代——技術(shù)封建主義。技術(shù)封建主義在傳統(tǒng)的商品二重性和勞動二重性基礎(chǔ)上，提出了資本的三重性這一概念，認(rèn)為除了資本的具體形態(tài)之外，資本的占有還代表一種合法的剝削權(quán)力，以及在云資本下對用戶行為的矯正和引導(dǎo)的權(quán)力。但這些概念建立在瓦魯法基斯等人對馬克思的資本和利潤概念的誤讀基礎(chǔ)上，其所提出的利潤和市場的消亡為技術(shù)封建主義的發(fā)展鋪就了道路，但這實(shí)際上并不代表建立在剩余價(jià)值基礎(chǔ)上的資本主義生產(chǎn)方式的消亡；相反，技術(shù)封建主義頂多是一種基于云平臺的資本主義亞形態(tài)，不構(gòu)成對資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的整體取代。

關(guān)鍵詞：技術(shù)加速；云封地；技術(shù)封建主義；數(shù)字資本

中圖分類號：B0-0

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2024）03-0001-09

美國左派思想家馬克·費(fèi)舍（Marc Fisher）曾經(jīng)在他的代表作《資本主義現(xiàn)實(shí)主義》（Capitalist Realism）一書中用略帶悲愴的口吻寫道：“想象世界末日比想象資本主義末日更容易。這句話準(zhǔn)確地捕捉到我所說的‘資本主義現(xiàn)實(shí)主義’的意思，即這樣一種普遍的感覺：資本主義不但是西方唯一可行的政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而且，如今，就連給它想象一個(gè)合乎邏輯的替代選擇也不可能了?！保?］《資本主義現(xiàn)實(shí)主義》一書出版于2009年，那個(gè)時(shí)候，美國已爆發(fā)金融危機(jī)，但那次看似十分嚴(yán)重的金融危機(jī)，似乎并沒有真正摧毀資本主義體制。也就是說，馬克·費(fèi)舍認(rèn)為，資本主義盡管十分邪惡，但無法終結(jié)，我們甚至無法想象資本主義的終結(jié)及其替代方案。這不僅是馬克·費(fèi)舍的意思，也是那個(gè)時(shí)代的左翼思想家的共同感受。弗里德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）和斯拉沃熱·齊澤克（Slovej iek）似乎也在他們的著作中表達(dá)過類似的看法。一時(shí)間，左翼流派仿佛看不到任何未來，即看不到資本主義如何終結(jié)，直至世界末日的來臨。

僅僅過了十幾年，在西方左翼思想中關(guān)于資本主義如何終結(jié)的話題就發(fā)生了翻天覆地的變化。思考資本主義的終結(jié)不僅變得可能，而且十分迫切。在這個(gè)方面，先后有加速主義和技術(shù)封建主義思潮的崛起，它們都在努力借助新的理論工具和歷史環(huán)境來重新思考資本主義的發(fā)展趨勢。試想一下，相對于2008年金融危機(jī)，在這十幾年的歲月里，究竟是什么因素促成了左翼思想上的巨大變化，其中一個(gè)被廣為談?wù)摰囊蛩?，就是大?shù)據(jù)技術(shù)、算法技術(shù)、人工智能技術(shù)以及隨之而來的生物監(jiān)控技術(shù)、生命政治技術(shù)的普遍應(yīng)用。圍繞著這些技術(shù)的應(yīng)用，當(dāng)代西方左翼思想家一方面都回到了馬克思時(shí)代，尤其是回到了馬克思的《18571858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》等著作中，從生產(chǎn)方式和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對資本主義進(jìn)行了批判，但結(jié)論卻大相徑庭。左翼加速主義試圖通過技術(shù)的加速，來加快資本主義生產(chǎn)關(guān)系的崩潰，讓生產(chǎn)力的因素突破業(yè)已僵化的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，從而為走向資本主義之后的社會主義方案提供可能對于左翼加速主義，我已經(jīng)寫過相應(yīng)的文章，可以參看《當(dāng)代資本主義下的加速主義策略——一種新馬克思主義的思考》（《山東社會科學(xué)》2019年第6期）和《左翼加速主義及其缺憾——為什么加速主義不可能替代資本主義？》（《閱江學(xué)刊》2023年第3期）。。與左翼加速主義對應(yīng)的是2020年興起的技術(shù)封建主義思潮，該思潮以雅尼斯·瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis）、塞德里克·杜朗（Cédric Durand）、約迪·迪恩（Jodi Dean）、葉甫根尼·莫洛佐夫（Evgeny Morozov）等人為代表，連老一代的哲學(xué)家如齊澤克也參與其中，讓技術(shù)封建主義在20232024年成為西方左翼思潮中一股不可忽視的潮流。這些技術(shù)封建主義思想家充滿信心，他們感覺到資本主義會在一種新的社會形態(tài)——盡管是一種退回的社會形態(tài)——下走向終結(jié)，葉甫根尼·莫洛佐夫甚至在他的《技術(shù)封建理性批判》（Critique of Techno-Feudal Reason）一文中直接改寫了馬克·費(fèi)舍的那句名言：“想象世界末日比想象資本主義繼續(xù)存在下去要容易得多。”［2］

重點(diǎn)在于，我們應(yīng)如何從馬克思主義歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度來看待新興的“技術(shù)封建主義”思潮？技術(shù)封建主義真的是對當(dāng)下數(shù)字資本主義或平臺資本主義的替代方案嗎？對于這些問題的回答，我們需要回到技術(shù)封建主義的著作中，來厘清他們的思路，分析其理論的合理性和不足之處。

一、從左翼加速主義到技術(shù)封建主義

要梳理技術(shù)封建主義的邏輯，我們必須先回到2014年的左翼加速主義的崛起年代。在一定程度上看，技術(shù)封建主義的興起，恰恰與左翼加速主義陷入困頓和迷惘密切相關(guān)。加速主義并不首先是左翼的，其實(shí)在20世紀(jì)八九十年代，英國激進(jìn)思想家尼克·蘭德（Nick Land）就提出了通過控制論的數(shù)字技術(shù)和智能技術(shù)，實(shí)現(xiàn)人類社會的巨大革命。尼克·蘭德認(rèn)為：“當(dāng)軟件病毒程序?qū)⑽覀兣c機(jī)器母體（matrix）連接起來時(shí)，我們就進(jìn)入了一個(gè)等待著和我們的神經(jīng)系統(tǒng)相融合的機(jī)器。我們?nèi)祟惖膫窝b正在消失，我們的皮膚很容易被撕掉，然后露出閃閃發(fā)光的電子元件。信息從賽博亞（Cyberia）流入。真正革命的基礎(chǔ)，隱藏在未來的地球免疫政治中，在21世紀(jì)的午夜鐘聲敲響之時(shí)，我們將從巢穴中走出來，置一切安全考慮于不顧，大步邁向明天。”［3］尼克·蘭德對信息技術(shù)、智能技術(shù)和控制論的推崇，實(shí)際上將人類視為一種在控制論下進(jìn)化的產(chǎn)物，如果人類生命體能夠適應(yīng)新的信息技術(shù)環(huán)境，即他所謂的“非人認(rèn)知體系”和“去人類化的景觀”，人類整體才有生存下去的可能。相反，那些不能適應(yīng)于信息技術(shù)和智能技術(shù)發(fā)展的人類，將被視為過時(shí)的人類群體，會被新的世界環(huán)境所淘汰。

由于尼克·蘭德的加速主義過于殘忍，后來被本杰明·諾伊斯（Benjamin Noys）諷刺為“修格斯剃刀”（razor of Shoggoth）［4］，意思是他用死神鐮刀的鋒芒收割了那些無法與加速技術(shù)相適應(yīng)的人的靈魂。雖然如此，但尼克·蘭德的主張還是啟迪了一部分左翼思想家，尤其是加拿大的阿列克斯·威廉姆斯（Alex Williams）和尼克·斯?fàn)柲崛耍∟ick Srnicek），2014年，他們共同發(fā)表了《加速主義政治宣言》。一方面，這篇宣言看到了從技術(shù)角度超越資本主義的可能性；另一方面，威廉姆斯和斯?fàn)柲崛瞬⒉幌衲峥恕ぬm德那樣殘忍，罔顧那些無法適應(yīng)新技術(shù)加速運(yùn)動的人群的生命。相反，他們回到馬克思的文本資源，尤其是從馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中看到了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系。馬克思的原話是：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會革命的時(shí)代就到來了?！保?］威廉姆斯和斯?fàn)柲崛说玫降撵`感是，如果資本主義成為一種反動的制度，那么一定是相對于更發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力而言的；如果要摧毀資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，僅僅發(fā)動政治革命是不夠的，還需要更先進(jìn)的生產(chǎn)力，通過科學(xué)技術(shù)尤其是數(shù)字技術(shù)、智能技術(shù)和生物技術(shù)，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的加速躍遷，最終資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)無法容納這樣龐大的加速生產(chǎn)力，被物質(zhì)生產(chǎn)的力量從內(nèi)部爆裂。他們將馬克思看成最重要的加速理論家，并認(rèn)為：“馬克思也是最典型的加速主義思想家。與那些太過熟悉的批判相反，甚至與當(dāng)代馬克思學(xué)的行徑相反，我們必須記住，馬克思為了徹底理解和改變他的世界，他使用了最先進(jìn)的理論工具和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。他并不是一個(gè)抵抗現(xiàn)代性的思想家，而毋寧是試圖用之分析、介入、理解現(xiàn)代社會所有的剝削和腐敗，承認(rèn)資本主義仍然是世界上迄今為止最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體制。他的目標(biāo)不是顛覆資本主義，而是通過加速超越資本主義價(jià)值形式的限制。”［6］6在這個(gè)意義上，資本主義曾經(jīng)從最革命的力量，變成了保守主義的桎梏和縲紲，資本主義不再促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，而是坐享其成，將他們對工人和其他被壓迫階級的剝削合法化，從而試圖讓他們的江山永固。但在威廉姆斯和斯?fàn)柲崛说茸笠砑铀僦髁x看來，資本主義不僅不是技術(shù)加速的支持者，反過來會針對加速主義進(jìn)行限制。“資本主義開始限制技術(shù)的生產(chǎn)力，或者說，至少將技術(shù)生產(chǎn)力導(dǎo)向毫無用處的細(xì)小目標(biāo)上。專利競爭和觀念壟斷就是當(dāng)代的現(xiàn)象，這表明資本需要超越競爭，資本也逐漸退化為技術(shù)。新自由主義的加速成果不導(dǎo)致更少的工作或壓力。我們得到的不是空間旅行的世界、未來的震撼以及革命性的技術(shù)潛能，相反我們生活在這樣的時(shí)代里，唯一發(fā)展的是，在邊緣上，我們淪為更好的小玩意的消費(fèi)者。不斷重復(fù)生產(chǎn)著滿足邊緣消費(fèi)者需求的同類基礎(chǔ)產(chǎn)品，完全犧牲了人類的加速發(fā)展。”［6］7可以說，在這里，威廉姆斯和斯?fàn)柲崛说呐惺菢O其深刻的，作為可以超越資本主義生產(chǎn)關(guān)系的智能技術(shù)，被導(dǎo)向了幾乎無用的“小目標(biāo)”上，比如人工智能被用來聊天和繪畫，成為Metaverse（元宇宙）、ChatGPT和Midjourney、Sora這樣看似很震撼但實(shí)際上沒有對資本主義造成任何威脅的產(chǎn)品。人工智能帶來的真正變革應(yīng)該是“新質(zhì)生產(chǎn)力”，將智能技術(shù)和大數(shù)據(jù)控制技術(shù)應(yīng)用到物流、生產(chǎn)、通信和計(jì)算等各個(gè)領(lǐng)域，為我們創(chuàng)造出一個(gè)不一樣的世界。但無論是谷歌還是Open AI，抑或扎克伯格的元宇宙概念，他們都試圖用一種帶有消費(fèi)意識形態(tài)的概念來掩蓋人工智能技術(shù)背后的獠牙。

但是，左翼加速主義顯然過于樂觀了。盡管在理論邏輯上，大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)，包括正在醞釀的新一輪生命技術(shù)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，的確存在著摧毀資本主義的可能性，但實(shí)現(xiàn)左翼加速主義，超越資本主義意識形態(tài)的唯一可能路徑在于，普羅大眾尤其是無產(chǎn)階級要掌握這些能對資本主義生產(chǎn)關(guān)系造成革命性影響的技術(shù)。但這在現(xiàn)實(shí)中可能嗎？盡管存在著去中心化的區(qū)塊鏈的比特幣，但比特幣迅速被金融資本主義收編；盡管存在著可以創(chuàng)造新財(cái)富的NFT，但這種新財(cái)富形式不會為無產(chǎn)階級帶來更大的收益。正如雅尼斯·瓦魯法基斯強(qiáng)調(diào)的那樣：“我認(rèn)為NFT具有顛覆性潛力嗎？讓我們來看看。在數(shù)字環(huán)境中，NFT就像所有其他商品一樣。它們反映了交換價(jià)值（資本主義憑借交換價(jià)值擊敗了體驗(yàn)價(jià)值或使用價(jià)值）在元宇宙中的勝利。從這個(gè)意義上說，NFT在數(shù)字世界中并無新意，或許只是為資本主義意識形態(tài)（交換價(jià)值至高無上）提供了動力。在模擬世界中，NFT的價(jià)值僅在于它能為那些關(guān)心它的人提供炫耀的權(quán)利。盡管這樣做會迫使蘇富比和佳士得（它們曾經(jīng)壟斷了炫耀式交易）等拍賣行改變方式，但NFT絲毫不會顛覆創(chuàng)造和支撐寡頭政治對許多人的高高在上的權(quán)力的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)?！保?］這就是問題所在，左翼加速主義指出了能摧毀資本主義制度和生產(chǎn)關(guān)系的武器，但是這件武器掌握在今天的數(shù)字資本家和平臺資本家的手中，無產(chǎn)階級根本沒有希望從他們手中奪取這樣的武器來進(jìn)行革命，甚至學(xué)習(xí)工業(yè)革命時(shí)期的盧德分子來破壞機(jī)器的方式，在今天也變得徒勞無益。

或許，這就是技術(shù)封建主義誕生的背景，因?yàn)榇輾зY本主義的武器不在無產(chǎn)階級的手里。但在這些當(dāng)代西方左翼思想家看來，這些技術(shù)仍然是可以消滅資本主義的武器，但消滅資本主義的主體不再是馬克思意義上的無產(chǎn)階級，而是那些資本主義的權(quán)貴，是那些被稱為美國七姐妹（谷歌、微軟、蘋果、亞馬遜、英偉達(dá)、特斯拉、Facebook）的數(shù)字大資本家。當(dāng)然，他們使用數(shù)字技術(shù)和人工智能的目的不是摧毀資本主義，而是為了鞏固他們在數(shù)字技術(shù)發(fā)展中的特權(quán)地位，不允許新崛起的力量來挑戰(zhàn)他們在數(shù)字平臺世界中的壟斷地位。這樣一來，他們就不再是資本主義或資產(chǎn)階級，而是退化成為一個(gè)更為保守的階級——云貴族（瓦魯法基斯的用詞是Cloudalist），而與云貴族對應(yīng)的新的社會形態(tài)，就是“技術(shù)封建主義”（techno-feudlaism），也被稱為“新封建主義”（neo-feudalism）。在這個(gè)階段，大量關(guān)于技術(shù)封建主義的論著出版，成為今天我們認(rèn)識當(dāng)代西方資本主義世界的一個(gè)新坐標(biāo)。這些論著包括塞德里克·杜朗的《技術(shù)封建主義：數(shù)字經(jīng)濟(jì)批判》（Technoféodalisme： Critique de l’économie numérique）、雅尼斯·瓦魯法基斯的《技術(shù)封建主義：什么殺死了資本主義？》（Technofeudalism： What Killed Capitalism？）、麥肯齊·瓦克（McKenzie Wark）的《資本已死：還有更糟的事情嗎？》（Capital Is Dead： Is This Something Worse？）、喬爾·科特金（Joel Kotkin）的《新封建主義的來臨：對全球中產(chǎn)階級的警示》（The Coming of Neo-Feudalism： A Warning to the Global Middle Class）等。此外，齊澤克、約迪·迪恩、西格哈特·內(nèi)格爾（Sighart Nerkel）等人也發(fā)表過有關(guān)技術(shù)封建主義方面的文章。在當(dāng)下來看，技術(shù)封建主義及其批判已經(jīng)成為當(dāng)代西方左翼思想的一個(gè)潮流，這就需要今天的中國學(xué)者來認(rèn)真思考技術(shù)封建主義的主要觀念和思想脈絡(luò)。

二、云資本的三重屬性：技術(shù)封建主義的邏輯根源

盡管討論技術(shù)封建主義的人物眾多，且眾說紛紜，但他們實(shí)際上有一些共同的主張和觀點(diǎn)，即原先那個(gè)曾經(jīng)籠罩在全世界之上的資本主義的陰霾，或許正在消散。正像澳大利亞激進(jìn)左翼思想家麥肯齊·瓦克宣布“資本已死”一樣，“人們對資本主義是永恒的這一意識的默許就是一個(gè)明顯的標(biāo)志。因此，有必要做出姿態(tài)，進(jìn)行思想實(shí)驗(yàn)，宣布：資本已死。就像之前的上帝一樣，資本死了”［8］。但問題的關(guān)鍵并不在于資本或資本主義是否已經(jīng)死亡，而是在于接替資本主義的制度究竟是什么？資本主義在西方世界的衰落似乎并沒有帶來一場走向社會主義的革命；相反，我們看到的是一種保守力量的崛起。這種保守力量甚至不是評論法國大革命的埃蒙德·柏克和美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期的代表資產(chǎn)階級保守派的亞當(dāng)斯，而是直接回到了前資本主義社會。今天掌握云資本的新貴更像是封建主義的貴族，他們壟斷著大數(shù)據(jù)鏈接、智能算法平臺以及最龐大算力的各種資源，人們只能通過這些大數(shù)據(jù)、算法和算力來進(jìn)行生產(chǎn)和生活，而這些云貴族并不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，也不銷售任何的生產(chǎn)資料，他們只收取租金，就像佃戶租種土地時(shí)繳納的地租一樣，我們在向iCloud和微軟的Windows交租金之后，才能繼續(xù)使用這些設(shè)備。齊澤克在他的新書——《自由：不治之癥》（Free： A Disease without Cure）中也不禁感嘆道：“像比爾·蓋茨或扎克伯格這樣的新封建主越來越多地控制著我們共同的通信和社交空間?！保?］由此可見，技術(shù)封建主義的核心主張是：資本主義正在消亡，取代資本主義的是一種新封建主義的形式，我們可以將其命名為“技術(shù)封建主義”。對于技術(shù)封建主義，雅尼斯·瓦魯法基斯在一次訪談中給出了十分明確的界定：

資本日益強(qiáng)大，但資本主義正在消亡。一個(gè)新的體系正在取代資本主義，在這個(gè)體系中，一個(gè)新的統(tǒng)治階級擁有并掌管著作為資本主義潤滑劑的國家貨幣（而不是利潤），以及極少數(shù)人讓多數(shù)人為其工作的新的非市場領(lǐng)域。資本主義利潤（亞當(dāng)·斯密和馬克思所理解的企業(yè)利潤）正在消失，而新形式的租金正在控制國家和數(shù)字領(lǐng)地的新技術(shù)領(lǐng)主的賬戶中積累，在這些領(lǐng)地中，無償或不穩(wěn)定的工作由大眾完成——他們開始類似于技術(shù)農(nóng)民。［7］

的確，幾乎所有的技術(shù)封建主義或新封建主義的思潮都認(rèn)同資本主義一旦走向消亡，取代它的并不是馬克思的社會主義或共產(chǎn)主義，歷史并沒有選擇進(jìn)步的軌跡，而是選擇了退步。這是一種退步的技術(shù)政治，美國當(dāng)代左翼政治家約迪·迪恩在他的《新封建主義：資本主義的終結(jié)？》（Neofeudalism： The End of Capitalism？）一文中追問了這一立場。他認(rèn)為，作為馬克思主義左派，我們更希望在摧毀了資本主義的政治統(tǒng)治之后，會走向更為公平、更為平等的共產(chǎn)主義；但如果我們靜觀其變，在資本主義滅亡之后，并不會自動地選擇社會主義道路，而是會墮落為一個(gè)更惡劣的制度：技術(shù)封建主義。所以約迪·迪恩指出：“資本主義正處于十字路口：選擇共產(chǎn)主義，還是新封建主義？共產(chǎn)主義指的是一種解放的平等主義聯(lián)合模式，我們應(yīng)該向往這種模式，并為之組織起來，為之奮斗。新封建主義指的是資本主義趨向的更糟糕的東西。如果我們不奮力一搏，就會墮落淪為新封建主義。”［10］可見，無論是瓦魯法基斯還是約迪·迪恩，西方左翼思想家研究技術(shù)封建主義的目的，并不是一種盲從，而是一聲曠野呼告。如果人們在資本主義日漸消亡之時(shí)不奮力一搏，不為一個(gè)更公平的社會而奮斗，人類就有可能墜入新封建主義的藩籬之內(nèi)，陷入繁瑣且嚴(yán)苛的桎梏之中。技術(shù)封建主義會讓我們在各個(gè)方面變成數(shù)字時(shí)代的農(nóng)奴和附庸階層，只有通過對日益顯露的技術(shù)封建主義進(jìn)行切合實(shí)際的批判，我們才能避免墜入更惡劣的境地。

那么，技術(shù)封建主義究竟是如何運(yùn)作的？其基本邏輯又是什么呢？為方便起見，筆者對技術(shù)封建主義的理論分析，主要引述其中最著名的一派的觀點(diǎn)，即前希臘財(cái)政部部長雅尼斯·瓦魯法基斯的2024年2月上市的新書——《技術(shù)封建主義：什么殺死了資本主義？》中的主張。

我們知道，馬克思在《資本論》中曾經(jīng)區(qū)分過商品的二重性和勞動的二重性，商品的二重性指的是商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值，勞動的二重性指的是具體勞動和抽象勞動。在《技術(shù)封建主義：什么殺死了資本主義？》一書中，瓦魯法基斯將商品的二重性修改為經(jīng)驗(yàn)價(jià)值和交換價(jià)值。經(jīng)驗(yàn)價(jià)值與使用價(jià)值在表述上雖然迥然不同，但表達(dá)的意思有一致性，即經(jīng)驗(yàn)不是個(gè)人的閱歷和知識，而是具體身體體驗(yàn)在商品中的凝結(jié)，譬如一個(gè)鋤頭，我對鋤頭的體驗(yàn)就是對鋤頭的使用。對于勞動的二重性，瓦魯法基斯則采用經(jīng)驗(yàn)勞動和商品勞動之說。經(jīng)驗(yàn)勞動當(dāng)然對應(yīng)的是經(jīng)驗(yàn)價(jià)值，是我們在具體身體體驗(yàn)中所實(shí)施的勞動，具體到每一個(gè)勞動個(gè)體，具體體驗(yàn)千差萬別，而這種具有獨(dú)特性差異的體驗(yàn)就構(gòu)成了瓦魯法基斯筆下的經(jīng)驗(yàn)勞動。而商品勞動對應(yīng)的是交換價(jià)值，表面上看，這是歸屬于商品物的價(jià)值，實(shí)際上，體現(xiàn)出來的則是人與人之間的社會關(guān)系。無論是在馬克思那里，還是在盧卡奇的《歷史與階級意識》中，他們都十分明確地認(rèn)識到，所謂的交換價(jià)值和抽象勞動（商品勞動），均代表著對具體勞動個(gè)體的抽象，將各自有差異的個(gè)體抽象為可以在統(tǒng)一的交換價(jià)值體系中進(jìn)行衡量的數(shù)量，從而確定了勞動在生產(chǎn)中的地位。正如盧卡奇所說：“商品結(jié)構(gòu)的本質(zhì)已被多次強(qiáng)調(diào)指出過。它的基礎(chǔ)是，人與人之間的關(guān)系獲得物的性質(zhì)，并從而獲得一種‘幽靈般的對象性’。”［11］由此可見，在商品的二重性和勞動的二重性上，盡管瓦魯法基斯在表述上與馬克思和盧卡奇有所不同，但討論的資本主義現(xiàn)象仍然具有較大的相似性。

但瓦魯法基斯的不同在于，他不僅討論了商品和勞動的二重性，還提出了資本的二重性。與商品和勞動一樣，資本的二重性也體現(xiàn)為具體經(jīng)驗(yàn)和抽象的社會關(guān)系之間的分別。不過，瓦魯法基斯顯然將資本的概念泛化了，在他的定義中，資本的第一重屬性就是具體經(jīng)驗(yàn)中的生產(chǎn)資料，他提出：“資本的形式是專門為生產(chǎn)其他商品而生產(chǎn)的物質(zhì)產(chǎn)品。從這個(gè)意義上說，一把鋼劍不是資本——因?yàn)樗四苌a(chǎn)一個(gè)被砍下的頭顱或被刺穿的軀干之外，什么也不能生產(chǎn)。但鋼犁或釣竿是典型的資本貨物，或者換一種說法，是生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料?！保?2］47他的資本定義與馬克思在《資本論》中的定義有霄壤之別。不過，正如他在討論商品和勞動的第二重屬性時(shí)談到的商品和勞動的社會屬性，即交換價(jià)值和商品勞動，認(rèn)為資本的第二重屬性也應(yīng)該具有一種抽象能力，即將日常經(jīng)驗(yàn)中的生產(chǎn)資料的資本變成一種社會關(guān)系。所以，瓦魯法基斯給出了資本的第二重屬性，即當(dāng)我們擁有某種具體的資本（如農(nóng)具、土地、機(jī)器、廠房等），實(shí)際上相當(dāng)于獲得了某種特定的權(quán)力，一種支配他人的權(quán)力，而這種權(quán)力讓擁有資本的人可以合法地剝削其他人。準(zhǔn)確來說，瓦魯法基斯意義上的資本第二重屬性就是建立了擁有資本的人相對于其他人的合法剝削權(quán)。他認(rèn)為資本是“一種社會關(guān)系，賦予資本所有者對非所有者的剝削權(quán)——除了資本的實(shí)體存在和功能外，資本還為其所有者提供了從不曾擁有資本的工人那里榨取剩余價(jià)值所需的社會權(quán)力”［12］158。換言之，資本代表著一種不平等的社會關(guān)系，即資本家相對于無產(chǎn)階級的合法合理的剝削權(quán)力。

瓦魯法基斯順著資本的二重性下去，繼續(xù)提出了資本的第三重屬性，這是特別歸屬于數(shù)字云時(shí)代的資本權(quán)力。瓦魯法基斯借用肖莎娜·祖博夫（Shoshana Zuboff）的《監(jiān)控資本主義時(shí)代》中的說法，指出數(shù)字云的權(quán)力不僅體現(xiàn)在資本家相對于工人或無產(chǎn)階級的合法剝削權(quán)，而且這些數(shù)字監(jiān)控和智能設(shè)備反過來會形成監(jiān)控，制約使用者的行為，讓所有的使用者在行為習(xí)慣上受到平臺的后臺監(jiān)控。祖博夫通過對谷歌的研究，認(rèn)為谷歌的監(jiān)控實(shí)現(xiàn)了對所有用戶的行為矯正，從而讓用戶變成依附于數(shù)字平臺的奴隸。祖博夫強(qiáng)調(diào)說：“在此建構(gòu)與應(yīng)用之中，以機(jī)器智能為基礎(chǔ)的‘生產(chǎn)方式’與更復(fù)雜的行為系統(tǒng)兩相結(jié)合。最后——?jiǎng)t是行為修正的需求，如何將所有操作導(dǎo)向信息極權(quán)與控制，替前所未見的機(jī)器控制力量與其社會意涵建構(gòu)框架?，F(xiàn)在，我的目標(biāo)是透過新的濾鏡，重建我們對熟悉事物的評價(jià)：谷歌早期的樂觀態(tài)度、危機(jī)以及發(fā)明?！保?3］可見，在祖博夫眼中，谷歌這樣的數(shù)字平臺最成功的并不是監(jiān)控，而是利用數(shù)據(jù)監(jiān)控實(shí)現(xiàn)了對其用戶的行為矯正和控制，最終讓用戶依附于廣大平臺。瓦魯法基斯充分吸收了祖博夫的觀點(diǎn)，將其納入自己界定的資本的第三重屬性當(dāng)中，并指出：“云資本的第三重屬性：行為矯正和個(gè)性化命令的生產(chǎn)手段。云資本的第三重屬性囊括三種算法行為矯正。第一種是命令消費(fèi)者復(fù)制云資本（即把消費(fèi)者變成云農(nóng)奴）。第二種是命令雇傭勞動者更加努力地工作（即把無產(chǎn)者和不穩(wěn)定者變成云無產(chǎn)者）。第三種則以云封地取代市場。從某種意義上說，云資本的第三種性質(zhì)賦予了其所有者（云資本家）一種榨取傳統(tǒng)資本主義部門生產(chǎn)的剩余價(jià)值的巨大的全新權(quán)力。”［12］179

與資本的前兩重屬性不同，資本的第三重屬性是專屬于云資本時(shí)代的屬性。因?yàn)橛脩粝鄬τ谄脚_的依附性，以及用戶被云資本農(nóng)奴化，導(dǎo)致的結(jié)果是云資本被不同的平臺所劃分，并以所依附的不同用戶及其所產(chǎn)生的流量來作為剝削權(quán)力大小的標(biāo)準(zhǔn)。在擁有巨大用戶和流量的平臺面前，任何個(gè)體和生產(chǎn)商都沒有抵抗力，這形成了數(shù)字時(shí)代的特殊現(xiàn)象，我們可以將其譬喻為“挾用戶以令天下，挾流量以令諸侯”。當(dāng)大數(shù)據(jù)和云技術(shù)發(fā)展到這里，我們已經(jīng)初步看到了技術(shù)封建主義的雛形。

三、利潤與租金的顛倒：我們真的進(jìn)入到新封建主義了嗎？

我們必須在進(jìn)入到技術(shù)封建主義討論利潤和租金的關(guān)系之前，總結(jié)一下瓦魯法基斯對于資本的誤解。馬克思在《資本論》中認(rèn)為，生產(chǎn)資料或工具不可能直接作為資本而存在，它們只是資本的表現(xiàn)形式。當(dāng)瓦魯法基斯將生成的土地鋤頭當(dāng)成資本的時(shí)候，已經(jīng)犯了與庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣的錯(cuò)誤，即只看現(xiàn)象而不分析其背后被掩蓋的本質(zhì)。在第二篇“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”一章的開頭，馬克思開宗明義地指出：“商品流通是資本的起點(diǎn)。商品生產(chǎn)和發(fā)達(dá)的商品流通，即貿(mào)易，是資本產(chǎn)生的歷史前提。世界貿(mào)易和世界市場在16世紀(jì)揭開了資本的現(xiàn)代生活史?！保?4］171在馬克思看來，資本是資本主義社會特有的事物，在資本主義之前，或許存在著某些商家和作坊將貨幣作為資金來發(fā)展的問題，但那只是封建制度下零星的現(xiàn)象，不構(gòu)成現(xiàn)代資本主義社會的資本。但瓦魯法基斯卻將資本問題泛化了，把資本等同于生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料，所以在他的定義中，資本可以存在于前資本主義的任何時(shí)代，封建領(lǐng)主的土地自然也成為他所謂的資本。

這里就引出了瓦魯法基斯對資本的第二個(gè)重大誤解。同樣，在《資本論》中，馬克思表明了資本主義社會的“資本在歷史上起初到處是以貨幣形式，作為貨幣財(cái)產(chǎn)，作為商人資本和高利貸資本，與地產(chǎn)相對立”［14］171。馬克思認(rèn)為資本只是一種特殊的貨幣，或者說，資本只能以貨幣而不是生產(chǎn)資料的形式表達(dá)出來，即便資本家購買了廠房、機(jī)器，支付了工人工資，但這些東西都必須通過貨幣這一媒介才成為可能。瓦魯法基斯并沒有注意到這一點(diǎn)，只是從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)角度來理解資本的具體性，但在抽象性層面，即資本的第二重屬性，他所能理解的只有合法的剝削權(quán)。然而，真正的剝削權(quán)是建立在貨幣關(guān)系上的，而且正如馬克思在“資本的總公式”中表達(dá)的那樣，GWG并不是在市場上的循環(huán)運(yùn)動，也不是兜圈子，真正的資本總公式應(yīng)該表述為GWG’，在G和G’之間存在一個(gè)差值ΔG，而正是這個(gè)差值ΔG，讓一般的貨幣成為資本的貨幣，而資本的流動過程必須看成從GG’生產(chǎn)出ΔG的價(jià)值增殖（valorization）過程。因此馬克思強(qiáng)調(diào)：

為賣而買，或者說得完整些，為了貴賣而買，即GWG’，似乎只是一種資本即商人資本所特有的形式。但產(chǎn)業(yè)資本也是這樣一種貨幣，它轉(zhuǎn)化為商品，然后通過商品的出售再轉(zhuǎn)化為更多的貨幣。在買和賣的間歇，即在流通領(lǐng)域以外發(fā)生的行為，絲毫不會改變這種運(yùn)動形式。最后，在生息資本的場合，GWG’的流通簡化地表現(xiàn)為沒有中介的結(jié)果，表現(xiàn)為一種簡練的形式，GG’，表現(xiàn)為等于更多貨幣的貨幣，比本身價(jià)值更大的價(jià)值。因此，GWG’事實(shí)上是直接在流通領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)出來的資本的總公式。［14］181

正是因?yàn)橥唪敺ɑ箤︸R克思的“資本”概念的誤讀，導(dǎo)致他不能理解馬克思《資本論》中的利潤概念，甚至也沒有準(zhǔn)確理解亞當(dāng)·斯密在《國富論》中對利潤概念的討論。無論是亞當(dāng)·斯密還是馬克思，他們都將資本看成兩個(gè)不同的部分，即不變資本和可變資本（亞當(dāng)·斯密的表述為固定資本和流動資本）。馬克思在撰寫《資本論》第二卷時(shí)，曾大量引述亞當(dāng)·斯密在《國富論》中的原文，來評析英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于利潤問題的理解。例如，馬克思曾引述道：“任何固定資本，沒有流動資本的幫助，都不會提供收入。最有用的機(jī)器和勞動工具，如果沒有流動資本給它們提供加工的材料，給使用它們的工人提供給養(yǎng)，那是什么東西也生產(chǎn)不了的?！保?5］223這里，亞當(dāng)·斯密已經(jīng)明確意識到，利潤只可能來自于流動資本，即勞動力部分。馬克思由此得出了結(jié)論，認(rèn)為所謂的利潤，就是在資本的價(jià)值增殖過程中產(chǎn)生的剩余價(jià)值。那么，對于整個(gè)資本主義社會來說，任何資本，包括土地資本和金融資本，其地租和利息的收入也只能源自于剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)移，即“后者形成剩余價(jià)值，其中一部分被產(chǎn)業(yè)資本家以利潤形式保留在自己手里，另一部分則被作為地租讓出，成為土地所有者的收入”［15］416。這樣，地租、利息、商業(yè)利潤、物流利潤這些看似不同的獲利，在馬克思這里實(shí)際上都有一個(gè)共同根源，就是產(chǎn)業(yè)資本家在工人身上榨取的剩余價(jià)值，資本主義的總體利潤只能來源于可變資本或流動資本，來源于剝削，來源于剩余價(jià)值。對于這個(gè)邏輯我們也可以反過來理解，只要以剩余價(jià)值為基礎(chǔ)的利潤不曾消亡，資本主義生產(chǎn)方式就會一直存在；如果這種生產(chǎn)方式一直存在，就代表著我們沒有真正走出資本主義的藩籬。所以，在馬克思主義的社會主義概念中，資本主義之后的新社會制度一定會打破這種以剩余價(jià)值為基礎(chǔ)的剝削方式和生產(chǎn)方式。換言之，利潤的魔咒一旦被祛除，資本的魔法也必然失效。無論亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖如何能將“人變成帽子”，但馬克思主義十分清楚，只有摧毀帽子的障眼法，才能看到資本主義制度是通過矗立在無數(shù)化為無產(chǎn)者的軀體上運(yùn)行的，帽子的魔法和其背后的生產(chǎn)關(guān)系的崩潰，才是走出資本主義的關(guān)鍵所在。

但是，瓦魯法基斯是如何說的呢？在《技術(shù)封建主義：什么殺死了資本主義？》一書中，他這樣定義利潤：“利潤是資本家在向工人支付工資、向房東支付地租、向金融家支付利息和金融地租，以及向?qū)I(yè)人士（如營銷人員、廣告商）支付費(fèi)用（幫助他們建立品牌租金）后所保留的收入部分?！保?2］164這個(gè)定義是十分粗糙的，也是經(jīng)驗(yàn)性的，利潤的奧秘在這個(gè)定義中被徹底掩蓋了，地租、利息和金融地租實(shí)際上都源自于剩余價(jià)值。由于沒有看到這種利潤的二次轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致瓦魯法基斯的利潤定義既脫離資本的價(jià)值增殖過程，也忽視背后所存在的剩余價(jià)值問題。他幾乎從一個(gè)小生產(chǎn)者的角度來思考利潤，致使方向越來越偏移，因?yàn)樗吹?008年之后，希臘的小資產(chǎn)階級、小商家、小企業(yè)主的處境艱難，尤其在他2015年擔(dān)任希臘財(cái)政部部長期間，他進(jìn)一步堅(jiān)定了這些信念。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)小企業(yè)主在計(jì)算自己的特殊利潤時(shí)發(fā)現(xiàn)，一旦扣除了工人工資、地租、利息和金融地租這些日常花銷和成本之后，自己的利潤少得可憐。于是，他大膽地得出了一個(gè)結(jié)論：利潤的消亡。他指出：“資本的積累，即通過擴(kuò)大蛋糕的總體規(guī)模來創(chuàng)造財(cái)富的過程，與利潤脫鉤了?！保?2］79通過“利潤的消亡”的觀點(diǎn)，他推論出那些老老實(shí)實(shí)做企業(yè)和商業(yè)的資本主義，在今天的數(shù)字技術(shù)下，已經(jīng)毫無立錐之地，他們的利潤被一群新貴們所攫取，他們淪為了這些新貴們的附庸階級，在這個(gè)意義上，資本主義的榮光不再，新的貴族正在奪走資本主義曾經(jīng)的光輝歲月，將他們的權(quán)力凌駕在附庸資產(chǎn)階級之上。

那么，這些攫取資本主義利潤的新貴是誰？在討論這個(gè)問題之前，瓦魯法基斯舉了一個(gè)例子：

你被傳送到一個(gè)小鎮(zhèn)上，鎮(zhèn)上的人們各忙各的，交易著小玩意、衣服、鞋子、書籍、歌曲、游戲和電影。起初，一切看起來都很正常。直到你開始注意到一些奇怪的事情。原來，所有的商店，甚至每一棟建筑，都屬于一個(gè)叫杰夫的人。他可能并不擁有生產(chǎn)商店里所售商品的工廠。［12］66

我們可以將瓦魯法基斯的這個(gè)例子看成一個(gè)隱喻，這個(gè)小鎮(zhèn)當(dāng)然指的是數(shù)字技術(shù)構(gòu)成的云世界，在這個(gè)世界里的小玩意、衣服、鞋子、書籍等，都是傳統(tǒng)資本主義的范疇，這些傳統(tǒng)資本主義依賴?yán)麧櫠钪＿@就是瓦魯法基斯認(rèn)為這一切都很正常的原因。但是進(jìn)入到數(shù)字的云世界之后，有一樣?xùn)|西不同，即有一個(gè)凌駕在所有資產(chǎn)階級之上的杰夫，他沒有一家工廠（所以在瓦魯法基斯看來，杰夫不是資產(chǎn)階級），他壟斷了每一棟建筑，最為關(guān)鍵的是“他擁有一種算法，可以從每筆銷售中抽取傭金，而且他可以決定什么可以賣，什么不能賣”。杰夫當(dāng)然隱喻的是諸如谷歌、亞馬遜、微軟、蘋果之類的互聯(lián)網(wǎng)新貴，他們在今天的云世界中擔(dān)任收租金的角色。在瓦魯法基斯看來，原先在公平的市場上掙利潤的資產(chǎn)階級，一下子成了這些云貴族們的附庸，他們隨時(shí)隨地可以決定如何向這些附庸資產(chǎn)階級收租金，收多少租金，如果不繳納租金會遭受什么懲罰（主要是會被踢出云世界，成為數(shù)字時(shí)代的赤裸生命）。這就意味著，在今天的云世界中，真正控制世界經(jīng)濟(jì)命脈的不再是老實(shí)本分的產(chǎn)業(yè)和商業(yè)資本家，而是那些占據(jù)了數(shù)字平臺和工具，不斷向產(chǎn)業(yè)和商業(yè)資本家收取租金的云貴族。瓦魯法基斯認(rèn)為，在資本主義時(shí)代，是地租依賴于利潤，而在今天，則發(fā)生了租金和利潤的顛倒，租金凌駕在利潤之上，不斷地蠶食掉利潤和市場的空間，“資本主義的兩大支柱——利潤和市場——正逐漸被取代”［12］90。

擁有云資本的新貴們可以躺在自己的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)地上，不斷地從云農(nóng)奴、云無產(chǎn)階級和附庸資產(chǎn)階級身上吸血；他們仿佛中世紀(jì)的封建貴族一樣，不事勞動，也不怎么生產(chǎn)。瓦魯法基斯認(rèn)為，他們通過對云領(lǐng)地的壟斷，逐漸排除資本主義的因素（利潤與市場），因此，這不是傳統(tǒng)意義上的資本主義社會，而是一個(gè)新的封建社會。瓦魯法基斯進(jìn)一步指出：“云封地取代資本主義市場。簡而言之，資本主義正在因資本主義活動的蓬勃發(fā)展而萎縮。正是通過資本主義活動，技術(shù)封建主義應(yīng)運(yùn)而生，如今技術(shù)封建主義正在風(fēng)卷殘?jiān)啤！保?2］95這正是瓦魯法基斯將云領(lǐng)地的“杰夫”們攫取巨額租金的統(tǒng)治和支配形式稱之為技術(shù)封建主義的原因所在，因?yàn)閭鹘y(tǒng)資本主義的利潤空間已經(jīng)基本上變成了云貴族的租金，云貴族反過來用算法和人工智能來決定附庸資產(chǎn)階級的命運(yùn)，用瓦魯法基斯的說法就是：亞當(dāng)·斯密已死，云貴族永生！

技術(shù)封建主義真的成為取代資本主義的新的社會階段了嗎？事實(shí)上，從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，這種判斷的確有些夸大其詞。正如我們前文所分析的那樣，評判資本主義是否滅亡，取決于在資本周轉(zhuǎn)和循環(huán)過程中的價(jià)值增殖過程，而這個(gè)GWG’循環(huán)的基礎(chǔ)是資本家剝削工人的剩余價(jià)值。只要這種生產(chǎn)關(guān)系沒有發(fā)生改變，資本主義就不會離我們遠(yuǎn)去?；氐酵唪敺ɑ沟热说募夹g(shù)封建主義，我們看到他所謂的云租金問題，仍然沒有脫離馬克思在《資本論》第二卷中關(guān)于利潤的轉(zhuǎn)移和分配問題，只不過在租金問題上，擁有數(shù)字資本的云新貴榨取了傳統(tǒng)資產(chǎn)階級的絕大多數(shù)利潤。

不過，這些云新貴與封建時(shí)代的地主階級最大不同在于，他們?nèi)匀灰再Y本投資的方式來獲得源源不斷的云資本，用云資本向普通的資產(chǎn)階級收取云租金，這些租金變成了云利潤。但馬克思的《資本論》告訴我們，這些所謂的云租金或云利潤都源自工人生產(chǎn)中形成的剩余價(jià)值。無論是空間上的剩余價(jià)值（剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為地租、利息、商業(yè)利潤、物流利潤等），還是面向未來的剩余價(jià)值（證券市場、基金、期權(quán)、債券等）對于這個(gè)問題的分析，可以參見《空間、時(shí)間與生命政治：價(jià)值形式的三次重組——從〈資本論〉來解讀數(shù)字資本主義下的價(jià)值形式》一文（《學(xué)習(xí)與探索》2024年第2期）。，唯一的區(qū)別是，這些所謂的云貴族，擁有了更大的壟斷權(quán)力，將之前的傳統(tǒng)資產(chǎn)階級變成了自己的附庸，無論這個(gè)附庸關(guān)系如何運(yùn)作，都不會擺脫傳統(tǒng)資本主義的生產(chǎn)方式。換言之，無論數(shù)字技術(shù)如何發(fā)展，云領(lǐng)地和云貴族如何浮光躍金，但其牟取利潤的基礎(chǔ)（將利潤轉(zhuǎn)化為租金）的方式仍然是整個(gè)資本主義的基礎(chǔ)。技術(shù)封建主義并未真正走出數(shù)字資本主義的窠臼，它不過是一種新的亞形態(tài)而已。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克·費(fèi)舍.資本主義現(xiàn)實(shí)主義［M］.王立秋，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2024：4.

［2］MOROZOV E. Critique of Techno-Feudal Reason［J］. New Left Review，2022，133/134：89.

［3］尼克·蘭德，陳朦.作為一種回路模型的控制論結(jié)構(gòu)［M］//社會理論批判紀(jì)事：第15輯.南京：江蘇人民出版社，2023：73.

［4］NOYS B. Malign Velocities： Accelerationism and Capitalism［M］. Winchester： Zero Books，2014：71.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2012：2-3.

［6］阿列克斯·威廉姆斯，尼克·斯?fàn)柲崛?，藍(lán)江.加速主義政治序言［M］//社會理論批判紀(jì)事：第15輯.南京：江蘇人民出版社，2023.

［7］VAROUFAKIS Y， MOROZOV E. Yanis Varoufakis on Crypto， the Left， and Techno-Feudalism［J/OL］. The Cropto Syllabus， 26 January，2022［2024-02-10］.https：//the-crypto-syllabus.com/yanis-varoufakis-on-techno-feudalism/.

［8］WARK M. Capital Is Dead： Is This Something Worse？［M］. London： Verso Books，2019：35.

［9］IEK S. Free： A Disease without Cure［M］. London： Bloombury Academic，2023：200.

［10］DEAN J. Neofeudalism： The End of Capitalism？’［M］//LEWIS P，" HOLM L， SANTOS S C. Architecture and Collective Life. New York：Routledge，2022：44.

［11］盧卡奇.歷史與階級意識［M］.杜章智，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：143-144.

［12］VAROUFAKIS Y. Technofeudalism： What Killed Capitalism？［M］. Hoboken： Melville House，2024.

［13］肖莎娜·祖博夫.監(jiān)控資本主義時(shí)代（上）：基礎(chǔ)與演進(jìn)［M］.臺北：時(shí)報(bào)文化出版公司，2020：116.

［14］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.2版.北京：人民出版社，2001.

［15］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第45卷［M］.2版.北京：人民出版社，2001.

From technology acceleration to cloud rental： How to think about the contemporary technological feudalism trend

Abstract：

Since 2020， the technological feudalism trend represented by Yanis Varoufakis， Cedric Duran， Jody Dean， and others has replaced the glory of left-wing accelerationism in contemporary Western left-wing thought， pointing out that capitalism is dying and being replaced by a politically relatively regressive form： technological feudalism. Based on the traditional duality of commodities and labor， technological feudalism proposes the concept of the tripartite nature of capital， arguing that in addition to the specific form of capital， the possession of capital represents a legitimate power of exploitation， as well as the power to correct and guide users’ behavior under cloud capitalism. However， these concepts are based on Varoufakis and others’ misreading of Marx’s concept of capital and profit. They propose that the disappearance of profit and market paves the way for the development of technological feudalism， which actually does not represent the disappearance of the capitalist mode of production based on surplus value. On the contrary， technological feudalism is at most a sub-form of capitalism based on cloud platforms， which does not constitute an overall replacement of capitalist production methods and production relations.

Keywords：

technological acceleration; cloud enclosure; technological feudalism; digital capital