摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)在新時期的迅猛發(fā)展，我國幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪數(shù)量逐年上漲，由此引發(fā)對該罪名立法設(shè)定與司法適用廣泛而激烈的反思和質(zhì)疑，批判幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪成為兜底罪名的見解層出疊見。為規(guī)范該罪名的現(xiàn)實運(yùn)行以及釋放該罪名的內(nèi)在價值，我國應(yīng)立足該罪的本質(zhì)意涵，肯定該罪幫助行為正犯化的立法本質(zhì)，科學(xué)看待其兜底罪名的性質(zhì)特征，重新審視過往對于兜底罪名全然否定的標(biāo)簽，明確該罪的積極意義。在立法設(shè)計方面，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪針對網(wǎng)絡(luò)犯罪非接觸性、去地域性以及分工離散性的特點(diǎn)，以切斷電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪支援為核心要旨，體現(xiàn)“圍點(diǎn)打援”的犯罪打擊策略，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪本身的治罪和治理，在立法技術(shù)與立法策略方面具備充分的合理性。在司法實踐方面，首先，應(yīng)當(dāng)保障罪名適用的處罰正當(dāng)性，精確罪名的可罰性等價程度，實現(xiàn)罪名處罰的正當(dāng)性；其次，應(yīng)建立定罪量刑的歸類模型，對行為定罪量刑進(jìn)行歸類分析，構(gòu)建使法秩序得到統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)模型；再次，應(yīng)規(guī)范不同層級罪名適用條件，拒絕隨意化與擴(kuò)張化地認(rèn)定犯罪；最后，應(yīng)準(zhǔn)確把握明知要件的適用條件，防止幫助行為自身類型化特征不足而誘發(fā)的罪刑法定原則危機(jī)，充分釋放該罪在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的積極價值，實現(xiàn)刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；兜底罪名；幫助行為正犯化；罪刑法定原則；司法限制

中圖分類號：D914.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2024）03-0062-10

據(jù)國務(wù)院政府工作報告統(tǒng)計，截至2023年初，我國移動互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量達(dá)到14.5億戶，支持互聯(lián)網(wǎng)工業(yè)化以及促進(jìn)制造業(yè)數(shù)字化已成為新時代實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的題中之義［1］。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)新動能不斷壯大的時代背景下，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字安全保護(hù)是深入推進(jìn)國家安全體系建設(shè)的必然舉措。其中，能夠阻斷犯罪供給的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”），無疑是加大網(wǎng)絡(luò)犯罪全鏈條打擊力度的關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)前，對于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、妨害網(wǎng)絡(luò)空間管理犯罪等常見信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，幫信罪均有所發(fā)力，其罪名適用數(shù)量逐年攀升，進(jìn)而引發(fā)社會各界對幫信罪兜底適用的反思與批判，“該類案件的審理凸顯出行為定性難、量刑易失衡、犯罪金額認(rèn)定難等問題”［2］。充分釋放幫信罪的內(nèi)在價值，理應(yīng)立足于該罪的本質(zhì)意涵，明確該罪的積極意義，推動該罪的規(guī)范適用。

一、幫信罪的兜底化適用態(tài)勢

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)強(qiáng)勢推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改造更新，網(wǎng)絡(luò)空間已成為促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長的重要資源領(lǐng)域。2022年10月16日，習(xí)近平總書記在黨的二十大上強(qiáng)調(diào)，鑄就社會主義文化新輝煌必須“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，推動形成良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)”［3］。國家統(tǒng)計局2023年國內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)顯示，信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)55 194億元，比上年同期增長11.9%，是11個國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)中總值增長比例第二高的行業(yè)［4］。不過，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)在新時期的迅猛發(fā)展為互聯(lián)網(wǎng)主體生產(chǎn)生活提供極大便利的同時，也致使網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生諸多風(fēng)險，亟須法律科學(xué)規(guī)制。

為有效管控網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險，我國積極開展依法治網(wǎng)工程，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪隨之上升。自2018年至2022年的五年間，檢察機(jī)關(guān)起訴利用網(wǎng)絡(luò)實施詐騙、賭博、傳播淫穢物品等犯罪71.9萬人，年均上升43.3%。堅持全鏈條打擊，起訴非法買賣電話卡和銀行卡、幫助提款轉(zhuǎn)賬、提供技術(shù)支持等犯罪從2018年的137人增至2022年的13萬人［5］。2023年3月7日，最高人民法院在工作報告里進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，懲治信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，加大全鏈條打擊力度，必須依法懲治幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等犯罪，決不允許網(wǎng)絡(luò)空間淪為法外之地［6］。幫信罪在全過程、內(nèi)外部打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的重要意義愈加得到重視。

面對網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)化鏈條化的新局面，能夠在外部整治網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的幫信罪在適用數(shù)量上不斷增加。2023年全國檢察機(jī)關(guān)的主要辦案數(shù)據(jù)顯示，盡管總體犯罪率不斷下降，但起訴利用電信網(wǎng)絡(luò)實施的詐騙、賭博、傳播淫穢物品、幫信罪等輕罪犯罪的數(shù)量卻大幅上升，達(dá)到總起訴量的53.7%，起訴幫信罪的更是多達(dá)14.6人，比2022年上升13%［7］。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量和占比大幅上升，意味著犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)由傳統(tǒng)犯罪向網(wǎng)絡(luò)蔓延的新態(tài)勢。其中尤應(yīng)注意的是，幫信罪實行行為類型化特征較為模糊，且證據(jù)關(guān)系復(fù)雜、核心犯罪事實證明難度較高，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為往往被優(yōu)先認(rèn)定為幫信罪，致使該罪定罪數(shù)量進(jìn)一步上漲［8］。2024年3月8日，最高人民檢察院的工作報告數(shù)據(jù)顯示，2023年起訴利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的人數(shù)為32.3萬人，同比上升36.2%，其中起訴幫信罪146 579起，起訴數(shù)量位居前列［9］。

綜上所述，幫信罪罪名適用數(shù)量上漲與新時代網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治需求密切相關(guān)，但其根本原因在于，幫信罪具有涵蓋多種行為類型的兜底特征，定罪數(shù)量增加在實質(zhì)上是該罪兜底特征在司法層面的客觀體現(xiàn)。該罪的兜底性質(zhì)表現(xiàn)在罪名設(shè)置的兩個方面：其一是對實行行為方式的兜底，即罪名列舉三種幫助行為后，添加“等幫助”的表述對罪名的實行行為進(jìn)行兜底；其二是對犯罪行為類型所采取的具體行為方法的兜底。該罪在列舉四種提供技術(shù)支持的行為方法后，又增加“等技術(shù)支持”的規(guī)定以對具體行為方法進(jìn)行兜底。在此情況下，如若缺乏學(xué)理上的指導(dǎo)，該罪必然會出現(xiàn)司法適用擴(kuò)張化的局面。

二、幫信罪兜底化運(yùn)行的理論質(zhì)疑

誠然，適用幫信罪是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全要求的應(yīng)然回應(yīng)，但幫信罪的兜底設(shè)置與擴(kuò)張運(yùn)行卻引發(fā)了學(xué)術(shù)界對該罪名立法設(shè)計與司法適用方面的反思與質(zhì)疑。

（一）立法有悖刑法基本原理

面對網(wǎng)絡(luò)犯罪在新風(fēng)險社會所形成的“破壞與損傷潛力”，傳統(tǒng)刑法中的“標(biāo)準(zhǔn)程序”難以發(fā)揮應(yīng)有效用［10］，刑事共犯理論無法正確且全面地應(yīng)對繁雜異化的信息空間幫助行為［11］。受此驅(qū)動，“以預(yù)防風(fēng)險理念為導(dǎo)向的預(yù)防性刑法觀逐漸滲透刑法體系，使得刑法介入法益保護(hù)的時點(diǎn)日趨前置”［12］，幫信罪的立法設(shè)計是刑法保護(hù)時點(diǎn)前置的重要體現(xiàn)之一。但是，在部分學(xué)者看來，具有“萬法之盾”性質(zhì)的刑法不應(yīng)隨意介入其他法律治理手段之中，否則，刑法外的其他法律制度將難以正常運(yùn)行，國家法律制度將無法正常發(fā)揮其整體性作用［13］。由于幫信罪的設(shè)立僅考慮從源頭遏制風(fēng)險，未審視此類行為是否符合刑事可罰的標(biāo)準(zhǔn)，因而可能引發(fā)抑制各類信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與經(jīng)營模式創(chuàng)新的風(fēng)險［14］。

在總則共同犯罪基本原理中，正犯行為與幫助行為應(yīng)當(dāng)是大相徑庭的犯罪參與類型，準(zhǔn)確界分兩種犯罪參與類型有助于準(zhǔn)確判斷犯罪行為社會危害性的性質(zhì)與程度，以實現(xiàn)罪刑均衡。不過，幫信罪的立法設(shè)計并未明確區(qū)分幫助類型，甚至蘊(yùn)含著將共犯的幫助行為與非共犯的幫助行為混淆的非共犯獨(dú)立化理解思路，與傳統(tǒng)刑法共犯原理不相容［15］。鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，盲目針對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為開展刑事立法過于輕率，過度犯罪化的網(wǎng)絡(luò)立法傾向無視刑法的明確性要求，對罪刑法定基本原則造成沖擊，有違現(xiàn)代法治精神［16］。刑事法律治理若單純迎合風(fēng)險社會治理需求，僅僅追求社會治理成效，必定會造成罪名適用具有兜底性與偶然性，有悖罪刑法定原則。

（二）設(shè)計缺乏類型歸責(zé)模式

刑法上的幫助行為應(yīng)當(dāng)對正犯犯罪產(chǎn)生促進(jìn)作用，這一法律定性表明幫助行為本身即具有非類型化特征。幫助行為蘊(yùn)含的行為種類異常豐富，例如，物理意義的幫助行為包括為犯罪者提供兇器、尋找被害人、踩點(diǎn)犯罪場地等物質(zhì)與技術(shù)層面的幫助，心理意義的幫助行為則包含為犯罪提供知識輔助、改進(jìn)犯罪方案、強(qiáng)化犯罪者實施犯罪的決意等心理與觀念層面的幫助［17］。因此，幫助行為的不法性判斷更加看重其行為促進(jìn)與支持正犯的實際效果，而不重視幫助行為的具體樣態(tài)及類型劃分。而在此基礎(chǔ)上受到學(xué)術(shù)界反復(fù)研討的中立幫助行為，是具有日常生活性、非針對特定對象性等無害外觀特征的幫助行為。根據(jù)“行為‘中立性’的本質(zhì)特征以及維持刑法自由保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能動態(tài)平衡的客觀需求，即便中立幫助行為對他人實施犯罪具有事實性或物理性因果貢獻(xiàn)，也不應(yīng)無差別地全面肯定其刑事可罰性”［18］，因此中立幫助行為的不法程度較之一般幫助行為更加難以辨別。

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展的當(dāng)下，對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、網(wǎng)絡(luò)接入、支付結(jié)算等具備日常性外在表現(xiàn)的服務(wù)行為均屬于典型的中立幫助行為，此類行為看似與犯罪無關(guān)，但在客觀上卻能夠?qū)Ψ缸飳嵤┢鸬綄嶋H促進(jìn)作用［19］。規(guī)制中立幫助行為的幫信罪的行為表現(xiàn)當(dāng)然不具備類型化特征，在客觀上無法有效地限制罪名歸責(zé)范圍［20］。有學(xué)者試圖以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任評價作為切入點(diǎn)來細(xì)化行為類型，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為劃分出網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺提供者、搜索引擎服務(wù)提供者等幫助主體，進(jìn)而歸納不同主體適用罪名的刑事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，最終卻表示此分類方式過于簡單化，即使是同種主體，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容、行為時間、服務(wù)領(lǐng)域等因素不同，其刑事責(zé)任的承擔(dān)亦可能發(fā)生實質(zhì)性改變［21］。以無法類型化的行為作為懲處犯罪的依據(jù)，本質(zhì)上是創(chuàng)設(shè)不具備處罰正當(dāng)性的“風(fēng)險犯”歸責(zé)模式，在罪名具體適用上完全依賴司法機(jī)關(guān)自由裁量，全然未顧及刑事責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)涵［22］。

（三）司法適用的兜底化質(zhì)疑

隨著信息網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展，幫信罪在司法適用中被“激活”，罪名適用數(shù)量激增，由此產(chǎn)生行為類型認(rèn)定混亂、罪狀要素認(rèn)識模糊、類似案件量刑不均等司法現(xiàn)實問題。網(wǎng)絡(luò)治理的“最大變量”在技術(shù)服務(wù)犯罪化的“最大增量”中呈現(xiàn)張力，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)技術(shù)歸責(zé)與主體歸責(zé)邊界混同的情形，導(dǎo)致技術(shù)服務(wù)犯罪參與的處罰范圍擴(kuò)張、司法認(rèn)定范圍難以定型等問題［23］。

部分學(xué)者提出，幫信罪的大規(guī)模泛化適用，具有“當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)”“當(dāng)寬不寬”的問題，即應(yīng)當(dāng)判處詐騙罪共犯等更重犯罪的罪行在司法適用時以幫信罪降格處理，而原本不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的行為卻適用幫信罪定罪處罰，顯示出此罪在網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治中的兜底傾向［24］。也有學(xué)者明確表示，幫信罪表述不夠明確、客觀行為方式泛化、法定刑較輕，具有“口袋化”的傾向［25］。司法實踐無法準(zhǔn)確分析幫信罪所涵蓋的犯罪圈，導(dǎo)致刑罰空間不當(dāng)擴(kuò)張，罪刑法定原則遭受打擊?！岸档讞l款”是國家在刑事立法技術(shù)滯后的時代為回應(yīng)社會治理需要而采取的“概括性規(guī)定”的條文，其本身遂與罪刑法定存在矛盾與沖突，因而在當(dāng)前法治水準(zhǔn)提升的輕罪立法時代應(yīng)當(dāng)理性消減“兜底條款”的設(shè)置［26］。要而言之，該罪在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪適用領(lǐng)域上的大規(guī)模擴(kuò)張會不當(dāng)?shù)卣T發(fā)司法惰性，易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的專斷濫用，造成犯罪構(gòu)成要件虛置擴(kuò)大，背離刑法的謙抑性要求，無法在現(xiàn)實層面起到犯罪預(yù)防的效果。

三、幫信罪作為兜底罪名的合理性證成

規(guī)范幫信罪的司法適用，應(yīng)當(dāng)坦率地承認(rèn)其幫助行為正犯化的立法實質(zhì)以及兜底罪名的性質(zhì)特征，繼而肯定此兜底罪名在立法性質(zhì)、立法技術(shù)與立法策略等方面的合理性，回應(yīng)幫信罪的立法設(shè)計質(zhì)疑。

（一）幫助行為正犯化立法性質(zhì)合理性

針對幫信罪的適用現(xiàn)狀，曾有學(xué)者提出“量刑規(guī)則說”以明確其罪名性質(zhì)，以期指引罪名規(guī)范化運(yùn)行。該說認(rèn)為，幫信罪只是幫助犯的量刑規(guī)則，即幫助犯仍是幫助犯，僅因《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的《刑法（分則）》條文對其規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，而不再適用《刑法（總則）》關(guān)于幫助犯量刑的處罰規(guī)定。如張明楷教授進(jìn)行實質(zhì)分析后指出，幫信罪的成立以正犯實施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提，單純幫助他人實施幫助行為、沒有對正犯結(jié)果起作用的不受處罰，由此可見該罪的設(shè)立并非幫助行為的正犯化［27］。黎宏教授則從規(guī)范教義學(xué)的角度支持量刑規(guī)則說，依照《刑法》第287條之二成立幫信罪，必須符合主客觀上的規(guī)范要件：客觀上，行為人必須是為構(gòu)成“犯罪”的他人提供幫助：主觀上，行為人必須“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”。換言之，行為人的違法性仍然來自其所幫助的正犯，自身并不具有獨(dú)立的違法性［28］。

根據(jù)幫信罪之立法目的與期待，該罪名性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是幫助行為的正犯化。量刑規(guī)則理論忽視了傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的延伸程度以及共犯從屬性理論對司法操作造成的舉證障礙，無法實現(xiàn)以幫信罪彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治缺失的立法目的。與傳統(tǒng)線下犯罪的幫助行為懲治相比較，刑事法在網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制上面臨著無法查證正犯身處何方和正犯行為違法性、因而難以責(zé)罰網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的司法困局。諸多案件僅有被害人報案，對其詐騙行為人的具體犯罪金額無法確認(rèn)，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的證據(jù)難以查證，此時依據(jù)共犯理論，對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為將同樣無法定罪。有學(xué)者將此現(xiàn)象稱為“沒有正犯的共犯”，認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的取證調(diào)查舉步維艱，過去以因果性為核心思路認(rèn)定幫助犯的結(jié)果歸責(zé)原理已出現(xiàn)程序性障礙［29］。若一味強(qiáng)調(diào)幫助行為的附屬性，將幫信罪的確立視為特定幫助犯的量刑規(guī)則，必然致使罪名適用范圍大幅限縮，無法達(dá)成對新時代網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行外圍打擊的立法目的。

與此同時，《刑法（分則）》條文已然為幫信罪設(shè)置獨(dú)立的罪狀與法定刑，故而不應(yīng)為限制罪名適用強(qiáng)行否定該罪名的獨(dú)立性。否則，依據(jù)量刑規(guī)則理論，似乎原本的總則理論即能完全解決網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的定罪懲處，幫信罪僅僅是為架空與虛置共犯理論而存在，此推論顯然并不合理［30］。若肯認(rèn)該罪幫助行為正犯化的立法性質(zhì)，原本幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的行為被升格為正犯，對于該正犯的教唆、幫助行為仍然可以依據(jù)《刑法（總則）》規(guī)定從輕、減輕處罰，從而既維持《刑法（總則）》共犯規(guī)定的有效性，又兼容共同犯罪的基本法理，也能最大范圍實現(xiàn)罪責(zé)刑的動態(tài)均衡［31］。

（二）兜底罪名設(shè)計的立法技術(shù)合理性

基于幫信罪之幫助行為正犯化特征，該罪天然具有兜底的立法技術(shù)特性。幫助行為正犯化后，立法者意在將信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的幫助行為類型化為構(gòu)成要件，使幫助行為自身的法益侵害危險性成為定罪的不法依據(jù)，這在一定程度上能夠加大網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治的映射范圍與打擊力度［32］。同時，具有非類型化特征的幫助行為本身遂涵蓋諸多異質(zhì)的、不同類型的行為種類，具有難以歸類的“口袋”特征，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的幫助行為則在此基礎(chǔ)上更具開放性［33］。由此可見，盡管兜底罪名的立法設(shè)置曾遭受諸多批判［34］，但發(fā)展情勢日新月異的現(xiàn)代社會仍然需要設(shè)立兜底罪名。

兜底罪名并非與如今精細(xì)化立法技術(shù)格不相入，幫信罪的兜底設(shè)立與兜底適用在網(wǎng)絡(luò)時代具有相當(dāng)?shù)谋匾耘c合理性。一方面，兜底罪名的設(shè)立是刑事治理技術(shù)上的常態(tài)需求，是刑法得以保持長久生命力與時代適應(yīng)力的必要手段。兜底罪名不僅對現(xiàn)有行為種類作出靜態(tài)描述，同時還為應(yīng)對未來社會變化提供參照性動態(tài)內(nèi)容，賦予刑法規(guī)范調(diào)整對象的廣泛性。兜底立法技術(shù)能夠有效消解刑事立法的局限性，完善刑法內(nèi)部的體系建設(shè)，賦予刑法跟進(jìn)新型犯罪動態(tài)的能動空間，回應(yīng)犯罪態(tài)勢與司法需求，發(fā)揮新時代刑法在不同場域中的功能意義。全面廢止兜底罪名僅是某種情懷上的向往，學(xué)界應(yīng)當(dāng)正視刑法合理的工具主義價值，防范極端化的“法治潔癖”觀念［35］。

另一方面，兜底罪名設(shè)計的“隨意性”“模糊性”特點(diǎn)契合網(wǎng)絡(luò)犯罪“復(fù)雜多變”情勢下的懲治要求［36］。刑法調(diào)整與保護(hù)的社會關(guān)系范圍遍及社會生活的各個方面，其必須應(yīng)對的犯罪表現(xiàn)形式則隨著文明發(fā)展而變化，面對持續(xù)變動的網(wǎng)絡(luò)社會關(guān)系以及接連出現(xiàn)的新型犯罪形態(tài)，有限的刑事立法供給顯然無法無限地滿足規(guī)制需求。此時，如若立法者放棄兜底立法技術(shù)，則是將刑事立法的壓力轉(zhuǎn)移給司法者。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上，刑事立法應(yīng)當(dāng)在自由限制成本與法律保護(hù)收益之間進(jìn)行衡量取舍。事實上，立法機(jī)關(guān)為有效應(yīng)對新發(fā)犯罪，往往更加重視立法的供給輸出，“并以立法‘供給需求’的關(guān)系作為檢驗立法能力的依據(jù)”［37］。兜底罪名的存在具有積極意義，能夠有效解決刑法相對滯后與社會關(guān)系絕對變化之間的矛盾，是社會現(xiàn)代化發(fā)展的必然產(chǎn)物。而學(xué)界對兜底罪名的批判大多是因為兜底罪名沒有得到合理解釋適用，未經(jīng)合理解釋的兜底罪名僅僅抽象地停留在靜態(tài)層面，無法實現(xiàn)其本身具有的能動功能，而得到合理運(yùn)用的兜底罪名能夠規(guī)范地解釋案件事實、均衡地適用刑種刑度。因此，如何最大限度發(fā)揮兜底立法的功效，將是未來刑法發(fā)展的一大目標(biāo)。

（三）兜底式“圍點(diǎn)打援”立法策略合理性

當(dāng)今時代信息網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)跨地域、開放式、匿名性等不利于刑事追責(zé)的特點(diǎn)，出現(xiàn)超越傳統(tǒng)線下犯罪“一幫一”的“一幫多”跨地域幫助模式，這導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)犯罪上下游環(huán)節(jié)連接節(jié)點(diǎn)之間的意思聯(lián)絡(luò)更難探尋。在網(wǎng)絡(luò)空間，共同犯罪正犯與幫助犯的關(guān)系更加分散，實行行為與幫助行為的關(guān)系更加疏遠(yuǎn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪追訴舉步維艱，網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治障礙重重。如按照傳統(tǒng)方式認(rèn)定詐騙罪，則需要對詐騙所得逐筆核對，且詐騙犯罪嫌疑人與被害人之間應(yīng)當(dāng)一一對應(yīng)。但是，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條混亂復(fù)雜，被害人具有不特定性，查處案件存在偵辦難、取證難、打擊成本高的問題。因此，必須根據(jù)情勢的變化及時研究和調(diào)整刑法懲處網(wǎng)絡(luò)犯罪的策略［38］。在此背景下設(shè)立幫信罪，蘊(yùn)含著“圍點(diǎn)打援”強(qiáng)化懲治的策略考量。針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等因多人分工實施、成員互不相識、以互聯(lián)網(wǎng)為媒介、入罪門檻較低、犯罪證據(jù)難以查獲而無法定罪的核心犯罪，立法者及時調(diào)整策略，通過打擊搜索引擎公司、支付結(jié)算平臺、互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)商等邊緣外部的支援主體，切斷其與核心犯罪的關(guān)聯(lián)，間接打擊核心犯罪。該罪成立后，司法機(jī)關(guān)不必固守只有在網(wǎng)絡(luò)犯罪正犯犯罪證據(jù)確實充分、犯罪數(shù)額具體明確時才能認(rèn)定幫助犯構(gòu)成犯罪的觀念。若能夠?qū)﹄y以查證的鏈條化信息網(wǎng)絡(luò)犯罪開展一體化、源頭性打擊，則可以此破解過往網(wǎng)絡(luò)犯罪正犯難以查獲、幫助犯難以定罪的司法困境［39］。

在規(guī)范層面，“圍點(diǎn)打援”立法策略具有正當(dāng)性。幫信罪刑事案件司法解釋規(guī)定，因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額達(dá)到規(guī)定要求或造成特別嚴(yán)重后果的，以幫信罪追究其刑事責(zé)任；同時，規(guī)定被幫助對象實施的犯罪行為可以確認(rèn)，但依法未予追究被幫助對象刑事責(zé)任的，不影響幫信罪的認(rèn)定參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條與第13條。。此類規(guī)范實際上是在法律層面肯定了構(gòu)成幫信罪無需被幫助對象的“犯罪”達(dá)到《刑法（分則）》的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為實施“圍點(diǎn)打援”立法策略供給規(guī)范依據(jù)，有利于更好地應(yīng)對犯罪分工細(xì)化的網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)狀，符合網(wǎng)絡(luò)時代懲治犯罪的客觀要求。

在實質(zhì)層面，“圍點(diǎn)打援”立法策略具有合理性。與傳統(tǒng)線下犯罪截然不同的是，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪以利益鏈為脈絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)為媒介，將實行行為劃分出若干個環(huán)節(jié)，各個犯罪環(huán)節(jié)分工細(xì)致、人員眾多、相對獨(dú)立。在此情況下，提供犯罪技術(shù)、資金、手段等方面幫助的信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為之作用日益顯現(xiàn)、地位逐步提升、危害程度逐漸加劇，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為已具備足夠程度的危害性特征，因而值得動用刑罰加以規(guī)制。“圍點(diǎn)打援”的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治策略，有助于保障網(wǎng)絡(luò)安全、防止罪刑失衡，符合社會主要矛盾變遷的時代期待，亦符合當(dāng)前刑事治理現(xiàn)代化的客觀要求，是刑法正視網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險防控要求的直接體現(xiàn)，是對新時代網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢的合理回應(yīng)。

四、幫信罪作為兜底罪名的規(guī)范適用

幫信罪設(shè)置后，其罪名的規(guī)范化適用是確保立法預(yù)期、立法策略實現(xiàn)的重要方式。該罪雖為打擊犯罪的兜底罪名，但也需要明確其行為類型和懲罰邊界，堅守罪刑法定原則，實現(xiàn)刑法懲治和權(quán)利保障的內(nèi)在協(xié)調(diào)。

（一）犯罪本質(zhì)：保障罪名適用的處罰正當(dāng)性

即使信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為對他人實施犯罪具有物理或心理意義上的因果貢獻(xiàn)，也不應(yīng)無差別地全面肯定行為的刑事可罰性。幫信罪要求行為人為他人犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，其罪狀要求中的“等”字應(yīng)當(dāng)具有可罰的等價性，否則將出現(xiàn)罪名擴(kuò)張適用的現(xiàn)實風(fēng)險。有學(xué)者較為激進(jìn)地主張忽視立法設(shè)定的“等”字，提出人民法院對幫助行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)僅限于法條列舉的三種幫助類型，由此批判司法實踐對此罪的客觀行為范圍認(rèn)定過于擴(kuò)張化［40］。該處罰限制思路顯然誤解了立法機(jī)關(guān)的立法原意和立法意旨，嚴(yán)重束縛了罪名規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的靈活性與涵蓋性。

保障處罰正當(dāng)性的方法應(yīng)當(dāng)是精確“等”的可罰等價程度，在具體區(qū)分時僅籠統(tǒng)地以“等價”一詞概括行為罪狀的粗糙觀念，將無法劃定兜底罪名本應(yīng)涵攝的規(guī)范射程，會產(chǎn)生任意解釋的空間，最終影響到行為成罪與否的判斷，這是兜底罪名與精細(xì)化立法要求產(chǎn)生沖突的本質(zhì)根源。與故意傷害罪或盜竊罪等適用數(shù)量多、但存在明確概念界定的犯罪不同，幫信罪的行為認(rèn)定具有相當(dāng)程度的開放性，需要在法理上為其確立具體的規(guī)范化判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，跨團(tuán)體、跨地域、跨群種的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險促使社會對傳統(tǒng)刑事可罰歸責(zé)方式作出必要調(diào)整，由此背景產(chǎn)生的特定規(guī)范保護(hù)目的概念，要求人們重視兜底罪名立法目的帶來的應(yīng)然立場［41］。規(guī)范保護(hù)目的概念的產(chǎn)出與運(yùn)用本身具有否定行為人刑事責(zé)任與限制刑事處罰范圍的功能，故而在尊重立法目的之立場下補(bǔ)足規(guī)范殘缺要素，方能提高刑事處罰的正當(dāng)性與科學(xué)性［42］。具體而言，刑法解釋是一種媒介行為，其直接目的是準(zhǔn)確闡釋立法文本的應(yīng)有之義，以貫徹罪名設(shè)立之初的精神與目的，這對于幫信罪兜底罪名的適用具有相當(dāng)重要的意義。另一方面，該罪名以列舉方式呈現(xiàn)的三類行為類型規(guī)范，是考量信息網(wǎng)絡(luò)犯罪具體幫助行為的平行基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合示例條文行為的危險性、行為本身的通常性與行為造成實害結(jié)果嚴(yán)重性等要素來判斷處罰的正當(dāng)性，不得將僅具有類似外觀的行為變相解釋為該罪的實行行為［43］。換言之，規(guī)范的行為類型之間具備相關(guān)印證的內(nèi)在邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從中把握幫信罪順應(yīng)時代發(fā)展的兜底規(guī)范本質(zhì)，實現(xiàn)罪名處罰的正當(dāng)性。實踐中，可以通過最高人民檢察院發(fā)布內(nèi)部規(guī)范性文件或指導(dǎo)性案例，明確幫信罪適用行為的涵射范圍，進(jìn)而更好地解決罪名兜底適用的可罰性問題。

（二）不法歸責(zé)：建立定罪量刑的歸類化模型

“當(dāng)人們借助于抽象普遍的概念及其邏輯體系都不足以清晰明白地把握某生活現(xiàn)象或者某種意義脈絡(luò)時，首先想到的是求助于‘類型的思維方式’?！保?4］類型思維是類比與等置概念彼此交互的一種思維方法，對分則犯罪論體系的科學(xué)運(yùn)用具有舉足輕重的作用。在分類學(xué)意義上，類型會依據(jù)物自身具有的共性與特質(zhì)將對象劃分出不同種類。在工業(yè)領(lǐng)域中，隨著同種類物的大規(guī)模生產(chǎn)，人們利用歸類法提煉出種類物的實體特征以發(fā)明模型器具，用以生產(chǎn)具有相同形狀的產(chǎn)品。由此，模型成為某一對象經(jīng)過類型化歸納，最終凝練出主客觀結(jié)構(gòu)形態(tài)的產(chǎn)物［45］。在刑事法律領(lǐng)域，立法未能建立共同性明確的行為判斷指標(biāo)以及司法未能歸納罪名適用的類型化基本邏輯，是罪名運(yùn)行超出原有結(jié)構(gòu)的最主要原因。

就幫信罪這一兜底罪名而言，對行為定罪量刑進(jìn)行歸類分析，構(gòu)建使法秩序得到統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)模型顯得更加必要。司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的定罪與量刑均存在較大爭議，出現(xiàn)同種幫助行為定罪結(jié)果不同、同種定罪結(jié)果量刑不同的情形［46］。例如，在多某供卡案件中，被告人多某在明知他人利用銀行卡實施網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況下，將本人三張銀行卡提供給他人，相關(guān)非法支付結(jié)算金額共計571 410元，多某共計獲利1 800余元。法院認(rèn)定被告人多某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣3 000元參見吉林省白石山林區(qū)基層法院（2023）吉7602刑初3號刑事判決書。。而另一案情相似的于某案的處罰結(jié)果卻不盡相似：被告人于某將自己的銀行卡提供給付某等電信詐騙團(tuán)伙進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，涉案金額285 353元，獲利人民幣2 000元，法院最終認(rèn)為于某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣5 000元參見遼寧省新民市人民法院（2023）遼0181刑初79號刑事判決書。。多某案與于某案均為網(wǎng)絡(luò)詐騙供卡案件，其中多某具有坦白情節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，于某具有自首情節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰、并系初犯，且于某案所涉案金額明顯低于多某、所獲利益明顯少于多某，但最終于某被判處的刑罰卻重于多某，這顯然違背罪刑均衡原則。

有學(xué)者針對罪名運(yùn)行狀況指出，可以綜合風(fēng)險創(chuàng)設(shè)、時空關(guān)聯(lián)、行業(yè)規(guī)范和期待可能四個方面為罪名定罪量刑提供評價方案［47］。此類方案的提出的確有助于在刑事審查階段層層推進(jìn)識別定罪因素，但仍然存在標(biāo)準(zhǔn)過于抽象的實際問題。幫信罪的適用應(yīng)當(dāng)在抽象方案的基礎(chǔ)上，運(yùn)用類型化思維歸類不同犯罪情節(jié)的定罪狀況與量刑期限，做到精準(zhǔn)定罪與精確量刑。具體而言，考量犯罪的行為與情節(jié)時，應(yīng)當(dāng)歸納此前幫信罪司法判決樣本中的被幫助者的具體人數(shù)、幫助結(jié)算的具體款項、提供資金與違法所得的具體數(shù)額、投放廣告的具體影響程度等微觀因素。在電信詐騙領(lǐng)域，則是歸納電信詐騙團(tuán)體的人數(shù)、收購出售的信用卡卡內(nèi)流水金額、收購出售的手機(jī)卡數(shù)量、使用的結(jié)算銀行卡賬戶數(shù)量等證據(jù)信息，進(jìn)而提煉出何種行為構(gòu)成該罪、何種行為判處監(jiān)禁的定罪量刑模型，細(xì)致分析行為人的刑事責(zé)任，做到罪刑均衡同案同判。

（三）形式要件：規(guī)范不同層級罪名的適用條件

當(dāng)前，幫信罪的適用標(biāo)準(zhǔn)存在恣意性的明顯瑕疵，比如，司法運(yùn)行中許多學(xué)生供卡行為同“專職詐騙”一般受到定罪處罰，典型如王某供卡案。在校學(xué)生王某為賺取“外快”，將本人銀行卡提供給崇某使用，獲利1500元。一個月后崇某實施詐騙行為案發(fā)，王某作為銀行卡提供者之一被捕。辯護(hù)人提出王某系初犯、偶犯、無前科，系在校學(xué)生，到案后如實供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，有悔罪表現(xiàn)，請求人民法院從輕處罰適用緩刑。但人民法院最終不予采納辯護(hù)意見，認(rèn)定王某構(gòu)成幫信罪，判處有期徒刑六個月參見遼寧省鞍山市中級人民法院（2022）遼03刑終187號刑事裁定書。。顯然，此案件對幫信罪的認(rèn)定過于隨意化與擴(kuò)張化，并未綜合考慮被告人行為的社會危害程度與認(rèn)罪悔罪情節(jié)要素。

不同層級的犯罪嫌疑人在同一犯罪案件中所起的功能作用各有不同，以供卡行為為例，不同層級的供卡者在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中所起到的作用是不同的，“對于不同層級、處在犯罪鏈條高中低不同節(jié)點(diǎn)和端口的幫助行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定量門檻的把握”［48］。在另一起幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案中，張某在一年時間內(nèi)先后辦理中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國郵儲銀行等多家銀行賬戶并出售給他人使用，其銀行賬戶支付結(jié)算金額共計600 000余元。張某從中獲利10 000元。人民法院最終判處張某有期徒刑一年兩個月參見北京市第三中級人民法院（2021）京03刑終515號刑事裁定書。。相較王某案件而言，張某售賣銀行賬戶數(shù)量多、時間長，且熟悉相關(guān)交易規(guī)則，在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈中已不再處于低端節(jié)點(diǎn)，人民法院量刑具有合理性。幫信罪的司法適用，應(yīng)當(dāng)貫徹體現(xiàn)罪刑均衡原則與主客觀統(tǒng)一原理，關(guān)注量刑的成本與刑罰預(yù)防再犯罪的相對效果，應(yīng)當(dāng)綜合犯罪行為產(chǎn)生的客觀危害、行為人本身的參與程度與主觀惡性等情節(jié)，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃?。簡單以供卡行為的外在表現(xiàn)作為處罰標(biāo)準(zhǔn)，不符合社會的公平正義觀念。司法實踐中，針對此類參與人數(shù)眾多、犯罪情況復(fù)雜的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，要區(qū)分行為人的幫助行為在犯罪鏈中的梯次與層級，針對作用小、低端化的幫助行為可適當(dāng)減輕刑罰。面對未成年以及在校學(xué)生犯罪主體，尤其是其中具有悔罪表現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的初犯、偶犯，更應(yīng)給予改過自新的切實機(jī)會，落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策［49］。

（四）主觀要件：準(zhǔn)確把握明知要件適用條件

實際上，只要對幫信罪的主觀“明知”要件進(jìn)行準(zhǔn)確把握，針對幫信罪適用范圍泛化且難以控制的質(zhì)疑將自然消解。幫信罪并非將所有正常業(yè)務(wù)活動的中立幫助行為均納入規(guī)制范圍，其“明知”的內(nèi)容不是廣義上的可能性認(rèn)知，而應(yīng)限定為相對具體的認(rèn)知。具體而言，行為人出借銀行卡可能會為他人實施電信網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助，行為人對此當(dāng)然存在常識上的認(rèn)知可能性，法律卻無法禁止所有個體出借銀行卡，故不能將所有出借銀行卡的行為以犯罪論處。但是，若行為人對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪者的行為有相對具體的認(rèn)知，如因出借銀行卡收取高于正常服務(wù)的費(fèi)用或者被有關(guān)部門明確告知出借對象涉嫌電信犯罪的，遂可以認(rèn)為其達(dá)到幫信罪的明知認(rèn)定要求。

故幫信罪明知要件的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的認(rèn)知水平、行為人是否履行監(jiān)管職責(zé)、行為人是否逃避法律監(jiān)管、行為是否違反法律禁止性規(guī)定等情況綜合認(rèn)定。典型如在校學(xué)生供卡案件與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商平臺收費(fèi)案件，其行為人多以不知交易對象進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪參見遼寧省大連市金州區(qū)人民法院（2023）遼0213刑初48號刑事判決書?；虿恢灰讓ο箝_展網(wǎng)絡(luò)賭博活動參見遼寧省開原市人民法院（2023）遼1282刑初22號刑事判決書。為由進(jìn)行辯護(hù)，但通過案件的供卡數(shù)量與獲取的交易利潤綜合判斷，行為人的交易次數(shù)與交易金額顯然異于常理。在此情況下，即使幫助行為正犯化構(gòu)成幫信罪，也并未違反罪刑法定原則與刑事處罰基本立場［50］。

五、結(jié)語

為滿足我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實需要，回應(yīng)人民群眾對美好生活向往的普遍關(guān)切，我國刑法典逐步進(jìn)入頻繁修正的“立法活躍期”。在此時期設(shè)立的幫信罪，符合社會公眾對信息網(wǎng)絡(luò)安全的普遍關(guān)切與現(xiàn)實需要，有助于健全并提高我國信息網(wǎng)絡(luò)的法律治理體系與治理能力。在信息網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)安全與經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)運(yùn)行密切相關(guān)，保障網(wǎng)絡(luò)安全、推動網(wǎng)絡(luò)治理，是實踐總體國家安全觀的基本內(nèi)容。兜底罪名幫信罪通過合理管控幫助行為，可實現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪源頭性懲治，其規(guī)范適用對于我國依法、有力、高效治理電信網(wǎng)絡(luò)犯罪意義重大。面對此兜底罪名在適用數(shù)量方面的擴(kuò)張化態(tài)勢，司法實務(wù)積極運(yùn)用程序性的不起訴機(jī)制限縮該罪適用范圍，固然有助于控制罪名的打擊面、實現(xiàn)刑法功能的有限度發(fā)揮，但也需要從實體法上進(jìn)行剖析，建構(gòu)防止兜底罪名不當(dāng)擴(kuò)張的實體規(guī)則體系，以維護(hù)罪刑法定原則。

參考文獻(xiàn)：

［1］李克強(qiáng).政府工作報告——2023年3月5日在第十四屆全國人民代表大會第一次會議上［M］.北京：人民出版社，2023：19.

［2］上海市第一中級人民法院課題組.網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算型幫助行為的刑法規(guī)制——兼論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的理解與適用［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2022（1）：94.

［3］習(xí)近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）［M］.北京：人民出版社，2022：43-44.

［4］國家統(tǒng)計局.2023年四季度和全年國內(nèi)生產(chǎn)總值初步核算結(jié)果［EB/OL］.（2024-01-18）［2024-03-08］.https：//www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202401/t20240118_1946691.html.

［5］張軍.最高人民檢察院工作報告——2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第五次會議上［N］.檢察日報，2023-03-08（2）.

［6］周強(qiáng).最高人民法院工作報告——2023年3月7日在第十四屆全國人民代表大會第一次會議上［N］.人民法院報，2023-03-18（2）.

［7］單鴿.最高檢首次向社會發(fā)布2023年“四大檢察”工作白皮書［N］.檢察日報，2024-03-10（1）.

［8］歐陽本祺，劉夢.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的適用方法：從本罪優(yōu)先到共犯優(yōu)先［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2022（1）：108.

［9］應(yīng)勇.應(yīng)勇作最高人民檢察院工作報告［N］.檢察日報，2024-03-09（2）.

［10］烏爾里?！R白.全球風(fēng)險社會與信息社會中的刑法——二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換［M］.周遵友，江溯，等譯.北京：中國法制出版社，2012：3-4.

［11］孫運(yùn)梁.幫助行為正犯化的教義學(xué)反思［J］.比較法研究，2018（6）：130.

［12］房慧穎.預(yù)防性刑法的風(fēng)險及應(yīng)對策略［J］.法學(xué)，2021（9）：104.

［13］王世洲.現(xiàn)代刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018：15.

［14］閻二鵬.法教義學(xué)視角下幫助行為正犯化的省思——以《中華人民共和國刑法修正案（九）》為視角［J］.社會科學(xué)輯刊，2016（4）：77.

［15］江溯.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的解釋方向［J］.中國刑事法雜志，2020（5）：84.

［16］江溯.罪刑法定原則的現(xiàn)代挑戰(zhàn)及其應(yīng)對［J］.政法論叢，2021（3）：104.

［17］陳興良.論中立的幫助行為［J］.東方法學(xué)，2022（4）：133.

［18］曹波.中立幫助行為刑事可罰性研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016（6）：107.

［19］李明見.網(wǎng)絡(luò)共犯體系下幫助行為的類型化及其歸責(zé)路徑［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2022（2）：69.

［20］李淼.網(wǎng)絡(luò)幫助行為刑事處罰的規(guī)范判斷［J］.財經(jīng)法學(xué)，2023（2）：75.

［21］陳洪兵.論中立幫助行為的處罰邊界［J］.中國法學(xué)，2017（1）：203.

［22］敬力嘉.網(wǎng)絡(luò)參與行為刑事歸責(zé)的“風(fēng)險犯”模式及其反思［J］.政治與法律，2018（6）：44.

［23］陳小彪，王祥傳.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)犯罪參與的共犯歸責(zé)困境及其理論重構(gòu)［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（1）：67.

［24］喻海松.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法限定與具體展開［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2022（6）：104.

［25］陳洪兵.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的“口袋化”糾偏［J］.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：128.

［26］蔡道通.合同詐騙罪中“兜底條款”的限制解釋研究——以騙逃部分鐵路運(yùn)費(fèi)案為中心的分析［J］.政治與法律，2022（3）：60;馬春曉.輕罪立法時代無證經(jīng)營成品油行為的刑法定性——基于建構(gòu)性刑法解釋的展開［J］.法學(xué)，2022（3）：67.

［27］張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪［J］.政治與法律，2016（2）：3.

［28］黎宏.論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”的性質(zhì)及其適用［J］.法律適用，2017（21）：35.

［29］張偉.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的教義學(xué)展開［J］.比較法研究，2023（1）：105.

［30］陳興良.共同犯罪論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：510；劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判［J］.法商研究，2016（3）：20.

［31］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：440-441.

［32］熊亞文.從共犯論到法益論：幫助行為正犯化再審視［J］.法學(xué)，2021（8）：88；皮勇，杜嘉雯.幫助行為正犯化理論與立法探究［J］.齊魯學(xué)刊，2021（1）：109.

［33］張明楷.刑法修正案（十一）對口袋罪的限縮及其意義［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（4）：5.

［34］莫洪憲，呂行.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法擴(kuò)張與規(guī)范適用［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（1）：123.

［35］孫道萃.“口袋罪”的刑法定位重述［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2022（1）：111-112.

［36］孫道萃.網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)初論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2020：416.

［37］張瓊.類型化視野下的地方立法能力及其現(xiàn)代化路徑［J］.法商研究，2023（1）：65.

［38］王愛立.中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2021：1119.

［39］張佳華.大數(shù)據(jù)時代新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治困境及進(jìn)路［J］.學(xué)習(xí)與實踐，2022（5）：86.

［40］張亞娟.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的功能解讀與適用糾偏［J］.網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2023（3）：128-129.

［41］童德華.以危險方法危害公共安全罪的行為類型化與司法判斷［J］.江漢論壇，2022（1）：134.

［42］梅傳強(qiáng)，刁雪云.刑法中兜底條款的解釋規(guī)則［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（3）：112-116.

［43］張明楷.持有犯的基本問題［J］.清華法學(xué)，2023（1）：20.

［44］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：577.

［45］陳興良.刑法教義學(xué)中的類型思維［J］.中國法律評論，2022（4）：88-89.

［46］周明.“熱”與“冷”：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用圖景——基于72份刑事裁判文書的實證分析［J］.法律適用，2019（15）：23.

［47］王華偉.中立幫助行為的解構(gòu)與重建［J］.法學(xué)家，2020（3）：152.

［48］于沖.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的獨(dú)立性與依附性［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2023（1）：114.

［49］尹曉聞，孫倩倩.網(wǎng)絡(luò)游戲外掛司法犯罪化的刑法規(guī)范解讀［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（5）：66-73.

［50］喻海松.實務(wù)刑法評注［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2022：1269.

On the crime of assisting in information network criminalactivities as an undercover charge

Abstract：

With the rapid development of the Internet industry in the new era， the number of convictions for assisting in information network crimes in China has been increasing year by year， which has sparked widespread and intense reflection and questioning on the legislative setting and judicial application of this crime. Opinions criticizing assisting in information network crimes as an undercover charge have emerged one after another. In order to standardize the practical operation of this crime and release its intrinsic value， China should base itself on the essential meaning of this crime， affirm the legislative essence of the criminalization of this crime， candidly acknowledge the nature and characteristics of its undercover charges， re-examine the previous label of completely denying undercover charges， and clarify the positive significance of this crime. In terms of legislative design， the crime of assisting in information network crimes aims to address the characteristics of non-contact， non-regional， and discrete division of labor in network crimes， with the core purpose of cutting off criminal support for information network crimes such as telecommunications network fraud， reflecting the criminal strike strategy of “encirclement and support”， realizing the punishment and governance of cybercrime itself， and having full rationality in legislative technology and strategies. In judicial practice， the first step is to ensure the legitimacy of the punishment applied to the charges， accurately determine the equivalent degree of the charges， and achieve the legitimacy of the punishment for the charges. Secondly， a classification model for conviction and sentencing should be established to classify and analyze behavior conviction and sentencing， and a structural model should be constructed to unify legal order. Thirdly， the applicable conditions for different levels of crimes should be standardized to reject arbitrary and expansionary criminal identification. Finally， the applicable conditions for knowing elements should be accurately grasped to prevent the crisis of legal principle caused by insufficient typification characteristics of assisting behavior itself， fully release the positive value of this crime in information network crime governance， and achieve a dynamic balance between protection function and safeguard function of criminal law.

Keywords：

crime of assisting in information network criminal activities; undercover charges; assisting in the criminalization of behavior; principle of legality of crime and punishment; judicial restriction