基金項目：重慶市教育委員會人文社科研究重點項目：重大突發(fā)事件中網(wǎng)絡(luò)謠言的行刑治理研究（23SKGH001）

作者簡介：賈健，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心副主任，主要從事刑法學(xué)、訴訟法與司法制度研究，E-mail：hpxy8111@163.com。

摘 要：打擊犯罪視域下，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控分為立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，前者包括對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控；后者包括對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和對計算機信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控。根據(jù)程序法定原則和比例原則，鑒于各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的適用主體、適用方式、適用對象和適用內(nèi)容等均有所不同，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的措施定位及其法律規(guī)制亦不能一概而論。上述五類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控依次分別屬于行政執(zhí)法、技術(shù)偵察、技術(shù)偵查、一般強制偵查和技術(shù)偵查。目前我國相關(guān)立法對各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制存在諸多不足，包括措施定位缺失、適用限制籠統(tǒng)且不充分等。應(yīng)以程序法定原則和比例原則為基礎(chǔ)，結(jié)合各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控對公民權(quán)利的侵害程度，為其設(shè)定不同的法律規(guī)制模式，完善其法律規(guī)制的不足。對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，應(yīng)限定適用主體，劃定適用內(nèi)容、適用方式，增設(shè)審批制度，強化與刑事訴訟的程序銜接；對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，應(yīng)明確適用范圍，細化對所獲材料的利用限制；制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控應(yīng)在技術(shù)偵查立法中得以增加，并對其劃定適用范圍，明確適用條件、非法適用的不利后果；對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，應(yīng)在確認其合法性的基礎(chǔ)上，限制適用方式，放寬適用審批；對計算機信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，應(yīng)在將獲取非內(nèi)容信息的此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控定位為技術(shù)偵查的基礎(chǔ)上，放寬對其適用范圍、適用條件、適用審批的限制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控；程序法定原則；比例原則；公民權(quán)利；法律規(guī)制

中圖分類號：D922.114；D914.1

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2024）06-0031-12

一、問題的提出

近年來，網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量大幅增長，特別是自2020至2021年，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件同比增長104.56%，達到28.2萬余件^［1］。這對國家專門機關(guān)偵破網(wǎng)絡(luò)犯罪的效率和能力提出了更高的要求，也強化了其對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的需求。傳統(tǒng)觀點認為，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是一種技術(shù)偵查措施^［2］174。然而，作為一類特殊的偵查措施，技術(shù)偵查的適用范圍、審批程序等均受《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）為行文簡潔，以下涉及我國法律文本名稱時，均將“中華人民共和國”省略。的嚴格限制，將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控視為技術(shù)偵查難以適應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，甚至?xí)M一步引發(fā)對網(wǎng)絡(luò)犯罪實現(xiàn)技術(shù)偵查全覆蓋的呼吁^［3］。筆者認為，傳統(tǒng)觀點對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的定位過于狹窄。從文字意涵看，一方面，“監(jiān)控”一詞的內(nèi)容并不特定，其既可針對隱私信息，也可針對公共信息；另一方面，“監(jiān)控”具有“監(jiān)測”和“控制”雙重含義，即對監(jiān)控對象、監(jiān)控內(nèi)容采取的干預(yù)措施亦為監(jiān)控活動。實踐中，由網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)現(xiàn)犯罪線索并制止或偵破犯罪的情況也并不少見^［4］91-92。因此，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是使用電子信息技術(shù)通過網(wǎng)絡(luò)實施的一種監(jiān)測、控制活動。從技術(shù)角度看，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控不僅包含通過網(wǎng)絡(luò)截取或侵入以獲取、屏蔽、刪除數(shù)據(jù)，還包含對數(shù)據(jù)的大規(guī)模抓取和篩選從文字意涵上看，數(shù)據(jù)是信息的一種形式，本文在部分語句中使用“數(shù)據(jù)”一詞是為了凸顯網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的技術(shù)特征，在部分語句中使用“信息”一詞則是為了更加具象化地描述網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的內(nèi)容，故在本文中無須對二者進行本質(zhì)上的區(qū)分。。

如上所述，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控雖有“監(jiān)控”之名，卻并不完全等同于技術(shù)偵查。但網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控畢竟屬于監(jiān)控活動，極易侵害公民的隱私權(quán)等權(quán)利，這就要求立法應(yīng)對其適用進行限制。然而，與實踐中網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的高適用率相對的，是立法對各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的規(guī)制較為粗疏且無專門規(guī)定的現(xiàn)狀^［5］。一方面，除《刑事訴訟法》規(guī)定的技術(shù)偵查外，《人民警察法》《國家安全法》《反間諜法》等相關(guān)立法并未對實踐中已被廣泛適用的各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控作出明確定義；另一方面，對各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的適用范圍、適用主體、適用條件等進行限制的相關(guān)規(guī)定也過于簡單，難以兼顧對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控打擊犯罪功能的發(fā)揮和對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控適用的合理限制。因此，面對網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的嚴峻形勢與公民權(quán)利保障的迫切需要，應(yīng)當(dāng)厘清各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的技術(shù)本質(zhì)與法律定位，并以公民權(quán)利受侵害的程度為基礎(chǔ)，對各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控設(shè)定不同的法律規(guī)制模式，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。

二、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的類型

實踐中，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控分為立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，前者旨在預(yù)防與發(fā)現(xiàn)犯罪；后者旨在收集證據(jù)，推動刑事訴訟進程。二者內(nèi)部又可根據(jù)技術(shù)方式、監(jiān)控內(nèi)容等標(biāo)準(zhǔn)進一步細分。

（一）立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控

立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是指辦案機關(guān)在刑事立案前，針對尚未發(fā)生、即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的違法犯罪行為，通過網(wǎng)絡(luò)侵入相關(guān)計算機信息系統(tǒng)或在公共領(lǐng)域獲取、篩選、屏蔽、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的措施。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)司法解釋》）對立案前所獲電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格進行了確認《電子數(shù)據(jù)司法解釋》第6條規(guī)定：“初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！?。立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控有三種類型。

1.對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控

此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)與人工判斷的結(jié)合，抓取、篩選網(wǎng)絡(luò)平臺等公共領(lǐng)域的特定信息、關(guān)鍵詞匯，刪除、過濾公共領(lǐng)域中涉嫌違法犯罪的數(shù)據(jù)，或屏蔽、封鎖涉嫌違法犯罪的網(wǎng)站的措施^［6］。其旨在識別、制止即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的違法犯罪活動，進而獲取相關(guān)信息的內(nèi)容、信息發(fā)布者的IP地址等初步證據(jù)。此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控并非針對具體的信息或信息發(fā)布者，而是針對在特定時間和網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的全部公共數(shù)據(jù)。

2.對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控

此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是專門機關(guān)獲取、篩選、屏蔽、刪除特定或不特定對象制造、儲存、發(fā)表在非公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)的措施。“棱鏡門”事件便是如此：美國政府曾根據(jù)棱鏡計劃從其國內(nèi)多家電信科技公司獲取用戶的通話記錄、通話時間、聊天記錄乃至儲存文件等數(shù)據(jù)。除利用商業(yè)公司外，專門機關(guān)亦可通過計算機軟件將流經(jīng)特定服務(wù)器的全部數(shù)據(jù)進行復(fù)制并傳回，以實現(xiàn)對監(jiān)控對象數(shù)據(jù)的全盤監(jiān)控^［7］。

3.制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控

此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是專門機關(guān)針對正在進行的犯罪活動，為制止犯罪或獲取犯罪證據(jù)、犯罪嫌疑人信息而采取的侵入相關(guān)計算機信息系統(tǒng)以獲取、篩選、屏蔽、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的措施。之所以存在制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，往往是由于犯罪事發(fā)突然或情況緊急，專門機關(guān)無法及時立案并獲得相關(guān)許可或令狀，若專門機關(guān)不采取該措施，便難以制止犯罪，或日后難以獲取犯罪證據(jù)、犯罪嫌疑人信息。因此，制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控具有緊迫性，是一種例外的選擇。

（二）立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控

立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是指偵查機關(guān)在刑事立案后，出于尋找犯罪嫌疑人、收集證據(jù)等偵查犯罪活動的需要，通過網(wǎng)絡(luò)采取的獲取、篩選、屏蔽、刪除特定主體相關(guān)數(shù)據(jù)的偵查措施。立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控有兩種類型。

1.對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控

此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控又被部分學(xué)者稱為大數(shù)據(jù)偵查，即偵查機關(guān)在辦案過程中，通過對各類提供社會服務(wù)的組織、機構(gòu)持有的信息資源數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進行對比和檢索以鎖定、獲取監(jiān)控對象相關(guān)數(shù)據(jù)的偵查措施^［8］。其在我國司法實踐中早已投入使用，擁有不低的適用率^［5］。雖然偵查機關(guān)只是為了獲取特定人員即犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)，但此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控本質(zhì)上是一種基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的數(shù)據(jù)挖掘，其在運行過程中會不可避免地檢索、對比、提取非犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)。

2.對計算機信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控

此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是偵查機關(guān)將木馬程序植入目標(biāo)計算機信息系統(tǒng)，以獲取、篩選、屏蔽、刪除目標(biāo)計算機信息系統(tǒng)中各類數(shù)據(jù)的措施。前述數(shù)據(jù)既包括郵件地址、用戶名、端口號等非內(nèi)容信息，也包括電子郵件、電子文件等更具有實質(zhì)性的內(nèi)容信息^［2］175。通過此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，偵查機關(guān)不僅可以獲取目標(biāo)計算機信息系統(tǒng)內(nèi)儲存的數(shù)據(jù)，還能實時截取經(jīng)由目標(biāo)計算機信息系統(tǒng)發(fā)出、中轉(zhuǎn)或接收的數(shù)據(jù)。

三、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的措施定位

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控種類繁多，具體措施亦有差異，故對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不宜一概而論。區(qū)分強制偵查與任意偵查已是學(xué)界設(shè)計法律規(guī)制方案的基本路徑，程序法定原則和比例原則是界定二者的基礎(chǔ)^［9］。應(yīng)立足該兩項原則，將各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的規(guī)制必要性大小與侵害公民權(quán)利的程度相結(jié)合，厘清其法律定位，設(shè)置差異化的法律規(guī)制模式。

（一）網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施定位的基本原則

1.程序法定原則

根據(jù)程序法定原則，《刑事訴訟法》應(yīng)對嚴重侵害公民權(quán)利的強制偵查施以嚴格限制^［10］。此外，雖然對公民權(quán)利的侵害程度較小的摸排、走訪等任意偵查無須被施以嚴格限制，但其實施仍應(yīng)遵循必要性、適當(dāng)性等原則^［11］。雖然《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定強制偵查與任意偵查，但搜查、扣押等偵查措施和拘留、逮捕等強制措施的程序設(shè)計仍體現(xiàn)了程序法定原則的要求?？梢?，程序法定原則保護的不僅是人身權(quán)，還包括財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利^［12］。另需注意的是，程序法定原則不僅要求對侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的偵查措施進行限制，還要求將這種限制延伸至侵害第三人權(quán)利的偵查措施。毋寧說，相較于犯罪嫌疑人，第三人對強制偵查負有的容忍義務(wù)更少^［13］。是故，在定位網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控時，不僅應(yīng)考慮其對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害程度，還應(yīng)考慮其對第三人權(quán)利的侵害程度。

基于訴訟效率與訴訟成本的考慮，將所有可能侵害公民權(quán)利的偵查措施予以嚴格規(guī)制并不妥當(dāng)。目前，我國立法并未明確列舉受程序法定原則保護的公民權(quán)利。有學(xué)者提出，應(yīng)參考憲法基本權(quán)利來認定程序法定原則保護的權(quán)利^［14］；亦有學(xué)者認為，憲法規(guī)范過于宏觀，又缺乏成熟的解釋機制，這使得憲法基本權(quán)利的外延相對較小，以憲法基本權(quán)利為參考會不當(dāng)限縮罪刑法定原則的保護范圍^［4］85。筆者認為，憲法規(guī)范固然是一切公民權(quán)利的基礎(chǔ)，但《刑事訴訟法》具有相對獨立性，刑事訴訟活動對公民權(quán)利的侵害是否會對公民的社會生活和刑事訴訟的正義性產(chǎn)生不利影響才是《刑事訴訟法》保護特定公民權(quán)利的出發(fā)點。因此，確定程序法定原則的保護范圍，應(yīng)從《刑事訴訟法》的規(guī)定出發(fā)，原則上在既有規(guī)范內(nèi)定位各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控。根據(jù)上文所述的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控類型，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控主要涉及對隱私權(quán)、通信自由權(quán)、表達自由權(quán)及偵查措施知情權(quán)的侵害。一方面，技術(shù)偵查相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了對隱私權(quán)、通信自由權(quán)、偵查措施知情權(quán)的保護；另一方面，雖然辯護權(quán)相關(guān)規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了對表達自由權(quán)的保護，但其將表達內(nèi)容框定在了辯護活動，且不直接涉及偵查措施。對逮捕、監(jiān)視居住等強制措施的限制亦部分體現(xiàn)了對表達自由權(quán)中表達方式的保護，但這種保護并非獨立存在，而是依附于對人身自由權(quán)的保護。因此，基于程序法定原則，在對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控進行措施定位時，應(yīng)著眼于對公民隱私權(quán)、通信自由權(quán)和偵查措施知情權(quán)的保護。

2.比例原則

比例原則是指公權(quán)力在限制公民權(quán)利的目的和程度上要與其采取的手段和程度之間存在一個比例。一般認為，比例原則包括妥當(dāng)性、必要性與均衡性三個方面的要求。妥當(dāng)性是指公權(quán)力的手段要符合其欲達到的目的，必要性是指在所有可用手段中要盡量選擇對公民權(quán)利損害最小的，均衡性則是指公權(quán)力欲達到的目的要與對公民權(quán)利造成的損害相適應(yīng)^［15］。如上所述，程序法定原則為《刑事訴訟法》對侵害公民何種權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控進行規(guī)制提供了理論基礎(chǔ)。但根據(jù)比例原則，既非只要某類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控侵害了程序法定原則保護的公民權(quán)利，《刑事訴訟法》就應(yīng)當(dāng)對其進行規(guī)制，亦非《刑事訴訟法》對所有侵害前述權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控均應(yīng)施以相同程度的規(guī)制。

首先，比例原則要求網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的定位與監(jiān)控目的相適應(yīng)。其一，若將侵害公民權(quán)利程度較弱的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控納入刑事訴訟程序，則會極大限縮網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的適用范圍，無法滿足及時發(fā)現(xiàn)、打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的需要。若將針對國家安全犯罪、恐怖主義犯罪等嚴重危害社會且性質(zhì)特殊的犯罪的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控完全適用刑事訴訟程序，則會削弱國家專門機關(guān)的辦案效率，變相放任此類犯罪去造成更加嚴重的危害。因此，應(yīng)將侵害公民權(quán)利程度較弱的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控或針對嚴重危害社會且性質(zhì)特殊的犯罪的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控納入其他部門法的規(guī)制范圍。其二，一般而言，辦案機關(guān)實施被定位為強制偵查的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控前，應(yīng)經(jīng)過相應(yīng)審批并獲得令狀。但緊急情況下，如不及時實施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，則可能導(dǎo)致證據(jù)或犯罪嫌疑人相關(guān)線索的滅失。此時，打擊犯罪便可能優(yōu)于保障公民權(quán)利。根據(jù)比例原則的要求，只有允許辦案機關(guān)先行采取網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控才能實現(xiàn)監(jiān)控目的。因此，即使是對于原則上應(yīng)經(jīng)過審批并獲得令狀的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，亦應(yīng)根據(jù)案件情況設(shè)置例外規(guī)定。

其次，比例原則要求網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的定位與監(jiān)控信息的性質(zhì)相適應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控對公民權(quán)利的侵害程度不僅受監(jiān)控類型的影響，還受監(jiān)控信息的影響。由于監(jiān)控非內(nèi)容信息對公民權(quán)利的侵害程度低于監(jiān)控內(nèi)容信息，根據(jù)比例原則均衡性的要求，即使在同類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控中，立法亦應(yīng)對獲取非內(nèi)容信息的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與獲取內(nèi)容信息的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控給予不同的措施定位，并施以不同程度的規(guī)制。此邏輯在歐洲各國和美國都得到了廣泛的認可和適用^［16］。

最后，比例原則要求網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的定位與法律規(guī)制的嚴格程度相適應(yīng)。正如《刑事訴訟法》根據(jù)侵害公民權(quán)利的程度為任意偵查、一般強制偵查、強制措施與技術(shù)偵查設(shè)置了從寬松到嚴格的階梯式限制一樣，根據(jù)比例原則均衡性的要求，各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制的嚴格程度也應(yīng)建立在措施定位的基礎(chǔ)上。

（二）立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的措施定位

1.對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控系行政執(zhí)法行為

對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控主要由公安機關(guān)中的公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門或國家安全機關(guān)依照《人民警察法》《國家安全法》等法律實施，此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)平臺或網(wǎng)絡(luò)公共聊天室中的數(shù)據(jù)。

公民在網(wǎng)絡(luò)平臺或公共聊天室中發(fā)表的言論可以被認為是公共場合的言論，此言論能否受隱私權(quán)保護應(yīng)考慮其是否屬于公民合理隱私期待的范圍。合理隱私期待由美國聯(lián)邦最高法院于1967年在卡茲案（Katz v. United States）中提出，在此之前，美國法律對公民隱私的保護主要通過對公民財產(chǎn)權(quán)的保護進行，而合理隱私期待使保護重心從財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向了隱私權(quán)^［17］。美國聯(lián)邦最高法院通過卡茲案及后續(xù)的一系列案件完善了合理隱私期待的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，即主觀的隱私期待和公共暴露的程度：前者要求公民或明示或暗示地表示出對隱私的主觀期待；后者則指出，“對于個人明知暴露于公眾的地方，即使是他自己的家或辦公室，也不受第四修正案的保護”^［18］。當(dāng)然，在司法實踐中，對公共暴露程度的判斷相當(dāng)靈活，并非只要是公共場合，公民的隱私期待就會被一概認定為不合理?？ㄆ澃副闶侨绱耍弘m然查理斯·卡茲（Charles Katz）系在玻璃制作的公用電話亭實施犯罪行為，而這種電話亭又屬于一般意義上的公共場合，但由于電話亭具有一定的封閉性和隔音效果，使用者對通話內(nèi)容仍存在合理隱私期待，故偵查人員對查理斯·卡茲實施的無證監(jiān)聽仍屬于違法偵查^［19］。可見，合理隱私期待存在與否，是判斷此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是否需要遵循程序法定原則、是否被納入《刑事訴訟法》調(diào)整范圍的基礎(chǔ)。

一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺和公共聊天室通常無準(zhǔn)入限制，具有極高公共暴露程度，任何網(wǎng)絡(luò)用戶均可瀏覽其中的信息；另一方面，相較于儲存在網(wǎng)絡(luò)平臺、私人計算機信息系統(tǒng)或私人聊天室的私人數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺或公共聊天室中的公共數(shù)據(jù)系由網(wǎng)絡(luò)用戶主動發(fā)布，且對發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)用戶通?？梢栽诎l(fā)布時選擇其公開范圍，亦可在發(fā)布后隨時刪除。因此，公民對網(wǎng)絡(luò)平臺和公共聊天室中的言論并不享有合理隱私期待，該言論不受公民隱私權(quán)的保護。對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控雖有發(fā)現(xiàn)犯罪行為、收集刑事訴訟證據(jù)等功能，但并未侵害公民隱私權(quán)，且往往實施于刑事立案前，故不宜被定位為偵查行為，而應(yīng)被定位為行政執(zhí)法行為。

2.對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控系技術(shù)偵察

我國法律尚未明確定義對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，但結(jié)合立法體例與實踐操作，對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控應(yīng)為技術(shù)偵察。根據(jù)全國人大常委會法工委刑法室的釋義，技術(shù)偵察是指國家安全機關(guān)或公安機關(guān)在辦理國家安全或其他嚴重犯罪活動案件時采取的一種特殊偵察，如電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、秘密獲取某些物證和進行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段^［20-21］?！缎淌略V訟法》于2012年新增技術(shù)偵查，此后相繼公布實施的《反間諜法》《反恐怖主義法》《國家情報法》均規(guī)定了技術(shù)偵察，可見立法者有意區(qū)分技術(shù)偵查與技術(shù)偵察。有學(xué)者提出，為彌補技術(shù)偵察實施中存在的不足，可將技術(shù)偵察納入《刑事訴訟法》，以專章形式規(guī)定，通過《刑事訴訟法》對技術(shù)偵察的適用進行限制^［22］。筆者認為，技術(shù)偵查與技術(shù)偵察在適用主體、適用條件、適用方式、適用期間、適用對象上均不完全相同，二者的立法目的也存在區(qū)別，這決定了技術(shù)偵察不能被納入刑事訴訟程序。

其一，“偵察”一詞源于軍事領(lǐng)域，技術(shù)偵察主要是用以打擊恐怖主義犯罪、間諜犯罪等與國家安全工作、國家情報工作密切相關(guān)的犯罪，其內(nèi)容具有政治性、隱秘性等特殊性。將技術(shù)偵察納入刑事訴訟程序，不僅無法適應(yīng)監(jiān)控目的的需要，也會混淆技術(shù)偵查與技術(shù)偵察，實質(zhì)上是否認了對私人數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控存在的正當(dāng)性^［23］。其二，將技術(shù)偵察納入刑事訴訟程序，會使國家安全執(zhí)法活動必須以刑事訴訟立案為基礎(chǔ)，且具有受檢察機關(guān)審查的可能。這會極大削弱國家安全工作的獨立性、秘密性、效率性和有效性，故不妥當(dāng)。其三，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，只有對涉及剝奪公民政治權(quán)利、限制人身自由的強制措施和處罰的，才應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)法律《立法法》第8條規(guī)定：“下列事項只能制定法律……（五）對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰……”。一方面，技術(shù)偵察并不涉及對政治權(quán)利與人身自由的剝奪和限制；另一方面，此規(guī)定也意味著并非只有《刑事訴訟法》可以規(guī)定涉及剝奪公民政治權(quán)利、限制人身自由的強制措施和處罰。因此，應(yīng)當(dāng)承認，將對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控即技術(shù)偵察置于刑事訴訟程序之外具有必要性，可通過其他法律法規(guī)規(guī)制對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控。

3.制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控系技術(shù)偵查

制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的性質(zhì)皆不相同，應(yīng)作為一種獨立的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控類型。相較于對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是以特定犯罪嫌疑人為監(jiān)控對象，監(jiān)控內(nèi)容為私人數(shù)據(jù)，包括內(nèi)容信息和非內(nèi)容信息；相較于對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控既有可能針對與國家安全工作、國家情報工作密切相關(guān)的犯罪，也有可能針對一般犯罪，二者的適用范圍可能存在重合。鑒于制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控系對公民私人數(shù)據(jù)全面、動態(tài)、長期的監(jiān)控，其侵害公民權(quán)利的程度高于搜查、扣押等一般強制偵查措施，加之適用范圍十分廣泛，故應(yīng)將其納入《刑事訴訟法》的調(diào)整范圍。同時，由于制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控符合技術(shù)偵查秘密性、技術(shù)性與對象特定性的特點^［24］，故將之定位為技術(shù)偵查。

傳統(tǒng)觀點認為，技術(shù)偵查須在刑事訴訟立案后實施^［25］。如此一來，將制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控定位為技術(shù)偵查便與《刑事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定不符。但筆者認為，刑事訴訟目的是效率價值與公正價值的有機統(tǒng)一，故為防止證據(jù)滅失或犯罪嫌疑人線索難以取得，《刑事訴訟法》在緊急情況下為令狀原則設(shè)置了例外。例如，對于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，可以先口頭傳喚再辦理先行拘留《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“公安機關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留……”第119條規(guī)定：“……對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。”《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第125條規(guī)定：“……緊急情況下，對于符合本規(guī)定第一百二十四條所列情形之一的，經(jīng)出示人民警察證，可以將犯罪嫌疑人口頭傳喚至公安機關(guān)后立即審查，辦理法律手續(xù)?！?。雖然傳喚在《刑事訴訟法》中被歸為“訊問犯罪嫌疑人”一節(jié)，形式上并不屬于強制偵查，但司法實踐中，傳喚往往被辦案機關(guān)同行政執(zhí)法中的強制傳喚混用，進而具有強制性^［26］。換言之，《刑事訴訟法》已實質(zhì)上存在對立案后才能強制偵查的原則的突破。又如，在執(zhí)行逮捕、拘留的過程中，具有緊急情況時可先行搜查，事后補辦搜查證《刑事訴訟法》第138條規(guī)定：“進行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進行搜查?！?。此亦屬令狀原則之例外。另外，上述規(guī)定考慮的大多為辦理傳統(tǒng)犯罪案件時所遇的緊急情況；而辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時，犯罪嫌疑人與辦案人員之間的物理距離往往較遠，辦案人員發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時，可能根本不清楚其具體位置，便不存在對其進行傳喚的可能。因此，允許辦案人員在緊急情況下實施制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控并在事后補充申請批準(zhǔn)和補辦令狀，既是統(tǒng)一刑事訴訟效率價值與公平價值、實現(xiàn)刑事訴訟目的的需要，更是令狀原則之例外在網(wǎng)絡(luò)犯罪時代的新發(fā)展。同時，考慮到制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控對公民權(quán)利的侵害程度較大，未來的刑事訴訟立法應(yīng)嚴格限制其適用范圍。

（三）立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的措施定位

1.對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控系一般強制偵查

對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控本質(zhì)上是一種基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的數(shù)據(jù)挖掘即大數(shù)據(jù)偵查，這意味著此類監(jiān)控將會對大量數(shù)據(jù)進行檢索、對比、提取。在該過程中，此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控不僅會檢索、對比、提取犯罪嫌疑人的個人數(shù)據(jù)中與犯罪無關(guān)的內(nèi)容，還會不可避免地檢索、對比與案件無關(guān)的公民的個人數(shù)據(jù)，侵害公民的個人信息乃至隱私權(quán)。但此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與技術(shù)偵查存在本質(zhì)不同，二者不可等量齊觀。

其一，對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控具有科學(xué)性、機械性而非經(jīng)驗性，且對犯罪嫌疑人和與案件無關(guān)的公民的侵害程度亦不相同。例如，在辦理侵害財產(chǎn)類案件時，由于無法直接從犯罪現(xiàn)場取得有效證據(jù)，被害人往往也不清楚犯罪嫌疑人的身份，偵查機關(guān)便會將案發(fā)現(xiàn)場的視頻監(jiān)控與手機通信的基站數(shù)據(jù)交叉對比，以此鎖定犯罪嫌疑人^［27］。在該對比中，數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)會全面檢索相關(guān)空間和時間內(nèi)所有符合條件的數(shù)據(jù)，根據(jù)數(shù)理邏輯自動識別、捕捉偵查對象即犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)并進行提取^［28］?？梢姡瑥臄?shù)據(jù)處理的角度看，大數(shù)據(jù)算法模型確實對與案件無關(guān)的公民的個人數(shù)據(jù)進行了無差別檢索和對比，但經(jīng)過算法模型自動篩選后最終提取的僅為犯罪嫌疑人的個人數(shù)據(jù)。換言之，與案件無關(guān)的公民的個人數(shù)據(jù)僅僅是被算法模型“查閱”，雖然在形式上，個人信息和隱私權(quán)被侵害的事實存在，但實質(zhì)上，這種侵害不會對公民的社會生活和刑事訴訟的正義性產(chǎn)生較大不利影響。其二，不同于技術(shù)偵查，對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控并不是在確定犯罪嫌疑人后出于特殊的偵查目的，秘密使用技術(shù)手段對其開展長期、動態(tài)的監(jiān)控，而僅是對儲存在不同信息源中信息的提取，不具有同步及時性^［29］。且相較于技術(shù)偵查中的記錄監(jiān)控，此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控并非全面收集犯罪嫌疑人的個人數(shù)據(jù)，而是在經(jīng)過自動篩選后，針對性提取與犯罪有關(guān)的信息，這進一步減少了其對犯罪嫌疑人個人信息和隱私權(quán)的侵害。其三，第三人理論借助風(fēng)險承擔(dān)理論收縮了隱私權(quán)保護的范圍，指出了偵查機關(guān)從第三方數(shù)據(jù)庫調(diào)取數(shù)據(jù)與直接檢索、提取數(shù)據(jù)的不同。20世紀(jì)70年代，美國聯(lián)邦最高法院通過米勒案（United States v. Miller）和史密斯案（Smith v. Maryland）進一步發(fā)展了合理隱私期待的判斷標(biāo)準(zhǔn)，形成了第三人理論。第三人理論認為，基于信息披露的自愿性，公民對自愿披露給第三人的信息不享有隱私的合理期待，因而偵查人員對此種信息的獲取不構(gòu)成搜查^［30］。換言之，偵查人員從第三方處獲取信息的行為并非強制偵查，也無須獲得令狀。第三人理論能否直接在我國作為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的措施定位及其法律規(guī)制的直接依據(jù)還有待進一步研究，但應(yīng)該認識到，其核心在于界定合理隱私期待的范圍，即無論是第三方數(shù)據(jù)庫還是公共監(jiān)控系統(tǒng)，公民對其中數(shù)據(jù)的合理隱私期待顯然低于私人計算機信息系統(tǒng)。

關(guān)于對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的定位，學(xué)界也存在諸多不同理解。有學(xué)者認為，考慮到此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控自身的特殊性與發(fā)展的必要性，可認為其是一種與技術(shù)偵查并列存在的強制偵查^［31］。還有學(xué)者認為，在現(xiàn)行法律調(diào)整之前，可以將此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控歸入強制偵查體系之中進行規(guī)制^［32］。筆者認為，從偵查措施的基本分類上看，此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控會同時侵害犯罪嫌疑人和其他公民的個人信息和隱私權(quán)，無疑屬于強制偵查措施。鑒于此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控獲取數(shù)據(jù)的特定性、事后性與非同步性，其對公民權(quán)利的侵害程度不及技術(shù)偵查，但由于其能夠檢索更具廣度和深度的信息，還能根據(jù)提取的信息構(gòu)建個人畫像，其對公民權(quán)利的侵害程度顯然高于只針對確定的人、物或場景目標(biāo)且不涉及與案件無關(guān)的公民的搜查、扣押等一般強制偵查。因此，應(yīng)當(dāng)在認為對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控屬于一般強制偵查的基礎(chǔ)上，對其施以較傳統(tǒng)的一般強制偵查更為嚴格的法律規(guī)制。

2.對計算機信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控系技術(shù)偵查

對計算機信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控屬于狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控^［33］，系運用木馬技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)陷阱等一系列技術(shù)手段針對特定對象在網(wǎng)絡(luò)通訊中的數(shù)據(jù)和在計算機信息系統(tǒng)中儲存的數(shù)據(jù)進行監(jiān)視、截取、復(fù)制^［2］174。在具體實施過程中，狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控主要侵害的是公民的隱私權(quán)、通信自由權(quán)和偵查措施的知情權(quán)。學(xué)界一般認為，狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控符合技術(shù)偵查的基本特征，是技術(shù)偵查的一種^［34］。筆者認為，從定性上看，狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控侵害公民權(quán)利的范圍和程度均高于一般強制偵查，應(yīng)被定位為技術(shù)偵查并受到嚴格的限制。但從定量上看，狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控獲取的數(shù)據(jù)既可能是內(nèi)容信息又可能是非內(nèi)容信息，而獲取非內(nèi)容信息對公民權(quán)利的侵害程度明顯小于獲取內(nèi)容信息。

美國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控立法同樣采取了對內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息區(qū)分規(guī)制的模式。對于獲取內(nèi)容信息的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，美國《電子通信隱私法》明確規(guī)定法官需要在核發(fā)的令狀上載明被監(jiān)控人身份、監(jiān)控場所、監(jiān)控使用的設(shè)備等五類信息。美國其他法律還規(guī)定令狀需要根據(jù)案件的具體情況載明其他指示。這些限制的嚴格程度與我國《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的規(guī)制相似。而對于獲取非內(nèi)容信息的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，美國法律則僅要求以法官簽發(fā)令狀為實施條件，令狀內(nèi)容也相對簡單，無須偵查機關(guān)詳細說明監(jiān)控對象等內(nèi)容。除令狀外，美國法律在適用范圍、適用條件等方面都為指向非內(nèi)容信息的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控設(shè)置了更加寬松的限制^{［2］179-182}。因此，根據(jù)比例原則，刑事訴訟立法不宜對獲取內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和獲取非內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控設(shè)置同等程度的限制。

四、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

（一）立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

1.對公共數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

作為行政執(zhí)法行為，公共數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的相關(guān)規(guī)范散見于《人民警察法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)中，存在內(nèi)容不充分、碎片化的特點和三點不足。其一，適用主體過于寬泛?，F(xiàn)有法律法規(guī)僅規(guī)定了公安機關(guān)負有網(wǎng)絡(luò)安全保護和監(jiān)督管理的職責(zé)，并未對適用主體進行限定。即使《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理職責(zé)主體的保密義務(wù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第45條規(guī)定：“依法負有網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其工作人員，必須對在履行職責(zé)中知悉的個人信息、隱私和商業(yè)秘密嚴格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供?！?，過于寬泛的適用主體仍會削弱網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的專業(yè)性和保密性。其二，缺乏適用內(nèi)容、適用方式和審批制度。雖然此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控以公共數(shù)據(jù)為監(jiān)控內(nèi)容，不會侵害隱私權(quán)，但其包含對公民發(fā)布的數(shù)據(jù)的屏蔽和刪除，可能侵害公民的自由表達權(quán)，故仍需對其適用進行規(guī)制，而現(xiàn)有法律法規(guī)在該方面存在著制度空白。其三，程序銜接不足。如上文所述，初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格已被《電子數(shù)據(jù)司法解釋》確認。但程序的銜接不僅是效力的認可，也應(yīng)是工作流程的接軌，而現(xiàn)有法律法規(guī)尚未就此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與刑事訴訟程序中網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的程序銜接作出規(guī)定。

2.對私人數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

對私人數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控屬于技術(shù)偵察，可參照技術(shù)偵察相關(guān)規(guī)定對其規(guī)制。《反間諜法》《國家情報法》等相關(guān)規(guī)定均較為籠統(tǒng)。技術(shù)偵察以維護國家安全為首要目的，具有獨立性與秘密性，不宜受到過于嚴格的規(guī)制。因此，規(guī)制技術(shù)偵察的核心應(yīng)在于防止技術(shù)偵察濫用。其一，目前技術(shù)偵察的適用范圍過于寬泛，如《反間諜法》僅規(guī)定了“反間諜工作的需要”《反間諜法》第37條規(guī)定：“國家安全機關(guān)因反間諜工作需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施和身份保護措施。”，《國家情報法》僅規(guī)定了“國家情報工作機構(gòu)根據(jù)工作需要”等《國家情報法》第15條規(guī)定：“國家情報工作機構(gòu)根據(jù)工作需要，按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施和身份保護措施?！?。這可能會使技術(shù)偵察的啟動過于輕易，會導(dǎo)致技術(shù)偵察的濫用。其二，對于經(jīng)技術(shù)偵察所獲材料的使用，前述法律法規(guī)除設(shè)置宣誓性規(guī)定外，并未進行任何具體限制。鑒于技術(shù)偵察對隱私權(quán)等公民權(quán)利的侵害程度較高，技術(shù)偵察所獲材料的利用制度亟需完善。

3.制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

作為技術(shù)偵查，制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的實施在原則上應(yīng)符合技術(shù)偵查相關(guān)規(guī)定。需要注意的是，實施制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是為了應(yīng)對突發(fā)的緊急情況，即使專門機關(guān)未立案、也未獲批而實施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的啟動仍具有正當(dāng)性和必要性。《刑事訴訟法》中的技術(shù)偵查相關(guān)規(guī)定尚未承認制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，無法滿足實踐中打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需求。因此，立法應(yīng)調(diào)整技術(shù)偵查的規(guī)定，增加制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的相關(guān)內(nèi)容，包括適用范圍、適用條件、非法適用的不利后果等。

（二）立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

1.對社會管理數(shù)據(jù)庫網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控作為新的一般強制偵查，尚未得到《刑事訴訟法》的明確認可，以至于此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控存在性質(zhì)不清、合法性基礎(chǔ)缺乏等問題。另外，考慮到此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控對公民權(quán)利的侵害程度高于一般強制偵查，立法應(yīng)在確認其合法性的基礎(chǔ)上，對其設(shè)置相應(yīng)程度的限制，包括適用方式、適用審批等。

2.對計算機信息系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制不足

《刑事訴訟法》在一般強制偵查之上設(shè)置了技術(shù)偵查，并對技術(shù)偵查規(guī)定了統(tǒng)一的規(guī)制模式，即所有技術(shù)偵查均只能適用于嚴重危害社會的犯罪且須經(jīng)嚴格的批準(zhǔn)手續(xù)。這種“一刀切”的規(guī)制模式固然能夠?qū)崿F(xiàn)對公民權(quán)利的最大化保護，但也違背了比例原則的要求，不利于刑事訴訟打擊犯罪功能的發(fā)揮。因此，為實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡，立法應(yīng)摒棄“一刀切”的規(guī)制模式，在將狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控定位為技術(shù)偵查的基礎(chǔ)上，為獲取非內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控設(shè)置相較于傳統(tǒng)技術(shù)偵查更寬松的限制。

五、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控法律規(guī)制的完善

（一）立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控法律規(guī)制的完善

1.完善對公共數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制

其一，適用主體方面，應(yīng)規(guī)定此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控須由公安機關(guān)中特定的部門如公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門實施，這既可以提高監(jiān)控的專業(yè)化程度與效率，也可強化對公民個人信息和隱私權(quán)的保護。其二，適用內(nèi)容方面，應(yīng)將監(jiān)控內(nèi)容嚴格限制在網(wǎng)絡(luò)平臺或公共聊天室中未進行隱私設(shè)置的公共數(shù)據(jù)。若監(jiān)控內(nèi)容超出該范圍，則應(yīng)根據(jù)監(jiān)控的對象、內(nèi)容、方式等判斷其類型并根據(jù)相應(yīng)規(guī)范予以規(guī)制。其三，適用方式方面，應(yīng)明確此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控既包括對數(shù)據(jù)的獲取和篩選，也包括對數(shù)據(jù)的屏蔽、刪除。其四，適用審批方面，由于對數(shù)據(jù)的屏蔽、刪除侵害了公民的自由表達權(quán)，應(yīng)對屏蔽、刪除數(shù)據(jù)的行為設(shè)置審批程序，并建立相應(yīng)備案機制用于事后監(jiān)督。其五，行政程序與刑事訴訟程序的銜接方面，應(yīng)當(dāng)設(shè)置立案前網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的案件移交機制，并規(guī)定偵查機關(guān)在獲得批準(zhǔn)后可授權(quán)公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門將對公共數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控轉(zhuǎn)變?yōu)榱负缶W(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，以便于維持網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的連續(xù)性、穩(wěn)定性。

2.完善對私人數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制

其一，針對適用范圍過于寬泛的問題，可參考《反恐怖主義法》的規(guī)定，通過列舉罪名或類罪名的方式明確此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的適用范圍《反恐怖主義法》第45條規(guī)定：“公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、軍事機關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)，因反恐怖主義情報信息工作的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。依照前款規(guī)定獲取的材料，只能用于反恐怖主義應(yīng)對處置和對恐怖活動犯罪、極端主義犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。”。其二，應(yīng)強化對此類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控所獲材料利用的限制。建立內(nèi)部檔案、文件保密機制，禁止任何人未經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而查閱、復(fù)制、提取技術(shù)偵察所獲材料，并對查閱、復(fù)制、提取材料的人員與事由進行備案。同時，禁止將技術(shù)偵察所獲材料或利用該材料獲取的新材料用于辦理前述適用范圍之外的案件，并通過司法解釋排除用于辦理前述適用范圍之外的案件材料的證據(jù)資格。

3.完善制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制

制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控屬于令狀原則之例外，刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)對其施以更為嚴格的限制。其一，適用范圍方面，應(yīng)限制為重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪具有隱蔽性，除電子數(shù)據(jù)的載體外，其他物理形態(tài)的證據(jù)通常較少或在犯罪后較難取得，而對技術(shù)偵查適用范圍內(nèi)的其他案件的取證、追蹤難度則相對較小。因此，應(yīng)當(dāng)秉持必要性原則盡量收窄制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的適用范圍，將之限于網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，并設(shè)置“重大”這一程度限制。其二，適用條件方面，應(yīng)明確規(guī)定制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控中的“緊急情況”，如“若不及時采取監(jiān)控措施，監(jiān)控對象可能對他人、國家、社會公共利益造成重大損害或相關(guān)線索事后難以取得”等。其三，非法適用的不利后果方面，鑒于制止型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控采用的是事后批準(zhǔn)的模式，應(yīng)規(guī)定在其實施后未得批準(zhǔn)的情況下，專門機關(guān)須銷毀由此獲取的所有材料以及利用該材料獲取的新材料，而不能將之用于案件的辦理。

（二）立案后網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控法律規(guī)制的完善

1.完善對社會管理數(shù)據(jù)庫網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制

對社會管理數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控即大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制，應(yīng)嚴于一般強制偵查，而寬于技術(shù)偵查。其一，措施定位方面，由于其作為一種獨立的偵查措施，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)對其以節(jié)的形式單獨規(guī)定在“偵查”一章。其二，適用方式方面，應(yīng)將大數(shù)據(jù)偵查下偵查機關(guān)最終提取的數(shù)據(jù)限制在與案件的時間、地點等要素有關(guān)的范圍內(nèi)，即規(guī)定大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)程序必須設(shè)置內(nèi)容黑箱，其只能向偵查機關(guān)顯示篩選后的結(jié)果，偵查機關(guān)亦只能提取前述數(shù)據(jù)。其三，適用審批方面，對大數(shù)據(jù)偵查仍應(yīng)采取偵查機關(guān)內(nèi)部審批制度。雖然以德國為代表的部分大陸法系國家對大數(shù)據(jù)偵查執(zhí)行司法審查，但作為一般強制偵查，大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制應(yīng)與其他一般強制偵查相適應(yīng)?！缎淌略V訟法》并未對現(xiàn)有的一般強制偵查規(guī)定司法審查制度，因而僅對大數(shù)據(jù)偵查開展司法審查并不協(xié)調(diào)；且即使是針對需要受到更嚴格限制的技術(shù)偵查，立法亦未設(shè)置司法審查制度，對于限制相對寬松的大數(shù)據(jù)偵查適用司法審查更無必要。

2.完善對計算機信息系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制

對計算機信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控即狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法律規(guī)制應(yīng)分情況進行。一方面，應(yīng)明確獲取內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控屬于技術(shù)偵查，依照技術(shù)偵查相關(guān)規(guī)定對其進行規(guī)制即可；另一方面，可將獲取非內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控作為技術(shù)偵查的一種例外情況，對其放寬限制的程度。具體而言，其一，適用范圍方面，不再限制適用獲取非內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的案件范圍，將之作為可普遍適用的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控。其二，適用條件方面，學(xué)界通說認為，采取傳統(tǒng)技術(shù)偵查需要符合最后手段原則的要求，但這主要針對的是誘惑偵查或隱匿身份偵查，而非監(jiān)控類技術(shù)偵查^［35-36］?？梢姡m用監(jiān)控類技術(shù)偵查是否應(yīng)遵循最后手段原則，尚存爭議，加之獲取非內(nèi)容信息對公民權(quán)利侵害的程度較低，故實施獲取非內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控?zé)o須遵循最后手段原則。其三，適用審批方面，《刑事訴訟法》僅規(guī)定采取技術(shù)偵查須經(jīng)過嚴格的批準(zhǔn)手續(xù)，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》進而將批準(zhǔn)手續(xù)細化為報設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)?？紤]到非內(nèi)容信息的特殊性，可將批準(zhǔn)手續(xù)中審批主體的級別降低到區(qū)縣一級公安機關(guān)負責(zé)人，使獲取非內(nèi)容信息的狹義網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控對公民權(quán)利的侵害程度與其所受法律規(guī)制的程度相適應(yīng)。

另外，無論從詞語意涵還是技術(shù)特征上看，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的實施主體并非僅限于專門機關(guān)，社會主體亦可能通過網(wǎng)絡(luò)對其他社會主體進行監(jiān)測或控制。由于在偵查活動中與社會存在著“數(shù)據(jù)壁壘”“數(shù)據(jù)孤島”困境^［37］，公安機關(guān)只得根據(jù)《刑事訴訟法》第54條向數(shù)據(jù)庫的擁有者調(diào)取其通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控獲取的數(shù)據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)……”，由此便產(chǎn)生社會主體實施的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控所獲數(shù)據(jù)進入刑事訴訟程序這一“民刑銜接”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第75條體現(xiàn)了司法解釋對專門機關(guān)以外的主體提供的證據(jù)材料的態(tài)度，故此類數(shù)據(jù)是否具有證據(jù)資格應(yīng)取決于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的合法性《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第75條規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！?。例如，企業(yè)在人力資源管理的過程中亦可對員工行為和工作場景實施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控。若專門機關(guān)調(diào)取這些數(shù)據(jù)作為證據(jù)材料，受案法院在審查此類數(shù)據(jù)的證據(jù)資格時，須依照《民法典》《個人信息保護法》之規(guī)定審查企業(yè)對員工實施的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是否經(jīng)其同意《民法典》第1035條規(guī)定：“處理個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：（一）征得該自然人或者其監(jiān)護人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外……”《個人信息保護法》第13條規(guī)定：“符合下列情形之一的，個人信息處理者方可處理個人信息：（一）取得個人的同意……”需要說明的是，實踐中，信息收集是否得到被收集者的同意的判斷較為復(fù)雜。在判斷中，需要考慮未經(jīng)同意、同意有瑕疵、同意后撤回等多種情況。鑒于篇幅限制，且這并非本文重點，故在此不展開論述。。

六、結(jié) 語

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控在打擊違法犯罪中扮演的角色愈加重要，而對于這類可能對公民權(quán)利產(chǎn)生較大侵害的執(zhí)法、司法手段的法律規(guī)制仍存在較大空白。雖然近年來學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控法律規(guī)制的研究已逐漸增多，但現(xiàn)有成果仍缺乏對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的體系化梳理與認識。本文通過對執(zhí)法、司法實踐中各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的技術(shù)特征和實施現(xiàn)狀進行體系化梳理，以程序法定原則和比例原則為基礎(chǔ)將之分別定義為行政執(zhí)法、技術(shù)偵察、一般強制偵查與技術(shù)偵查，并結(jié)合打擊違法犯罪活動的需要和各類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控對公民權(quán)利侵害的程度，分別為其設(shè)置了法律規(guī)制模式。

參考文獻：

［1］ 涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點和趨勢（2017.1-2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報告［R/OL］.（2022-08-01）［2023-11-13］.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2022/08/id/6826831.shtml.

［2］ 劉梅湘.偵查機關(guān)實施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的程序法規(guī)制——以域外法的相關(guān)規(guī)定為參照［J］.法商研究，2017（1）.

［3］ 儲陳城，馬世理.網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)偵查的全覆蓋與程序制約［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報，2018（2）：52-54.

［4］ 縱博.偵查中運用大規(guī)模監(jiān)控的法律規(guī)制［J］.比較法研究，2018（5）.

［5］ 艾明.新型監(jiān)控偵查措施法律規(guī)制研究［M］.北京：法律出版社，2013：175-179.

［6］ 劉品新.電子取證的法律規(guī)制［M］.北京：中國法制出版社，2010：144.

［7］ 劉友華，何振.論電子政務(wù)信息公開的隱私權(quán)保護［J］.社會科學(xué)家，2005（2）：109-102.

［8］ 江涌.數(shù)據(jù)庫掃描偵查及其制度建構(gòu)［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（2）：75-76.

［9］ 陳衛(wèi)東，程雷.任意偵查與強制偵查理論之介評［M］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇：第7卷.北京：中國檢察出版社，2004：29.

［10］趙長江，黃成，周夢鴿.論非法電子數(shù)據(jù)之排除——以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為視角［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（1）：107.

［11］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，張凌，穆津，譯.北京：法律出版社，2000：28-31.

［12］李明.論刑事強制措施法定原則——兼評程序法定原則［J］.中國刑事法雜志，2008（3）：56.

［13］林鈺雄.刑事訴訟法：上冊［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：305.

［14］陳瑞華.刑事被告人權(quán)利的憲法化問題［J］.政法論壇，2004（3）：26-35.

［15］陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論：上卷［M］.北京：法律出版社，2010：416-417.

［16］趙艷紅.大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施的法律規(guī)制研究——以隱私權(quán)為中心的探討［J］.交大法學(xué)，2020（4）：139-140.

［17］向燕.從財產(chǎn)到隱私——美國憲法第四修正案保護重心之變遷［J］.北大法律評論，2009（1）：125.

［18］向燕.美國最高法院“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)之介評［J］.中國刑事法雜志，2008（1）：110.

［19］謝登科.論技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護［J］.法學(xué)論壇，2016（3）：36-37.

［20］郎勝，王尚新.《中華人民共和國國家安全法》釋義［M］.北京：法律出版社，1993：72.

［21］郎勝.《中華人民共和國人民警察法》實用問題解析［M］.北京：中國民主法制出版社，1995：80.

［22］許翠華，楊鑫艷.技術(shù)偵察在毒品案件偵查中的運用及完善［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2010（6）：157.

［23］解芳，程雷.技術(shù)偵查與技術(shù)偵察之辨析——基于程序改革的正當(dāng)化視角［J］.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）：189.

［24］艾明.論刑事偵查中行蹤軌跡信息收集運用的法律規(guī)制［J］.江西社會科學(xué)，2022（12）：143-144.

［25］王東.技術(shù)偵查的法律規(guī)制［J］.中國法學(xué)，2014（5）：278-279.

［26］宋家寧，楊侃.偵查階段強制到案措施規(guī)范化探究［J］.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011（4）：41.

［27］程雷.大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制［J］.中國社會科學(xué)，2018（11）：160.

［28］何邦武.網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證難題及其破解［J］.環(huán)球法律評論，2019（5）：68.

［29］程雷.檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)相關(guān)問題研究［J］.中國刑事法雜志，2012（10）：59.

［30］向燕.第三人理論與美國刑事訴訟中的通訊隱私保護［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2008（5）：152-153.

［31］張可.大數(shù)據(jù)偵查措施程控體系建構(gòu)：前提、核心與保障［J］.東方法學(xué)，2019（6）：87-91.

［32］胡銘，龔中航.大數(shù)據(jù)偵查的基本定位與法律規(guī)制［J］.浙江社會科學(xué)，2019（12）：16.

［33］梁坤.論網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控取證的法律規(guī)制［J］.中國刑事法雜志，2009（10）：59.

［34］馬方，王文娟.偵查倫理視閾下網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控：適用機理、邊界及調(diào)整［J］.學(xué)術(shù)探索，2018（9）：33-34.

［35］馬靜華.誘惑偵查之基準(zhǔn)：合法性原則和最后手段原則［J］.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003（1）：33.

［36］田宏杰.誘惑偵查的正當(dāng)性及其適用限制［J］.政法論壇，2014（3）：122.

［37］王彬.犯罪偵查中大數(shù)據(jù)運用的困境與破解［J］.鐵道學(xué)院學(xué)報，2017（4）：42.

Positioning of network surveillance measures and their legalregulation within the context of crime fighting

JIA Jian^1，2， WANG Bowen^1，2

（1.School of Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China;

2.The Criminal Prosecution Research Center， Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120， China）

Abstract：From the perspective of combating crimes， network surveillance can be divided into pre-filing network surveillance and post-filing network surveillance. The former encompasses network surveillance of public data， network surveillance of private data， and preventive network surveillance; while the latter includes network surveillance of social management databases and network surveillance of computer information systems. In accordance with the principles of due process and proportionality， given the distinct applicability of various network surveillance methods in terms of their subjects， manners， targets， and contents， the measures and legal regulations for network surveillance cannot be generalized. The five aforementioned categories of network surveillance sequentially correspond to administrative law enforcement， technical reconnaissance， technical investigation， general compulsory investigation， and technical investigation， respectively. Currently， China’s relevant legislation has numerous shortcomings in regulating various types of network surveillance， including a lack of clear measure positioning and vague and inadequate application restrictions. Based on the principles of due process and proportionality， combined with the extent of infringement on civil rights by different types of network surveillance， distinct legal regulatory models should be established to improve the inadequacies of existing regulations. For network surveillance of public data， it is necessary to limit the applicable subjects， define the scope and manner of application， introduce an examination and approval system， and strengthen procedural connections with criminal proceedings. As for network surveillance of private data， the scope of application should be clarified， and restrictions on the use of obtained materials should be detailed. In terms of preventive network surveillance， it should be incorporated into technical investigation legislation， with limitations on its scope of application and clear conditions and adverse consequences of illegal application for its use. Regarding network surveillance of social management databases， the legitimacy should be confirmed， the manner of application should be restricted， and the approval process should be relaxed. Finally， for network surveillance of computer information systems， the narrow definition of network surveillance for obtaining non-content information should be positioned as technical investigation， and restrictions on the scope of application， conditions， and approval should be eased.

Keywords：network surveillance; principle of due process; principle of proportionality; civil rights; legal regulation

（編輯：刁勝先）