摘要：有關(guān)世卿階層的史事是《春秋》經(jīng)傳歷史書寫的主體，但經(jīng)傳對于史料的編纂與解釋存在明顯差異?！蹲髠鳌奉A(yù)設(shè)了一種對世卿之“世”與“不世”原因的解釋，并在歷史書寫中力圖通過史事之間的聯(lián)系來揭示這種因果關(guān)系；《公羊傳》則是在構(gòu)建歷史解釋時就拋棄了《左傳》所提供的史料，轉(zhuǎn)而通過對《春秋》敘述的模糊化解讀來構(gòu)建一組信息因果鏈，進而提出“世卿，非禮”的歷史認(rèn)識。西漢以后的史家多繼承了《公羊傳》的歷史觀，在歷史書寫的證據(jù)選擇上，則是通過從《左傳》的整體敘述中抽取部分例證來驗證《公羊傳》“世卿，非禮”的合理性，《左傳》、《公羊傳》皆以各自預(yù)設(shè)的歷史解釋來完成對世卿的書寫。這些書寫方式上的不同，不僅反映了中國古代經(jīng)學(xué)與史學(xué)在歷史解釋方面的差異性，而且對于我們理解中國古代經(jīng)學(xué)與史學(xué)在認(rèn)識論形成路徑上的差異提供了一個視角。

關(guān)鍵詞：《春秋》；《左傳》；《公羊傳》；世卿階層；歷史書寫;歷史解釋

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0712

收稿日期：2023-07-13

基金項目：本文系國家社科基金項目“春秋世卿政權(quán)結(jié)構(gòu)演變研究”（20BZS019）的階段性成果。

作者簡介：唐明亮，男，安徽和縣人，歷史學(xué)博士，南通大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，研究方向為先秦史、中外古史比較研究，E-mail： tml1984@163.com。

《春秋》經(jīng)傳歷史書寫的主體部分，就是對世卿階層的史事敘述，這一點中外史家基本認(rèn)同。何懷宏說：“離開了世族，一部春秋史幾乎無從說起，而抓住了世族，春秋時代的歷史方由紛紜變得分明?！焙螒押辍妒酪u社會及其解體：中國歷史上的春秋時代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第101頁。日本學(xué)者吉本道雅不僅認(rèn)為“《左傳》所記的具體個人，基本是世族。下層大夫與士雖然偶有出現(xiàn)，但原則上被視為匿名的社會集團。至于庶人以下，索性連記載的可能也沒有。可以毫不夸張地說，《左傳》的視點在世族。對下層大夫只是出于對世族的關(guān)心才偶有言及”，而且將“世族”界定為“作為宗主的卿及上層大夫”吉本道雅《春秋國人考》，徐世虹譯，劉俊文主編《日本中青年學(xué)者論中國史：上古秦漢卷》，上海古籍出版社1995年版，第90頁。。《春秋》經(jīng)對世卿的記載有簡略的事實而無解釋，三傳對世卿之史事既有記載又有解釋，其中尤以《左傳》、《公羊傳》內(nèi)容較多，但二傳在文字表達(dá)上則又各有側(cè)重?！蹲髠鳌穼κ狼潆A層的史事敘述最為詳備，其歷史解釋則較為隱晦；《公羊傳》對世卿相關(guān)的史事記載較少，在歷史解釋上卻得出了與《左傳》迥異的“譏世卿”的歷史觀，并對后世關(guān)于中國古史的書寫產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。《公羊傳》這種證據(jù)與判斷相分離而產(chǎn)生的歷史觀是怎樣生發(fā)并產(chǎn)生影響的？《左傳》、《公羊傳》兩者認(rèn)識差異的比較，對于認(rèn)識中國古代經(jīng)學(xué)、史學(xué)兩種歷史解釋又有著怎樣的理論意義？為回答以上兩個問題，本文以“世卿”為例，略談個人的看法，敬請方家指正！

一" 《左傳》：敘述客觀性與預(yù)設(shè)歷史解釋之間的張力呈現(xiàn)

《左傳》關(guān)于世卿階層的敘述最為詳備，既記載了春秋社會的時代特征，又闡明了個人對歷史的認(rèn)識。具體來說，主要是從以下兩個方面展開的。

（一）“世”的合“禮”性

在周代社會，世襲制顯然是合乎禮法的。金文中留有大量“子子孫孫萬年永寶用”的記錄，可證權(quán)力世襲不僅在觀念上而且在現(xiàn)實政治中有著很深厚的社會基礎(chǔ)。春秋時期貴族的世襲，使得各諸侯國內(nèi)形成了若干以家族為單位的政治集團。他們擁有雄厚的實力，成為春秋社會治亂興衰的主導(dǎo)因素。事實上，亂政并不意味著貴族世襲制在春秋社會是非“禮”的；恰恰相反，世卿的世襲守土正是符合周禮的。魯襄公二十四年，魯大夫叔孫穆叔對晉卿范宣子說：“若夫保姓受氏，以守宗祊，世不絕祀，無國無之?！睏畈幹洞呵镒髠髯ⅲㄐ抻啽荆返?冊，中華書局2016年第4版，第1199頁。

即便是世卿家族的一代人或幾代人與國君存在尖銳的矛盾，但其家族保姓受氏依然作為周禮的一種傳統(tǒng)在延續(xù)。甚而對于因內(nèi)亂、弒君被滅族或逃亡的家族，仍然可受再封之賞，而其再封也是直接源于國君的。這些傳統(tǒng)在《左傳》中多有記載。比如《左傳》莊公十六年：“鄭伯治與于雍糾之亂者。九月，殺公子閼，刖強钅且。公父定叔出奔衛(wèi)。三年而復(fù)之，曰：‘不可使共叔無后于鄭?！睏畈幹洞呵镒髠髯ⅲㄐ抻啽荆返?冊，第220頁。鄭國之共叔段、公孫滑、公父定叔三世為亂于鄭國，然而鄭厲公仍舊復(fù)立他為貴族?？梢?，貴族存亡繼絕的傳統(tǒng)在春秋社會仍然根深蒂固。這是因為自周初就制定了將政治制度系于血緣關(guān)系的強有力措施，如“兄弟鬩于墻，外御其務(wù)”，“大宗維翰，懷德維寧，宗子維城，無俾城壞，無獨斯畏”毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)疏《毛詩正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》上冊，中華書局1980年版，第408、550頁。等，這樣沿襲下來的血緣政治觀念在春秋時期一直具有強大的支配作用。

《左傳》在記載周代歷史傳統(tǒng)時，往往也加入個人的評論。其評論中所蘊含的歷史解釋，是通過兩種方式來體現(xiàn)的。一是解讀《春秋》書法。如《左傳》宣公十一年：“乃復(fù)封陳。鄉(xiāng)取一人焉以歸，謂之夏州。故書曰‘楚子入陳。納公孫寧、儀行父于陳’，書有禮也?！睏畈幹洞呵镒髠髯ⅲㄐ抻啽荆返?冊，第781頁。二是直接評論。如《左傳》成公十八年：“國弱來奔。王湫奔萊。慶封為大夫，慶佐為司寇。既，齊侯反國弱，使嗣國氏，禮也。”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第3冊，第994頁。

可見，《左傳》在完成這一歷史敘述時，并不是從維護君主地位和政治穩(wěn)定立場出發(fā)來認(rèn)識貴族世襲制的歷史意義，而是就事件所發(fā)生的具體歷史背景來探討其存續(xù)的原因，反映了春秋時期社會全體對世襲制的認(rèn)同，并且作者的歷史認(rèn)識也與春秋時人的認(rèn)識相一致。

（二）“不世”的合“理”性

《左傳》在記述周禮的傳承時，也注意到了春秋時代的變革。這個變革就是有世卿亡家滅族。既然權(quán)力世襲是合乎周禮的，且得到作者的肯定，那么對于忽焉不世之卿，作者又持怎樣的態(tài)度呢？

以對晉國郤氏的記述為例。郤氏是晉國實力雄厚的世卿，及至滅亡前夕，其家在晉國已立三族，稱為“三郤”，勢力不可謂不大。而且，郤缺被舉用后，郤氏家族對晉國霸業(yè)也是有巨大貢獻(xiàn)的，同時該家族也在晉國霸業(yè)的發(fā)展中壯大起來。茲列表予以說明，見表1。

五十余年間，郤氏家族共有兩位執(zhí)政，參加九次對外戰(zhàn)爭，在晉國的地位蒸蒸日上。鄢陵之戰(zhàn)后，郤锜、郤犨、郤至各立一族，皆為晉卿，郤氏家族在諸卿中勢力最大。郤氏家族的壯大，自然與其對晉國所建立的功勛密不可分。但是，《左傳》在對這一家族作記述時，顯然淡化對其功勛的描寫，并不側(cè)重于探討其家族發(fā)展壯大的原因，而是從多個方面揭示其家族之亡征。這一敘述是從魯宣公十七年開始的。此年，郤獻(xiàn)子因使齊蒙羞而怒，意欲武力報復(fù)齊國?！蹲髠鳌氛J(rèn)為，如此恣意妄為，是滅亡之端緒，并以時人評論為證：

（宣公十七年）范武子將老，召文子曰：“燮乎！吾聞之，喜怒以類者鮮，易者實多?！对姟吩唬骸尤缗?，亂庶遄沮。君子如祉，亂庶遄已?！又才砸褋y也。弗已者，必益之。郤子其或者欲已亂于齊乎。不然，余懼其益之也……”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第3冊，第846頁。

此后，《左傳》又記載了關(guān)于郤氏將滅的數(shù)次預(yù)言：

成公十三年春，晉侯使郤锜來乞師，將事不敬。孟獻(xiàn)子曰：“郤氏其亡乎！禮，身之干也；敬，身之基也。郤子無基。且先君之嗣卿也，受命以求師，將社稷是衛(wèi)，而惰，棄君命也，不亡，何為？”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第3冊，第939-940頁。

（成公十五年）晉三郤害伯宗，譖而殺之，及欒弗忌。伯州犁奔楚。韓獻(xiàn)子曰：“郤氏其不免乎！善人，天地之紀(jì)也，而驟絕之，不亡，何待？”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第3冊，第958頁。

（成公十六年）晉侯使郤至獻(xiàn)楚捷于周，與單襄公語，驟稱其伐。單子語諸大夫曰：“溫季其亡乎！位于七人之下，而求掩其上。怨之所聚，亂之本也。多怨而階亂，何以在位？”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第3冊，第979-980頁。

在這三次預(yù)言中，時人分析郤氏滅亡的原因有三點：一是不能貫徹“禮”與“敬”；二是虐殺“善人”；三是多怨而階亂，即沒有把握好自己在國內(nèi)的地位。

《左傳》對郤氏家族滅亡原因的幾種解釋，除了“禮”以外，還涉及到個人道德等問題，我們可以將這些原因概括為“理”。這里所說的“理”，就是人類社會秩序得以存在延續(xù)的基本規(guī)則?！蹲髠鳌氛J(rèn)為，正是因為郤氏之所作所為不合“理”，才導(dǎo)致了最終的滅亡。郤氏家族不合“理”的諸多劣跡，是否構(gòu)成其滅亡的充分條件？從春秋時代諸多事實來看，這一因果關(guān)系并非絕對的。如宋國華督殺孔父、弒殤公，亦是違禮、虐殺善人之舉，但華氏世世相傳，終春秋一世皆為宋之大族；而一心為公的宋國世卿孔父，其后嗣卻流亡他國。這一事實，恰好與作者對郤氏家族滅亡的解釋完全相悖。

因此，從事實來看，如何對待禮、善人等因素，與家族成敗之間并沒有必然聯(lián)系。世卿個人做出一些違背“理”的事來，或者說，世卿個人做出違“理”之事，只要限定在一定的程度內(nèi)，并不一定導(dǎo)致家族的滅亡。在一些偶發(fā)事件中，世卿違“理”與否，并不構(gòu)成一個世卿家族滅亡的充分條件，但《左傳》在解釋郤氏家族滅亡時，的確是有意在二者之間建立一種必然聯(lián)系。美國學(xué)者Ronald C．Egan在分析《左傳》的敘事時就說：“像所有優(yōu)秀的歷史著作一樣，《左傳》除了記錄一系列事件之外，還揭示了事件之間的聯(lián)系。雖然《左傳》在敘事方面還確實存在著許多局限性，但它一直在向讀者揭示特定歷史事件之間的因果關(guān)系?！盧onald C. Egan， “Narratives in Tso Chuan，” Harvard Journal of Asiatic Studies 37， no.2 （December 1977）： 324.

導(dǎo)致郤氏滅亡的直接原因，是晉國內(nèi)部的君臣矛盾以及新舊貴族勢力之間的斗爭。這是分封制在諸侯國內(nèi)發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果，而郤氏的滅亡只是這種歷史必然性中的偶然現(xiàn)象。因此，可以說，預(yù)言中所體現(xiàn)出的郤氏家族滅亡的“信息因果鏈條”所謂“信息因果鏈條”，指的是“把證據(jù)和猜想的事件聯(lián)系起來，或者把后來文本的共同原因和聯(lián)結(jié)點得以發(fā)現(xiàn)的證據(jù)聯(lián)系起來”。參見：塔克爾（Tuker）《我們關(guān)于過去的知識：史學(xué)哲學(xué)》，徐陶、于曉鳳譯，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第142頁。，乃是作者在敘述之前即已預(yù)設(shè)的歷史解釋。這一結(jié)論，在《左傳》中還可以找到類似的證據(jù)。例如，對于秦穆公不復(fù)東征的原因的解釋，《左傳》歸之于子車氏三兄弟被殉葬，這與郤氏虐殺善人而致滅族的因果關(guān)系在邏輯的構(gòu)建上是一致的。

由此可見，《左傳》在完成這一歷史敘述時，反復(fù)記載郤氏滅亡的預(yù)言，反映了作者在敘述中努力表達(dá)自己的歷史解釋，意欲將歷史進程中的偶然性解釋為必然，而時人的預(yù)言恰好給作者提供了這樣的例證。這正如柯林伍德所說的那樣，歷史學(xué)家在記述過往的歷史事件時，并不能觀察到事件發(fā)生的場景，而只能借助于“另外某種為我們的觀察所及的事物來論證它們，而這某種事物，歷史學(xué)家就稱之為他所感興趣的那些事件的‘證據(jù)’”柯林伍德《歷史的觀念（增補版）》，何兆武等譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第249頁。?！蹲髠鳌氛抢昧肃S氏家族的相關(guān)證據(jù)來證明其預(yù)設(shè)歷史解釋的正確性，同時回避了對那些與其預(yù)設(shè)歷史解釋相抵牾的證據(jù)的解釋。比如，《左傳》并不解釋郤氏家族是如何壯大的，也并不解釋宋國華氏家族為什么沒有滅亡。

綜上，對于《左傳》的歷史書寫與歷史解釋可以得出如下結(jié)論：其一，作者對于某些歷史事件作出的解釋，并不是基于對史事的歸納而得出的，而是源自作者自身本來的價值判斷，而這樣的價值判斷在作者準(zhǔn)備歷史書寫之前即已存在；其二，作者在歷史書寫時，將自己的價值判斷作為預(yù)設(shè)的目標(biāo)來開展對史料的編纂，是在尊重客觀事實的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮個人的主觀意識，其歷史解釋的形成必求有事實為依據(jù)，體現(xiàn)了史家的職業(yè)素養(yǎng)；其三，作者以敘述客觀事實（雖然這個“客觀”存在一定的片面性，但作者不會因個人的主觀意志而篡改）的方法，來探究世卿存亡的原因，具體來說，就是通過對世卿階層相關(guān)史料的詳略處理，向讀者傳遞其價值觀，表達(dá)歷史認(rèn)識，形成歷史解釋。

二" 《公羊傳》：對《春秋》模糊敘述的歷史解釋

與《左傳》相比，《公羊傳》對世卿的歷史書寫較少，并且其歷史解釋的方式也并不依托史料，而是以解經(jīng)方式形成的。從以下兩個方面，可以看出其歷史解釋的特點。

（一）對《春秋》經(jīng)“尹氏”“崔氏”的解釋

《春秋》隱公三年，“夏，四月辛卯，尹氏卒?！薄豆騻鳌吩唬骸耙险吆危刻熳又蠓蛞?。其稱尹氏何？貶。曷為貶？譏世卿。世卿，非禮也。”何休解詁、徐彥疏《春秋公羊傳注疏》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》下冊，第2204頁。

《春秋》宣公十年，“夏四月……己巳……齊崔氏出奔衛(wèi)?！薄豆騻鳌吩唬骸按奘险吆危魁R大夫也。其稱崔氏何？貶。曷為貶？譏世卿。世卿，非禮也?！焙涡萁庠b、徐彥疏《春秋公羊傳注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》下冊，第2283頁。

《公羊傳》對“世卿”這一概念的理解，不可能脫離《左傳》或者各國史書所提供的史料而臆想。但在歷史解釋上，則與《左傳》作者迥然不同，表現(xiàn)在兩個方面：第一，將“世卿”作為一個整體來認(rèn)識，而不討論這一階層中各個個體的差異性；第二，所謂“《春秋》譏世卿”的解釋，并不是依據(jù)客觀事實進行推理，而是脫離了史料構(gòu)建成的“信息因果鏈條”，也就是說，“譏世卿”是《公羊傳》作者的思想，而非《春秋》的思想?！洞呵铩返臍v史書寫，不過是《公羊傳》作者為闡發(fā)個人觀點而任意選擇的一個依托，而非切實可靠的憑證。

以上認(rèn)識的不合理處在于，春秋時期的世卿人物，既有華督、慶父這類弒君作亂者，又有子產(chǎn)、叔向這些國之賢良，許多世卿人物并不能簡單地從道德上定義為“君子”或“小人”。因此，用絕對的“善”或“惡”、“譏”或“褒”給這一階層作出總體評價，都是不合常理的。但《公羊傳》何以得出《春秋》“譏世卿”以及“世卿，非禮也”的結(jié)論呢？何休的注釋作了說明：“禮，公卿、大夫、士，皆選賢而用之。卿、大夫任重職大，不當(dāng)世。為其秉政久，恩德廣大，小人居之，必奪君之威權(quán)。故尹氏世，立王子朝。齊崔氏世，弒其君光?！焙涡萁庠b、徐彥疏《春秋公羊傳注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》下冊，第2204頁。結(jié)合《公羊傳》的全部書寫來看，何休的注解無疑道出了《公羊傳》作者真實的創(chuàng)作意圖。

作者認(rèn)為，世卿是春秋時代政治分裂的根源，正是由于卿大夫世襲破壞了政治的統(tǒng)一，削弱了君主的權(quán)威，因此對貴族世襲制提出了批判。并且，作者將“世卿，非禮也”這一認(rèn)識作為解經(jīng)的原則，這同樣是一種預(yù)設(shè)的歷史解釋。作者闡明這一歷史解釋的方法，是利用了《春秋》敘述的模糊性，將認(rèn)識主體的個人意志強加到對經(jīng)文的解讀中，從而制造了一種看似能夠證明自己所預(yù)設(shè)的那個歷史解釋的一組證據(jù)鏈。因此，所謂“譏世卿”與“世卿，非禮”，都是《公羊傳》的歷史觀，而非《春秋》的歷史觀。

當(dāng)然，《公羊傳》及其注家“譏世卿”歷史觀的形成，從形式上看并不是無根之水，無本之木，而是在對《左傳》中弒君者“崔氏”這類世卿的同類事實歸納中得出的，似乎是合理的。但是，這種歸納是有選擇性的、片面的，忽略了世卿階層中在政治上有積極作為的那一群人，其意圖是闡明具有時代特征的君臣大義，也就是《公羊傳》作者所預(yù)設(shè)的那個歷史解釋。需要進一步說明的是，《春秋》的作者，在作“尹氏卒”、“齊崔氏出奔衛(wèi)”這樣的敘述時，并不認(rèn)為這是模糊的。至少，我們不能確定《春秋》的作者是否有意要作這樣模糊的敘述，從而制造微言大義。而《公羊傳》作者在作解釋時，則是有意從《春秋》的這一歷史敘述方式中提煉出一種價值判斷并加以肯定。如果參照《公羊傳》作者對“氏”的另外解釋，則更可以印證這一推論。

《春秋》隱公二年，“無駭帥師入極?！薄豆騻鳌吩唬骸盁o駭者何？展無駭也。何以不氏？貶。曷為貶？疾始滅也?！焙涡萁庠b、徐彥疏《春秋公羊傳注疏》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》下冊，第2202頁。

前引《公羊傳·隱公三年》之說，曰：“其稱尹氏何？貶?！倍颂幱终f：“何以不氏？貶?！眲t《春秋》對于世卿，稱“氏”亦貶，不稱“氏”亦貶，這在邏輯上就自相矛盾了。這不是《春秋》經(jīng)自身的矛盾，而是《公羊傳》作者在利用《春秋》作為證據(jù)時而產(chǎn)生的矛盾。因此，《春秋》稱“氏”與否，對于《公羊傳》作出歷史解釋并無任何影響。無論《春秋》用怎樣的措辭，《公羊傳》都可以通過將《春秋》歷史敘述模糊化，來完成自己最初預(yù)設(shè)的歷史解釋。作者在構(gòu)建證據(jù)的因果信息鏈時，并不是要復(fù)原《春秋》經(jīng)的本義，而只是借助《春秋》來完成對自己預(yù)設(shè)的歷史解釋的論證。

正如朱熹所質(zhì)問的那樣：“人道《春秋》難曉，據(jù)某理會來，無難曉處。只是據(jù)他有這個事在，據(jù)他載得恁地。但是看今年有甚么事，明年有甚么事……只是恁地。而今卻要去一字半字上理會褒貶，卻要去求圣人之意，你如何知得他肚里事！”黎靖德編《朱子語類》第6冊，王星賢點校，中華書局1986年版，第2144頁。

（二）關(guān)于“大夫之義不得世”的解釋

《公羊傳》認(rèn)為世襲是當(dāng)譏貶的，在其另外一段的歷史解釋中也體現(xiàn)出這一思想，這就是“大夫之義不得世”。魯昭公三十一年，邾婁國大夫黑弓帶著封邑濫（邑名）叛逃至魯國。

《春秋》昭公三十一年，“冬，黑弓以濫來奔。”《公羊傳》曰：“文何以無邾婁？通濫也。曷為通濫？賢者子孫，宜有地也。賢者孰謂？謂叔術(shù)也。何賢乎叔術(shù)？讓國也?！E則文何以無邾婁？天下未有濫也。天下未有濫，則其言以濫來奔何？叔術(shù)者，賢大夫也。絕之則為叔術(shù)。不欲絕，不絕，則世大夫也。大夫之義不得世，故于是推而通之也。”何休注曰：“叔術(shù)者，賢大夫也。如不口系邾婁，文言‘濫黑弓來奔’，則為叔術(shù)賢心，不欲自絕于國?！缈诓唤^邾婁，文言‘濫黑弓來奔’，則嫌氏邑，起本邾婁世大夫?！焙涡萁庠b、徐彥疏《春秋公羊傳注疏》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》下冊，第2331-2332頁。

黑弓為邾婁賢大夫叔術(shù)之后裔，其家族存在事實上的世襲。但至于何休何以由“黑弓以濫來奔”看出《春秋》有“大夫之義不得世”之意，傳、注文字頗難讀通。近有學(xué)者解云：“何氏之意，經(jīng)書‘黑弓以濫來奔’，傳家讀作‘邾婁黑弓以濫來奔’，文無‘邾婁’二字，口讀卻有之。何以如此？案《春秋》新通濫為國。不得直言‘濫黑弓來奔’，若直言‘濫黑弓來奔’，則濫之為國，與邾婁相絕，此非叔術(shù)本意，叔術(shù)賢，其本意不欲自絕于國也。若言‘濫黑弓來奔’，且口系于邾婁，讀作‘邾婁濫黑弓來奔’，則濫是邾婁之邑，‘濫黑弓’乃以邑為氏，如齊崔杼例，然大夫以邑為氏，又有世大夫之嫌，此亦非叔術(shù)之意。是知文言‘濫黑弓來奔’，不論口系邾婁以否，皆不得叔術(shù)本意，注云‘文不可施’，謂此也?！臂e意《徐彥〈公羊疏〉補正》，《中國典籍與文化》2018年第2期，第72頁。也就是說，《春秋》將邾婁國的濫邑視為獨立一國，因此不書“邾婁黑弓以濫來奔”，傳《春秋》的經(jīng)師為了讓學(xué)生明白經(jīng)義，在誦讀時加上“邾婁”二字。既然將濫視為一國，為何不直說“濫黑弓來奔”呢？是因為如果加上“濫”字，要么意味著與邾婁國斷絕關(guān)系，要么意味著大夫以邑為氏，世襲封地，這是不符合“大夫之義”的，因為大夫之義不得世襲。因此，如果說“濫黑弓來奔”，就“文不可施”了。結(jié)合《公羊傳》上下文，這一解釋最為恰當(dāng)。

“黑弓以濫來奔”，本是尋常的歷史敘述語句。《公羊傳》同樣是通過對“濫”的模糊化解讀，使這一敘述成為“大夫之義不得世”的證據(jù)。事實上，春秋時代之卿大夫，無論是政治倫理上，還是思想觀念上，其封邑皆可世襲。而《公羊傳》對《春秋》歷史敘述的解釋，是有違春秋時代歷史事實的。趙光賢就曾指出：“（世卿）世襲地享有卿的政治地位，執(zhí)掌政權(quán)。本來封建政治是封建貴族的專政，當(dāng)然他們的卿士地位是會世襲下去的，這是沒有什么奇怪的?？墒恰豆騻鳌穮s提出《春秋》‘譏世卿’的說法，說：‘世卿，非禮也’。他不懂得世卿正是周禮的根本?！壁w光賢《周代社會辨析》，人民出版社1980年版，第121頁。但《公羊傳》的解釋對后世的影響卻是巨大的。如《谷梁傳》隱公三年：“尹氏者，何也？天子之大夫也?！狈秾帯都狻吩唬骸耙蠒r在職而詔魯人之吊者，不書官名，疑其譏世卿。”范寧集解、楊士勛疏《春秋谷梁傳注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》下冊，第2368頁。

宋代孫復(fù)作《春秋尊王發(fā)微》，則將“譏世卿”發(fā)揮到極致?！洞呵铩冯[公元年：“公子益師卒?！薄豆騻鳌方忉尀椋骸昂我圆蝗眨窟h(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭?！焙涡萁庠b、徐彥疏《春秋公羊傳注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》下冊，第2200頁?！豆攘簜鳌方忉尀椋骸按蠓蛉兆?，正也；不日卒，惡也?！狈秾幖狻钍縿资琛洞呵锕攘簜髯⑹琛?，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》下冊，第2366頁?！蹲髠鳌方忉尀椋骸氨姼福ㄒ鎺煟┳?，公不與小斂，故不書日?！睏畈幹洞呵镒髠髯ⅲㄐ抻啽荆返?冊，第20頁。三傳都是從日期上去解釋《春秋》這句話，但孫復(fù)的解釋卻與三傳全不同：“益師，孝公子，內(nèi)大夫也。內(nèi)大夫生死皆曰公子、公孫與氏，不以大夫目之者，惡世祿也。古者諸侯之大夫皆命于天子，周室既微，其制遂廢。故魯之臧氏、仲孫氏、叔孫氏、季孫氏……皆世執(zhí)其政，莫有命于天子者。此可謂世祿者矣。”孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》，段志強點校，上海古籍出版社2019年版，第117頁。孫復(fù)舍傳求經(jīng)，同樣是通過對《春秋》歷史敘述的模糊化解釋，得出所謂“惡世祿”，實屬“譏世卿”之舊調(diào)新詞，只是為了合其尊王之意，在思想和方法上是與《公羊傳》一脈相承的。

以上觀點，顯然是受到《公羊傳》的影響，其用意在于強調(diào)君臣關(guān)系的絕對性?！豆騻鳌返臍v史解釋，舍《左傳》而祖《春秋》，通過對《春秋》敘述的模糊化解釋，來為其“譏世卿”的歷史觀尋找證據(jù)鏈，其影響不僅及于經(jīng)學(xué)，而且波及后世的歷史書寫。

三" 作為亂臣賊子的世卿：一種割裂整體敘述的歷史解釋

秦漢以后，由于中央集權(quán)體制的鞏固，多層級的君臣關(guān)系變成了單一的君臣關(guān)系，因此君臣大義成了思想家永恒的主題。為了凸顯君臣之義，學(xué)者有關(guān)世卿階層的書寫與解釋，往往又舍《左傳》而宗《公羊》。

漢代公羊?qū)W的興盛，使“大一統(tǒng)”思想達(dá)到了無以復(fù)加的高度，而“譏世卿”一說正是與“大一統(tǒng)”相呼應(yīng)的。故漢代學(xué)者特別強調(diào)君臣之分，貶斥春秋世卿對君權(quán)的削弱。董仲舒說：“觀乎世卿，知移權(quán)之?dāng)　！碧K輿《春秋繁露義證》，鐘哲點校，中華書局1992年版，第131頁。司馬遷作《史記》，最受董仲舒影響，故曰：“《春秋》之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)……故有國者不可以不知《春秋》，前有讒而弗見，后有賊而不知。為人臣者不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于《春秋》之義者，必蒙首惡之名。為人臣子而不通于《春秋》之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名?！彼抉R遷《太史公自序》，《史記》，中華書局1982年第2版，第3297-3298頁。太史公之論，亦并不從歷史的進步性看待世卿，其公羊?qū)W色彩是很明顯的，并成為漢代的主流認(rèn)識。張敞治《春秋》認(rèn)為：“仲尼作《春秋》，跡盛衰，譏世卿最甚?！卑喙獭稘h書》，中華書局1962年版，第3217頁。魏相又說：“《春秋》譏世卿，惡宋三世為大夫，及魯季孫之專權(quán)，皆危亂國家。”班固《漢書》，第3134-3135頁。漢人所持議論，其論據(jù)源于《左傳》，而論點則有悖于《左傳》，同于《公羊傳》。且看《左傳》兩段文字，以見作者對世卿的態(tài)度。

（文公七年）（宋）昭公將去群公子，樂豫曰：“不可。公族，公室之枝葉也；若去之，則本根無所庇蔭矣。葛藟猶能庇其本根，故君子以為比，況國君乎？此諺所謂‘庇焉而縱尋斧焉’者也。必不可。君其圖之！親之以德，皆股肱也，誰敢攜貳？若之何去之？”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第2冊，第608-609頁。

（襄公五年）季文子卒。大夫入斂（殮），公在位。宰庀家器為葬備，無衣帛之妾，無食粟之馬，無藏金玉，無重器備，君子是以知季文子之忠于公室也。楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第4冊，第1036頁。

從以上《左傳》作者所引和所敘述的文字來看，他并不因世卿專政而否定其在歷史上的積極意義。宋國群公子之為大夫，魯國季氏之為宰輔，始終是維持君主統(tǒng)治的重要倚靠力量，是維持國內(nèi)政治穩(wěn)定的重要因素，是春秋社會特定歷史環(huán)境下的產(chǎn)物。一旦國內(nèi)世卿共政的局面遭到破壞，必將帶來更大的內(nèi)亂。這一點是得到《左傳》作者肯定的。

然自漢以后歷代學(xué)者無論對三傳持怎樣態(tài)度，在“譏世卿”的認(rèn)識上始終承襲《公羊傳》的觀點。有清一代則是對公羊?qū)W歷史觀的總結(jié)階段。清代學(xué)者對于世卿的批判與其《春秋》學(xué)研究相始終，無論是史書編寫，還是經(jīng)學(xué)論戰(zhàn)，世卿總是各家矛頭所指。例如對于魯國世卿季孫氏，高士奇《左傳紀(jì)事本末》說：“故魯之削，成于三桓，而季為之魁，宿（季武子）及意如（季平子）不容誅?！备呤科妗蹲髠骷o(jì)事本末》第1冊，中華書局1979年版，第114頁。朱駿聲《春秋亂賊考》則將季氏歸為“亂賊”朱駿聲《春秋亂賊考》，《續(xù)修四庫全書》第18冊，上海古籍出版社2002年版，第125頁。。但《左傳》昭公二十七年卻是這樣評價魯國季氏的：“魯君守齊，三年而無成。季氏甚得其民，淮夷與之，有十年之備，有齊、楚之援，有天之贊，有民之助，有堅守之心，有列國之權(quán)，而弗敢宣也，事君如在國?！睏畈幹洞呵镒髠髯ⅲㄐ抻啽荆返?冊，第1654頁?？梢?，清人的這些說法與《左傳》所記載的春秋時代觀念大相徑庭。

自漢至清的經(jīng)、史學(xué)者，無不從《左傳》中認(rèn)識歷史上的世卿，但受“譏世卿”一說影響，產(chǎn)生了兩種不同于《左傳》的認(rèn)識。

其一，對春秋時期君臣關(guān)系的非歷史主義解讀。與秦漢以后中央集權(quán)制下單一的君臣關(guān)系不同，春秋時期的君臣關(guān)系是多層次的，不同層級的封君與封臣構(gòu)成不同層級的君臣關(guān)系。天子與諸侯、諸侯與世卿、世卿與家臣皆可稱君臣。如果說世卿對于諸侯為亂臣賊子，那么諸侯之于天子，家臣之于世卿，又何嘗不是呢？且從“尊王”之義出發(fā)，世卿對國君的絕對忠誠，恰恰是對天子的一種分權(quán)，公羊家僅就諸侯與世卿這一組君臣關(guān)系來討論“譏世卿”的歷史價值，顯然是片面的。且世卿叛諸侯，恰恰削弱了諸侯對天子的分權(quán)，客觀上是有利于周王室的。因此，就“譏世卿”這一觀點論證的整體過程來看，反而是與其“尊王”之義相背離的。在君臣關(guān)系中，周禮也并不只強調(diào)臣的義務(wù)與責(zé)任，而是君臣對等地履行職責(zé)和義務(wù)，這也是周人的觀念?！蹲髠鳌冯[公六年：“鄭伯如周，始朝桓王也。王不禮焉。周桓公言于王曰：‘我周之東遷，晉、鄭焉依。善鄭以勸來者，猶懼不蔇，況不禮焉？鄭不來矣！’”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第1冊，第55-56頁。故《論語》云：“君使臣以禮，臣事君以忠?！眲氶墩撜Z正義》，高流水點校，中華書局1990年版，第116頁?！蹲髠鳌纷髡呤悄軌蛞詺v史的態(tài)度來看待這個問題的，故《左傳》宣公四年有“凡弒君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也”楊伯峻編著《春秋左傳注（修訂本）》第3冊，第741頁。的評述，而“譏世卿”一說不僅脫離了《左傳》的敘述，更違背了客觀歷史事實。

其二，片面強調(diào)世卿階層在歷史上的消極意義。公羊家論證“譏世卿”一說，僅從《左傳》的歷史書寫中抽取世卿獨立分權(quán)、擅行廢立的事件作歸納，以證世卿之“世”對政治的分裂。這樣的經(jīng)學(xué)歷史觀蔓延到史學(xué)領(lǐng)域，其影響不可謂小。顧棟高《春秋大事表》即說，國家大患，莫乎世卿，“世卿之禍小者，淫侈越法，隕世喪宗?；蜃宕髮櫠啵瑱?quán)逼主上，甚者厚施竊國，陳氏篡齊，三家分晉。故世卿之禍，幾與封建等?！鳖櫁澑咻嫛洞呵锎笫卤怼?，吳樹平、李解民點校，中華書局1993年版，第1203頁。但對于鄭國子產(chǎn)、宋國向戌等世卿人物，在政治改革、弭兵等方面的積極意義則是有選擇地回避了。實際上，在重視血緣關(guān)系、推崇親親以相及的周代社會，作為各個家族領(lǐng)袖、受過良好教育的世卿，不僅是維護周代社會政治秩序的中堅力量，而且也是社會進步的推動力量。齊國田氏、魯國季氏、晉國三卿之統(tǒng)治策略較舊式君主更有歷史的進步意義，這是作為記錄世卿最早且最完備的史料《左傳》所呈現(xiàn)的客觀史事；但在“譏世卿”經(jīng)學(xué)歷史觀的支配下，漢代以后學(xué)者對世卿均以亂臣賊子視之，這是在《左傳》的整體敘述中抽取部分構(gòu)成歷史解釋的證據(jù)，與《左傳》的歷史敘述并不是在同一個維度上的對話與闡釋。

四" 結(jié)語

春秋戰(zhàn)國之際，由分封制走向中央集權(quán)是一種歷史的必然趨勢。在這一過程中產(chǎn)生的一系列政治變動，乃是由分封制本身的特點所決定的。各個階層在社會劇變中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧允菤v史的選擇，世卿作為政治變革的中堅力量，在打破舊制度的過程中被記錄最多。

《左傳》、《公羊傳》作者以及秦漢以后的儒者，都是在預(yù)設(shè)的一種歷史解釋下對世卿階層展開敘述，并且都按照各自預(yù)設(shè)的歷史解釋編排史料，形成證據(jù)，只是在如何建立證據(jù)鏈的問題上存在差異。《左傳》作者并非將世卿階層作為一個整體來評價，而是在具體的歷史事件中認(rèn)識每一個人物，是從歷史事件的特殊性中來闡釋自己的歷史認(rèn)識。從形式上看，《左傳》作者的歷史解釋是完全遵循客觀事實的。但關(guān)于世卿在文獻(xiàn)中所呈現(xiàn)出的史料，也是由《左傳》作者來完成書寫的。當(dāng)歷史書寫與歷史解釋由同一認(rèn)識主體完成時，敘述的客觀性必然也會受到認(rèn)識主體所預(yù)設(shè)的歷史解釋的影響。因此，在史料的編纂上，作者朝著自己所預(yù)設(shè)的歷史解釋方向進行詳略書寫的主觀性是很明顯的?！豆騻鳌放c漢代以后的學(xué)者對于世卿階層的認(rèn)識，不可能脫離《左傳》所提供的史料而憑空想象，但在歷史解釋時又都脫離了《左傳》的敘述而另立新論，即“《春秋》譏世卿”和“世卿非禮”。新認(rèn)識的論據(jù)，《公羊傳》是通過對《春秋》敘述的模糊化解釋來完成的，而漢以后的學(xué)者則是通過從《左傳》的整體敘述中抽取部分（主要是世卿違禮、弒君、道德敗壞等方面的例子）來完成的。

由此可以看出，在《左傳》和《公羊傳》歷史解釋的形成過程中，認(rèn)識主體的個人意識才是歷史解釋的原點。文獻(xiàn)記載乃至最客觀的歷史事實，只有在認(rèn)識主體完成預(yù)設(shè)歷史解釋的過程中，才被按照一定方式編纂，成為證據(jù)。不過，史學(xué)的解釋是史家意識與客觀事實之間的張力呈現(xiàn)，是在歷史書寫的敘述中完成的，出于職業(yè)規(guī)范，其主觀性的發(fā)揮不得不受到事實客觀性的制約。而經(jīng)學(xué)的歷史解釋主觀色彩更濃，其指向論點的各種論據(jù)，不過只是在史學(xué)作品中片面地摘錄部分例證來構(gòu)建在邏輯上看似成立、實際上完全不顧史料原貌的一組證據(jù)鏈而已。然而，經(jīng)學(xué)的歷史解釋方法，可以給后來者提供更廣闊的發(fā)揮空間。并且，“譏世卿”的歷史觀更能契合后世大一統(tǒng)時代的政治需要，因而更容易被接受且產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，《左傳》與《公羊傳》對世卿階層的歷史書寫與解釋，為理解中國古代經(jīng)學(xué)與史學(xué)在認(rèn)識論形成路徑上的差異提供了一個視角。

［責(zé)任編輯：凌興珍］