黃 喬 劉利民

（四川大學(xué)外國語學(xué)院，四川成都 610207）

0.引言

語義學(xué)與語用學(xué)之爭目前主要呈現(xiàn)為語義最小論與語境論之爭，圍繞是否存在語境獨(dú)立的句子語義內(nèi)容、句子語義內(nèi)容是什么、其與言語行為內(nèi)容以及意圖的關(guān)系等話題而展開，是所言與所含（Grice 1975）話題的延續(xù)和發(fā)展。作為句子意義的直接構(gòu)成，語詞意義也卷入到這場論戰(zhàn)之中。語境論堅(jiān)持語義不充分確定性（semantic underdeterminacy），句子和語詞都只有在具體的使用語境中才有確定的意義（Carston 2002）。而語義最小論主張語境對句子意義的影響被限制在最小的程度，語境敏感詞的數(shù)量十分有限，自然語言中絕大部分語詞的意義不受語境影響（Borg 2012）?？梢姡Z義最小論與語境論關(guān)于語詞意義的看法截然對立，體現(xiàn)為語境獨(dú)立與語境依賴之分，或者說，在零語境下語詞是否具有確定的意義之分。

《外語研究》近年刊載的《最小論視域中的語詞概念：實(shí)質(zhì)與批判》（吳亞軍，杜世洪2021）一文認(rèn)為語詞意義是不確定的，語義最小論追尋的“最簡概念”是“形而上的虛構(gòu)”。本文擬在語義最小論框架內(nèi)對語詞意義進(jìn)行再探討，澄清語詞意義的來源與特征，辨析語詞意義與概念意義①的關(guān)系，并在此過程中回應(yīng)吳亞軍和杜世洪（同上）的相關(guān)質(zhì)疑。本研究不僅有助于厘清語義最小論與語境論之爭，也能為意義與使用、語義與語用等話題提供思路和啟發(fā)。

1.語詞意義：來源與特征

在語言交際中，說話人選取語詞根據(jù)句法組合規(guī)則構(gòu)造句子以表達(dá)意義，聽話人則基于句法規(guī)則和語詞意義來理解句子意義。成功的語言交際要求聽話人與說話人掌握同一套句法組合規(guī)則，以及對語詞意義有相同的理解。前者是比較容易實(shí)現(xiàn)的，畢竟絕大多數(shù)語言都有清晰的語法規(guī)則；而后者卻不容易實(shí)現(xiàn)，原因在于“意義”本身就是“一團(tuán)亂麻”（陳嘉映2003：47）。這也是語言交際出現(xiàn)不充分理解乃至誤解的緣由所在。因此，語詞意義到底有何特征？在回答這個問題之前，有必要先考察語詞是如何獲得意義的。

1.1 語詞意義的來源

意義的來源是外在客觀世界，但意義卻是大腦認(rèn)知操作的內(nèi)在產(chǎn)物；這不是對客觀世界的忠實(shí)再現(xiàn)，背后潛藏著人類作為認(rèn)知主體的加工操作。從心理語言學(xué)的角度看（黎明，劉利民2019：64-68），語言獲得意義大致要?dú)v經(jīng)以下三個步驟：第一，在認(rèn)識世界的過程中，反復(fù)出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)得以在人類大腦結(jié)構(gòu)中留下印記，形成感受性的、模糊的意義；第二，這些感受性意義在人類的認(rèn)知操作下逐漸以概念以及概念之間的關(guān)系固定下來，居于復(fù)雜的、相互牽連的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，構(gòu)成個體擁有的思想；第三，人類的思想是內(nèi)在的、私人的，而思想的傳遞則以語言為載體。這樣一來，語詞和句子就編碼了思想的內(nèi)容，語言也就獲得了意義。認(rèn)知語言學(xué)也有類似看法。趙艷芳（2001：35）以“客觀世界→認(rèn)知加工→概念→語言符號”的方式揭示了語言獲得意義的過程。概念的形成過程是人們能動認(rèn)知客觀世界的過程，語言使用主體的認(rèn)知加工操作生成概念，概念的進(jìn)一步提純凝練為語言意義。總之，人類的交流實(shí)際上就是思想的傳遞，但人類沒有傳心術(shù)（telepathy），無法直接將個體概念傳遞給他人，這直接促使思想性的內(nèi)容用語言來表達(dá)。

當(dāng)然，語言固定思想的過程并非無章可循，語言形式與意義成分的結(jié)合由語言社區(qū)約定而來。早在一百多年前，索緒爾在《普通語言學(xué)教程》（Saussure 1916）中就指出，語詞符號是能指與所指的任意結(jié)合，它們之間的關(guān)系一經(jīng)規(guī)約，語詞就能表達(dá)所指概念。不過，語詞恐怕無法編碼語詞所指概念的全部意義內(nèi)容。這既是不現(xiàn)實(shí)的，也是不必要的。最重要的原因在于，思想的結(jié)構(gòu)是非線性的、整體的，而語言的結(jié)構(gòu)卻是線性的、可分的，兩者結(jié)構(gòu)的不對稱注定了思想意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)比語言意義豐富、復(fù)雜。換句話說，“概念的整體多維性與語言的線性單維性之間存在矛盾，以單維度的語言表達(dá)來表征多維、動態(tài)的概念是不可能的”（黃喬，劉利民2021：582）。

著名哲學(xué)家Quine（1960）關(guān)于“Gavagai”的思想實(shí)驗(yàn)是一例很好的說明。假設(shè)一位語言學(xué)家要去考察一門從未被研究過的土著語言，他沒有詞典、參考書或者譯員，只有通過觀察土著人在什么條件下做出什么言語行為反應(yīng)來構(gòu)建一部翻譯手冊。一天，一只白兔從面前跑過，土著人說出“Gavagai”，那么語言學(xué)家應(yīng)該如何做記錄呢？理論上，他至少有以下選擇：“這是一只白色的兔子”“一只白兔跑過去”“這只兔子跑得很快”等等。很可能的是，每次一只白兔跑過去，土著都說出“Gavagai”，而這幾種選擇與說出“Gavagai”的當(dāng)下環(huán)境條件是融貫的。那么，要判斷“Gavagai”到底指稱上述記錄句中哪個事件是異常困難的，原因在于語言學(xué)家只能根據(jù)自己的信念系統(tǒng)和當(dāng)下環(huán)境作出判斷，但他沒有把握土著的信念系統(tǒng)，因而極可能他對土著語句的翻譯是不正確的。本文借此說明，語詞“Gavagai”給不出土著人說出這個語詞時所包含的所有信息，“用一維的語言難以記錄四維事物的時空結(jié)構(gòu)信息”（葉峰2016：75）。兔子的大小、顏色、性別、奔跑的速度、方向等都可能是由“Gavagai”編碼的內(nèi)容；如果是這樣的話，要理解“Gavagai”的意義就必須以理解其他語詞為基礎(chǔ)，后者編碼了土著人關(guān)于世界的諸多信息。循此推演，語言學(xué)家?guī)缀鯚o法完成對土著語言的研究。

這表明，我們關(guān)于語詞所指對象的認(rèn)識可能非常豐富，呈現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，但在使用語詞編碼這些認(rèn)識時，語詞只能截取相對而言十分少量的信息。這是由概念多維性與語言單維性之間的結(jié)構(gòu)不對稱造成的。問題自然是，語詞編碼概念的哪些意義內(nèi)容呢？

1.2 語詞意義的特征

本文認(rèn)為，單維語言表達(dá)式只能承載概念的一個維度，語詞無法編碼概念的全部意義內(nèi)容，而只能選取概念的一個意義內(nèi)容片段作為語詞意義；這一片段是不可再分的、區(qū)別性的概念意義片段，是語言社區(qū)規(guī)約的結(jié)果，一經(jīng)約定就不能輕易發(fā)生變化。我們之前將如此這般的語詞意義稱為“形”（劉利民2019），現(xiàn)在改稱為“概念形式”（Conceptual Form，簡稱C-Form），即語詞意義是概念形式。作此改變的原因在于，本文觀點(diǎn)受到公孫龍的直接影響，理應(yīng)采納其合理術(shù)語。公孫龍?zhí)岢?，“馬者，所以命形也”。語詞“馬”是用來命名形式的，但這種形式不是直接經(jīng)驗(yàn)感知到的馬的外形，而是語詞“馬”（horse）所指馬概念（HORSE）之形（劉利民2015：34）。

誠然，我們對概念知之甚少，但是哲學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家均認(rèn)可概念是心理實(shí)體，這算是使得討論概念成為可能的操作性定義。如果把概念視為實(shí)體，那么它邏輯上必然具備形式和內(nèi)容。這并不意味著概念（在經(jīng)驗(yàn)感知層面）有特定形式，但在談?wù)撃硞€概念或區(qū)分不同概念的時候，我們關(guān)于概念的了解必須有它是其所是的個體性（ITNESS）。即使不具有概念的其他任何信息，個體性也能將一個概念與其他概念分開。這能在Prinz 的想法中找到支持，他認(rèn)為概念是代表一個類別的代理型（proxytype），而代理型是有界形狀表征（bound shape representation）；代理型有清楚的范圍界限，在思維中標(biāo)記代理型是對客觀對象的操作模擬（Prinz 2002：149-150）。按此，代理型必須是個體化的心理實(shí)體，在思維過程中充當(dāng)代理的個體性即是區(qū)分此概念與彼概念之依據(jù)。

本文提出的C-Form 并不類似于計(jì)算機(jī)中的文件夾名稱——通過雙擊文件夾名稱來訪問其中的文件，畢竟文件夾名稱可能與內(nèi)容無關(guān)。事實(shí)上，CForm 本質(zhì)上是概念性意義，而不僅僅是一個概念的標(biāo)簽；標(biāo)簽可以是任意的，但C-Form 卻不是任意的，它是一個概念的識別信息。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)樵谥徽莆誄-Form（而缺乏任何其他信息內(nèi)容）的情況下，一個人仍然能夠區(qū)分不同概念。例如，普特南（Putnam 1973）承認(rèn)分不清榆樹和山毛櫸，但他確信語詞“elm”指的是榆樹，語詞“beech”指的是山毛櫸。這表明普特南有ELM 概念，且明確知道它不同于BEECH 概念，但在他的頭腦中這兩個概念實(shí)際上是無內(nèi)容的（content-free），即它們只是ELM 概念和BEECH概念的C-Form。又如，本文作者只有QUANTUM 概念的C-Form，除了量子與力、磁等不同這一認(rèn)識之外，對量子一無所知。本文的C-Form 更接近于幼兒的WATER 概念。成年人的WATER 概念可能與其他屬性有關(guān)，例如濕的、可用于解渴、滅火等，這些屬性是WATER 概念的成分。與成年人不同，幼兒可能只知道WATER 概念可以應(yīng)用于水，即幼兒能夠把語詞“water”鎖定在水中（Fodor 1998：156）；但幼兒的WATER 概念很可能缺乏成年人的WATER 概念所具有的其他相關(guān)信息，因?yàn)橛變嚎赡懿恢朗裁词菨竦?、什么是渴或什么是火等。從這個意義上說，幼兒掌握的其實(shí)是C-Form WATER。

簡言之，本文的觀點(diǎn)是，假設(shè)概念作為心理實(shí)體存在，那么C-Form 就是概念的形式。道理很簡單，實(shí)體必有其形；概念既是心理實(shí)體，亦不可能無形？諸如動物、跑得快、食草的等都可以是HORSE 概念的特征，但這些特征都不是HORSE 概念的個體性；甚至馬科動物也不是，因?yàn)轶H、斑馬等都屬馬科。使HORSE 概念成為一個獨(dú)立的、個體化的概念的唯一要素是C-Form HORSE，所有其他相關(guān)特征都可以或不可以與之關(guān)聯(lián)。反過來說，C-Form 確認(rèn)了所指概念的唯一性，不管這個概念的其他特征多么復(fù)雜，也不管這個概念的內(nèi)容如何變化。按此，說“不同的人在他們的頭腦中有相同的概念”，這僅僅意味著他們有相同的概念形式，而他們可能在概念的內(nèi)容方面有很大甚至有根本的不同。當(dāng)兒童的WATER 概念不同于化學(xué)家的WATER 概念，而化學(xué)家的WATER 概念又不同于哲學(xué)家的WATER 概念時，不同的是概念的內(nèi)容，而不是概念的形式。這就是概念工程（conceptual engineering）近年來成為哲學(xué)熱門課題的重要原因：概念的內(nèi)容可能會改變，但是它的CForm 保持不變。概念工程不是話題的轉(zhuǎn)換，因?yàn)榧词箖?nèi)容可能被完全取代，C-Form 仍然存在。物理學(xué)中的ATOM 概念仍然是ATOM 概念，盡管“不可再分”已經(jīng)不是這個概念的基本定義成分。對于WOMAN概念，內(nèi)容不再僅僅是女性、成人、人類，而是被極大地豐富了，或者在某種意義上，甚至可以說被其他特征所替代，例如地位、性別意識、無助感等社會心理屬性（Cappelen 2018：13-14）。然而，語詞“woman”的意義仍然是C-Form WOMAN，適用于相同的指稱對象，任何關(guān)于WOMAN 概念的討論仍然是關(guān)于女人而不是男人的話題。如果概念工程是對世界的操作（ibid.：46），那么它所涉及的是概念的內(nèi)容，而不是概念的形式。

至于C-Form 與語詞的匹配，本文同意陳波（2014）的觀點(diǎn)，即這只是一個社會習(xí)俗問題。索緒爾仍然是正確的，語詞是符號，是能指和所指的結(jié)合；不過，所指不是概念，而是概念不可或缺的識別信息。這能解釋為什么兩個關(guān)于同一概念有著非常不同的概念內(nèi)容的個體可以互相交流：他們不同的是概念的內(nèi)容，而相同的是語言社區(qū)中與語詞聯(lián)系在一起的CForm，后者提供了語言交際的起點(diǎn)。假設(shè)每個人都有相同的信念網(wǎng)絡(luò)，或者每個概念都有相同的內(nèi)容，那么語言交際中的不理解、誤解根本不會發(fā)生。現(xiàn)實(shí)情況是，語言交際之所以必要，正是因?yàn)槿藗冊诟拍顑?nèi)容上存在差異；但語言交際要取得成功，就必須確保人們談?wù)摰氖峭粋€對象，無論他們對這件事的認(rèn)識有多么不同。恰恰是C-Form 保證了語言的公共性與內(nèi)容的可調(diào)性。

綜上所述，本文主張語詞的概念域中存在最簡概念成分，它是概念意義中決定語詞是其所是的一個特殊意義片段。須說明的是，我們未曾宣稱這一片段是“語詞概念集合的抽象”（吳亞軍，杜世洪2021：34），抑或，“所有概念成分的共相”（同上：38）。這一片段曾被稱為“碎片化、靜態(tài)化抽象”（劉利民2019：7），但這里的“抽象”并不是對語詞所有概念成分的抽象、概括。具體而言，語詞意義是C-Form，是概念意義的一個片段（而不是共相），而不是直接的感覺經(jīng)驗(yàn)；雖然語詞意義最終來自感知經(jīng)驗(yàn)，但語詞意義本身不能還原為物理經(jīng)驗(yàn)。如果說語詞指稱的客觀對象在“具體”層面，那么內(nèi)在于大腦的語詞意義在“抽象”層面。

2.語詞意義與概念意義的關(guān)系

在上一節(jié)，本文試圖說明C-Form 是（廣義）概念意義的一個片段，其具有決定概念是其所是的意義內(nèi)容。不過，即便承認(rèn)存在“最簡概念”（即本文的CForm），“它與其他概念成分之間的關(guān)系是什么？”（吳亞軍，杜世洪2021：36）。本文認(rèn)為，這個問題可以從Sawyer（2021：239-240）對概念（concept）與關(guān)于概念的思考（conception）的區(qū)分找到答案。Sawyer 指出，概念是心理表征，是思想命題內(nèi)容的組成部分，而關(guān)于概念的思考是主體為概念關(guān)聯(lián)的信念集合。例如，語詞“horse”的概念就是HORSE，而關(guān)于HORSE 概念的思考就包括跑得快、通常作為交通工具、能駝重、人類的戰(zhàn)友等。須注意，關(guān)于概念的思考是關(guān)于概念指稱對象的一系列具體屬性描述，但其并沒有說清楚概念到底是什么，即HORSE 概念本身無法由屬性描述確定。

這說明語詞既能表達(dá)概念，也能啟動關(guān)于概念的思考，并且掌握概念與掌握關(guān)于概念的思考是兩碼事。就兩個個體掌握的內(nèi)容來看，有以下四種邏輯可能：

[1] a.兩個個體掌握相同的概念，但掌握不同的關(guān)于概念的思考；

b.兩個個體掌握相同的關(guān)于概念的思考，但掌握不同的概念；

c.兩個個體掌握相同的概念以及相同的關(guān)于概念的思考；

d.兩個個體掌握不同的概念以及不同的關(guān)于概念的思考。

邏輯[1d]表明兩個個體沒有使得交際得以成功的任何基礎(chǔ)，他們在自說自話。邏輯[1c]在日常交際中十分罕見，除非提前約定好相關(guān)語詞的內(nèi)涵和外延，例如軍事命令、飛行手冊、科研論文等需要嚴(yán)格定義的文本。邏輯[1b]和[1a]都可以在普特南那里找到例證：首先，孿生地球思想實(shí)驗(yàn)說明奧斯卡和孿生奧斯卡有關(guān)于WATER 和WATERTE這兩個不同的概念卻掌握了相同的關(guān)于概念的思考。其次，普特南與園林專家將不同的關(guān)于概念的思考聯(lián)系到相同的ELM 概念上。因此，兩個個體掌握同一概念對于他們掌握與同一概念所關(guān)聯(lián)的關(guān)于概念的思考既不充分也不必要。

更為重要的是，Sawyer 實(shí)際上暗示了以下主張：兩個個體可以掌握相同概念的同時，卻可以不具備與這個概念關(guān)聯(lián)的任何關(guān)于概念的思考。這也是Del Pinal（2018：179）所說的有些語詞只有E-結(jié)構(gòu)（Estructure）而沒有C-結(jié)構(gòu)（C-structure）的情況。②非常有可能的是，我們和普特南都知道語詞“elm”指稱ELM 概念，但除此之外，我們真的說不出關(guān)于ELM概念的更多內(nèi)容。又如，語詞“量子鞋墊”（quantum insole）：或許我們知曉這個詞指稱QUANTUM INSOLE 概念，但關(guān)于這個概念的思考卻很可能是空集。但如果兩個個體掌握相同的關(guān)于概念的思考時，他們一定事先掌握了概念，不管他們掌握的概念是否相同；畢竟，關(guān)于概念的思考是主體為概念賦予的信念?？偠灾莆崭拍詈驼莆贞P(guān)于概念的思考不僅是兩碼事，它們之間的關(guān)系也并不是對稱的；掌握概念并不預(yù)設(shè)掌握關(guān)于概念的思考，但反過來并不成立。

這為辨析語詞意義和（狹義）概念意義的關(guān)系提供了啟發(fā)：語詞既有語詞意義，又有（狹義）概念意義，但語詞意義和（狹義）概念意義并不是一回事。就兩個個體掌握的內(nèi)容來看，有以下四種邏輯可能：

[2] a.兩個個體掌握相同的語詞意義，但掌握不同的（狹義）概念意義；

b.兩個個體掌握相同的（狹義）概念意義，但掌握不同的語詞意義；

c.兩個個體掌握相同的語詞意義以及相同的（狹義）概念意義；

d.兩個個體掌握不同的語詞意義以及不同的（狹義）概念意義。

邏輯[2d]說明兩個個體在自說自話，不具備成功交際的必要基礎(chǔ)。邏輯[2c]在自然語言交際中大都限于專業(yè)領(lǐng)域討論，例如，“不可抗力”和“艾滋病”等。邏輯[2b]在日常生活中并不少見。普通人很可能無法將狼和狗區(qū)分開來，原因在于他們關(guān)于語詞“狼”和“狗”的概念意義幾乎沒什么差別：四條腿、四肢修長、嗅覺靈敏等。這些特征給普通人留下的印象是狼和狗是沒有區(qū)別的，而動物學(xué)家卻能夠準(zhǔn)確把握它們之間的區(qū)別性特征；雖然普通人關(guān)于語詞“狼”和“狗”的概念意義沒啥差別，但實(shí)際上指向的卻是不同的對象，即掌握的語詞意義并不相同。就[2a]而言，以語詞“black hole”為例，普通人可能只知道這個語詞的語詞意義，即指稱BLACK HOLE 概念，但對于天文科學(xué)家來說，他們不僅知道這個語詞指稱BLACK HOLE概念，而且還知道具有強(qiáng)大吸引力、存在于宇宙空間中的天體等內(nèi)容。

那么，掌握語詞意義與掌握（狹義）概念意義是否有對稱關(guān)系呢？掌握（狹義）概念意義是否預(yù)設(shè)掌握語詞意義呢？反之是否成立？在此之前，有必要重申本文針對“概念意義”的廣義與狹義之分。本文主張語詞意義來源于（廣義）概念意義，前者是后者的一個區(qū)分性意義片段。（廣義）概念意義是關(guān)于語詞指稱對象的一系列屬性描述，其中的一個描述就告訴了我們語詞意義是什么。說兩個個體關(guān)于同一個語詞掌握相同的意義內(nèi)容，實(shí)際上說的是他們掌握相同的語詞意義，這個語詞意義是（廣義）概念意義的一個區(qū)分性片段，而除此之外的概念意義（即狹義概念意義）在他們大腦中是可以有巨大差別的。

如上所述，Sawyer（2021）主張掌握概念并不預(yù)設(shè)掌握關(guān)于概念的思考。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為掌握語詞意義并不預(yù)設(shè)掌握（狹義）概念意義，畢竟（狹義）概念意義無法講清語詞意義是什么。語詞“horse”的意義是C-Form HORSE，這一語詞意義來自（廣義）概念意義，而除此之外的（狹義）概念意義包括跑得快、通常作為交通工具、能駝重等都無法成為C-Form HORSE 的候選項(xiàng)，因?yàn)楹笳呤恰耙磺嘘P(guān)于馬的陳述、判斷和推論等思想及其表達(dá)所必然涉及，卻不包含任何此意義之外的屬性描述（顏色、大小、功能、類屬，甚至本質(zhì)屬性等）的意義”（劉利民2019：11）。語詞意義只負(fù)責(zé)區(qū)分此概念與彼概念，除此之外的關(guān)于語詞所指對象的屬性描述是（狹義）概念意義的工作。語詞意義一經(jīng)語言社區(qū)規(guī)約，就不能輕易發(fā)生變化，而（狹義）概念意義隨著經(jīng)驗(yàn)的豐富和認(rèn)知的發(fā)展可以不斷擴(kuò)充，但后者并不能決定語詞意義。換言之，語詞的C-結(jié)構(gòu)無法決定這個詞的E-結(jié)構(gòu)（Del Pinal 2018：202）。

概念與關(guān)于概念的思考的理論區(qū)分是有道理的。雖然不具有區(qū)分開榆樹和山毛櫸的關(guān)于對應(yīng)概念的思考，但普特南堅(jiān)持他掌握ELM 概念。這并不排除普特南不具有任何關(guān)于ELM 概念的思考，盡管后者可能是不清晰的、不準(zhǔn)確的乃至不正確的。實(shí)驗(yàn)研究表明，普特南斷定他所掌握的是ELM 概念而不是BEECH 概念，可以不借助有關(guān)ELM 概念的任何其他信息（Haukioja et al.2021）。然而，如果要詢問ELM概念從何而來，本文的立場就能給出較好的回應(yīng)。根據(jù)本文觀點(diǎn)，普特南掌握的ELM 概念實(shí)際上是CForm ELM，后者本身不包含任何其他內(nèi)容。這為本文區(qū)分語詞意義與概念意義提供了啟發(fā)。個體可以掌握對應(yīng)于某個語詞的概念，而不具有關(guān)于這個語詞所指概念的更多信息；類似地，個體可以掌握某個語詞的語詞意義，但同時又不掌握這個語詞的概念意義。概念與關(guān)于概念的思考不是一回事，語詞意義和概念意義也不是一回事。

既如此，如果同一個體在不同時刻關(guān)于（音響形象意義上的）同一個語詞符號掌握的概念成分有區(qū)別，那么在這兩個時刻，這一個體掌握的仍然是（音響形象與概念相結(jié)合意義上的）同一語詞符號；因?yàn)檎Z詞的概念形式并未改變，直覺到的差異來自（狹義）概念意義的不同。這與吳亞軍和杜世洪（2021：35）的觀點(diǎn)恰好相反。這之間的差異來自對以下問題的不同回答：在概念成分變化時，是否需要相應(yīng)地創(chuàng)造一個新的語詞來固定新的概念？假設(shè)“馬”在不同時刻的概念成分不同，本文認(rèn)為同一個體在不同時刻習(xí)得的是語詞“馬”，并且“馬”的語詞意義并未發(fā)生變化，這由“馬”的概念形式所保證；而他們認(rèn)為習(xí)得的是語詞“馬1”與“馬2”，并且“馬1”與“馬2”的語詞意義是不相同的。他們的根據(jù)在于，“語詞的音響形象猶如外殼，如果其內(nèi)所包裝的概念成分不同，語詞符號（的意義）就不相同”（同上：36）。

按照他們的觀點(diǎn)，特定概念成分由特定語詞來固定，那么自然語言中的語詞數(shù)量就會爆炸性增長。這會引發(fā)以下問題：第一，自然語言中的一詞多義現(xiàn)象將不復(fù)存在，畢竟每個義項(xiàng)都由不同的語詞來標(biāo)示。這甚至也與語境論的觀點(diǎn)相悖：盡管Carston（2019）認(rèn)為所有實(shí)詞都至少潛在地是一詞多義的，但諸多義項(xiàng)寄生在（音響形象意義上的）同一語詞符號上。第二，紙質(zhì)詞典的詞條數(shù)量會無限膨脹，畢竟概念成分是動態(tài)變化的、持續(xù)更新的；但實(shí)際情況卻是，《現(xiàn)代漢語詞典》只有詞條“馬”（2017：866），而沒有“馬1”“馬2”或“馬3”。的確，概念會一直更新，但語詞（符號）并不需要發(fā)生改變——變化的是概念內(nèi)容而不是概念形式，這得益于對語詞意義與概念意義的嚴(yán)格區(qū)分。這樣一來，跟他們的看法不同，本文主張概念諸多成分中有一個不變的成分（即C-Form），后者保證了語詞的跨語境同一性；我們關(guān)于語詞所指概念成分的充實(shí)、飽滿，對于語詞意義來說不是替代而是補(bǔ)充?；蛘哒f，語詞意義本身跨語境同一，但所指對象的內(nèi)容由環(huán)境或其他因素所工程建構(gòu)（engineered）。

在更宏觀的層面，本文認(rèn)為語詞意義是確定的，而吳亞軍和杜世洪（2021）認(rèn)為語詞意義是不確定的；分歧在于對“確定性”的不同理解。在語義最小論與語境論之爭的背景下，確定性有語義確定性與語用確定性之分。語義確定性是本文著力論證的對象，即語詞自身具有的、決定語詞是其所是的意義片段——C-Form；假如沒有這種確定性，語言使用者似乎可以使用任意一個語詞來表達(dá)任意概念。語用確定性則建立了語詞與客觀世界中具體所指對象的聯(lián)系。關(guān)鍵的是，語用確定性建立在語義確定性的基礎(chǔ)之上。例如，語境敏感詞“他”的語義確定性即是說話人和聽話人之外的第三人，但具體指的是哪個人則是掌握語詞“他”的語詞意義之后的、在客觀世界的語用落實(shí)。于是，本文與吳亞軍和杜世洪（同上）并不直接對立：本文聚焦的是語義確定性，而他們關(guān)注的是語用確定性。雖然如此，本文力圖說明語義確定性是基本的、首先的，而語用確定性是派生的、其次的。如果不存在語義確定性，跨語境的語言交際如何可能？

3.結(jié)語

本文從語詞獲得意義的過程入手，說明語詞無法編碼所指概念的全部意義成分，而只能在語言社區(qū)的集體約定下編碼某一特定片段。受公孫龍啟發(fā)，本文將這一片段稱為概念形式，其作為語詞意義具有使得概念是其所是的個體性，因此能夠區(qū)分此概念與彼概念。根據(jù)Sawyer（2021）對概念與關(guān)于概念的思考的嚴(yán)格區(qū)分，本文認(rèn)為語詞意義與（狹義）概念意義的區(qū)分是必要的。第一，（狹義）概念意義無法決定語詞意義，個體可以掌握語詞意義的同時而不掌握這個語詞的（狹義）概念意義。第二，雖然概念是動態(tài)變化的，但語詞符號本身并不需要改變——發(fā)生變化的是概念內(nèi)容而不是概念形式。

因而，吳亞軍和杜世洪（2021）的相關(guān)質(zhì)疑有待商榷：他們從認(rèn)知語用的角度探究語詞意義，指出了語義最小論可能面臨的麻煩，但卻未能很好地區(qū)分開語義確定性與語用確定性。本文不否認(rèn)語用確定性的價(jià)值，但重在闡明語義確定性的基礎(chǔ)性作用。本文不僅為語義最小論視閾下的語境獨(dú)立的語詞意義觀提供了辯護(hù)，也指明了這種語詞意義的來源與特征，完善了語義最小論的理論架構(gòu)。當(dāng)然，針對語義最小論的挑戰(zhàn)還遠(yuǎn)不止本文討論的范圍，有關(guān)語詞意義的論辯仍將繼續(xù)。

注釋：

①本文討論的“概念意義”有廣義與狹義之分：廣義概念意義指的是（語詞所指）概念的全部意義成分，而狹義概念意義指的是廣義概念意義減去語詞意義之后剩下的、未被語詞編碼的概念意義內(nèi)容。如無特別說明，第二節(jié)論及的“概念意義”是狹義，其他地方是廣義。當(dāng)需要引起注意時，本文也會加以標(biāo)識。

②具體而言，前者表征決定語詞外延對象的原子信息，而后者是與外延對象相關(guān)聯(lián)的一系列信念。本文的C-Form 非常類似Del Pinal（2018）所說的E-結(jié)構(gòu)，即只有決定語詞外延的意義內(nèi)容。