沈 磊

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái),隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷蓬勃發(fā)展。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)利用互聯(lián)網(wǎng),讓經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者這兩方主體在平臺(tái)上進(jìn)行交易,而平臺(tái)方則促成交易行為,并對(duì)交易實(shí)施規(guī)范化的監(jiān)督和管理。電商平臺(tái)給廣大經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造了巨大商機(jī),給人們的生活帶來(lái)了諸多便利,也給經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式注入了新的活力,但其在創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和人們生活方式的同時(shí),也引發(fā)了一系列問(wèn)題。2021年4月,國(guó)家工商總局對(duì)阿里巴巴的一紙行政處罰書(shū)將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“二選一”的經(jīng)營(yíng)方式推向風(fēng)口浪尖。阿里巴巴利用其在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的支配地位,對(duì)在自身平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的商家提出了“二選一”的要求,即要求經(jīng)營(yíng)者不得在其他電商平臺(tái)開(kāi)店經(jīng)營(yíng)或者舉辦促銷活動(dòng),并通過(guò)搜索降權(quán)、取消促銷活動(dòng)參與資格、禁止在自身平臺(tái)開(kāi)店等一系列制裁措施來(lái)威懾平臺(tái)內(nèi)的商家。這種“二選一”的經(jīng)營(yíng)方式,加強(qiáng)了自身的市場(chǎng)支配地位,卻排除和妨礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),不僅損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益,而且阻礙了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展[1]。

阿里巴巴被罰事件并非孤例。早在2012年,360就對(duì)騰訊提出了反壟斷訴訟。事情的經(jīng)過(guò)是騰訊公司推出了自己的殺毒軟件,騰訊公司利用其QQ用戶的廣大市場(chǎng),要求QQ用戶只有卸載360殺毒軟件才能登錄QQ。360為此對(duì)騰訊提起了訴訟,這被稱為“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”。在2014年,在線旅游平臺(tái)也發(fā)生了“二選一”事件。途牛旅行網(wǎng)要求在自身平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的旅行社抬高對(duì)同程的供貨價(jià),這導(dǎo)致很多經(jīng)營(yíng)者不得不在途牛和同程之間進(jìn)行二選一。這是國(guó)內(nèi)較早的電商平臺(tái)上發(fā)生的“二選一”事件。2019年,在外賣平臺(tái)上,也發(fā)生了“二選一”事件。某外賣平臺(tái)要求與在自身平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的商家簽訂不得在其他外賣平臺(tái)上提供外賣服務(wù)的獨(dú)家協(xié)議,并且采取了提高傭金費(fèi)率、縮小配送范圍乃至強(qiáng)行下架等措施,甚至還通過(guò)收取保證金的方式來(lái)增加對(duì)經(jīng)營(yíng)者的威懾力。

由此看來(lái),互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)上發(fā)生的“二選一”行為,主要存在于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、外賣平臺(tái)、旅游平臺(tái)等各種電商平臺(tái),該行為嚴(yán)重影響了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng),也對(duì)廣大消費(fèi)者的自主選擇權(quán)構(gòu)成了侵害,更是通過(guò)排除和妨害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)秩序造成了不良影響。因此,有必要深入研究“二選一”現(xiàn)象及其相應(yīng)的法律規(guī)制。

二、電商平臺(tái)“二選一”行為的經(jīng)濟(jì)法概念和構(gòu)成要件

從經(jīng)濟(jì)法的角度,電商平臺(tái)的“二選一”行為的定義如下:在某一市場(chǎng)中存在多個(gè)電商平臺(tái),某一平臺(tái)利用其在相關(guān)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)或者壟斷地位,要求其平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者只能在自身平臺(tái)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng),對(duì)經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行禁止或限制,并且通過(guò)搜索降權(quán)、禁止開(kāi)店、交保證金等一系列措施來(lái)增加威懾力,該行為的目的是消除與自己存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)機(jī)會(huì),其后果是影響市場(chǎng)秩序,排除和妨害競(jìng)爭(zhēng),損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者的利益[2-6]。“二選一”行為可以具體細(xì)分為以下構(gòu)成要件。

第一,“二選一”行為存在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中,是平臺(tái)方提出的要求。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是指互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)利用互聯(lián)網(wǎng),讓經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者這兩方主體在平臺(tái)上進(jìn)行交易,而平臺(tái)方則促成交易行為,對(duì)交易實(shí)施規(guī)范化的監(jiān)督和管理,并從平臺(tái)上的發(fā)生的交易中獲取利潤(rùn)。由于“二選一”行為是平臺(tái)方對(duì)在自身平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的商家提出的要求,所以它是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一新的經(jīng)營(yíng)模式下的產(chǎn)物。上文提到的發(fā)生“二選一”事件的旅游平臺(tái)、外賣平臺(tái)和網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)等,都是新興的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。

第二,提出“二選一”要求的平臺(tái)方在相關(guān)市場(chǎng)中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或者支配地位。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指平臺(tái)方在某一市場(chǎng)上相對(duì)于其他平臺(tái)具有一定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),而支配地位是指平臺(tái)方在某一市場(chǎng)上具有某種程度的支配或者控制力量。平臺(tái)方由于自身具有優(yōu)勢(shì)或者支配地位,才有進(jìn)一步維持和強(qiáng)化自身市場(chǎng)地位的動(dòng)機(jī),也才有對(duì)平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者提出“二選一”的不合理要求的底氣。無(wú)論是網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中的阿里巴巴,還是外賣平臺(tái)中的美團(tuán)、餓了么,都在相關(guān)市場(chǎng)中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位乃至支配地位。

第三,提出“二選一”的平臺(tái)方和該平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者形成了長(zhǎng)期交易關(guān)系,并且前者對(duì)后者擁有控制力、后者對(duì)前者具有依賴性。如果交易雙方僅有一次交易,那么交易主體可以從理性經(jīng)濟(jì)人的角度,在交易中作出對(duì)自己利益最大化的選擇,如果對(duì)方提出不合理的要求則完全可以退出交易。但如果交易雙方具有長(zhǎng)期的交易關(guān)系,那么交易主體在進(jìn)行本次交易時(shí),就要考慮自己的選擇對(duì)后期交易行為的影響。網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)與店主、外賣平臺(tái)與商家、旅游平臺(tái)與旅游點(diǎn),無(wú)不形成了長(zhǎng)期的交易關(guān)系。不僅如此,在長(zhǎng)期的交易過(guò)程中,由于平臺(tái)方為平臺(tái)上的商家?guī)?lái)了廣闊的市場(chǎng)和穩(wěn)定的客戶,提供了促銷和優(yōu)惠活動(dòng)中的宣傳和補(bǔ)貼,本應(yīng)對(duì)等的交易雙方在權(quán)利的給予中關(guān)系發(fā)生“畸變”,平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)方形成了較強(qiáng)的依賴性,對(duì)平臺(tái)方提出的“二選一”的不合理要求往往不具有抵抗的能力。

第四,平臺(tái)方要求其平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者只能在自身平臺(tái)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng),對(duì)經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行禁止或限制。平臺(tái)方有時(shí)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者訂立限制其在其他平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的協(xié)議,有時(shí)為了避免留下證據(jù)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者交涉并在口頭上提出要求。平臺(tái)方提出要求的內(nèi)容包括禁止經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上開(kāi)店,禁止經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上參與促銷活動(dòng),要求經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上提高服務(wù)價(jià)格,等等。如阿里巴巴、美團(tuán)、餓了么都曾以書(shū)面或口頭的形式,對(duì)平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者提出了不同方式的“二選一”要求。

第五,平臺(tái)方為保障經(jīng)營(yíng)者服從自己的“二選一”要求,對(duì)不遵守其要求的經(jīng)營(yíng)者會(huì)實(shí)施一系列制裁措施。由于電商平臺(tái)與平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者形成了長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系,并且對(duì)后者形成了較強(qiáng)的控制力,所以有能力對(duì)后者進(jìn)行制裁。阿里巴巴通過(guò)搜索降權(quán)、取消促銷活動(dòng)參與資格、禁止在自身平臺(tái)開(kāi)店等一系列制裁措施來(lái)威懾平臺(tái)內(nèi)的商家。外賣平臺(tái)為了防止經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)開(kāi)店,則采取了提高傭金費(fèi)率、縮小配送范圍乃至強(qiáng)行下架等措施,甚至還通過(guò)收取保證金的方式來(lái)增加對(duì)經(jīng)營(yíng)者的威懾力。

第六,“二選一”的行為排除和妨害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。不兼容行為或者獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議本身并沒(méi)有對(duì)與錯(cuò)、合法與否之分,但是當(dāng)這種行為是由于一方在交易中利用了自己的強(qiáng)勢(shì)地位,會(huì)使交易中另一方的弱勢(shì)地位不斷惡化,產(chǎn)生相當(dāng)大的危害性。具體來(lái)說(shuō),“二選一”的行為遏制了電商平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán),阻礙了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。如阿里巴巴、美團(tuán)、餓了么和途牛網(wǎng)的相關(guān)行為,都妨害了各自所在行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),產(chǎn)生了相當(dāng)大的社會(huì)危害性。

三、電商平臺(tái)“二選一”行為的具體分析

“二選一”行為在民法中稱“獨(dú)家交易協(xié)議”“排他性交易協(xié)議”,在競(jìng)爭(zhēng)法中稱“不兼容”行為。獨(dú)家交易協(xié)議和不兼容行為是市場(chǎng)主體為了保持自身利益最大化而作出的選擇,并不具有天然的違法性,相反,在特定情況下,它具有一定的合理性。

(一)合理性

第一,對(duì)于平臺(tái)自身來(lái)說(shuō),該平臺(tái)的創(chuàng)立、發(fā)展和壯大都投入了大量的人力物力,其創(chuàng)意的產(chǎn)生、技術(shù)的研發(fā)和廣告的宣傳都是相當(dāng)大的沉沒(méi)成本。平臺(tái)基于自身利益禁止和限制經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng),可以防止經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)巨大的知名度而入駐的搭便車行為,有利于維護(hù)自身的利益和廣大投資者的利益,也有利于維護(hù)電商市場(chǎng)上自身的商業(yè)品牌。

第二,對(duì)于廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō),經(jīng)營(yíng)者在某一電商平臺(tái)上的單一經(jīng)營(yíng),可以形成對(duì)特定品牌的忠誠(chéng)度,避免經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)的損失。平臺(tái)方通過(guò)“二選一”迫使經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上獨(dú)家經(jīng)營(yíng),可以防止該經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上以機(jī)會(huì)主義地心態(tài)開(kāi)店,讓經(jīng)營(yíng)者在自身的獨(dú)家平臺(tái)上專心經(jīng)營(yíng),提升品牌質(zhì)量和銷售服務(wù)。特別是對(duì)于高端產(chǎn)品來(lái)說(shuō),品牌聲譽(yù)尤為重要。

第三,對(duì)于平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō),平臺(tái)禁止其在其他平臺(tái)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng),讓該經(jīng)營(yíng)者只在自己這一家平臺(tái)上經(jīng)營(yíng),可以簡(jiǎn)化經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)體系,提升經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效率。經(jīng)營(yíng)者安心在一家平臺(tái)上經(jīng)營(yíng),能形成專營(yíng)式的經(jīng)營(yíng)模式,減少在中間銷售環(huán)節(jié)上的損耗[7]。

(二)負(fù)面效應(yīng)

但近年來(lái)電商平臺(tái)中出現(xiàn)的“二選一”行為,已經(jīng)超出了維護(hù)平臺(tái)自身合法利益的界限,構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,造成了更多的負(fù)面效應(yīng)。

第一,“二選一”行為損害了其他電商平臺(tái)的合法利益?！岸x一”行為限制和禁止經(jīng)營(yíng)者在其他電商平臺(tái)上開(kāi)店或者參加促銷活動(dòng),使得本應(yīng)供給給其他電商平臺(tái)的商品無(wú)法正常供給它們,妨害了其他電商平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng),削弱了其他平臺(tái)在電商市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力,損害了這些平臺(tái)的合法利益。此外,“二選一”行為更為隱蔽的危害是,排除和限制了相關(guān)市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)。形成一個(gè)有競(jìng)爭(zhēng)力的電商平臺(tái),需要達(dá)到一定的用戶規(guī)模。由于“二選一”行為限制了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上經(jīng)營(yíng),所以新平臺(tái)要與這些經(jīng)營(yíng)者達(dá)成合作關(guān)系難度會(huì)顯著增加。

第二,“二選一”行為損害了平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益?！岸x一”行為直接損害了平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者的自主選擇權(quán)。作為市場(chǎng)上的理性經(jīng)濟(jì)人,經(jīng)營(yíng)者本可以根據(jù)自己的利益,選擇不同的平臺(tái)銷售商品和服務(wù),以實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化。不同的電商平臺(tái)的銷售產(chǎn)品和消費(fèi)市場(chǎng)各有側(cè)重,經(jīng)營(yíng)者本可以根據(jù)各大電商平臺(tái)的不同特點(diǎn)多棲經(jīng)營(yíng),形成多元化的銷售體系。但是電商平臺(tái)的這一做法限制了經(jīng)營(yíng)者的自主選擇和經(jīng)營(yíng)渠道,從而剝奪了其獲得更多利潤(rùn)的機(jī)會(huì),損害了經(jīng)營(yíng)者的合法利益。在“雙11”“618”等大型促銷活動(dòng)之前,經(jīng)營(yíng)者會(huì)作出大量的商品和廣告投入,平臺(tái)方的“二選一”行為也使得經(jīng)營(yíng)者付出的這些成本面臨難以收回的風(fēng)險(xiǎn)。

第三,“二選一”行為損害了廣大消費(fèi)者的公平選擇權(quán)和自主交易權(quán)。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中,消費(fèi)者可以瀏覽比對(duì)不同的電商平臺(tái),選擇性消費(fèi)。但是“二選一”使得經(jīng)營(yíng)者的商品和服務(wù)無(wú)法在其他電商平臺(tái)銷售,剝奪了消費(fèi)者進(jìn)行自主選擇的權(quán)利。這一做法也使得消費(fèi)者無(wú)法選擇更加優(yōu)惠的商品和服務(wù),剝奪了消費(fèi)者的預(yù)期可得利益。

第四,“二選一”行為阻礙了商品資源的優(yōu)化配置,遏制了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性發(fā)展。經(jīng)營(yíng)者在不同的電商平臺(tái)上可以通過(guò)多元化銷售,擴(kuò)寬銷售渠道,提升商品資源的配置效率。但是平臺(tái)的“二選一”行為使得經(jīng)營(yíng)者喪失了其他銷售渠道,使得商品的流通效率降低,容易造成資源的浪費(fèi)。更進(jìn)一步,由于不同的電商平臺(tái)的銷售市場(chǎng)和消費(fèi)主體各有差異,差異化的經(jīng)營(yíng)方式能使電商平臺(tái)更加多元化,為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供更多的可能路徑。但是“二選一”的行為阻塞了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展的渠道,遏制了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新性發(fā)展的可能性。

四、經(jīng)濟(jì)法對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制路徑

經(jīng)濟(jì)法可以分為宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法。市場(chǎng)規(guī)制法是國(guó)家權(quán)力通過(guò)干預(yù)市場(chǎng)來(lái)維護(hù)秩序、促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范的總稱。在市場(chǎng)提供的公平競(jìng)爭(zhēng)條件的下,一些市場(chǎng)主體充分利用了市場(chǎng)提供給他們的機(jī)遇發(fā)展壯大了自己,成為相關(guān)市場(chǎng)中具有優(yōu)勢(shì)地位的主體。這些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者在與相對(duì)方進(jìn)行交易時(shí),漸漸不愿接受意思自治和合同公平的原則的約束,試圖通過(guò)自身的優(yōu)勢(shì)地位來(lái)操控對(duì)方,獲得高于平均利潤(rùn)的高額利潤(rùn),不斷提升自己的市場(chǎng)支配地位。電商平臺(tái)“二選一”的行為,就是這種破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的典型行為。面對(duì)市場(chǎng)失靈的行為,市場(chǎng)規(guī)制法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的規(guī)制,以保護(hù)其他電商平臺(tái)、經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益,形成良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法對(duì)“二選一”行為的主要規(guī)制路徑,包括《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)范。電子商務(wù)法第35條規(guī)定:“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段,對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件,或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”[8]然而,該條中“不合理限制”“不合理?xiàng)l件”“不合理費(fèi)用”等內(nèi)容缺乏明確性和實(shí)操性,并且迄今為止實(shí)踐中也沒(méi)用出現(xiàn)運(yùn)用該條款的“二選一”案例[9]。因此,本文認(rèn)為,對(duì)“二選一”行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制。

(一)“二選一”行為的反壟斷法規(guī)制

根據(jù)反壟斷法第22條第4項(xiàng),市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易[10],這一行為被反壟斷法所禁止。根據(jù)反壟斷法及相關(guān)學(xué)理,判斷電商平臺(tái)的“二選一”行為要適用反壟斷法第22條,主要應(yīng)考慮以下三個(gè)方面。

第一,在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定,奇虎訴騰訊案的判決書(shū)和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴的處罰決定書(shū)給予重要啟示。奇虎訴騰訊的判決書(shū)指出,當(dāng)市場(chǎng)邊界難以明確時(shí),要分析被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的影響效果[11]。而國(guó)家工商總局對(duì)阿里巴巴的行政處罰決定書(shū)則進(jìn)一步圍繞壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的影響效果,提出了替代性分析的方法。行政處罰決定書(shū)通過(guò)供給和需求替代分析,將本案中的相關(guān)市場(chǎng)界定為中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)[1]。對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定,可以結(jié)合反壟斷法第23條和第24條[10],著重考慮以下因素:(1)市場(chǎng)份額。國(guó)家工商總局對(duì)阿里巴巴的判決書(shū)通過(guò)指出當(dāng)事人的市場(chǎng)份額超過(guò)50%,而認(rèn)定其具有市場(chǎng)份額達(dá)到了形成市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。(2)市場(chǎng)控制能力。參考國(guó)家工商總局對(duì)阿里巴巴的判決書(shū),市場(chǎng)控制能力主要可以考慮控制服務(wù)價(jià)格的能力、控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲得流量的能力、當(dāng)事人具有控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售渠道的能力。(3)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)其的依賴程度。參考國(guó)家工商總局對(duì)阿里巴巴的判決書(shū),這主要包括對(duì)平臺(tái)方是否將大量的用戶鎖定在本平臺(tái)內(nèi)、平臺(tái)方是否為經(jīng)營(yíng)者展示自身品牌的重要渠道、經(jīng)營(yíng)者將主要業(yè)務(wù)從平臺(tái)方轉(zhuǎn)移至其他平臺(tái)難度是否很高。(4)其他電商平臺(tái)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度。參考國(guó)家工商總局對(duì)阿里巴巴的判決書(shū),這主要可以其他平臺(tái)進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)所要建立物流系統(tǒng)、支付系統(tǒng)和支付廣告營(yíng)運(yùn)費(fèi)用等的難易程度來(lái)判斷[12]。

第二,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易。平臺(tái)方通過(guò)訂立書(shū)面協(xié)議或者提出口頭要求,責(zé)令其該平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者只能在自身平臺(tái)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng),對(duì)經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行禁止或限制。平臺(tái)方為保障經(jīng)營(yíng)者服從自己的“二選一”要求,對(duì)不遵守其要求的經(jīng)營(yíng)者會(huì)實(shí)施搜索降權(quán)、取消促銷活動(dòng)參與資格、禁止在自身平臺(tái)開(kāi)店、提高傭金費(fèi)率、縮小配送范圍、收取保證金的方式等制裁措施。

第三,產(chǎn)生了妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)。結(jié)合前文所展開(kāi)的分析,妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一,損害其他電商平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán);其二,損害平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者的利益;其三,損害消費(fèi)者的合法利益;其四,阻礙商品資源的優(yōu)化配置,遏制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性發(fā)展。只要出現(xiàn)了上述一種或幾種情況,即產(chǎn)生了妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)。除了第22條的市場(chǎng)支配地位條款,反壟斷法第18條規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議也可以用于對(duì)平臺(tái)方“二選一”行為的規(guī)制。對(duì)于這一條我們主要應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)方面。

第一是“二選一”協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)包含在該條的兜底條款之中。第18條第(一)(二)項(xiàng)明確規(guī)定了固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格和限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格這兩種壟斷協(xié)議[10],并不包含“二選一”協(xié)議這一類型。但是該條第三項(xiàng)“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”進(jìn)行了兜底性規(guī)定,將縱向壟斷協(xié)議的靈活判斷交給了執(zhí)法部門(mén)。對(duì)這一款,應(yīng)當(dāng)遵循一定的解釋方法,進(jìn)行合理的解釋,而不能任意解釋,否則行政權(quán)會(huì)任意擴(kuò)大,妨害自由市場(chǎng)。由于第(一)(二)的協(xié)議的僅僅是限定與第三人交易商品的價(jià)格,而“二選一”協(xié)議則是直接禁止經(jīng)營(yíng)者與其他平臺(tái)進(jìn)行任何交易,顯然“二選一”對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成的限制更為嚴(yán)重,對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的破壞也更惡劣。根據(jù)“舉重以明輕、舉輕以明重”的當(dāng)然解釋,“二選一”行為應(yīng)當(dāng)包括在兜底條款的范圍之內(nèi)。

第二是協(xié)議的形式包括哪些。書(shū)面協(xié)議往往認(rèn)定起來(lái)比較容易,而口頭協(xié)議則較難調(diào)查取證。在口頭要求這一情形中,如果平臺(tái)方口頭提出“二選一”的要求,經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有明確表示接受,但是實(shí)際上也沒(méi)有在其他平臺(tái)進(jìn)行交易,是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該協(xié)議成立?根據(jù)合同法基本原理,如果當(dāng)事人一方以自己的行為履行了合同主要義務(wù),對(duì)方表示接受的,可以認(rèn)定為合同已經(jīng)成立。因此在這種情況下仍然可以認(rèn)定“二選一”協(xié)議成立。對(duì)“二選一”合同的成立采取這種比較寬松的標(biāo)準(zhǔn),有利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者這一弱勢(shì)方的合法權(quán)益。

(二)“二選一”行為的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條對(duì)專條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為作出了規(guī)制[13],被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。其第3項(xiàng)規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段,通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式,惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容[13]。“二選一”的要求當(dāng)屬于一種“不兼容”的行為。但是除此之外,要判斷電商平臺(tái)“二選一”行為是否適用該條第3項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制,主要應(yīng)該考慮以下三個(gè)方面:

第一,“技術(shù)手段”的內(nèi)涵。技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)指會(huì)觸及經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品或服務(wù)的底層運(yùn)行邏輯、進(jìn)入產(chǎn)品程序的非開(kāi)源部分的技術(shù)[14]。例如,對(duì)于不遵守平臺(tái)方“二選一”要求的經(jīng)營(yíng)者,阿里巴巴采取了取消了促銷會(huì)場(chǎng)優(yōu)先展示位置、取消促銷活動(dòng)參加資格、搜索降權(quán)等技術(shù)手段來(lái)懲罰。又如,對(duì)于不遵守“二選一”要求的入駐商家,外賣平臺(tái)則采取了縮小配送范圍等技術(shù)手段來(lái)懲罰。

第二,單純以“技術(shù)手段”來(lái)認(rèn)定平臺(tái)方的“二選一”行為,可能導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)方的規(guī)制過(guò)于寬泛,因此我們還要聯(lián)系該條的其他內(nèi)容,將“技術(shù)手段”限定在“影響用戶選擇或者其他方式”。即該技術(shù)手段隱蔽性較強(qiáng),用戶在平臺(tái)上進(jìn)行消費(fèi)時(shí)往往難以識(shí)別,或者該技術(shù)手段對(duì)用戶具有操縱性,用戶即使知道該技術(shù)的存在也只得接受平臺(tái)方的設(shè)置。這導(dǎo)致消費(fèi)者的選擇范圍縮小,侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán),也導(dǎo)致特定的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有獲得展示的機(jī)會(huì)而營(yíng)業(yè)額減少,侵害了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán),對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的利益均造成了實(shí)質(zhì)性的損害。

第三,條文中對(duì)平臺(tái)方提出了“惡意”的主觀因素的要求。但是由于行為人的心態(tài)不是外化的表現(xiàn)而難以確證,并且即使主觀上不具有惡意但客觀上仍然破壞了公平競(jìng)爭(zhēng),那么這種情形還是形成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而值得法律規(guī)制,因此,本文認(rèn)為要認(rèn)定這種主觀心態(tài),需結(jié)合行為人的客觀表現(xiàn)。平臺(tái)方客觀上與經(jīng)營(yíng)者訂立“二選一”協(xié)議,并對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害、最終妨害公平競(jìng)爭(zhēng)而影響市場(chǎng)秩序的,可以推定平臺(tái)方具有“惡意”,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至平臺(tái)。

五、結(jié) 語(yǔ)

電商巨頭是自由市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。這些企業(yè)站在時(shí)代的潮頭上,把握市場(chǎng)機(jī)會(huì),逐漸取得了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。但是這些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者在與相對(duì)方進(jìn)行交易時(shí),漸漸不愿接受意思自治和合同公平的原則的約束,試圖通過(guò)自身的優(yōu)勢(shì)地位操控對(duì)方,獲得高于平均利潤(rùn)的高額利潤(rùn),不斷提升自己的市場(chǎng)支配地位,“二選一”行為就是這一背景下的產(chǎn)物。此時(shí),經(jīng)濟(jì)法就要發(fā)揮其市場(chǎng)規(guī)制的機(jī)能,保護(hù)其他電商平臺(tái)、平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益,形成良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。此外,還要加強(qiáng)社會(huì)共治和信用治理,強(qiáng)化行業(yè)自律和公眾監(jiān)督,促進(jìn)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。