房 瑞

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、傳統(tǒng)理論中的事后防衛(wèi)

根據(jù)我國刑法學(xué)界的通說，正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件主要包括防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間以及防衛(wèi)限度。其中“防衛(wèi)時間”是區(qū)分正當防衛(wèi)和防衛(wèi)不適時界限的標準。根據(jù)防衛(wèi)時間的要求，正當防衛(wèi)所要求的不法侵害應(yīng)當處于實行階段當中，在不法侵害開始之前的防衛(wèi)行為被稱為“事前防衛(wèi)”，在不法侵害結(jié)束之后的防衛(wèi)被稱為“事后防衛(wèi)”。對于事前防衛(wèi)，因為防衛(wèi)人屬于“先下手為強”，因此應(yīng)該追究防衛(wèi)人的刑事責任；而對于事后防衛(wèi)，如果防衛(wèi)人主觀上出于報復(fù)目的，則應(yīng)當以故意犯罪追究防衛(wèi)人的刑事責任，如果存在認識錯誤，則以防衛(wèi)人是否存在過失為標準分別以“過失犯罪”或“意外事件”論處①參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第十版），北京大學(xué)出版社2022 年版，第127-132 頁。。

但是通過對防衛(wèi)不適時，尤其是事后防衛(wèi)的案件進行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)在實踐當中，絕大多數(shù)的事后防衛(wèi)都直接以故意犯罪追究防衛(wèi)人的刑事責任，同時存在著事后防衛(wèi)、防衛(wèi)過當以及正當防衛(wèi)判斷標準的混亂，進而產(chǎn)生了罪刑不相適應(yīng)、同類型的案件不同判等問題。因此，筆者基于我國司法實踐，對事后防衛(wèi)案件進行類型化整合，引入“防衛(wèi)人誤判特權(quán)”以及“量的防衛(wèi)過當”理論，對事后防衛(wèi)的司法實踐與理論分析進行重新梳理，以期更好地解決事后防衛(wèi)案件處理混亂的問題。

二、樣本案例的類型化研究

在傳統(tǒng)的教義學(xué)邏輯之下，暴力行為本來就被法秩序所排斥，通過概念的涵攝與三段論的推理，事后防衛(wèi)被認定為故意犯罪。然而通過對有關(guān)案例的梳理，筆者認為，法教義學(xué)所主張的法條與案件事實之間的涵攝關(guān)系無法合理地界分事后防衛(wèi)與正當防衛(wèi)，因此應(yīng)該舍棄傳統(tǒng)的思路，運用歸類式比較方法，對事后防衛(wèi)進行類型化的研究②參見杜宇：《基于類型思維的刑法解釋的實踐功能》，載《中外法學(xué)》2016 年第5 期，第1234 頁。。

筆者通過對“防衛(wèi)不適時”的案例進行搜索與篩選，最終得到了234 份樣本案例③樣本案例來源于《最高人民法院公報》2015 年第2 期，最高人民法院發(fā)布的涉正當防衛(wèi)典型案例之六、七，最高人民檢察院發(fā)布的正當防衛(wèi)不捕不訴典型案例之一，刑事審判參考第353號、363號、433號、1126號案例以及以“防衛(wèi)不適時”“事后防衛(wèi)”“事前防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶上進行檢索而得的案例。。在這些樣本案例中，以“防衛(wèi)不適時”處理的案件共194 個，其中21 個案件以事前防衛(wèi)論處；172 個案件以事后防衛(wèi)論處；1 個案件以假想防衛(wèi)論處；以正當防衛(wèi)（包括特殊防衛(wèi)）論處的案件共13個；以防衛(wèi)過當論處的案件共27個。

由此可見，在防衛(wèi)不適時的案件當中，絕大多數(shù)都以事后防衛(wèi)認定，同時也有一些屬于事后防衛(wèi)類型的案件卻以防衛(wèi)過當或者是正當防衛(wèi)論處，反映了司法實踐當中對于事后防衛(wèi)認定標準的混亂。在事后防衛(wèi)的案例當中，筆者通過對于相關(guān)案例之間的相似性以及特點的歸納，總結(jié)出以下六種以事后防衛(wèi)論處的類型。

（一）即時反擊型

此類案件的特點是被害人在對被告人進行不法侵害后，被告人在不法侵害結(jié)束后的極短時間之內(nèi)，在行為發(fā)生的當場立即對被害人進行反擊，法院認定被告人的反擊行為屬于事后防衛(wèi)。例如，被告人吳某與被害人曹某因口角發(fā)生糾紛，曹某操起身上的空土箕橫向掃打吳某，并且打在吳某下腹，吳某立即還手推搡曹某，使曹某摔倒在水泥地上受傷，后曹某因醫(yī)治無效而死亡。法院認為被告人吳某推搡曹某時，曹某的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，因此吳某的行為屬于事后防衛(wèi)而非正當防衛(wèi)④江西省都昌縣人民法院（2015）都刑一初8 號刑事附帶民事判決書。。

（二）奪下武器反擊型

此類案件與即時反擊型相似，但是法院往往以被告人奪下被害人的武器時危險已經(jīng)解除為由，認為被告人的反擊行為屬于事后防衛(wèi)而非正當防衛(wèi)。例如被害人王某與被告人陳某發(fā)生爭執(zhí)，被害人用匕首搗破和劃破了被告人陳某的上衣衣袖多處，陳某奪過王某的匕首，朝王某的胸腹部連刺數(shù)刀，導(dǎo)致王某當場倒地，后醫(yī)治無效死亡。法院認為陳某在奪過匕首后應(yīng)當立即停止防衛(wèi)行為，其隨后捅刺的行為屬于防衛(wèi)不適時⑤河南省南陽市中級人民法院（2009）南刑一初044 號刑事判決書。。

（三）事后報復(fù)型

此類案件的特點是被害人在攻擊時，被告人沒有馬上反擊，而是在明顯隔了一段時間之后再對被害人進行攻擊，法院一般認為此時被告人有明顯的報復(fù)心理而否認其行為的正當性。例如，被害人范某因債務(wù)問題與被告人尹某發(fā)生糾紛，范某推搡并且用洋鏟擊打尹某，后被其他人勸開。隨后，尹某手持木棍擊打范某頭部，使得范某受傷。法院認為被告人尹某在被害人已經(jīng)停止不法侵害的情況下將被害人擊傷，屬于防衛(wèi)不適時，應(yīng)承擔刑事責任⑥重慶市北碚區(qū)人民法院（2016）渝0109 刑初706 號刑事判決書。。

（四）倒地追擊型（反擊加追擊型）

在此類案件中，被告人往往存在“反擊”與“追擊”兩個行為，第一個行為在不法侵害的進行中，被告人對被害人進行反擊，使得被害人倒地，然后被告人立即對被害人進行追擊。法院往往認為被害人倒地后，不法侵害就已經(jīng)終止，因此被告人的追擊行為屬于事后防衛(wèi)。例如，被害人楊某和被告人湯翠連是夫妻，一日，楊某與同院居住的楊某2 發(fā)生爭執(zhí)，湯翠連上前阻止，楊某即手持木棍追打湯翠連，湯翠連隨手用木柴擊打楊某頭部導(dǎo)致楊某倒地，而湯翠連害怕楊某站起來繼續(xù)攻擊自己，在不顧楊某2 勸阻的情況下連續(xù)擊打楊某頭部，致其死亡。法院認為湯翠連的行為并非正當防衛(wèi)，以故意殺人罪追究其刑事責任⑦“湯翠連故意殺人案”，參見《最高人民法院公報》2015 年第2 期，第27-28 頁。。

（五）逃離追擊型

在此類型中，被害人在實施侵害行為時，被告人并沒有反擊，而是在被害人準備逃跑，或者是自行離開現(xiàn)場時，被告人對其進行追擊。例如劉某、李某、彭某以及李某某等人為替他人收取欠款，找到了被告人唐小龍，要求其還款。唐小龍不同意，劉某等人便對唐小龍進行圍毆，唐小龍從身邊拿起一把菜刀，劉某等人見狀四處逃散，唐小龍追上李某某并且用菜刀將其膝蓋砍傷。法院認為唐小龍的行為是事后防衛(wèi)，不具有正當防衛(wèi)的合法性⑧四川省儀隴縣人民法院（2017）川1324 刑初89 號刑事判決書。。

（六）被害人被控制追擊型

在這一類型中，被害人要么被其他人所控制，要么處于暈倒或者是求饒等可控制的狀態(tài)，而此時被告人對被害人進行了追擊。例如劉某1、張某1、胡某1、李某因瑣事與被告人胡福海在酒吧產(chǎn)生糾紛，隨后劉某1 等人毆打胡福海，胡福海隨即持刀反擊，隨后酒吧安保人員趕到并勸阻雙方。而胡福海于保安人員在場的情況下用刀捅刺李某。法院認為在保安人員已經(jīng)控制住了被害人，而且被害人已經(jīng)停止攻擊的情況下，胡福海仍然持刀追刺，屬于事后防衛(wèi)而非防衛(wèi)過當⑨云南省高級人民法院（2019）云刑終1118 號刑事裁定書。。

總體來說，即時反擊型防衛(wèi)共28 例，占全部案例的16.3%；奪下武器反擊型共18 例，占全部案例的10.47%；事后報復(fù)型防衛(wèi)共58例，占全部案例的33.72%；倒地追擊型防衛(wèi)共23 例，占全部案例的13.37%；逃離追擊型防衛(wèi)共33 例，占全部案例的19.19%；被害人被控制追擊型防衛(wèi)共12 例，占全部案例的6.98%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，在事后防衛(wèi)案件當中，占比最多的類型就是事后報復(fù)型、逃離追擊型與即時反擊型的案件，這也體現(xiàn)了司法實踐當中對于事后防衛(wèi)認定的泛化以及其衍生的問題。

其一，實踐當中對于“不法侵害持續(xù)時間”的判斷十分嚴格，體現(xiàn)為大量的即時反擊行為都被認定為事后防衛(wèi)，導(dǎo)致事后防衛(wèi)的成立范圍過大。從單純的概念涵攝的角度，不法侵害結(jié)束后的反擊行為的確是事后防衛(wèi)，但是在即時反擊的案例當中，對于不法侵害的判斷往往是法院在事后的角度上，基于事后查明的案件事實進行的回溯性判斷，使被告人的防衛(wèi)空間被極大地壓縮。大部分法院認為，只要被害人停手，被告人的反擊就是事后防衛(wèi)⑩湖南省鳳凰縣人民法院（2014）鳳刑初119 號刑事判決書。，有的法院甚至認為，只要不法侵害暫時停止，被告人就沒有正當防衛(wèi)的空間?四川省金陽縣人民法院（2019）川3430 刑初46 號刑事判決書。，其中的合理性明顯是值得探討的。

其二，實踐當中對于事后防衛(wèi)的判斷標準不統(tǒng)一，造成了同案異判的現(xiàn)象。例如對于即時反擊型的事后防衛(wèi)，在實踐中也有部分案件以正當防衛(wèi)論?山西省晉城市中級人民法院（2020）晉05 刑終236 號刑事裁定書。。而有些倒地追擊型的事后防衛(wèi)，則以防衛(wèi)過當論或是正當防衛(wèi)論?青海省西寧市城東區(qū)人民法院（2015）東刑初123 號刑事判決書、山西省高級人民法院（2018）晉刑終95 號刑事裁定書。，難以給司法實踐以明確的指導(dǎo)。

三、事后防衛(wèi)的理論重構(gòu)

目前司法實踐當中存在的問題主要是事后防衛(wèi)的認定范圍過寬，主要原因就是司法機關(guān)無法合理地界定不法侵害的結(jié)束時間，因而難以有效區(qū)分事后防衛(wèi)、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當。因此筆者以這問題為導(dǎo)向，力求在理論上厘清事后防衛(wèi)當中的不法侵害結(jié)束的時間以及其與正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當之間的關(guān)系，達到限縮事后防衛(wèi)認定的目的。

（一）防衛(wèi)人視角下不法侵害結(jié)束時間的重構(gòu)

對正在進行的不法侵害進行反擊，是正當防衛(wèi)的必要條件，而在不法侵害終止之后，對曾經(jīng)實施不法侵害的被害人所采取的防衛(wèi)行為就被稱為事后防衛(wèi)?陳興良：《教義刑法學(xué)》（第3 版），中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第384 頁。。因此學(xué)界普遍認為，事后防衛(wèi)當中的“事”指的就是不法侵害的結(jié)束。在傳統(tǒng)理論當中，對于不法侵害的結(jié)束時間主要有以下觀點。第一，行為完畢說。這一觀點以不法行為的終止與否作為不法侵害是否結(jié)束的標準?參見前注①，高銘暄、馬克昌書，第131 頁。。第二，事實繼續(xù)說。該觀點認為要以不法侵害結(jié)果的持續(xù)狀態(tài)作為判斷不法侵害終止的依據(jù)?參見曲新久：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009 年版，第117 頁；另見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999 年版，第732 頁。。第三，離去現(xiàn)場說。這一觀點從空間的角度出發(fā)，認為當不法侵害人離開犯罪現(xiàn)場時，不法侵害就宣告結(jié)束?陳興良：《正當防衛(wèi)論》（第3 版），中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第102 頁。。第四，排除危險說。該觀點認為對于防衛(wèi)人所造成的現(xiàn)實危險性可以予以排除之時，就是不法侵害結(jié)束之時?參見前注?，陳興良書，第106 頁。。第五，緊迫危險消失說。這一點從緊迫性的角度出發(fā)，認為正當防衛(wèi)中的不法侵害必須具有緊迫性，即不法侵害結(jié)束的判斷標準應(yīng)當是法益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害或者威脅之中?參見張明楷：《刑法學(xué)》（第6 版），法律出版社2021 年版，第264 頁；另見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012 年版，第132 頁。。

本文認為，傳統(tǒng)理論當中關(guān)于“不法侵害結(jié)束的時間”的觀點在個性與共性上都存在值得商榷之處。對于行為完畢說，其以不法侵害行為終止作為不法侵害時間結(jié)束的標準，在邏輯上是一種循環(huán)論證，沒有為不法侵害時間的結(jié)束提供實質(zhì)上的判斷依據(jù)。對于離開現(xiàn)場說，其只考慮到了空間對于不法侵害的影響，但是有的不法侵害并不限于一個空間，而有的不法侵害即使在一個空間內(nèi)，由于不法侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力，不法侵害也已經(jīng)結(jié)束。而對于事實繼續(xù)說，其問題在于對何為“事實”的理解存在歧義，既可以理解為不法狀態(tài)的持續(xù)，也可以理解為不法行為的持續(xù)。對于前者，例如盜竊之后，不法占有狀態(tài)一直存在，但是顯然不能隨時對盜竊犯進行防衛(wèi)；而對于后者，例如非法拘禁，只要非法拘禁一直持續(xù)，那么就應(yīng)當視為不法侵害一直存在?參見前注?，陳興良書，第105 頁。。對于現(xiàn)實危險排除說與緊迫危險消失說，其問題在于給“危險”增加了限定詞，而對于如何界定現(xiàn)實危險與緊迫危險卻缺少明確的標準。例如在前述的即時反擊型的事后防衛(wèi)當中，被害人在攻擊被告人后停手，判斷是否具有現(xiàn)實危險與緊迫危險的關(guān)鍵因素應(yīng)當是被害人是否會進一步追加侵害行為，然而現(xiàn)實危險排除說與緊迫危險消失說都忽略了這一點，自然不能對這一問題給出明確的標準。

除此之外，“緊迫危險消失說”還強調(diào)不法侵害要具有緊迫性，筆者認為對于緊迫性要件的添加，既不合理，也無必要。首先，緊迫性是否應(yīng)該在“防衛(wèi)時間”這一層面上進行考慮就存在爭議。例如陳興良教授就認為，不法侵害是否具有緊迫性，是決定能否對其實施正當防衛(wèi)的前提?參見前注?，陳興良書，第70 頁。。易言之，緊迫性這一要件應(yīng)該在正當防衛(wèi)的起因而不是防衛(wèi)時間當中予以考慮。其次，在防衛(wèi)時間上要求不法侵害具有緊迫性于法無據(jù)。緊迫性要件實際上來源于日本刑法，日本刑法明確規(guī)定，對于緊急不法的行為可以進行正當防衛(wèi)。但是在我國刑法中對于正當防衛(wèi)并沒有這樣的要求，只能將其視為不成文的構(gòu)成要件要素。然而不成文的構(gòu)成要件要素只能用來限制入罪，將其用在違法阻卻事由之上，無疑是限制了違法阻卻事由的適用空間，違背了罪刑法定原則。再次，強調(diào)在防衛(wèi)時間當中考慮緊迫性這一要件，導(dǎo)致司法實踐當中認定混亂，標準不一。在實踐中，司法機關(guān)往往從不法侵害正在進行、防衛(wèi)人無防備地被動應(yīng)戰(zhàn)、不法侵害是否足夠嚴重、是否可以尋求其他公民幫助以及是否缺少公力救濟的可能這五個方面來判斷緊迫性?參見陳璇：《正當防衛(wèi)理念、學(xué)說與制度適用》，中國檢察出版社2020 年版，第72-76 頁。。由此可見，學(xué)界關(guān)于緊迫性這一要件的具體內(nèi)涵和判斷標準仍存在爭議，將其運用到司法實踐當中也必然會導(dǎo)致混亂，因此在“防衛(wèi)時間”的認定當中，考慮緊迫性這一要件是沒有必要的。

除此之外，上述觀點都存在一個共性問題，即對于不法侵害是否結(jié)束所采取的都是從客觀的裁判者的事后立場與不法侵害人的立場，從事后查明的事實回溯到行為發(fā)生的當時，并且定格在侵害行為結(jié)束的瞬間來界定不法侵害是否結(jié)束，在邏輯上，這是一種控方邏輯的產(chǎn)物?劉遠、孫麗：《司法邏輯中的事后防衛(wèi)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013 年第8 期，第118 頁。，而在方法論上，則是一種“實用道德主義”的思維方式，將抽象的法理寓于具體的實例當中，是一個從特殊到普適再到特殊的思維進程?黃宗智：《中國的新型正義體系：實踐與理論》，廣西師范大學(xué)出版社2020 年版，第2 頁。，側(cè)重個案的解決，因此難以在體系上保持連貫性與一致性。

然而現(xiàn)實當中的防衛(wèi)人所面臨的不法侵害行為并不是孤立的、靜止的，而是與侵害人互動的、多變的。人類生活在一個處于不斷運動變化的世界當中，人類的每一個行為都包含著無數(shù)的可能性，但是大多數(shù)的可能性都無法得到現(xiàn)實化，只有少數(shù)的可能性最終成了現(xiàn)實的行為。并且雖然有少數(shù)的可能性被現(xiàn)實化，但是實際得以現(xiàn)實化的行為與我們期望可以得到現(xiàn)實化的行為總是不同的。前者即為行為的復(fù)雜性，后者為行為的偶在性。因此，復(fù)雜性往往意味著某一行為是被迫選擇，而偶在性則意味著遭遇失望的風險以及冒險的必然性。

呈現(xiàn)在體驗中的其他可能性的復(fù)雜性與偶在性從結(jié)構(gòu)上形成了我們所生活的世界，而在這個世界中，不僅存在自我，還存在他人?！皩τ谒硕砸呀?jīng)現(xiàn)實化的可能性對我而言也是可現(xiàn)實化的，他們也是我的可能性……通過體會他人，我獲得了屬于自己的具體可能性……由此，我自己的直接意識選擇性獲得了極大增長”，但是這種增長會導(dǎo)致極端情況下的雙重偶在性?［德］尼克拉斯·盧曼：《法社會學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013 年版，第71-73 頁。。而不法侵害人和防衛(wèi)人之間的交互認知體驗就處在這樣一種雙重偶在性之中。對于防衛(wèi)人來說，不法侵害人的行為不可能是可以預(yù)見的確定性事實，因此必須把不法侵害人的行為看成是他的選擇，是在各種可能性之間所進行的選擇。因此，對于事后防衛(wèi)的行為而言，其是在無數(shù)種可能性不斷開放與閉合的雙重偶在性當中完成了“現(xiàn)實化”?陳洪杰：《“事后”防衛(wèi)行為的入罪與出罪——基于法社會學(xué)視角的分析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2020 年第4 期，第95 頁。。易言之，事后視角與侵害人視角所認定的不法侵害停止的瞬間，只是在事件現(xiàn)象無數(shù)種可能性當中基于雙重偶在性被現(xiàn)實化的其中一種，并不能根據(jù)這一個已經(jīng)獲得現(xiàn)實化的可能性對不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束進行倒推。

我們可以通過一個思維實驗來說明這一倒推邏輯的問題所在。例如在前述的吳某故意傷害案當中，被害人曹某首先用空土箕掃到吳某下腹部，如果我們將時間定格于此，那么此時能否認定曹某對于吳某所造成的人身危險已經(jīng)消除，或者說能否認為吳某此時已經(jīng)沒有進行防衛(wèi)的必要呢？根據(jù)上述理論，在這一瞬間至少會存在三種“可能被現(xiàn)實化”的行為選擇。第一種，曹某在掃到吳某下腹部之后，扔下空土箕轉(zhuǎn)身就跑；第二種，曹某在掃到吳某下腹部之后，繼續(xù)使用空土箕對吳某的其他身體部位進行追打；第三種，吳某在意識到曹某對自己帶來的人身危險性之后，直接動手對曹某進行反擊。而本案中的行為其實只是第三種可能性行為的現(xiàn)實化，是在一種極端不穩(wěn)定的雙重偶在性的時空當中從多個可能性里獲得現(xiàn)實化的其中一種可能。事后評價的視角將目光集中于已經(jīng)獲得現(xiàn)實化的行為，邊緣化了事后防衛(wèi)行為當中的復(fù)雜性與偶在性，必然會忽視實踐當中復(fù)雜多變的現(xiàn)實情況，這也是傳統(tǒng)的法教義學(xué)所固有的盲區(qū)，因此有必要舍棄傳統(tǒng)理論當中以“事后”和“侵害人視角”所構(gòu)建的“不法侵害結(jié)束時間”理論體系，尋找新的角度來界定不法侵害結(jié)束時間。

周光權(quán)曾指出，判斷正當防衛(wèi)的符合條件應(yīng)當舍棄事后視角而采取整體的、假定的視角，以社會一般人會在行為發(fā)生當時所采取的行動作為判斷是否符合正當防衛(wèi)條件的標準，即結(jié)合防衛(wèi)當時的具體“情境”進行綜合的判斷?參見周光權(quán)：《正當防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷》，載《法學(xué)》2006 年第12 期，第103 頁。，這在本質(zhì)上是一種主觀視角的判斷思路。而“兩高一部”在2020 年9 月發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下稱《意見》）第2 條和第6 條也指出，對于正當防衛(wèi)成立與否的判斷應(yīng)當立足于具體的案情，立足于防衛(wèi)人在防衛(wèi)時的具體情境，準確把握防衛(wèi)的時間條件，不能過分苛求防衛(wèi)人。這為我們構(gòu)建防衛(wèi)人視角下的不法侵害理論體系提供了法理與政策上的支撐。

不同于事后評價視角，防衛(wèi)人視角所主張的事后防衛(wèi)中的“事后”并非傳統(tǒng)意義上的不法侵害結(jié)束，而是不法侵害對防衛(wèi)人造成的精神上和事實上的持續(xù)壓迫狀態(tài)的當場結(jié)束，即以這種持續(xù)壓迫狀態(tài)的結(jié)束作為衡量不法侵害是否結(jié)束的標準。易言之，事后評價視角中的不法侵害指的是“不法侵害行為”，而防衛(wèi)人視角下的不法侵害指的是“不法侵害狀態(tài)”。在不法侵害發(fā)生的當時，防衛(wèi)人要反抗的不僅僅是正在進行當中的不法侵害行為，更是侵害人憑借暴力手段而建立的，可以對防衛(wèi)人進行生殺予奪的秩序空間?陳洪杰：《特定情境下事后防衛(wèi)的可罰性問題探討》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007 年第3 期，第52 頁。。在現(xiàn)代社會當中，每個人都享有不受他人干涉和強制的自由，在這一自由空間之內(nèi)，每個人都不受他人之干涉，可以自由自愿地安排自己的行為。但是個人擁有完全自由的前提是個人的行為僅涉及自身而不涉及其他人的利害，一旦損害到了他人的利益，個人就必須要承擔責任?［英］約翰·密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010 年版，第99 頁。。而人類可以個別或者集體地對任何成員的行動自由進行干涉，唯一正當?shù)睦碛梢仓挥凶晕冶Ｗo?參見前注?，約翰·密爾書，第11 頁。。因此，侵害人借由侵害行為建立的秩序空間，就是涉及防衛(wèi)人利害的自由空間。在這一部分空間內(nèi)，防衛(wèi)人無論是在精神上，還是在事實上，都受到了侵害人的先行行為所帶來的持續(xù)性壓迫，這種壓迫進一步加劇了行為的復(fù)雜性和偶在性，因此行為現(xiàn)實化的風險應(yīng)當由不法侵害人而非防衛(wèi)人來承擔，同時，也只有防衛(wèi)人以同樣的暴力手段打破這一秩序空間，恢復(fù)自身自由時，才能被視為不法侵害的結(jié)束。進一步來說，不法侵害結(jié)束時間的判斷標準不是不法侵害人視角下的不法侵害行為的停止，而是防衛(wèi)人視角下的不法侵害狀態(tài)的徹底結(jié)束，這就完成了不法侵害結(jié)束時間的評價視角由“事后的裁判者”向“事中的防衛(wèi)人”的轉(zhuǎn)變。

學(xué)界對于從防衛(wèi)人視角界定“不法侵害是否正在進行”這一觀點所提出的質(zhì)疑就是缺乏明確具體的標準，可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的泛用。本文認為，可以從事后防衛(wèi)類型化的角度出發(fā)，根據(jù)不法侵害行為發(fā)生的當時的具體情況，賦予防衛(wèi)人以“誤判特權(quán)”?參見前注?，陳璇書，第225 頁。。具體來說，在“即時反擊型”與“奪下武器反擊型”的防衛(wèi)當中，應(yīng)當給予防衛(wèi)人誤判特權(quán)，視為不法侵害仍在繼續(xù)。因為在這兩種類型的“事后”防衛(wèi)當中，防衛(wèi)人的反擊行為是受到了侵害人身體和精神的雙重持續(xù)壓迫下所做出的，是基于復(fù)雜性和偶在性的多種行為中被現(xiàn)實化的一種，這一現(xiàn)實化的風險應(yīng)當給予不法侵害人而非防衛(wèi)人。

例如，在寧某某正當防衛(wèi)案?山西省晉城市中級人民法院（2020）晉05 刑終236 號刑事判決書。當中，被害人李某某夜深醉酒后誤闖被告人寧某某的住處，隨后李某某便對寧某某的面部進行毆打并且踢踹寧某某襠部。寧某某隨即拿起身邊的啤酒瓶和板凳進行還擊，導(dǎo)致李某某受傷并且達到輕傷二級。這是一個典型的即時反擊型的“事后防衛(wèi)”，但是法院認為，雖然被告人寧某某使用了啤酒瓶和板凳進行還擊，但是結(jié)合事發(fā)的時間、環(huán)境以及突發(fā)性等情況，不能對寧某某的行為程度過于苛刻，其導(dǎo)致被害人李某某受傷的后果屬于正常的應(yīng)激反應(yīng)，因此寧某某的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

需要注意的是，采用防衛(wèi)人視角來認定不法侵害的結(jié)束時間，只是在正當防衛(wèi)時間限度上對正當防衛(wèi)認定標準的解放，因此，并非所有的即時反擊型防衛(wèi)和奪下武器反擊型防衛(wèi)都會構(gòu)成正當防衛(wèi)，如果因其手段和結(jié)果明顯超過必要限度而造成重大損害，則應(yīng)當以“防衛(wèi)過當”論處。例如在吳興才故意傷害案?廣東省惠州市大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵139 刑初79 號刑事判決書。中，被告人吳興才與被害人林某想等人因等不到吳興才朋友一事發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程當中，林某想用拳頭打了吳興才眼部一下，吳興才后退幾步從地上撿起一根木棍對其進行反擊，用木棍打中林某想頭部兩下，隨后兩人停止打斗。經(jīng)鑒定被告人吳興才為輕微傷，被害人林某想為重傷二級。法院認為，吳興才的即時反擊行為在防衛(wèi)時間上是適當?shù)?，但是其防衛(wèi)明顯超過了必要的限度，造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過當。

對于在防衛(wèi)限度內(nèi)的即時反擊型防衛(wèi)與奪下武器型防衛(wèi)以正當防衛(wèi)論，并不會導(dǎo)致罪刑不均衡。在28 個即時反擊型的樣本案例中，判處三年以下有期徒刑（含緩刑、管制、拘役以及免予處罰）的案件共20 件，占該類型案件總數(shù)的71%，而在18 個奪下武器反擊型防衛(wèi)的樣本案例中，判處三年以下有期徒刑（含緩刑、管制、拘役以及免予處罰）的案件共10個，占該類案件總數(shù)的56%。因為實踐中對于此類案件的處罰本來就比較輕微，所以認定為正當防衛(wèi)也不會導(dǎo)致罪刑不均衡或者司法適用上的困難。

除此之外，不法侵害人本人的人身危險性也是判斷能否賦予防衛(wèi)人誤判特權(quán)的重要考慮因素。高艷東指出，正當防衛(wèi)中的不法侵害應(yīng)當由傳統(tǒng)的、以“行為危險”為標準轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴叭松砦ｋU”為標準。這一觀點富有啟發(fā)性意義。但是筆者認為，人身危險只能成為判斷不法侵害是否正在繼續(xù)的一個因素，而不能完全主導(dǎo)對于不法侵害的判斷，不然就會導(dǎo)致正當防衛(wèi)判定的無限延伸。例如高艷東認為對于正在逃離現(xiàn)場的縱火犯，因為其具有再犯可能性，因此路人將其打傷，仍然屬于正當防衛(wèi)?參見高艷東：《正當防衛(wèi)的不法侵害：從行為危險到人身危險》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第2 期，第62 頁。。筆者認為這一點明顯值得商榷。本文認為，人身危險性對于不法侵害是否結(jié)束的參考標準并非初犯可能性與再犯可能性，而是不法侵害人自身的狀態(tài)是否會給防衛(wèi)人帶來身體和精神上的持續(xù)壓迫，因為初犯可能性與再犯可能性本質(zhì)上仍是基于事后認定的視角得出的結(jié)論，并不能成為輔助防衛(wèi)人在防衛(wèi)當時判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的依據(jù)。例如當不法侵害人處于醉酒狀態(tài)時，由于其行為難以預(yù)料，此時防衛(wèi)人采取反擊行為，應(yīng)當賦予其誤判特權(quán)，認定為不法侵害仍在繼續(xù)。在鄧某故意傷害案?貴州省荔波縣人民法院（2020）黔2722 刑初61 號刑事判決書。當中，被害人陸某醉酒后無故打砸涼粉攤主熊某的冰柜，熊某手持被砸壞的冰柜膠條攻擊嚴重失態(tài)的陸某，此時熊某之子鄧某趕到現(xiàn)場，接過膠條繼續(xù)攻擊陸某，導(dǎo)致陸某輕傷。法院認為鄧某的行為屬于事后防衛(wèi)。但是筆者認為，不法侵害人在醉酒狀態(tài)下，其行為的不可預(yù)測性更高，同時給防衛(wèi)人帶來的精神持續(xù)壓迫更大，因此更應(yīng)該賦予防衛(wèi)人以誤判特權(quán)，保留正當防衛(wèi)成立的空間。

而在事后報復(fù)型、逃離追擊型以及被害人被控制型的事后防衛(wèi)中，應(yīng)當認為防衛(wèi)人沒有誤判特權(quán)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束。因為在上述三種類型的事后防衛(wèi)中，不法侵害人給防衛(wèi)人造成的持續(xù)壓迫的秩序空間已經(jīng)消失了，防衛(wèi)人也就失去了正當化的反擊基礎(chǔ)，此時再對不法侵害人進行反擊，就應(yīng)當是不法侵害結(jié)束后實施防衛(wèi)而非正當防衛(wèi)，一般情況下應(yīng)當以事后防衛(wèi)的規(guī)則來處理。但是如果存在“反擊”與“追擊”兩個行為，例如倒地追擊型事后防衛(wèi)，即使不法侵害已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)人也可能不以事后防衛(wèi)，而以防衛(wèi)過當論，下文將會對這一點展開論述。

（二）一體化評價視角下的倒地追擊型事后防衛(wèi)

對于倒地追擊型事后防衛(wèi)?本文之所以將“倒地追擊型的事后防衛(wèi)”從“反擊加追擊型的事后防衛(wèi)”中單獨列出，是因為相較于后者，在司法實踐上更加傾向于認為只要不法侵害人倒地，不法侵害就已經(jīng)結(jié)束。但是倒地追擊型事后防衛(wèi)的基本構(gòu)造就是“反擊”加“追擊”，因此本文對于倒地追擊型事后防衛(wèi)的結(jié)論也同樣適用于反擊加追擊型的事后防衛(wèi)。，其明顯的特征就是由不法侵害人倒地之前的反擊行為與不法侵害人倒地之后的追擊行為兩個部分組成。而在司法實踐當中，司法機關(guān)往往認為只要不法侵害人倒地，不法侵害就已經(jīng)結(jié)束，因此防衛(wèi)人的追擊行為就會被認定為事后防衛(wèi)。但是正如上文所述，以不法侵害人倒地來界定不法侵害是否結(jié)束在本質(zhì)上仍然是從事后視角所得出的結(jié)論，在倒地追擊型的事后防衛(wèi)當中，依然應(yīng)當以防衛(wèi)人的視角來界定不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，雖然不法侵害人已經(jīng)倒地，但是其如果仍然表現(xiàn)出繼續(xù)侵害的傾向，就應(yīng)該給予防衛(wèi)人以誤判特權(quán)，延長不法侵害的持續(xù)時間；但如果不法侵害人已經(jīng)在倒地時陷入了昏迷或者明顯喪失繼續(xù)侵害的能力，那么就應(yīng)該認定不法侵害已經(jīng)結(jié)束，然而此時依然不能直接界定防衛(wèi)人的追擊行為是事后防衛(wèi)。

因為實踐當中，絕大多數(shù)的追擊行為都是在反擊行為導(dǎo)致不法侵害人倒地之后，防衛(wèi)人基于恐懼、激動等心理狀態(tài)而即時發(fā)生的，類似于即時反擊型防衛(wèi)。因此如果將不法侵害結(jié)束后的倒地追擊型防衛(wèi)一律按照事后防衛(wèi)處理，就會出現(xiàn)面對不法侵害時“不反擊、只追擊”有可能構(gòu)成正當防衛(wèi)，而“既反擊又追擊”有可能構(gòu)成事后防衛(wèi)的情況，這一結(jié)論明顯是不合理的，因此司法實踐需要一個新的分析工具來解決這一問題。筆者認為，“量的防衛(wèi)過當”理論或許能夠成為解決這一問題的有效工具。

量的防衛(wèi)過當是區(qū)別于“質(zhì)的防衛(wèi)過當”而產(chǎn)生的一個概念，其來自于德、日刑法理論。所謂“質(zhì)的防衛(wèi)過當”是指防衛(wèi)行為本身具有超過排除侵害所必須程度之侵害性的情況，而“量的防衛(wèi)過當”則是指在對緊迫、不法的侵害的繼續(xù)反擊當中，在量上超過限度的情況。對于量的防衛(wèi)過當來說，必須要把反擊與追擊行為作為整體來進行把握，才能認定為防衛(wèi)過當?［日］山口厚：《刑法總論》（第3 版），付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2018 年版，第141 頁。。易言之，在所謂量的防衛(wèi)過當?shù)膱龊希m然客觀上不法侵害已經(jīng)停止，但是防衛(wèi)人主觀上誤以為不法侵害仍在繼續(xù)，進而出于同一個防衛(wèi)意思進一步實施追擊行為，從而導(dǎo)致防衛(wèi)行為在量上超過了正當防衛(wèi)的必要限度?參見［日］前田雅英：《刑法總論講義》（第6 版），曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第247 頁。。德國學(xué)者則指出，量的防衛(wèi)過當不僅包括“過遲的”量的防衛(wèi)過當，也包含“過早的”量的防衛(wèi)過當?［德］金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》（第6 版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第238 頁。因為本文主要討論事后防衛(wèi)與量的防衛(wèi)過當之間的關(guān)系，因此本文所稱的量的防衛(wèi)過當僅指“過遲的量的防衛(wèi)過當”。。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者則將這種量的防衛(wèi)過當稱之為“延展型防衛(wèi)過當”?許恒達：《延展型防衛(wèi)過當》，載《法學(xué)教室》2012 年第4 期，第33 頁。，其本質(zhì)也和上文所述的量的防衛(wèi)過當一致。近年來，我國一些學(xué)者也開始關(guān)注量的防衛(wèi)過當理論。例如張明楷認為，量的防衛(wèi)過當就是超越了正當防衛(wèi)的時間界限，導(dǎo)致因超過必要限度而造成重大損害的情形?參見前注19，張明楷書，第284 頁。，因此也有學(xué)者將其稱之為時間過當?孫國祥：《防衛(wèi)行為的整體性判斷與時間過當概念之倡導(dǎo)》，載《清華法學(xué)》2021 年第1 期，第102 頁。。

一個防衛(wèi)行為是否應(yīng)當被評價為量的防衛(wèi)過當，關(guān)鍵就在于反擊行為與追擊行為能否被一體化評價。具體到倒地追擊型的事后防衛(wèi)當中，就是如果防衛(wèi)人對不法侵害人倒地前的反擊行為與倒地后的追擊行為應(yīng)當被一體化評價為一個行為，那么就應(yīng)當將追擊行為納入防衛(wèi)過當?shù)姆秶斨?，使得防衛(wèi)人可以享受防衛(wèi)過當?shù)牧啃虦p免的優(yōu)待?曾文科：《論量的防衛(wèi)過當》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022 年第4 期，第127 頁。。因此對于量的防衛(wèi)過當而言，其首先必須具有我國《刑法》第二十條第二款所規(guī)定的刑罰減免的法理依據(jù)，才能使得倒地追擊型防衛(wèi)有適用量的防衛(wèi)過當?shù)囊饬x。

傳統(tǒng)觀點認為，我國《刑法》第二十條第二款所規(guī)定的防衛(wèi)過當減免處罰只適用于質(zhì)的防衛(wèi)過當。一般認為，防衛(wèi)過當之所以可以減輕或者免除處罰，主要有四種理論基礎(chǔ)。第一，責任減少說。該觀點從期待可能性的角度出發(fā)，認為防衛(wèi)人在面臨不法侵害時所產(chǎn)生的害怕、激動等心理狀態(tài)會導(dǎo)致期待可能性的下降，進而導(dǎo)致責任減少。第二，違法減少說。這一觀點認為防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)類似，都是對于不法侵害所進行的反擊，并且不法侵害人的須保護性和保護可能性都有所下降，因此防衛(wèi)過當行為的違法性有所減少。第三，違法且責任減少說。這一觀點也被稱為重疊并用說，即防衛(wèi)過當之所以可以減免刑罰，是因為違法與責任都有所減少。第四，違法或責任減少說。這一觀點也被稱為擇一并用說，即只要存在違法減少與責任減少其中之一，防衛(wèi)過當即可減免刑罰?。

從我國的《刑法》規(guī)定出發(fā)，我國對于防衛(wèi)過當采取的是“必減主義”，而只有不法程度減輕，才“應(yīng)當”而非“可以”減輕防衛(wèi)人的責任。同時，我國《刑法》也規(guī)定了防衛(wèi)過當存在免除處罰的情況，因為不法減輕不能減到“零”，只能從責任減輕的角度來說明這一規(guī)定，所以筆者認為我國《刑法》當中防衛(wèi)過當減免處罰的依據(jù)應(yīng)當是重疊并用說，這也是絕大多數(shù)學(xué)者所持的觀點。因此，如果量的防衛(wèi)過當可以適用重疊并用說，就意味著其與我國的《刑法》規(guī)定并不沖突。

有學(xué)者認為，只有質(zhì)的防衛(wèi)過當才符合防衛(wèi)過當減免處罰的依據(jù)?［日］松宮孝明：《刑法總論講義》（第4 版），錢葉六譯，中國人民大學(xué)出版社2013 年版，第109 頁。，因為量的防衛(wèi)過當難以說明為何違法性有所減少的問題。為了分析這一問題，學(xué)界主要有兩種分析進路?。一是分析性視角。這一分析路徑只考察追擊行為是否具有不法減免和責任減免的依據(jù)。在追擊行為當中，因為追擊行為往往是防衛(wèi)人基于恐慌、激動等心理因素而做出的，因此具有責任減免的依據(jù)，但是追擊行為畢竟是發(fā)生在不法侵害結(jié)束之后，因此不具有不法減免的依據(jù)。二是一體化視角。這一分析路徑認為應(yīng)當將處于不法侵害正在進行的反擊行為與不法侵害結(jié)束后的追擊行為進行一體化評價，進而從整體的角度來考慮是否具有不法減免和責任減免的依據(jù)。

在不法層面，一體化評價將反擊行為與追擊行為視為一個整體的防衛(wèi)行為，因為在不法侵害正在進行當中的反擊行為存在違法性的減少，所以一體化評價的整體防衛(wèi)行為也會存在違法性的減少。而無論是反擊行為還是追擊行為，其都是基于恐懼、緊張等異常心理做出的，因此在整體的防衛(wèi)過程當中，一直存在著降低期待可能性的狀態(tài)，故責任也有所減輕。這樣一來，將《刑法》第二十條第二款擴展適用于一體化評價視角下的量的防衛(wèi)過當，不僅具有實質(zhì)的合理性，也跨越了形式上的障礙?參見前注?，尹子文文，第506 頁。。

因此想要在倒地追擊型事后防衛(wèi)當中引入量的防衛(wèi)過當，關(guān)鍵就在于以一體化評價的視角將倒地前的反擊行為與倒地后的追擊行為視為一個整體。接下來的問題就在于認定何種情況下的反擊與追擊行為可以運用一體化評價。在筆者收集的234 個樣本案例當中，倒地追擊型的案件共36 件，其中以事后防衛(wèi)處理的共23 件，以質(zhì)的防衛(wèi)過當處理的共2 件，而其余的11 件則以量的防衛(wèi)過當處理。筆者對相關(guān)案例進行歸納分析，總結(jié)一體化視角下的整體防衛(wèi)行為應(yīng)當具有以下特點。

首先，追擊行為與反擊行為在時間上要具有連續(xù)性與即時性，即類似于上文所述的即時?參見［日］松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第136 頁。?參見尹子文：《論量的防衛(wèi)過當與〈刑法〉第20 條第2 款的擴展適用》，載《刑事法評論》2017 年第1 期，第504 頁。反擊。例如在金福才故意傷害案?浙江省溫州市中級人民法院（2015）浙溫刑終1881 號刑事判決書。中，被害人金合倉看到金福財?shù)热嗽谂锛芟麓蚺?，于是持刀砍向金福財?shù)暮箢i部，金福財拿起現(xiàn)場的板凳進行還擊，隨后金合倉逃出棚架，金福財持板凳繼續(xù)追打，金合倉隨后體力不支摔倒在地，而金福財在其倒地后繼續(xù)連砸其頭部數(shù)下，最終導(dǎo)致金合倉死亡。法院認為金合倉倒地后，其暴力已經(jīng)遭到壓制，不會再對金福財?shù)娜松懋a(chǎn)生危險，因此金福財?shù)姆佬l(wèi)行為超過了必要的限度，屬于防衛(wèi)過當。本案中，法院雖然沒有明確援引量的防衛(wèi)過當作為裁判理由，但是只有根據(jù)量的防衛(wèi)過當理論，才能將發(fā)生在不法侵害已經(jīng)結(jié)束之后的防衛(wèi)行為作為防衛(wèi)過當來處理，因此法院的判決實際上體現(xiàn)了量的防衛(wèi)過當?shù)木?。在判決書當中法院指出，金福財?shù)那昂髢蓚€行為僅僅相隔數(shù)分鐘，且金合倉一直持刀，正是金福財前后兩個行為可以被一體化評價的關(guān)鍵因素。

其次，追擊行為與反擊行為必須基于同一個行為意志，即追擊行為必須與反擊行為基于同一個防衛(wèi)意思而實施。在王某甲故意傷害案?山西省汾陽市人民法院（2018）晉1182 刑初122 號刑事判決書。當中，被害人李某乙與被告人王某甲之間因瑣事發(fā)生沖突，李某乙率先動手，用手拽住王某甲的頭發(fā)并且對其進行毆打，王某甲將李某乙推倒，李某乙隨即持菜刀進行反擊，王某甲順勢奪下菜刀并且坐在李某乙的身上，用菜刀持續(xù)攻擊李某乙的頭部等要害部位，導(dǎo)致李某乙死亡。法院認為，被告人王某甲在短時間內(nèi)出于憤怒等原因連續(xù)實施防衛(wèi)行為，可以看作基于一個行為意志發(fā)動，可以被一體化評價為一個防衛(wèi)行為，但是其明顯超過了必要限度，造成了重大損害，因此屬于防衛(wèi)過當。

最后，一體化評價必須要以恐慌、害怕等影響期待可能性的緊張狀態(tài)的持續(xù)為基礎(chǔ)，如果心理異常狀態(tài)已經(jīng)消除，那么就失去了責任減輕的基礎(chǔ)，也就不能被一體化評價。至于其他學(xué)者所提及的反擊與追擊行為的手段要相適應(yīng)、目標要一致等客觀要素對于一體化評價并沒有決定性的作用，只是輔助判斷上述因素的依據(jù)。

因此，對于倒地追擊型防衛(wèi)而言，如果滿足上述三個條件，那么就應(yīng)該以“防衛(wèi)過當”而非“事后防衛(wèi)”來追究防衛(wèi)人的刑事責任。只有不具備一體化評價的條件，才能分別評價反擊行為與追擊行為，認定追擊行為為事后防衛(wèi)。值得強調(diào)的是，量的防衛(wèi)過當是防衛(wèi)過當?shù)囊环N類型，因此除了其所具有的“超過正當防衛(wèi)時間限度”的個性之外，還必須具有“超過手段限度”并且“造成重大損害”的共性。因此對于倒地追擊型防衛(wèi)來說，如果反擊行為沒有超過必要限度，而追擊行為也僅僅造成輕傷、沒有造成重大損害，所以應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)而非防衛(wèi)過當。

同時，在倒地追擊型防衛(wèi)當中引入量的防衛(wèi)過當理論，是在判斷不法侵害已經(jīng)結(jié)束之后所采取的分析路徑。易言之，在倒地追擊型的防衛(wèi)當中，我們?nèi)匀粦?yīng)該先基于防衛(wèi)人的視角來判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，如果沒有結(jié)束，那么追擊行為應(yīng)當直接認定為正當防衛(wèi)，如果追擊行為明顯超過必要限度、造成重大損害，則屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當，不能因為量的防衛(wèi)過當?shù)呐袛鄩嚎s正當防衛(wèi)的適用。

例如在淶源反殺案?參見河北省淶源縣人民檢察院淶檢公訴刑不訴（2019）2 號不起訴決定書。當中，王磊持刀進入王新元夫婦院中，在王磊與王新元夫婦搏斗的過程中，王磊被打倒在地，其兩次欲再次起身。王新元夫婦擔心王磊起身后繼續(xù)實施不法侵害行為，先后用菜刀、木棍等連續(xù)擊打王磊頭部，最終導(dǎo)致王磊死亡。檢察機關(guān)認為，在本案中王新元夫婦在王磊倒地前后所實施的防衛(wèi)行為應(yīng)當被一體化評價為一個行為，案發(fā)當時王磊于深夜持刀翻墻非法侵入王新元夫婦的住宅，使得其二人精神高度緊張、心理極度恐懼，在這種情況下難以要求其準確判斷不法侵害是否會繼續(xù)，因此檢察機關(guān)認為王新元夫婦的行為屬于《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，做出了不起訴的決定萬春主編：《法不能向不法讓步：正當防衛(wèi)類案縱橫》，中國檢察出版社2021 年版，第296 頁。。從本文的觀點出發(fā)，如果認為當時王新元夫婦難以判斷不法侵害是否會繼續(xù)，那么就應(yīng)該將誤判特權(quán)賦予防衛(wèi)人，視為不法侵害仍在繼續(xù)，因此即使不對其行為進行一體化評價，也可以得出正當防衛(wèi)的結(jié)論。

四、事后防衛(wèi)的類型化實踐認定

最高人民法院研究室主任姜啟波在《意見》發(fā)布會上答記者問時曾說，要把防衛(wèi)人當普通人，不能強人所難。正當防衛(wèi)的具體適用必須結(jié)合具體案件情況作出認定。如果脫離防衛(wèi)場景進行事后評判，就勢必導(dǎo)致對于正當防衛(wèi)的認定過于嚴苛，甚至脫離實際。相較于正當防衛(wèi)的其他問題，理論界和實務(wù)界對于事后防衛(wèi)的處理一直沒有過多的關(guān)注，基于傳統(tǒng)理論理所當然地認為超過時間限度的防衛(wèi)行為沒有成立正當防衛(wèi)的空間，然而通過對事后防衛(wèi)的類型化處理與分析，給了我們一個全新的視角來審視事后防衛(wèi)。

對于即時反擊型與奪下武器反擊型，基于防衛(wèi)人視角所認定的防衛(wèi)時間，無論是在法理上，還是在人情上都更加具有處斷的合理性。因此對于這兩種類型的事后防衛(wèi)，應(yīng)當賦予防衛(wèi)人誤判特權(quán)，認定不法侵害正在繼續(xù)，防衛(wèi)人的行為只能是正當防衛(wèi)或者是質(zhì)的防衛(wèi)過當。

對于事后報復(fù)型、逃離追擊型以及被害人被控制型這三種類型的事后防衛(wèi)，本文并沒有過多地討論。因為無論是從傳統(tǒng)的事后評價的視角來看，還是從本文所提倡的防衛(wèi)人視角來看，在這三種類型當中，不法侵害都已經(jīng)結(jié)束了，所以防衛(wèi)人再行“防衛(wèi)”行為，毫無疑問是事后防衛(wèi)，應(yīng)當按照事后防衛(wèi)的處理規(guī)則定罪處罰。雖然是事后防衛(wèi)，但也應(yīng)該考慮到被告人的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的必要性較低且被害人存在一定的過錯，在量刑上對于被告人酌情予以考慮。

對于倒地追擊型或者反擊加追擊型的事后防衛(wèi)，則應(yīng)當按照“兩步走”的分析方法。即應(yīng)基于防衛(wèi)人的視角來判斷不法侵害是否結(jié)束。如果沒有結(jié)束，那么實際上就屬于即時反擊型，因此應(yīng)當成立正當防衛(wèi)或是質(zhì)的防衛(wèi)過當；如果已經(jīng)結(jié)束，則進入第二步的分析，即反擊行為與追擊行為是否可以被一體化評價為整體的防衛(wèi)行為。如果可以被一體化評價，那么如果追擊行為造成了重大損害，則成立量的防衛(wèi)過當；沒有造成重大損害，則屬于正當防衛(wèi)。只有反擊行為與追擊行為不能被一體化評價，才屬于事后防衛(wèi)。