王道春，謝奇霖

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

數(shù)字時代下，當今社會日益呈現(xiàn)出信息化、智能化、科技化特性。在“科技興警”“改革強警”戰(zhàn)略的推進下，“智慧警務”如今已成為公安科技創(chuàng)新的代名詞，不斷朝著智能化方向發(fā)展，其中智慧偵查在偵查實務領域的應用已成普遍趨勢。例如，北京懷柔公安應用“犯罪數(shù)據(jù)分析和趨勢預測系統(tǒng)”①《新華社：北京警方利用大數(shù)據(jù)預測犯罪趨勢》，載中央政府網(wǎng)2014 年6 月17 日，http：//www.gov.cn/xinwen/2014-06/17/content_2702625.htm，最后訪問日期2023 年6 月26 日。創(chuàng)建主動型工作模式；福建公安“六大系統(tǒng)”打造刑事技術全新質(zhì)態(tài)②《福建：“六大系統(tǒng)”提升刑事技術實戰(zhàn)水平》，載中國長安網(wǎng)2014 年8 月11 日，http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c28511/2014-08/11/content_12016443.shtm，最后訪問日期2023 年6 月26 日。；山東淄博“社區(qū)云警務”建設開創(chuàng)民生警務新局面③參見張汝樹、李琳：《淄博全國首創(chuàng)“社區(qū)云警務”》，載《齊魯晚報》2014 年3 月6 日，A17 版。。然而，由于我國智慧偵查體系建設目前正處于探索期，我國現(xiàn)行法律制度中未有與之直接相關的規(guī)制，規(guī)范公民個人隱私權維度的法律體系并不健全，是以極易孳生偵查權的恣意擴張。偵查實務中偵查權與隱私權二者的對抗日益普遍，智慧偵查潮流下公民隱私權的保護成為急需。

一、智慧偵查與隱私權之界定

（一）“智慧偵查”的概念

“智慧偵查”一詞首度見于2018 年學界，隨之引發(fā)相關領域專家學者熱議。何謂“智慧偵查”？目前已有研究未能達成基本的理論共識④參見潘慶娜：《智慧偵查內(nèi)涵的理論解讀》，載《湖南警察學院學報》2022 年第5 期，第13 頁。，顯得眾說紛紜。譬如，學者翟海、江平從理論依據(jù)和現(xiàn)實意義等層面對“智慧偵查”一詞進行定義，認為 “智慧偵查”是指在大數(shù)據(jù)理念的指引下，綜合運用高新技術對海量信息數(shù)據(jù)加以深度挖掘，并在分析研判案件關鍵要素的基礎上回溯追蹤案件軌跡，以提升偵查工作質(zhì)態(tài)⑤參見翟海、江平：《大數(shù)據(jù)時代的智慧偵查：維度分析及實現(xiàn)路徑》，載《中國刑警學院學報》2018 年第3 期，58-63 頁。。學者唐云陽將“智慧偵查”定義為一種新興的綜合偵查措施，提出“智慧偵查”是對違法犯罪行為遺留的數(shù)據(jù)痕跡進行倒查反推和事實回溯，從而達到促進偵查工作姿態(tài)進化的目的；學者楊郁娟則將智慧偵查視為一種特殊的偵查形態(tài)⑥參見唐云陽：《智慧城市視閾下智慧偵查的可持續(xù)路徑構建》，載《河南警察學院學報》2020 年第6 期，第115 頁；楊郁娟將智慧偵查定義為“以大數(shù)據(jù)為基礎，以數(shù)據(jù)技術為支撐，以數(shù)據(jù)智能應用為基本方式，主動識別犯罪風險和積極打擊、防控犯罪，強化社會安全治理法治化的偵查形態(tài)”（參見楊郁娟：《總體國家安全觀視角下的智慧偵查》，載《理論探索》2022 年第1 期，第23-28 頁）。?？v覽現(xiàn)今智慧偵查應用實際以及研究現(xiàn)況，筆者將其做一界定。所謂“智慧偵查”，是指一種相較于傳統(tǒng)偵查模式而言的新興偵查模式。具體而言，它是指在綜合運用現(xiàn)代化信息科學技術的基礎上，對公安機關現(xiàn)存的情報信息進行系統(tǒng)集成和深度分析，以促進公安工作的進一步智能化、集成化、系統(tǒng)化、有效化的一種新型偵查模式。

（二）隱私權的含義

近年來，對公民隱私權的保護一直是學界及公眾熱議的話題，相較過往，公眾也更加注重自我隱私權的保護。遺憾的是，我國當前法規(guī)對隱私權的界定較為籠統(tǒng)模糊，語焉不詳。當然，隱私權的精準界定乃舉世難題，不唯我國，即使隱私權保護制度較為完備的西方發(fā)達國家也同樣遭此困境。

關于隱私權的定義，當下國內(nèi)外學界尚無定論?！半[私權”的內(nèi)涵首度為美國學者塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭迪斯所研究。他們在其研究成果《論隱私權》一文中指出，隱私權是個人“生活的權利”和“獨處的權利”，其所保障的是公民個人的“思想、情緒及感受”⑦路易斯·D.布蘭代斯、塞繆爾·D.沃倫、歐文·凱莫林斯基：《隱私權》，宦勝奎譯，北京大學出版社2014 年版，第20 頁。。艾倫·威斯丁則主張隱私權的核心乃個人信息的自我控制⑧AlanF.Wetin：《Privacy and Freedom》，25Wash.＆Lee L.Rev.166（1968）.，并認為隱私的主要內(nèi)容包括四個方面，即離群獨處、親密交往、隱藏身份、保留隔離。就隱私權內(nèi)涵研究，我國學界多從民事權益救濟視域加以探討。例如，張新寶認為：“隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾知悉搜集利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權。”⑨參見張新寶：《隱私權的法律保護》，群眾出版社2004 年版，第24 頁。王利明主張，隱私權是公民人格權的主體部分，屬于一種社會權利⑩參見王利明：《隱私權的新發(fā)展》，載《人大法律評論》2009 年第1 期，第3-27 頁。。

綜述現(xiàn)有學說，關于“隱私權”的研究主要圍繞公民個人私密信息、私密活動、私密空間、私人通信不被干涉和打擾等四個方面予以展開。我國《民法典》第一千零三十二條第二款對隱私定義做了權威解釋：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”簡而言之，隱私權就是公民依法享有的私密空間、私密活動、私密信息不被非法侵犯的法益。

二、智慧偵查中公民隱私權保護之緊迫性

與傳統(tǒng)偵查相比，智慧偵查模式以數(shù)據(jù)信息為核心，偵查觸角從物理空間延伸至虛擬空間，注重二維空間的緊密結合。這兩種偵查模式對公民隱私權的侵犯均難以避免，然而智慧偵查中該風險更甚，對其規(guī)制也更加緊迫。

首先，智慧偵查中空間的數(shù)據(jù)化讓當事人隱私遭侵的風險更大。傳統(tǒng)偵查范式主要采用線下偵查手段，譬如，訊問、詢問、扣押、凍結、勘驗等，偵查終結后相關案卷材料一般會專門保管，如此，涉案的隱私信息只為部分人員知曉。由于紀律的約束與警察職業(yè)素養(yǎng)高，常態(tài)下相關人員不會輕易泄露公民個人隱私信息。時下，現(xiàn)代信息技術的迅猛發(fā)展，推動著社會生活的劇變，與此同時，各種違法犯罪層出不窮，尤其是犯罪手段和方法從傳統(tǒng)的物理空間擴展到網(wǎng)絡虛擬空間，犯罪行為的智能化程度日益加深。任何犯罪行為的實施都會留下相應的活動軌跡與信息痕跡，而虛擬空間則以數(shù)據(jù)的形式存儲了公眾大量個人特征、行為信息，甚至是極其私密的個人資料。警方通過智慧偵查模式對系列數(shù)據(jù)予以挖掘與加工，不僅能夠對虛擬空間的活動軌跡與相關個體的信息痕跡進行數(shù)據(jù)化表達和分析，而且還能將其長期存儲于服務器與“云端”之中，這無疑為刑事偵查提供了現(xiàn)實物理空間之外的第二個偵查空間——數(shù)據(jù)空間。然而，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)空間的恒久性與開放性、數(shù)據(jù)安全問題的客觀性，極易導致案件當事人隱私權受侵風險的擴大化。

其次，智慧偵查范式加劇無差別化侵害風險。智慧偵查模式中的技術，是指公安機關在踐行智慧偵查理念時運用的偵查措施與手段的總和，包括人工智能、視頻監(jiān)控、智能搜索引擎、數(shù)據(jù)可視化等。在現(xiàn)代信息社會，通過木馬技術、密碼破譯技術、數(shù)據(jù)復原技術等可以廣泛挖掘、搜集、存儲、利用有關個人的各種信息數(shù)據(jù)。正是這些技術的應用，才使智慧偵查由可能變成現(xiàn)實。不可避免的是，智慧偵查中數(shù)據(jù)來源的多元化、數(shù)據(jù)形式與內(nèi)容本身的多元化，勢必帶來偵查權不同程度地侵害公民隱私權的后果。眾所周知，智慧偵查應用離不開各類存儲海量信息的數(shù)據(jù)庫，這些數(shù)據(jù)庫主要應用于數(shù)據(jù)查詢、數(shù)據(jù)比對、數(shù)據(jù)挖掘等領域，而公安機關對公民隱私權侵犯的風險通常就發(fā)生于電子數(shù)據(jù)信息的收集和運用上。例如，在偵查電信網(wǎng)絡詐騙案件時，由于電子設備中存儲的信息形形色色、數(shù)量龐大，其中不乏大量包含持有人學習、工作、生活等方面的隱私信息，偵查人員在對電子數(shù)據(jù)進行搜查和取證時難免會接觸該部分隱私。這其中可能是持有人的家庭照片、私人影像，也有可能是持有人的婚戀狀況、社交情況，甚至可能是持有人的銀行密碼，這無疑使公民隱私面臨被侵害的巨大風險。很顯然，該權力如約束不足，極易恣意妄為，對公民隱私權構成極大的威脅?參見李雙其、營文安、黃云峰：《法治視野下的信息化偵查》，中國檢察出版社2011 年版，第236 頁。。再如，平安城市建設中，公安部門的“天網(wǎng)”工程、“雪亮”工程等視頻監(jiān)控系統(tǒng)也極易侵犯公民隱私權。由于這些系統(tǒng)缺乏高效的過濾功能，不能自動精準地追蹤違法犯罪人員，而是無差別地將相關場景中出現(xiàn)的所有人員的體貌特征及行為等信息予以監(jiān)視并存錄。換言之，視頻監(jiān)控系統(tǒng)在收集違法犯罪信息、為偵查破案提供有力證據(jù)和線索的同時，也時刻監(jiān)視著普羅大眾的一舉一動。顯而易見，偵查技術的智能化無疑是錚亮鋒利的雙刃劍，在精準打擊違法犯罪的同時，極易讓無辜者躺槍——公眾的隱私權時刻遭受潛在侵害的風險，若立法規(guī)制不夠健全，人人皆可遭其反噬，成為其盤中大餐。

最后，智慧偵查范式的推行讓隱私權受侵的風險長期化。智慧偵查模式中，偵查人員基于對可能發(fā)生的犯罪行為進行風險評估和精準預測，在立案前主動采取預防性措施和實施偵查行為力求及時將違法犯罪活動消滅于萌芽狀態(tài)。具體而言，即偵查機關與人員在應用數(shù)據(jù)模型算法的基礎上輔以數(shù)據(jù)挖掘技術，以整合、關聯(lián)現(xiàn)有犯罪信息，捕捉不同影響因素之間的相關性，總結、提煉不同類型違法犯罪行為的內(nèi)在運行規(guī)律，并在此基礎上進行智能分析和判斷，及時識別犯罪風險和發(fā)現(xiàn)可疑人員，最終達到通過主動干預阻止犯罪活動發(fā)生之目的。雖然此模式優(yōu)勢明顯，能有效預防違法犯罪行為的發(fā)生，快速、準確查明已受理案件的事實與證據(jù)，然而其弊端也相當突出。偵查手段的提前或過度適用無疑讓公眾隱私權時刻面臨受侵的風險，這一風險無始無終，猶如達摩克利斯之劍，令人膽戰(zhàn)心驚。與之相反，傳統(tǒng)偵查模式中，偵查人員難以在違法犯罪活動發(fā)生之前預測并采取預防性舉措，只能是刑事案件立案后方啟動偵查措施，且偵查終結后偵查行為自然終止，常情下對公眾隱私權的侵犯也一并停止。換言之，這一模式中，對公眾隱私權侵犯的風險具有階段性與滯后性——起止于偵查階段，對隱私權侵害的風險與后果也較前者大為減低。

綜上，與傳統(tǒng)偵查范式相比，智慧偵查模式的推動，一方面使得偵查手段與方式的運用更加主動、智能化，偵查效率得以提升；另一方面，公眾隱私權的受侵幾率大為增加，危害性更為嚴重，因而，對其的依法規(guī)制十分必要且迫在眉睫。

三、智慧偵查中公民隱私權保護應遵循的基本原則

智慧偵查中，在對公民隱私權保護的法律規(guī)制進程內(nèi)，應當遵循平衡、依法授權等基本原則，且這些原則應貫穿該活動的始終。

（一）平衡原則

所謂平衡原則，又謂個案平衡原則，意為位階相同的法之價值發(fā)生兩造對抗時，對主體之間的特定情形、需求和利益應予以綜合考量,妥善解決彼此紛爭，確保個案中雙方利益均能適當兼顧。在智慧偵查中，平衡原則的適用理應做到以下兩個方面。

一方面，私權對公權做出必要讓渡。洛克曾言：“人類為了彌補自然狀態(tài)的缺陷，捍衛(wèi)自身的自然權利，于是簽訂契約自愿放棄自己的部分權力，交給人們一致同意的某個人或某些人，從而出現(xiàn)國家。這就是立法和行政權力的原始權利和這兩者之所以產(chǎn)生的原因?！北R梭在《社會契約論》中提及：“任何國家權力無不是以民眾的權力（權利）讓渡與公眾認可作為前提的?！睂嵸|(zhì)上，偵查活動乃查清犯罪事實，打擊犯罪，從而在更大程度上保障更廣泛的公民權利。為了維護公共利益，公民隱私權益受損難以避免，私權與偵查權這一公權發(fā)生矛盾乃必然，同時私權必須對偵查權作出一定讓渡，對其侵犯表現(xiàn)出一定的容忍度與妥協(xié)性。妥善解決這一矛盾的關鍵為制定、完善有關法律法規(guī)，運用明確的規(guī)范與準則來約束讓渡的范圍及使用方式等，以期在偵查權執(zhí)行和隱私權保護之間實現(xiàn)動態(tài)平衡，既發(fā)揮最大偵查效益，又最大限度保護公眾法益。

另一方面，公權對私權的侵害應當?shù)玫较拗?，公權與私權應有各自的邊界。雖然私權對公權做出讓渡十分必要，但公權對私權的介入應當適度合理，而不能欠度或過度。“在法律統(tǒng)治的地方，權力的自由行使受到規(guī)則的阻礙?！?博登·海默主編：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，夢覺校，華夏出版社1987 年版，第306 頁。應“把權力關進制度的籠子里”，緣由為“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條千古不變的經(jīng)驗。有權力的人直到把權力用到極限方可休止”?參見孟德斯鳩：《論法的精神》，法律出版社2020 年版，第76 頁。。日常中，囿于人權保障意識的淡薄、法律法規(guī)的疏漏，個別偵查人員公器私用等濫權行為無法杜絕。當前，偵查部門運用智慧偵查模式，采用偵查手段進行初查和預警的情況十分普遍。這些調(diào)查通常缺乏第三方的有效監(jiān)管和司法令狀，是偵查機關主動回應犯罪能動性的反應，追求的是國家在控制犯罪方面的整體利益。要充分實現(xiàn)這一目的，偵查機關必然要在更廣的范圍內(nèi)，更深程度上介入社會關系各個領域和公民的私生活領域。因此，以對權力恣意行使可能性的認識為基礎，為避免對個人權利的過度干預和干預行為的恣意行使，在法律調(diào)整層面，有必要對公權干預設置法律規(guī)范和程序規(guī)制。

（二）依法授權原則

所謂依法授權原則，主要是指智慧偵查模式中所采用的一系列偵查手段與技術必須經(jīng)過有權部門或機關依法批準授權。在智慧偵查中，偵查機關對數(shù)據(jù)的搜索啟動可能是基于懷疑驅動、犯罪畫像驅動、事件驅動等，在每類數(shù)據(jù)驅動中，都會進行大范圍的數(shù)據(jù)搜索和數(shù)據(jù)匯集，而這些數(shù)據(jù)大多涉及公民個人的金融交易、社交活動、交通出行、視頻監(jiān)控、網(wǎng)絡瀏覽記錄等隱私信息，以致對公民個人隱私的入侵非常嚴重，是以相關偵查手段和技術的應用必須事先履行嚴格的審批程序，必須事先制定智慧偵查適用的具體法規(guī)，做到有法可依，違法必究，確保打擊犯罪和保護公民隱私權的平衡。

（三）比例原則

比例原則涵括適當性原則、必要性原則和狹義比例原則三個子原則。最初，僅行政法規(guī)定了比例原則，后逐步擴大到憲法、刑事訴訟法等領域。智慧偵查中比例原則的遵守意為偵查機關所采取的偵查技術手段、方式、方法要與犯罪的性質(zhì)、社會危害性、影響力等相適應。即犯罪情節(jié)較輕、案情簡單、社會危害性與影響力較小、破案難度不大的案件，盡量控制偵查信息的收集范圍、對象與數(shù)量。同時在使用技偵、圖偵等手段前，應對所使用手段予以適當性、必要性審查。做到能采用傳統(tǒng)手段破案的盡量用傳統(tǒng)手段，能不收集的信息盡量不收集，能少收集的不多收集，力爭將公民隱私權的損害降至最低。在實踐中，偵查機關“拿大炮轟小鳥”“殺雞用牛刀”的現(xiàn)象時有出現(xiàn)，明顯違反了比例原則。偵查權作為國家公權力，帶有嚴厲的強制性與單向性，因此對比例原則的遵循是推進偵查法治的題中應有之義，同時也是滿足實踐需要的必然選擇。

（四）相關性原則

相關性原則，是指智慧偵查模式中具體偵查措施與手段的采取，必須與案件及其特定對象相關聯(lián)，且必須應用于該案中，其他無關的案件及其對象都不得采取，已審批同意采取的偵查措施應及時撤銷。

其一，案件特定。智慧偵查模式應用時，大多是對與偵查行為相關的案情進行分析、研判，進而確定偵查方向，引導偵查活動，這些既不針對具體個人，也不針對具體案件，而是偵查的前置工作，更多的是生產(chǎn)偵查情報，提高偵查部門偵查工作的主動性與超前性。由于智慧偵查模式存在極大侵害公民隱私權的可能性，因此，應明確適用案件的范圍，只有符合特定標準的案件，才可以啟動該模式。建議借鑒日本《關于在犯罪偵查中監(jiān)聽的法律》，以附表的形式例舉可以啟動智慧偵查的罪名，同時參考我國刑事司法領域對于技術偵查措施的相關規(guī)定。

其二，對象特定。即只能對特定案件中的特定對象應用智慧偵查技術手段，而不能盲目地不加限制地對案件中所有出現(xiàn)的人員全部適用。偵查人員在應用時，必須嚴格按照審核要求，不可任意擴大范圍。筆者建議，可以參考我國《刑事訴訟法》對技術偵查措施之規(guī)定，將智慧偵查的適用對象限定為犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關聯(lián)的人員。

其三，用途特定。對于智慧偵查中獲取的個人隱私信息，例如通過數(shù)據(jù)庫所查詢到的公民旅館住宿信息、銀行賬戶信息、出行信息，通過數(shù)據(jù)挖掘技術獲取的公民個人關系網(wǎng)、行為愛好等個人信息，僅適用于偵查、審判的需要，不得增、改、刪，更不得挪作他用；所獲取到的與案件無關的個人信息不得收集、傳遞、使用，已收集的應及時予以銷毀。

（五）偵查效率原則

效率原則具體是指偵查機關出于人權保障的目的，應當在最短的時間內(nèi)開展偵查活動。偵查程序啟動之后，包括嫌疑人與被害人在內(nèi)的相關涉案人員的權利也隨之處在嚴厲的偵查權的干涉與控制之下，公民的人身、財產(chǎn)等多方面都將處于懸而未決的狀態(tài)，這必然使得公民的隱私權不可避免地受到合法侵害。誠然，該損害作為公民應當忍受與承擔，關鍵是受損的公民不能無限制地、持續(xù)地忍受這一合法侵害。堅持偵查效率原則的意義就在于此，其目的在于提高辦案效率，在實現(xiàn)打擊犯罪的同時，重視對公民基本權利的適時保護。這就要求偵查機關務必在最短的時間內(nèi)積極破案，盡快消除這些不利侵害，否則公民的隱私權將長期處于一種不確定的被侵犯狀態(tài)。因而，對智慧偵查模式進行法律規(guī)制時，必須對其所運用的偵查手段、方式、方法規(guī)定相應的期限，以督促偵查機關在執(zhí)法辦案中加快辦案進程，確保對公民隱私權的侵害時間最短，危害最小。

四、智慧偵查中公民隱私權保護的立法現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行法律對公民隱私權的規(guī)制

以法視角審視，我國公民隱私權是由不同位階、不同淵源的法律所構成的法律集群來共同保護的?參見陳華：《大數(shù)據(jù)時代偵查權與隱私權的沖突及其憲法調(diào)試》，載《江蘇警官學院學報》2019 年第3 期，第75 頁。。

1. 《憲法》對公民隱私權的保護

我國現(xiàn)行憲法對公民隱私權的保護主要體現(xiàn)于人身隱私、物理空間隱私、通信隱私等三個方面，分別對應《憲法》第三十七條、第三十九條、第四十條之規(guī)定?參見：《憲法》第三十七條 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。第三十九條 中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。第四十條 中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。。當然，現(xiàn)行憲法沒有對公民隱私權進行直接規(guī)定，而是隱身于人身權、住宅權、通信權等規(guī)制之中，需要執(zhí)法者去深度挖掘與領悟。

2.《民法典》對公民隱私權的規(guī)制

在我國《民法典》出臺之前，涉及隱私權保護的規(guī)定囊括于各民事單行法律文本中，如《侵權責任法》等。2021 年1 月1 日起實施的《民法典》首次在“人格權”一編中對公民隱私和個人信息保護進行了專門規(guī)定，明確將隱私權定位為人格權。如，《民法典》第一千零三十二條第一款明確將隱私權納入民事權利之中，第二款則將隱私的主要內(nèi)容與范圍給予了概括性的描述；第一千零三十三條作出了禁止性規(guī)定，禁止任何組織或者個人非法實施諸如侵擾他人的私人生活安寧，進入、拍攝、窺視他人私密空間，拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動等行為，這無疑為隱私權立法的一重大進步。

3. 現(xiàn)行刑事基本法律關于公民隱私權的規(guī)定

長期以來，我國刑事司法領域對公民隱私權的關注度不夠，公民隱私權在刑事訴訟中一直缺乏有效的法律保護。比如，《刑事訴訟法》對公民隱私權保護的規(guī)制較為間接與狹窄，僅對技術偵查的適用范圍與適用程序，以個人隱私案件審理方式給予了較嚴格和具體的規(guī)范。同樣，我國《刑法》也未以“公民隱私權”作為犯罪客體單獨設立罪名，而是通過設置侮辱、誹謗罪，侵害公民個人信息罪等罪名來實現(xiàn)公民隱私權的保護。

4.公安部門規(guī)章對公民隱私權的規(guī)范

《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十五條明確了偵查人員在偵查過程中對公民隱私的保密責任?！豆矙C關人民警察內(nèi)務條令》第一百零六條規(guī)定：“不得越權訪問公安信息資源，不得泄露公民個人信息等不宜對外公開的信息?！痹撘?guī)定表明，公安信息系統(tǒng)實行權限分級訪問制度，通過采取公安數(shù)字證書驗證登錄的方式來限定公民個人信息查詢主體的權力。

（二）現(xiàn)行法規(guī)對公民隱私權保護規(guī)制的缺憾

由上可知，我國當前法律對公民隱私權給予了一定的立法保障，然而這些法律實效并不理想，已有法律尚存不少缺陷。

1.規(guī)制智慧偵查行為的相關法律不夠健全

法律規(guī)制的短缺，首先體現(xiàn)于智慧偵查模式的啟動上。為了防止偵查權的任性，我國刑事訴訟法將立案作為刑事訴訟的起點，規(guī)定偵查機關只有立案后方能行使偵查權。為了發(fā)現(xiàn)案件線索或確認相關案件是否符合立案條件，已有法律對立案前的調(diào)查核實程序予以了一定的規(guī)范，然而，這些法規(guī)已嚴重滯后于當前智慧偵查形勢，缺乏針對性。譬如，對涉案數(shù)據(jù)記錄的查詢、比對和碰撞等偵查手段，如今被大量應用于立案前的初查階段以及犯罪防控預警中，這意味著目前的偵查行為已突破了現(xiàn)行刑事法律的束縛，也意味著公民的隱私權面臨超前和日常侵犯的風險。作為執(zhí)法機構而言，法無授權即為禁止，很顯然，上述偵查行為均是違法之舉，應當禁止且加以懲處。然而，現(xiàn)行刑事法律并沒有對之作出懲戒性規(guī)定，對所獲取的證據(jù)材料也未適用非法證據(jù)排除規(guī)則，其他法律也未給予相關人員與部門以相應處置，公安實務中反而對之大力加以推崇。除此之外，智慧偵查行為對公民權利的不當干預問題，智慧偵查模式下的電子數(shù)據(jù)遠程勘驗立法規(guī)制問題等，如今皆缺乏具體、清晰的法律規(guī)制，皆伴隨智慧偵查新模式的出現(xiàn)而產(chǎn)生，亟須出臺合適的法律規(guī)范加以解決。

2.智慧偵查監(jiān)督機制流于形式

理論層面，我國的偵查監(jiān)督機制呈現(xiàn)出主體多元化特征，但實踐中卻是踐行偵查主體自行監(jiān)督為主、檢察監(jiān)督為輔、審判事后控制為補充模式。此種監(jiān)督機制天然地具有強烈的行政干預性，缺失司法控制的力度和效力，且多為事后監(jiān)督，因此監(jiān)督成效不夠顯著?楊詩文：《論我國警察偵查權的控制》，南京師范大學2007 年碩士學位論文。。其弊端主要有：一是檢察機關的監(jiān)督容易流于形式，體現(xiàn)于檢察機關對公安機關智慧偵查監(jiān)督范圍的有限性與監(jiān)督的滯后性；二是審判機關對智慧偵查的監(jiān)督與控制不足，表現(xiàn)于法院無權對偵查機關的偵查行為予以適時的制約與審查。正如陳瑞華所言：“一句話，中國的偵查程序不具有‘訴訟’的形態(tài)，而完全屬于一種超職權主義的、行政化的單方面追訴活動。”?參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社2016 年版，第513 頁。當前境況下，公、檢、法三機關之間的相互制衡明顯不夠，尤其對智慧偵查的監(jiān)督力度顯著不足，缺乏科學合理的偵查監(jiān)督機制。

3.公民隱私權救濟機制不夠完善

合法權益受到侵害，理應得到及時、合理的救濟，這是公平、正義價值實現(xiàn)的必然要求。筆者以為，在智慧偵查中，對受損的隱私權予以救濟有以下重要路徑：對違法偵查行為的懲戒、對非法證據(jù)排除適用，以及尋求國家賠償。不過，當前這些救濟均缺乏適格的規(guī)范。

其一，公民對侵害其隱私權的違法偵查行為缺乏起訴依據(jù)。我國已有法律只對刑訊逼供、暴力取證、非法拘禁與搜查等部分違法偵查行為明確規(guī)定了刑事責任。隨著偵查手段與技術的快速應用，違法偵查行為類型也逐日遞增。比如，智慧偵查模式下對公民隱私權造成侵犯的違法偵查行為，因刑法中缺少對應的追訴標準和適用罪名，該類違法犯罪偵查行為便游離于刑法制裁之外。另外，由于這些犯罪并非親告罪，其立案管轄權大都屬于公安機關，而非公民個人，在“公權力主體一家”觀念的作祟下，享有立案管轄權的機關對違法偵查行為往往持有寬容、放縱的態(tài)度，因此很難從根本上對上述違法偵查行為進行抑制，甚至變相助長了一些違法行為、手段的大肆運用。

其二，懲戒機制不夠嚴厲。對違法犯罪行為的懲處，屬于間接的救濟舉措。違法必究，法律制裁是法律得以有效運行、法律權威得以有力維護、公平正義得以實現(xiàn)的重要舉措。我國刑事法律規(guī)定了各類犯罪的構成要件，將刑罰作為追究刑事責任、承擔不利后果的主要形式，且明文規(guī)定了刑罰的種類、量刑幅度以及刑罰適用原則。例如，為對違法偵查行為進行法律約束，現(xiàn)行刑事法律設置了非法證據(jù)排除規(guī)則。不過，該規(guī)則僅針對以違法偵查行為獲取的非法證據(jù)，而并不適用實施該行為的偵查主體。也就是說，偵查人員實施非法取證行為，除非實施刑訊逼供、非法拘禁等嚴重損害公民人身權利的暴力行為，否則毋庸承擔刑責。《監(jiān)察法》《公務員法》《人民警察法》等法律雖然對違法偵查行為做了禁止性規(guī)定，并增設了相應的懲戒措施，但由于偵查手段與技術的日新月異，以及這些法規(guī)本身的弊端，例如懲戒措施較為偏軟、震懾度不夠，致使它們無力將逾矩的偵查手段與方式加以懲處。

其三，國家賠償救濟通道不暢。主要體現(xiàn)于兩方面：一是在舉證方面存在較大難度。我國民事法律采取的是“誰主張誰舉證”的證明原則，但由于我國刑事偵查程序自身存在極強的封閉性和秘密性，被隔絕在程序之外的被害人往往難以擔負相應的舉證責任，難以證明自身合法權益所遭受的不法侵害，從而難以獲得民事賠償。二是賠償程序受阻。我國國家賠償法規(guī)定，賠償義務機關只對相對人受到的物質(zhì)上的實際損害承擔賠償責任。也就是說，該侵權行為必須造成現(xiàn)實的實際危害后果才能適用國家賠償法，反之，則不承擔賠償責任。并且，我國國家賠償?shù)那爸眯猿绦蛞蟊仨毷紫冉?jīng)有權機關確認存在違法偵查事實的前提下才能進入后續(xù)環(huán)節(jié)?參見蘭躍軍：《被害人視野中的違法偵查法律制裁》，載《湖南警察學院學報》2014 年第2 期，第5-10 頁。。然而，大多數(shù)情況下，該有權機關通常是賠償主體，因此被害人在申請國家賠償方面同樣存在相當大的障礙。

五、智慧偵查中公民隱私權保護的制度完善

盡管隱私權并未被我國憲法明文規(guī)定為公民的一項基本權利，但是隱私權是“人之所以為人所應當享有的權利”這一觀念早已深入人心，同時尋求隱私權保護的案例也層見疊出?，F(xiàn)有的公民隱私權保護法律在信息時代已經(jīng)落伍，難以適應當前的發(fā)展態(tài)勢。因此，面對智慧偵查的發(fā)展，隱私權保護的立法規(guī)制必須及時跟進，務必內(nèi)容明晰、具體及富有針對性。

（一）對智慧偵查模式的適用予以明確規(guī)范

智慧偵查新模式的運用暴露了傳統(tǒng)法律規(guī)范的局限與空白，應出臺相關法規(guī)，將智慧偵查置于嚴格規(guī)制之中，做到最大限度保障公民整體合法利益的同時，更加注重法的可操作性，進而確保偵查目標的實現(xiàn)。

1.細化智慧偵查的適用規(guī)范

智慧偵查涉及的偵查數(shù)據(jù)既包括偵查部門通過技偵、網(wǎng)偵、圖偵等偵查措施獲得的信息數(shù)據(jù)，也包括大數(shù)據(jù)公司等第三方所匯集的關于個人生活、工作、軌跡等隱私信息的社會數(shù)據(jù)。在偵防過程中，偵查技術與手段如果失去制度控制，極易嚴重危及公民個人的隱私權利。因此，智慧偵查必須通過相關法規(guī)加以控制，必須明確智慧偵查的啟動界限和具體操作規(guī)范，確定智慧偵查的適用范圍和審批程序，制定電子取證的實施細則以及電子數(shù)據(jù)的使用要求等制度。比如，就智慧偵查中電子數(shù)據(jù)的使用規(guī)范而言，可以通過實行保密責任書的方式明確主體責任，確定經(jīng)手偵查信息的部門和人員，提高查找與記載私人隱私信息的“門檻”，設置“分級查看”權限，減少對公民隱私信息采集的主體，對可能接觸公民隱私信息的部門和人員進行嚴格限額。

2.規(guī)范智慧偵查中涉及隱私權的偵查措施

刑事偵查中大多數(shù)偵查措施都帶有嚴厲的強制性，對相關人員的合法權益會造成一定的侵害。因此，對于這些偵查行為，必須通過制定嚴格的法律予以合理限制，尤其要對智慧偵查中涉及的技術偵查措施給予重點與嚴苛的規(guī)制。具體而言，對于侵犯公民隱私權的偵查行為和技術，比如社交信息關聯(lián)、GPS 定位信息關聯(lián)等技術手段，應當明確將其歸類為技術偵查措施，明確規(guī)定其適用權限。除此，包括網(wǎng)偵、圖偵等也應做出具體規(guī)定，應使其既能發(fā)揮自身的強大效用，又能在運用上受到合理約束。

（二）優(yōu)化智慧偵查監(jiān)督機制

任何權利的行使都離不開配套的監(jiān)督制約機制。我國偵查監(jiān)督由內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩個方面構成。前者是指公安機關內(nèi)部上下層級之間，以及同級之間的自我監(jiān)督，后者則是指偵查機關以外的各類主體對偵查機關和偵查人員的監(jiān)督。

由于我國公安機關內(nèi)部監(jiān)督具有較強的獨立性與封閉性，對偵查中公民隱私權的保護，單靠其內(nèi)部監(jiān)督制度難以發(fā)揮監(jiān)督約束作用，因此，筆者認為偵查監(jiān)督機制的優(yōu)化應側重在外部監(jiān)督上。正如前文所述，我國目前的監(jiān)督模式很難制約強大的偵查權?；谥腔蹅刹榈倪\行現(xiàn)狀，筆者認為，可以動態(tài)監(jiān)督取代過去的靜態(tài)監(jiān)督，以同步監(jiān)督取代事后監(jiān)督。具體而言，即從偵查活動開始就進行全程同步監(jiān)督，將整個偵查程序納入司法機關的視野范圍內(nèi)，其運作程式呈現(xiàn)為流水線運轉：智慧偵查正式啟動前，將公安機關內(nèi)部審批意見反饋至同級檢察機關，以便保障其對智慧偵查模式啟動的知情權，若檢察機關認為該案件不適用智慧偵查，有權提出建議并說明理由；智慧偵查中，應確立定期報告機制，公安機關應將其具體運用步驟、過程、范圍、結果等形成階段性報告定期向同級檢察機關進行書面說明、備案；偵查終結后，將其整體運作過程、最終結果以書面報告的形式全方位完整地報送同級檢察機關，進行監(jiān)督和審查；庭審階段，由法院對偵查機關在偵查過程中所獲取并移送的證據(jù)材料進行審查，尤其對涉及公民隱私權的取證過程、證據(jù)來源等程序進行重點審查，對于非法證據(jù)應予以排除，將嚴重侵犯公民隱私權且造成重大后果的違法偵查主體移送有權機關處理。

（三）完善對違法偵查行為的懲戒機制

從踐行秩序價值的維度檢視，嚴格的程序規(guī)制有利于正向激勵偵查權運作的規(guī)范化、制度化，而當正向激勵機制失靈時，懲戒機制的適時介入能及時修正偏離軌道的偵查行為。筆者認為，懲戒機制的完善，關鍵在于建立多維度的責任追究機制，加大懲戒力度，讓行為人不敢為。

所謂責任追究機制，是指依照違法行為的性質(zhì)和后果，對違法行為實施主體進行依法依規(guī)懲戒的機制?！坝兴范粸椤?，推行“問責制”，做到責任到人，有法必依，違法必究，讓偵查人員明確侵害公民隱私權的法律后果及應承擔的法律責任，以懲戒性質(zhì)的“負激勵”規(guī)范智慧偵查過程中的偵查行為，減少乃至消除偵查人員侵害公民隱私權現(xiàn)象的發(fā)生。

具體而言，可從以下維度來構建責任追究制度：一是明確刑事責任。即修繕刑事法律，明確將非法侵犯隱私權情節(jié)嚴重的偵查行為納入刑律中，依法追究侵權者的刑事責任?！缎谭ā返诙傥迨龡l“侵犯公民個人信息罪”第二款，僅將偵查等機關出售或者提供給他人的公民信息的行為予以規(guī)制，未將偵查等機關泄露、篡改、丟失公民隱私權信息的行為予以刑罰化。顯然，此處刑法規(guī)制范圍較窄，應將“泄露、篡改、丟失公民隱私權信息的行為”一并加以規(guī)制。二是明確行政責任。修訂行政法規(guī)，將不夠入罪但違反行政法規(guī)、侵犯隱私權的偵查行為，依情節(jié)輕重依法追究相關人員的行政責任。三是明確民事責任，在《民法典》《刑事訴訟法》《國家賠償法》等法律中明確隱私侵權責任。筆者建議，針對當前受害人民事維權困難的實際，現(xiàn)行《民法典》《國家賠償法》《刑事訴訟法》等法應加大修訂力度。應將嚴重侵犯公民隱私權造成損害后果的非法偵查行為納入民事訴訟范疇，公民可以依法提起附帶民事訴訟或單獨民事訴訟。四是明確黨紀處分。對于因違反國家法律法規(guī)而受到法律制裁的偵查人員，應視其行為性質(zhì)及危害后果，依照《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》對其附加追究黨紀責任。五是明確政紀處分。應依照《人民警察法》《公務員法》《監(jiān)察法》等有關規(guī)定，對公安機關及其人民警察違規(guī)實施侵犯隱私權的偵查行為給予政紀處分。

（四）保障信息主體知情權與公民賠償請求權

無救濟則無權利。落實偵查權執(zhí)行與隱私權保護兩者之間沖突的救濟措施，對于公民權利的真正實現(xiàn)不可或缺。智慧偵查在實現(xiàn)偵查目標時，不同程度上會對公民隱私權造成侵犯，為將這種損害降至最低，對智慧偵查進行法律規(guī)制的同時還應健全救濟機制，以暢通公民隱私權的救濟渠道。

1.保障信息主體知情權

日常偵查活動中，偵查機關采取在線電子數(shù)據(jù)收集、在線遠程調(diào)查和技術偵查等措施時，往往秘密進行，事先未經(jīng)當事人知曉、同意或合作。換言之，當事人并不知道自己何時被采取何種技術手段進行調(diào)查，也不知道何種數(shù)據(jù)信息被檢索和采集，更不知道為何被調(diào)查，這極可能侵犯當事人的知情權。

智慧偵查本身的特點決定了其保密性，即要求智慧偵查在事前和事中實施階段，不得提前將偵查機關對當事人所采取的偵查行為告知當事人，故知情權的保障主要體現(xiàn)在事后階段，即在智慧偵查活動實施完畢以后，應當在一定期限內(nèi)以書面形式而不得僅以電話或其他形式，將偵查機關對其采取的一系列偵查措施、所獲取的信息種類和范圍以及使用情況如實告知當事人。收到告知的當事人，有權查閱或者復制偵查機關所獲的相關數(shù)據(jù)信息。

2.保障公民賠償請求權

即在智慧偵查模式的實際應用中，偵查人員因實施非法偵查行為而對當事人的隱私權造成侵害的，受害人有權向侵權機關提出賠償要求。理由為：非法偵查行為是偵查人員出于履職需要而實施的公務行為，而非偵查人員的私行為，因而不符合免責情形。偵查人員在偵查活動中因非法偵查行為而對當事人的隱私權造成侵害的，雖然這種侵害目前不屬于我國現(xiàn)行刑事賠償范圍，但其符合我國《國家賠償法》第二條所規(guī)定的范疇，所以未來在修訂刑事法律時，應當將智慧偵查中的非法偵查行為納入刑事賠償范圍，同時對損害賠償方式、賠償類型和計算標準等作出配套規(guī)定。另外，刑事附帶民訴中，應擴大民事賠償范圍，將精神損失納入民事賠償中，應施行舉證責任倒置制度，由偵查機關承擔侵權舉證責任；國家賠償前置程序中，應由獨立的第三方確認侵權行為，不應由偵查機關既當運動員、又當裁判員，自己審核自己的偵查行為。

結語

“智慧偵查”作為時代發(fā)展的必然產(chǎn)物，為應對當前復雜多變的犯罪形勢提供了有效的戰(zhàn)略支撐，但也加劇了隱私權與偵查權之間的對立沖突。在公民個人權利保護意識高度覺醒的時代背景下，緩解乃至化解這一矛盾顯得尤為關鍵。挖掘與剖析公安機關在智慧偵查模式中存在的不足與漏洞，找尋解決之策，是保障智慧警務新模式長遠穩(wěn)健發(fā)展的前提，也是滿足公民權利保護訴求的真切回應。筆者堅信，在未來法治建設的道路上，我國的國家治理體系和治理能力將更加現(xiàn)代化，偵查中的公權與公民個人私權的關系將更加和諧，智慧偵查模式的應用將更加大放異彩！