雷嘉璐，劉兆媛

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 北京日本學(xué)研究中心，北京 100089）

一、問題提出

21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)老齡化程度不斷加劇。根據(jù)第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，截至2022年末，我國(guó)60歲及以上老年人口已超2.8億，占總?cè)丝诘?9.80%[1]。有學(xué)者指出，2021年中國(guó)已進(jìn)入中度老齡化社會(huì)[2]。隨著老齡化進(jìn)程加快，失能人口的老齡化問題也日益嚴(yán)峻，2020年我國(guó)失能老齡人口已達(dá)到5271 萬(wàn)人，預(yù)計(jì)到2030 年，失能老齡人口在總失能人口中的占比將超過(guò)57%[3]。

人口老齡化作為全球共同面臨的課題，受到各國(guó)廣泛討論。20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)學(xué)者首次提出“成功老齡化（Successful Ageing）”概念[4]，扭轉(zhuǎn)了消極的老齡化觀念。隨后，世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）提出“積極老齡化（Active Ageing）”目標(biāo)[5]，其中包括老年人心理、生理和社會(huì)交往健康三個(gè)重要指標(biāo)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了社會(huì)參與對(duì)維持并提高老年人幸福感的重要性。這表明老年人的健康不再單純意味著身體機(jī)能的維持，在心理和社會(huì)交往層面的健康也同樣重要，而社會(huì)參與則在其中發(fā)揮著不可或缺的作用。

2019年，中共中央、國(guó)務(wù)院正式印發(fā)了《國(guó)家積極應(yīng)對(duì)人口老齡化中長(zhǎng)期規(guī)劃》[6]。國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)指出，要“以技術(shù)創(chuàng)新增進(jìn)老齡群體的社會(huì)參與”[7]。黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步明確“實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略”[8]，這與“積極健康老齡化”的理念不謀而合。

然而，實(shí)現(xiàn)積極健康的老齡化并非易事，由于年齡增高與身體功能退化之間的天然聯(lián)系，人口老齡化帶來(lái)的失能人口增多問題，往往會(huì)導(dǎo)致年齡與失能在個(gè)體層面不同程度地影響健康老齡化[9]。這從現(xiàn)實(shí)角度導(dǎo)致了對(duì)失能老年人的社會(huì)參與類型以及對(duì)心理健康的影響作用進(jìn)行研究的不足①。首先，身體失能的老年人在進(jìn)行社會(huì)參與時(shí)面臨行動(dòng)上的挑戰(zhàn)。因此，在探討失能老年人問題時(shí)，人們更容易關(guān)注居家養(yǎng)老、長(zhǎng)期照護(hù)等問題。其次，身體機(jī)能的衰弱通常會(huì)伴隨心理健康水平的同步下降，身心的雙重困境嚴(yán)重阻礙著失能老年群體積極、健康的老齡化過(guò)程。以往的研究在探討失能老年群體的心理健康問題時(shí)，多聚焦在社會(huì)支持、照顧方式等因素的影響上②，忽略了該群體主動(dòng)進(jìn)行社會(huì)參與的情況以及不同社會(huì)參與模式對(duì)該群體心理健康的影響。

馬克斯·韋伯（Max Weber）的理論視角而言，有必要從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和精神維度分析社會(huì)行為的多樣性和復(fù)雜性[10]，已有研究主要從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面探討了失能老年人的客觀社會(huì)處境、經(jīng)濟(jì)制度保障等[11]，從精神層面出發(fā)的研究則探討了該群體的心理狀態(tài)、情緒和抑郁風(fēng)險(xiǎn)等[12]。然而，對(duì)于社會(huì)主觀層面以及該層面與精神層面的交叉影響——即老年人自主社會(huì)參與現(xiàn)狀和社會(huì)參與對(duì)其心理健康的影響，尚未有充分的研究。

基于以上現(xiàn)狀，本文聚焦于“積極健康老齡化”的關(guān)鍵維度——社會(huì)參與，探討當(dāng)下中國(guó)社會(huì)失能老年群體在社會(huì)參與方面的現(xiàn)狀，以及社會(huì)參與對(duì)該群體心理健康狀態(tài)產(chǎn)生的影響。從而將失能老年人納入研究主體范疇，在積極老齡化視域下探討該群體的社會(huì)參與模式及其對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)的影響。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

（一）我國(guó)老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)的影響因素

我國(guó)關(guān)于老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)影響因素的研究涉及諸多領(lǐng)域，總的來(lái)說(shuō)可以歸結(jié)為以下四個(gè)大類：（1）自然屬性方面。性別可能對(duì)老年人的心理健康水平存在影響，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)男性的心理健康水平總體好于女性[13-14]；年齡的影響存在爭(zhēng)議，一些研究認(rèn)為年齡因素對(duì)老人抑郁得分無(wú)顯著影響[15]，另一些主張年齡健康存在影響效果的研究也呈現(xiàn)正向和負(fù)向兩種相反的結(jié)果[14,16]。（2）社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況方面。研究表明有配偶的老年人身體狀況和精神狀態(tài)更好[17]，喪偶則會(huì)顯著增加老年人的抑郁風(fēng)險(xiǎn)[18]；老年人抑郁癥在居住地上體現(xiàn)了明顯的城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異[13,19]；教育程度和經(jīng)濟(jì)保障對(duì)老年人的心理健康水平有顯著正向影響[20-21]。（3）生活方式方面。研究表明，獨(dú)居老年人的抑郁風(fēng)險(xiǎn)更高[14]，同時(shí)老年人通過(guò)參加體育鍛煉和各種社會(huì)活動(dòng)可以提高身體健康水平，從而降低失能和抑郁風(fēng)險(xiǎn)[22-23]，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)支持也對(duì)老年人心理健康呈現(xiàn)正向影響[21]。（4）患病狀況方面。大部分研究表明身體健康與心理健康水平呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[18,21]。

（二）我國(guó)老年人的社會(huì)參與特征

如前文所述，社會(huì)參與對(duì)老年人的積極健康老齡化起著重要作用，然而，老年人的社會(huì)參與具有紛繁復(fù)雜的維度和多種多樣的模式，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同的角度展開了相關(guān)研究。Bassuk 等[24]關(guān)注老年人的社會(huì)交往，Glass 等[25]聚焦老年人的角色介入。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)老年人社會(huì)參與的界定存在多種看法，本文充分考慮失能老年人在參與條件上具有的特殊性，參考楊宗傳的觀點(diǎn)[26]，將老年人社會(huì)參與界定為“一切有益于社會(huì)的各項(xiàng)活動(dòng)”。

此外，中國(guó)老年人的社會(huì)參與被典型的“差序格局”模式和家庭觀念的轉(zhuǎn)型所塑造，因此表現(xiàn)出與西方國(guó)家的老年人不同的特殊性[27]。西方老年人更多地參與具有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)含義的活動(dòng)，如團(tuán)體組織活動(dòng)、志愿服務(wù)和社區(qū)工作等，而我國(guó)老年人的社會(huì)參與多為具有個(gè)體偏好意味的休閑娛樂、日常鍛煉和家庭照料等活動(dòng)模式，包括打麻將、打牌下棋、去社區(qū)活動(dòng)室、廣場(chǎng)舞、健身、看電視、散步等[28]。可見，中國(guó)老年人的社會(huì)參與活動(dòng)在空間向度上有明顯的差異，而這也成為本文考察我國(guó)老年人社會(huì)參與模式時(shí)一個(gè)重要的維度，即“社會(huì)參與的空間場(chǎng)所”，另一維度則是“社會(huì)參與的積極程度”。由于老年人個(gè)體存在不同的社會(huì)參與偏好，這導(dǎo)致他們對(duì)不同類型的社會(huì)參與活動(dòng)的積極性存在很大差異，因此，本文將中國(guó)老年人的社會(huì)參與模式按照“室外—室內(nèi)”“積極—消極”分為以下四種類型：室外室內(nèi)兩面積極型、室外積極室內(nèi)消極型、室外消極室內(nèi)積極型和室外室內(nèi)兩面消極型。后文將對(duì)該分類方法進(jìn)行檢驗(yàn)和確認(rèn)。

（三）研究假設(shè)

綜合以上研究成果和本文研究目的，本文提出以下四個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1：中國(guó)老年人的社會(huì)參與模式存在四種類型，即“室外室內(nèi)兩面積極型”“室外積極室內(nèi)消極型”“室外消極室內(nèi)積極型”“室外室內(nèi)兩面消極型”。

假設(shè)2：老年人的失能程度越高，其社會(huì)參與模式越容易成為“室外室內(nèi)兩面消極型”，較不容易成為“室外室內(nèi)兩面積極型”。

假設(shè)3：社會(huì)參與模式在老年失能程度和抑郁風(fēng)險(xiǎn)之間具有中介效應(yīng)。

假設(shè)4：不同社會(huì)參與模式對(duì)失能老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)存在差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源和變量選擇

本文采用了中國(guó)老年健康影響因素調(diào)查（CLHLS）2018年的數(shù)據(jù)，該調(diào)查覆蓋全國(guó)23個(gè)省市區(qū)，調(diào)查內(nèi)容包括老人生理心理健康、認(rèn)知功能、社會(huì)參與、行為、生活習(xí)慣、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、家庭結(jié)構(gòu)等數(shù)據(jù)。該年度調(diào)查的總樣本數(shù)為15,874 條目，剔除了所有異常值和缺省值后，最終得到7325條有效數(shù)據(jù)。

本文的因變量為老年人的抑郁風(fēng)險(xiǎn)，采用連續(xù)變量進(jìn)行賦值，取值范圍為1-5，數(shù)值越大表示風(fēng)險(xiǎn)越高。抑郁風(fēng)險(xiǎn)值由抑郁量表中的九個(gè)問題進(jìn)行整合后得出。對(duì)題目“您會(huì)因一些小事而煩惱嗎？”“您現(xiàn)在做事時(shí)是不是很難集中精力？”“您是不是感到難過(guò)或壓抑？”“您是不是覺得越老越不中用，做什么事都很費(fèi)勁？”“您是不是感到緊張、害怕？”“您是不是覺得孤獨(dú)？”“您是不是感到無(wú)法繼續(xù)自己的生活？”的回答“從不”“很少”“有時(shí)”“經(jīng)?！薄翱偸恰边M(jìn)行1-5 的賦值，對(duì)“您是不是對(duì)未來(lái)的生活充滿希望？”“您是不是覺得與年輕時(shí)一樣快活？”采用反向賦值。

本文的自變量是失能程度，依據(jù)日常生活能力標(biāo)準(zhǔn)（ADLs）和工具輔助日常生活能力標(biāo)準(zhǔn)（IADLs），采用4 級(jí)有序分類變量，即完全自理、輕度、中度、重度失能[29]。同時(shí)，模型包含了14個(gè)控制變量：年齡、受教育年限、性別、婚姻及配偶狀態(tài)、戶籍、居住地、居住形態(tài)、退休前工作性質(zhì)、收入來(lái)源、生活經(jīng)濟(jì)狀態(tài)、房產(chǎn)擁有情況、家庭經(jīng)濟(jì)水平、擁有社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)的數(shù)量，以及生活社區(qū)提供老年服務(wù)的數(shù)量。就自變量老年失能程度和因變量抑郁風(fēng)險(xiǎn)而言，完全自理和輕度失能的老人占全樣本的約40%，而抑郁風(fēng)險(xiǎn)的平均得分為2.18分。

本文選擇老年人的社會(huì)參與模式作為中介變量，選用問卷中的10 項(xiàng)活動(dòng)作為分類指標(biāo)，包括“打牌或打麻將”“太極拳”“廣場(chǎng)舞”“串門、與朋友交往”“有組織的社會(huì)活動(dòng)”“近兩年內(nèi)旅游次數(shù)”“種花養(yǎng)寵物”“閱讀書報(bào)”“看電視、聽廣播”和“從事家務(wù)活動(dòng)”。其中，前6 項(xiàng)活動(dòng)作為“室外活動(dòng)”指標(biāo)，后4 項(xiàng)活動(dòng)作為“室內(nèi)活動(dòng)”指標(biāo)，具體分類過(guò)程在第四章第一節(jié)中說(shuō)明。

（二）研究方法

本文將失能程度和抑郁風(fēng)險(xiǎn)分別作為自變量和因變量，以社會(huì)參與模式作為中介變量，考察社會(huì)參與模式在老年失能程度和抑郁風(fēng)險(xiǎn)之間的中介效應(yīng)。使用R軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和結(jié)果評(píng)估，采用潛類別分析（LCA）和邏輯回歸模型。其中多元邏輯回歸模型較為常見，因而不再贅述。潛類別分析是用于識(shí)別二分類潛在類別的分析方法，它基于概率分布和對(duì)數(shù)線性模型原理，通過(guò)個(gè)體在外顯變量上的不同聯(lián)合概率進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。公式（1）展示了潛類別分析的模型，其中A-H分別表示本文的8 個(gè)外顯變量③，即“棋牌文體活動(dòng)”“串門、與朋友交往”“有組織的社會(huì)活動(dòng)”“進(jìn)行旅游活動(dòng)”“種花或養(yǎng)寵物”“閱讀書報(bào)”“看電視或聽廣播”“進(jìn)行家務(wù)活動(dòng)”。同時(shí)，i-p分別表示外顯變量的取值，表示潛在類別模型估計(jì)的外顯變量的聯(lián)合分布概率，表示觀察數(shù)據(jù)屬于某一潛在類別變量X的特定類別t的概率，t=1、2…T；表示潛在類型為t的個(gè)體，其外顯變量A為i的概率，其他依此類推。

針對(duì)“積極參與”這一變量，本文對(duì)其做了進(jìn)一步的處理。具體而言，在具有室外社交活動(dòng)特征的項(xiàng)目中，“棋牌文體活動(dòng)”“串門、與朋友交往”“有組織的社會(huì)活動(dòng)”和“近兩年內(nèi)的旅游次數(shù)”中，只要每月至少參加其中一個(gè)活動(dòng)一次，就被視為“積極參與”；而在具有室內(nèi)消遣活動(dòng)特征的項(xiàng)目中，每周至少參加一次方可視“積極參與”。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行潛類別分析，找到最理想的分類方式，并將分類結(jié)果作為多分類變量，接著使用一系列回歸模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)和結(jié)果評(píng)估來(lái)驗(yàn)證假設(shè)并考察老年失能程度以及抑郁和焦慮風(fēng)險(xiǎn)之間的中介效應(yīng)。

四、研究結(jié)果

（一）老年人社會(huì)參與模式的潛在類別分析

基于不同潛在類別分析模型的擬合優(yōu)度結(jié)果，隨著類別數(shù)量從1 個(gè)增加到4 個(gè)，BIC 值逐漸減小，但當(dāng)類別數(shù)量繼續(xù)增加時(shí)，BIC 值開始增大④，因此，將老年人社會(huì)參與模式分為4 種類別是最佳的分類方式。

在此基礎(chǔ)上，對(duì)老年人社會(huì)參與模式的4 個(gè)類別概率以及不同社會(huì)參與模式中各外顯變量的條件概率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這里所說(shuō)的條件概率是指參與頻率較高、被視為積極參與的條件概率。結(jié)果顯示，所有8 項(xiàng)社交活動(dòng)在類型4 中的條件概率最高，說(shuō)明類型4 在各種活動(dòng)項(xiàng)目上都表現(xiàn)出積極參與的傾向。相反，除“有組織的社會(huì)活動(dòng)”和“閱讀書報(bào)”以外的6 項(xiàng)活動(dòng)在類型1中的條件概率最低，說(shuō)明類型1在多數(shù)活動(dòng)項(xiàng)目上表現(xiàn)出消極參與的傾向。因此，從符合“室外室內(nèi)兩面消極型”假設(shè)的類型1到符合“室外室內(nèi)兩面積極型”假設(shè)的類型4，這四種社會(huì)參與模式的圖景逐漸變得積極。

類型2 和類型3 主要在“棋牌文體活動(dòng)”“串門、與朋友交往”這兩項(xiàng)室外活動(dòng)，以及“種花/養(yǎng)寵物”“閱讀書報(bào)”“看電視/聽廣播”這三項(xiàng)室內(nèi)活動(dòng)上存在差異，其中差異最顯著的是“串門、與朋友交往”和“閱讀書報(bào)”兩項(xiàng)活動(dòng)。類型2中“閱讀書報(bào)”的積極條件概率比類型3高出40%，而類型3中的“串門、與朋友交往”的積極條件概率比類型2高出41.7%，這表明相比類型2和類型3的老年人更愿意走出家門進(jìn)行社交活動(dòng)，而類型2的老年人則傾向于在自己家中進(jìn)行自我消遣。另外，類型2 在室外活動(dòng)項(xiàng)目上的參與頻率普遍較低，因此屬于“室外消極室內(nèi)積極型”的假設(shè)類型。而盡管類型3 在“種花/養(yǎng)寵物”“閱讀書報(bào)”這兩項(xiàng)活動(dòng)中的參與度極低，但在“看電視/聽廣播”“家務(wù)勞動(dòng)”方面的參與度較高，因此和類型4 一樣，被歸為“室外室內(nèi)兩面積極型”的假設(shè)類型。這兩者的差異在于類型4在所有項(xiàng)目上的參與度都較高，而類型3 只集中于其中的部分項(xiàng)目，因此類型4 的社會(huì)參與更具多元性?；谝陨戏治?，本文將上述4 種老年人社會(huì)參與模式分別命名為：類型1 全面消極型；類型2 室內(nèi)活動(dòng)型；類型3 室外社交型；類型4全面積極型。樣本中上述四種社會(huì)參與模式的老年人分別為：2050人、950人、3152人和1172人。通過(guò)潛類別分析發(fā)現(xiàn)，與假設(shè)1相比，除了“室外積極室內(nèi)消極型”以外的3種社會(huì)參與模式均得以驗(yàn)證，其中，“室外室內(nèi)兩面積極型”又可進(jìn)一步細(xì)分為類型3和類型4。

上述結(jié)果表明了老年人有多種社會(huì)參與模式，而這些模式均涵蓋了室內(nèi)和室外的活動(dòng)，并且在積極程度上存在差異。為了更好地了解老年人社會(huì)參與的不同需求和特點(diǎn)，有必要更加深入地探究這些社會(huì)參與模式的相關(guān)因素。

（二）老年失能程度與社會(huì)參與模式

根據(jù)上述老年人社會(huì)參與模式的分類方法，對(duì)各個(gè)類型進(jìn)行了中介變量描述統(tǒng)計(jì)，并將其與全樣本的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行比較。

根據(jù)分樣本數(shù)據(jù)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)完全自理的老年人中，半數(shù)采取室外社交型的社會(huì)參與模式（50%），三成采取全面積極型（29%）；對(duì)于輕度失能的老年人，近一半仍采取室外社交型的社會(huì)參與模式（48%），全面消極型次之，占三成（30%）；中度失能的老年人中，全面消極型的社會(huì)參與模式取代室外社交型成為主流，高達(dá)六成（60%），室外社交型的占比則下降至兩成（21%）；而重度失能老年人的社會(huì)參與模式則基本上都屬于全面消極型，比例高達(dá)近九成（88%）。因此可以得出結(jié)論，失能程度可能會(huì)影響老年人的社會(huì)參與模式，失能程度越高，越不容易成為全面積極型，而越容易成為全面消極型。

同時(shí)，不同社會(huì)參與模式的老年人群體的抑郁風(fēng)險(xiǎn)得分也會(huì)有所變化。在這方面，全面積極型（1.95）和室內(nèi)活動(dòng)型（2.02）的老年人群體的抑郁得分較全樣本（2.18）的平均值更低，而全面消極型（2.34）和室外社交型（2.20）的抑郁得分較全樣本中的平均值則較高。

另外通過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，年齡、性別、受教育年限、婚姻及配偶狀況、戶籍、居住地、退休前工作類型、收入來(lái)源、房產(chǎn)擁有狀況、家庭經(jīng)濟(jì)情況等控制變量，也會(huì)對(duì)老年人的社會(huì)參與模式產(chǎn)生一定的影響。

為了驗(yàn)證社會(huì)參與模式在老年失能程度和抑郁風(fēng)險(xiǎn)之間的中介效應(yīng)，首先需要探明失能程度對(duì)社會(huì)參與模式的影響。如表1所示，在控制其他變量的條件下，選取全面消極型作為參照，使用無(wú)序多分類Logistic回歸模型進(jìn)行評(píng)估。

表1 老年失能程度對(duì)社會(huì)參與模式的Logistic回歸結(jié)果

結(jié)果顯示，相較于完全自理的老年人，輕度失能的老年人成為室內(nèi)活動(dòng)型、室外社交型、全面積極型的社會(huì)參與模式的風(fēng)險(xiǎn)比成為全面消極型分別低52%，53%和76%。在中度失能老年人中，相較于全面消極型，成為室內(nèi)活動(dòng)型、室外社交型和全面積極型的風(fēng)險(xiǎn)比分別降低了73%、84%和91%。在重度失能老年人中，相較于全面消極型，成為室內(nèi)活動(dòng)型、室外社交型和全面積極型的風(fēng)險(xiǎn)比分別降低了93%、97%和99%。因此，老年失能程度越嚴(yán)重，其社會(huì)參與模式越容易成為“全面消極型”，其次更容易成為的活動(dòng)模式類型依次為“室內(nèi)活動(dòng)型”“室外社交型”“全面積極型”，這一結(jié)果支持假設(shè)2。

（三）老年人社會(huì)參與模式的中介效應(yīng)分析

本節(jié)將進(jìn)一步分析不同社會(huì)參與模式在失能程度和抑郁風(fēng)險(xiǎn)之間的中介效應(yīng)。首先，通過(guò)全樣本和分樣本的線性回歸模型驗(yàn)證失能程度對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)的直接影響，同時(shí)比較該作用在不同社會(huì)參與模式下的差異（見表2）；其次，驗(yàn)證不同社會(huì)參與模式對(duì)失能老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)的影響作用（見表3）；最后，對(duì)上述結(jié)果進(jìn)行中介效應(yīng)的顯著性檢驗(yàn)（見表4），并計(jì)算中介效應(yīng)值的大?。ㄒ姳?）。

表2 失能程度對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)的全樣本與分樣本回歸

表3 老年人社會(huì)參與模式與抑郁風(fēng)險(xiǎn)的回歸

表4 老年人社會(huì)參與模式的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

表5 老年人社會(huì)參與模式在老年失能程度和抑郁風(fēng)險(xiǎn)中的中介效應(yīng)大小

根據(jù)表2，不同失能程度對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)的影響作用在全樣本中均非常顯著，且隨著失能程度的加重，抑郁風(fēng)險(xiǎn)也隨之上升。在分樣本中，失能程度對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)影響作用的顯著性水平和系數(shù)均有所變化：在室外社交型分樣本中，失能程度對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)的影響系數(shù)在失能程度相同的情況下，相對(duì)于其他三種社會(huì)參與模式，變化最大；在全面積極型的分樣本中，中度失能情況對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)影響作用的顯著性水平降低；而在室外社交型和全面積極型的分樣本中，重度失能情況的顯著性水平也降低或消失。這可能是由于這三種情況的樣本數(shù)都較小導(dǎo)致的⑤。

自然屬性、生活方式、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等因素也對(duì)老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)的影響顯著。在全樣本中，性別、婚姻狀態(tài)（配偶健在）、居住形式、日常開銷足夠、家庭總收入以及社區(qū)老年服務(wù)數(shù)量等因素的作用與已有研究結(jié)果一致，但在分樣本中部分因素的顯著性消失。戶籍、居住農(nóng)村只在分樣本中與已有研究結(jié)果一致。

作為存在爭(zhēng)議的年齡因素，本文得出的結(jié)論與學(xué)者吳振云[14]相同，即隨著老年人年齡的增長(zhǎng)，其抑郁風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低。這提示我們，老年人的年齡因素對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)的積極調(diào)節(jié)作用可能是建立在一定年齡之上的，隨著年齡增長(zhǎng)，其對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)的積極調(diào)節(jié)效果更加顯著，在老年人口心理學(xué)領(lǐng)域，這一現(xiàn)象被解釋為“老化悖論（Ageing Paradox）”。關(guān)于這一現(xiàn)象的成因，學(xué)界存在不同的看法，其中一種主流的觀點(diǎn)是瑞典老年學(xué)家拉爾斯·托恩斯戴姆（Lars Tornstam）于20世紀(jì)90 年代提出的超越老化理論（Gerotranscendence）。具體而言，該理論認(rèn)為老年人從唯物主義的理性世界觀轉(zhuǎn)向宇宙的超然世界觀，滿足了老年人在精神和靈性上提升的需要。日本學(xué)者牧迫等[30]指出，隨著老齡化，老年人的主觀幸福水平并不會(huì)隨時(shí)間的推移而下降，當(dāng)老年人到達(dá)高齡階段時(shí)，盡管他們面臨著更多危機(jī)，但心態(tài)的變化能夠使他們坦然應(yīng)對(duì)“老化過(guò)程”并學(xué)會(huì)了適應(yīng)。我國(guó)學(xué)者鄭曉東等[31]則從“失去”和“獲得”兩個(gè)角度闡釋了老化悖論現(xiàn)象，即是說(shuō)，老年人“除了‘失去’健康以及社會(huì)與家庭角色外，同時(shí)也‘獲得’了心智成熟與更好的情緒調(diào)節(jié)能力……”。但總的來(lái)說(shuō)，年齡對(duì)老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)的影響作用仍值得進(jìn)一步探討和關(guān)注。

表3 顯示，與全面消極型相比，其余三種社會(huì)參與模式均顯著降低了老年人的抑郁風(fēng)險(xiǎn)。全面積極型和室內(nèi)活動(dòng)型的影響系數(shù)分別為-0.221 和-0.202，表明這兩種參與模式對(duì)老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)的抑制程度相近。而室外社交型的系數(shù)僅為-0.071，表明這種社會(huì)參與模式降低老年人抑郁風(fēng)險(xiǎn)的效果不如前兩者，但相對(duì)于全面消極型仍然具有顯著的積極作用。

在社會(huì)參與模式的中介路徑中，只有“重度失能→全面積極型”路徑上的影響系數(shù)不顯著，其余路徑上各節(jié)點(diǎn)的影響系數(shù)均顯著。通過(guò)計(jì)算Z 統(tǒng)計(jì)量，并利用Sobel 法檢驗(yàn)其余路徑的顯著性結(jié)果如表4所示，“輕度失能→室內(nèi)活動(dòng)型→抑郁風(fēng)險(xiǎn)”和“中度失能→室內(nèi)活動(dòng)型→抑郁風(fēng)險(xiǎn)”兩條路徑未呈現(xiàn)顯著性。另外，“輕度失能→室外社交型→抑郁風(fēng)險(xiǎn)”路徑僅在0.1的置信水平上呈現(xiàn)顯著性，但本文也將其視為顯著路徑。根據(jù)上述結(jié)果，本文的假設(shè)3 得到驗(yàn)證。

如表5所示，與全面消極型的社會(huì)參與模式相比，其他社會(huì)參與模式對(duì)不同程度失能老人的中介效應(yīng)系數(shù)皆為負(fù)數(shù)，意味著其他幾種社會(huì)參與模式都能對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生降低作用。對(duì)于輕度和中度失能老年人來(lái)說(shuō)，進(jìn)行全面積極型的社會(huì)參與具有最佳的抑郁風(fēng)險(xiǎn)抑制效果，中介效應(yīng)系數(shù)分別為-0.053、-0.020，其次為室外社交型。但對(duì)于重度失能老人來(lái)說(shuō)，室內(nèi)活動(dòng)型為最佳的社會(huì)參與模式，中介效應(yīng)系數(shù)為-0.014?；谏鲜鲅芯拷Y(jié)果，本文假設(shè)4 得到驗(yàn)證。

五、結(jié)論和討論

通過(guò)潛類別分析，本文探究了老年人社會(huì)參與模式的不同類型，在此基礎(chǔ)上，采用Logistic回歸和線性回歸模型評(píng)估并檢驗(yàn)了社會(huì)參與模式在老年失能程度和抑郁風(fēng)險(xiǎn)之間的中介效應(yīng)。研究結(jié)果表明，中國(guó)老年人的社會(huì)參與模式可區(qū)分為四種類型：全面消極型（28%），室內(nèi)活動(dòng)型（13%），室外社交型（43%），全面積極型（16%）。與人們將老年人與身體機(jī)能下降、孱弱需要照護(hù)等負(fù)面意向相聯(lián)系起來(lái)的認(rèn)知相反，接近72%的老年人仍能通過(guò)不同的活動(dòng)積極活躍在家庭和社會(huì)之中，這為我國(guó)大力提倡“積極健康老齡化”提供了充分的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)提示我們今后在探討老年人的社會(huì)參與時(shí)，需要注意其社會(huì)參與模式的多樣性，不可一言以蔽之。

本文特別關(guān)注失能老年群體，力圖將該群體納入“積極健康老齡化”的主體范疇，并探討了其與社會(huì)參與模式之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，隨著失能程度的加劇，老年人的身體健康水平下降，活動(dòng)范圍縮小，活動(dòng)積極性減弱，其社會(huì)參與模式依次更容易成為全面消極型、室內(nèi)活動(dòng)型、室外社交型和全面積極型。對(duì)于輕度失能的老年人，其社會(huì)參與模式主要為室外社交型；對(duì)于中度和重度失能的老年人，其社會(huì)參與模式主要為全面消極型。但通過(guò)評(píng)估和檢驗(yàn)不同社會(huì)參與模式的中介效應(yīng)作用可知，對(duì)于輕度和中度失能老年人來(lái)說(shuō)，全面積極型最能有效降低抑郁風(fēng)險(xiǎn)，室外社交型次之。對(duì)于重度失能老年人，室內(nèi)活動(dòng)型降低抑郁風(fēng)險(xiǎn)的效果最佳。本文填補(bǔ)了失能老年群體社會(huì)參與研究的空白，同時(shí)也揭示了對(duì)不同失能程度的老年群體及各類社會(huì)參與模式進(jìn)行細(xì)化深入研究的必要性，為我們探討失能老年群體社會(huì)參與的可為空間，以及促進(jìn)該群體向“積極健康老齡化”發(fā)展提供了學(xué)術(shù)指導(dǎo)。

在政策啟示方面，本文有以下建議。第一，科學(xué)、辯證地看待失能老年人的積極老齡化進(jìn)程，在關(guān)注該群體的居家照護(hù)等問題以外，充分考慮其社會(huì)參與的意義及其多樣性，在推廣棋牌文體、體育鍛煉、老年旅游、組織性活動(dòng)等室外社交型活動(dòng)，同時(shí)，也關(guān)注包括園藝寵物、書籍報(bào)刊、電視廣播、家務(wù)勞動(dòng)等居家活動(dòng)的積極價(jià)值，為失能老年人的多元社會(huì)參與提供良好的環(huán)境和機(jī)會(huì)，以促進(jìn)該群體社會(huì)參與的能動(dòng)性和積極性。第二，對(duì)于不同失能程度的老年人，應(yīng)有針對(duì)地提供個(gè)性化、差異化的社會(huì)參與渠道，并且引導(dǎo)他們進(jìn)行符合自身身體健康狀況的社會(huì)參與活動(dòng)。對(duì)于輕度和中度失能的老年人，鼓勵(lì)他們?cè)谧叱黾议T積極從事社會(huì)交往活動(dòng)的同時(shí)，推廣和宣傳居家活動(dòng)的積極意義。對(duì)于重度失能的老年人，我們不應(yīng)停留在對(duì)老年人社會(huì)參與的片面理解上，而應(yīng)充分考慮中國(guó)老年人的社會(huì)參與特征和老年人各自的身體健康狀況，合理關(guān)切他們“居家進(jìn)行社會(huì)參與”的需求。具體來(lái)說(shuō)，為了提高輕度和中度失能老年人走出家門、走向社會(huì)的意愿，首先，利用財(cái)政政策、資金調(diào)配等方式，全面增強(qiáng)社會(huì)文化活動(dòng)場(chǎng)所等公共設(shè)施的便利性，為有意愿、有能力出行的失能老年人提供良好的交通條件。其次，完善失能老年人活動(dòng)參與治理機(jī)制，加大力度建設(shè)包括老年活動(dòng)中心、老年大學(xué)、老年社團(tuán)、社區(qū)相關(guān)組織在內(nèi)的相關(guān)團(tuán)體和機(jī)構(gòu)，為失能老年人提供廣泛多樣的社會(huì)活動(dòng)參與渠道。再次，加強(qiáng)老年輔助器材研發(fā)和應(yīng)用，為老年人功能退化缺損提供智能科技代償，輔助、替代人力照護(hù)，以技術(shù)創(chuàng)新增進(jìn)老齡群體的社會(huì)參與。同時(shí)，不可忽視重度失能老年人社會(huì)參與活動(dòng)的必要性，要在考慮其身體活動(dòng)能力的基礎(chǔ)上，為其提供多種多樣的室內(nèi)活動(dòng)，積極發(fā)展例如近年來(lái)熱門的寵物陪伴[32]、益智類游戲、信息化老年健康服務(wù)等為代表的銀色產(chǎn)業(yè)，為難以進(jìn)行室外社交活動(dòng)的失能老年人群體探索更多的產(chǎn)品和活動(dòng)服務(wù)。“提升中國(guó)老齡社會(huì)綜合治理能力，最終構(gòu)建起適應(yīng)全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的、體現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的、具有中國(guó)特色的中國(guó)老齡社會(huì)治理體系，滿足中國(guó)老齡人群體對(duì)美好生活的需要”[33]，從而構(gòu)建政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)全方位的中國(guó)老齡治理模式。

最后，本文也存在一些不足之處。一是在分析對(duì)象中，由于身體機(jī)能客觀限制，社會(huì)參與模式為全面積極型的重度失能老年人的樣本數(shù)較少，“重度失能→全面積極型→抑郁風(fēng)險(xiǎn)”這一路徑的顯著性有待進(jìn)一步驗(yàn)證；二是“輕度失能→室外社交型→抑郁風(fēng)險(xiǎn)”路徑的中介效應(yīng)僅在0.1的置信水平上呈現(xiàn)顯著性，結(jié)果的精度還有待進(jìn)一步提升。

注釋：

①在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）檢索主題關(guān)鍵詞“失能老人”“社會(huì)參與”“心理”后，僅得到18 篇學(xué)術(shù)期刊成果。檢索時(shí)間為2023年7月20日。

②在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）檢索主題關(guān)鍵詞“失能老人”后，共有2129條期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)。其中，主題詞排名按照前五位的分別為：失能老人（671）、長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)（158）、長(zhǎng)期照護(hù)（153）、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合（128）和老年人（89）。

③由于總樣本中同時(shí)參加“打牌或打麻將”“太極拳”“廣場(chǎng)舞”三個(gè)項(xiàng)目的受訪老人個(gè)案較少，因此將這三個(gè)具有娛樂性質(zhì)的項(xiàng)目整合為一項(xiàng)，重新命名為“棋牌文體活動(dòng)”在原有10項(xiàng)活動(dòng)內(nèi)容上變更為8個(gè)。

④當(dāng)潛類別分類為1-4個(gè)時(shí)，BIC 值分別為61,048.25、57,611.79、56,897.05、56,738.52。分類數(shù)量為5時(shí)BIC值上升至56,745.85，6時(shí)則繼續(xù)上升為56,777.71。

⑤分別為47、19、3人。