楊 猛

一、背景與問題的提出

數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)空間的基本單位，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的凈化和保護(hù)，其根本在于對(duì)人類行為的規(guī)制，①數(shù)據(jù)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)與虛擬社會(huì)連接的管道與核心，但起主導(dǎo)作用的是人類行為：“無論是生存于自然界的線下社會(huì)還是存在于賽博空間的數(shù)字社會(huì)，生活于其中且起著主導(dǎo)甚至主宰作用的還是自然人類?！眳⒁娕碚\信：《數(shù)字社會(huì)的思維轉(zhuǎn)型與法治根基——以個(gè)人信息保護(hù)為中心》，《探索與爭鳴》2022 年第5 期。最終要落腳到數(shù)據(jù)法治。以數(shù)據(jù)作為侵害對(duì)象的犯罪手段、犯罪工具在不斷升級(jí)，使得數(shù)據(jù)犯罪行為的認(rèn)定日趨復(fù)雜。爬取衍生性數(shù)據(jù)犯罪對(duì)象的獨(dú)特性與手段的科技化，使其成為數(shù)據(jù)犯罪定性的新焦點(diǎn)。早期人們關(guān)注的僅是爬蟲技術(shù)本身，對(duì)其應(yīng)用過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)并未過多涉及，直到2018 年至2019 年前后出現(xiàn)關(guān)于數(shù)據(jù)爬蟲犯罪的具體案例，②有關(guān)爬蟲犯罪的首案是2017 年上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的主管人員，成功破解北京字節(jié)跳動(dòng)公司的防范措施，采用爬蟲技術(shù)抓取北京字節(jié)跳動(dòng)公司服務(wù)器中存儲(chǔ)的視頻數(shù)據(jù)，造成北京字節(jié)跳動(dòng)公司損失技術(shù)服務(wù)費(fèi)人民幣2 萬元。法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)被告人予以定罪量刑。此后相關(guān)爬蟲法律規(guī)制的研究成果陸續(xù)發(fā)表，但有關(guān)爬蟲刑法規(guī)制的研究成果相對(duì)較少。才開始有較多學(xué)者研究爬蟲技術(shù)的法律規(guī)制問題?？梢哉f，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的治理，已經(jīng)從過去的虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪定性，層層深入到更為實(shí)質(zhì)的數(shù)據(jù)合規(guī)治理，從而使得目前數(shù)據(jù)法治的法律研究和適用呈現(xiàn)出以下樣態(tài)：

一是在規(guī)范意義上，肯定了數(shù)據(jù)的物之屬性，但與物權(quán)之保護(hù)存有一定差異。立法肯定了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與物之屬性：2020 年公布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第127 條將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)納入其保護(hù)范圍，并將之與虛擬財(cái)產(chǎn)并列作為物的下位概念。但是數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與物權(quán)保護(hù)有不同之處，在不同場(chǎng)景下數(shù)據(jù)是不同的權(quán)利客體載體，分屬不同法域，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反不當(dāng)競(jìng)爭、個(gè)人信息保護(hù)等，可以說其物之屬性因其不同類型而呈現(xiàn)出不同特征。但立法并未明確數(shù)據(jù)的具體類型，而數(shù)據(jù)種類與物之屬性有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，不同種類的數(shù)據(jù)其生物識(shí)別度及應(yīng)用場(chǎng)景完全不同，對(duì)其爬取的違法與罪責(zé)定性也不盡相同，因此，不能完全照搬傳統(tǒng)的物權(quán)保護(hù)觀，需在明確數(shù)據(jù)類型及區(qū)分相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)行針對(duì)性規(guī)制。

二是在司法實(shí)踐中，雖然數(shù)據(jù)在客觀上也是一種物質(zhì)存在形式，可以類比電能、無線電頻譜資源等賦予數(shù)據(jù)絕對(duì)權(quán)保護(hù)，但這將與數(shù)據(jù)共享性、公益性的基本理念存在沖突。①物權(quán)以權(quán)利人排他性使用為原則，他人的合理使用為例外，數(shù)據(jù)權(quán)利則以他人的合理使用為原則，權(quán)利人排他性使用為例外。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建可以借鑒物權(quán)的相關(guān)保護(hù)理念，但不能完全照搬其保護(hù)模式。②錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，《法學(xué)家》2021 年第6 期。尤其涉及新型數(shù)據(jù)犯罪司法實(shí)踐的場(chǎng)域，就存在較多爭議性案件，如武漢元光“車來了”案件最后定性為刑事案件，判定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，③2017 年武漢元光公司為了提升其APP “車來了”的信息查詢準(zhǔn)確度，指使員工利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲工具爬取深圳谷米公司及其他競(jìng)爭對(duì)手的公交行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，并為了順利獲取數(shù)據(jù)而使用了“變化IP 地址”“破解加密系統(tǒng)”等手段，后深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)定元光公司構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。而淘寶公司訴美景公司的“生意參謀案”則被定性為民事案件，判定為不正當(dāng)競(jìng)爭。以上判決實(shí)際上都回避了衍生性數(shù)據(jù)是否是財(cái)物的問題，也回避了財(cái)產(chǎn)性犯罪的定性爭議問題。

結(jié)合以上背景，可以融合規(guī)范與實(shí)務(wù)層面提出以下互相銜接的問題：數(shù)據(jù)在規(guī)范層面應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行科學(xué)分類？在類型化的基礎(chǔ)上，現(xiàn)有立法能否對(duì)爬取衍生性數(shù)據(jù)的行為解釋適用？本文將圍繞這些問題進(jìn)行探討。

二、衍生性數(shù)據(jù)釋義及其三方主體的法律責(zé)任

1.數(shù)據(jù)種類變化與衍生性數(shù)據(jù)生成

其一，數(shù)據(jù)種類的多元發(fā)展變化在立法與實(shí)踐中已有凸顯。首先，立法上已在《民法典》第127 條中有所體現(xiàn)，該條款明確把數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分處理，把數(shù)據(jù)作為獨(dú)立的權(quán)利客體，為數(shù)據(jù)權(quán)利法律保護(hù)的刑民銜接提供了基礎(chǔ)與前提?？梢哉f，數(shù)據(jù)權(quán)利的確證依據(jù)，已經(jīng)從原本的人格屬性、人身依附性向權(quán)利人的自決性④王華偉：《數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的比較考察與體系建構(gòu)》，《比較法研究》2021 年第5 期。逐漸發(fā)展。只要數(shù)據(jù)是基于人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的物理行為所產(chǎn)生，且具備一定的使用價(jià)值和交換價(jià)值，即使不具備人身屬性，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。我們對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的認(rèn)知大致經(jīng)歷了以下發(fā)展歷程：從對(duì)虛擬物種類歸屬的爭議，⑤張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015 年第3 期；劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》2016 年第1 期。到其物權(quán)屬性的確定，⑥陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國法學(xué)》2017 年第2 期；楊猛：《APP 虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪新解——以占有為解釋視角》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期。再到當(dāng)今對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的探索。⑦程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018 年第3 期；汪慶華：《數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)、法律效果與中國化》，《中國法律評(píng)論》2021 年第3 期；錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》。其次，法律適用也隨之發(fā)生相應(yīng)的更新與發(fā)展：對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪來說，可以適用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪刑；⑧參見2006 年第11 期最高人民法院公報(bào)案例：上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案。該案認(rèn)為秘密竊取網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪，且應(yīng)當(dāng)按該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額確定盜竊數(shù)額。虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，可以通過該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際交易價(jià)格來確定。對(duì)于具有身份識(shí)別性的數(shù)據(jù)犯罪來說，可以適用侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等刑法規(guī)定；對(duì)于不具有人身識(shí)別性的數(shù)據(jù)違法行為來說，對(duì)其定性目前集中在民事法領(lǐng)域。但是，從不具有人身識(shí)別性的數(shù)據(jù)價(jià)值屬性及爬取此類數(shù)據(jù)的社會(huì)危害性角度來看，當(dāng)然也有可能發(fā)展為刑事犯罪。⑨以上案件的焦點(diǎn)對(duì)象都是基于衍生性數(shù)據(jù)集成后所具有的商業(yè)價(jià)值。從可量化的實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性角度來看，已經(jīng)滿足入罪要求。

其二，衍生性數(shù)據(jù)這一數(shù)據(jù)類型在以上數(shù)據(jù)發(fā)展變化中逐漸形成，其釋義可表述為：在虛擬世界現(xiàn)實(shí)化、現(xiàn)實(shí)世界虛擬化的互動(dòng)中，靜態(tài)數(shù)據(jù)逐漸向動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化，①于沖：《數(shù)據(jù)安全犯罪的迭代異化與刑法規(guī)制路徑——以刑事合規(guī)計(jì)劃的引入為視角》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5 期。使得某些數(shù)據(jù)即使不具備人身屬性、無法生物識(shí)別，但被不斷收集分類后，也具備相應(yīng)的交換價(jià)值、使用價(jià)值，這種數(shù)據(jù)類型就是衍生性數(shù)據(jù)，②也有學(xué)者將衍生性數(shù)據(jù)視為數(shù)據(jù)的增值部分或數(shù)據(jù)資產(chǎn)。參見丁道勤：《基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元?jiǎng)澐帧罚敦?cái)經(jīng)法學(xué)》2017 年第2 期；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017 年第4 期。如商品的點(diǎn)擊率、下單量、瀏覽量、網(wǎng)頁瀏覽痕跡、購物記錄等。對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，在前置行政法域主要是《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》），但是缺乏數(shù)據(jù)保護(hù)的針對(duì)性，而相對(duì)來說具有數(shù)據(jù)保護(hù)針對(duì)性的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）、《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）卻沒有將衍生性數(shù)據(jù)這一類型進(jìn)行明確、專門的保護(hù)；在刑事法域，由于衍生性數(shù)據(jù)不具有人身識(shí)別性，所以不能適用侵犯公民個(gè)人信息罪來加以保護(hù)。盡管非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪可以適用，但是該罪的構(gòu)成要件較為簡略，存在一定的構(gòu)成性缺陷，③該罪的犯罪客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，犯罪對(duì)象僅限于使用中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，脫離計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存放的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，如光盤、U 盤中的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)不是該罪的保護(hù)對(duì)象。有必要對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)。另外，衍生性數(shù)據(jù)與侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密有一定交叉，但存在一定差異，④在該罪的犯罪構(gòu)成中，商業(yè)秘密是不為公眾所知悉、僅限于一定范圍內(nèi)的人知悉的事項(xiàng)。而衍生性數(shù)據(jù)加工集成后，一般可以通過交易出售向民眾展示，知悉的范圍明顯大于商業(yè)秘密，且從其本質(zhì)屬性角度而言，衍生性數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)技術(shù)作用的對(duì)象，而商業(yè)秘密是對(duì)公司發(fā)展利好或利空的重要信息，二者雖有交叉但是仍存在本質(zhì)區(qū)別。需要聯(lián)系具體場(chǎng)景才能加以適用?？梢哉f，目前刑法并沒有明確將衍生性數(shù)據(jù)融入構(gòu)成犯罪的該當(dāng)要素之中。

2.數(shù)據(jù)種類多元發(fā)展導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)利主體的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生變化

衍生性數(shù)據(jù)對(duì)人身的依附性降低，對(duì)平臺(tái)的依附性增強(qiáng)——產(chǎn)生于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)行為，但依附于網(wǎng)絡(luò)。因此，只有明確衍生性數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性及歸屬，才能進(jìn)一步對(duì)侵害該類數(shù)據(jù)權(quán)利的行為進(jìn)行違法性判斷。用戶和平臺(tái)在一定范圍內(nèi)都享有衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利，就用戶而言，其衍生性數(shù)據(jù)的權(quán)利是“自決權(quán)、可攜權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利”，⑤王華偉：《數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的比較考察與體系建構(gòu)》；汪慶華：《數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)、法律效果與中國化》。這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴平臺(tái)提供技術(shù)支持；就平臺(tái)而言，其衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利來自對(duì)數(shù)據(jù)的集合、加工和再創(chuàng)造，在合理范圍內(nèi)享有一定的占有權(quán)、使用權(quán)，同時(shí)也負(fù)有盡職保管之義務(wù)。所以，用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利也受到了一定程度的削弱：

第一，用戶自決權(quán)的不完整性。首先，從法理或憲法層面來看，可賦予個(gè)人絕對(duì)自決權(quán)，使衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利主體綁定人身屬性。有學(xué)者認(rèn)為，不論一般性數(shù)據(jù)還是衍生性數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)，只應(yīng)當(dāng)從個(gè)人法益而非社會(huì)公共秩序角度考量。⑥王華偉：《數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的比較考察與體系建構(gòu)》。但是將衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利僅賦予個(gè)人，可能會(huì)造成衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利的泛化，將導(dǎo)致整體數(shù)據(jù)使用和保護(hù)的混亂。如果對(duì)衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利侵害的認(rèn)定僅僅是以個(gè)人的自決權(quán)是否被侵害為標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)造成民事違法和刑事違法之間的混淆，造成司法資源的浪費(fèi)。其次，衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利本身，不僅具有個(gè)人屬性，也有一定的社會(huì)屬性。⑦張勇：《數(shù)據(jù)安全分類分級(jí)的刑法保護(hù)》，《法治研究》2021 年第3 期?；谄渖鐣?huì)屬性，應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)的存在形態(tài)、樣本數(shù)量、與其他信息數(shù)據(jù)的結(jié)合程度進(jìn)行大致分類，以采用不同等級(jí)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。其中，“樣本數(shù)量”在一定程度上反映出數(shù)據(jù)的社會(huì)屬性，尤其是對(duì)于不具備身份識(shí)別屬性的衍生性數(shù)據(jù)，被侵害的只有達(dá)到一定數(shù)量，才有社會(huì)危害性，也才會(huì)有刑法規(guī)制之必要。所以，在個(gè)人自決權(quán)的基礎(chǔ)上，只有融合社會(huì)公共秩序法益侵害的量化考量，才能對(duì)達(dá)到一定量的衍生性數(shù)據(jù)的侵害行為認(rèn)定為刑事違法，如此，針對(duì)衍生性數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)才更為有效。這種量化的社會(huì)性標(biāo)準(zhǔn)早在個(gè)人信息保護(hù)中就有體現(xiàn)，即2017 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5 條對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定設(shè)置了一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，如非法獲取財(cái)產(chǎn)信息應(yīng)達(dá)到50 條以上，非法獲取住宿信息應(yīng)達(dá)到500 條以上等。

第二，用戶可攜權(quán)受限。賦予衍生性數(shù)據(jù)可攜權(quán)，并基于此認(rèn)為個(gè)人是衍生性數(shù)據(jù)的唯一主體易造成數(shù)據(jù)保護(hù)的不周延。在《個(gè)人信息保護(hù)法》中，可攜權(quán)針對(duì)的是具有人身依附性的數(shù)據(jù)，所指向的數(shù)據(jù)對(duì)象并不包含衍生性數(shù)據(jù)。也就是說，可攜權(quán)在數(shù)據(jù)本體上僅限于基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)。所以，可攜權(quán)不能作為個(gè)人享有衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利的依據(jù)。退一步講，即使認(rèn)為基于可攜權(quán)可以產(chǎn)生個(gè)人的衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利，但是基于衍生性數(shù)據(jù)本身的屬性也很難實(shí)現(xiàn)：其一，可攜權(quán)的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)在主體攜帶數(shù)據(jù)跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移，但對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)而言，無法實(shí)現(xiàn)從一個(gè)平臺(tái)轉(zhuǎn)移至第三方平臺(tái)，至少目前無法通過技術(shù)加以轉(zhuǎn)移，這是由衍生性數(shù)據(jù)不具備人身依附性所決定的。衍生性數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)具有高度依賴性，需要平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行抓取、篩選、集成后才能使用，這就導(dǎo)致很難被多平臺(tái)兼容，也就無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的交換與流通。因此，很難通過個(gè)人實(shí)現(xiàn)衍生性數(shù)據(jù)的全平臺(tái)轉(zhuǎn)移、嵌入以及再使用。其二，衍生性數(shù)據(jù)本身是留痕式數(shù)據(jù)，它對(duì)個(gè)人沒有身份識(shí)別性（如網(wǎng)頁瀏覽信息），對(duì)于單獨(dú)個(gè)體而言攜帶這樣的信息，從隱私權(quán)的角度以刑法規(guī)制的方式對(duì)其加以保護(hù)，實(shí)際意義不大（民事保護(hù)即可）。但對(duì)于平臺(tái)來說，大量瀏覽信息的匯集，通過抓取、分析、整合，最后形成一定的數(shù)據(jù)模塊，就會(huì)具有商業(yè)價(jià)值，甚至?xí)?duì)企業(yè)間的競(jìng)爭產(chǎn)生很大影響，這就不僅涉及民事領(lǐng)域的商業(yè)秘密保護(hù)，還可能涉及刑法保護(hù)。所以，對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)，其真實(shí)價(jià)值不在個(gè)人隱私，而在平臺(tái)的加工、利用。綜上，從有利于數(shù)據(jù)保護(hù)，保障良性的法治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境角度來講，應(yīng)當(dāng)弱化用戶對(duì)衍生性數(shù)據(jù)的權(quán)利主體地位，肯定平臺(tái)對(duì)衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利擁有主體地位，同時(shí)也應(yīng)強(qiáng)調(diào)平臺(tái)對(duì)衍生性數(shù)據(jù)的合規(guī)管理之義務(wù)。

3.爬取衍生性數(shù)據(jù)三方主體的法律責(zé)任舉要

第一，爬蟲軟件使用人的合理使用義務(wù)，涉及民事責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)分。利用爬蟲軟件搜索網(wǎng)絡(luò)信息，一般不具備違法性。大多平臺(tái)歡迎爬蟲軟件光顧，看重的是其推廣能力；用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)，也少不了爬蟲軟件的使用（爬蟲軟件是搜索引擎的重要工具），此時(shí)爬蟲軟件體現(xiàn)的是工具性、中立性。但是，如果基于非法目的爬取數(shù)據(jù)，將爬蟲軟件作為非法活動(dòng)的工具，那么就可能構(gòu)成民事違法，甚至涉及刑事違法。首先，無權(quán)或超出其權(quán)限利用爬蟲軟件收集衍生性數(shù)據(jù)，若未造成嚴(yán)重后果，僅構(gòu)成一般民事違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如一般用戶需要付費(fèi)才能看到的圖片、文字，被無差別或被特定爬取下來經(jīng)過釋放處理后，無須付費(fèi)就可以直接使用或轉(zhuǎn)賣給其他平臺(tái)使用，以吸引更多用戶，這是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。再如，爬取價(jià)格信息、用戶點(diǎn)擊瀏覽數(shù)據(jù)等，則可能構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的侵害。其次，當(dāng)以上違法行為的社會(huì)危害性達(dá)到一定程度，則可能構(gòu)成刑事違法。如《解釋》第5 條對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”設(shè)定了財(cái)產(chǎn)性信息達(dá)到50 條以上、住宿信息達(dá)到500 條以上的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，上述量化的信息還停留在身份依賴性的隱私性信息方面，對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)的保護(hù)也理應(yīng)遵循以上的定性邏輯。因此，對(duì)于利用爬蟲軟件非法爬取衍生性數(shù)據(jù)的行為定性，應(yīng)在量化的基礎(chǔ)上區(qū)分民事違法與刑事違法。

第二，爬蟲軟件應(yīng)用環(huán)境的平臺(tái)管理人，應(yīng)對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)安全承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利具有雙重屬性，一方面，平臺(tái)合法累積、再加工、再集成的數(shù)據(jù)資源，屬于虛擬空間管理者自身生產(chǎn)端可以控制的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，平臺(tái)管理人員當(dāng)然可以在合理范圍內(nèi)占有使用；另一方面，用戶是衍生性數(shù)據(jù)的制造者，當(dāng)然對(duì)其享有所有權(quán)，但該權(quán)利依賴平臺(tái)才能得以實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)意義上講，用戶對(duì)衍生性數(shù)據(jù)的所有權(quán)并不完整，實(shí)質(zhì)上是將一部分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)利“讓渡”給了平臺(tái)。因此，平臺(tái)在享有占有權(quán)與合理范圍使用權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)衍生性數(shù)據(jù)加強(qiáng)管理與保護(hù)，其盡職作為義務(wù)基于此而產(chǎn)生。那么，如果平臺(tái)管理人未盡此義務(wù)，導(dǎo)致嚴(yán)重的損害后果，即未對(duì)違法爬取行為預(yù)警、阻止或未設(shè)置反爬措施，導(dǎo)致衍生性數(shù)據(jù)被違法爬取，不僅平臺(tái)自身的商業(yè)利益受到侵害，用戶的所有權(quán)也受到侵害，平臺(tái)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事甚至刑事責(zé)任。

第三，爬蟲軟件的研發(fā)者，應(yīng)對(duì)研發(fā)爬蟲軟件的正當(dāng)性負(fù)有審查責(zé)任。爬蟲軟件的研發(fā)者作為爬蟲技術(shù)的提供方，應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，保證其職業(yè)行為的中立性。如果其具有竊取數(shù)據(jù)的犯罪目的進(jìn)行爬蟲研發(fā)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任自不待言。但問題在于，如果研發(fā)者并不具備主觀犯罪故意，僅僅是對(duì)技術(shù)接受方的違法犯罪行為具備一定的特別認(rèn)知，而研發(fā)者仍然提供爬蟲技術(shù)的研發(fā)服務(wù)，那么其是否構(gòu)成相應(yīng)犯罪的共犯呢？這就涉及中立性的研發(fā)行為在具備特別認(rèn)知的情況下，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。特別認(rèn)知是否能成為歸責(zé)依據(jù)，與認(rèn)知對(duì)象及認(rèn)知程度緊密聯(lián)系，通過對(duì)爬蟲技術(shù)研發(fā)者認(rèn)知對(duì)象的類型及認(rèn)知程度的分析，可以對(duì)研發(fā)行為是否具有共犯屬性進(jìn)行定性，筆者認(rèn)為，該種情形是可能承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的，詳細(xì)分析見后文。

三、衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護(hù)之困境檢視

1.衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護(hù)的前置立法附而不屬

中國采用附屬刑法和刑法典雙向立法模式，附屬刑法的前置法有《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）等。如前所述，這些前置立法的數(shù)據(jù)范圍與法定類型都不包括衍生性數(shù)據(jù)，顯然存在附而不屬的情況，現(xiàn)有立法不能明確保護(hù)衍生性數(shù)據(jù)，更遑論衍生性數(shù)據(jù)所涉及的三方主體的刑事責(zé)任問題。另外，附屬刑法的前置法對(duì)行業(yè)規(guī)則利用不充分。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的行業(yè)規(guī)范是否能成為附屬刑法前置法法源，應(yīng)當(dāng)在前置法中加以明確，從而為刑事違法性評(píng)價(jià)的介入設(shè)置緩沖地帶。目前來看，最為重要的前置法當(dāng)屬《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》，但以上立法均沒有明確指出行業(yè)規(guī)則的法源地位。

2.衍生性數(shù)據(jù)犯罪的刑法解釋適用規(guī)則模糊

目前針對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲犯罪可以適用的罪名有非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等，但由于適用對(duì)象與規(guī)制行為方式的局限性，對(duì)爬取衍生性數(shù)據(jù)的刑事責(zé)任認(rèn)定，存在諸多問題。

首先，從適用對(duì)象上看，以上罪名都不針對(duì)衍生性數(shù)據(jù)，甚至將衍生性數(shù)據(jù)排除在外。如侵害公民個(gè)人信息罪是由非法獲取個(gè)人信息罪修訂而來，是指以竊取或者其他方法非法獲取國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體法條中涉及的個(gè)人身份信息①上述法條中的個(gè)人信息僅包括：出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供的；非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息50 條以上的；非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息500 條以上的。僅是指具有身份識(shí)別性的信息，不包括衍生性數(shù)據(jù)。再如，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十五條規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，是指違反國家規(guī)定，侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪中的數(shù)據(jù)②根據(jù)司法解釋，其中所謂情節(jié)嚴(yán)重是指具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第二百八十五條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息10 組以上的；獲取前項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息500 組以上的；非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)20 臺(tái)以上的；違法所得5000 元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1 萬元以上的等。實(shí)際上也與身份識(shí)別信息具有高度的關(guān)聯(lián)性，不包括衍生性數(shù)據(jù)。又如，就侵犯商業(yè)秘密罪而言，商業(yè)秘密雖與衍生性數(shù)據(jù)會(huì)產(chǎn)生交叉性關(guān)聯(lián)，可以在某些場(chǎng)景下適用，但是二者在本質(zhì)屬性上是有較大差異的，無法將衍生性數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密加以直接保護(hù)。

其次，爬取數(shù)據(jù)這一行為類型無法解釋到以上罪名中。就行為的客觀違法要素而言，對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，其行為是在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部，而爬取衍生性數(shù)據(jù)的行為方式有多種，可以在移動(dòng)硬盤中完成，甚至可以通過手機(jī)完成。就行為的主觀違法要素而言，侵害公民個(gè)人信息罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等均是典型的故意犯，對(duì)于故意利用爬蟲軟件爬取數(shù)據(jù)的行為可以適用，但是，平臺(tái)管理人或者爬蟲軟件研發(fā)者沒有盡到注意義務(wù)過失導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪發(fā)生，那么以上罪名就無法規(guī)制。

四、爬取衍生性數(shù)據(jù)三方主體刑事責(zé)任規(guī)制路徑的具體展開

通過上文論述可知，爬取衍生性數(shù)據(jù)的三方主體責(zé)任中的刑事責(zé)任包括以下三類：一是爬蟲軟件使用人的刑事責(zé)任、二是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理人的刑事責(zé)任、三是爬蟲研發(fā)人的刑事責(zé)任。以上刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)在數(shù)據(jù)法治邏輯框架下，并以《數(shù)據(jù)安全法》等前置法對(duì)衍生性數(shù)據(jù)予以明確保護(hù)為前提，才能對(duì)三方責(zé)任主體的行為類型及其涉及的罪名進(jìn)行具體分析。

1.應(yīng)遵循數(shù)據(jù)法治邏輯

第一，要符合數(shù)據(jù)法治的發(fā)展規(guī)律。早在2018 年前后，人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的研究，就已經(jīng)層層穿透到了虛擬財(cái)產(chǎn)背后最為基本的底層邏輯之中，即虛擬世界的構(gòu)成元素——數(shù)據(jù)。目前甚至更為深入地開始研究數(shù)據(jù)的算力、算法領(lǐng)域，包括數(shù)據(jù)的運(yùn)行邏輯以及算力操控，研究越來越細(xì)化，這樣有利于將責(zé)任類型化。與之相應(yīng)，相關(guān)立法也從對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的界定逐漸推移到對(duì)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)層面。自2016 年，相繼推出了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等一系列的數(shù)據(jù)相關(guān)立法，在刑事法域也更新出臺(tái)了治理數(shù)據(jù)犯罪的新罪名。從整體來看，數(shù)據(jù)法治的邏輯是清晰且往前推進(jìn)的，即數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)是涇渭分明的。對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)這種更加細(xì)化的數(shù)據(jù)類型，其本質(zhì)上仍屬于數(shù)據(jù)范疇，立法上已有數(shù)據(jù)犯罪罪名跟進(jìn)，司法上也取得了實(shí)際的應(yīng)用效果，那么在此大背景下就不能也不應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)犯罪又倒回到財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定中去，這既不符合事物的認(rèn)知規(guī)律，也不符合法治發(fā)展的邏輯。①人們對(duì)虛擬世界的探究動(dòng)因，主要就在于虛擬環(huán)境當(dāng)中的某些元素，包括數(shù)據(jù)或者虛擬財(cái)產(chǎn)，具有交換價(jià)值與使用價(jià)值，因此，人們才要去探討其與現(xiàn)實(shí)世界中財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，才會(huì)推動(dòng)出臺(tái)有別于傳統(tǒng)法律的分門別類的專屬立法。不能因?yàn)檠苌詳?shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值或者財(cái)產(chǎn)性利益，就又將其歸屬到財(cái)產(chǎn)犯罪中去，這是法治的“返祖”，在邏輯上也有倒果為因之嫌。所以，對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)，還應(yīng)從數(shù)據(jù)犯罪現(xiàn)有的罪名中尋找法律治理依據(jù)和路徑。

第二，要凸顯數(shù)據(jù)犯罪治理，謹(jǐn)慎適用非數(shù)據(jù)犯罪罪名。衍生性數(shù)據(jù)加工集成后的數(shù)據(jù)模型雖然有交換與使用價(jià)值，但是同傳統(tǒng)意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)等價(jià)值物相比，還是有明顯區(qū)別的。所以，對(duì)于侵犯衍生性數(shù)據(jù)的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)適用數(shù)據(jù)犯罪來治理，若與財(cái)產(chǎn)類等其他犯罪相競(jìng)合，應(yīng)謹(jǐn)慎適用其他非數(shù)據(jù)犯罪。這里以商業(yè)秘密為例。衍生性數(shù)據(jù)往往作為數(shù)據(jù)服務(wù)呈現(xiàn)在商業(yè)環(huán)境中，在能認(rèn)定某類衍生性數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密的情況下，若侵犯此類數(shù)據(jù)，可能會(huì)形成侵犯商業(yè)秘密罪與數(shù)據(jù)犯罪之間的競(jìng)合。筆者認(rèn)為，此種情況下，應(yīng)重視衍生性數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別，回歸數(shù)據(jù)犯罪治理的目的，凸顯對(duì)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)，要謹(jǐn)慎適用侵犯商業(yè)秘密罪。

第三，要符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)以及謙抑性原則。爬取衍生性數(shù)據(jù)犯罪的社會(huì)危害性，相較財(cái)產(chǎn)犯罪，通常情況下是相對(duì)較輕的，若將爬取衍生性數(shù)據(jù)的犯罪行為直接定性為財(cái)產(chǎn)犯罪可能過于嚴(yán)厲，有違刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)于爬取衍生性數(shù)據(jù)的違法行為而言，刑法是威懾性的預(yù)防性立法，是最后的“防護(hù)堤”，不宜過早介入，應(yīng)將行業(yè)規(guī)范和前置立法作為緩沖地帶，通過行業(yè)自治、民事責(zé)任、行政責(zé)任等形式先行治理，最后再訴諸刑法手段，從而實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性原則。

2.前置法中數(shù)據(jù)類型的重新界定與明確爬蟲協(xié)議的法律地位

第一，前置法應(yīng)重新界定數(shù)據(jù)類型。

目前，數(shù)據(jù)分類較為多元。一是從數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式來看，可以分為技術(shù)型數(shù)據(jù)、服務(wù)型數(shù)據(jù)、隱私型數(shù)據(jù)、公共型數(shù)據(jù)，單一數(shù)據(jù)、集成數(shù)據(jù)等。二是從數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)價(jià)值來看，又可以分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)型數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密型數(shù)據(jù)、生物識(shí)別數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)等。可見，網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)由計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的技術(shù)傳輸對(duì)象逐漸變成了現(xiàn)實(shí)的載體，也就是說數(shù)據(jù)已經(jīng)從技術(shù)中立、價(jià)值無涉的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為大數(shù)據(jù)時(shí)代法律所重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，因而數(shù)據(jù)法益具有獨(dú)立的技術(shù)屬性與法律地位，并成為法益保護(hù)的對(duì)象和主要內(nèi)容。因此，有必要在法律層面對(duì)數(shù)據(jù)類型進(jìn)行細(xì)化，這也是對(duì)數(shù)據(jù)犯罪刑事責(zé)任主體歸責(zé)定性的前提。筆者認(rèn)為，可以在《數(shù)據(jù)安全法》中將數(shù)據(jù)類型進(jìn)行細(xì)化分類。（1）基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)，即傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)類型。主要包括三種：一是算法或算力直接作用生成的數(shù)據(jù)，是數(shù)據(jù)勞動(dòng)的產(chǎn)物，如應(yīng)用程序、區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)等；二是被具體定義為具有人身關(guān)聯(lián)性數(shù)據(jù)的電磁記錄，主要包括具有身份識(shí)別信息的相關(guān)數(shù)據(jù)，如人臉信息、私人賬戶等所有個(gè)人信息數(shù)據(jù)；三是網(wǎng)頁等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中用戶端的公共數(shù)據(jù)資源，如微博中呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)。（2）衍生性數(shù)據(jù)，即靜態(tài)數(shù)據(jù)逐漸向動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化過程中，使得某些即使不具備人身屬性，但隨著其在網(wǎng)絡(luò)空間積累被不斷收集分類后，也具備相應(yīng)交換價(jià)值和使用價(jià)值的數(shù)據(jù)，也有學(xué)者將其稱為數(shù)據(jù)的增值部分。衍生性數(shù)據(jù)可以分為兩種：一是衍生性數(shù)據(jù)中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，如商品的點(diǎn)擊率、下單量、瀏覽網(wǎng)頁痕跡等群體性的選擇性偏好，即散狀沉淀分布于平臺(tái)當(dāng)中的衍生性數(shù)據(jù)。二是由基礎(chǔ)的衍生性數(shù)據(jù)加工集成再次衍生出來的數(shù)據(jù)，如以上平臺(tái)中積累沉淀的數(shù)據(jù)通過后期加工整理，就可以形成具有使用價(jià)值與交換價(jià)值的衍生性數(shù)據(jù)模型，如商業(yè)預(yù)測(cè)分析模型等。

第二，明確爬蟲協(xié)議的法律地位。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行業(yè)組織應(yīng)按照章程，加強(qiáng)行業(yè)自律，制定網(wǎng)絡(luò)安全行為規(guī)范，指導(dǎo)會(huì)員加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)，提高網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)水平，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。據(jù)此，作為行業(yè)規(guī)則之一的爬蟲協(xié)議（Robots 協(xié)議），在刑事違法性判斷中，應(yīng)當(dāng)有其一席之地。爬蟲協(xié)議的作用是對(duì)數(shù)據(jù)屬性進(jìn)行宣示性界定，明確哪些數(shù)據(jù)具有私密性，哪些數(shù)據(jù)可以自由獲取，即明確哪些數(shù)據(jù)是受保護(hù)的。依此可以將違反爬蟲協(xié)議強(qiáng)行獲取被保護(hù)數(shù)據(jù)的行為定性為違法。違反爬蟲協(xié)議是一般違法性的前提，還要進(jìn)一步考察是否違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等前置法，當(dāng)法益侵害比較嚴(yán)重，社會(huì)危害性比較大，則有可能構(gòu)成刑事違法。因此可以說，爬蟲協(xié)議是刑事違法評(píng)價(jià)邏輯鏈條中的開端和基礎(chǔ)，其工具屬性不應(yīng)被弱化，應(yīng)明確其規(guī)范性，強(qiáng)化其前置法屬性。

3.刑法謙抑性視角下三方主體刑事責(zé)任的具體展開

從刑法謙抑性視角出發(fā)，衍生性數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制的重點(diǎn)就是相關(guān)罪名解釋適用的明確性和細(xì)致化，在選取輕罪適用的基礎(chǔ)上，要明確行為特點(diǎn)，細(xì)化行為模式，使得入罪精準(zhǔn)化、出罪規(guī)范化，如此才能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，進(jìn)而平衡衍生性數(shù)據(jù)治理的法律效果與社會(huì)效果。

第一，爬蟲軟件使用人的刑事責(zé)任。

要拓展細(xì)化非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為方式。目前該罪名設(shè)置的行為類型較為概括，僅局限于計(jì)算機(jī)電腦內(nèi)部，而爬蟲軟件并不局限于電腦端，任何網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)設(shè)備的數(shù)據(jù)都可能成為爬蟲攻擊的對(duì)象，且其行為方式也很混雜，需要結(jié)合衍生性數(shù)據(jù)的特征進(jìn)行細(xì)化梳理。爬取數(shù)據(jù)涉嫌的犯罪是典型的法定犯，由手段行為與目的行為競(jìng)合而成，應(yīng)以法律擬制的方式對(duì)手段行為和目的行為加以定性?？梢詫⑴老x犯罪行為分為兩個(gè)部分，抓取行為和使用行為，而使用行為具有多樣性，所以可將爬蟲犯罪的行為概括為“抓取+N”的行為模式，大致可分為抓取+使用；抓取+展示；抓取+售賣；抓取+幫助。抓取行為即手段行為，使用、展示、售賣等行為即目的行為。爬蟲犯罪行為的定性應(yīng)當(dāng)在手段行為的基礎(chǔ)上，結(jié)合目的行為在主客觀相統(tǒng)一的范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)：

首先，利用爬蟲軟件抓取數(shù)據(jù)的手段行為實(shí)際上是以欺騙方式盜取數(shù)據(jù)。其行為模式主要有以下幾種：第一種是賬戶欺騙，即通過偽造賬戶的方式獲取數(shù)據(jù)，包括虛假注冊(cè)賬戶、設(shè)置虛擬賬戶、偽造用戶和用戶端數(shù)據(jù)來訪問爬取數(shù)據(jù)。第二種是協(xié)議欺騙，即通過協(xié)議破解，直接侵犯被爬網(wǎng)站的通信協(xié)議和加密算法，進(jìn)而盜取數(shù)據(jù)。第三種是主體欺騙，即利用爬蟲軟件偽裝成真人用戶，通過改機(jī)、刷機(jī)等方式，騙取設(shè)備端的信任從而盜取數(shù)據(jù)?？梢姡门老x軟件的犯罪手段并不需要高端技術(shù)，基本都是基于偽裝和破解技術(shù)騙取目標(biāo)網(wǎng)站信任從而盜取數(shù)據(jù)。然而，以上手段具有較強(qiáng)的隱蔽性和攻擊性，倒逼互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不得不采取攻防措施，最終結(jié)果就是造成企業(yè)資源浪費(fèi)，降低社會(huì)效率，具有社會(huì)危害性。

其次，利用抓取數(shù)據(jù)進(jìn)行特定目的的犯罪，其目的行為是定性爬蟲犯罪的關(guān)鍵。如前所述，將手段行為與目的行為相結(jié)合，可以將爬蟲犯罪行為分為：抓取+使用（涉及侵犯著作權(quán)、商業(yè)秘密以及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)）；抓取+展示（涉及傳播淫穢物品）；抓取+售賣（涉及侵犯?jìng)€(gè)人信息、傳播淫穢物品以及侵犯商業(yè)秘密）；抓取+幫助（涉及電信詐騙、人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等多種犯罪共犯）。而對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)而言，由于其不具有人身屬性，所以其犯罪類型僅涉及抓取+使用、抓取+售賣和抓取+幫助，具體涉及的罪名包括侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以及部分共同犯罪。在現(xiàn)實(shí)案件中，爬蟲軟件成為實(shí)現(xiàn)犯罪目的的犯罪工具，如非法獲取企業(yè)的用戶商品瀏覽信息、消費(fèi)者購買傾向性數(shù)據(jù)信息等商業(yè)秘密，獲取后行為人自己參考使用或出售牟利；或者利用爬蟲軟件破壞相關(guān)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，非法侵入特定領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非法獲取衍生性信息和數(shù)據(jù)；或者利用爬蟲軟件爬取衍生性數(shù)據(jù)作為幫助手段，實(shí)現(xiàn)其他犯罪目的，可能涉及罪數(shù)與競(jìng)合的問題，如非法獲得數(shù)據(jù)信息后，明知他人利用該數(shù)據(jù)實(shí)施詐騙或其他犯罪，仍提供給他人，那就要在構(gòu)成共犯的基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)罪并罰。

第二，平臺(tái)管理人的刑事責(zé)任。

平臺(tái)管理人的刑事責(zé)任主要集中在五個(gè)領(lǐng)域：色情信息傳播；侵犯?jìng)€(gè)人信息或隱私；網(wǎng)絡(luò)誹謗或侮辱；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)；違反監(jiān)管義務(wù)。對(duì)于衍生性數(shù)據(jù)而言，平臺(tái)刑事責(zé)任主要集中在第五個(gè)方面，即違反監(jiān)管義務(wù)，主要包括內(nèi)外兩個(gè)方面。

首先，平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管義務(wù)。衍生性數(shù)據(jù)在平臺(tái)積累產(chǎn)生，平臺(tái)享有有限權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。由于爬蟲協(xié)議沒有強(qiáng)制力，不能有效預(yù)控爬蟲違法犯罪行為，這也強(qiáng)化了平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)。其一，平臺(tái)自身應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建爬蟲協(xié)議對(duì)衍生性數(shù)據(jù)加以保護(hù)，如果沒有爬蟲協(xié)議實(shí)際上就喪失了數(shù)據(jù)的可保護(hù)性，數(shù)據(jù)犯罪風(fēng)險(xiǎn)成為可接受風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)于默許了衍生性數(shù)據(jù)被他人下載、復(fù)制、獲取的行為。概言之，如果沒有爬蟲協(xié)議，被害人當(dāng)然不能主張數(shù)據(jù)權(quán)利。其二，即使有爬蟲協(xié)議也不能完全保證衍生性數(shù)據(jù)的安全性。對(duì)于平臺(tái)管理人來說，有了爬蟲協(xié)議僅是履行平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)的一部分，還應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)站的管理和維護(hù)：需主動(dòng)規(guī)范用戶的行為方式，當(dāng)存在非法爬取衍生性數(shù)據(jù)的情況時(shí)，要及時(shí)啟動(dòng)反爬蟲預(yù)警機(jī)制或阻止程序；要定期對(duì)整個(gè)平臺(tái)運(yùn)行環(huán)境進(jìn)行重新清理，提醒用戶修改密碼，建立防火墻，這些都是平臺(tái)自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)。

其次，平臺(tái)外部監(jiān)管的配合義務(wù)。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及相關(guān)行業(yè)規(guī)則與指引，平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)建立數(shù)據(jù)合規(guī)體系，在整體公司合規(guī)的框架內(nèi)構(gòu)建自上而下的合規(guī)治理結(jié)構(gòu)；應(yīng)建立數(shù)據(jù)合規(guī)自查機(jī)制與數(shù)據(jù)信息歷史臺(tái)賬，及時(shí)配合監(jiān)管機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。配合義務(wù)可進(jìn)一步劃分為兩種：一是積極義務(wù)，即為配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查需求，平臺(tái)積極采取相關(guān)的數(shù)據(jù)措施，如為司法機(jī)關(guān)保存數(shù)據(jù)、解密數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)與傳遞數(shù)據(jù)等，其中當(dāng)然包括衍生性數(shù)據(jù)；二是消極義務(wù)，即為確保司法機(jī)關(guān)法律適用的公正性與高效性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)禁止實(shí)施某些特定行為，如不得出售轉(zhuǎn)賣敏感信息數(shù)據(jù)、在特定案件中禁止向司法機(jī)關(guān)以外的涉案對(duì)象提供數(shù)據(jù)源等。以上都構(gòu)成了平臺(tái)一般違法性評(píng)價(jià)的前置義務(wù)來源。在明確以上一般違法性的前提下，在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)罪項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事違法的具體內(nèi)容：其一，惡意瀆職行為。平臺(tái)對(duì)爬取數(shù)據(jù)的行為明知或推定明知且沒有及時(shí)處理，如已監(jiān)控到平臺(tái)用戶穿透平臺(tái)防火墻，明知其盜取其他用戶的相關(guān)數(shù)據(jù)，仍不及時(shí)處理的行為等；其二，違規(guī)疊加行為。平臺(tái)故意實(shí)施日常維護(hù)數(shù)據(jù)之外的附加行為，如為了盈利對(duì)衍生性數(shù)據(jù)進(jìn)行類型化篩選、針對(duì)性修改，并將其提供給非善意第三人的行為等；其三，拒不履行行為。數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)關(guān)針對(duì)平臺(tái)的高風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)以及高風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，并督促整改，卻仍不履行數(shù)據(jù)合規(guī)義務(wù)；其四，拒絕配合行為。對(duì)于涉案平臺(tái)，拒絕配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查；或?qū)Ψ巧姘傅年P(guān)聯(lián)性平臺(tái)，拒絕配合協(xié)助司法機(jī)關(guān)的司法查詢等?？傮w而言，平臺(tái)主體刑事責(zé)任的立法規(guī)制應(yīng)在于提升強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)合規(guī)的自主性，嚴(yán)格控制刑事責(zé)任的啟動(dòng)，從而保證正常有序的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

第三，爬蟲技術(shù)研發(fā)人的刑事責(zé)任。

技術(shù)升級(jí)發(fā)展必然帶來技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中技術(shù)賦能和技術(shù)賦權(quán)呈現(xiàn)出“一顯一隱”“一強(qiáng)一弱”的非均衡性困境，技術(shù)賦能愈發(fā)彰顯，技術(shù)賦權(quán)尤甚薄弱，科技企業(yè)與個(gè)人之間的“數(shù)字鴻溝”日趨拉大。①單勇：《犯罪之技術(shù)治理的價(jià)值權(quán)衡：以數(shù)據(jù)正義為視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第5 期。因此，數(shù)據(jù)技術(shù)的不當(dāng)運(yùn)用必然會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)：若明知技術(shù)使用人或購買人的犯罪行為仍向其提供技術(shù)支持，則可能構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯；若對(duì)技術(shù)使用人的犯罪行為有特別認(rèn)知或存在認(rèn)知可能性并放任，則涉及構(gòu)成提供侵入非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具罪。

首先，爬蟲技術(shù)研發(fā)人以技術(shù)研發(fā)作為幫助手段，與行為人形成共犯的情況。即爬蟲技術(shù)研發(fā)人為了獲取非法利益，根據(jù)行為人爬取特定數(shù)據(jù)的需要，研發(fā)編寫爬蟲軟件，故意提供給犯罪行為人使用。也就是說在主觀上技術(shù)研發(fā)人與犯罪行為人提前溝通，明知技術(shù)應(yīng)用的違法用途，仍為犯罪行為人提供爬蟲技術(shù)支持，那么可以認(rèn)定技術(shù)研發(fā)人與行為人已形成合意。同時(shí)在客觀上其研發(fā)爬蟲軟件的行為為相關(guān)犯罪提供了實(shí)質(zhì)幫助，在符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪該當(dāng)條件下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共犯。

其次，爬蟲技術(shù)研發(fā)人基于特別認(rèn)知偏離職業(yè)行為中立性，客觀上加功犯罪的情況。爬蟲技術(shù)研發(fā)人基于行業(yè)特征與行業(yè)慣例，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的高風(fēng)險(xiǎn)行為一般情況下有較為準(zhǔn)確的特別認(rèn)知，也就是說通過行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)判斷，技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到自己的職業(yè)行為是否偏離中立性，如果已經(jīng)偏離技術(shù)行為的中立性，卻仍然為他人提供技術(shù)支持、放任他人利用爬蟲技術(shù)實(shí)施犯罪，雖然沒有意思聯(lián)絡(luò)無法形成共犯，但仍可能成立提供侵入非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具罪（間接故意）。因此，研發(fā)人員在提供服務(wù)之前應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查，對(duì)所研發(fā)軟件的應(yīng)用領(lǐng)域、應(yīng)用目的以及簽訂研發(fā)合同相對(duì)方的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)有所了解。在未做好盡職調(diào)查且有特別認(rèn)真的情況下，就有可能構(gòu)成提供侵入非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具罪。

再次，爬蟲技術(shù)研發(fā)人的技術(shù)本身就是用于違法犯罪活動(dòng)，形成常業(yè)犯的情況。即研發(fā)人員主觀上就是為數(shù)據(jù)犯罪提供技術(shù)支持與便利條件，客觀上研究出售技術(shù)具備常業(yè)性，即使沒有與行為人溝通，也未參與行為人實(shí)施的犯罪行為，無法形成共犯，但也可考慮適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或者提供侵入非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具罪。

最后，應(yīng)盡量保護(hù)技術(shù)研發(fā)人員中立的技術(shù)研發(fā)行為。在大部分一般的職業(yè)技術(shù)活動(dòng)中，技術(shù)人員研發(fā)活動(dòng)的主觀目的在于獲取正常的勞動(dòng)酬金，客觀上上下游的技術(shù)研發(fā)與使用行為不僅不會(huì)危害國家利益、社會(huì)利益以及他人的合法權(quán)益，還會(huì)推動(dòng)技術(shù)革新與提升生產(chǎn)效率，也就是說中立的技術(shù)研發(fā)行為具有正當(dāng)性，不應(yīng)受到刑法規(guī)制。作為一項(xiàng)中立技術(shù)，爬蟲技術(shù)對(duì)于敏感信息的甄別、風(fēng)險(xiǎn)信息的預(yù)警與收集以及司法機(jī)關(guān)定向抓取數(shù)據(jù)破獲案件都有重要意義。因此，對(duì)于技術(shù)研發(fā)人員不可因其有可能為爬蟲犯罪提供技術(shù)工具，就對(duì)其苛責(zé)過多義務(wù)，這不利于數(shù)據(jù)科技的發(fā)展與進(jìn)步。