張 峰, 黃學(xué)友

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院, 陜西 西安 710127)

在悠久的中國歷史文化傳統(tǒng)中,史學(xué)最為發(fā)達。法國學(xué)者弗朗斯瓦·魁奈曾中肯地指出:“關(guān)于歷史學(xué),這是中國人一直以其無與匹倫的熱情予以研習(xí)的一門學(xué)問。沒有什么國家如此審慎地撰寫自己的編年史,也沒有什么國家這樣悉心地保存自己的歷史典籍。”[1]可以說,與西方史學(xué)相比,中國歷史記載世代相續(xù),未曾中斷,取得了舉世公認的非凡成就。過去,學(xué)術(shù)界對中國傳統(tǒng)史學(xué)名著的文獻價值作出了有益的探討,對于中國史學(xué)長期連續(xù)發(fā)展的優(yōu)良傳統(tǒng)進行了總結(jié)。但是,我們對于歷代優(yōu)秀史學(xué)名著的探討不應(yīng)止步于此,還應(yīng)看到有些史著的價值超越了時代,對后世的歷史書寫產(chǎn)生了深遠的影響。習(xí)近平總書記強調(diào):“提高國家文化軟實力,要努力展示中華文化獨特魅力?！薄鞍芽缭綍r空、超越國度、富有永恒魅力、具有當(dāng)代價值的文化精神弘揚起來?！薄耙到y(tǒng)梳理傳統(tǒng)文化資源,讓收藏在禁宮里的文物、陳列在廣闊大地上的遺產(chǎn)、書寫在古籍里的文字都活起來?！本C合運用多種方式“展示中華文化魅力”。[2]以此作為指導(dǎo)思想,陳其泰教授近著《歷史學(xué)新視野——展現(xiàn)民族文化非凡創(chuàng)造力》(商務(wù)印書館2017年11月出版,以下簡稱《歷史學(xué)新視野》)一書,冀圖站在當(dāng)今時代高度對史學(xué)名著的魅力作現(xiàn)代審視,拿出具有深度研究價值的創(chuàng)新成果向外傳播,從而為發(fā)展民族新文化提供有益借鑒和智庫支持。作者在該書《前言》中說:“琳瑯滿目的史學(xué)典籍是祖先留給我們的豐厚文化遺產(chǎn)。尤其值得我們珍視的是歷代流傳下來的史學(xué)名著,它們的成就或是在客觀史實記載上,或是在編纂體裁體例創(chuàng)新上,或是在歷史學(xué)的理論思維上,為我們提供了民族文化創(chuàng)造力的生動例證……今天,我們把其中超越時空、具有永久魅力、具有當(dāng)代價值的精華進行認真總結(jié)和大力發(fā)揚,就能為推進當(dāng)今史學(xué)的發(fā)展、提高民族自信心、增強民族文化創(chuàng)造力提供寶貴的思想營養(yǎng)。”[3]1-2正是秉持這一學(xué)術(shù)理念,作者對中國史學(xué)的優(yōu)良遺產(chǎn)進行了富有時代意義的新闡釋。

一、對史學(xué)優(yōu)良遺產(chǎn)作貫通性研究

陳其泰教授認為:“中國歷史編纂學(xué)的發(fā)展宛如一條渾浩流轉(zhuǎn)的長河,中間有岸闊流暢的河段,有渟蓄匯聚的湖泊,也有狹谷險灘,甚至出現(xiàn)回流曲折。如果僅僅截取其中一段孤立地作考察,顯然難以恰當(dāng)?shù)匕盐掌溲葸M的特點。放在全局之中上下聯(lián)系起來分析,才能明了其前因后果,對其價值和意義作出正確評價?！盵4]職是之故,在《歷史學(xué)新視野》中,作者對歷代史學(xué)名著的研究,并不囿于史著本身,而是自覺地運用貫通研究法,將史學(xué)名著置于學(xué)術(shù)演進的總趨勢中予以考察,進而探究其底蘊,提出真知灼見,猶如作者所言:“貫穿于整個40余萬字書稿的學(xué)術(shù)旨趣實際就是:貫通上下的研究?！盵3]439

在《歷史學(xué)新視野》中,作者以史學(xué)名著為關(guān)鍵點,運用通識的眼光,試圖建構(gòu)一種傳統(tǒng)文化走向近現(xiàn)代的研究模式。這一著述特點,在該書篇章的設(shè)置與布局上有著充分的體現(xiàn)。全書分為上、下兩編,凡12章,40余萬字。上編“傳統(tǒng)史學(xué)與民族文化創(chuàng)造力”下設(shè)“《國語》的史學(xué)價值”“司馬遷著史的杰出創(chuàng)造力”“《漢書》:繼《史記》而起的巨著”“《史通》:歷史編纂的理論自覺”“儒學(xué)理性精神在乾嘉時期的發(fā)揚”“章學(xué)誠的學(xué)術(shù)創(chuàng)造精神”等篇章;下編“時代新課題與學(xué)術(shù)新探索”涵括“晚清今文公羊?qū)W盛行所傳遞的文化信息”“時代劇變與學(xué)術(shù)的新探索”“梁啟超:近代學(xué)術(shù)文化的奠基者”“蕭一山與清史研究”“新歷史考證學(xué)的學(xué)術(shù)路向”“中國馬克思主義史學(xué)珍貴的思想遺產(chǎn)”等子目。作者探討的范圍貫通古今,上起先秦、兩漢時期的文化經(jīng)典《國語》《史記》,下至近代新史學(xué)思潮、新歷史考證學(xué)和馬克思主義史學(xué)的發(fā)展。作者在篇章結(jié)構(gòu)設(shè)置上的深層意蘊還在于,他以文化從古代走向近現(xiàn)代的研究視角將全書12章內(nèi)容貫穿成一個有機的整體,這個“有機的整體”在外部形態(tài)上包括三部分內(nèi)容:一是傳統(tǒng)史學(xué)的出色成就和精華,二是傳統(tǒng)史學(xué)如何向近代史學(xué)嬗變,三是近代史學(xué)如何由“三大干流”發(fā)展到馬克思主義史學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位。本書想要向讀者呈現(xiàn)的是,中國古代文化如何創(chuàng)造輝煌,如何經(jīng)過嬗變向近代發(fā)展,再到當(dāng)代出現(xiàn)社會主義文化繁榮局面。

從微觀層面來看,作者對每一部史學(xué)經(jīng)典的論述,都自覺地做到上下貫通,如論《漢書》,認為它承上啟下,“一方面,是繼承了司馬遷《史記》的優(yōu)良傳統(tǒng)”,另一方面是“斷代為史”,影響了后世《三國志》《后漢書》直至《明史》的編纂,解決了“歷史記載的長期連續(xù)”的難題。[3]137-138論《史通》則先從魏晉南北朝時期史學(xué)的發(fā)展談起,繼而論述唐初史學(xué)取得的巨大成就與存在的不足,然后在這一學(xué)術(shù)背景下,作者提出劉知幾編纂《史通》,是要對前代史學(xué)的成就與得失“從史學(xué)評論角度,進行一番總結(jié)”[3]193。此外,作者還對中國馬克思主義史學(xué)進行了貫通考察,并按其演進特點將20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)展劃分為創(chuàng)建、壯大、發(fā)展和繁榮四個階段。可貴的是,作者并不認可學(xué)術(shù)界將20世紀(jì)三四十年代的中國馬克思主義史學(xué)稱為“戰(zhàn)時史學(xué)”的說法,認為這種認識割斷了中國馬克思主義史學(xué)在20世紀(jì)上半期和新中國成立后的內(nèi)在聯(lián)系。作者以長時段的研究方法分析了中國馬克思主義史學(xué)從民國時期向新中國時期的演變,指出20世紀(jì)三四十年代郭沫若出版了《中國古代社會研究》《十批判書》《青銅時代》,翦伯贊撰著了《歷史哲學(xué)教程》,侯外廬著成了《中國古典社會史論》《中國古代思想學(xué)說史》《中國近世思想學(xué)說史》,范文瀾相繼完成了《中國通史簡編》(延安版)和《中國近代史》(上冊)等代表性論著,進而通過對這些史著內(nèi)容的深入分析,認為此時“被稱為馬克思主義史家的‘五老’,都已做出重要的建樹”,這是他們能夠在新中國成立后取得學(xué)術(shù)話語權(quán)的內(nèi)在基礎(chǔ)與重要條件,也就是說,“新中國成立后馬克思主義史學(xué)在學(xué)術(shù)界居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,這種情況絕不是靠行政力量扶持而形成的”[3]404。這一觀點是通過對中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展內(nèi)在邏輯演進的分析得出的寶貴認識,結(jié)論自然值得我們珍視。

《歷史學(xué)新視野》一書的貫通性特點,還表現(xiàn)在作者重視將史學(xué)名著與文化傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)潮流、社會條件和時代變遷相互聯(lián)系作整體性考察。譬如,作者對《史記》《漢書》這兩部史學(xué)名著的探討,不僅將其成就歸功于司馬遷、班固的杰出創(chuàng)造才能,而且還從漢代作為統(tǒng)一王朝、國力強盛、儒學(xué)上升為國家意識形態(tài)和學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想等層面作出考察。這種對《史記》《漢書》的解讀模式,實際上跳出了就史著論史著的窠臼,故而能夠提出許多具有創(chuàng)新價值的新論題。

作者對章學(xué)誠所著《文史通義》的研討,亦不再簡單地將其視為一部史學(xué)評論名著,而是更加重視發(fā)掘“它作為18世紀(jì)中國學(xué)者哲學(xué)探索的重要著作的價值”。作者從“《文史通義》的命名”“《文史通義》的篇目內(nèi)容”和“章學(xué)誠的夫子自道”三個維度對《文史通義》的著述旨趣作出考察,指出章學(xué)誠的《文史通義》“大大超出了史學(xué)評論的范圍,證明他要探討的是自六藝以來訖于當(dāng)代學(xué)術(shù)的指導(dǎo)思想及其演變,探討二千多年來不同著作家學(xué)術(shù)根本觀念的得失”[3]248。沿著這一思路,作者對章學(xué)誠以“史義”為指導(dǎo)品評歷代史著編纂得失、提出歷史編纂改革的新方向等問題進行了探究。尤其是,作者打破經(jīng)史子集的畛域,從學(xué)術(shù)史的視角重新探討了章學(xué)誠對儒家經(jīng)典的新詮釋,論證了“道出自然”“道在事中”等哲學(xué)命題的重大意義與學(xué)術(shù)價值。如果僅從史學(xué)角度去理解《文史通義》,就易陷入局部而難窺其學(xué)術(shù)全貌,唯有采用整體性考察的視角,才能對其學(xué)術(shù)思想的本旨作出符合歷史實際的闡發(fā)。

又如,下編《晚清今文公羊?qū)W盛行所傳遞的文化信息》一章,更是體現(xiàn)了作者貫通古今、打通經(jīng)史的著述宗旨。從縱向上看,作者首先勾勒了公羊?qū)W說在先秦、兩漢時期的產(chǎn)生與發(fā)展,繼而重點探討了公羊?qū)W說在清代經(jīng)歷了“重新提起—張大旗幟—改造發(fā)展—達于極盛”的發(fā)展歷程,最后論及公羊?qū)W說對康有為、梁啟超、夏曾佑、譚嗣同、蔡元培和陳垣等人的影響,以至在晚清時期形成了“愛國志士—喜談公羊—服膺西方進化論”三位一體的現(xiàn)象。從橫向上看,作者超越了從經(jīng)學(xué)或史學(xué)的單一視角研究公羊?qū)W說的局限,做到打通經(jīng)史,同時將公羊?qū)W說的發(fā)展與時代思潮、晚清社會的變遷緊密相連。這是把晚清今文公羊?qū)W說的研究放在了歷史發(fā)展的縱橫坐標(biāo)中予以考量,具有重要的方法論意義。其他,如對《射鷹樓詩話》《日本國志》《國聞報》等著作和期刊的解讀,無不重視結(jié)合時代思潮與學(xué)術(shù)走向觀照史學(xué)名著的編纂特點,凸顯了作者開闊的學(xué)術(shù)視野。

總體來看,作者在《歷史學(xué)新視野》一書中運用貫通的、整體的眼光對史學(xué)名著作出的考察,彌補了以往我們研究史學(xué)史的不足,對于突破中國史學(xué)史研究的瓶頸、拓展中國史學(xué)史研究的路徑,具有重要的借鑒意義。

二、創(chuàng)造性闡釋史學(xué)名著的獨特魅力

《歷史學(xué)新視野》一書之“新”,還在于作者獨辟蹊徑,從“史學(xué)與民族文化創(chuàng)造力”的視角對中國古代史學(xué)名著如何做到多方位反映客觀歷史,作出了創(chuàng)造性闡釋,讀之使人啟發(fā)良多。

(一)發(fā)掘新的學(xué)術(shù)增長點,對優(yōu)良史學(xué)遺產(chǎn)的精華作出新探索

作者重視對中國史學(xué)優(yōu)良遺產(chǎn)作貫通研究,進而能夠從中發(fā)現(xiàn)一些以往研究重視不夠的閃光點。以下略舉幾例,以管窺作者論史眼光之敏銳、學(xué)術(shù)見解之獨到。

《國語》作為一部古典名著,所載史事屢被學(xué)者引用,但“長期以來卻被邊緣化對待”,于是作者重新審視《國語》的學(xué)術(shù)價值與歷史地位。首先,從編纂思想上指出《國語》記載了西周晚期至春秋時期宗周及列國的成敗盛衰教訓(xùn),繼承了《尚書》開創(chuàng)的“殷鑒”傳統(tǒng)。其次,總結(jié)了《國語》在歷史編纂上具有“‘記言’與‘記事’緊密結(jié)合”,“恰當(dāng)運用對比手法”,“多方位、多層面展現(xiàn)歷史進程的復(fù)雜性、生動性”和“提供了‘紀(jì)事本末法’敘事的成功范式”四項突出成就。作者將《國語》及其后史學(xué)的發(fā)展相互聯(lián)系考察,指出《國語》對后世史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了極其深遠的影響。這表現(xiàn)在,《國語》為西漢史學(xué)之高峰突起準(zhǔn)備了條件,賈誼的出色史論,司馬遷的杰構(gòu)《史記》,都直接繼承了《國語》的成就;《國語》創(chuàng)設(shè)的“記言”為主的體例和高度成就,直接影響了《史記》《漢書》及其他史書中有意識地將名君賢臣、卓識之士的有價值論議,大量采入史著之中;因《國語》分國記載體裁的影響產(chǎn)生了一批史著,計有《戰(zhàn)國策》、孔衍《春秋后語》、司馬彪《九州春秋》等書;《國語》敘事之技巧、文采之華茂,成為后世許多史家揣摩效法的對象。根據(jù)以上史實分析,作者自然得出了《國語》在中國史學(xué)上的歷史地位,認為它“不是編纂《左傳》剩余的材料抄輯而成,也不是依附《左傳》之書,以前有過的‘春秋內(nèi)外傳’之說并不符合實際,它是一部有獨立思想價值和編纂特色的史學(xué)名著”[3]22。作者又站在時代的高度,總結(jié)《國語》記載了國家治亂盛衰的經(jīng)驗教訓(xùn),分析局勢、預(yù)言成敗,敘述典章禮法、保存民族記憶,表彰優(yōu)良品德、要求提高人們思想修養(yǎng)的讜言高論等方面的重要價值,以及《國語》對“和而不同”哲學(xué)思想的深刻闡發(fā),說明產(chǎn)生于戰(zhàn)國初期的《國語》“為提高我們的民族智慧和發(fā)揚優(yōu)良的文化傳統(tǒng),做出令人矚目的貢獻”[3]42。作者從“史學(xué)傳承與民族文化創(chuàng)造力”的新視野重新“發(fā)現(xiàn)”了《國語》這部史學(xué)名著,揭示了它長期以來被掩蓋的思想價值、編纂成就、歷史智慧和獨特魅力,所論多發(fā)前人未發(fā)之覆。

作者同樣以新穎的視角,精辟地論述了儒學(xué)理性精神在乾嘉時期的發(fā)揚。將乾嘉學(xué)術(shù)等同于考證學(xué),是學(xué)術(shù)界長期流行的一種觀念。作者別出心裁,重新思考乾嘉時期學(xué)術(shù)的發(fā)展,認為應(yīng)當(dāng)超越單純學(xué)術(shù)考證的尺度,深入分析和正確評價乾嘉學(xué)者在“義理”層面的成就。對此,作者通過對乾嘉學(xué)人論著的研讀和治學(xué)傾向的審視,強調(diào):“乾嘉學(xué)者中確有一些特識之士,能夠超出廣搜材料、嚴密考訂的‘樸學(xué)’范圍,對一些問題進行具有理論意義的探討,做出很有時代特色、足以發(fā)人深省的回答。舉其最為顯著者,如戴震,不但擅長于精密考證,而且精心撰寫哲學(xué)著作,勇敢地打破‘存天理、滅人欲’的思想枷鎖;如錢大昕、王鳴盛、趙翼,在其考證學(xué)著作中揭示出‘追求歷史真實性’的價值取向,對于流毒極深的濫用褒貶手法痛加抨擊,并且表達出對經(jīng)國養(yǎng)民問題的關(guān)懷;如章學(xué)誠,他逆于時趨,抨擊考證學(xué)末流以‘補苴襞績’為能事造成的嚴重流弊,倡導(dǎo)‘學(xué)術(shù)經(jīng)世’,并且重新解釋儒家經(jīng)典,大力探求作為人類社會演進客觀趨勢的‘道’?！盵3]216進而,作者圍繞戴震對理學(xué)家否定情欲說的批判、考史三大家在義理層面的建樹,展開論述,新見迭出,向讀者呈現(xiàn)了乾嘉學(xué)術(shù)中長期被學(xué)界忽視的面相。

再者,以往我們對20世紀(jì)新歷史考證學(xué)家治史特征的研究,多重視他們“實證考察”的一面,而忽略了他們“貫通認識”的研究風(fēng)格。作者舉出王國維對卜辭中先公先王的考證、陳寅恪對唐與周圍各民族廣闊范圍的考察、陳垣由大量?？睂嵗仙健靶？彼姆ā崩碚摰目偨Y(jié)、傅斯年運用“民族—文化”觀念對《詩經(jīng)》中“大東”“小東”問題和殷周之際民族間互動關(guān)系的探討,說明新歷史考證學(xué)家治史范圍各不相同,學(xué)術(shù)旨趣和方法也各有特色,但是在他們身上,都出色地做到了“實證考察與貫通認識”二者相結(jié)合。作者以發(fā)展的眼光,指出這種“實證考察與貫通認識”相結(jié)合的治史風(fēng)格,在新中國成立后歷史考證學(xué)家的治史實踐中體現(xiàn)得更為突出,譬如蒙文通、譚其驤、唐長孺、趙光賢等學(xué)者都成功地做到了運用唯物史觀指導(dǎo)歷史考證研究,從而開辟了歷史考證學(xué)研究的新境界。

(二)從才、學(xué)、識、德的標(biāo)準(zhǔn)評析史家的歷史編纂成就

中國史學(xué)史的研究,以史家之史著為基礎(chǔ),由此引申出史學(xué)上的其他問題。然對歷代史著進行研究時,不少學(xué)者認為史家采用何種體裁記載史事、對于史書內(nèi)部結(jié)構(gòu)如何編排等方面都是技術(shù)層面的問題,故而未能深入總結(jié)這些史學(xué)名著的精華。作者一改過去視歷史編纂為技術(shù)層面問題的偏頗看法,倡導(dǎo)“歷史編纂是史家才、學(xué)、識、德之重要載體”,其間“包含著進步的史識,淵博的學(xué)識,高明的治史方法,合理、嚴密的編纂方法,這些具有寶貴價值的東西都承載在歷史編纂的成果之中”[5]。以此新視角看待中國史學(xué)優(yōu)良的遺產(chǎn),便會發(fā)現(xiàn)許多史學(xué)名著仍是有待開發(fā)的學(xué)術(shù)寶藏。作者在《歷史學(xué)新視野》一書中采用歷史分析的方法,對《國語》《史記》《漢書》《日本國志》《清代通史》等名著的編纂思想、體裁特點、內(nèi)容特色、體制結(jié)構(gòu)、體例運用和敘事技巧等項進行了內(nèi)容翔實的分析與研究,尤其擅長通過典型個案分析,達到以小見大之目的,進而揭示中國史家歷史編纂的杰出成就。

《李斯列傳》是《史記》中最為精彩的篇章之一,但是過去我們僅將《李斯列傳》看成李斯個人生命歷程的寫照,作者認為這種傳統(tǒng)的觀點實未能深解司馬遷歷史編纂的旨趣。作者將《李斯列傳》分為上半篇、下半篇和余論三個部分,指出上半篇的記載極其生動地刻畫了李斯貪慕權(quán)勢而又富有才能、善于判斷時局作出正確應(yīng)對的性格特點,以及其輔佐秦始皇實現(xiàn)統(tǒng)一大業(yè)的功績;而到了下半篇,司馬遷記述的格局明顯發(fā)生變化,即組織材料的方法由單線條敘述變?yōu)槎嗑€條結(jié)合的記述,在記載內(nèi)容上超出了李斯本人的傳記,而是寫出了李斯、趙高、秦二世三人在秦帝國晚期陰謀策劃、倒行逆施,直至最終覆滅的下場。作者認為,《李斯列傳》寫到李斯被處死之后,并未終止,又以余論的形式補寫了二世拜趙高為中丞相,趙高逼令二世自殺;子嬰的即位、迎降及被殺。這部分內(nèi)容,看似與李斯已無關(guān)系,為何司馬遷要組織到《李斯列傳》之中?作者深挖其意,認為:“《李斯列傳》記載史實以李斯的活動為主線,而其發(fā)展則是記述秦皇朝最后覆亡的歷史。司馬遷在結(jié)尾精心記述的這些史實足以說明:此篇設(shè)置的用意,正是與《秦始皇本紀(jì)》互相配合,以完整地寫出秦皇朝如何由成功的頂點,到經(jīng)由趙高、二世、李斯之手而迅速滅亡的!”[3]102《李斯列傳》只是《史記》鴻篇巨制之其中一篇,作者通過對這一典型個案精致而細膩的分析,使司馬遷高超的歷史編纂手法和高明的歷史見識躍然紙上。

作者對《漢書·武帝紀(jì)》編纂旨趣的闡幽抉微,也頗具典型性。漢武帝統(tǒng)治時期的歷史,在《史記》和《漢書》之中都有呈現(xiàn),作者將兩書的記載相互比較,指出:“今本《史記·孝武本紀(jì)》系后人截取《封禪書》內(nèi)容以充篇幅。班固的出色貢獻是重新搜集了豐富而確鑿的史料,濃墨重彩,詳載武帝時期歷史。”[3]169作者通過對《漢書·武帝紀(jì)》中所載相關(guān)史實的分析、歸納與提煉,總結(jié)出班固狀寫了漢武帝抱負宏大、興造工業(yè)、任用賢才,吏治做到賞罰分明、執(zhí)法不阿,晚年統(tǒng)治雖有弊政,但能及時悔改,避免了亡國的命運。作者認為,班固后來居上,很少依據(jù)《史記·孝武本紀(jì)》的內(nèi)容,而是重新搜集大量新史料,運用睿思,展開對武帝時期歷史的全面記述,這是班固在歷史編纂學(xué)史上的重大貢獻。故而,作者得出結(jié)論說:“班固不愧為一代良史,他有卓越的史才、高明的史識和高尚的史德。同時,此項研究對于深刻認識和恰當(dāng)評價武帝鼎盛時期的歷史,并從中獲得治國施政的啟示,也大有裨益?！盵3]181作者通過對《漢書·武帝紀(jì)》編纂成就的析論,說明班固是以極其審慎、認真的態(tài)度來對待《漢書》的編纂,這也對過去長期流行的班固于武帝之前歷史記載“盡竊遷書”[6]的觀點予以了有力的駁斥。

(三)運用比較方法凸顯史學(xué)名著的價值與特色

通過對相關(guān)的、具有可比意義的不同史著或史學(xué)現(xiàn)象做比較研究,能夠更深刻地揭示出其相同和相異,開發(fā)出新的研究課題。季羨林說,比較方法“會大大擴大我們的視野,會提供給我們很多靈感,會大大有助于討論的推進和深入?！袊纳鐣茖W(xué),其中也包括人文科學(xué),想要前進,想有所突破,有所創(chuàng)新,除了努力學(xué)習(xí)馬克思主義以外,利用比較的方法是關(guān)鍵之一”[7]。《歷史學(xué)新視野》一書很注重比較方法的運用,如對《史記》與《漢書》,《史通》與《文史通義》,20世紀(jì)的新史學(xué)流派、新歷史考證學(xué)派、馬克思主義史學(xué)派,分別做了比較研究。以作者對《史記》與《漢書》的比較為例來看,這兩部產(chǎn)生在兩漢時期的杰出史學(xué)名著,以往也有學(xué)者從比較的視野對它們進行過研究,但是比較的基礎(chǔ)卻是套用“對立面斗爭”的模式,即為了贊揚司馬遷史學(xué)的進步性、創(chuàng)造性,就需要尋找一個“對立面”作為反襯,班固和《漢書》不幸就成為貶低和苛責(zé)的對象,作為“正宗史學(xué)”“神學(xué)體系”“唯心主義”的代表,甚至被加上“封建皇帝忠實奴才”的惡謚。這種比較研究曾經(jīng)長期阻礙著對《漢書》學(xué)術(shù)價值的客觀認識。作者認為,《史記》與《漢書》交相輝映,應(yīng)貫徹《史記》與《漢書》并舉的研究理念,這樣才能夠?qū)κ穼W(xué)名著作出實事求是的評價,如班固的《漢書》相較司馬遷的《史記》,對西漢開國重要史實作了大量補充,首次概括出“文景之治”這一概念,對《武帝紀(jì)》基本上加以重寫,等等,這些方面只有通過對《史記》與《漢書》加以比較考察,才能真正發(fā)掘出《漢書》的史學(xué)價值與編纂成就。[3]154-167當(dāng)然,除了對上述名著直接進行比較研究之外,作者在全書之中還設(shè)置了兩條隱性的比較線索,一是以《左傳》為標(biāo)準(zhǔn),考察《國語》的史學(xué)價值;二是以乾嘉歷史考證的盛行為背景,映襯戴震、章學(xué)誠對“義理”之學(xué)探討的光輝成就。因而,全書通過顯性與隱性兩種比較方式,不僅大大彰顯了研究對象的不同特色,而且揭示了它們之間的相互關(guān)聯(lián),這成為本書的又一特色。

三、從哲理層面對史學(xué)名著的成就作出新概括

《歷史學(xué)新視野》是一部展現(xiàn)民族智慧的創(chuàng)新之作,凝聚著作者對中國史學(xué)發(fā)展史上諸多問題的哲理思考,其中概括的“司馬遷多維歷史視野”“哲理探索是歷史編纂革新的動力”“實證考察與貫通認識”“20世紀(jì)史學(xué)三大干流”“革命性與科學(xué)性相結(jié)合”等項,均具有學(xué)術(shù)前沿性價值。這里以作者總結(jié)的“司馬遷多維歷史視野”和“20世紀(jì)史學(xué)三大干流”為例,略做分析,以窺本書的理論價值。

先秦時期的史著主要以時間維度記載史事,因而觀察歷史的視角較為單一,但至司馬遷編纂《史記》,則創(chuàng)造了氣魄宏偉的著史體系,被趙翼稱為史家著史之“極則”[8]。歷史編纂何以從先秦時期到西漢時期會形成如此巨大的飛躍?作者認為,司馬遷作為偉大的歷史學(xué)家,在哲理高度和認識本原上,發(fā)現(xiàn)并掌握了再現(xiàn)客觀歷史進程的根本要領(lǐng)和途徑,即“多維歷史視野”。司馬遷繼承了先秦史學(xué)的成就,并且加以發(fā)展?！妒酚洝酚杀炯o(jì)、表、書、世家、列傳五種體裁互相配合而成,從史家的歷史觀察力來分析,則是由以往單一的視角,發(fā)展為包括時間維度、人物活動維度、典章制度和社會情狀維度為主軸的多維視角。作者將之概括為“多維歷史視野”。司馬遷以多維視野觀察歷史的發(fā)展,故能將事件發(fā)生、演變的年代先后,歷史變局的因果關(guān)系,人物的活動和風(fēng)采,典章制度的傳承演變及復(fù)雜的社會情狀,有條不紊地呈現(xiàn)出來。作者認為,“多維歷史視野”是一種抽象和概括,它“是司馬遷杰出創(chuàng)造才能在哲學(xué)思維上的體現(xiàn),是籠罩《史記》全書的哲學(xué)光華。唯其成功地運用了多維度歷史視野,而非單線式、單角度的觀察,他嘔心瀝血著成的《史記》才為我們展現(xiàn)了華夏民族有史以來全景式的、豐富、生動的畫卷,有血有肉,內(nèi)涵深刻,令讀者百讀不厭,感悟奮起!”[3]61-62司馬遷的“多維歷史視野”具有超越時空的價值,它深深地影響了梁啟超對《中國通史》編纂的設(shè)想以及白壽彝對《中國通史》“新綜合體”的探索。作者對此問題的考察,從學(xué)術(shù)演進的內(nèi)在邏輯上說明了司馬遷以“多維歷史視野”著史的哲理思考在兩千多年之后的史學(xué)家那里產(chǎn)生了共鳴,在新時代產(chǎn)生了回響,尤具卓識。

作者在《歷史學(xué)新視野》下篇的后四章設(shè)置了三個主題,一是梁啟超和蕭一山出色的史學(xué)成就,二是新歷史考證學(xué),三是中國馬克思主義史學(xué)。這三大主題是作者從20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)中總結(jié)出來的影響最大的三個“流派”,故而將它們合而觀之、并重考察,寓含著作者對20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展道路的重新思考與認識。我們熟知的情況是,新歷史考證學(xué)派和馬克思主義史學(xué)派是20世紀(jì)中國史學(xué)的兩大“干流”,對于梁啟超開創(chuàng)的新史學(xué),過去則將它視為“學(xué)術(shù)思潮”,“沒有明確地認識到事實上它已經(jīng)形成一個重要‘學(xué)派’”。這一學(xué)派,除了梁啟超之外,還有蕭一山、呂思勉、張蔭麟、楊鴻烈、姚名達、周予同、周谷城、陸懋德等人。他們共同尊奉進化史觀,研究人類社會生活的整體面貌,注重擴大史料范圍,重視不同學(xué)科之間相互交叉的關(guān)系,主張撰寫史學(xué)著作的意義在于教育民眾,有的還有明顯的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系。因此,作者提出:“20世紀(jì)前半期的中國史學(xué),不是‘兩大干流’,而是‘三大干流’,而且不同學(xué)派之間不是互相對立、互不相干、壁壘森嚴,而是互相聯(lián)系、互相借鑒、互相影響。這樣,我們對20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展全局的認識,才會更符合學(xué)術(shù)本身發(fā)展的客觀實際情況?！盵9]《歷史學(xué)新視野》將“新史學(xué)”流派、新歷史考證學(xué)派和馬克思主義史學(xué)派放在一起加以探討,正是要從實踐上詮釋作者提出的“20世紀(jì)史學(xué)三大干流”的新概括。這對于我們重新認識20世紀(jì)中國史學(xué)的格局以及不同學(xué)術(shù)流派力量的消長,有著重要的啟示意義。

中國史學(xué)源遠流長,自有深入研究之必要,同時,中國史學(xué)又是世界史學(xué)的一部分,這要求我們在考察中國史學(xué)時,需將其放在世界史學(xué)發(fā)展的背景下,與世界史學(xué)相互聯(lián)系加以考察,才能更加凸顯中國史學(xué)遺產(chǎn)的優(yōu)良傳統(tǒng)與鮮明特色。于此方面,《歷史學(xué)新視野》一書還有進一步拓展的空間。再者,關(guān)于史學(xué)與民族文化創(chuàng)造力的關(guān)系,作者因限于篇幅,僅僅列舉了《國語》《史記》《漢書》《史通》《文史通義》等典型名著做分析,而對于民族文化創(chuàng)造力在魏晉南北朝時期和宋元明時期的史學(xué)名著中的呈現(xiàn)及其階段性特點,則缺乏相應(yīng)論述。實際上,作者已經(jīng)意識到這一工作意義重大而又“十分艱巨”,“本書只能選取若干重點問題做初步探討”[3]2,對于其他未能論及的問題,則留待后學(xué)完成。具體來說,這兩點遺憾,并不影響《歷史學(xué)新視野》一書的開拓意義和理論價值。

綜上,我們認為,《歷史學(xué)新視野》一書首次從史學(xué)傳承的角度探討了民族文化創(chuàng)造力,闡發(fā)了中國古代史學(xué)名著中所蘊含的民族智慧,彰顯了當(dāng)代中國史學(xué)的民族特色,有助于建構(gòu)具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的學(xué)術(shù)話語體系,是一部兼具學(xué)術(shù)前沿價值和重要現(xiàn)實意義的力作!