蔡燕梅

晚明清初是中國(guó)古代尺牘文學(xué)出版的一個(gè)高峰期,雖然尺牘數(shù)量眾多,內(nèi)涵豐富,但學(xué)界較少有對(duì)尺牘文體屬性、文本形態(tài)等相關(guān)問(wèn)題的探討。究其原因,由于傳統(tǒng)文體尊卑觀念的作用,許多尺牘作品散佚,多數(shù)文人別集中未收錄“尺牘”。晚明清初趨于極盛的尺牘,是文人展開(kāi)交游的主要媒介,而編織出的文本網(wǎng)絡(luò),成為文人交游的寫(xiě)照,為觀察該時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)與文學(xué)生態(tài)提供了獨(dú)特的視角,故應(yīng)引起充分重視。(1)參見(jiàn)趙益:《從文獻(xiàn)史、書(shū)籍史到文獻(xiàn)文化史·緒論》,《中國(guó)古代文獻(xiàn):歷史、社會(huì)與文化》,南京大學(xué)出版社2022年版,第26頁(yè)。

尺牘的勃興與嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期山人文化活動(dòng)的活躍幾乎同步,山人成為尺牘文體盛行的主推手。王晫(1636—?)便是清初特別值得關(guān)注的一位山人,其著述頗豐,雖長(zhǎng)年鄉(xiāng)居卻交游甚廣,(2)參見(jiàn)[日]小塚由博:《王晫とその交游關(guān)系について》,《漢學(xué)會(huì)》2017年56號(hào)。尺牘往來(lái)頻繁。王晫將作為交往媒介與見(jiàn)證的尺牘保留、刊行,并收入全集與同人集。從《尺牘偶存》(康熙十九年刻本《霞舉堂集》所收)到《霞舉堂尺牘定本》(振秀堂刻本《霞舉堂全集定本》所收),(3)孫修暎(Suyoung Son)指出《霞舉堂集》至少有如下3個(gè)版本:(1)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏《霞舉堂集》,今存7卷,目錄35卷,為王晫自行出資刻印,應(yīng)是最早版本;(2)北京大學(xué)圖書(shū)館藏康熙十九年(1680)文治堂還讀齋刻本,《清代詩(shī)文集匯編》據(jù)此本影印;(3)振秀堂刻本,即日本內(nèi)閣文庫(kù)等所藏《霞舉堂全集定本》。(Suyoung Son, Writing for Print: Publishing and the Making of Textual Authority in Late Imperial China, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Asia Center, 2018,pp.64-65)不過(guò),孫氏未進(jìn)一步厘清3個(gè)版本之間的關(guān)系。本文考察重點(diǎn)在尺牘,尤其是后兩個(gè)版本所收尺牘集的文本異同及其背后的動(dòng)因。本文所引《霞舉堂集定本》(《霞舉堂文集定本》《霞舉堂詩(shī)集定本》《霞舉堂詞集定本》《霞舉堂尺牘定本》)皆據(jù)第3種,下文不再一一出注。為行文便宜,下文將“《霞舉堂尺牘定本》”略稱作“《尺牘定本》”。王晫自撰尺牘經(jīng)歷由單刻至編入全集且文本形態(tài)被多次重塑的過(guò)程;在匯刻同人作品的《蘭言集》中,尺牘文體地位得到凸顯。尺牘不再只是單純的交游媒介,也成為交游寫(xiě)照,還被用于打造個(gè)人形象,提升著述名聲。經(jīng)由上述文本的比照,可一窺清初文人如何利用尺牘進(jìn)行詩(shī)文著述的日常往來(lái),及其構(gòu)建理想交游關(guān)系的心路歷程。

尺牘作為交游、互通聲氣的媒介與見(jiàn)證

王晫,字丹麓,一字木庵,自號(hào)松溪子,人稱松溪主人,錢塘人,70歲仍在世,卒年未詳。(4)據(jù)《霞舉堂文集定本》卷首松溪主人自題“年已七十矣”,時(shí)為康熙四十四年(1705),王晫仍在世。王晫13歲試有司,補(bǔ)縣學(xué)生,28歲時(shí)因得喉疾,受父命棄絕舉業(yè),從此專心讀書(shū)、著述與交游,聲名日隆。(5)吳儀一:《本傳》,王晫:《霞舉堂文集定本》卷首。王晫與江南各地文人墨客多有交游。與王氏有詩(shī)文交往者超過(guò)700人。(6)[日]小塚由博:《王晫とその交游關(guān)系について》,《漢學(xué)會(huì)》2017年56號(hào)。王晫自稱“生平足跡未越里闬”,(7)王晫:《行役日記》卷首,《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》子部第165冊(cè),齊魯出版社1996年版,第421頁(yè)。其交游網(wǎng)絡(luò)的建立、維系與拓展,主要依靠尺牘與詩(shī)文著述的往來(lái)。詩(shī)文著述是作者內(nèi)在文采、道德修養(yǎng)的外化,以文字為載體,因此成為其才華造詣、人生閱歷、生存狀況乃至價(jià)值觀為人所“知”的直觀途徑。(8)田安從友誼的認(rèn)識(shí)論角度提出“知與被知”的議題,指出中唐時(shí)期以政治和學(xué)術(shù)為話題的大多書(shū)信在這一時(shí)期文學(xué)中占有特殊位置。參見(jiàn)[美]田安:《知我者:中唐時(shí)期的友誼與文學(xué)》,卞東波等譯,中西書(shū)局2020年版。而作為信息傳遞媒介的尺牘,王晫與友朋借此互通情愫,交換彼此對(duì)某些作家作品或社會(huì)文化現(xiàn)象的看法。另一方面,尺牘也是王氏交游廣闊的產(chǎn)物與證言,正如蔣鑨所云:“前過(guò)高齋,見(jiàn)案頭卷軸累累,皆當(dāng)世名卿碩彥往來(lái)酬應(yīng)之札,晤言一室,如說(shuō)生平,足下真善交哉?！?9)蔣鑨:《與王丹麓》,王晫輯:《蘭言集》卷廿三,康熙年間霞舉堂自刻本。本文所引《蘭言集》皆據(jù)此本,下文不再一一注出。與名公巨卿的往來(lái)尺牘成為王晫向人夸示的文化資本。因此,“問(wèn)遺贈(zèng)答,詩(shī)詞尺牘,片言只字,具有元本”(吳儀一《本傳》),平日與友朋之間的贈(zèng)答文字皆為王晫所收藏。

尺牘為受限制的交往創(chuàng)造了條件。蘇州的尤侗與杭州的王晫素未謀面,當(dāng)其偶然得知己作被錄入對(duì)方所編《文津》,欣喜不已,遂作《寄王丹麓》(《蘭言集》卷二十)表達(dá)“知己之感”,并寄贈(zèng)近作與已刊著述數(shù)種。尤侗以楊長(zhǎng)公的聯(lián)結(jié)作用為尺牘往來(lái)之端緒,稱贊王晫著述,主動(dòng)提供近著8篇與已刊著述4種供選文,以示結(jié)交誠(chéng)意。尤侗還向王晫索求回信及《文津》等詩(shī)文著述,希望以此來(lái)認(rèn)識(shí)對(duì)方。王晫作《答尤悔菴司李》,除致謝外,也表達(dá)了對(duì)尤侗道德文章的欽服,及對(duì)其“受圣主之知”的欣羨,且隨尺牘回贈(zèng)著作,彌補(bǔ)“相見(jiàn)無(wú)期”的遺憾。(《尺牘定本》卷二)據(jù)《蘭言集》所保存尤侗致王晫的多篇尺牘與詩(shī)文,可知二人交游關(guān)系因尺牘往來(lái)而愈加密切,王晫還曾請(qǐng)尤侗為自己的詞選作序,而尤侗則憧憬“買舟泛西子湖,策杖兩峰之間,從王、徐諸君子把臂論文”(《答王丹麓》,《蘭言集》卷二十)的畫(huà)面。王晫與友朋之間的尺牘及著述交往,寄寓了自我文章道德為人所“知”的愿望,而請(qǐng)求受贈(zèng)者以序、題、詩(shī)、詞、曲諸題材作為“反饋”,則是希望“被知”能以某種形式顯現(xiàn)。

一介書(shū)生王晫,以著述和交游逐漸打開(kāi)知名度,成為眾多文人慕名結(jié)識(shí)的對(duì)象。雖然王晫匯刻所得贈(zèng)答文字的行為較突出,但借助尺牘及詩(shī)文著述交往提升文名的動(dòng)機(jī)與努力則為清初文人所共有。向王晫贈(zèng)送詩(shī)文著述的文人,也渴望“知”與“被知”。朱鶴齡《寄王丹麓》(《蘭言集》卷十九)敘說(shuō)了著述出版的艱難,希望王晫能游揚(yáng)其于浙中諸公之間,使自己所撰《尚書(shū)埤傳》流播更廣。這從側(cè)面反映出王晫在當(dāng)時(shí)的杭州乃至江南文壇的聲望。豐富的著述寄寓了清初文士以此尋覓知音的愿景,但仍需名士助一臂之力。以著述為禮物相互贈(zèng)送的敘寫(xiě)在清初文人往來(lái)尺牘中俯拾即是。(10)參見(jiàn)陳曉峰:《清初“文人共同體”的書(shū)籍生成與流通——以張潮〈尺牘偶存〉〈尺牘友聲〉為考察中心》,《江海學(xué)刊》2022年第5期。文人之間借助尺牘與詩(shī)文著述的往來(lái),實(shí)現(xiàn)彼此“知”與“被知”的心愿,同時(shí)也積累了個(gè)人的文化資本,構(gòu)建了交游網(wǎng)絡(luò)。

通過(guò)尺牘彼此聯(lián)絡(luò),搜集、編刊已故文士尤其是布衣作者的遺作,也是文人群體同氣相求的表征之一。王晫在《與陳椒峰進(jìn)士》中盛贊陳玉璂(號(hào)椒峰)為鄒祗謨所作《遠(yuǎn)志齋遺集序》及所編亡友遺稿的義舉。受此感召,王晫邀約對(duì)方到書(shū)齋,“試把尊酒,共取《遠(yuǎn)志齋集》而評(píng)論之”(《尺牘定本》卷一),對(duì)此義舉表示支持。在《與韓秋巖明府》中,王晫對(duì)收信人竭盡全力搜集、編刊侯嗣宗遺稿且以贈(zèng)書(shū)方式使之廣為傳布的行為大加稱揚(yáng)。(《尺牘定本》卷一)選家被賦予使寒士、亡友述作遺書(shū)得以流傳于世間的使命。

此外,清初文人在交換對(duì)社會(huì)現(xiàn)象看法的同時(shí),也加深了對(duì)彼此的了解。例如,在《與吳志伊》中,王晫高度評(píng)價(jià)其《補(bǔ)字匯》?！杜c吳枚吉》中,王晫稱贊收信人所合編《今詞苑》,同時(shí)也嚴(yán)厲批評(píng)彼時(shí)選家邀利弋名的現(xiàn)象。(《尺牘定本》卷一)身處不同地域的文人借尺牘與詩(shī)文著述,跨越空間阻隔,建立和維系交游關(guān)系,加深彼此間“知”與“被知”的程度,營(yíng)造人文氛圍,展示出更為繁復(fù)熱鬧的清初文壇生態(tài)。

尺牘:詩(shī)文著述的獨(dú)特閱讀反饋

作為交游媒介,尺牘的數(shù)量反映出文人的交往范圍。為了證明自身交游甚廣,當(dāng)事人往往珍視尺牘,將其匯刻成集。正如王晫自稱:“交游既廣,往來(lái)書(shū)牘日繁,其隨手酬答及言事涉俗情者,概置不錄,故所載寒暄通問(wèn),談風(fēng)月外,連篇累牘,惟論詩(shī)文為最多耳”(王晫輯:《蘭言集》“例言”),尺牘被賦予論說(shuō)詩(shī)文的旨趣,成為一種獨(dú)特的閱讀反饋,王晫用以打造個(gè)人著述的“文本權(quán)威”。(11)“文本權(quán)威”(Textual Authority)這一術(shù)語(yǔ)借用自前揭孫修暎著作,參見(jiàn)引言部分相關(guān)注釋。

王晫通過(guò)贈(zèng)送的方式拓寬詩(shī)文著述的流播范圍,其名氣亦隨之攀升?！短m言集》所收友朋贈(zèng)答文字,從多個(gè)維度褒揚(yáng)王晫的著作。詩(shī)、詞、序等作品從篇名上直白地表達(dá)了作者對(duì)王晫著述的稱賞及贈(zèng)書(shū)的謝忱。尺牘雖然篇名極少包含這類的信息,但其正文內(nèi)容對(duì)著作的“反饋”信息更具體而富有“廣告”效果。王晫所撰《霞舉堂集》《霞舉堂雜著》《峽流詞》及其所輯《文津》《遂生集》《今世說(shuō)》等,其著述名稱成為《蘭言集》所收尺牘的高頻詞,而《文津》出現(xiàn)頻次最多,多達(dá)22通。

《文津》成書(shū)于康熙三年(1664),時(shí)值王氏棄絕舉業(yè)而專心著述的生涯轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這是王氏最早以其書(shū)齋“霞舉堂”名義私刻,通過(guò)贈(zèng)送形式流轉(zhuǎn)于其交游網(wǎng)絡(luò)中的文章總集。寫(xiě)信人從各自的角度談?wù)摗段慕颉?或直接評(píng)價(jià)其選文水平、刻印質(zhì)量,或通過(guò)其他逸聞間接表達(dá)對(duì)編者的贊賞。嚴(yán)沆云:“《文津》賞拔,足為風(fēng)雅之宗”(《答王丹麓》,《蘭言集》卷十九),可見(jiàn)評(píng)價(jià)甚高。據(jù)丁灝《與王丹麓》所云:“曾于唐豹巖太史案頭見(jiàn)尊撰《文津》,選刻并妙。遍索之金陵書(shū)肆,竟不可得。仰祈臺(tái)愛(ài),先以一部見(jiàn)寄,郵至三山街承恩寺文治堂轉(zhuǎn)付,不致浮沉也”(《蘭言集》卷廿二),《文津》已跨越杭州傳布至江寧。寫(xiě)信人借尺牘表達(dá)對(duì)王晫的欣賞之情,還向他索贈(zèng)此書(shū)。與他物不同,“索贈(zèng)”個(gè)人著述意味著對(duì)作者文章道德的認(rèn)同,是一種正面反饋。胡貞開(kāi)則在《柬王丹麓》中先以逸事鋪陳,其云:“昨攜《文津》過(guò)棲水,夜半有力者負(fù)之而趨,勢(shì)必不可追。在門(mén)下廣聲教,開(kāi)后學(xué),適愜本懷,然弟失卻枕前不夜珠,無(wú)由入夢(mèng)矣。不識(shí)可再賜一帙,使我返魂到五明帳中否?”(《蘭言集》卷廿一)夜半被盜作為索贈(zèng)理由未必屬實(shí),卻不失為風(fēng)雅韻事,傳達(dá)出受贈(zèng)者對(duì)《文津》的珍視非同一般,皆可成為其人氣之資談。此外,對(duì)續(xù)集問(wèn)世滿懷期待,并主動(dòng)隨寄己作供選錄,對(duì)總集編者而言則是肯定與支持。如錢肅潤(rùn)《與王丹麓》曰:“《文津》一選,尤足娛神悅目……嗣后倘有續(xù)選,或以之穢佛頭可乎?小言數(shù)篇,亦可發(fā)一笑也。”(《蘭言集》卷廿二)主動(dòng)附贈(zèng)“小言”數(shù)篇,以供續(xù)編采摭。這些尺牘從多個(gè)側(cè)面烘托出該總集在文人中大受歡迎的印象。魏憲在《答王丹麓》中高度評(píng)價(jià)《文津》云:“及讀佳刻,暨《文津》大選,神清骨俊,絕無(wú)近代繁縟之習(xí),其間如侯朝宗、王于一諸篇,表?yè)P(yáng)已往,不以生死論交,此情此誼,定當(dāng)求諸古人,益為嘆服,深諸肺腑也”(《蘭言集》卷廿三),且特別肯定選家對(duì)已故文士作品的賞拔。毛稚黃也在《與王丹麓論選文書(shū)》(《蘭言集》卷十七)中,對(duì)王晫寄予厚望,能盡力采錄“無(wú)力傳遠(yuǎn)”的“寒士述作”、“零斷若線”的“亡友遺書(shū)”,使其流芳后世,以此告慰黃泉,為“文章中行陰德”,實(shí)現(xiàn)選家的道義。

尺牘與同樣獨(dú)立于所論著述之外的詩(shī)、詞、賦諸韻文文體,各具文學(xué)批評(píng)功能。鄒祗謨《讀〈文津〉賦贈(zèng)并望后集以慰渴思》(《蘭言集》卷二)等詩(shī)作,明顯受篇幅與韻律限制,內(nèi)容寬泛,流于表面,自然無(wú)法從容呈現(xiàn)來(lái)自受贈(zèng)者的反饋。論著述與論詩(shī)同屬批評(píng)行為,二者有共通之處。詩(shī)、詞文體,盡管體性與功能有別,但體現(xiàn)出相似的局限性。(12)關(guān)于論詩(shī)詩(shī)作為文學(xué)批評(píng)形式自有的局限性,參見(jiàn)張伯偉:《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》,中華書(shū)局2002年版,第434頁(yè)。論著述的詩(shī)、詞等韻文類文體最終多淪為致謝或稱贊的套語(yǔ),創(chuàng)作時(shí)或有公開(kāi)的預(yù)設(shè),因此染上了應(yīng)酬的色彩。相較而言,散體尺牘不受篇幅及語(yǔ)體束縛,撰者可暢所欲言,且因其“私”之文體屬性而更具獨(dú)特意味。

相比一些副文本,尺牘在著述的閱讀反饋方面顯現(xiàn)出明顯的文體優(yōu)勢(shì)?！短m言集》卷一三收有姜希轍所撰《〈文津〉序》,在文章結(jié)構(gòu)上,該序以文與道德的感慨開(kāi)篇,在此宏大背景下介紹編纂者王晫的出身,褒揚(yáng)其人格與才華,并逐漸將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)近其著作,依次贊美該書(shū)所收各體作品,最后以序作者個(gè)人交游及自謙套談收束全文。就語(yǔ)言形式而言,通篇多用駢偶,風(fēng)格鮮明。此序篇幅長(zhǎng)達(dá)626字,毫無(wú)針對(duì)性,顯得既夸張又籠統(tǒng),似放之四海而皆準(zhǔn),難以給讀者留下深刻印象。確實(shí),序跋這一數(shù)量最多、最為常見(jiàn)的副文本文體與正文本之間,多是外圍場(chǎng)域的關(guān)聯(lián),且因交際應(yīng)酬關(guān)系,有時(shí)褒獎(jiǎng)言過(guò)其實(shí)。(13)參見(jiàn)何詩(shī)海:《作為副文本的明清文集凡例》,《文學(xué)評(píng)論》2016年第3期。與此序相比,前文所舉尺牘較為自然平實(shí)地展現(xiàn)出讀者群體的閱讀反饋,且頗成規(guī)模,更具“廣告”效果。

盡管尺牘、詩(shī)、詞等文體與序、跋、題辭等副文本在《蘭言集》中以類聚合,不過(guò),《文津》等著作名所形成的若干“焦點(diǎn)”引人注目。這既是王晫有意贈(zèng)送著述所得回報(bào)之一,也是其編選尺牘專集、全集與同人集時(shí)通過(guò)作品甄選所營(yíng)造出的印象。換言之,曾經(jīng)存在一個(gè)事實(shí)層面的著述交游,經(jīng)由尺牘專集或門(mén)類的“鏡像放大”,詩(shī)文著述的位置因此彰顯。通過(guò)多層面的用心設(shè)計(jì),王晫頗有成效地提升了個(gè)人著述的名氣。

文本重塑:升格為著述文體的尺牘

王晫的多次刻印從多個(gè)層面塑造了尺牘文本,這也說(shuō)明,尺牘文體被納入其著述體系。王晫匯刻著作,并不以“求全”為宗旨,而表現(xiàn)出對(duì)“詩(shī)文”論說(shuō)的明顯偏好,已然不同于明中后期以來(lái)依靠作品數(shù)量和規(guī)模打造作者人格、獲取文化資本的路線。(14)參見(jiàn)魏宏遠(yuǎn):《王世貞詩(shī)文集的文獻(xiàn)學(xué)考察》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第1期?，F(xiàn)存版本反映出《霞舉堂全集》與《蘭言集》定本以前的部分文本變動(dòng)軌跡,據(jù)此可推知尺牘從日用文體演化為著述文體的動(dòng)因。作為個(gè)人著述的《霞舉堂全集定本》與作為同人集的《蘭言集》性質(zhì)不同,編纂動(dòng)機(jī)與旨趣也不同。

王晫全集展現(xiàn)出與傳統(tǒng)文體尊卑觀念截然不同的作品編次體例,《霞舉堂全集定本》不僅耗費(fèi)相當(dāng)?shù)钠珍洺郀?且將其與詩(shī)、詞、文并置,體現(xiàn)出作者對(duì)尺牘的重視。這可追溯至《尺牘偶存》的成書(shū)?？滴跏拍?1680)《霞舉堂集》所收《尺牘偶存》共二卷,收錄作品計(jì)152篇,卷上78篇,卷下74篇。據(jù)作者自序可知其編刊背景,乃順治末康熙初年盛行的“尺牘諸選家之征”,其代表有杭州的《尺牘初征》《尺牘新語(yǔ)》與南京的《尺牘新鈔》?？滴醭跄?杭州書(shū)商汪淇主編《尺牘新語(yǔ)》三編,隨作品征集與編纂評(píng)點(diǎn)活動(dòng)的展開(kāi),圍繞該尺牘總集編評(píng)活動(dòng)的文人交游網(wǎng)絡(luò)漸成規(guī)模。(15)參見(jiàn)蔡燕梅:《從〈尺牘新語(yǔ)〉編纂看明末清初尺牘選本的商業(yè)出版》,《文獻(xiàn)》2020年第4期。該系列總集收錄王晫與友朋往來(lái)尺牘多達(dá)29通及評(píng)語(yǔ)多則,王晫曾以寫(xiě)信人、收信人、編纂者、評(píng)點(diǎn)者多重身份出現(xiàn)于其中。王晫《尺牘偶存自序》化用了《唐摭言》中“苦?！钡牡涔?在自況中流露出對(duì)尺牘的自珍,應(yīng)和他參與《尺牘新語(yǔ)》編評(píng)的經(jīng)歷有關(guān)。文本完好且令作者引以為豪的作品才被選錄?！冻郀┡即妗酚蓡慰瘫患{入《霞舉堂集》,與“文部”“詩(shī)部”“詞部”“雜著”“外編”并立,其地位非同一般。

《霞舉堂全集定本》編纂之際,作品文類被重新整合,“雜著”與“外編”不再獨(dú)立成卷,尺牘與詩(shī)、詞、文類分,其文體地位進(jìn)一步被凸顯?！冻郀┒ū尽?卷,收錄作品計(jì)157通,卷一59通、卷二53通、卷三45通。若依卷首戴斐男評(píng)語(yǔ)——“松溪先生往來(lái)酬酢筆札最繁,此乃盡汰其語(yǔ)之有寒暄及事之涉俗情者,存止什之二三”(“評(píng)林”,《尺牘定本》卷首),該集是王晫全部尺牘的精華。關(guān)于《尺牘定本》與《尺牘偶存》二者關(guān)系,王晫并無(wú)任何說(shuō)明,卻似有意以后者取代前者。經(jīng)比對(duì),盡管二者篇數(shù)接近,部分作品重合,但文集面貌卻發(fā)生明顯變化,主要體現(xiàn)在作品篇目的新增和刪汰兩個(gè)方面。

《尺牘定本》有109通(卷一55通、卷二46通、卷三8通)作品,與《尺牘偶存》一致,新增作品48通(卷一4通、卷二7通、卷三37通)。新增尺牘應(yīng)作于康熙十九年(1680)《霞舉堂集》刊行以后,《霞舉堂全集定本》編刊以前。例如,《尺牘定本》卷三新增《答張山來(lái)》3通,當(dāng)作于王、張二人訂交的康熙三十三年(1694)之后,等等。新增作品基本合乎既定的典雅旨趣。

原本收錄于《尺牘偶存》中的43通作品從《尺牘定本》中消失。例如,《答仲昭兄惠竹簞》(《尺牘偶存》卷上)這類寒暄酬酢之作,或因“事涉俗情”而被剔除。又如《答潘儼思進(jìn)士》(《尺牘偶存》卷下),謝絕收信人為人薦館求情,文末姜西溟“寫(xiě)盡一時(shí)惡習(xí)”之評(píng)語(yǔ)或道出其被舍棄的原委?！八]館”內(nèi)容的常態(tài)化敘寫(xiě),使這類尺牘染上濃重的功利色彩,這種風(fēng)氣由明末延續(xù)至清初。這類可能妨害“脫俗”旨趣的作品在王晫編定全集的過(guò)程中被反復(fù)清理。不過(guò),其中5篇被歸入“啟”一類,在全集定本編纂時(shí)被移入《霞舉堂文集定本》卷六,而正文無(wú)差異,(16)例如,“寄毛大可”作“寄毛大可啟”。在康熙十九年本《霞舉堂集》中,“書(shū)啟”作為一類文體收錄于《南窗文略》卷五,而尺牘單刻表明彼時(shí)王晫已有“辨體”意識(shí),且格外重視“尺牘”文體,而這貫穿于他數(shù)十年間多次的全集重刊之中。雖有涉“俗情”之嫌,然或因文辭尚有可取之處而被留存。

對(duì)其他關(guān)乎“詩(shī)文著述”尺牘的不同處理,暗含了王晫重塑尺牘集文本的復(fù)雜用心。例如,《與沈去矜》(《尺牘偶存》卷下)關(guān)乎兩部文章選本刊刻的問(wèn)題,在定本編纂時(shí)卻被移除。王晫在尺牘中告知收信人沈謙,《文津二集》《經(jīng)世名文》編目并題辭皆已完備,但不無(wú)遺憾地慨嘆二書(shū)因“剞劂無(wú)資”而作罷的遭遇。與銅臭糾纏的負(fù)面情緒有悖于風(fēng)雅之道,亦有損其追求詩(shī)文著書(shū)的完美形象,抑或有“事涉俗情”之嫌,也被剔除出全集。(17)沈珩《與王丹麓》(《蘭言集》卷廿一)雖然也涉及《經(jīng)世名文》刊行未遂一事云:“向蒙示《經(jīng)世名文》選目,誠(chéng)為當(dāng)世不可少之書(shū),不識(shí)何法能使之剞劂,公諸天下耶。竊欲奉借目錄一抄,抄訖即完幸擲來(lái)?！钡@類正面的閱讀反饋可作為受認(rèn)可之證言,有利于王晫著作的宣傳,或因此被保留下來(lái)。此外,王晫寫(xiě)給張潮的絕大部分尺牘也未見(jiàn)于王晫著述。據(jù)戴廷杰統(tǒng)計(jì),這批尺牘至少有31通,但《尺牘定本》僅收錄3通。通過(guò)尺牘,王晫與張潮圍繞《檀幾叢書(shū)》編纂事務(wù)交換意見(jiàn),涉及版式、署名、序言、批語(yǔ)、選文、?？敝T種細(xì)節(jié)。在張潮的叢書(shū)編纂事業(yè)發(fā)端,王晫貢獻(xiàn)巨大,但后來(lái)張潮強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo),王晫在尺牘中不時(shí)流露出不滿、怨怒、苦澀的情緒。(18)參見(jiàn)[法]戴廷杰:《雅俗共融,瑕瑜互見(jiàn)——康熙年間徽州商籍揚(yáng)州文士和選家張潮其人其事》,[法]米蓋拉、朱萬(wàn)曙主編:《徽州:書(shū)業(yè)與地域文化》,中華書(shū)局2010年版,第544—658頁(yè)。雖如此,王晫仍難以完全舍棄與張潮往來(lái)的尺牘。最終展現(xiàn)在世人眼前的,僅僅是二人之間體面的交往與合作,遮蔽了二人之間復(fù)雜微妙的關(guān)系。

王晫亦不以“求全”來(lái)體現(xiàn)對(duì)友人及其贈(zèng)答文字的珍重,還通過(guò)甄選、剔除、加工甚至“拼接”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)他人作品文本形態(tài)的“干預(yù)”。據(jù)《蘭言集》卷首載序文可知,所收尺牘也經(jīng)歷不止一次的文本重塑。雖然王晫于自序中提到此前“已刻成兩集”,但今未見(jiàn)“舊集”。關(guān)于重刻本成書(shū)始末,王晫如此說(shuō)明:“自束發(fā)論交四方君子,輒有投贈(zèng),藏諸篋笥,篇什恒滿,前已刻成兩集,流布海內(nèi),日久板壞,兒子言檢校重刻,分體類編,合新舊共得二十四卷。”(《蘭言集》“例言”)其中收錄他人致王晫尺牘合計(jì)209通,合計(jì)5卷,居全書(shū)之首。尺牘在全書(shū)中的地位顯而易見(jiàn),但也并非照單全收。舊刻尺牘被剔除出《蘭言集》者多達(dá)33通,失鈔的未刻尺牘作品更多。(19)《蘭言集》“例言”:“舊刻失鈔詩(shī)一百十三首……尺牘三十三首,其未刻詩(shī)、詞、尺牘失鈔更多?！薄冻郀┬抡Z(yǔ)》所收他人致王晫尺牘23通中有8通未見(jiàn)于《蘭言集》,這些作品大體出自“邀約”“請(qǐng)乞”“饋遺”等門(mén)類,“事涉俗情”傾向明顯。這就與開(kāi)篇闡明的心志“有一可存,片言不棄”自相齟齬,所謂“以志不忘”的記憶,其實(shí)是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人王晫精心塑造出來(lái)的理想模樣。

對(duì)于出自他人之手卻事關(guān)自身風(fēng)雅形象及“文本權(quán)威”的作品,除篩選篇章、微調(diào)字詞之外,王晫還采取“拼接”的手段生成新作?！短m言集》所收張潮致王晫尺牘僅2通,亦與張潮《尺牘偶存》所收35篇數(shù)目懸殊。而且王晫對(duì)《蘭言集》卷二十所收兩通張潮致王晫尺牘之中有一通文字經(jīng)過(guò)潤(rùn)色,另外一通竟是由張潮另外3通尺牘拼接而成。(20)參見(jiàn)[法]戴廷杰:《雅俗共融,瑕瑜互見(jiàn)——康熙年間徽州商籍揚(yáng)州文士和選家張潮其人其事》,[法]米蓋拉、朱萬(wàn)曙主編:《徽州:書(shū)業(yè)與地域文化》,第579、642頁(yè)。雖然有些作者默許編纂者有酌情訂正或潤(rùn)飾文字的權(quán)力,但尺牘原本是流通于私領(lǐng)域、面向特定讀者(收信人)的信息傳遞媒介,既具有私密性,又可充當(dāng)證據(jù),通常會(huì)被默認(rèn)為忠實(shí)于文本原貌的文體。對(duì)同在世作者的贈(zèng)答文字作此般“制作”,似乎不妥。以下根據(jù)戴廷杰所提供的線索,試圖復(fù)現(xiàn)王晫“拼接”出該通尺牘的過(guò)程,進(jìn)一步探究其動(dòng)機(jī)。首先,對(duì)《蘭言集》卷二十所收《答王丹麓》全文作切分和標(biāo)記。

【A】湖上春光甲于他郡,況有高賢吟詠其間,有不勝為瑞靄者乎!【B】正欲作字寄賀新禧,忽拜瑤函,知佳氣定是充閭也?！綜】旬日內(nèi)風(fēng)日晴和,必多新構(gòu),惜未能買一葉之扁舟,登霞舉堂而快讀耳?！綝】承示名篇種種,因來(lái)人坐索回書(shū),迫促未暇細(xì)閱,然覽其目,已不啻寶玉珠貝,光生四座矣?！綞】《昭代叢書(shū)》聞都門(mén)頗多購(gòu)者。近揚(yáng)州有一坊賈,付與板片,似可放心,將來(lái)或得廣行,未可知也?！綟】《檀幾》二集拙序從“檀幾”二字生發(fā),庶不致移易他部,高明以為然否。

張潮《尺牘偶存》(21)以下所引文本皆出自張潮:《尺牘偶存》,國(guó)家圖書(shū)館藏清康熙刻本。中與上文各片段存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的文本及其出處如下表所示:

編號(hào) 對(duì)應(yīng)文字 出處 A 湖上春光甲于他郡,況有高賢吟詠其間,有 不積為瑞靄者乎! 卷 七 《 與 王 丹 麓》第一札 C 旬內(nèi)風(fēng)日晴和,定多佳制,惜不能買一葉之 舟,過(guò)霞舉堂而快讀之也。 卷 五 《 寄 王 丹 麓》第三札 E 其前集并《昭代叢書(shū)》,聞都門(mén)頗多購(gòu)者,近 揚(yáng)州有一坊賈,付與板片,似可放心,將來(lái)可 以發(fā)兌矣。 卷 五 《 寄 王 丹 麓》第一札 F 《檀幾叢書(shū)》二集序例,前既未到,茲再錄呈 臺(tái)教。 大序乞即頒來(lái),以便早為印行,切禱 切禱。 拙序從“檀幾” 二字生發(fā),庶不致移 易于《昭代叢書(shū)》,不識(shí)高明以為然否。 卷 五 《 寄 王 丹 麓》第三札

由上可見(jiàn),《蘭言集》所收張潮《答王丹麓》約2/3的篇幅皆有來(lái)處。B、D為王晫所新增。B與A、C為寒暄套談,非實(shí)質(zhì)性信息,但B凸顯張?jiān)诙私煌械闹鲃?dòng)性,而標(biāo)題擬為“答王丹麓”與“忽拜瑤函”隱含相似的意味。D“承示名篇種種”卻“未暇細(xì)閱”,亦在強(qiáng)調(diào)張之主動(dòng)。涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的E、F與C皆與其他兩通張潮致王晫尺牘中對(duì)應(yīng)的片段十分接近。不過(guò),“不識(shí)”或因與下文有語(yǔ)義重復(fù)之嫌而被刪削;以“廣行”替換“發(fā)兌”更含蓄,淡化功利色彩;“未可知也”與前文“似”之語(yǔ)氣相承而避免武斷意味等?！靶伦鳌备鼮楹?jiǎn)潔、凝練、通暢、典雅,原作的隨意、瑣細(xì)或冗沓一洗而空。雖然這是以“拼接”方式“制作”出來(lái)的文本,卻無(wú)捏造或歪曲事實(shí)。從文本生成層面看,“拼接”與“合并/粘貼”(22)關(guān)于“合并/粘貼”作為互文手法之一,參見(jiàn)[法]蒂費(fèi)納·薩莫瓦約:《互文性研究》,邵煒譯,天津人民出版社2003年版,第49頁(yè)。十分相似,都是借用其他文本生成新作。就行為主體與原作關(guān)系而言,王晫并不將新作據(jù)為己有,而將其歸于原作者名下。此“拼接”難以被讀者發(fā)現(xiàn),甚至當(dāng)事人張潮或亦未曾察覺(jué)。王晫這一“新作”與致王晫全部尺牘所反映的實(shí)情相去甚遠(yuǎn),其動(dòng)機(jī)與他對(duì)自己致張潮尺牘的處理相似。

王晫將尺牘納入著述體系,甚至對(duì)所得贈(zèng)答文字施行刪汰、增補(bǔ)、修訂、潤(rùn)飾乃至拼接等“干預(yù)”手段,流露出借尺牘文本呈現(xiàn)以詩(shī)文著述為基底、凸顯個(gè)人文雅形象的理想交游關(guān)系的意圖。

結(jié) 語(yǔ)

自萬(wàn)歷至康熙時(shí)期,尺牘文體的發(fā)展不僅表現(xiàn)為多種形態(tài)的出版物的規(guī)?；楷F(xiàn),更在于文體觀念的更新。尺牘不再是單純的信息傳遞媒介,還是文人苦心經(jīng)營(yíng)的對(duì)象。以尺牘相互標(biāo)榜、廣通聲氣的風(fēng)氣可追溯到明代萬(wàn)歷年間,王穉登、陳繼儒等山人為其突出代表,清初尺牘往來(lái)與出版的再興,是前者之延續(xù),二者形成了具有內(nèi)在發(fā)展邏輯的整體。王晫熱衷于尺牘創(chuàng)作、往來(lái),有意留存并出版尺牘,且積極推進(jìn)尺牘流布等一連串作為,是該時(shí)期文人交游的一個(gè)突出代表。尺牘不僅充當(dāng)文人交游媒介,更被活用為一種有力的見(jiàn)證。它以自由、自然的風(fēng)格成為詩(shī)文著述的獨(dú)特閱讀反饋,還被納入著述體系,用以打造個(gè)體“文本權(quán)威”。文人群體對(duì)詩(shī)文著述的熱忱,是尺牘未曾有的新質(zhì)素。在尺牘進(jìn)入集部著作的過(guò)程中,王晫自始至終不以“全備”為宗旨,而強(qiáng)化以“詩(shī)文著述”為旨趣的明顯取向,呈現(xiàn)出一種與明中后期以來(lái)以量取勝截然不同的路線。而王晫在多次著述重刻時(shí),對(duì)通常“最忠實(shí)于原貌”的尺牘集進(jìn)行文本重塑,是前代尺牘別集中極為罕見(jiàn)的現(xiàn)象,在王氏著述中也僅有少數(shù),卻從側(cè)面反映出他對(duì)個(gè)人形象及著述樣貌非同尋常的介懷。

尺牘創(chuàng)作與出版勃興于明代萬(wàn)歷年間,并非單純的文學(xué)和文獻(xiàn)問(wèn)題,其背后是文壇生態(tài)和文學(xué)、社會(huì)風(fēng)向的整體變化。王晫往來(lái)尺牘展現(xiàn)出清初普通文人對(duì)詩(shī)文著述普遍抱有的熱望,可謂其力圖通過(guò)詩(shī)文著述與交游提升文壇影響力的寫(xiě)照,為探析清初以杭州為代表的江南文學(xué)文化生態(tài)提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。