陳友華 苗 國(guó)

引 言

從2013年“單獨(dú)二孩”到2016年“全面二孩”再到2021年“放開(kāi)三孩”,一連串密集的生育政策調(diào)整使得生育率出現(xiàn)了輕微反彈,但很快便又重回原來(lái)的低生育率軌道。據(jù)第七次全國(guó)人口普查資料顯示,2020年中國(guó)婦女生育率只有1.30,2021年與2022年更是下降至1.15與1.09,成為世界上生育率最低的國(guó)家之一。有研究認(rèn)為,中國(guó)低生育率陷阱的人口學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)影響因素不斷強(qiáng)化,低生育率陷阱的運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)形成。(1)王廣州:《中國(guó)走出低生育率陷阱的難點(diǎn)與策略》,《學(xué)術(shù)探索》2021年第10期。也有研究認(rèn)為,低生育率陷阱究竟是事實(shí)還是神話,還需要進(jìn)一步的理論證明和實(shí)踐檢驗(yàn)。(2)石人炳:《低生育率陷阱:是事實(shí)還是神話?》,《人口研究》2010年第2期。社會(huì)輿論愈加意識(shí)到中國(guó)可能已經(jīng)掉入低生育率陷阱,學(xué)界與社會(huì)鼓勵(lì)生育的呼聲也越來(lái)越多。(3)王廣州、周玉嬌、張楠:《低生育陷阱:中國(guó)當(dāng)前的低生育風(fēng)險(xiǎn)及未來(lái)人口形勢(shì)判斷》,《青年探索》2018年第5期;楊支柱:《積重難返的超低生育率》,《中國(guó)青年研究》2012年第11期;吳帆、李建民:《中國(guó)面臨生育危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)信號(hào):低生育率、低生育意愿和生育赤字》,《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。樂(lè)觀的觀點(diǎn)認(rèn)為:基于第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)推算得到的2006—2017年間的中國(guó)婦女生育率在1.6以上,中國(guó)目前的生育率仍有提升空間。(4)翟振武、金光照、張逸楊:《中國(guó)生育水平再探索——基于第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的分析》,《人口研究》2022年第4期。而悲觀的觀點(diǎn)則認(rèn)為:人口變動(dòng)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)低估了生育率水平,而第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)也存在高估歷史生育率水平的可能,因此生育率的真實(shí)水平更可能介于兩者之間,“二孩”政策效果不彰,并未擺脫低生育率陷阱。(5)劉旭陽(yáng)、王廣州:《新時(shí)期中國(guó)生育水平及相關(guān)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)再探析》,《學(xué)術(shù)探索》2022年第7期。生育率究竟是多少,人口統(tǒng)計(jì)結(jié)果究竟應(yīng)追求“準(zhǔn)確”還是“正確”,這些都不是中國(guó)人口風(fēng)險(xiǎn)的真正軟肋,現(xiàn)實(shí)中“全面二孩”沒(méi)有解決的問(wèn)題,“放開(kāi)三孩”也不一定能解決。超低生育意愿和行為不僅僅是人口政策問(wèn)題,更是社會(huì)的系統(tǒng)性問(wèn)題,現(xiàn)代家庭“生育—養(yǎng)育—教育”子女后代,由人力資本“投資”向人力資本“負(fù)債”異化才是問(wèn)題的關(guān)鍵。但“生—養(yǎng)—教”家庭成本過(guò)高的成因十分復(fù)雜,既是人口與家庭再生產(chǎn)模式內(nèi)在演進(jìn)規(guī)律使然,也與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)有關(guān),還與公共服務(wù)和社會(huì)服務(wù)的缺失或不均衡存在內(nèi)在聯(lián)系。

過(guò)去數(shù)十年,基于福利促進(jìn)生育的理論假說(shuō),世界各國(guó)政府普遍期望用增加生育福利的方式促使低生育率回升,但從實(shí)踐結(jié)果來(lái)看,發(fā)達(dá)國(guó)家普遍制定并實(shí)施的生育激勵(lì)政策已然失敗,其教訓(xùn)也非常慘痛。中國(guó)如果簡(jiǎn)單復(fù)制西方國(guó)家的生育激勵(lì)政策,很難獲得民眾尤其是年輕一代的積極響應(yīng),甚至可能重蹈西方國(guó)家的覆轍。本文將從探討社會(huì)福利與生育率兩者間的關(guān)系入手,解析人口再生產(chǎn)激勵(lì)機(jī)制如何被凱恩斯主義下的“福利陷阱”所消解,并嘗試提供一種新的分析框架與理論視角,探討福利陷阱與低生育率陷阱之間的關(guān)聯(lián)及相互作用機(jī)制,并提出相應(yīng)的政策主張。

社會(huì)變遷、生育屬性嬗變與社會(huì)福利

(一)生育行為的外部化

伴隨著現(xiàn)代化在全球的擴(kuò)散,隨之而來(lái)的是世界范圍內(nèi)生育率的逐漸下降。目前,世界范圍內(nèi)以提高生育率為政策目標(biāo)的國(guó)家由1986年的19個(gè)增加到2015年的55個(gè)。但是這些國(guó)家實(shí)施鼓勵(lì)生育政策后的結(jié)果卻表明,無(wú)論采取何種類(lèi)型的鼓勵(lì)生育政策,即便能夠促使生育率輕微反彈,但多是曇花一現(xiàn),而后又重新回到原先的低生育率軌道,很難將生育率維持在顯著高于以往的水平上。傳統(tǒng)社會(huì)中,生殖崇拜與低生產(chǎn)力常常導(dǎo)致人口增長(zhǎng)超過(guò)物質(zhì)增長(zhǎng),人類(lèi)頻陷“馬爾薩斯陷阱”之中。而現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá),人類(lèi)生活日漸富足,各國(guó)反而為鼓勵(lì)生育絞盡腦汁,甚至多數(shù)早已實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期陷入低生育率陷阱而難以自拔。對(duì)此,理論界有兩種闡釋,社會(huì)學(xué)研究多把生育率視為外生變量,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致生育率出現(xiàn)顯著變化,生育政策則在其下降初期扮演了輔助角色。(6)Lutz W., Skirbekk V., “Policies Addressing the Tempo Effect in Low-fertility Countries”, Population and Development Review, Vol.31, No.4, 2005, pp.699-720.而萊賓斯坦(H.Leibenstein)、貝克爾(G.S.Becker)、伊斯特林(R.A.Easterlin)、考德威爾(J.Caldwell)等人則將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運(yùn)用于對(duì)人類(lèi)生育行為的分析,論證了家庭結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及社會(huì)變遷等因素都會(huì)導(dǎo)致生育率下降。(7)Bongaarts J., Watkins S. C., “Social Interactions and Contemporary Fertility Transitions”, Population and Development Review, Vol.22, No.4, 1996, pp.639-682; Mason K. O., “Explaining Fertility Transitions”, Demography, Vol.34, No.4, 1997,pp.443-454.還有部分研究者觀察社會(huì)福利對(duì)生育率的影響,發(fā)現(xiàn)不同轉(zhuǎn)移支付政策在不同國(guó)家使用時(shí)具有不同的效果。(8)Whittington L. A., Alm J., Peters H. E., “Fertility and the Personal Exemption: Implicit Pronatalist Policy in the United States”, The American Economic Review, Vol.80, No.3, 1990, pp.545-556.霍姆(C.F.Hohm)通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)生育率有可觀測(cè)的負(fù)面影響,政府對(duì)社保投入的增加會(huì)導(dǎo)致生育率的下降。(9)Hohm C. F., “ Social Security and Fertility: An International Perspectives”, Demography, Vol.12, No.4, 1975, pp.629-644.社會(huì)福利支出甚至可能通過(guò)財(cái)政擠出效應(yīng)和稅收帶來(lái)的逆向刺激抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),并使得生育率下降。(10)Ehrlich I., Kim J., “Social Security and Demographic Trends: Theory and Evidence from the International Experience”, Review of Economic Dynamics, Vol.10, No.1, 2007, pp.55-77; Boldrin M., De Nardi M., Jones L. E., “Fertility and Social Security”, Journal of Demographic Economics, Vol.81, No.3, 2015, pp.261-299.也有研究持不同觀點(diǎn),認(rèn)為社會(huì)福利作為代際再分配手段有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),并對(duì)未來(lái)勞動(dòng)生產(chǎn)率增加有裨益。(11)Bellettini G., Ceroni C. B., “ Is Social Security Really Bad for Growth? ”, Review of Economic Dynamics, Vol.2, No.4, 1999, pp.796-819.但以上這些實(shí)證研究都未能從底層機(jī)制角度,對(duì)社會(huì)福利與生育率之間的關(guān)系展開(kāi)深入的探討。

隨著現(xiàn)代民族國(guó)家管理體制的逐漸成熟,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系、公共教育體系、社會(huì)保障體系使得生育不再完全是一種自然的個(gè)體行為,而是帶有某種群體性的社會(huì)行為。雖然表面上看,生育依然是一種個(gè)人權(quán)利,在私域內(nèi)擁有一定的選擇自由,但在多數(shù)情況下,現(xiàn)代人的生育行為具有社會(huì)性,個(gè)人選擇的自由與權(quán)利范圍被各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)律所約束,生育外部化讓個(gè)體的生育成本和收益外溢,對(duì)他人和社會(huì)產(chǎn)生影響,并反過(guò)來(lái)作用于個(gè)體判斷與決策。比如,公共教育投入帶動(dòng)家庭教育投入,兩者合力大幅推高了子孫后代的“教—養(yǎng)”成本,這一投資帶動(dòng)機(jī)制是現(xiàn)代社會(huì)所獨(dú)有的。現(xiàn)代教育投入體制的社會(huì)化與資本化,使得子孫后代出現(xiàn)“準(zhǔn)公共產(chǎn)品化”特征,這成為抑制生育率的新的重要因素。教育領(lǐng)域的“雙減”似乎正在開(kāi)辟應(yīng)對(duì)路徑,但韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)卻顯示,“影子教育”的減負(fù)治理效果與政策預(yù)期及民眾預(yù)想不一致,“終究無(wú)力扭轉(zhuǎn)教育高壓現(xiàn)狀,憾以失敗告終”。(12)季玟希:《韓國(guó)“雙減”政策失敗述評(píng)》,《比較教育學(xué)報(bào)》2022年第1期。因此,對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而言,生育率既是內(nèi)生變量,又是外生變量,兩者在某種制度環(huán)境下可能形成“循環(huán)機(jī)制”。

率先完成工業(yè)化、城市化與現(xiàn)代化的西方發(fā)達(dá)國(guó)家,對(duì)低生育率現(xiàn)象的成因探討已經(jīng)非常深入,同時(shí)也傾注了越來(lái)越多的資源投入生育赤字治理。然而,在努力了數(shù)十年后,低生育率仍無(wú)法出現(xiàn)顯著反彈,部分國(guó)家的生育率甚至仍在繼續(xù)下降,現(xiàn)有理論對(duì)此無(wú)法給出合理解釋。(13)Lutz W., Skirbekk V., Testa M. R., “The Low-fertility Trap Hypothesis: Forces That May Lead to Further Postponement and Fewer Births in Europe”, Vienna Yearbook of Population Research, 2006, pp.167-192;吳帆:《低生育率陷阱究竟是否存在?——對(duì)后生育率轉(zhuǎn)變國(guó)家(地區(qū))生育率長(zhǎng)期變化趨勢(shì)的觀察》,《人口研究》2019年第4期。西方學(xué)界對(duì)低生育率現(xiàn)象進(jìn)行的理論闡釋能夠解釋生育率的下降,但無(wú)法回答為何生育率低到如此極致。(14)Hirschman C., “Why Fertility Changes”, Annual Review of Sociology, Vol.20, 1994, pp.203-233.這表明,西方理論界對(duì)低生育率形成機(jī)制的認(rèn)知仍存在某些不足,為低生育率治理開(kāi)出的藥方多是凱恩斯主義式的政府干預(yù)——宏觀層面的政策傾斜與保護(hù),微觀層面的各種補(bǔ)貼與福利。生育福利政策在發(fā)達(dá)國(guó)家普遍實(shí)施,持續(xù)時(shí)間也足夠長(zhǎng),但發(fā)達(dá)國(guó)家“晚婚—不婚—少育”以及少子老齡化愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)卻告訴我們,大量的生育福利沒(méi)有能夠帶動(dòng)生育率的持續(xù)反彈,卻使得部分國(guó)家陷入“低生育率陷阱”與“福利陷阱”的泥潭而不能自拔,部分國(guó)家甚至因此債臺(tái)高筑。(15)Kalwij A., “The Impact of Family Policy Expenditure on Fertility in Western Europe”, Demography, Vol.47, No.2, 2010, pp.503-519; Luci-Greulich A., Thévenon O., “Does Economic Advancement ‘Cause’ a Re-increase in Fertility? An Empirical Analysis for OECD Countries (1960-2007)”, European Journal of Population, Vol.30, No.2, 2014, pp.187-221; Luci-Greulich A., Thévenon O., “The Impact of Family Policies on Fertility Trends in Developed Countries”, European Journal of Population, Vol.29, No.4, 2013, pp.387-416.經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明,內(nèi)生性低生育率階段的人口和家庭再生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),具有更深層次的社會(huì)涵義,“質(zhì)量替代數(shù)量”的低生育率行為,多是因生育成本大幅上升所致。(16)Billari F., Kohler H. P., “Patterns of Low and Lowest-low Fertility in Europe”, Population Studies, Vol.58, No.2, 2004, pp.161-176.人們寄希望于通過(guò)增加社會(huì)福利,用“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼”和“額外保護(hù)”兩者合力對(duì)沖生育成本上升,進(jìn)而促使生育率回升。(17)夏婧、劉莉:《如何創(chuàng)造生育福利?——國(guó)際比較視域下“三孩”政策推進(jìn)及配套措施構(gòu)建》,《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期;穆光宗:《“鼓勵(lì)生育”需要的是“生育福利”》,《中國(guó)社會(huì)工作》2018年第26期。因此,政府主導(dǎo)的生育刺激政策不斷“推陳出新”“層層加碼”,從物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、女性職業(yè)保護(hù)、稅收減免,到給予生育婦女甚至夫婦雙方更長(zhǎng)的帶薪假期、兒童補(bǔ)貼,再到創(chuàng)辦更多的托兒所與幼兒園,給予嬰幼兒更多的社會(huì)照顧與社會(huì)支持。這些生育刺激政策涵蓋了從物質(zhì)到精神的幾乎所有層面,以至于在北歐等福利國(guó)家,國(guó)家已逐步替代家庭,儼然扮演了人口和家庭再生產(chǎn)責(zé)任主體的角色,但所有這些生育刺激政策的效果卻不甚理想。(18)McDonald P., “Low Fertility and the State: The Efficacy of Policy”, Population and Development Review, Vol.32, No.3, 2006, pp.485-510; Goldstein J., Lutz W., Testa M. R., “The Emergence of Sub-replacement Family Size Ideals in Europe”, Population Research and Policy Review, Vol.22, No.5, 2003, pp.479-496.面對(duì)這一窘境,我們必須反思:生育補(bǔ)貼能否真正降低生育成本?如果政策補(bǔ)貼無(wú)法對(duì)沖生育成本上升,又該如何施策?補(bǔ)貼之外,公共政策是否應(yīng)更多考慮提高家庭養(yǎng)育子女的生育回報(bào)這一思路,實(shí)踐這一思路的難點(diǎn)和痛點(diǎn)又在哪里?

(二)社會(huì)變遷與生育屬性嬗變

在傳統(tǒng)社會(huì),生產(chǎn)力水平低,稅賦水平也低,國(guó)家無(wú)力提供教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的公共產(chǎn)品與公共服務(wù),因而,生育、養(yǎng)育、教育以及養(yǎng)老等活動(dòng)更多是在家庭內(nèi)部完成,其成本也主要由家庭來(lái)承擔(dān),孩子長(zhǎng)大后的勞動(dòng)收益者也主要是家庭,較少發(fā)生外溢,因而子孫后代更多具有私人財(cái)產(chǎn)屬性。多生子女,家庭會(huì)承擔(dān)更多的成本與壓力,但同時(shí)也會(huì)多收益。子孫后代的私域?qū)傩?有利于形成權(quán)責(zé)統(tǒng)一的人口再生產(chǎn)激勵(lì)機(jī)制。

在現(xiàn)代社會(huì),生產(chǎn)力高度發(fā)展,物質(zhì)生產(chǎn)也多由家庭轉(zhuǎn)移到社會(huì),勞動(dòng)者創(chuàng)造的財(cái)富被分割為三部分:勞動(dòng)者薪酬、企業(yè)利潤(rùn)與國(guó)家稅收。一方面,勞動(dòng)者創(chuàng)造的財(cái)富相當(dāng)一部分以稅費(fèi)形式上交給政府,自己掙得的薪酬交給父母分享的部分越來(lái)越少,甚至部分子女因自己的薪酬不夠生活或者在大城市買(mǎi)房等而心安理得地“啃老”。另一方面,生產(chǎn)力發(fā)展與稅賦水平大幅提高,生育行為的外溢效應(yīng)日益顯現(xiàn),政府財(cái)力越來(lái)越雄厚,因而具備了為國(guó)民提供更多公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的能力。于是,包括教育、養(yǎng)老、醫(yī)療、住房與就業(yè)等在內(nèi)的現(xiàn)代福利制度體系被建立起來(lái),生育與養(yǎng)育不再完全是家庭的私事,生育與養(yǎng)育成本也不再需要完全由家庭承擔(dān),政府在其中承擔(dān)了很大且越來(lái)越大的部分。但政府本身并不直接創(chuàng)造財(cái)富,政府所掌控的財(cái)富都是通過(guò)稅費(fèi)形式從勞動(dòng)者(企業(yè))征收而來(lái),國(guó)家提供的公共產(chǎn)品與公共服務(wù)最終還得由納稅人買(mǎi)單。因此,在現(xiàn)代社會(huì),人類(lèi)通過(guò)社會(huì)福利制度建立了一個(gè)生育成本共擔(dān)、生育收益共享的機(jī)制,在此意義上,孩子由家庭“私產(chǎn)”逐漸演變成為“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”。(19)苗國(guó)、陳友華:《社會(huì)轉(zhuǎn)型視角下的生育轉(zhuǎn)變與生育政策應(yīng)對(duì)——從子孫后代的“私人產(chǎn)品”屬性到“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)反思》,《人口與發(fā)展》2019年第4期。

在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的演進(jìn)過(guò)程中,不僅人類(lèi)的生產(chǎn)與生活方式發(fā)生了根本變化,人類(lèi)的生育與養(yǎng)育成本及其分擔(dān)機(jī)制也發(fā)生了根本變化?？傮w而言,人類(lèi)的生育行為經(jīng)歷了一個(gè)從“私域”到“準(zhǔn)公域”、從“內(nèi)部性”為主到“外部性”為主的轉(zhuǎn)型過(guò)程。在傳統(tǒng)社會(huì),家庭作為一個(gè)全能型組織,物質(zhì)的生產(chǎn)、分配與消費(fèi)和人類(lèi)自身的再生產(chǎn)均在家庭內(nèi)部完成,生育的成本與效用均很難外溢,因而多具有內(nèi)部性?，F(xiàn)代社會(huì)則不同,家庭中的勞動(dòng)力多被吸引進(jìn)入某個(gè)現(xiàn)代組織,進(jìn)而被納入現(xiàn)代生產(chǎn)與分配體系,此時(shí),生育就逐漸具備了外部性。生育的外部性不僅可能導(dǎo)致生育過(guò)度,也可能導(dǎo)致生育不足。前者常發(fā)生在高生育率社會(huì),而后者常出現(xiàn)在低生育率地區(qū)。低生育率的發(fā)生,其根源在于子女由私人產(chǎn)品向準(zhǔn)公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)變,而不同國(guó)家介入私域的能力與手段千差萬(wàn)別,特別是政治治理效能、市場(chǎng)發(fā)育水平與社會(huì)福利滲透程度均存在差異,這就導(dǎo)致利益共同體訴求與生育外部效應(yīng)產(chǎn)生了群體分化,社會(huì)福利越高的國(guó)家,養(yǎng)兒防老動(dòng)力越低,低生育率傾向越明顯。

(三)社會(huì)福利與利益共同體

個(gè)體生育選擇很可能產(chǎn)生外溢效用,可從兩個(gè)維度來(lái)分析現(xiàn)代社會(huì)生育行為的社會(huì)功能。一方面,當(dāng)生育成本外溢時(shí),就會(huì)形成對(duì)他人或社會(huì)的損害;另一方面,當(dāng)生育收益外溢時(shí),就會(huì)增進(jìn)他人或社會(huì)的福利。前者稱(chēng)為生育的負(fù)外部性,后者稱(chēng)為生育的正外部性。當(dāng)然,還可能存在第三種情況,即生育成本和效用同時(shí)外溢,此時(shí)生育凈外部性的正負(fù)取決于外溢成本和外溢效用的規(guī)模對(duì)比。(20)李建民:《生育的外部性與生育權(quán)利的部分渡讓》,《人口與計(jì)劃生育》2002年第7期。人口再生產(chǎn)的外溢與福利效應(yīng)是長(zhǎng)周期現(xiàn)象,在生育的投入與回報(bào)之間存在嚴(yán)重的“時(shí)滯或跨期”。狹義的生育成本指的是從孩子開(kāi)始孕育時(shí)即需要持續(xù)支付的成本,而廣義來(lái)看,若考慮大部分生育需要教育、就業(yè)、戀愛(ài)、婚姻等前置成本,子女的生育成本投入幾乎貫穿個(gè)體的整個(gè)生命周期。生育成本多是即期的(現(xiàn)貨),而生育效用則需要孩子長(zhǎng)大成人創(chuàng)造財(cái)富后才得以逐漸顯現(xiàn),因而多是預(yù)期的(期貨)。鑒于此,生育行為短期來(lái)看多具有負(fù)外部性,但長(zhǎng)期來(lái)看則多具有正外部性。

對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言,生育率的高低不僅直接影響人口的數(shù)量,而且對(duì)就業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利、國(guó)家安全等方面也具有結(jié)構(gòu)性的影響,“后繼無(wú)人”對(duì)家庭、組織、國(guó)家與社會(huì)甚至人類(lèi)共同體都是致命的。很顯然,社會(huì)各界熱議低生育率危機(jī)正是出于對(duì)共同體命運(yùn)的擔(dān)心。人口再生產(chǎn)過(guò)程中,如果選擇繼續(xù)采用注入式福利激勵(lì)人口再生產(chǎn),就如同財(cái)富再生產(chǎn)過(guò)程中,單純采用“資金注入式”扶貧,最終得到的不是貧困消解與共同富裕,而是更多的相對(duì)剝奪?！笆谥贼~(yú)不如授之以漁”“救急不救窮”所暗含的東方智慧是極富遠(yuǎn)見(jiàn)的,補(bǔ)貼式經(jīng)濟(jì)思維會(huì)消解財(cái)富與人口再生產(chǎn)的正向激勵(lì)機(jī)制,難以從根本上阻止生育率的下降。

“激勵(lì)是經(jīng)濟(jì)績(jī)效的根本性因素”,財(cái)富本質(zhì)上是人們貯存的未來(lái)可使用的資源,而子孫后代就是未來(lái)最重要的財(cái)富。任何形式的人口和物質(zhì)財(cái)富再生產(chǎn)都需要正向激勵(lì)機(jī)制驅(qū)動(dòng),為收獲未來(lái)的資產(chǎn),即期再困難都應(yīng)進(jìn)行資源投入,人口再生產(chǎn)更是如此?，F(xiàn)代家庭不愿意生育的底層邏輯是“生育不再劃算”,投資期漫長(zhǎng),成本昂貴,回報(bào)周期長(zhǎng)且充滿(mǎn)不確定性。人們寄希望于福利制度給自己的未來(lái)兜底,但福利制度本質(zhì)上是財(cái)富再分配或責(zé)任再分配機(jī)制,本身既不直接創(chuàng)造財(cái)富,也不直接承擔(dān)責(zé)任,福利成本最終還是由納稅人承擔(dān)。(21)陳友華、孫永健:《中國(guó)福利制度建設(shè):本質(zhì)、問(wèn)題與老齡化應(yīng)對(duì)》,《江海學(xué)刊》2022年第6期。通過(guò)增稅維持高社會(huì)福利是西方福利國(guó)家難以為繼的根源,采用“凱恩斯主義”的生育福利刺激政策,最終的結(jié)果很可能是經(jīng)濟(jì)活力下降,居民收入增長(zhǎng)乏力,青年人口就業(yè)低迷。類(lèi)似“激勵(lì)不相容”的政策長(zhǎng)期來(lái)看惡化了生育赤字,使得各國(guó)的低生育率治理行動(dòng)難以見(jiàn)效。因此,低生育率的蔓延和固化某種意義上恰恰是國(guó)家過(guò)度干預(yù)的結(jié)果。在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái),“應(yīng)盡量少且謹(jǐn)慎地使用社會(huì)福利”。(22)奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論總體上不涉及社會(huì)政策。湯姆·戈·帕爾默(Tom G. Palmer)聲稱(chēng)“福利國(guó)家是制度化的盜竊行為”。米塞斯和羅斯巴德支持自由放任,哈耶克反對(duì)自由放任,認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要一個(gè)秩序,應(yīng)“為競(jìng)爭(zhēng)而計(jì)劃”,就是要形成和維持一種競(jìng)爭(zhēng)秩序,而競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)則是需要發(fā)現(xiàn)的,應(yīng)盡量少且謹(jǐn)慎地使用社會(huì)福利。轉(zhuǎn)引自[美]湯姆·戈·帕爾默編:《福利國(guó)家之后》,海南出版社2017年版。

理論與實(shí)證:社會(huì)福利與生育率影響機(jī)制辨析

(一)個(gè)體理性與群體非理性

從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì),家庭的養(yǎng)老功能部分被社會(huì)福利制度所取代,使得微觀家庭與個(gè)人逐漸形成一種認(rèn)知:一方面,家庭不再需要生育這么多孩子;另一方面,生養(yǎng)孩子非常辛苦,社會(huì)福利制度本身解除了人們養(yǎng)老的“后顧之憂(yōu)”。于是,個(gè)體基于理性便做出了少生的決策,由此導(dǎo)致了低生育率?？梢?jiàn),基于個(gè)人與家庭角度所作出的理性生育抉擇與從群體角度所作出的理性生育抉擇之間存在著張力。在生育領(lǐng)域,個(gè)體理性可能導(dǎo)致群體非理性,在社會(huì)福利豐裕的時(shí)代,生育領(lǐng)域的“公用地悲劇”便發(fā)生了。這也是公共產(chǎn)品與公共服務(wù)供給不足,社會(huì)福利又常常被濫用,一不小心就會(huì)陷入福利陷阱的根源之所在。

(二)社會(huì)福利與生育率:理論分析框架

在微觀層面,社會(huì)福利可以分成兩種類(lèi)型:生育福利與其他福利(非生育福利)。這兩種類(lèi)型的社會(huì)福利對(duì)生育率的影響是完全不同的,生育福利水平越高,對(duì)個(gè)人和家庭生育成本的分擔(dān)作用越大,對(duì)生育支持能力越強(qiáng),因而對(duì)生育的激勵(lì)作用也越大。其他福利水平越高,保障能力越強(qiáng),越能解除人們養(yǎng)老與其他方面的后顧之憂(yōu),孩子作為家庭潛在保障源的效用就越低,進(jìn)而對(duì)生育的替代效用越大,人們就越不想生孩子。因此,就微觀層面而言,社會(huì)福利對(duì)生育率具有作用方向相反的生育激勵(lì)效應(yīng)與生育替代效應(yīng),社會(huì)福利對(duì)生育率的凈效應(yīng)究竟是正還是負(fù),取決于兩者間的相對(duì)大小。(23)陳友華:《中國(guó)人口發(fā)展:現(xiàn)狀、趨勢(shì)與思考》,《人口與社會(huì)》2019年第4期。

在宏觀層面,社會(huì)福利與生育率之間存在一種相互影響的過(guò)程。通常情形下,社會(huì)福利水平越高,稅賦負(fù)擔(dān)越重,經(jīng)濟(jì)越缺乏活力,勞動(dòng)者稅后收入越低,個(gè)人與家庭生育成本支付能力越弱,對(duì)生育的擠出效應(yīng)越大,而生育率越低,對(duì)社會(huì)福利的支撐能力越弱,進(jìn)而形成惡性循環(huán)。相反,社會(huì)福利水平越低,稅賦負(fù)擔(dān)越輕,經(jīng)濟(jì)越充滿(mǎn)活力,勞動(dòng)者稅后收入越高,個(gè)人與家庭生育成本支付能力越強(qiáng),對(duì)生育率的擠出效應(yīng)越小,生育率越高,對(duì)社會(huì)福利的支撐能力越強(qiáng),進(jìn)而形成良性循環(huán)。(24)美國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家中生育率最高的國(guó)家之一,其原因之一就在于社會(huì)福利水平相對(duì)較低,市場(chǎng)活躍,形成良性循環(huán)。而歐洲國(guó)家是發(fā)達(dá)國(guó)家中生育率最低的地區(qū)之一,其原因之一就在于社會(huì)福利水平較高,陷入“福利陷阱”,市場(chǎng)萎靡,形成惡性循環(huán)。

圖1 社會(huì)福利與生育率之間的關(guān)系

按照奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn),無(wú)論福利國(guó)家如何包裝,都要靠征收重稅來(lái)兌現(xiàn)其國(guó)家承諾,這不僅增加了企業(yè)負(fù)擔(dān),降低了勞動(dòng)者薪酬,提高了各種商品與服務(wù)的價(jià)格,削弱了居民的消費(fèi)能力,降低了經(jīng)濟(jì)活力與國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力,且越來(lái)越龐大的福利支出也成為政府財(cái)政不可承受之重,終究不可持續(xù)。即便是作為福利國(guó)家典范的瑞典,在20世紀(jì)90年代初爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)后,政府也大幅削減了福利開(kāi)支。總體而言,社會(huì)福利對(duì)生育率既有正向影響,也有負(fù)向影響,僅僅依據(jù)上述定性分析還很難下定論。但有一點(diǎn)可以肯定:研究者與政策制定者總是樂(lè)觀地估計(jì)社會(huì)福利對(duì)生育率的正向激勵(lì)作用,而很少看到甚至忽視社會(huì)福利對(duì)生育率的負(fù)向消解效應(yīng)。為此,我們用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以旁證。

(三)社會(huì)福利與生育率:經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析

一般情況下,社會(huì)福利水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正比,發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)福利水平通常顯著高于發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)福利水平。本文選取具有代表性的發(fā)達(dá)國(guó)家與具有代表性的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行對(duì)比,可以發(fā)現(xiàn):發(fā)達(dá)國(guó)家的生育率水平明顯低于發(fā)展中國(guó)家的生育率水平(如表1所示)。

表1 生育水平的橫向?qū)Ρ?2021年)

OECD國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,家庭福利支出在OECD國(guó)家平均水平以上的北歐國(guó)家,普遍表現(xiàn)為低生育率,而在平均水平以下的東亞國(guó)家,則普遍表現(xiàn)為超低生育率(圖2所示)。20世紀(jì)90年代后,北歐國(guó)家家庭福利支出不斷走低,但生育率卻在21世紀(jì)初有所回升。也許就是因?yàn)樯碳ふ咝Ч徽?、?guó)家財(cái)政無(wú)力支持,北歐國(guó)家在進(jìn)入21世紀(jì)后開(kāi)始縮減家庭福利支出,但生育率卻出現(xiàn)了回升。與之對(duì)比的是東亞的日本與韓國(guó),進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)不斷增加家庭福利支出,但生育率卻日益低迷。當(dāng)然,在因果邏輯上可能存在另一種解釋,正因?yàn)闁|亞國(guó)家擔(dān)憂(yōu)陷入“低生育率陷阱”,才主動(dòng)采取更積極的刺激生育政策。

圖2 部分北歐與東亞國(guó)家家庭福利支出占GDP比重變動(dòng)趨勢(shì)(1989—2018年)

以上家庭福利支出只是狹義的生育福利,如果包含更廣義的福利支出,比如老年社會(huì)保障、醫(yī)療體系等(圖3所示),多國(guó)截面數(shù)據(jù)顯示社會(huì)福利與生育率之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。社會(huì)福利水平越高的國(guó)家,其生育率往往越低;而社會(huì)福利水平越低的國(guó)家,其生育率往往越高。從歷史角度考察,人類(lèi)在沒(méi)有任何生育福利時(shí)的生育率最高,而伴隨著人類(lèi)對(duì)自身生育行為的干預(yù)與社會(huì)福利的增加,生育率卻出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。今天,人類(lèi)的社會(huì)福利水平從來(lái)沒(méi)有達(dá)到如此高的水平,與此同時(shí),人類(lèi)的生育率也從來(lái)沒(méi)有降低到如此低的水平。

圖3 總和生育率(TFR)與福利支出占GDP比重

結(jié)論與思考

(一)結(jié)論

社會(huì)福利作為一個(gè)載體,把全體社會(huì)成員緊密地連接成一個(gè)有機(jī)整體,但構(gòu)成利益共同體并不意味著個(gè)體目標(biāo)與群體目標(biāo)的完全趨同和一致。在結(jié)構(gòu)功能主義視角下,趨利避害、逃避責(zé)任、各自為政的人性并沒(méi)有因此而發(fā)生根本性改變。“生育既是一件損己利人的事,若是社會(huì)不把這件事作為通盤(pán)性的責(zé)任,社會(huì)完整也就缺乏了保障。誰(shuí)不愿把這責(zé)任讓別人去擔(dān)負(fù),自己優(yōu)哉游哉地逍遙于為子女做犬馬的劬勞之外?我們不應(yīng)假定天下傻子多于聰明人,若是社會(huì)一旦放任了聰明人去占別人的光,聰明人的數(shù)目卻會(huì)日增月累,結(jié)果招致聰明反被聰明誤的下場(chǎng)?！?25)費(fèi)孝通:《生育制度》,商務(wù)印書(shū)館1999年版,第210頁(yè)。因此,人類(lèi)社會(huì)要建立若干制度對(duì)人性弱點(diǎn)給予必要的限制,每一個(gè)社會(huì)成員都必須對(duì)共同體盡義務(wù),同時(shí)給予為共同體作出貢獻(xiàn)的成員應(yīng)享有的權(quán)利,整個(gè)制度設(shè)計(jì)主要應(yīng)遵循按勞分配、按貢獻(xiàn)分配的“正向激勵(lì)”原則,同時(shí)給予弱者必要的社會(huì)福利幫扶,以此來(lái)保障共同體的長(zhǎng)期利益,以避免陷入“公用地悲劇”的陷阱。

社會(huì)福利究竟會(huì)帶來(lái)生育率的提高還是下降,理論分析難有定論。但本文借助經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)考察發(fā)現(xiàn),社會(huì)福利與生育率之間呈“有用無(wú)效”的負(fù)相關(guān)關(guān)系,即刺激生育水平短期反彈“有用”,但回升至更替水平這一中長(zhǎng)期政策目標(biāo)卻“無(wú)效”。因此,世界各國(guó)寄希望于通過(guò)提高社會(huì)福利水平來(lái)促進(jìn)低生育率回升的努力多數(shù)以失敗告終。筆者認(rèn)為這些社會(huì)福利政策并未真正把握低生育率現(xiàn)象背后人口再生產(chǎn)激勵(lì)機(jī)制不斷被削弱這一機(jī)制,因此政策干預(yù)效果欠佳也就在情理之中。福利本質(zhì)上是財(cái)富再分配或者責(zé)任再分配機(jī)制,生育福利會(huì)導(dǎo)致宏觀稅賦的增加,進(jìn)而增加納稅人的負(fù)擔(dān)。生育福利本身不能降低生育成本,只是改變了生育成本的分擔(dān)機(jī)制,由原來(lái)的個(gè)人與家庭承擔(dān)部分地轉(zhuǎn)嫁給政府,而政府通過(guò)征稅的方式又將其轉(zhuǎn)嫁給全體納稅人。因此,讓愿意多育子女的家庭獲得一定的福利保障或補(bǔ)償激勵(lì),的確有利于生育友好型社會(huì)建設(shè),這部分人群多生育子女可對(duì)沖無(wú)心或無(wú)力婚育人群所導(dǎo)致的“生育損失”,使得社會(huì)整體生育水平不至于斷崖式下降。但是如果僅僅以提高生育福利作為促進(jìn)生育率提升的唯一途徑,則很難達(dá)到預(yù)期目標(biāo),甚至還會(huì)帶來(lái)許多意料之外的后果。

(二)進(jìn)一步的討論

1.產(chǎn)假(育兒假)作為廣義社會(huì)福利案例解析

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,成本一旦產(chǎn)生就不會(huì)消滅,而只能轉(zhuǎn)嫁。在中國(guó),常常聽(tīng)到女性求職者的各種抱怨,指責(zé)用人單位對(duì)女性求職者的就業(yè)性別歧視。在生育政策全面轉(zhuǎn)向“生育友好”的大背景下,全社會(huì)對(duì)提高育兒假福利有正面且迫切的呼聲,輿論也直覺(jué)地判斷這一政策可促進(jìn)家庭多育子女。但現(xiàn)實(shí)調(diào)查卻顯示,延長(zhǎng)產(chǎn)假不一定能提升生育意愿,反而讓企業(yè)對(duì)招聘女性職工更加謹(jǐn)慎,女性就業(yè)困難,導(dǎo)致家庭生計(jì)資源不足,進(jìn)而影響人口和家庭再生產(chǎn)?！皩?duì)工作女性而言,只有降低育兒成本,她們才敢生;對(duì)用人單位,特別是非公企業(yè)而言,只有政府和全社會(huì)能夠合理分擔(dān)生育假期等成本,企業(yè)才有積極性,并惠及生育男女職工?！?26)林燕玲:《女職工假期設(shè)置對(duì)女性權(quán)益維護(hù)的影響及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)比較》,《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的數(shù)據(jù),美國(guó)是唯一沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定帶薪產(chǎn)假的工業(yè)化國(guó)家。(27)發(fā)達(dá)國(guó)家中生育率最高的國(guó)家之一美國(guó)沒(méi)有嚴(yán)格意義上的產(chǎn)假(paid leave),即帶薪休假。目前美國(guó)僅有的與產(chǎn)假相關(guān)的法案是克林頓政府1993年簽署的《家庭與醫(yī)療休假法案》(FMLA)。該法案規(guī)定了12周無(wú)薪休假,并且只適用于50人以上的公司,且雇員在該公司工作時(shí)間必須超過(guò)12個(gè)月、每年工作1250小時(shí)以上。由于這一條款過(guò)于苛刻,因而大部分美國(guó)女性都無(wú)法享受到產(chǎn)假。對(duì)此,美國(guó)眾議院監(jiān)督與改革委員會(huì)(House Committee on Oversight and Reform)主席Carolyn Maloney在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上表示,美國(guó)是世界上僅有的兩個(gè)沒(méi)有任何強(qiáng)制帶薪休假的國(guó)家之一,另一個(gè)是巴布亞新幾內(nèi)亞(資料來(lái)源:https://maloney.house.gov/media-center/in-the-news/the-necessity-of-comprehensive-paid-leave-for-federal- employees-paid-leave)。因?yàn)闆](méi)有帶薪產(chǎn)假福利,美國(guó)很少出現(xiàn)女性一進(jìn)公司就懷孕,“產(chǎn)假一條龍”的情況,即便存在這一現(xiàn)象,企業(yè)也不需要承擔(dān)相應(yīng)成本,因?yàn)閭€(gè)人生育行為無(wú)需企業(yè)買(mǎi)單。(28)根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局(Bureau of Labor Statistics)的數(shù)據(jù),2018年美國(guó)私營(yíng)企業(yè)中,只有16%的員工有帶薪產(chǎn)假。此外,只有19%的美國(guó)員工可以通過(guò)雇主獲得帶薪探親假,大約40%的人可以通過(guò)雇主提供的臨時(shí)傷殘保險(xiǎn)享受帶薪個(gè)人病假(董登新:《80%的美國(guó)人沒(méi)有帶薪產(chǎn)假》,https://finance.sina.cn/zl/2020-12-03/zl-iiznezxs4934666.d.html?vt=4&cid=79615&node_id=79615)。所以,美國(guó)就業(yè)領(lǐng)域的性別歧視大大降低,美國(guó)的生育率在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中相對(duì)較高。

產(chǎn)假(育兒假)本質(zhì)上是一項(xiàng)生育激勵(lì)的社會(huì)福利政策,歐洲國(guó)家采取與美國(guó)完全相反的實(shí)施策略,大力鼓勵(lì)產(chǎn)假,其時(shí)間不斷延長(zhǎng),內(nèi)容從單性擴(kuò)大到雙性,兩種大相徑庭的制度安排,其結(jié)果不言而喻。除此之外,歐美國(guó)家的生育補(bǔ)貼還多被外來(lái)移民享用,導(dǎo)致本國(guó)民族結(jié)構(gòu)逐漸改變,這一意外后果在未來(lái)可能導(dǎo)致更加嚴(yán)峻的族裔沖突。反觀中國(guó),正在從家庭倫理型社會(huì)向公共責(zé)任型社會(huì)轉(zhuǎn)型。公共責(zé)任型社會(huì)具有如下三大特征:一是分工明確,各盡其責(zé);二是權(quán)利與責(zé)任對(duì)等;三是誰(shuí)收益,誰(shuí)補(bǔ)償。在低生育率時(shí)代,生育對(duì)微觀家庭和宏觀國(guó)家均是有利的,因而生育責(zé)任的承擔(dān)者自然應(yīng)該是微觀上的家庭與宏觀上的國(guó)家。至少?gòu)亩唐趤?lái)看,婦女生育對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)是不利的,在此情況下,要求企業(yè)承擔(dān)婦女生育的部分成本實(shí)際上是不恰當(dāng)?shù)?。?duì)此,建議將延長(zhǎng)產(chǎn)假的生育津貼納入生育保險(xiǎn),由國(guó)家承擔(dān),無(wú)論地區(qū)、行業(yè)和企業(yè)性質(zhì),實(shí)施全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。

2.低生育率陷阱與福利陷阱:如何重塑正向激勵(lì)機(jī)制

工業(yè)革命、城市化及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等西方“進(jìn)步主義”具有絕對(duì)的話語(yǔ)霸權(quán),這些“制度優(yōu)勢(shì)”保障了西方現(xiàn)代文明社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn),也通過(guò)構(gòu)建社會(huì)福利制度,削弱了人類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷程度,但文明秩序替代野蠻競(jìng)爭(zhēng)的后果并非沒(méi)有代價(jià)。短期來(lái)看,社會(huì)福利對(duì)家庭養(yǎng)老等產(chǎn)生了替代效應(yīng),使得養(yǎng)兒防老效用降低,進(jìn)而導(dǎo)致生育率下降。長(zhǎng)期來(lái)看,生育率下降影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,使得社會(huì)福利難以持續(xù),最終導(dǎo)致社會(huì)福利制度難以為繼,社會(huì)不得不重新回到家庭養(yǎng)老狀態(tài),養(yǎng)兒防老再次由間接變成直接,但這一反饋周期非常漫長(zhǎng)。只有當(dāng)持續(xù)低生育率導(dǎo)致社會(huì)福利共同體瀕臨崩塌之時(shí),人們才能真正意識(shí)到養(yǎng)老資源是建立在幾十年前人力資源投資基礎(chǔ)之上的,也只有在此時(shí),人們才能真正意識(shí)到生育的重要性與低生育率的危害,生育由“權(quán)利”轉(zhuǎn)變成“責(zé)任”,在責(zé)任驅(qū)使下才有可能促使低生育率逐漸回升至更替水平附近。

在公共政策研究中,應(yīng)正視“補(bǔ)貼思維”可能導(dǎo)致的危害,對(duì)于財(cái)富生產(chǎn)要用“競(jìng)爭(zhēng)思維”建立“正向激勵(lì)”導(dǎo)向。對(duì)此,一方面,通過(guò)延遲退休、去差別化與適度水平,延緩社會(huì)保險(xiǎn)基金支出持續(xù)快速增加趨勢(shì),對(duì)社會(huì)化養(yǎng)老保持“中立”姿態(tài),宣傳弘揚(yáng)孝道等傳統(tǒng)家庭倫理,讓養(yǎng)老責(zé)任更多回歸家庭內(nèi)部;另一方面,把名義上的統(tǒng)賬結(jié)合部分積累制養(yǎng)老保險(xiǎn)制度逐漸改成個(gè)人積累制,降低現(xiàn)有養(yǎng)老制度的“搭便車(chē)”屬性,避免贍養(yǎng)老人支出過(guò)大對(duì)生育造成擠占,通過(guò)減稅降費(fèi)盡量給企業(yè)和年輕一代減負(fù),去創(chuàng)造更多的財(cái)富來(lái)支持人口再生產(chǎn),盡量增厚長(zhǎng)期人力資本儲(chǔ)備,以應(yīng)對(duì)少子化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

3.適度、精準(zhǔn)生育福利引導(dǎo)制度和文化重塑

寄希望于通過(guò)提高生育福利促進(jìn)生育水平提升難以奏效,福利過(guò)度供給甚至?xí)a(chǎn)生意外后果。但現(xiàn)代生育制度與文化重塑卻離不開(kāi)適度、精準(zhǔn)的社會(huì)福利政策:生育福利代表了全社會(huì)對(duì)生育價(jià)值的一種制度認(rèn)可與文化導(dǎo)向。“福利”概念本身包含某種利他主義精神,而生育既是一種利己行為,也包含利他功能,因此兩者在內(nèi)在精神上是契合的。生育福利積極功能的發(fā)揮應(yīng)以“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”為基本思路,系統(tǒng)性降低生育制度成本,實(shí)施多育子女家庭所得稅制減免和普惠生育現(xiàn)金補(bǔ)貼精準(zhǔn)抵達(dá)。對(duì)此,中央政府應(yīng)出臺(tái)統(tǒng)一區(qū)域標(biāo)準(zhǔn),中央財(cái)政按照各地新生兒數(shù)量進(jìn)行“補(bǔ)人頭”轉(zhuǎn)移支付,實(shí)施“多生多補(bǔ),少生少補(bǔ)”的正向激勵(lì)政策。地方政府可根據(jù)各自人口發(fā)展態(tài)勢(shì)和實(shí)際財(cái)力狀況,提供特色升級(jí)生育福利,秉持“誰(shuí)請(qǐng)客,誰(shuí)買(mǎi)單”的原則,拒絕空頭支票許諾,量力而行保障激勵(lì)相容。

現(xiàn)有“教育—就業(yè)”社會(huì)結(jié)構(gòu)推高了子女后代“生—教—養(yǎng)”全生命周期成本,生育福利政策本身難以提高家庭生育回報(bào),但適度福利補(bǔ)貼可對(duì)沖一定的育兒成本。長(zhǎng)期來(lái)看,應(yīng)在生育子女“數(shù)量—質(zhì)量”均衡理念下開(kāi)展新生代家庭的“生育教化”與“文化位育”,通過(guò)教育改革避免過(guò)度教育,減輕全生命周期的“生—教—養(yǎng)”家庭財(cái)務(wù)投入壓力。將適度福利精準(zhǔn)供給與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)生育文化復(fù)興緊密聯(lián)系起來(lái),配合婦聯(lián)、民政、公衛(wèi)健康等部門(mén)實(shí)施新生代“適齡婚育”教化工程,督促年輕一代“成家立業(yè)”才是未來(lái)人口和家庭政策的核心要?jiǎng)?wù)。質(zhì)言之,走出一條中國(guó)特色的生育赤字治理道路,實(shí)行東方之治而非西方模式才是克服人口危機(jī)的關(guān)鍵所在。