凌勝利,李 航

(外交學(xué)院 國際關(guān)系研究所,北京 100037)

一、研究緣起

自特朗普政府將中國界定為“主要戰(zhàn)略競爭對(duì)手”以來,美國對(duì)華政策就表現(xiàn)出日益濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩,包括渲染中美意識(shí)形態(tài)對(duì)立、炒作涉華政治問題、組建價(jià)值觀聯(lián)盟等,這表明美國在政治領(lǐng)域?qū)χ袊氖河兴黾印?1)本文所指涉的政治領(lǐng)域主要泛指政治體制、意識(shí)形態(tài)、人權(quán)、價(jià)值觀等議題。受此影響,人們對(duì)中美之間是否會(huì)爆發(fā)“新冷戰(zhàn)”的擔(dān)憂也更加強(qiáng)烈,亞太北約化備受關(guān)注。對(duì)于美國而言,政治施壓有賴于盟國的參與,這也使得美國愈來愈重視亞太盟國在涉華問題上的協(xié)調(diào)一致。然而,同為美國的亞太盟國,日本、澳大利亞、韓國、菲律賓和泰國五國在涉華政治議題上的對(duì)美政策卻不盡相同。目前來看,澳大利亞堅(jiān)定追隨美國,曾公開抨擊中國政體,在香港、新疆、臺(tái)灣、西藏等議題上譴責(zé)和制裁中國;日本有限追隨美國,即政府在公開場合批評(píng)中國的相關(guān)政策,但較少采取實(shí)質(zhì)性的制裁行動(dòng);韓國大多呈現(xiàn)中立態(tài)勢,既在公開場合較少談及相關(guān)問題,也不采取任何政策行動(dòng);菲律賓、泰國則基本與美國保持距離,甚至在某些議題上公開聲明對(duì)中國的支持。美國亞太盟國在涉華政治議題上的態(tài)度存在差異,以此來窺探美國亞太北約化的可能性,對(duì)此進(jìn)行研究很有必要。

既有研究對(duì)美國亞太盟國在政治領(lǐng)域的政策差異分析甚少。在美國加強(qiáng)對(duì)華政治攻勢的背景下,研究各國對(duì)美追隨的差異性,把握他們與美國的親疏遠(yuǎn)近,分析他們在相關(guān)議題上的自主性大小與外交政策變化,不僅有助于拓展聯(lián)盟研究的范圍,還對(duì)處理好中國周邊外交和抵消美國動(dòng)員盟國施壓具有積極意義。此外,相比于各國對(duì)華政策選項(xiàng)的多樣性,亞太盟國的對(duì)美政策多被分為追隨、自主、對(duì)沖、制衡等,且缺乏精確的衡量指標(biāo),這并不能準(zhǔn)確地反映各國對(duì)美政策的實(shí)際情況。此外,在各國的對(duì)美政策選項(xiàng)中,還包括有限追隨、中立、疏遠(yuǎn)等。因此,有必要以一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來分析亞太盟國應(yīng)對(duì)美國的戰(zhàn)略選擇。本文通過測量各國的對(duì)美追隨程度,來呈現(xiàn)一個(gè)更加全面的策略集合,進(jìn)而探討亞太盟國在政治領(lǐng)域?qū)γ雷冯S為何存在差異。

關(guān)于亞太盟國的對(duì)美追隨政策選擇為何存在差異,國內(nèi)外學(xué)術(shù)界存在“國內(nèi)政治”“國家利益”“聯(lián)盟政治”“聯(lián)盟壓力—利益訴求”4種分析視角。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為亞太盟國的對(duì)美追隨政策是國內(nèi)政治斗爭的結(jié)果。政策的形成要經(jīng)歷復(fù)雜的國內(nèi)政治博弈。(2)凌勝利、王彥飛:《特朗普政府為何“退群”?》,《國際政治科學(xué)》2020年第4期,第74—114頁。領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性、政黨政治、利益集團(tuán)、公眾輿論等都可能對(duì)決策產(chǎn)生重要影響。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為亞太盟國的對(duì)美追隨政策是國家利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。在涉華政治議題上,意識(shí)形態(tài)差異往往是影響亞太盟國政策的主要因素。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為亞太盟國的對(duì)美追隨政策是聯(lián)盟政治影響的結(jié)果。在雙邊不對(duì)稱聯(lián)盟中,弱國以犧牲自主性為代價(jià)換取更多的安全利益,(3)James D. Morrow, “Alliances and Asymmetry: An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances”, Political Science, Vol. 35, No. 4, 1991, pp. 910-911.強(qiáng)國基于自身實(shí)力優(yōu)勢可以更好地管控盟國,(4)Ping-Kuei Chen, “The Prospects of the US Alliance System in Asia: Managing from the Hub”, Issues &Studies, Vol. 56, No. 3, 2020, pp. 1-34.因此美國更有能力影響盟國的外交政策,對(duì)盟國形成壓力,要求盟國對(duì)其戰(zhàn)略追隨。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為亞太盟國的對(duì)美追隨政策是聯(lián)盟壓力和利益訴求綜合作用的結(jié)果。美國的壓力有時(shí)并不能直接轉(zhuǎn)化成盟國的決定,聯(lián)盟壓力可以約束國家決策的范圍,但受盟國國內(nèi)因素影響,也會(huì)讓后者的政策出現(xiàn)分化。

這4種研究視角對(duì)于理解亞太盟國的對(duì)美追隨政策具有一定的幫助,但對(duì)于各國政策的變化則較少進(jìn)行統(tǒng)一分析,部分變量的衡量存在改進(jìn)空間。國內(nèi)政治視角未考慮到中美戰(zhàn)略競爭的作用,特別是對(duì)于那些對(duì)中美兩國均存在依賴關(guān)系的國家而言,中美戰(zhàn)略競爭帶來的體系壓力不容忽視。國家利益視角不能很好地解釋為何同為美國的亞太盟國,各國的利益認(rèn)知會(huì)產(chǎn)生不同,如同樣與中國存在意識(shí)形態(tài)差異,為什么日澳兩國的對(duì)美追隨程度會(huì)產(chǎn)生差異?聯(lián)盟政治視角雖有一定解釋力,但隨著亞太聯(lián)盟不對(duì)稱性的縮小,美國很難始終發(fā)揮主導(dǎo)作用,甚至在某些情況下也不得不遷就盟國,而對(duì)聯(lián)盟壓力的衡量也尚存改進(jìn)之處。這也使得統(tǒng)籌體系和單元兩層次來分析亞太盟國在政治領(lǐng)域的對(duì)美追隨政策更有說服力。

從體系層次來看,各國的政策選擇受限于壓力感知,即美國亞太盟國感知到的中美壓力越大,其選擇空間越小,也越有可能在大國之間選邊站隊(duì)。然而,本文認(rèn)為,即使亞太盟國總體的壓力感知較強(qiáng),但在政治領(lǐng)域,這種壓力近期還不足以構(gòu)成各國自主決策的障礙。原因在于:首先,中美兩國并沒有使用經(jīng)濟(jì)制裁、軍事威懾、外交恫嚇、政治孤立等手段來施壓各國。美國特朗普政府更多是在安全和經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域展現(xiàn)強(qiáng)硬姿態(tài),較少將其他領(lǐng)域的議題與政治議題相聯(lián)系,拜登政府在言辭和行動(dòng)上更不像前任那樣直接和激烈。中國則一直主張通過和平溝通、對(duì)話協(xié)商的方式來處理國際事務(wù),非常謹(jǐn)慎使用強(qiáng)制手段來維護(hù)自身利益。中國對(duì)相關(guān)國家的反制往往發(fā)生在各國侵權(quán)行為之后,而且中國的“經(jīng)濟(jì)報(bào)復(fù)行為”側(cè)重向?qū)Ψ絺鬟_(dá)信息,表達(dá)中國的政治抗議或不滿。(5)James Reilly, “Economic Statecraft”, in David S. G. Goodman, ed., Handbook of the Politics of China, Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2015, pp. 381-396.

其次,美國亞太盟國對(duì)美國的依賴并非單方面的?；诰S護(hù)霸權(quán)秩序和對(duì)華競爭的考慮,美國需要爭取盟國在涉華問題上的支持,讓盟友分?jǐn)傋陨響?zhàn)略負(fù)擔(dān)。長期以來,美日聯(lián)盟被視為“美國亞太安全政策和全球戰(zhàn)略的基石”,(6)US Department of Defense, “US Security Strategy for the East Asia-Pacific Region”, February 1995, p. 12.澳大利亞則是“印太地區(qū)和平與穩(wěn)定的基石”,(7)Australia Department of Foreign Affairs, “AUSMIN Joint Communique 2014”, August 2014, https://www.dfat.gov.au/geo/united-states-of-america/ausmin/Pages/ausmin-joint-communique-2014.兩國在美國的印太布局中發(fā)揮著關(guān)鍵的樞紐作用。在朝核問題和南海問題上,韓國和菲律賓的當(dāng)事國身份使美國很難放棄對(duì)兩國的安全承諾,而泰國在東盟一體化中扮演的重要角色,導(dǎo)致美國希望通過加強(qiáng)美泰關(guān)系來增加對(duì)東盟的影響力。(8)尚穎穎:《亞太再平衡以來的美泰關(guān)系及其對(duì)華影響》,《南亞東南亞研究》2022年第6期,第72—91頁。中國與各國也關(guān)系密切,如日本的機(jī)電產(chǎn)品、韓國的尖端電子產(chǎn)品和汽車等在中國市場具有較強(qiáng)競爭力,中國對(duì)澳大利亞鐵礦石與煤炭資源的依賴較大,泰國和菲律賓也是中國重要的海外投資對(duì)象國。鑒于此,中美一般不會(huì)采取強(qiáng)制手段在政治領(lǐng)域迫使各國做出選擇。

基于以上分析,美國亞太盟國在政治領(lǐng)域感知到的體系壓力不如安全、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域明顯。鑒于對(duì)體系壓力的感知是影響各國政策自主性的關(guān)鍵因素,因此在當(dāng)前的政治現(xiàn)實(shí)中,各盟國在政治領(lǐng)域的自主性空間較大,可以根據(jù)本國政策偏好相對(duì)自主決定對(duì)美追隨政策。

二、理論框架

美國亞太盟國在政治領(lǐng)域具有相對(duì)較大的政策自主空間。針對(duì)各盟國在不同領(lǐng)域的對(duì)美追隨差異,本文通過規(guī)范、權(quán)力和規(guī)則3個(gè)層次的分析,認(rèn)為中美在政治領(lǐng)域更多體現(xiàn)為規(guī)范競爭,這也使得各國較為關(guān)注政治規(guī)范對(duì)本國政治體制和社會(huì)穩(wěn)定造成的影響,因此規(guī)范認(rèn)同和規(guī)范威脅是導(dǎo)致各國在政治領(lǐng)域?qū)γ啦町惢冯S的主要原因。

(一)美國對(duì)華政治攻勢下亞太盟國的追隨差異

在政治領(lǐng)域的諸多議題方面,中美兩國存在很大差異,但在冷戰(zhàn)結(jié)束后的很長一段時(shí)期,這種差異并未成為阻礙中美關(guān)系發(fā)展的主要因素。然而,在中美戰(zhàn)略關(guān)系以及美國對(duì)華發(fā)展預(yù)期都發(fā)生根本變化的情況下,意識(shí)形態(tài)再度成為美方遏制、打壓中國的主要工具。具體而言,隨著中美實(shí)力差距的縮小,以及美國國內(nèi)放棄對(duì)華接觸政策,轉(zhuǎn)而擔(dān)心“中國模式”會(huì)損害其全球領(lǐng)導(dǎo)力,意識(shí)形態(tài)因素對(duì)中美關(guān)系的負(fù)面影響正在凸顯。

特朗普政府執(zhí)政以來,中美競爭有所加劇,隨之而來的是美國在政治領(lǐng)域?qū)θA發(fā)起一系列打壓和挑釁,并顯著體現(xiàn)在以下3個(gè)方面。

一是攻擊中國的政體體制,渲染中美意識(shí)形態(tài)對(duì)立。在官方層面,美國政府通過出臺(tái)一系列政策報(bào)告,誣稱中國是“威權(quán)主義國家”“修正主義國家”“會(huì)對(duì)美國和自由世界的價(jià)值觀造成威脅”等。2020年5月,《美國對(duì)中華人民共和國戰(zhàn)略方針》首次將“價(jià)值觀挑戰(zhàn)”與“經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)”“安全挑戰(zhàn)”并列為中國對(duì)美國的三大威脅。(9)“United States Strategic Approach to the People’s Republic of China”, The White House, May 2020, https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2020/05/U.S.-Strategic-Approach-to-The-Peoples-Republic-of-China-Report-5.24v1.pdf.同時(shí),諸如專制與自由、民主與威權(quán)、自由市場與國家主導(dǎo)等對(duì)立式話語一度充斥于美國戰(zhàn)略話語。(10)“National Security Strategy”, The White House, December 2017, https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf; Joseph R. Biden, “Biden’s Speech to Congress: Full Transcript”, The New York Times, April 29, 2021, https://www.nytimes.com/2021/04/29/us/politics/joe-biden-speech-transcript.html.在社會(huì)層面,美國各界人士也頻繁宣稱“中國共產(chǎn)黨不等于中國人民”“與中國的競爭事關(guān)美國全社會(huì)”等,極盡挑撥離間之能事。(11)Michael R. Pompeo, “The China Challenge, Hudson Institute’s Herman Kahn Award Gala”, US Department of State, October 30, 2019, https://www.state.gov/the-china-challenge; Michael R. Pompeo, “U.S. States and the China Competition”, February 8, 2020, https://2017-2021.state.gov/u-s-states-and-the-china-competition/index.html; Marco Rubio, “Rubio Speaks on the Threat of Communist China at The Heritage Foundation”, March 29, 2022, https://www.rubio.senate.gov/public/index.cfm/2022/3/icymi-rubio-speaks-on-the-threat-of-communist-china-at-the-heritage-foundation.

二是炒作香港、新疆、臺(tái)灣、西藏等涉華政治問題。美國政府在各種場合批評(píng)和指責(zé)中國的人權(quán)政策,以及中國地方政府的內(nèi)部事務(wù)。如在香港修例事件中,美國政府高官聲稱中國的對(duì)港政策“侵蝕了香港的高度自治,扼殺了香港充滿活力的民主”。(12)“Meeks and Mccaul Lead Bipartisan Resolution Condemning China’s Abuses in Hong Kong”, The Committee on Foreign Affairs of the U.S. House of Representatives, February 19, 2021, https://foreignaffairs.house.gov/press-releases?ID=19108390-ADC6-4D47-8570-898A5228AACB.在美國政府出臺(tái)的涉港報(bào)告中,無一不提到中國“違背了尊重香港高度自治的國際承諾”,(13)“2021 Annual Report to Congress”, US-China Economic and Security Review Commission, November 2021, p. 441, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2021-11/Chapter_5--Hong_Kongs_Government_Embraces_Authoritarianism.pdf.“破壞了香港的民主制度、司法獨(dú)立、言論自由、新聞自由等”。(14)“2022 Hong Kong Policy Act Report”, US Department of State, March 31, 2022, https://www.state.gov/2022-hong-kong-policy-act-report/; “2021 Country Reports on Human Rights Practices: China (Includes Hong Kong, Macau, and Tibet)”, US Department of State, April 13, 2022, https://china.usembassy-china.org.cn/2021-country-reports-on-human-rights-practices/.在新疆和西藏問題上,美國指責(zé)中國“關(guān)押穆斯林和強(qiáng)制改變宗教信仰”“進(jìn)行強(qiáng)迫勞動(dòng)”“針對(duì)少數(shù)民族和宗教團(tuán)體的種族滅絕和反人類罪”等。(15)“2020 Country Reports on Human Rights Practices: China (Includes Hong Kong, Macau, and Tibet)”, US Department of State, March 2020, https://www.state.gov/reports/2020-country-reports-on-human- rights-practices/china/; Mike Pence, “Vice President Mike Pence’s Remarks on the Administration’s Policy Towards China”, Hudson Institute, October 4, 2018, https://www.hudson.org/events/1610-vice-president-mike-pence-s-remarks-on-the-administration-s-policy-towards-china102018.在臺(tái)灣問題上,美國則大力吹捧臺(tái)灣的人權(quán)和民主成就,并把中國推進(jìn)國家統(tǒng)一的舉措誣蔑為“對(duì)地區(qū)和平穩(wěn)定、共同繁榮安全和價(jià)值觀的威脅”。(16)“Increasing People’s Republic of China Military Pressure Against Taiwan Undermines Regional Peace and Stability”, US Department of State, October 3, 2021, https://www.state.gov/increasing-peoples-republic-of-china-military-pressure-against-taiwan-undermines-regional-peace-and-stability/; “Statement from Secretary Pompeo to the Micronesia Presidents’ Summit”, US Embassy in Fiji, Kiribati, Nauru, Tonga, and Tuvalu, February 19, 2019, https://fj.usembassy.gov/statement-from-secretary-pompeo-to-the-micronesia-presidents-summit/.同時(shí),為在政治領(lǐng)域施壓中國,美國以出臺(tái)系列法案的方式謀求干涉的法制化和常態(tài)化,(17)李捷、楊恕:《遏制與干涉:美國涉華核心利益法案分析》,《亞太安全與海洋研究》2020年第4期,第15—35頁。并對(duì)中國官員實(shí)施簽證限制、將中國企業(yè)列入制裁清單、取消特殊待遇等。

三是組建價(jià)值觀聯(lián)盟。美國在國際場合極力渲染中國對(duì)西方價(jià)值觀造成的威脅,高調(diào)宣傳歐美民主價(jià)值觀在維系聯(lián)盟關(guān)系中發(fā)揮的紐帶作用,并鼓動(dòng)盟友在涉華政治領(lǐng)域的諸多議題上共同對(duì)華施壓。拜登政府更是強(qiáng)調(diào)民主國家正受到腐敗、不平等、兩極分化、民粹主義和威權(quán)主義的挑戰(zhàn),并認(rèn)為“只有我們與最親密的盟友和伙伴共同努力,更新我們國家力量的持久源泉,我們才能成功地維護(hù)美國的利益和普世價(jià)值”。(18)“Interim National Security Strategy Guidance”, The White House, March 2021, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf.

(二)對(duì)美追隨差異

就美國亞太盟國的對(duì)美追隨政策選擇而言,既有研究大多是分析美國亞太盟國在中美之間的“選邊站隊(duì)”或?qū)_戰(zhàn)略,涉及的概念包括追隨、對(duì)沖和制衡3種。但考慮到各國均是在既定聯(lián)盟框架下作出的戰(zhàn)略選擇,現(xiàn)實(shí)中也基本很難出現(xiàn)制衡美國的情況,因此本文重點(diǎn)關(guān)注追隨和對(duì)沖。

昆西·賴特(Quincy Wright)較早對(duì)追隨(Bandwagoning)作出定義,即“加入更為強(qiáng)大的一方”。(19)Quincy Wright, A Study of War, Abridged by Louise Leonard Wright, Chicago: University of Chicago Press, 1964, p. 136.斯蒂芬·沃爾特(Stephen Walt)則將“追隨”理解為“與危險(xiǎn)源保持一致”,其涉及不平等的交換,易受傷害的國家對(duì)主導(dǎo)者作出不對(duì)稱的讓步,并接受附屬者的角色,這意味著愿意支持或容忍主導(dǎo)國的非法行為。(20)Stephen M. Walt, “Testing Theories of Alliance Formation: The Case of Southwest Asia”, International Organization, Vol. 42, No. 2, 1988, p. 282.但是,這種觀點(diǎn)將追隨等同于追隨最強(qiáng)者,難以解釋國家復(fù)雜的戰(zhàn)略行為。正如蘭德爾·施韋勒(Randall Schweller)所言,“國家也會(huì)為了獲取權(quán)力而追隨更強(qiáng)的修正主義勢力。”(21)Randall L. Schweller, “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In”, International Security, Vol. 19, No. 1, 1994, pp. 72-107.從這個(gè)意義上來說,“追隨”的對(duì)象不再局限于擁有最大權(quán)力的國家,而是任何強(qiáng)國,(22)John A. Vasquez, “The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz’s Balancing Proposition”, The American Political Science Review, Vol. 91, No. 4, 1997, p. 905.因?yàn)樾拚髁x國家往往不是國際社會(huì)中的最強(qiáng)者。本文認(rèn)為,任何一種追隨行為都意味著對(duì)其他國家的認(rèn)可與支持,而不涉及該國在國際社會(huì)中的實(shí)力排序,只要符合國家的心理預(yù)期,對(duì)任何比其實(shí)力更強(qiáng)的國家的認(rèn)可和支持都可以被視為“追隨”。

聯(lián)盟政治必定存在追隨現(xiàn)象,但結(jié)盟并不意味著高度追隨。國家是選擇制衡還是追隨強(qiáng)者,取決于國際體系結(jié)構(gòu)。(23)[美]肯尼思·沃爾茲:《國際政治理論》,信強(qiáng)譯,上海:上海人民出版社,2017年,第133—134頁。即使在國際體系結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的情況下,弱國也會(huì)出于防止外部顛覆、應(yīng)對(duì)國內(nèi)競爭對(duì)手、促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等考慮,調(diào)整本國的制衡或追隨行為。(24)“Bandwagoning Images in American Foreign Policy: Mith or Reality”, Dominoes and Bandwagons: Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian Rimland, Oxford: Oxford University Press, 1991, pp. 85-111; Steven David, “Explaining Third World Alignment”, World Politics, Vol. 43, No. 2, 1991, pp. 233-256; Jack S. Levy and Michael M. Barnett, “Alliance Formation, Domestic Political Economy, and Third World Security”, The Jerusalem Journal of International Relations, Vol. 14, No. 4, 1992, pp. 19-40; Levy and Barnett, “Domestic Sources of Alliances and Alignments: The Case of Egypt, 1962-1973”, International Organization, Vol. 45, No. 3, 1991, pp. 369-395.因此不少學(xué)者開始研究追隨之外的另一種戰(zhàn)略,即“對(duì)沖”?！皩?duì)沖”針對(duì)的是風(fēng)險(xiǎn),亞太國家所面臨的風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上來自于中美競爭。(25)Antonio Fiori and Andrea Passeri, “Hedging in Search of a New Age of Non-alignment: Myanmar between China and the USA”, The Pacific Review, Vol. 28, No. 5, 2015, pp. 679-702.雖然學(xué)界對(duì)“對(duì)沖”的定義紛繁復(fù)雜,但大多學(xué)者基本認(rèn)同“對(duì)沖”是一種策略集合。例如,郭清水(Kuik Cheng-Chwee)認(rèn)為“對(duì)沖”應(yīng)當(dāng)包含“收益最大化”和“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”兩個(gè)部分。(26)Cheng-Chwee Kuik, “Making Sense of Malaysia’s China Policy: Asymmetry, Proximity, and Elite’s Domestic Authority”, The Chinese Journal of International Politics, Vol. 6, No. 4, 2013, p. 435.查雯則從“軟—硬”和“強(qiáng)—弱”來衡量對(duì)沖強(qiáng)度,其中“軟—硬”對(duì)應(yīng)的是對(duì)沖戰(zhàn)略中合作與競爭的元素,“強(qiáng)—弱”則是對(duì)沖的矛盾性。(27)查雯:《大國競爭升級(jí)下對(duì)沖戰(zhàn)略的瓦解與延續(xù)——以澳大利亞、菲律賓、新加坡的對(duì)華政策為例》,《外交評(píng)論》2021年第4期,第21—51頁。

現(xiàn)有研究為本文重新界定美國亞太盟國的對(duì)美追隨政策提供了思路,即本文通過測量各國的對(duì)美追隨程度,來反映亞太雙邊聯(lián)盟中各國應(yīng)對(duì)美國的戰(zhàn)略選擇,其中包含了“對(duì)沖”集合中的硬性和軟性手段?；诖?“對(duì)美追隨程度”是指美國亞太盟國在多大程度上認(rèn)可美國的戰(zhàn)略,并采取行動(dòng)配合和支持美國。對(duì)這一概念的衡量包含政策表態(tài)和政策行動(dòng)兩個(gè)層面:在政策表態(tài)的層面上,通過各國政府發(fā)表的文件、聲明,以及領(lǐng)導(dǎo)人講話,考察各國對(duì)合作原則、具體議題的認(rèn)識(shí)是否與美國一致;在政策行動(dòng)的層面上,衡量指標(biāo)主要涉及“獨(dú)自開展與美國目標(biāo)一致的行動(dòng)”“為美國的行動(dòng)提供便利”“開展聯(lián)合行動(dòng)”3種方式。以此來看,面對(duì)美國發(fā)起的政治攻勢,美國亞太盟國在涉華政治問題上的舉措有所差異(見表1)。

表1 涉華政治問題上美國亞太盟國的言行情況

依據(jù)對(duì)美國的追隨程度,亞太盟國的對(duì)美政策可以被分為“追隨”、“中立”(Neutrality)和“不追隨”3種類型,其中“追隨”可分為“高度追隨”(Highly Bandwagoning)、“有限追隨”(Limited Bandwagoning);“不追隨”可分為“疏遠(yuǎn)”(Distancing)、“反對(duì)”(Opposing)。從反對(duì)到高度追隨,亞太盟國對(duì)美國的追隨程度依次遞增(見圖1)。

圖1 亞太雙邊聯(lián)盟中美國盟國的對(duì)美政策選擇

在這些戰(zhàn)略行為中,“高度追隨”指高度認(rèn)可和支持主導(dǎo)國的政策立場,并采取相應(yīng)做法來配合主導(dǎo)國的戰(zhàn)略行動(dòng)?！坝邢拮冯S”指在不脫離聯(lián)盟整體框架的前提下,對(duì)主導(dǎo)國的戰(zhàn)略持部分支持的態(tài)度。在這種情況下,盟國間依然會(huì)保持較緊密的合作關(guān)系,但也存在一定的矛盾和分歧?！爸辛ⅰ笔侵覆恢С秩魏我环降恼咝袨?保持相對(duì)超脫的狀態(tài)。“疏遠(yuǎn)”則被界定為與主導(dǎo)國的立場保持距離,在政策實(shí)施和話語表態(tài)方面都呈現(xiàn)差異。“反對(duì)”指的是不認(rèn)可主導(dǎo)國的外交戰(zhàn)略,并明確表態(tài)或在實(shí)際行動(dòng)方面拒絕配合主導(dǎo)國的政策行為。

(三)規(guī)范認(rèn)同和規(guī)范威脅的操作化

在分析中國崛起及其對(duì)國際秩序的影響時(shí),賀凱等從規(guī)范、權(quán)力和規(guī)則3個(gè)層次區(qū)分了國際秩序轉(zhuǎn)型的3種類型。(28)賀凱、馮惠云:《中國崛起與國際秩序轉(zhuǎn)型:一種類型化分析》,《當(dāng)代亞太》2020年第3期,第4—29頁。受此啟發(fā),本文嘗試從以上3個(gè)層次分析美國對(duì)華發(fā)起的政治攻勢,以及中美在政治領(lǐng)域的競爭,進(jìn)而判斷影響美國亞太盟國對(duì)美追隨政策的主要因素。具體來說,在權(quán)力和規(guī)則層面,中美之間的政治競爭尚不能稱之為激烈,原因在于中國既沒有輸出政治制度的意愿,也無意構(gòu)建一個(gè)反美集團(tuán);兩國都承認(rèn)東盟在亞太地區(qū)合作機(jī)制中的中心地位,并參與東盟主導(dǎo)的各項(xiàng)區(qū)域機(jī)制建設(shè);亞太地區(qū)的政治制度比較多元,中美都很難建立相對(duì)一致的政治制度和同質(zhì)化的地區(qū)政治合作框架。而在規(guī)范層面,美國逐漸把中國的制度和意識(shí)形態(tài)視為主要威脅,指責(zé)和抹黑中國體制,誣稱中國對(duì)現(xiàn)有的國際規(guī)范構(gòu)成破壞。在涉及中國核心利益的政治問題上,中國一直強(qiáng)調(diào)任何外國政府、組織和個(gè)人都無權(quán)干預(yù)中國內(nèi)政,并堅(jiān)定捍衛(wèi)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國特色社會(huì)主義制度。(29)《2020年1月8日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會(huì)》,中華人民共和國外交部網(wǎng)站,2020年1月8日,http://new.fmprc.gov.cn/web/sp_683685/wjbfyrlxjzh_683691/202001/t20200109_9724539.shtml。對(duì)于美國對(duì)中國“威權(quán)主義”的政治指責(zé),中國認(rèn)為各國政治制度基于國情,民主存在多種模式,美式民主弊端顯著。由此可見,近年來中美就政治規(guī)范的相互指責(zé)呈上升態(tài)勢,不過中美在政治領(lǐng)域更多體現(xiàn)為規(guī)范競爭,規(guī)范認(rèn)同和規(guī)范威脅是影響亞太盟國對(duì)美政策的重要因素。美國對(duì)華發(fā)起的政治攻勢能在多大程度上得到亞太盟國支持,關(guān)鍵取決于各國的對(duì)美規(guī)范認(rèn)同和對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知。

對(duì)美規(guī)范認(rèn)同和對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知的增強(qiáng),對(duì)美國亞太聯(lián)盟關(guān)系的強(qiáng)化可以起到促進(jìn)作用。反之,則會(huì)導(dǎo)致各國疏遠(yuǎn)或反對(duì)美國,對(duì)美追隨程度相應(yīng)下降,甚至引發(fā)聯(lián)盟合作的危機(jī)。具體來說,本文提出以下假設(shè):

假設(shè)1:美國亞太盟國對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同越強(qiáng),對(duì)美追隨程度也越高。

假設(shè)2:美國亞太盟國對(duì)中國規(guī)范威脅的認(rèn)知越強(qiáng),對(duì)美追隨程度也越高。

政治認(rèn)同一般可分為地方認(rèn)同、區(qū)域認(rèn)同、國家認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)認(rèn)同4種類型。(30)Mabel Berezin, “Emotions and Political Identity: Mobilizing Affection for the Polity”, in Jeff Goodwin, James M. Jasper and Francesca Polletta, eds., Passionate Politics: Emotions and Social Movements, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2001, pp. 83-98.政治認(rèn)同與特定政治共同體即秩序相關(guān),并通過界定邊界形成內(nèi)外之分。(31)Thomas Risse, A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Ithaca: Cornell University Press, 2010.由于西方的規(guī)范秩序長期保持穩(wěn)定,且西方規(guī)范在國際秩序構(gòu)建中具有主導(dǎo)地位,以及西方國家在政體、文化、宗教等方面的高度相似性,西方國家更容易形成高度的規(guī)范認(rèn)同(Normative identity)。大多數(shù)西方國家在何種政治制度和基本權(quán)利更重要的問題上,仍然存在高度共識(shí)。(32)Richard Wike, Jacob Poushter and Laura Silver, et al, “Democratic Values”, Pew Research Center, October 14, 2019, https://www.pewresearch.org/global/2019/10/14/democratic-values/.當(dāng)前,在美國把中國塑造成西方國家共同威脅的背景下,對(duì)美規(guī)范認(rèn)同感越高,維護(hù)西方規(guī)范的緊迫感就越強(qiáng),各盟國一般也傾向于在政治領(lǐng)域追隨美國。本文選取國際通用的政體指數(shù)(Polity Ⅳ)來比較美亞太盟國與美國的政體差異,進(jìn)而分析各盟國對(duì)美規(guī)范認(rèn)同的強(qiáng)弱情況。該指數(shù)由制度和平研究中心統(tǒng)計(jì),采用行政錄用、行政權(quán)威的獨(dú)立性、政治競爭3個(gè)方面的6個(gè)指標(biāo)來對(duì)各國政體進(jìn)行評(píng)估,得分越高,美式民主體制的特征則越明顯。

一般認(rèn)為,威脅是對(duì)他國具備的威脅能力和威脅意圖綜合判定的結(jié)果。(33)Singer J D, “Threat-perception and the Armament-tension Dilemma”, Journal of Conflict Resolution, Vol. 2, No. 1, 1958, pp. 90-105.威脅認(rèn)知是對(duì)客觀局勢的一種主觀心理推論,是一種認(rèn)知建構(gòu),是對(duì)威脅信號(hào)的選擇感知和判斷。(34)邱美榮:《威脅認(rèn)知與朝核危機(jī)》,《當(dāng)代亞太》2005年第6期,第6頁。關(guān)于威脅的具體化,有學(xué)者從威脅類型認(rèn)知的維度將其分為經(jīng)濟(jì)威脅認(rèn)知、政治威脅認(rèn)知、文化意識(shí)形態(tài)威脅認(rèn)知和軍事安全威脅認(rèn)知,并認(rèn)為不同類型與程度的威脅認(rèn)知都能直接影響應(yīng)對(duì)政策的制定。(35)韓獻(xiàn)棟、趙少陽:《中美戰(zhàn)略競爭背景下韓國的對(duì)華戰(zhàn)略:基于對(duì)沖概念框架的分析》,《國際論壇》2021年第3期,第97—118頁。英格麗德·克雷佩爾(Ingrid Creppell)較早提出規(guī)范威脅(Normative threat)的概念,他認(rèn)為,規(guī)范威脅指的是“政治實(shí)體對(duì)其規(guī)范秩序的基本要素受到破壞的一種認(rèn)知”,并將規(guī)范威脅劃分為由越界導(dǎo)致的不滿、由顛覆導(dǎo)致的不安全、由厭惡導(dǎo)致的憤怒3種類型。(36)Ingrid Creppell, “The Concept of Normative Threat”, International Theory, Vol. 3, No. 3, 2011, pp. 450-487.規(guī)范威脅對(duì)解釋國家在政治領(lǐng)域的戰(zhàn)略行為具有重要意義,因?yàn)楫?dāng)國家沒有面臨迫在眉睫的軍事入侵和經(jīng)濟(jì)制裁時(shí),對(duì)自身價(jià)值觀、生活方式、基本權(quán)利、規(guī)則制度受到威脅的擔(dān)憂要表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈,這將影響美亞太盟國與美國合作以制衡中國的意愿。規(guī)范威脅一般包括政體差異、意識(shí)形態(tài)包容度(ideological tolerance)、民眾好感度3個(gè)要素。

在對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知的衡量上,首先,與中國的政體差異是構(gòu)成規(guī)范威脅的最基本因素,與中國的政體差異越大,對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知越強(qiáng),這主要以政體指數(shù)進(jìn)行衡量。其次,在政黨研究中,喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)從情感維度區(qū)分政黨意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)弱,從認(rèn)知維度區(qū)分政黨意識(shí)形態(tài)的開放與保守,當(dāng)意識(shí)形態(tài)趨于強(qiáng)烈和保守時(shí),政黨的政治信仰十分堅(jiān)定,更不容易受外部影響,并具有很強(qiáng)的擴(kuò)張性。(37)Giovanni Sartori, “Politics, Ideology, and Belief Systems”, The American Political Science Review, Vol. 63, No. 2, 1969, pp. 398-411.據(jù)此,本文提出意識(shí)形態(tài)包容度的概念,來反映一個(gè)國家對(duì)自身意識(shí)形態(tài)的重視程度,以及推廣意識(shí)形態(tài)的動(dòng)機(jī)強(qiáng)弱。意識(shí)形態(tài)包容度低的國家更重視維護(hù)本國的政治規(guī)范,并具有批評(píng)或改造不同政治規(guī)范的傾向,對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知會(huì)相應(yīng)增強(qiáng)。由于意識(shí)形態(tài)包容度所涉及的各要素難以量化,且一般來說,國家對(duì)自身利益偏好的認(rèn)知會(huì)體現(xiàn)在各國的主導(dǎo)戰(zhàn)略中,因此,本文通過考察各國的戰(zhàn)略文件中是否有維護(hù)和推廣意識(shí)形態(tài)的目標(biāo),來測量美國亞太盟國的意識(shí)形態(tài)包容度。最后,民眾的對(duì)華好感度能反映該國社會(huì)對(duì)中國的態(tài)度,他們在涉華政治問題上的負(fù)面看法更能體現(xiàn)各國將中國視為規(guī)范威脅的程度,因此對(duì)華好感度越低,對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知就越強(qiáng)。在實(shí)際操作中,不少國際權(quán)威民調(diào)機(jī)構(gòu),如皮尤研究中心(Pew Research Center)、輿觀(YouGov)、蓋洛普(Gallup)等曾就各國對(duì)中國相關(guān)政策的看法做過調(diào)查,可以為本文考察美國亞太盟國民眾的對(duì)華好感度提供數(shù)據(jù)支撐。

三、案例分析

在涉及中國政體、香港問題、新疆問題、臺(tái)灣問題、西藏問題等重要議題上,美國亞太盟國基于規(guī)范認(rèn)同和規(guī)范威脅做出了不同的戰(zhàn)略選擇,進(jìn)而導(dǎo)致各國對(duì)美追隨程度呈現(xiàn)差異。為此,本文選取了2019年至2021年的香港修例事件、2021年的新疆棉花事件,來集中分析各盟國政策反應(yīng)的差異性和變化情況。

(一)美國亞太盟國的對(duì)美規(guī)范認(rèn)同和對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知

從政體指數(shù)來看,澳大利亞和日本對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同最強(qiáng),因?yàn)榘拇罄麃啽旧硎俏鞣绞澜绲囊粏T,與美國存在天然的政治文化聯(lián)系;日本則較早地接受了西方文化,全盤實(shí)行西式民主制度。韓國和菲律賓次之,因?yàn)轫n國在戰(zhàn)后經(jīng)歷了美式民主改造,菲律賓原為美國殖民地,兩國在政治體制和社會(huì)規(guī)范上也較認(rèn)同美國。泰國本身是君主立憲制國家,2014年軍事政變后,泰國實(shí)行了一系列被西方視為“民主倒退”的政治改革,(38)Peter Symonds, “The US and Thailand’s Military Coup”, World Socialist Website, May 26, 2014, https://www.wsws.org/en/articles/2014/05/26/pers-m26.html.美國對(duì)泰國國內(nèi)人權(quán)和社會(huì)治理狀況的批評(píng),也在一定程度上削弱了泰國對(duì)西方規(guī)范的認(rèn)同,因此泰國在2014年以后的政體指數(shù)大幅下降(見表2)。

就美亞太盟國的對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知來講,首先,在與中國的政體差異上,澳大利亞、日本作為西方世界的一員,與中國的差異最大,韓國、菲律賓次之,泰國居后(見表3)。

表3 美國亞太盟國和中國的政體指數(shù)對(duì)比

其次,在意識(shí)形態(tài)包容度上,由于本文案例均集中發(fā)生在2020年前后,因此選取各國2021年發(fā)布的外交政策總結(jié)報(bào)告較為適宜,如果該國在當(dāng)年未發(fā)布相關(guān)報(bào)告,則選取年份較近的外交政策文件或領(lǐng)導(dǎo)人講話,來反映該國的主導(dǎo)戰(zhàn)略中是否有維護(hù)和推廣意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)。具體來說,日本《2021外交藍(lán)皮書》共提及價(jià)值觀72次,明確表示“日本希望確保其在政治領(lǐng)域的國家利益,并維持和發(fā)展一種以諸如自由、民主、人權(quán)和法治等普遍價(jià)值為基礎(chǔ)的理想的國際秩序”,(39)Ministry of Foreign Affairs of Japan, “Diplomatic Bluebook 2021”, December 16, 2021, https://www.mofa.go.jp/policy/other/bluebook/2021/pdf/en_index.html.但沒有提及中日在價(jià)值觀規(guī)范上的差異。澳大利亞《2017外交白皮書》用一節(jié)專門闡述澳大利亞的價(jià)值觀,宣稱“澳大利亞的價(jià)值觀是我們建立國際交往基礎(chǔ)的重要組成部分”,并特別指出,“中澳在密切接觸的同時(shí),也會(huì)因不同的利益、價(jià)值觀、政治和法律制度而產(chǎn)生摩擦”。(40)Australia Government, “2017 Foreign Policy White Paper”, November 23, 2021, https://www.dfat.gov.au/sites/default/files/2017-foreign-policy-white-paper.pdf.韓國《2021外交白皮書》共提及價(jià)值觀19次,強(qiáng)調(diào)與美日歐等西方國家的價(jià)值觀聯(lián)系,關(guān)注批評(píng)朝鮮的人權(quán)狀況。菲律賓尚未公布相關(guān)政策文件,但通過考察其領(lǐng)導(dǎo)人講話,可以判斷菲律賓沒有維護(hù)和推廣意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)。泰國《2019外交年度報(bào)告》共提及價(jià)值觀10次,其主要致力于成為東盟領(lǐng)導(dǎo)國,提升泰國的國際信譽(yù)和正面形象等,而非關(guān)注意識(shí)形態(tài)競爭和價(jià)值觀外交。總之,澳大利亞的意識(shí)形態(tài)包容度最低,日本次之,韓國再次之,菲律賓和泰國居后。

最后,在民眾的對(duì)華好感度上,從皮尤研究中心的民調(diào)數(shù)據(jù)來看,日本對(duì)中國人權(quán)政策的負(fù)面看法長年居高不下;2014年以后,澳大利亞和韓國的負(fù)面看法也逐漸凸顯;菲律賓國內(nèi)對(duì)中國持負(fù)面看法的人數(shù)則較少。由于涉及泰國的數(shù)據(jù)缺失,本文還結(jié)合了輿觀調(diào)查網(wǎng)就各國民眾對(duì)中國總體看法所做的調(diào)查,結(jié)果顯示,從2019年至2021年,對(duì)中國持積極看法的泰國民眾始終超過45%,而持負(fù)面看法的泰國民眾基本保持在20%左右。(41)YouGov, “China’s Reputation Declines while America’s Gets a Boost”, October 24, 2022, https://docs.cdn.yougov.com/iwjpfp3ao9/Globalism%202022%20-%20China%20and%20country%20reputation%20-%20Annual%20comparison.pdf.因此,泰國民眾的對(duì)華好感度最高(見表4)。

表4 各國民眾中對(duì)中國的好感度的比例(%)

總體上,美國亞太盟國的對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知排序依次為澳大利亞、日本、韓國、菲律賓、泰國。據(jù)此,可以對(duì)各盟國的對(duì)美追隨程度做出推論:澳大利亞對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同最強(qiáng),對(duì)中國規(guī)范威脅的認(rèn)知最強(qiáng),對(duì)美追隨程度也最高;日本對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同較強(qiáng),對(duì)中國規(guī)范威脅的認(rèn)知較強(qiáng),對(duì)美追隨程度也較高;韓國對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同一般,對(duì)中國規(guī)范威脅的認(rèn)知一般,對(duì)美追隨程度也一般;菲律賓對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同一般,對(duì)中國規(guī)范威脅的認(rèn)知較弱,對(duì)美追隨程度較弱;泰國對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同弱,對(duì)中國規(guī)范威脅的認(rèn)知弱,對(duì)美追隨程度也弱。

(二)案例一:香港修例事件

自2019年6月以來,為反對(duì)香港特區(qū)政府修訂旨在完善移交異地審判體制的《逃犯條例》,香港的“反中亂港”分子在外部勢力的支持下,散布“危害國家安全罪行將移交內(nèi)地審判”的謠言,污蔑“一國兩制”是加深香港經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾的根源,挑動(dòng)“陸港對(duì)立”,并包圍和沖擊中央政府駐港機(jī)構(gòu),煽動(dòng)和直接參與街頭暴力犯罪,造謠栽贓和直接攻擊香港警隊(duì)等。為推動(dòng)香港局勢盡快由亂到治,中國于2020年6月3日通過實(shí)施《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》(以下簡稱“香港國安法”),并推動(dòng)香港選舉制度改革等,以有力維護(hù)國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。

從香港爆發(fā)修例風(fēng)波到中國采取積極措施維護(hù)特區(qū)和諧穩(wěn)定,美國始終高度關(guān)注香港局勢的演變,并在推動(dòng)香港暴動(dòng)升級(jí)方面發(fā)揮了關(guān)鍵但惡劣的作用。一是批評(píng)和指責(zé)中國中央政府的對(duì)港政策,以及香港特區(qū)的執(zhí)法事務(wù)。美國政府各級(jí)高官不斷批評(píng)香港修例,聲稱中國中央政府的對(duì)港政策“侵蝕了香港的高度自治,扼殺了香港充滿活力的民主”。(42)The Committee on Foreign Affairs of the U.S. House of Representatives, “Meeks and Mccaul Lead Bipartisan Resolution Condemning China’s Abuses in Hong Kong”, February 19, 2021, https://foreignaffairs.house.gov/press-releases?ID=19108390-ADC6-4D47-8570-898A5228AACB.各級(jí)機(jī)構(gòu)的涉港報(bào)告都提到中國“違背了尊重香港高度自治的國際承諾”,(43)US-China Economic and Security Review Commission, “2021 Annual Report to Congress”, November 2021, p. 441, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2021-11/Chapter_5--Hong_Kongs_Government_Embraces_Authoritarianism.pdf.“破壞了香港的民主制度、司法獨(dú)立、言論自由、新聞自由等”。(44)US Department of State, “2022 Hong Kong Policy Act Report”, March 31, 2022, https://www.state.gov/2022-hong-kong-policy-act-report/; US Department of State, “2021 Country Reports on Human Rights Practices: China (Includes Hong Kong, Macau, and Tibet)”, April 13, 2022, https://china.usembassy-china.org.cn/2021-country-reports-on-human-rights-practices/.二是對(duì)華實(shí)施制裁和威懾。為反對(duì)“香港國安法”實(shí)施和香港選舉制度改革,美國采取多種制裁方式,且不斷充實(shí)其法律依據(jù)。2019年頒布的《香港人權(quán)與民主法案》要求美國政府定時(shí)向國會(huì)報(bào)告中國的侵權(quán)行為,并對(duì)各類制裁方式做了明確規(guī)定,是美國介入香港事務(wù)和遏制中國的新政策工具。(45)張建:《美國對(duì)香港修例風(fēng)波的介入:評(píng)估與影響》,《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2020年第1期,第46—53頁。具體地說,美國取消香港的特殊待遇、暫停與香港的引渡條約、制裁香港特區(qū)和中國內(nèi)地官員、禁止防衛(wèi)裝備出口香港等。三是支持“反中亂港”分子。美國一直在為“反中亂港”分子提供策劃、培訓(xùn)、資金、物資供應(yīng)、輿論造勢等支持。(46)胡婷:《美國“全政府”對(duì)華戰(zhàn)略中的香港政策:變化與特征》,《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2020年第2期,第95—104頁。修例事件以來,美國高級(jí)官員會(huì)見香港反對(duì)派的次數(shù)明顯增多。此外,美國國家民主基金會(huì)等非政府組織通過向反對(duì)派提供大量資金,也在香港暴動(dòng)中發(fā)揮了重要作用。

基于對(duì)美國亞太盟國的對(duì)美規(guī)范認(rèn)同、對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知的分析,本文認(rèn)為,各盟國在香港修例事件中的對(duì)美追隨程度排序依次為:澳大利亞、日本、韓國、菲律賓、泰國。

從事實(shí)來看,澳大利亞一直高度追隨美國,不僅對(duì)中國的質(zhì)疑和批評(píng)較為普遍,而且也通過實(shí)際行動(dòng)配合美國在香港修例事件中對(duì)華發(fā)難。在修例事件爆發(fā)之初,澳大利亞外交部就宣稱“將對(duì)擬議修正案保持密切關(guān)注”。(47)Australia Minister of Foreign Affairs, “Statement on Protests in Hong Kong”, June 12, 2019, https://www.foreignminister.gov.au/minister/marise-payne/media-release/statement-protests-hong-kong.隨著香港暴動(dòng)持續(xù)升級(jí)以及澳國內(nèi)“反華示威”活動(dòng)的出現(xiàn),澳大利亞逐漸加大了對(duì)香港事務(wù)的干涉力度,澳大利亞外長佩恩(Marise Payne)曾對(duì)香港反對(duì)派人士被捕表示擔(dān)憂,并建議由國際專家小組對(duì)警方的暴力行為進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。(48)Australia Minister of Foreign Affairs, “Statement on Arrests of Pro-democracy Figures in Hong Kong”, April 9, 2020, https://www.foreignminister.gov.au/minister/marise-payne/media-release/statement-arrests-pro-democracy-figures-hong-kong; Marise Payne, “Statement of Hongkong”, Parliament of Australia, November 14, 2019, https://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;query=Id%3A%22media%2Fpressrel%2F7026670%22.在“香港國安法”頒布實(shí)施后,澳大利亞的反應(yīng)尤為激進(jìn)。2020年7月,澳大利亞總理莫里森(Scott Morrison)表示,為應(yīng)對(duì)中國推進(jìn)實(shí)施有爭議的安全法案,澳大利亞正計(jì)劃為香港居民提供安全避難所,并呼吁中國維護(hù)香港基本法,以及香港回歸中國時(shí)實(shí)施的保障措施。(49)“Australia Drafting Plan to Offer Safe Haven to Hong Kong Residents, Scott Morrison Says”, The Guardian, June 2, 2020, https://www.theguardian.com/australia-news/2020/jul/02/australia-drafting-plan-to-offer-safe-haven-to-hong-kong-residents-scott-morrison-says.2021年3月,澳大利亞指責(zé)選舉制度改革“損害了香港的權(quán)利、自由和高度自治”,并敦促中國政府為香港人民提供真正參與治理的渠道,保護(hù)立法會(huì)表達(dá)不同意見和監(jiān)督政府的作用。(50)Australia Minister of Foreign Affairs, “Joint Statement on Electoral Changes in Hong Kong”, March 13, 2021, https://www.foreignminister.gov.au/minister/marise-payne/media-release/joint-statement-electoral-changes-hong-kong.澳大利亞還伙同美國等西方國家共同發(fā)表聲明批評(píng)中國的涉港政策,從2020年開始,美澳雙邊戰(zhàn)略對(duì)話都將香港問題列入議程,并在聲明中大肆指責(zé)中國。此外,澳大利亞也以此為由對(duì)中國施加制裁,如2020年7月宣布終止與香港的引渡協(xié)議,并延長在澳香港居民的簽證期限,為其提供永久居留澳大利亞的途徑。

日本做出了有限追隨美國的選擇,在政策表態(tài)上,日本一直對(duì)香港修例事件保持高度關(guān)注,但對(duì)中國的批評(píng)明顯少于其他西方國家。在修例事件爆發(fā)之初,時(shí)任首相安倍晉三僅強(qiáng)調(diào)在“一國兩制”原則下建立自由開放的重要性,敦促中國政府繼續(xù)保持自我克制,早日解決爭議。(51)Agence France-Presse, “Japan Urges China to Set Hong Kong ‘Free And Open’ after Pro-Democracy Protests”, NDTV, December 23, 2019, https://www.ndtv.com/world-news/japans-shinzo-abe-urges-chinas-xi-jinping-to-set-hong-kong-free-and-open-after-pro-democracy-protest-2153335.在“香港國安法”實(shí)施后,日本對(duì)中國的指責(zé)有所增加,如與七國集團(tuán)共同宣稱“‘香港國安法’不符合《香港基本法》和《中英聯(lián)合聲明》,可能嚴(yán)重破壞‘一國兩制’原則和香港的高度自治,威脅香港人民的基本權(quán)利和自由”,并敦促中國“重新考慮這一決定”。(52)Ministry of Foreign Affairs, “G7 Foreign Ministers’ Statement on Hong Kong”, June 18, 2020, https://www.mofa.go.jp/press/release/press4e_002844.html.但日本又表示“希望各方保持克制并通過和平對(duì)話解決問題”。(53)“Suga Claims Japan’s Response to Hong Kong Situation Appreciated”, Nippon, June 8, 2020, https://www.nippon.com/en/news/yjj2020060800401/.2021年3月,日本還指責(zé)中國改革香港的選舉制度、大規(guī)模逮捕反對(duì)派等,稱這些做法將“扼殺”政治多元化,不利于實(shí)現(xiàn)普選目標(biāo),以及減少言論自由等。(54)Ministry of Foreign Affairs, “G7 Foreign Ministers’ Statement on Hong Kong Electoral Changes”, March 13, 2021, https://www.mofa.go.jp/press/release/press1e_000180.html.在政策行動(dòng)上,日本與美國存在不少共同點(diǎn),但其也始終保持克制,盡力避免過分刺激中國。為與西方國家的涉港政策保持一致,日本也對(duì)中國實(shí)施了部分制裁,如凍結(jié)香港特首林鄭月娥的銀行賬戶,(55)Julian Ryall, “Hong Kong’s Carrie Lam Faces Japan Bank Freeze-out As Tokyo Says It will Abide by US Sanctions”, South China Morning Post, December 10, 2020, https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3113258/hong-kongs-carrie-lam-faces-japan-bank-freeze-out-tokyo-says-it.但總體制裁力度較小,且基本不涉及安全、科技等核心領(lǐng)域。

韓國在香港修例事件上基本秉持中立態(tài)度。韓國總體上表現(xiàn)出一種相對(duì)超脫的態(tài)度,既在公開場合較少談及相關(guān)問題,也不采取任何行動(dòng)。韓國總統(tǒng)文在寅曾表示,“無論香港事務(wù)還是涉及新疆的問題,都是中國的內(nèi)政”。(56)《習(xí)近平會(huì)見韓國總統(tǒng)文在寅》,新華網(wǎng),2019年12月23日,http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2019-12/23/c_1125378479.htm。“香港國安法”通過后,韓國首次表態(tài)稱“香港享有高度自治非常重要”,并補(bǔ)充道“韓國支持外交努力,以維護(hù)中美之間穩(wěn)定、友好和合作的關(guān)系,因?yàn)檫@對(duì)東亞和世界的和平繁榮至關(guān)重要”。(57)“S. Korea Says Hong Kong should Enjoy ‘High Degree of Autonomy’”, Yonhap News Agency, June 30, 2020, https://en.yna.co.kr/view/AEN20200630008300325.

菲律賓、泰國與美國有所疏遠(yuǎn),即在香港修例事件上對(duì)中國表示理解,甚至對(duì)中國有所聲援。2019年8月,菲律賓總統(tǒng)杜特爾特(Rodrigo Duterte)表示,在香港問題上,菲律賓完全尊重中國的法律以及依法維護(hù)法治的權(quán)利。(58)《習(xí)近平會(huì)見菲律賓總統(tǒng)杜特爾特》,新華網(wǎng),2019年8月29日,http://www.xinhuanet.com/world/2019-08/29/c_1124939022.htm。菲律賓外長洛欽(Teodoro Locsin)也曾多次表示香港問題純屬中國內(nèi)政,并支持涉港國家安全立法。泰國則就香港問題發(fā)表聲明稱,“香港特別行政區(qū)事務(wù)純屬中國內(nèi)政,泰方完全支持香港特區(qū)政府解決當(dāng)前局勢的努力?！?59)《泰國外交部就香港局勢表態(tài)》,中華人民共和國駐泰王國大使館網(wǎng)站,2019年9月11日,http://th.china-embassy.gov.cn/chn/ztgx/201909/t20190911_1399584.html。

(三)案例二:新疆棉花事件

2021年3月24日,瑞典時(shí)裝公司海恩斯莫里斯服飾(H&M)以新疆地區(qū)存在強(qiáng)迫勞動(dòng)和歧視少數(shù)民族現(xiàn)象為由,宣布“不與位于新疆的任何服裝制造工廠合作,也不從該地區(qū)采購產(chǎn)品或原材料”。(60)H&M, “H&M Group Statement on Due Diligence”, March 24, 2021, https://hmgroup.com/sustainability/fair-and-equal/human-rights/h-m-group-statement-on-due-diligence/.同時(shí),巴寶莉、阿迪達(dá)斯、耐克、新百倫等公司也表示將不再使用新疆棉花。此事引起了中國國內(nèi)企業(yè)和民眾的強(qiáng)烈反對(duì),紛紛表態(tài)支持新疆棉花和抵制棄用新疆棉花的外國企業(yè)。中國商務(wù)部、外交部、中消協(xié)和新疆自治區(qū)政府等也表態(tài)反對(duì)外部勢力基于謠言和謊言對(duì)中國進(jìn)行惡意攻擊、以所謂新疆人權(quán)問題為借口對(duì)中方有關(guān)實(shí)體和個(gè)人實(shí)施制裁。為表明中國的立場態(tài)度,以及維護(hù)中國企業(yè)消費(fèi)者的合法權(quán)益,中國還對(duì)美國、歐盟、英國、加拿大等國的有關(guān)人員和實(shí)體實(shí)施了制裁。

對(duì)新疆棉花事件及其背后的新疆人權(quán)問題,美國一直保持高度關(guān)注,一方面反復(fù)抹黑新疆存在侵犯人權(quán)現(xiàn)象。特朗普政府時(shí)期,美國就在國際社會(huì)誣稱中國政府“實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)”“實(shí)施二戰(zhàn)以來最大規(guī)模的少數(shù)民族監(jiān)禁”“試圖抹殺維吾爾族的文化和穆斯林信仰”等。(61)Paul Best, “Trump Administration Considering Labeling China’s Oppression of Uighur Muslims a Genocide”, Fox News, August 25, 2020, https://www.foxnews.com/us/trump-administration-chinas-oppression-uighur-muslims-genocide-report.美國利用棉花事件瘋狂炒作涉疆議題,如2021年3月,美國國務(wù)院首席副發(fā)言人嘉莉娜·波特(Jalina Porter)表示,“我們贊揚(yáng)并支持那些遵守美國法律的公司,以確保我們消費(fèi)的產(chǎn)品不是用強(qiáng)迫勞動(dòng)生產(chǎn)的”,并譴責(zé)由中國政府在社交媒體上主導(dǎo)針對(duì)美國、歐洲和日本企業(yè)的抵制運(yùn)動(dòng)。白宮發(fā)言人珍·普薩基(Jen Psaki)也表示,國際社會(huì)應(yīng)反對(duì)中國大陸以私人企業(yè)依賴中國大陸市場作為武器,扼殺自由言論與阻礙商業(yè)道德的做法。(62)“U.S. Accuses China of ‘State-led’ Social Media Campaign against Companies over Xinjiang”, The Reuters, March 27, 2021, https://www.reuters.com/article/us-china-xinjiang-retail-usa-idUSKBN2BI2U7.另一方面,美國以出臺(tái)“維吾爾人權(quán)政策法案”、禁止從新疆進(jìn)口棉花等產(chǎn)品、制裁相關(guān)人員和實(shí)體等方式對(duì)華施壓。棉花事件以來,拜登政府加快了制裁中國的步伐,如2021年12月,拜登簽署了旨在禁止新疆產(chǎn)品流入美國市場的《防止強(qiáng)迫維吾爾人勞動(dòng)法》;2022年6月,美國海關(guān)和邊境保護(hù)局將新疆地區(qū)生產(chǎn)的全部產(chǎn)品均推定為所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”產(chǎn)品,并禁止進(jìn)口與新疆相關(guān)的任何產(chǎn)品。

同樣,美國亞太盟國在新疆棉花事件中的對(duì)美追隨程度排序依次為:澳大利亞、日本、韓國、菲律賓、泰國。澳大利亞一直高度追隨美國,始終堅(jiān)稱中國新疆存在嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為。早在2019年7月,澳大利亞廣播公司就宣稱,中國政府抓捕維吾爾族穆斯林并強(qiáng)迫他們在新疆的紡織廠工作。(63)Sophie McNeill, Jeanavive McGregor and Meredith Griffiths, et al., “Cotton On and Target Investigate Suppliers after Forced Labour of Uyghurs Exposed in China’s Xinjiang”, July 17, 2019, https://www.abc.net.au/news/2019-07-15/uyghur-forced-labour-xinjiang-china/11298750.新疆棉花事件爆發(fā)時(shí),佩恩就呼吁中國尊重維吾爾族人民以及其他宗教和少數(shù)民族的人權(quán)。(64)Australia Ministry of Foreign Affairs, “Joint Statement on Human Rights Abuses in Xinjiang”, March 23, 2021, https://www.foreignminister.gov.au/minister/marise-payne/media-release/joint-statement-human-rights-abuses-xinjiang.2021年6月,澳大利亞伙同美國等43個(gè)國家在聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)上,宣稱對(duì)新疆地區(qū)的人權(quán)狀況表示嚴(yán)重關(guān)切,并敦促中國允許國際觀察員進(jìn)入新疆,立即執(zhí)行消除種族歧視委員會(huì)針對(duì)新疆的八項(xiàng)建議。(65)Government of Canada, “Joint Statement on Human Rights Situation in Xinjiang at 47th Session of UN Human Rights Council”, June 22, 2021, https://www.international.gc.ca/world-monde/international_relations-relations_internationales/un-onu/statements-declarations/2021-06-22-statement-declaration.aspx?lang=eng.此外,在政策行動(dòng)上,澳大利亞“好棉衣”(Cotton On)和“目標(biāo)”(Target)兩大品牌是最早停止從新疆采購棉花的跨國企業(yè),澳大利亞政府則相繼通過“馬格尼茨基式”立法、海關(guān)法修例草案等,對(duì)中國進(jìn)行制裁。澳大利亞外長黃英賢(Penny Wong)還表示,澳大利亞正致力于改善《現(xiàn)代奴隸制法案》,以“確保我們不提倡,我們不寬恕,我們不在經(jīng)濟(jì)上支持強(qiáng)迫勞動(dòng)”,(66)Australia Ministry of Foreign Affairs, “Patricia Karvelas, RN Breakfast”, September 6, 2022, https://www.foreignminister.gov.au/minister/penny-wong/transcript/patricia-karvelas-rn-breakfast.澳國內(nèi)各黨派也在不斷敦促立法禁止從新疆等地進(jìn)口強(qiáng)迫勞動(dòng)的貨物。

日本在新疆棉花事件上選擇有限追隨美國?？梢园l(fā)現(xiàn),日本并未在棉花事件發(fā)生時(shí)譴責(zé)中國,其后,日本雖然以新疆人權(quán)問題為由批評(píng)中國,如同美國一道宣稱“將深切關(guān)注中國當(dāng)局在新疆的人權(quán)問題”,(67)The White House, “U.S.-Japan Joint Leaders’ Statement: ‘U.S.-Japan Global Partnership for a New Era’”, April 16, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/04/16/u-s-japan-joint-leaders-statement-u-s-japan-global-partnership-for-a-new-era/.伙同43個(gè)國家向聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)遞交關(guān)于新疆人權(quán)狀況的聲明,但總體上言辭不如美國激烈。在政策行動(dòng)上,日本是此事件中唯一未參加統(tǒng)一對(duì)華制裁的七國集團(tuán)成員,日本政府推動(dòng)“馬格尼茨基式”立法、禁止新疆產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)市場的步伐也很緩慢。日本企業(yè)對(duì)抵制新疆棉花的態(tài)度則較為分裂,日本的主要番茄醬生產(chǎn)商可果美(Kagome)最早宣布停止從新疆進(jìn)口番茄,三洋商會(huì)和東京三榮國際(TSI Holdings)等服飾公司也宣布拒絕使用新疆棉花,但以無印良品和優(yōu)衣庫為代表的部分企業(yè)仍然決定繼續(xù)使用新疆棉花。

韓國在新疆棉花事件中保持中立,既不支持美國對(duì)新疆人權(quán)問題的批評(píng),也未對(duì)中國的相關(guān)立場表示理解或支持,韓國國內(nèi)未掀起大規(guī)模抵制新疆棉花的運(yùn)動(dòng)。菲律賓、泰國則與美國的立場有所疏遠(yuǎn),兩國不僅未就棉花事件指責(zé)中國,還積極支持中國在聯(lián)合國大會(huì)上的人權(quán)立場,駁斥西方國家對(duì)中國的無端指責(zé)和公開施壓。

四、結(jié)語

在美國發(fā)動(dòng)對(duì)華政治攻勢背景下,美國更加依賴盟國來共同制衡中國,這在亞太地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯。然而,面對(duì)中美兩國的競相爭取,特別是聯(lián)盟主導(dǎo)國——美國的施壓,美國的亞太盟國卻采取了不同的政策。本文研究發(fā)現(xiàn),在涉華政治領(lǐng)域,在對(duì)中美壓力感知較小的情況下,造成這種差異的主要原因是各國對(duì)美國規(guī)范的認(rèn)同、對(duì)中國規(guī)范威脅的認(rèn)知有所不同。

本文認(rèn)為在政治領(lǐng)域,各國更傾向于根據(jù)規(guī)范認(rèn)同和規(guī)范威脅來決定對(duì)美追隨政策,即對(duì)美規(guī)范認(rèn)同和對(duì)華規(guī)范威脅認(rèn)知越強(qiáng),越有可能追隨美國,對(duì)美追隨程度越高。事實(shí)證明,在香港修例事件和新疆棉花事件中,各盟國的對(duì)美追隨程度排序依次為:澳大利亞、日本、韓國、菲律賓、泰國。但隨著中美競爭日趨激烈,各國對(duì)體系壓力的感知有可能增強(qiáng),政策態(tài)度也將隨之發(fā)生變化。例如,在中國對(duì)澳大利亞采取強(qiáng)硬立場后,澳大利亞政府對(duì)中國的態(tài)度有所緩和,特別是最近新政府上臺(tái)以來,澳大利亞積極尋求與中國改善關(guān)系,但澳大利亞能在政治領(lǐng)域的諸多議題上做出多大改變,仍需要就壓力感知和威脅認(rèn)知的共同作用開展進(jìn)一步研究。

對(duì)于中國來說,在當(dāng)前中美戰(zhàn)略競爭的情況下,務(wù)實(shí)的目標(biāo)是減少美國亞太盟國對(duì)美的戰(zhàn)略追隨程度,避免亞太“北約化”。既要意識(shí)到美國亞太盟國與美國在許多政策上并非鐵板一塊,同時(shí)也要爭取如何分化削弱亞太聯(lián)盟體系。打破美國聯(lián)盟制衡的關(guān)鍵在于4個(gè)方面:一是善于利用美國亞太盟國的對(duì)華戰(zhàn)略需求,向各國明確傳遞中國的底線,必要時(shí)可以向美國亞太盟國施加壓力,敦促他們遵守中國核心利益。二是積極塑造和美國亞太盟國的利益關(guān)系。在與中國存在共同利益的情況下,美國亞太盟國往往不會(huì)輕易做出破壞對(duì)華關(guān)系的舉動(dòng),而是更傾向于在中美之間“兩面交好”。三是積極降低美國亞太盟國的規(guī)范威脅認(rèn)知,包括利用各種途徑“講好中國故事”,通過向各國介紹中國的發(fā)展成就,打破誤解、歪曲、攻擊中國的言論和謠言。四是要注意到各國在政治領(lǐng)域抵制中國的決心仍較弱,中美意識(shí)形態(tài)競爭也遠(yuǎn)未達(dá)到針鋒相對(duì)的程度,因而要繼續(xù)保持戰(zhàn)略定力,更多聚焦經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。