摘要：危險(xiǎn)作業(yè)罪系《刑法修正案（十一）》新增設(shè)的罪名，通過對(duì)2021年至2023年間148份判決書的分析，可以大體揭示該罪名的司法適用現(xiàn)狀：該類案件事實(shí)相對(duì)清楚，入罪門檻較低，犯罪性質(zhì)與刑罰亦相對(duì)較輕，被告人對(duì)罪名適用廈量刑意見不大，入罪情形分布較為集中，強(qiáng)制措施適用存有差異、罪刑均衡有待加強(qiáng)。在此基礎(chǔ)上，危險(xiǎn)作業(yè)罪的適用有兩大具體問題需要厘清。一是，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是該罪名的核心構(gòu)成要件要素，但判決書中缺乏對(duì)該要素的必要說理。判斷“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”應(yīng)持審慎態(tài)度，可以構(gòu)建“危險(xiǎn)因素+危險(xiǎn)狀態(tài)”的二元判斷徑路。二是，危險(xiǎn)作業(yè)罪存在過度適用的情況，在產(chǎn)生競(jìng)合需要區(qū)分此罪與彼罪的場(chǎng)合，應(yīng)堅(jiān)守對(duì)危害安全生產(chǎn)犯罪加大處罰力度的初衷，嚴(yán)格遵循犯罪構(gòu)成要件與罪數(shù)理論，避免輕罪適用的泛濫。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)作業(yè)罪；現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；想象競(jìng)合；罪數(shù)

中圖分類號(hào)：DF622 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-2031（2024）02-0073-08

危險(xiǎn)作業(yè)罪作為《刑法》第134條之一，系《刑法修正案（十一）》以積極預(yù)防的刑法立法觀為導(dǎo)向而新增的罪名，其以列舉的方式載明了三類具體的人罪情形，體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)生產(chǎn)安全領(lǐng)域犯罪的預(yù)防與治理開始從“事后懲罰”走向“事前預(yù)防”，是法益保護(hù)前置化在刑事立法中的實(shí)踐。增設(shè)該罪名的目的，正如最高法、最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)同志在《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（后文簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）答記者問時(shí)提到的，“等到事故發(fā)生后再治理為時(shí)已晚，對(duì)一些尚未發(fā)生嚴(yán)重后果，但具有導(dǎo)致重大事故發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的重大隱患行為，刑法必須提前介入”。另據(jù)2023年3月最高檢通報(bào)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2022年12月之前的22個(gè)月期間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查起訴危險(xiǎn)作業(yè)案件3011件，涉案4521人，占同一時(shí)間段內(nèi)危害生產(chǎn)安全類犯罪案件的35.7％。從該罪名的刑罰配置及上述數(shù)據(jù)可見，危險(xiǎn)作業(yè)罪系輕罪，但案發(fā)率較高，人罪門檻偏低，一定程度上反映了當(dāng)下我國(guó)社會(huì)治理與安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的客觀緊張關(guān)系。

然而，在涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)犯罪案件中，前置行政法規(guī)的規(guī)范作用與刑法的后位法地位是否得到妥當(dāng)關(guān)照：在具體的案件裁判過程中，能否將立法原意一以貫之，做到同案同判、罪刑均衡：是否嚴(yán)格遵循罪名的構(gòu)成要件區(qū)分此罪與彼罪，確保準(zhǔn)確適用等，對(duì)于這一新罪名來說都是不得不考慮的問題。判決書作為裁判過程的直接載體，能夠較為客觀反映罪名的司法適用現(xiàn)狀。故而，筆者選取一段時(shí)間內(nèi)的以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪量刑的判決書為樣本，展開對(duì)該罪名的司法適用研究，揭示其適用現(xiàn)狀，并重點(diǎn)對(duì)罪名認(rèn)定的核心要素以及與競(jìng)合情形下相關(guān)罪名的適用進(jìn)行分析，以期對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)類刑事案件處理的司法實(shí)踐有所助力。

一、2021年至2023年間危險(xiǎn)作業(yè)罪判決的分析

（一）判決樣本來源

筆者以“判決全文包含‘危險(xiǎn)作業(yè)罪’”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，共搜集到2021年至2023年的刑事判決書176份。經(jīng)過篩選，最終得到以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處刑的刑事判決書148份：其中2021年31份，2022年86份，2023年31份。從地域分布上看，遼寧、山東、河南、湖南等省份的判決書達(dá)到了兩位數(shù)，其中遼寧省最多，超過30份。由于檢索時(shí)間為2023年3月30日，故判決書統(tǒng)計(jì)截至檢索當(dāng)日。

（二）判決樣本分析

為便于研究開展，筆者從判決書中抽離出“犯罪嫌疑人系何種人罪情形”“適用何種審判程序”“采取何種強(qiáng)制措施”“是否認(rèn)罪認(rèn)罰”“判處何種刑罰”“是否存在累犯等特殊情節(jié)”以及如何對(duì)構(gòu)成犯罪進(jìn)行說理等重要信息，對(duì)上述148份判決書進(jìn)行分析，可大體揭示危險(xiǎn)作業(yè)罪在司法實(shí)踐中的適用實(shí)況呈現(xiàn)如下特征：

1.案件事實(shí)相對(duì)清楚，犯罪嫌疑人對(duì)罪名適用以及量刑意見不大。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”且被告人沒有異議的，可以適用簡(jiǎn)易程序。其中，“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，并且被告人同意的案件，可以適用速裁程序。從審判程序上看，22％的樣本案件運(yùn)用了速裁程序，44％的運(yùn)用了簡(jiǎn)易程序（詳見圖1）。在148份判決書中，一審判決有147份，二審判決只有1份，且該二審判決維持了原判：犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的146份，占比98.6％。后一數(shù)據(jù)與前述最高檢通報(bào)的情況基本一致，即審查起訴期間犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰率為97.4％，較于危害生產(chǎn)安全犯罪93.3％的整體認(rèn)罪認(rèn)罰率更高。由此可見，犯罪嫌疑人（被告人）對(duì)該類犯罪的犯罪事實(shí)基本認(rèn)可，對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的適用以及相關(guān)量刑幾無爭(zhēng)議。

2.入罪情形分布相對(duì)集中。危險(xiǎn)作業(yè)罪雖通過列舉的方式明確了三類人罪情形，但在裁判實(shí)踐中，三類情形的真實(shí)適用率大相徑庭。具體而言，涉及以情形一人罪的判決書20份，主要人罪情形包括關(guān)閉了運(yùn)輸危險(xiǎn)物品車輛的定位系統(tǒng)，拆除漁船上具有惡劣天氣預(yù)警、一鍵報(bào)警、導(dǎo)航、船只落水自動(dòng)報(bào)警等功能的設(shè)備等；涉及情形二（因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)而拒不執(zhí)行的）2份；涉及情形三（主要是安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開采以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的）126份。其中，情形三又以危險(xiǎn)物品（主要包括汽油、石油原油等）的經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)為主，達(dá)到121份。

3.罪與刑相對(duì)較輕。從強(qiáng)制措施方面看，依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人社會(huì)危害性不大，可能被判處較輕刑罰的，可以取保候?qū)?。在最高檢所公布的去年關(guān)于辦理危險(xiǎn)作業(yè)罪案件相關(guān)數(shù)據(jù)中，77.4％的不捕率格外醒目，比危害生產(chǎn)安全犯罪的整體不捕率高出約6.5個(gè)百分點(diǎn)，在樣本判決書中，采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的有81份，采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的15份，二者合計(jì)占比64.9％（詳見圖2）。而在采取逮捕強(qiáng)制措施的案件中，多數(shù)是因?yàn)榉缸锵右扇讼道鄯?、有犯罪前科，或者存在其他?yán)重情節(jié)。例如，“楊某順、楊某華危險(xiǎn)作業(yè)案”中發(fā)生了重大傷亡事故，而在“甘某德危險(xiǎn)作業(yè)”一案中，涉案金額高達(dá)3779萬元人民幣。這其中雖然不乏有少捕慎訴慎押的刑事司法政策的內(nèi)在要求，但最根本因素還是在于犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)較輕。從刑罰適用方面看，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑輕則罪輕，該罪名配置刑罰最重也不過判處一年有期徒刑。在樣本判決書中，判處有期徒刑的有39份，占比不足26.4％，其中大多數(shù)為有期徒刑六至八個(gè)月：而判處緩刑、管制和拘役的分別為73份、5份和31份（詳見表1）。

4.強(qiáng)制措施適用存有差異。承前所述，雖然涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)犯罪的逮捕率不高，但并不意味著采取了逮捕措施的即為適用合理。例如在“姜某峰、叢某敏危險(xiǎn)作業(yè)案”以及多個(gè)近似案件中，犯罪嫌疑人均系初犯，未造成實(shí)害結(jié)果，且簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民法院均以速裁程序?qū)徖?，判處刑罰也均為拘役二個(gè)月或三個(gè)月。但無一例外的是，犯罪嫌疑人卻都被采取了逮捕的強(qiáng)制措施，而“于某香、于某明危險(xiǎn)作業(yè)案”中的犯罪情形與前述案件具有高度相似性，甚至具有更為惡劣的“多次到東經(jīng)124度附近海域進(jìn)行捕撈作業(yè)”的情節(jié)，即使最終犯罪嫌疑人被判處了九個(gè)月有期徒刑，但判決之前仍只是被取保候?qū)?。僅從判決書所載明的案情來看，“姜某峰、叢某敏危險(xiǎn)作業(yè)案”等案件采取逮捕措施值得商榷?！白鳛橐环N基本權(quán)干預(yù)措施，逮捕適用應(yīng)當(dāng)依程序通過法律保留原則與比例原則的審查，以此實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化證成”。嚴(yán)格開展羈押必要性審查，貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策，既是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，也能夠有效節(jié)約司法資源。

5.罪刑均衡有待加強(qiáng)?！巴竿小笔恰靶问秸x原則在司法裁判領(lǐng)域中的根本要求”，司法的公共判斷屬性使法官應(yīng)以“同案同判”為必不可少的裁判準(zhǔn)則，由此保障司法結(jié)論的形成不能是基于個(gè)人的偏好，亦不能是缺乏正當(dāng)理由的任意決定?！巴竿小钡牡讓舆壿嬍切谭ㄗ镓?zé)刑相適應(yīng)原則的要求和對(duì)罪刑均衡的貫徹。拋開對(duì)“同案”如何判斷的具體技術(shù)手段或者指標(biāo)體系，基于樸素的價(jià)值判斷，也能夠得出危險(xiǎn)作業(yè)類案件中的“罪刑均衡”有待加強(qiáng)。在前文所述的情形三占據(jù)主要犯罪情形的121份判決中，判處緩刑的65份，管制的5份，拘役的17份，有期徒刑的34份。除去構(gòu)成累犯、數(shù)罪并罰、有前科、造成實(shí)害結(jié)果（如發(fā)生火災(zāi)、造成人員傷亡等）等特殊情節(jié)之后，分別還有61份、5份、16份、20份（詳見表2）。

這在一定程度上表明，在具有類似情節(jié)的不同案件中，犯罪嫌疑人被判處的刑罰存在較大差別。例如，在“郭某某危險(xiǎn)作業(yè)案”“趙某危險(xiǎn)作業(yè)案”“栗某明危險(xiǎn)作業(yè)案”三個(gè)案件中，犯罪嫌疑人未取得相關(guān)許可，擅自從事危險(xiǎn)品（汽油）的經(jīng)營(yíng)與存儲(chǔ)。其中郭某某系幫助他人非法出售成品汽油約三噸，趙某系非法運(yùn)輸汽油為他人加油，栗某明則系多次運(yùn)輸、販賣甲醇一噸有余，三犯罪嫌疑人分別被判處了有期徒刑六個(gè)月，拘役五個(gè)月和有期徒刑六個(gè)月、緩刑一年。而在“袁某危險(xiǎn)作業(yè)案”中，犯罪嫌疑人從他人處購(gòu)買原油儲(chǔ)存在水泥罐半掛車內(nèi)欲向他人出售，但未來得及出售即告案發(fā)，且系初犯，認(rèn)罪認(rèn)罰，但仍被判處六個(gè)月有期徒刑（詳見表3）。相較于前述三個(gè)案例而言，第四個(gè)案例的行為人犯罪情節(jié)顯然更加輕微，社會(huì)危害性更小，卻判處了與較重犯罪情節(jié)相匹配的刑罰，不符合罪刑均衡的要求。

二、危險(xiǎn)作業(yè)罪“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷

作為危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)范的構(gòu)成要件要素之一的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，是我國(guó)刑法中首次出現(xiàn)的概念，對(duì)于該構(gòu)成要件要素的判斷直接影響該罪名的成立與否。但《刑法修正案（十一）》并未就何為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”作詳細(xì)描述。

在樣本判決書中，關(guān)于犯罪構(gòu)成的說理，尤其是關(guān)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的證成同樣有所不足。加強(qiáng)裁判文書釋法說理，是為了通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。但筆者發(fā)現(xiàn)，樣本判決書中對(duì)關(guān)于如何認(rèn)定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行了一定說理的只有26份，占比不足17.6％。剩余超過80％的未予以說理的判決既沒有體現(xiàn)和貫徹嚴(yán)密的法律邏輯，起到釋法說理促公正的作用，也未能給日后的類似案件裁判可供參考的示范。筆者將在下文論述判決書中的判斷思路，并提出相應(yīng)的改進(jìn)路徑。

（一）樣本判決的處理思路

如上文所言，部分法官對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼f理界定，他們主要采取了以下三種方式：一是通過對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)行為所造成的后果（發(fā)生傷亡事故或者引發(fā)火災(zāi)等相關(guān)嚴(yán)重后果）進(jìn)行描述以證明“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的存在。比如在“王某彬、王某德危險(xiǎn)作業(yè)案”中，犯罪嫌疑人“作業(yè)時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致電瓶與儲(chǔ)蓄的泄露油品發(fā)生接觸而引發(fā)火災(zāi)，造成停放在旁邊的由宋某某駕駛的環(huán)衛(wèi)排污車、孫某駕駛的面包車、宋某某駕駛的面包車損毀”。二是對(duì)犯罪行為與周圍環(huán)境的緊張關(guān)系進(jìn)行描述，襯托出危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性。譬如，在“沈某東危險(xiǎn)作業(yè)案舊中，犯罪嫌疑人用于存放危險(xiǎn)品的汽修廠區(qū)“南側(cè)為居民樓，北側(cè)50米處為國(guó)家電網(wǎng)變電站，西南角倉(cāng)庫(kù)東側(cè)2.5米處為堆放紙殼、泡沫等物品的廢品倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)北側(cè)5米處為一棟三層樓房，樓房底樓為汽修廠車間并與二三樓相通”，足見一旦發(fā)生事故，周圍人員、財(cái)物較為密集，其后果極有可能是相當(dāng)嚴(yán)重的。三是引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)鑒定或評(píng)估報(bào)告。例如“胡某某危險(xiǎn)作業(yè)案”的判決書載明，“經(jīng)陜西良泰安全技術(shù)有限公司評(píng)估，經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)存液化氣不符合安全要求，不具備危險(xiǎn)化學(xué)品儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)條件，具有重大安全事故隱患”。無論何種方式，都是法官對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的規(guī)范判斷，是對(duì)罪名何以成立的確證，既彰顯了司法過程的邏輯性與嚴(yán)謹(jǐn)性，又能夠?qū)窈蟮念愃撇门衅鸬绞痉蹲饔茫?/p>

然而，對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行適當(dāng)說理的卻不足樣本判決書的兩成，絕大多數(shù)并未如此，而是往往以認(rèn)定銷售額巨大、非法所得巨大、經(jīng)營(yíng)或存儲(chǔ)數(shù)量巨大等代替對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷。比如，“甘某德危險(xiǎn)作業(yè)案”的判決書認(rèn)定，“甘某德等人銷售汽油、柴油金額合計(jì)37798509元，還有經(jīng)手卸載的汽油、柴油11000余噸……極易造成嚴(yán)重后果，具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”。更有甚者，只要運(yùn)輸、經(jīng)營(yíng)或者存儲(chǔ)了危險(xiǎn)品就認(rèn)為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。例如，在“張某兵、周某豐危險(xiǎn)作業(yè)案”中，犯罪嫌疑人周某豐將維修油井時(shí)帶出來的原油賣給張某兵，二人將原油裝車從采油廠出來的途中被工作人員發(fā)現(xiàn)并報(bào)警處理。經(jīng)查，案涉原油0.36噸，估值1600余元，人民法院據(jù)此就認(rèn)為二人犯危險(xiǎn)作業(yè)罪，分別判處拘役四個(gè)月和三個(gè)月。盡管危險(xiǎn)作業(yè)罪是危險(xiǎn)犯，但也是具體的危險(xiǎn)犯，“行為造成的危險(xiǎn)須達(dá)到現(xiàn)實(shí)、緊迫地危及法益的程度方成立具體危險(xiǎn)犯”?！颁N售額巨大、非法所得巨大”或者銷售危險(xiǎn)品并不必然存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，前后者沒有直接的因果關(guān)系，是否成立該罪還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析論證。在筆者看來，如此裁判方式印證了有學(xué)者所表達(dá)的“預(yù)防性立法的負(fù)面效應(yīng)、人罪門檻低等問題可能導(dǎo)致該罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張”的擔(dān)憂。

（二）“危險(xiǎn)因素+危險(xiǎn)狀態(tài)”的二元判斷

司法機(jī)關(guān)曾在相關(guān)報(bào)道中提及，關(guān)于“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定仍比較復(fù)雜，尚無統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)司法實(shí)踐之經(jīng)驗(yàn)做進(jìn)一步總結(jié)，故而目前只是通過典型案例的形式對(duì)司法實(shí)踐予以指導(dǎo)。《解釋（二）》也僅是明確了該罪名的犯罪主體和客觀行為。這也造成了實(shí)踐中對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷莫衷一是、說理不足?！皩?duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、危險(xiǎn)行為進(jìn)行必要的限縮解釋”，否則就有可能“導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰的危險(xiǎn)作業(yè)行為被認(rèn)定為犯罪，造成刑行銜接關(guān)系的混亂”的觀點(diǎn)具有相當(dāng)合理性。在筆者看來，不能僅僅依據(jù)未取得許可而經(jīng)營(yíng)、存儲(chǔ)危險(xiǎn)品就認(rèn)定具有實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)：相反，亦不能認(rèn)為具備經(jīng)營(yíng)、存儲(chǔ)條件就沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的判斷，需要法官結(jié)合具體案情具體分析。

有學(xué)者提出，“對(duì)‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’的司法認(rèn)定，可借鑒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專業(yè)領(lǐng)域的方法與模型”。第三方中立的評(píng)估意見誠(chéng)然能夠更為專業(yè)地、客觀地反映危險(xiǎn)情況，刑事訴訟法中關(guān)于“專門知識(shí)的人”的規(guī)定也排除了其可作為證據(jù)使用的理論障礙。然而，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的局限性也是較為明顯的。一方面，評(píng)估范圍有限。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估常見于工程領(lǐng)域，例如對(duì)礦山企業(yè)開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。而對(duì)于發(fā)案率更高的非法運(yùn)輸、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存汽油等行為則難以進(jìn)行有效評(píng)估。另一方面，增加司法成本。危險(xiǎn)作業(yè)罪系輕罪，通常案情事實(shí)清晰、爭(zhēng)議不大，裁判過程亦較為順暢，過多地運(yùn)用評(píng)估手段不僅增加了物質(zhì)成本，也增加了時(shí)間成本。也有學(xué)者從規(guī)范角度提出，“特定不法行為引起重大事故隱患，重大事故隱患具有引起重大事故發(fā)生的現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)，是危險(xiǎn)作業(yè)罪的核心構(gòu)成要件”，“‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’應(yīng)從現(xiàn)實(shí)性、具體性、緊迫性三個(gè)方面進(jìn)行把握”。不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)這里的危險(xiǎn)不是一般的危險(xiǎn)且不只是存在重大安全隱患，基本形成了共識(shí)。

筆者以為，關(guān)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”可以嘗試構(gòu)建“危險(xiǎn)因素+危險(xiǎn)狀態(tài)”的二元判斷邏輯，以存在危險(xiǎn)因素為前提，以存在危險(xiǎn)狀態(tài)為核心，二者具有遞進(jìn)關(guān)系，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為存在危險(xiǎn)因素就存在危險(xiǎn)狀態(tài)，而是先判斷是否存在危險(xiǎn)因素，繼而判斷是否處于危險(xiǎn)狀態(tài)?！拔ｋU(xiǎn)作業(yè)罪是具體危險(xiǎn)犯……其罪過形式應(yīng)是故意”，這就決定了“‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’要求不能將行為本身的危險(xiǎn)作為犯罪看待，避免行政違法犯罪化或者抽象危險(xiǎn)犯罪化”。舉例來說，行為人僅僅是非法經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存了汽油等危險(xiǎn)品，其具有危險(xiǎn)因素，但難以判斷是否具有危險(xiǎn)狀態(tài)。如果沒有相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步證明處于危險(xiǎn)狀態(tài)，根據(jù)疑罪從無的原則，此時(shí)依據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行處罰更為合適。

具體而言，“危險(xiǎn)因素”是指行為人的行為本身所具有的一般危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)是抽象的危險(xiǎn)，不需要進(jìn)行具體的、實(shí)質(zhì)的判斷。例如，非法經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存汽油，關(guān)閉運(yùn)輸危險(xiǎn)品車輛上的定位系統(tǒng)等，根據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，上述行為具有危險(xiǎn)性，就可以認(rèn)為存在危險(xiǎn)因素，而不需考慮危害結(jié)果發(fā)生的可能性或者概率。需要強(qiáng)調(diào)的是，危險(xiǎn)因素是實(shí)質(zhì)因素，不等同于對(duì)行政法規(guī)的違反，單純的違反行政法規(guī)并不必然具有危險(xiǎn)因素。再如，行為人雖然沒有取得礦山作業(yè)的相關(guān)許可，但是已經(jīng)按照甚至高于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)建立了生產(chǎn)線及配套設(shè)施，經(jīng)第三方評(píng)估公司評(píng)估符合開展采礦作業(yè)的要求，此時(shí)行為人進(jìn)行采礦作業(yè)雖違反了行政法規(guī)，但并未產(chǎn)生危險(xiǎn)因素，不宜認(rèn)定為構(gòu)成犯罪?！拔ｋU(xiǎn)狀態(tài)”則是指，危險(xiǎn)因素與其他因素相結(jié)合（可能是環(huán)境因素、自然因素等）導(dǎo)致了法益即將進(jìn)入可能被侵害的緊急狀態(tài)或者已經(jīng)產(chǎn)生了較小的法益侵害結(jié)果。比如，行為人未取得許可經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存汽油，距離居民區(qū)較近，加油設(shè)備簡(jiǎn)陋且沒有相關(guān)安全設(shè)施，一旦發(fā)生事故將會(huì)造成重大人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，此時(shí)可以認(rèn)定處于危險(xiǎn)狀態(tài)，涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪。反之，行為人在荒郊野外、草木稀疏的地方從事加油活動(dòng)或者行為人以五星加油站的標(biāo)準(zhǔn)配備硬件、規(guī)范操作加油，即使沒有取得相關(guān)作業(yè)許可，也很難認(rèn)定存在危險(xiǎn)狀態(tài)。按照“危險(xiǎn)因素+危險(xiǎn)狀態(tài)”的二元判斷徑路，樣本判決書則有不少不構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，甚至不宜以犯罪處理。

總而言之，對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，堅(jiān)守刑法后位法地位，最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例中亦有此體現(xiàn)，即對(duì)于盡管違反了相關(guān)行政法律規(guī)定，但并未造成或者不會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為適時(shí)作出罪的處理。如在“高某海等危險(xiǎn)作業(yè)案”中，犯罪嫌疑人高某海擅自存儲(chǔ)、銷售汽油，因操作不當(dāng)引發(fā)汽油燃爆，導(dǎo)致自己被燒傷以及車輛、房屋被燒毀的后果，但司法機(jī)關(guān)只對(duì)高某海一人判處了七個(gè)月有期徒刑，其他三人作相對(duì)不起訴處理。再如，“趙某寬、趙某龍危險(xiǎn)作業(yè)不起訴案”的二被告在作業(yè)許可證被收回后，仍指使他人進(jìn)入礦井深處維修水泵，造成一人輕傷一級(jí)的后果，但結(jié)合二被告積極救助、認(rèn)罪認(rèn)罰、取得諒解等具體情況檢察機(jī)關(guān)作出了相對(duì)不起訴決定。

三、競(jìng)合情形下相近罪名的適用

競(jìng)合是司法實(shí)踐中的常見問題，關(guān)乎罪名的適用與罪數(shù)的認(rèn)定。盡管樣本判決書都是以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪量刑，但在部分具體案件中，法官并未就行為人是否構(gòu)成其他犯罪展開分析，僅就檢察機(jī)關(guān)公訴的罪名，也就是本罪進(jìn)行裁判，然而這并不能說明行為人實(shí)質(zhì)上就沒有構(gòu)成其他罪名。實(shí)踐中已經(jīng)呈現(xiàn)出一定將“擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”均以危險(xiǎn)作業(yè)罪這一輕微犯罪論處的司法趨勢(shì)，也有學(xué)者擔(dān)憂“完全排除適用非法買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪等更嚴(yán)重的犯罪，似乎有違背《刑法修正案（十一）》對(duì)危害安全生產(chǎn)犯罪加大處罰力度的立法初衷”。在存在競(jìng)合的情形下，將可能關(guān)聯(lián)的罪名準(zhǔn)確地區(qū)分開來，有利于罪名的準(zhǔn)確適用，做到罪當(dāng)其行，刑當(dāng)其罪。

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)（爆炸物）罪

三罪名都是危害公共安全類的犯罪，有學(xué)者指出危險(xiǎn)作業(yè)罪情形三中的擅自從事危險(xiǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、存儲(chǔ)與后二罪名之間存在重合之處。廣義上講，危險(xiǎn)物質(zhì)和爆炸物當(dāng)然地涵蓋于危險(xiǎn)品概念之下。但從法條原文和司法實(shí)踐來看，危險(xiǎn)作業(yè)罪中的危險(xiǎn)品與危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸物具有較清晰的區(qū)分。前者通常包括汽油、甲醇、原油等危險(xiǎn)品；而危險(xiǎn)物質(zhì)指的是毒害性、放射性、傳染病病原體等，爆炸物則是雷管、炸藥、手榴彈等具有人體殺傷性物品；后者的危險(xiǎn)屬性要遠(yuǎn)高于前者。盡管前罪還有“生產(chǎn)、作業(yè)中”這一空間范圍限制，但只要存在非法制造、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)（爆炸物）的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成非法制造、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)（爆炸物）罪，至于是否成立危險(xiǎn)作業(yè)罪則需要結(jié)合案情判斷，是想象競(jìng)合從一重罪論處，還是適用數(shù)罪并罰。比如，行為人意圖擅自從事礦山開采，同時(shí)行為人為了便于采礦制造出了一批雷管，使用了其中一部分雷管用于炸礦，剩余部分存儲(chǔ)在礦坑附近。此種情況下，行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，侵犯了多個(gè)法益，應(yīng)以數(shù)罪并罰論更為適宜。

（二）危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法采礦罪

危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法采礦罪分屬《刑法分則》第二章和第六章，二罪名均以“擅自采礦”作為構(gòu)成要件要素之一，因而在客觀表現(xiàn)上具有相似之處。但前罪以違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定為前提，后罪則是違反礦產(chǎn)資源相關(guān)法規(guī)。有學(xué)者明確指出，此二罪名中的“擅自采礦”具有較為明顯的區(qū)別性，其分別對(duì)應(yīng)了行政法規(guī)上的兩種許可制度，此觀點(diǎn)揭示了二罪名作為法定犯所對(duì)應(yīng)的前置行政法規(guī)范存在差異性，是區(qū)分二罪名的顯著標(biāo)識(shí)，但作為刑法意義上的客觀方面具有外觀的一致性，是同一的擅自采礦行為，只是所違反的前置法不同。

一般而言，礦山企業(yè)需要先取得采礦許可證，繼而再申請(qǐng)安全生產(chǎn)許可證，方可進(jìn)行礦山開采活動(dòng)。假使礦山企業(yè)已取得采礦許可證但尚未取得安全生產(chǎn)許可證，其擅自采礦行為可能構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪而不會(huì)以非法采礦罪論：如果礦山企業(yè)連采礦許可證都未取得，則以構(gòu)成非法采礦罪為宜。因?yàn)樵谙胂蟾?jìng)合的場(chǎng)合，非法采礦罪是相較于危險(xiǎn)作業(yè)罪更重的罪名。但此僅為理論上的區(qū)分，實(shí)際中絕大多數(shù)的行為人系自然人，而非礦山企業(yè)。在本文搜集的因“擅自采礦”而被以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處刑的判決書中，行為人基本是礦山企業(yè)的工作人員或者相關(guān)人員，其僅具有進(jìn)人礦區(qū)實(shí)施采礦的便利，而不具有采礦許可或者安全生產(chǎn)許可。因而在具體案件中，很難說行為人的擅自采礦行為能夠被視為系礦山企業(yè)所實(shí)施，因?yàn)榈V山企業(yè)當(dāng)然地不允許行為人擅自實(shí)施這一損害單位利益的行為。易言之，在該種情形下，行為人的擅自采礦行為與礦山企業(yè)是分開的，不論礦山企業(yè)是否取得采礦許可證和安全生產(chǎn)許可證，行為人都不能認(rèn)為是取得了某種許可，而應(yīng)當(dāng)是未取得任一許可。此時(shí)，行為人擅自采礦的行為既損害了國(guó)家礦產(chǎn)資源利益，又違反了安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照更為嚴(yán)重的非法采礦罪論處。例如，在“萬某飛、石某清非法采礦”一案中，法院查明“被告人萬某飛、石某清二人在未辦理采礦許可手續(xù)的情況下，組織工人在隆陽區(qū)自家的林地上利用挖掘機(jī)等工具非法開采瑪瑙石”，繼而認(rèn)為“被告人違反國(guó)家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在未取得采礦許可證的情況下擅自采礦，非法采礦價(jià)值較大，屬情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法采礦罪”。而在“楊某順、楊某華等危險(xiǎn)作業(yè)罪”一案中，數(shù)被告人在沒有取得采礦許可及相關(guān)安全生產(chǎn)許可的前提下，經(jīng)協(xié)商、共同出資購(gòu)買了用于開采瑪瑙石的若干種工具，并在當(dāng)?shù)啬骋惶幀旇УV洞中開采瑪瑙石，后發(fā)生了傷亡事故。據(jù)此法院卻認(rèn)為，“被告人未經(jīng)依法批準(zhǔn)或許可，擅自從事礦山開采，發(fā)生重大傷亡事故，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪”。在上述兩個(gè)案件中，行為人皆是在未取得采礦許可的情況下實(shí)施了擅自采礦的行為，區(qū)別之處在于前一案件以瑪瑙價(jià)值認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，從而構(gòu)罪：后一案件存在發(fā)生傷亡事故的后果情節(jié)，但沒有計(jì)算擅自開采的瑪瑙的價(jià)值。在筆者看來，后一案件中行為人的行為已然符合非法采礦罪的構(gòu)成要件，盡管該罪所保護(hù)的法益是國(guó)家對(duì)自然資源的所有權(quán)和管理權(quán)，但采礦過程中是否發(fā)生重大傷亡事故并不影響該罪的成立，即使可能構(gòu)成其他罪名，應(yīng)當(dāng)是比非法采礦罪更重的而不是更輕的危險(xiǎn)作業(yè)罪。

（三）危險(xiǎn)作業(yè)罪與盜竊罪

盜竊罪系侵犯財(cái)產(chǎn)類的犯罪，其看似很難與危險(xiǎn)作業(yè)罪產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但在樣本判決書中存在多起采油廠工作人員伙同他人將原油運(yùn)出油廠變賣牟利的案件?！巴跄澄ｋU(xiǎn)作業(yè)案”就是一例。該案中，被告人王某與某油井采油工段某某共謀將該井點(diǎn)原油變賣牟利，二人先將原油加溫脫水，隨即將原油裝車準(zhǔn)備運(yùn)往梁鎮(zhèn)出售，在途中被巡邏民警查獲。經(jīng)鑒定，原油價(jià)值7000余元。法院認(rèn)為二人未取得許可，擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存，存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。但不難看出，二被告人將原油偷運(yùn)出油廠意圖牟利的行為，也已符合盜竊罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額較大。此時(shí)，兩罪名想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪。尤其是存在多次將原油運(yùn)出出售獲得原油價(jià)值更高時(shí)，更是如此。正如張明楷教授所言，非法采礦罪同樣可能存在與盜竊罪想象競(jìng)合的情況。

此外，危險(xiǎn)作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪不應(yīng)存有爭(zhēng)議。在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，實(shí)施本罪范圍內(nèi)的行為造成重大責(zé)任事故或者安全事故的，就已經(jīng)采取視案情分別按照重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪論處的方式，在增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪之后對(duì)二罪認(rèn)定不應(yīng)產(chǎn)生影響。因?yàn)楸咀锸俏ｋU(xiǎn)犯，處于重大事故實(shí)害結(jié)果發(fā)生的前階段。需要注意的是，反之不一定成立。即在客觀上實(shí)施了重大責(zé)任事故罪（或者重大勞動(dòng)安全事故罪）的行為，但尚未造成重大事故的結(jié)果，并不必然成立危險(xiǎn)作業(yè)罪。這是因?yàn)槎咧g存在人罪范圍的不同，危險(xiǎn)作業(yè)罪僅規(guī)定了三類入罪情形。如發(fā)生這三類情形之外的其他在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，同時(shí)沒有造成重大事故的，既不構(gòu)成本罪，也不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪（或者重大勞動(dòng)安全事故罪），則只能尋求行政救濟(jì)的方式，這也是刑罰謙抑性的體現(xiàn)。

結(jié)語

在刑事立法活躍化的當(dāng)下，輕罪的增設(shè)與刑罰處罰的前移是社會(huì)治理的需要，但不能當(dāng)然認(rèn)為輕罪適用具有優(yōu)先性。相反，一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面考察犯罪嫌疑人的客觀行為，嚴(yán)格遵循犯罪構(gòu)成要件與罪數(shù)理論，在可能涉嫌的罪名之間反復(fù)比對(duì)，尋求罪刑均衡與準(zhǔn)確定罪，避免輕罪的適用泛濫、排擠重罪的趨勢(shì)，當(dāng)重則重、當(dāng)輕則輕。另一方面，還要堅(jiān)守刑法謙抑立場(chǎng)，秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，即使是輕罪，也只能在確實(shí)需要進(jìn)行刑罰處罰時(shí)方才動(dòng)用，要推動(dòng)社會(huì)協(xié)同治理的一體觀，先治理，后治罪，切忌刑法工具化。

責(zé)任編輯：林華