摘要：實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在辦理襲警犯罪案件時(shí)，對(duì)于“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的認(rèn)定存在標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一的問題。從法理上看，立法機(jī)關(guān)增設(shè)襲警罪所要保護(hù)的法益包括警察的公務(wù)和人身權(quán)：暴力襲擊應(yīng)當(dāng)具有有形性和攻擊性，突發(fā)性不是必備條件：暴力襲擊的對(duì)象應(yīng)于涵蓋人和物，其中，“人”包括民警和輔警，“物”應(yīng)當(dāng)與警察的人身安全密切相關(guān)；暴力襲擊的時(shí)間應(yīng)作適度擴(kuò)大化解釋；暴力襲擊應(yīng)當(dāng)?shù)椒梁φ９珓?wù)活動(dòng)執(zhí)行的程度，對(duì)人身傷害的程度應(yīng)在輕微傷以上、輕傷以下。在區(qū)分襲警罪與妨害公務(wù)罪時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持主客觀一體的原則，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定罪量刑。

關(guān)鍵詞：襲警罪；暴力襲擊；妨害公務(wù)罪

中圖分類號(hào)：D924.399 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-2031（2024）02-0107-07

《刑法修正案（十一）》單設(shè)襲警罪對(duì)于打擊暴力襲警行為、強(qiáng)化國(guó)家權(quán)威具有重要的意義，同時(shí)，對(duì)司法機(jī)關(guān)依法規(guī)制暴力襲警行為提出新的要求。與原第277條第五款相比，襲警罪的表現(xiàn)方式仍為“暴力襲擊”，但法定刑有所加重。根據(jù)該條第一款規(guī)定，妨害公務(wù)罪的客觀行為方式之一為“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，那么，襲警罪中的“暴力襲擊”應(yīng)如何定義，其表現(xiàn)方式、實(shí)施對(duì)象、危害程度等應(yīng)如何界定，與妨害公務(wù)罪的“暴力”是否存在區(qū)別？厘清上述問題是正確適用襲警罪的前提。

一、襲警罪中“暴力襲擊”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀

本文將中國(guó)裁判文書網(wǎng)中的司法裁決作為研究對(duì)象，以襲警罪為案由進(jìn)行檢索，從中選取案例786個(gè)。通過(guò)比較分析，可以發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“暴力襲擊”時(shí)表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）暴力襲擊的方式多樣

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）第1條，“暴力襲擊”有兩種表現(xiàn)形式：一是撕咬、踢打、抱摔、投擲等對(duì)民警進(jìn)行人身攻擊、直接危害民警生命、健康的行為；二是打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備、間接危及或侵害警察生命、健康的行為。除此之外，司法實(shí)踐中，直接暴力襲擊民警的行為方式還可以表現(xiàn)為推搡、扒拉、撓、扇耳光等攻擊性較小的行為；劈、砍、使用工具等攻擊性較強(qiáng)的行為。間接暴力襲擊民警的行為方式，還表現(xiàn)為擊打、擠別、撞擊警用物品等行為。

（二）暴力襲擊的時(shí)間范圍較大

根據(jù)法條表述，暴力襲擊應(yīng)當(dāng)發(fā)生在警察依法執(zhí)行職務(wù)期間。除了工作時(shí)間，《意見》第5條進(jìn)一步明確，“民警在非工作時(shí)間，依照《中華人民共和國(guó)人民警察法》等法律履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)行職務(wù)?！彼痉ú门兄?，暴力襲擊多發(fā)生在警察坐班工作、外出處理警情等履行《人民警察法》中規(guī)定的警察法定職責(zé)的過(guò)程中，也有少數(shù)裁判中，司法機(jī)關(guān)對(duì)暴力襲擊的時(shí)間進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，包括警察開會(huì)途中、警察將行為人送醫(yī)期間。如“（將行為人送醫(yī)期間發(fā)生的暴力襲擊行為）發(fā)生在警察出警處置及隨后調(diào)查其暴力襲警的過(guò)程中，此期間警察的送醫(yī)系其依法執(zhí)行職務(wù)行為的延續(xù)?！痹谂沙鏊彼L(zhǎng)任某某駕駛制式警車前往分局開會(huì)的途中，被告人酒后阻擋通行車輛，嚴(yán)重?cái)_亂交通秩序，其在被害人依法疏導(dǎo)交通時(shí)使用暴力，造成被害人受傷，其情節(jié)惡劣，成立襲警罪。

（三）暴力襲擊的程度不一

司法機(jī)關(guān)在裁斷行為人的暴力襲擊行為是否嚴(yán)重到足以人罪時(shí)，缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。在表現(xiàn)形式上，既有傷害性普遍偏低，對(duì)民警正常執(zhí)法活動(dòng)影響較小的咬、撓、撕扯、扒拉等行為，也有危及民警健康乃至生命安全的拖移、沖撞等嚴(yán)重危害行為。在危害結(jié)果上，絕大部分行為人的暴力襲擊行為均對(duì)民警產(chǎn)生了實(shí)害結(jié)果，即暴力襲擊行為對(duì)民警的身體、健康等造成不同程度的侵害。還有部分案例中，行為人實(shí)施了法條中規(guī)定的“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”，達(dá)到了危及人身安全的程度，但司法機(jī)關(guān)并未對(duì)其適用加重法定刑，仍將其認(rèn)定為基本犯中的“暴力襲擊”?？梢?，暴力襲擊的結(jié)果包含實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)狀態(tài)。在描述對(duì)被害人的侵害程度時(shí)，有的裁判文書依照司法鑒定確定民警的傷殘程度；有的裁判文書則并未涉及司法鑒定，對(duì)民警受傷情況的介紹只有諸如挫傷、腫脹、出血等事實(shí)描述，或籠統(tǒng)地表述為受傷。關(guān)于司法鑒定結(jié)果的內(nèi)容，有的顯示為輕傷、輕微傷，有的則不構(gòu)成輕微傷。

（四）對(duì)暴力襲擊行為的定罪量刑差異較大

襲警罪單設(shè)之后，司法機(jī)關(guān)對(duì)于暴力襲警行為的定罪量刑并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在定罪上，往往簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地表述為“行為人暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察，其行為已構(gòu)成襲警罪”，并未對(duì)“暴力襲擊”有詳細(xì)深入的論證。在量刑上，刑罰的高低與暴力襲擊的嚴(yán)重程度缺乏關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)為：第一，對(duì)相同程度的暴力襲擊行為，定罪量刑不一。如用啤酒瓶擊打且構(gòu)成輕微傷的行為，有裁判認(rèn)定為襲警罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，也有裁判認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，判處拘役3個(gè)月，緩刑5個(gè)月。第二，對(duì)于同樣程度的暴力襲擊行為，在都認(rèn)定為襲警罪的情況下，量刑范圍從緩刑、拘役到有期徒刑，差異較大。例如對(duì)于不構(gòu)成輕微傷的襲警行為，有的裁判判處拘役5個(gè)月，緩刑5個(gè)月；有的裁判判處拘役3個(gè)月；也有的裁判判處有期徒刑8個(gè)月。第三，對(duì)于程度不同的暴力行為，定罪和量刑相同：對(duì)程度較輕的暴力襲擊行為的量刑，甚至比程度較重的暴力襲擊行為還重。例如對(duì)不構(gòu)成輕微傷的咬傷行為和構(gòu)成輕微傷的咬傷，都認(rèn)定為襲警罪，判處有期徒刑8個(gè)月：有的案件對(duì)構(gòu)成輕微傷的咬傷行為，則僅判處拘役8個(gè)月。

二、襲警罪的保護(hù)法益

襲警罪的保護(hù)法益決定了“暴力襲擊”的性質(zhì)、對(duì)象、程度等構(gòu)成要素，因此在分析“暴力襲擊”的含義之前，有必要明確襲警罪的保護(hù)法益。關(guān)于襲警罪保護(hù)的法益，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張，襲警罪保護(hù)的法益僅限于警察的公務(wù)。襲警罪位于妨害社會(huì)管理秩序一章，法條也強(qiáng)調(diào)警察必須正在依法執(zhí)行職務(wù)，行為人是通過(guò)侵害警察的人身安全進(jìn)而妨害公務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)侵犯社會(huì)公共秩序的目的。將人身權(quán)納人襲警罪的保護(hù)法益會(huì)擴(kuò)大適用范圍，導(dǎo)致本罪與故意傷害罪、故意殺人罪等侵犯人身權(quán)利的犯罪之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，襲警罪保護(hù)的主要法益是執(zhí)法權(quán)，次要法益是民警的人身權(quán)益?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸薷闹埃u警作為妨害公務(wù)罪的從重處罰條款存在即強(qiáng)調(diào)了對(duì)民警人身權(quán)益的保護(hù)?！皳尳僮锏蓉?cái)產(chǎn)犯罪中規(guī)定有‘暴力、脅迫’手段的，通常都將人身權(quán)利納入保護(hù)范圍。妨害公務(wù)罪中也存在以‘暴力、脅迫’為手段的行為方式，也應(yīng)當(dāng)將人身權(quán)利納入妨害公務(wù)罪和襲警罪的保護(hù)法益。”

本文認(rèn)為，襲警罪保護(hù)的法益是警察的公務(wù)及人身權(quán)。原因如下：

首先，從立法原意來(lái)看，單設(shè)襲警罪凸顯對(duì)民警人身權(quán)的保護(hù)?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒈┝σu警行為明確列舉出來(lái)作為妨害公務(wù)罪的第五款并予以從重處罰，對(duì)襲警行為起到了一定的震懾效果。但近年來(lái)暴力襲警案件頻發(fā)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019-2021年全國(guó)共有856名民警因公犧牲，15527名民警因公負(fù)傷，以妨害公務(wù)罪懲治襲警行為顯現(xiàn)出打擊乏力的趨勢(shì)。因此，《刑法修正案（十一）》單設(shè)襲警罪，保留“暴力襲擊”行為方式的同時(shí)，增加了“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”，強(qiáng)調(diào)以上行為若“嚴(yán)重危及人身安全”，便對(duì)其加重處罰，凸顯了對(duì)警察人身安全的保護(hù)。

其次，以侵害人身安全是手段而非目的為由否定人身權(quán)為襲警罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)難以自治。有論者提出，行為人侵害警察人身安全只是手段，妨礙公務(wù)執(zhí)行才是目的，目的指向保護(hù)法益?！叭绻麤]有因侵害警察人身安全而妨害公務(wù)進(jìn)而侵害社會(huì)公共秩序法益，那么該行為就不能構(gòu)成襲警罪?！北疚恼J(rèn)為，該觀點(diǎn)不但沒有否認(rèn)襲警行為對(duì)警察人身權(quán)的侵害，反而承認(rèn)了侵害人身權(quán)是妨害警察執(zhí)行公務(wù)的必要手段，即如果用其他手段妨害警察執(zhí)行公務(wù)，雖然也侵害了公務(wù)的法益，卻并不成立襲警罪。該論者一方面肯定襲警罪保護(hù)的法益是公務(wù)，另一方面又強(qiáng)調(diào)行為人必須采取侵害警察人身權(quán)的方式妨害公務(wù)，同時(shí)又因其是手段不能成為保護(hù)法益，這無(wú)疑與論者的觀點(diǎn)相矛盾。以搶劫罪作比較，其要求行為人采取暴力、威脅的方式強(qiáng)取公私財(cái)物，通說(shuō)認(rèn)為搶劫罪侵害了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這一復(fù)合法益，并未因?yàn)楸┝?、威脅是手段，不是最終目的而將人身權(quán)排除在保護(hù)法益之外，因此對(duì)襲警罪理應(yīng)作相同的理解。

最后，雖然襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪保護(hù)的法益都有人身權(quán)，但每個(gè)罪名中行為人對(duì)被害人的侵害程度不同，三者的侵害程度、社會(huì)危害逐漸遞增，在保護(hù)范圍上相互補(bǔ)充但并不重合，構(gòu)成了對(duì)警察執(zhí)法權(quán)的階梯化保護(hù)，并不會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的問題。

三、襲警罪中“暴力襲擊”的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，襲警罪“暴力襲擊”認(rèn)定存在的諸多爭(zhēng)議，具體包括暴力襲擊的性質(zhì)、對(duì)象、時(shí)間、程度等多方面。

（一）暴力襲擊的性質(zhì)

根據(jù)《新華字典》的解釋，“暴力”指強(qiáng)制的力量，“襲擊”指趁敵人不備時(shí)攻擊。用暴力來(lái)修飾襲擊，體現(xiàn)襲擊的狀態(tài)是強(qiáng)制的、非平和的，襲擊時(shí)行為人的行為是主動(dòng)實(shí)施的、非被動(dòng)導(dǎo)致的。結(jié)合《意見》第1條的規(guī)定，可以看出襲警罪中的暴力襲擊具有以下特點(diǎn)：

一是有形性。撕咬、踢打、抱摔等行為都是針對(duì)警察人身實(shí)施的有形力，能夠?qū)斓纳眢w產(chǎn)生物理的沖擊和傷害。若行為人采用言語(yǔ)謾罵、侮辱、誹謗、誣告等“軟暴力”形式阻礙民警執(zhí)法，雖然對(duì)民警的精神、心理產(chǎn)生一定的影響，但因?qū)嵤┐诵袨闆]有身體對(duì)抗或物理打擊，因此不屬于襲警罪中的暴力襲擊。

二是攻擊性。根據(jù)法條表述，“襲擊”后緊跟“正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，表明行為人客觀上有明確的攻擊目標(biāo)，主觀上為故意，對(duì)傷害、強(qiáng)制警察身體持希望或放任的態(tài)度。有學(xué)者主張暴力襲擊還應(yīng)當(dāng)具備突發(fā)性，即應(yīng)當(dāng)趁警察不備時(shí)實(shí)施，以達(dá)到出其不意的效果。在警察執(zhí)法過(guò)程中行為人的推搡和撕扯，因欠缺突發(fā)性而不宜被認(rèn)定為襲警罪。本文不同意該觀點(diǎn)，警察在正常執(zhí)法活動(dòng)中，對(duì)違法行為人常見的抵抗行為有一定的預(yù)見能力和防備心理，但這是一種概括的防備。諸如警察知道在對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施時(shí)其可能會(huì)反抗，但無(wú)法預(yù)料到行為人什么時(shí)候反抗，反抗到何種程度以及反抗是否會(huì)升級(jí)為惡意攻擊。因此，行為人的推搡和撕扯等抵抗行為，對(duì)于警察來(lái)說(shuō)同樣可能是出其不意的。這些行為之所以不屬于暴力襲擊，不是因?yàn)槿狈ν话l(fā)性，而是因?yàn)槠浔┝?qiáng)度一般較小、侵害程度較輕，且行為人主觀上缺乏積極的攻擊性，不屬于襲警罪的規(guī)制范疇。此外，在司法實(shí)踐中也難以判斷警察是否有準(zhǔn)備，該標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)操性。

（二）暴力襲擊的對(duì)象

從《意見》可以看出，暴力襲擊的方式包括直接的對(duì)人襲擊和間接的對(duì)物襲擊，但最終都侵害警察的人身安全，妨礙正常公務(wù)活動(dòng)的執(zhí)行。

1.對(duì)人的暴力

在對(duì)人的暴力中，“人”具體指人民警察，學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“人民警察”是否包含輔警。對(duì)此，存在身份論、職務(wù)論、折中說(shuō)、執(zhí)法一體論等不同觀點(diǎn)。身份論認(rèn)為，輔警不在《人民警察法》規(guī)定的“人民警察”的范圍內(nèi)，不屬于襲警罪的對(duì)象：職務(wù)論則主張，暴力襲警條款意在保護(hù)警察的職務(wù)活動(dòng)而不是警察的身份，依法履職的輔警理應(yīng)當(dāng)包含其中；折中說(shuō)的主要觀點(diǎn)是，通過(guò)判斷輔警的行為是否經(jīng)法律授權(quán)且依據(jù)正當(dāng)程序履行職責(zé)，來(lái)認(rèn)定其是否具備職務(wù)身份；執(zhí)法一體論提出，當(dāng)輔警的行為并未在警察執(zhí)法職責(zé)的范圍內(nèi)時(shí)，對(duì)輔警的暴力行為不屬于“暴力襲擊”，當(dāng)輔警與民警混合執(zhí)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其執(zhí)法行為做統(tǒng)一的、一致的評(píng)價(jià)，此時(shí)針對(duì)輔警的暴力行為應(yīng)當(dāng)屬于襲警罪中的“暴力襲擊”，理由如下：

其一，符合襲警罪法益保護(hù)的要求。警察公務(wù)活動(dòng)的實(shí)施者和執(zhí)行者不限于正式民警，輔警是公務(wù)活動(dòng)的輔助和延伸，妨害輔警的日常工作同樣干擾了整體公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行。同時(shí)，襲警犯罪具有隨機(jī)性、偶發(fā)性特征，行為人實(shí)施暴力襲擊時(shí)并不會(huì)理性區(qū)分對(duì)象，輔警與民警的人身安全面臨同等的危險(xiǎn)。僅以2021年為例，全國(guó)公安機(jī)關(guān)就有131名輔警因公犧牲、3420名輔警因公負(fù)傷，傷亡總數(shù)超過(guò)4500人。其二，符合我國(guó)執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)需要和民眾觀念。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)基層執(zhí)法面臨著矛盾糾紛增多與警力嚴(yán)重不足的矛盾，輔警承擔(dān)著協(xié)助民警執(zhí)法、分擔(dān)辦案壓力的重要職責(zé)，無(wú)論對(duì)于普通大眾還是犯罪嫌疑人，正式民警和輔警都是公安機(jī)關(guān)的代表，對(duì)輔警與民警給予同等的保護(hù)，既是對(duì)輔警這一群體的尊重，有利于增強(qiáng)輔警的職業(yè)榮譽(yù)感和責(zé)任感，也符合廣大人民群眾的公平正義觀。實(shí)踐中，廣東等地也以規(guī)范性文件的方式明確對(duì)正式民警和輔警予以同等的保護(hù)。其三，執(zhí)法一體論缺乏實(shí)操性。根據(jù)法律規(guī)定，輔警應(yīng)當(dāng)在正式民警的指揮和監(jiān)督之下開展輔助性工作。實(shí)踐中，迫于警力嚴(yán)重不足的壓力，輔警可能無(wú)法始終與正式民警保持共同體的狀態(tài)。對(duì)此，如果僅以空間距離為標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)單獨(dú)執(zhí)勤的輔警被暴力襲擊時(shí)可以構(gòu)成襲警罪，不僅不符合公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)際，更缺乏具有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.對(duì)物的暴力

《意見》規(guī)定“物”需要滿足正在使用和警用裝備兩個(gè)要件。本文認(rèn)為，這里的“物”應(yīng)當(dāng)具備的核心要素是與警察的人身安全密切相關(guān)。只有與警察的人身安全密切相關(guān)，暴力行為才能通過(guò)作用物體傳導(dǎo)至人體，危及人身安全。如行為人破壞放置一旁的執(zhí)法記錄儀或用手打落警察的帽子，對(duì)人身安全沒有影響或影響輕微可以忽略不計(jì)，不應(yīng)認(rèn)定為暴力襲擊。物可以是警察正在使用的，也可以是閑置一旁的，如行為人暴力撞擊停放在一旁但與警察距離較近的警車，仍然可能侵害警察的人身安全和妨害正常公務(wù)執(zhí)行，物的范圍包括但不限于警用器械和裝備，如行為人撞擊警察周圍的其他車輛、擊打離警察較近的汽油瓶等危險(xiǎn)物品同樣給警察的人身安全造成不同程度的傷害，將物的范圍限定為警用裝備可能導(dǎo)致法益保護(hù)不周。

（三）暴力襲擊的時(shí)間

毫無(wú)疑問，暴力襲擊的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是警察正在依法執(zhí)行職務(wù)期間。其中，“正在”“依法”“執(zhí)行職務(wù)”都需要精準(zhǔn)界定。首先，“正在”強(qiáng)調(diào)了警察依法執(zhí)行職務(wù)的狀態(tài)是正在進(jìn)行時(shí)，但無(wú)論從理論還是從司法實(shí)踐來(lái)看，不應(yīng)將是否處于工作時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)從保護(hù)公務(wù)執(zhí)行的角度來(lái)考慮，將準(zhǔn)備執(zhí)行職務(wù)的預(yù)備階段及與執(zhí)行職務(wù)密切聯(lián)系的延續(xù)或收尾階段也包含在內(nèi)。如行為人有預(yù)謀地襲擊正在去往目的地執(zhí)行職務(wù)的警察的行為、行為人在警察返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)尋找遺失物時(shí)對(duì)其進(jìn)行毆打的行為同樣屬于暴力襲擊。

其次，對(duì)于“依法”及“執(zhí)行職務(wù)”的界定，關(guān)系到職務(wù)行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從形式和實(shí)質(zhì)兩方面進(jìn)行判斷。實(shí)質(zhì)條件為警察具有法律賦予的職責(zé)及內(nèi)部具體的工作權(quán)限。形式條件為職務(wù)行為符合法律上的條件和程序規(guī)定。《行政處罰法》第38條規(guī)定，“行政處罰沒有依據(jù)或者實(shí)施主體不具有行政主體資格的，行政處罰無(wú)效。違反法定程序構(gòu)成重大且明顯違法的，行政處罰無(wú)效?！钡颂幍某绦蜻`法都指“嚴(yán)重違反法定程序”，即對(duì)行為人必要且重要的程序權(quán)利產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害且具有不可恢復(fù)性，如單警執(zhí)法、采用非法手段調(diào)查取證、作出處罰決定后未通知當(dāng)事人聽證、未聽取當(dāng)事人陳述、申辯等。但在實(shí)踐中，警察在執(zhí)法時(shí)不可能做到像機(jī)器一樣精準(zhǔn)無(wú)誤，不排除執(zhí)法民警由于經(jīng)驗(yàn)不足，情況緊急等導(dǎo)致執(zhí)法出現(xiàn)瑕疵的情形。如警察在執(zhí)法前未出示證件、未向行為人敬禮、通知送達(dá)延遲等，雖然違反了法定程序，但是程度輕微，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利未造成重大損害，或暫時(shí)造成損害但通過(guò)及時(shí)補(bǔ)正可以使權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài)。對(duì)于警察的此類程序瑕疵行為，應(yīng)當(dāng)給予其一定的容錯(cuò)空間，仍可認(rèn)定為合法的職務(wù)行為，行為人在警察瑕疵執(zhí)法時(shí)對(duì)其暴力襲擊，仍可以構(gòu)成襲警罪。

（四）暴力襲擊的程度

學(xué)理上關(guān)于暴力襲擊程度的爭(zhēng)議主要在于，是否要求足以抑制對(duì)方反抗。顯然，當(dāng)行為人的暴力足以抑制對(duì)方反抗時(shí)，同時(shí)也妨礙了警察正常執(zhí)行公務(wù)。然而，妨礙警察正常執(zhí)行公務(wù)不一定都達(dá)到了抑制對(duì)方反抗的程度。如果以抑制對(duì)方反抗來(lái)限定暴力襲擊程度，將導(dǎo)致實(shí)施暴力襲擊、妨害警察依法執(zhí)行職務(wù)但尚未達(dá)到抑制對(duì)方反抗程度的行為就無(wú)法得到評(píng)價(jià)。此外，從體系解釋的角度出發(fā)，理論上普遍認(rèn)為，我國(guó)刑法中的搶劫罪、強(qiáng)奸罪中的“暴力”需要足以抑制對(duì)方反抗，與其3年以上10年以下有期徒刑的法定刑相適應(yīng)。與之相比，襲警罪基本犯的法定刑僅為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，其暴力的程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀趽尳僮锖蛷?qiáng)奸罪，即不需要達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度。如果要求暴力襲擊必須達(dá)到壓制對(duì)方反抗的程度，將會(huì)導(dǎo)致人罪門檻過(guò)高，有放縱犯罪之嫌。

關(guān)于暴力襲擊行為對(duì)警察人身權(quán)侵害的程度，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以輕微傷作為人罪標(biāo)準(zhǔn)。原因主要在于，“實(shí)務(wù)中若不對(duì)其進(jìn)行輕微傷害以上的限制，可能致使罪刑失衡?！睂⑤p微傷作為人罪門檻也有助于區(qū)分一般違法行為與犯罪之間的界限，不構(gòu)成輕微傷的，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰。與之不同，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，成立本罪甚至“并不要求客觀上造成警察的傷害后果”。本文認(rèn)為，暴力襲擊應(yīng)當(dāng)對(duì)警察的人身造成實(shí)害結(jié)果，并達(dá)到輕微傷的程度。原因如下：第一，輕微違法不屬于刑法的規(guī)制范圍。自《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來(lái)，襲警罪的起訴人數(shù)遠(yuǎn)高于催收非法債務(wù)罪、高空拋物罪等新增罪名，若將所有的襲警行為都以襲警罪論處，必然導(dǎo)致刑罰濫用。對(duì)未造成實(shí)害結(jié)果或未達(dá)到輕微傷的襲警行為，可根據(jù)其嚴(yán)重程度考慮處以治安管理處罰，以此有效分流襲警行為，體現(xiàn)刑法的謙抑性精神，這同樣符合《意見》的規(guī)定。第二，根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害罪基本犯與襲警罪基本犯的法定刑都為3年以下有期徒刑、拘役或者管制。刑罰應(yīng)當(dāng)全面評(píng)價(jià)行為人對(duì)兩個(gè)法益的侵害，在兩罪法定刑和起刑點(diǎn)都相同的情況下，故意傷害罪作為僅侵害人身權(quán)的犯罪，人罪標(biāo)準(zhǔn)為輕傷，襲警罪侵害的是包括公務(wù)和人身權(quán)的復(fù)合法益，因此襲警罪中暴力襲擊行為對(duì)人身的傷害程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室鈧ψ?，以此?shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，雖然公安機(jī)關(guān)的武裝力量和對(duì)抗危險(xiǎn)的能力更強(qiáng)，但職責(zé)的特殊性也決定了警察遭受侵害的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通民眾，因此相對(duì)于故意傷害行為構(gòu)成輕傷才可人罪的標(biāo)準(zhǔn)，有必要適當(dāng)降低襲警罪的人罪門檻，對(duì)警察予以特殊保護(hù)，將暴力襲擊警察且構(gòu)成輕微傷的行為人刑。第三，目前司法實(shí)踐中關(guān)于暴力襲擊結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，差異較大，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。將輕微傷作為人罪標(biāo)準(zhǔn)，能夠準(zhǔn)確界定襲警罪暴力的程度，為司法裁判提供明確指引，確保裁判結(jié)果的統(tǒng)一。

對(duì)于襲警罪中暴力襲擊傷害的上限，學(xué)界也有諸多爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)行為人暴力襲警造成警察重傷、死亡時(shí)，成立襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪的想象競(jìng)合犯。應(yīng)按想象競(jìng)合從一重罪的競(jìng)合處斷規(guī)制，以故意傷害罪或者故意殺人罪處理?！斑m用想象競(jìng)合犯從一重罪的做法并沒有否定行為人構(gòu)成襲警罪或故意傷害、殺人罪，亦可在判決書中加以釋明?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，“故意傷害致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑，已經(jīng)超出了襲警罪的最高刑7年，因此襲警罪無(wú)法涵蓋重傷和死亡結(jié)果?！奔幢┝σu擊傷害結(jié)果的最高限度為輕傷，若超出輕傷的限度，應(yīng)直接以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

暴力襲擊應(yīng)有最高限度，最高限度應(yīng)為輕傷。原妨害公務(wù)罪中暴力襲警行為的限度不包括重傷和死亡，襲警罪單設(shè)后，與原妨害公務(wù)罪相比，刑罰僅少了罰金刑，應(yīng)繼續(xù)適用此規(guī)定?？隙ㄒu警罪與故意傷害罪、故意殺人罪是想象競(jìng)合的關(guān)系等同于默認(rèn)行為人同時(shí)觸犯了襲警罪和故意傷害罪、故意殺人罪。根據(jù)通說(shuō)，想象競(jìng)合犯指一行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況，其特征之一是該行為造成了多種法益侵害結(jié)果。構(gòu)成想象競(jìng)合犯的前提是行為人同時(shí)觸犯了襲警罪和故意傷害罪、故意殺人罪，只不過(guò)最后以較重的故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，最后的結(jié)果并不影響該行為符合襲警罪的構(gòu)成要件。因此，肯定二者是想象競(jìng)合的關(guān)系等同于承認(rèn)了暴力襲擊對(duì)人身的傷害程度包括重傷和死亡。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，暴力襲擊的傷害結(jié)果上限為輕傷。當(dāng)暴力襲擊行為致警察輕傷時(shí)，雖然此時(shí)襲警罪與故意傷害罪法定刑相同，但因故意傷害罪并未體現(xiàn)出對(duì)公務(wù)的侵害，故適用襲警罪更能發(fā)揮警示作用，凸顯對(duì)警察公務(wù)的保護(hù)。當(dāng)暴力襲警致警察重傷、死亡時(shí)，因已超出襲警罪的規(guī)制限度，也無(wú)法與故意傷害罪、故意殺人罪形成想象競(jìng)合，應(yīng)直接以故意傷害罪或故意殺人罪定罪論處，這與《意見》的精神相一致。

四、襲警罪與妨害公務(wù)罪中的“暴力”辨析

襲警罪和妨害公務(wù)罪的法條表述中都有“暴力”一詞，但司法認(rèn)定中并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，適用罪名的不同直接決定行為的定性和刑罰高低，因此厘清襲警罪與妨害公務(wù)罪中“暴力”的關(guān)系對(duì)于正確定罪量刑具有重要意義。

有論者提出，如果當(dāng)行為人僅使用威脅手段阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪論處。也有論者提出，當(dāng)暴力的目標(biāo)不是警察或暴力程度足以阻止公務(wù)進(jìn)行但不足以造成輕微傷時(shí)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。還有論者單純以暴力程度是否造成輕微傷區(qū)別妨害公務(wù)罪和襲警罪。本文認(rèn)為，當(dāng)使用暴力手段阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為時(shí)，也存在成立妨害公務(wù)罪的空間。襲警罪和妨害公務(wù)罪中“暴力”的主要區(qū)別在于，暴力的目的和程度不同。妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益為公務(wù)，“暴力”的目的主要是阻礙警察公務(wù)的執(zhí)行，不包含侵害警察人身安全的主觀故意：襲警罪中的暴力襲擊同時(shí)包含對(duì)公務(wù)的阻礙和對(duì)警察人身進(jìn)行侵害的目的。此外，通說(shuō)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中的“暴力”只要達(dá)到足以妨害公務(wù)執(zhí)行的程度即可，不需要現(xiàn)實(shí)地妨害公務(wù)執(zhí)行，對(duì)人身造成的傷害沒有要求。而襲警罪中的暴力襲擊應(yīng)當(dāng)以造成輕微傷以上為入罪標(biāo)準(zhǔn)。在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持主客觀一體的原則，不應(yīng)僅以傷害程度作為二罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)考慮暴力行為的目標(biāo)、產(chǎn)生的影響、行為人的主觀惡性等因素。如對(duì)于行為人暴力拍打執(zhí)法記錄儀妨礙執(zhí)法的行為，雖未危及警察人身安全，但的確嚴(yán)重阻礙了執(zhí)法活動(dòng)，或行為人在警察執(zhí)法時(shí)受刺激打了警察耳光，傷害程度較輕，但同樣阻礙了執(zhí)法活動(dòng)，都應(yīng)適用妨害公務(wù)罪予以規(guī)制。對(duì)于一般情況下不具有暴力性的輕微肢體沖突如行為人的推搡、掙脫、躲避等行為或因過(guò)失造成輕微傷害的違法行為，可根據(jù)具體情況給予說(shuō)服教育、治安處罰，而不必以妨害公務(wù)罪處罰。

責(zé)任編輯：張艷