摘要：鄉(xiāng)村糾紛解決的異化，即糾紛解決過程、目標(biāo)和法律運用方式等方面的異化。鄉(xiāng)村糾紛解決異化表現(xiàn)為糾紛解決中各主體之間的社會行為沖突，包括當(dāng)事人之間的社會行為沖突和當(dāng)事人與法官之間的社會行為沖突。糾紛解決的異化是現(xiàn)夸鄉(xiāng)村糾紛解決必須面臨的一個重大現(xiàn)實問題，與法律的公信力、糾紛解決程序的運行順暢密切相關(guān)。維護(hù)鄉(xiāng)村的和諧秩序是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義，也是實現(xiàn)人民美好生活需要的重要一環(huán)。探尋糾紛解決異化的成因和治理途徑是實踐中不可回避、亟待解決的議題。鄉(xiāng)村糾紛解決異化的根源在于糾紛解決依據(jù)的實質(zhì)理性化與形式理性化之間產(chǎn)生了沖突。應(yīng)增強(qiáng)司法裁判的可接受性，培育公共交往理性，健全自治、法治、德治融合的鄉(xiāng)村治理體系，降低鄉(xiāng)村糾紛解決的異化風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村糾紛解決；傳統(tǒng)；社會行為；形式合理性；實質(zhì)合理性

中圖分類號：D631.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）04-0045-06

以往對鄉(xiāng)村糾紛解決的探討主要是從以下兩種進(jìn)路進(jìn)行：一是外在視角，即制度運行實效方面，從鄉(xiāng)村糾紛解決的多元化方式人手，結(jié)合實踐情況檢視各種糾紛解決方式的功能，據(jù)此提出完善路徑；二是內(nèi)在視角，即糾紛解決的實踐邏輯方面，大多圍繞“禮法”關(guān)系展開，以個案等形式剖析糾紛解決中風(fēng)俗、人情面子、情理等的運用策略。鄉(xiāng)村民間糾紛的異化由陸益龍?zhí)岢?，指糾紛解決過程、目標(biāo)和法律運用方式等方面的異化。糾紛解決的異化對于鄉(xiāng)村的生活秩序產(chǎn)生重要影響，是現(xiàn)今鄉(xiāng)村糾紛解決必須面臨的一個重大現(xiàn)實問題，與法律的公信力及糾紛解決程序的運行順暢密切相關(guān)。而糾紛解決異化表現(xiàn)在糾紛解決中各主體的社會行為沖突，所以本文試圖從社會行為的視角切入，對糾紛解決異化的根源作出一種新的解釋，將外在的制度的“適用”與內(nèi)在的個人行為取向聯(lián)系起來，揭示社會結(jié)構(gòu)對個體行動意志的深刻影響。維護(hù)鄉(xiāng)村的和諧秩序是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義，也是實現(xiàn)人民美好生活需要的重要一環(huán)，探尋糾紛解決異化的成因和治理途徑是實踐中不可回避、亟待解決的議題。

“社會行為可能是以其他人過去的、當(dāng)前的或未來的所期待的舉止為取向。”韋伯將社會行為分為四種類型：一是目的合乎理性的；二是價值合乎理性的；三是情緒的：四是傳統(tǒng)的。將韋伯的社會行為理論融人個案糾紛解決的具體情境當(dāng)中，來剖析糾紛解決異化的表現(xiàn)、成因與治理途徑，是一個有積極意義的參考視角。

一、鄉(xiāng)村糾紛解決異化的表現(xiàn)：糾紛解決中各主體之間的社會行為沖突

（一）當(dāng)事人之間的社會行為沖突

發(fā)生在G省的一起普通鄉(xiāng)村民間糾紛案，競歷經(jīng)一審、二審、再審、省高檢抗訴與省高院的終審判決，糾紛卻未真正解決。嘲本案當(dāng)事人雙方是堂兄弟關(guān)系，兩家因一些歷史原因成為鄰居，之后因排水、通行等原因產(chǎn)生糾紛，訴至法院，訴訟圍繞拆除兩家通道上的建筑物展開。當(dāng)事人雙方都采取了相同的行動策略，致使糾紛不可調(diào)和。首先，當(dāng)事人之間的社會行為沖突在表面上表現(xiàn)為當(dāng)事人之間目的理性行為的沖突。本案的拆除與不拆除兩家通道上的建筑物是本案的目的理性行為的目標(biāo)。一方主張拆除，另一方不肯拆除，在多數(shù)糾紛中當(dāng)事人雙方的目的理性行為都是沖突的。但這個目的理性似乎在本案中“隱身”了，致使糾紛解決偏離了正軌。從“原告：打官司的花費快接近建這房的費用了，就是超過也要打下去。被告：聘請律師和訴訟費用已超過拆除墊高路基的費用了，現(xiàn)在不是費用的問題了，關(guān)系到在村子里的‘臉面’問題……”中可以看出，原被告追求打贏官司、爭面子的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)超過了基于目的理性的利益考量，傳統(tǒng)的行為已成為糾紛解決中當(dāng)事人最重要的社會行為。原被告之所以不停地在糾紛解決程序中對抗、纏訴，扭曲糾紛解決的結(jié)果，本質(zhì)上是一種“臉面”戰(zhàn)爭。當(dāng)事人無視可以預(yù)見的高昂訴訟費用，而服務(wù)于爭取“臉面”的堅定信念，這是一種傳統(tǒng)的行為。其依據(jù)是傳統(tǒng)的臉面觀念。這種傳統(tǒng)的行為，從目的理性的角度上看，似乎是一種非理性的行為。這種行為又引發(fā)了糾紛解決中某一時刻的非理性的情緒行為，并阻礙了糾紛的解決。例如“當(dāng)事人不同意調(diào)解、被告擅自動工引發(fā)激烈沖突”，雖然原被告的臉面觀念是始終如一的、有計劃的，但行動上卻仍表現(xiàn)出一種不確定性，當(dāng)一方的行為激怒對方后，對方為了排遣現(xiàn)時的情緒，可能會采取現(xiàn)時的報復(fù)等情緒行為，這種行為往往超然于有意識地以“意向性”為取向的行為之外，而多個此類型行為的疊加將加深當(dāng)事人的怨念，致使矛盾擴(kuò)大化，多重怒火的疊加將生成或鞏固一種“死戰(zhàn)到底，維護(hù)顏面”的傳統(tǒng)觀念，進(jìn)而對糾紛解決中的行動產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

當(dāng)事人之間的社會行為沖突在內(nèi)里表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方傳統(tǒng)的行為產(chǎn)生了沖突。糾紛異化最終取決于當(dāng)事人纏訴的意志。所以其根源在于當(dāng)事人雙方傳統(tǒng)的行為所指向的目標(biāo)不能相容，甚至是背道而馳的?！澳樏妗痹诖蟛糠智樾蜗露际且环将@得，一方失卻。當(dāng)事人對“爭面子”這種事情習(xí)以為常，也不追求功利，追求的是傳統(tǒng)的延續(xù)。而當(dāng)事人對于維護(hù)“臉面”的念頭可以說是“毫無思考”，如果讓當(dāng)事人說出維護(hù)臉面的意義，大抵當(dāng)事人是無法言明的，當(dāng)事人不知為何行動卻還是遵照約定俗成的觀念行動?？傊?，糾紛解決中當(dāng)事人注重傳統(tǒng)的行為與輕視目的理性行為的行動策略，是糾紛解決異化的表現(xiàn)。

（二）當(dāng)事人與法官之間的社會行為沖突

目的理性行為與價值理性行為在法官的糾紛解決行動策略中占據(jù)著重要的地位。一審判決宣告被告的行為影響了原告家的通行和排水，侵害其合法權(quán)益，一定程度上妨礙了其正常生產(chǎn)生活，有事實依據(jù)，理由充分，被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。法院的目的在于消除原告生活、權(quán)益受妨害的狀態(tài)，使原告的生活恢復(fù)正常，本質(zhì)上是一種目的理性行為。顯然，此種行為之后貌似蘊(yùn)含著價值理性，例如“一審判決：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則正確處理通行、排水關(guān)系”，但是“有利生產(chǎn)、方便生活”實際上也是一種偏向工具性的價值，而且法院在糾紛解決中更注重表面上對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)作出裁斷，提供糾紛解決方案，雖然此后蘊(yùn)含著些許立法價值。在裁判文書中，價值理性大多隱藏于目的理性之后，而裁判者的目的理性行為是為當(dāng)事入之間利益的公平分配服務(wù)的。此外，還有一種情形，個別法官為了自己的考核、避免責(zé)任承擔(dān)或是糾紛的強(qiáng)制解決，采取一種模糊化的處理方案，比如裁剪事實、巧用情理說理等方式解決糾紛，即所謂的“模糊正義”等等。在這種情形中，存在個別法官將自身的目的理性（完成考核任務(wù)等）凌駕于當(dāng)事人的公平利益分配的目的理性之上的可能。

在異化的糾紛解決中，因法官和當(dāng)事人之間的行動策略及價值取向產(chǎn)生了分歧，進(jìn)而影響裁判結(jié)果的可接受性。首先，法官的目的理性行為（當(dāng)事人之間的利益分配）與當(dāng)事人的傳統(tǒng)的行為產(chǎn)生了沖突。若在當(dāng)事人之間公正地分配利益，相當(dāng)于折損了當(dāng)事人一方或是雙方的目的理性期待，而這種折損被視為“丟了臉面”，當(dāng)事人對裁判結(jié)果難以接受。其次，法官的價值理性行為與當(dāng)事人之間的傳統(tǒng)的行為產(chǎn)生了沖突。實踐中，可能有些法官善用地方性、生活化、情理化的語言勸服當(dāng)事人，從而達(dá)成糾紛的解決，但是當(dāng)事人所依照的傳統(tǒng)依據(jù)和法官所依照的價值理性依據(jù)（法律規(guī)范）有時存在著不可彌合的罅隙。當(dāng)事人可能依據(jù)傳統(tǒng)，依據(jù)一種自古流傳下來的、約定俗成的習(xí)慣來做出產(chǎn)生糾紛的行為或是為了解決糾紛要求對方做出傳統(tǒng)行為，但這種傳統(tǒng)行為背后的價值理性可能與現(xiàn)代法治精神背道而馳。而且當(dāng)事人打官司，講求“自身占理”，當(dāng)事人非常重視向法官或者是糾紛解決旁觀者展示自己的價值理性并且希望得到其認(rèn)可。這些主體的認(rèn)可使當(dāng)事人覺得自己的人格與主體性得到尊重，甚至認(rèn)為自己實現(xiàn)了一種自身價值的升華，而法官只能隱晦地將一些現(xiàn)代法治觀念（價值理性）“包裝”成無悖于傳統(tǒng)觀念的道理傳輸給當(dāng)事人，采取一種過程模糊，但結(jié)果大致公正的糾紛解決策略。可見，使當(dāng)事人的傳統(tǒng)的行為變得理性，是解決糾紛異化問題的關(guān)鍵所在。

二、鄉(xiāng)村糾紛解決異化的成因：糾紛解決依據(jù)的實質(zhì)理性化與形式理性化之間的沖突

糾紛解決異化起源于當(dāng)事人之間的憤怒或者怨恨情緒，這種情緒是對對方行為的反應(yīng)。從個體的角度出發(fā)，道德是人的情感反應(yīng)。斯特勞森認(rèn)為，當(dāng)個體尊嚴(yán)受損時，個體將對傷害他的人產(chǎn)生憤怒。如果不能消除，將轉(zhuǎn)化為長久的怨恨，這種怨恨是一種道德情感體驗。從雙方交往的角度出發(fā)，怨恨因?qū)Ψ狡茐慕煌械墓餐?guī)范期待而生。哈貝馬斯認(rèn)為道德行為是一種人際交往行為。個體是以參與者的態(tài)度對待他人的行為的，當(dāng)對方違反了共同規(guī)范期待，受傷害方會產(chǎn)生怨恨，期待對方恢復(fù)或補(bǔ)償受到破壞的人際交往規(guī)則。依村中的習(xí)俗，原告的父親做了外村的上門女婿，在村中不再享有土地權(quán)。被告的父親是出于兄弟情誼才同意讓出一塊地供其居住。被告的父親的行為是一種價值理性的行為，而且是一種道德行為，加上原告和被告具有堂兄弟關(guān)系，被告對原告的道德期待會比一般人更高，如果原告實施了傷害雙方之間的交往期待的行為，被告的怨恨無疑是非常深刻的。也正是因為這種親近的關(guān)系，如果原告或者被告之中有一方作出讓步或者道歉，更容易消除對方的怨恨，以及修復(fù)雙方之間的人際關(guān)系。但事實上，在很多關(guān)于宅基地的相鄰權(quán)糾紛中，雙方都覺得自己受到了傷害，原被告兩家在對簿公堂之前就曾經(jīng)因被告抬高路基而引發(fā)了爭吵及肢體沖突。

實踐中也有不少由宅基地的位置與附屬設(shè)施引發(fā)的風(fēng)水糾紛。但其本質(zhì)是當(dāng)事人認(rèn)可的糾紛解決依據(jù)與法官遵循的糾紛解決依據(jù)產(chǎn)生了沖突。傳統(tǒng)的力量形成了一種隱性強(qiáng)制力。“（純粹的）習(xí)俗的穩(wěn)定性基本上建立在這樣的基礎(chǔ)上：誰要是不以它為行為的取向，他的行為就‘不相適應(yīng)’，也就是說，只要它周圍多數(shù)人的行為預(yù)計這個習(xí)俗的存在并照此采取自己的態(tài)度，他必須忍受或大或小的不快或不利?！比绻幵谝粋€“好面子”的社群環(huán)境中，多數(shù)人在平常生活中都“爭面子”，當(dāng)事人在糾紛解決中就會遵循“爭面子”的習(xí)慣，以“爭面子”為行為取向來指引糾紛解決過程的行為，唯有如此，當(dāng)事人才不會在之后的生活中“跌面子”，并忍受其帶來的不利。這種傳統(tǒng)的力量其實體現(xiàn)為一個社群成員們的意志對于社群成員個體的意志強(qiáng)制，但這種強(qiáng)制是沒有強(qiáng)有力的外在保障的，通?？赡苁墙柚浾摰容^弱的力量，而遵循此種習(xí)慣完全是遵循者對自己的內(nèi)心強(qiáng)制，試圖與群體成員的認(rèn)知保持一致。人們遵循這種傳統(tǒng)的規(guī)則，也期望他人能遵循這種規(guī)則，一種慣例就會形成并延續(xù)。正如滕尼斯所言，人們形成這種“默認(rèn)一致”是出于一種“社會無意識”，這種對規(guī)則的一致認(rèn)同并非出于協(xié)商一致所達(dá)成的共識，而是不證自明的，人們對于一致認(rèn)同的規(guī)則是毫無反思的。這種習(xí)慣純粹由當(dāng)事人的內(nèi)在認(rèn)知保障，毫無外在強(qiáng)制力。當(dāng)事人如果無視群體成員的感受，傳統(tǒng)的力量也難以束縛其行為。

韋伯將事物合理性分為形式合理性與實質(zhì)合理性，此劃分超越了單純的“手段一目的”的因果關(guān)系論證模式，引發(fā)了宏觀社會科學(xué)的認(rèn)知范式轉(zhuǎn)化。當(dāng)事人非理性的傳統(tǒng)的行為，信奉一種傳統(tǒng)型權(quán)威，依據(jù)的是實質(zhì)理性或?qū)嵸|(zhì)非理性的“法”（傳統(tǒng)觀念），各種倫理、情感、道德等不確定因素參與其中，須依據(jù)具體案件的具體情境作出判斷，裁判結(jié)果具有不可預(yù)知性。法官的價值理性行為，站在一種超脫當(dāng)事人視角的中立位置，奉行一種法理型權(quán)威，依據(jù)的是形式理性的法，運用推理、解釋等法律技術(shù)，意圖實現(xiàn)行為的可預(yù)測性。形式合理性的法以其抽象性和可預(yù)測性塑造了一種大規(guī)模的穩(wěn)定秩序，但在一些個案中卻會與當(dāng)事人的傳統(tǒng)和道德的訴求沖突。但如果將實質(zhì)理性或?qū)嵸|(zhì)非理性的法運用于司法裁判中，又將導(dǎo)致非理性的結(jié)果。因為當(dāng)事人的傳統(tǒng)“臉面”觀念追求的一種人與人之間關(guān)系（地位不平等）的效果，而現(xiàn)代法律追求的是人與人之間的權(quán)利公正分配的效果，兩種依據(jù)追求的效果呈現(xiàn)出一種分道揚(yáng)鑣的狀態(tài)。而訴訟中的當(dāng)事人最為重視實體正義（自己能獲得的利益），多數(shù)當(dāng)事人對司法程序不熟悉，未能正確理解程序正義的價值，而是依據(jù)審判結(jié)果對程序是否正當(dāng)作出評判。吲由于傳統(tǒng)的“父母官”觀念，當(dāng)事人特別是弱勢一方當(dāng)事人認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)幫有“道德”的一方主持正義，顯然與法官的中立地位背道而馳。

在現(xiàn)代的法律制度中，大多數(shù)情況下形式理性是可以相容的，兩者的對立僅是分析性工具之間的“視角”分立?！胺芍贫鹊男问胶侠砘簿鸵馕吨褜嵸|(zhì)合理性盡可能地轉(zhuǎn)化為可計量的形式合理性體系，并借助這個體系來實現(xiàn)實質(zhì)合理性的要求。”現(xiàn)代法律中蘊(yùn)含合理的價值理性，而當(dāng)事人卻無法接受裁判結(jié)果，除了法官錯誤地適用法律的情形外（較少出現(xiàn)），多數(shù)是因為當(dāng)事人與法官之間的知識差距所導(dǎo)致的。當(dāng)事人已將習(xí)慣內(nèi)化成一種行為指引，是因為村中的村民長期沉浸于一種單一的秩序與社會意識，缺乏參照物，他們把現(xiàn)存的一切當(dāng)成天經(jīng)地義的。而現(xiàn)代的開放性與流動性給既定認(rèn)知帶來了沖擊，比如法官所宣揚(yáng)的法治觀念以及當(dāng)事人的維權(quán)意識，促使人們反思，在爭吵、對抗后達(dá)成共識。但受傳統(tǒng)觀念的影響，部分當(dāng)事人在爭吵與對抗中反而偏離了糾紛解決的正軌?！胺尚问街髁x可以讓法律機(jī)制像一種技術(shù)合理性的機(jī)器那樣來運作，并且以此保證各個法利害關(guān)系者在行動自由上、尤其是對本身的目的行為的法律效果與機(jī)會加以理性計算這方面，擁有相對最大限度的活動空間?！爆F(xiàn)代法律的形式理性賦予了人們追求自身權(quán)利的保障手段，但是糾紛當(dāng)事人卻因虛榮、虛無、異化的價值理性而濫用程序，從而淪為束縛雙方當(dāng)事人自由的工具。

三、鄉(xiāng)村糾紛解決異化的治理途徑

（一）增強(qiáng)司法裁判的可接受性

首先，應(yīng)善用訴訟調(diào)解方式解決糾紛。尊重當(dāng)事人的意愿，對于比較小、比較可能和解的糾紛可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解的程序比較靈活，法官與當(dāng)事人之間的溝通更為直接，利于法官用口頭方式向當(dāng)事人闡明其中的道理，拉近群眾與司法間的距離，加深當(dāng)事人對糾紛解決結(jié)果的理解與認(rèn)同。

其次，通過事實認(rèn)定及裁判說理增強(qiáng)司法裁判的可接受性。關(guān)于事實的審查，在基層糾紛解決中，未聘請專業(yè)人士的當(dāng)事人證據(jù)意識較為薄弱，也不了解庭審程序，法官應(yīng)作出適當(dāng)?shù)尼屆?，使與案件事實相關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)被披露。在一些特定的糾紛中（例如相鄰權(quán)糾紛），法官應(yīng)實地調(diào)查，以便于更好地作出裁判：法官應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人的辯論情況，依法認(rèn)定事實，對事實的推定必須符合經(jīng)驗法則、符合情理。司法裁判結(jié)果不應(yīng)是法官的獨白，雖然法律的適用是由法院組織（法官）自上而下適用的，但必須給予當(dāng)事人自下而上參與論辯的權(quán)利，使當(dāng)事人能夠提出訴訟資料從而對法院的裁判產(chǎn)生約束。民事習(xí)慣作為民法法源，法官在部分案件中可以適用民事習(xí)慣進(jìn)行裁判。裁判者也可以在裁判理由中借用情理、道德對法律規(guī)范作出解釋，完善情理適用于裁判理由中的表達(dá)方式，利用修辭增強(qiáng)司法裁判的可接受性。在裁判說理中適用情理和道德時應(yīng)將抽象的價值轉(zhuǎn)化為具體的行動指引，并論證手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性、恰當(dāng)性，基于價值指引作出的行動應(yīng)當(dāng)最大限度地有助于目的的實現(xiàn)，論證的邏輯應(yīng)當(dāng)連貫而且無互相抵觸。除非在使用情理或是適用習(xí)慣的較少數(shù)情形下，應(yīng)當(dāng)先闡明法理再闡明情理。而且適用情理和道德說理時不能太過泛化，生搬硬套。“與法律互補(bǔ)、而且在法律中扎根的道德，具有純粹的程序性質(zhì)，擺脫特定的規(guī)范內(nèi)容，升華為可能的道德規(guī)范內(nèi)容之論證和運用的一種程序?！睉?yīng)注重規(guī)范與事實的涵攝關(guān)系，遵循法律思維，將道德轉(zhuǎn)化為法律程序中的一種理由，而不能將裁判說理變成道德說教。裁判說理應(yīng)具備可理解性，無論語言是否優(yōu)美，都必須以這種論證使糾紛解決結(jié)果更可信為判斷尺度。

（二）培育公共交往理性

由于法律道德化傳統(tǒng)的影響，村民容易將司法裁判的場合當(dāng)成“道德決斗”的場合，而民事司法程序本質(zhì)在于以理性溝通解決糾紛，而非“狹路相逢勇者勝”。糾紛解決異化正是因為一方當(dāng)事人未將對方作為平等的溝通主體，而是將對方工具化了，將其作為自己社會行為的附庸。因此，培育公共交往理性，是糾紛解決程序順利運行的前提。公共交往理性包括以下幾個屬性：

一是普遍性。雖然文化植根于個體的現(xiàn)實需求中，但其本質(zhì)是共同體的生活方式。個人在追求自己訴求的同時，應(yīng)當(dāng)摒棄私利、片面的目的理性，在糾紛解決的過程中超越自身的偏狹認(rèn)知，超越個體的價值理性，達(dá)成公共共識，認(rèn)可共同體的價值理性——共同生活方式。一個區(qū)域中的所有成員都是一個整體，人移情的本能不允許個體對他人無動于衷，以尋求自身的完美，而是應(yīng)當(dāng)通過促進(jìn)他人、集體趨于完善，從而達(dá)致文化意義上的完美。

二是秩序性。復(fù)雜的社會系統(tǒng)及日益加劇的價值分歧，需要糾紛解決的正式制度，需要其平衡糾紛解決中各主體的利益，維持公共領(lǐng)域的公共秩序。各主體的利益協(xié)調(diào)代表著合理的價值排序，通過說理溝通解決糾紛、合理分配各方權(quán)利義務(wù)的價值遠(yuǎn)大于懲罰、報復(fù)對方以及爭奪面子的價值。雙方當(dāng)事人的交涉應(yīng)當(dāng)是平等、有序及平和的，并不是將他人當(dāng)成自己實現(xiàn)價值理性或目的理性的工具，要尊重他人合理的價值理性。

三是包容性。實踐中的個體是社會性的，個體與其他成員互相溝通和協(xié)同，交流彼此之間的觀念，個體與其他成員的交往是觀念相互碰撞的過程，只有進(jìn)行價值互動才能實現(xiàn)群體的進(jìn)步。在糾紛解決的過程中，當(dāng)事人基于自身需求提出不同的觀點，其中合理的觀點需要相互承認(rèn)和理解，達(dá)成主體間的共識，促使當(dāng)事人接受社會的公共價值。既要追求倫理的多元主義，也要追求道德的普遍主義；社群成員有追求多元化生活方式的自由，而整個群體中有內(nèi)在凝聚力的社群意識。要尋求對現(xiàn)代共同生活方式的整合性認(rèn)同，個體要認(rèn)同現(xiàn)代性的共同生活方式，并轉(zhuǎn)變自己的生活方式，與群體成員共同構(gòu)建公共倫理道德、良善公共生活秩序。

（三）健全自治、法治、德治融合的鄉(xiāng)村治理體系

應(yīng)促進(jìn)鄉(xiāng)村基層治理中自治、法治和德治的融合，自治為基、法治為本、德治為先。促進(jìn)村民形成法治意識和現(xiàn)代公民道德，使其拋棄非理性的社會行為，形成自覺的守法行為。

自治層面上，應(yīng)健全基層群眾自治制度，鼓勵村民積極參與鄉(xiāng)村治理，規(guī)范及監(jiān)督群眾自治性組織的權(quán)力運行。村民通過群眾自治性組織自我管理、自我教育、自我服務(wù)，完善基層民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督機(jī)制。政府力量應(yīng)當(dāng)激發(fā)民間力量的自治潛力，二者相互配合，各盡其責(zé)，協(xié)同治理。在村民自治過程中，應(yīng)充分發(fā)揮村民村規(guī)民約的正向引導(dǎo)作用，鼓勵村民參與制定過程，聽取村民意見，制定出符合實際、利于激發(fā)自治活力的規(guī)約：在合法的前提下規(guī)約可以制定一些懲罰措施，促使村民自覺遵守規(guī)約。

法治層面上，樹立法治權(quán)威?，F(xiàn)今農(nóng)民已具備了一定的法治觀念，多數(shù)人認(rèn)可了法律的公正性以及保障自身權(quán)益的功能，但權(quán)力和金錢因素仍深刻影響著農(nóng)民對法律公正性及權(quán)益保障功能的看法。應(yīng)當(dāng)提升執(zhí)法者的法治思維，提升糾紛解決程序的規(guī)范化程度，增強(qiáng)公民對法治權(quán)威的尊重，盡可能消除當(dāng)事人對裁判公正性的疑慮，增強(qiáng)司法裁判的權(quán)威性。加強(qiáng)普法宣傳，結(jié)合具體案例進(jìn)行釋法，引導(dǎo)村民合理表達(dá)自身訴求，維護(hù)自身權(quán)益。

德治層面上，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和社會主義核心價值觀，通過村規(guī)民約、道德公約等自治規(guī)范揚(yáng)正氣，樹新風(fēng)，培育公共道德。引導(dǎo)村民摒棄封建、攀比（比如過度“爭面子”）等思想，使其認(rèn)識到臉面觀念的核心在于“知恥而后勇”，知道自己“失面子”，關(guān)鍵在于認(rèn)識到所犯的錯誤何在，并糾正自己的錯誤行為，而不是挑起、延續(xù)糾紛以懲罰自己及他人，關(guān)鍵在于改過而不在于復(fù)仇。應(yīng)剔除村規(guī)民約中的糟粕成分，并賦予其新的時代內(nèi)涵，將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化發(fā)揚(yáng)光大。發(fā)揮村規(guī)民約的道德教化作用，引導(dǎo)村民樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，提升個人道德素養(yǎng)，約束自身行為。可通過道德講堂和道德評議等活動，移風(fēng)易俗：加強(qiáng)鄉(xiāng)村精神文明建設(shè)，營造良好社會風(fēng)氣。

四、結(jié)語

鄉(xiāng)村糾紛解決異化潛藏著一定的社會風(fēng)險，有效化解鄉(xiāng)村糾紛、防范糾紛解決異化，關(guān)系到糾紛的社會治理。鄉(xiāng)村糾紛解決異化的根源在于村民對法律規(guī)范的陌生感以及個體過于注重個體私利益，缺乏公共精神。司法不僅應(yīng)關(guān)注糾紛化解，更應(yīng)關(guān)注美好生活的形塑。換言之，在糾紛解決過程中，法官不僅應(yīng)關(guān)注公平分配利益，還應(yīng)考量此利益分配方案之于社會共同生活方式的意義，通過司法實踐輸出一種穩(wěn)定日常生活中行為預(yù)期的公共產(chǎn)品，形成具有理性和德性的公共生活實踐，進(jìn)而形成具有理性和德性的生活秩序。法院作為一個公共理性交往、促成主體間共識達(dá)成的平臺，在糾紛解決過程中，通過釋法說理提供正確的行為指引，使當(dāng)事人形成正確的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。法院在裁判過程中注重溝通及說理能夠鍛煉公眾的交往實踐能力，培養(yǎng)公共精神和規(guī)則意識。司法裁判過程中的自由對話深化了人們對規(guī)則背后所蘊(yùn)含的社會價值的理解，相互溝通使人們對異于自身的個性和生活方式有更多的寬容，個體也更能自由地追求適于自身的生活方式，追尋自身的幸福，實現(xiàn)對生活方式的追求自由也滿足了人的情感層面的需求，平復(fù)情緒，安頓人心，通過糾紛的有效化解構(gòu)建和諧的社會秩序。

責(zé)任編輯：張艷