王 冰,郭黎巖,鮑春羽

(沈陽師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,遼寧 沈陽 110034)

傷害行為是一種威脅青少年精神健康和生命安全的心理衛(wèi)生問題。按照傷害意圖,可分為故意傷害行為與非故意傷害行為[1]。故意傷害行為包括打架、自殺、不良情緒等,非故意傷害行為包括交通違規(guī)、去不安全場(chǎng)所游泳等[2]。以往研究顯示,我國(guó)大學(xué)生傷害行為發(fā)生率為9.45%～64.9%[3],嚴(yán)重危害了大學(xué)生群體的身心健康。故意與非故意傷害行為與多種童年時(shí)期的生活環(huán)境及自身因素有關(guān),如心理忽視[4]、心理虐待[5]、不良教養(yǎng)方式及心理韌性[6]等。因此,兒童期的留守經(jīng)歷與創(chuàng)傷經(jīng)歷可能與個(gè)體的故意與非故意傷害行為之間存在一定的相關(guān)性,甚至起到預(yù)測(cè)作用。

兒童期情感虐待是一種可預(yù)防的創(chuàng)傷經(jīng)歷。有證據(jù)表明,早年創(chuàng)傷可能會(huì)增加故意與非故意傷害行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)[7]。但二者關(guān)系可能還受到其他因素的影響,如心理韌性。心理韌性是指?jìng)€(gè)體經(jīng)歷逆境、挫折等不利環(huán)境時(shí)表現(xiàn)出的良好適應(yīng)能力[8]。具體來說,心理韌性能夠負(fù)向預(yù)測(cè)青少年的故意與非故意傷害行為,如攻擊行為、違規(guī)行為等[9-10]。也有研究表明心理韌性在兩個(gè)相關(guān)變量間起到調(diào)節(jié)作用,如父母沖突與問題行為[11]、 兒童期創(chuàng)傷與負(fù)性情緒[12]。在以往研究基礎(chǔ)上,本研究進(jìn)一步推測(cè)心理韌性在有留守經(jīng)歷的大學(xué)生兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為之間存在調(diào)節(jié)效應(yīng),為有效預(yù)防和干預(yù)留守經(jīng)歷大學(xué)生的兒童期情感虐待、故意與非故意傷害行為提供科學(xué)依據(jù)。

1 方法

1.1 被試

采取方便抽樣的方法,于2022年11月至2023年1月,從遼寧、河南、山西等省選取大一到大四共856名大學(xué)生進(jìn)行匿名問卷施測(cè),所有被試均對(duì)本研究知情同意。共回收有效問卷817份,有效率為95.44%。本研究中留守經(jīng)歷大學(xué)生的入選標(biāo)準(zhǔn):16周歲以前,父母一方或雙方外出打工超過6個(gè)月以上,自己留在家鄉(xiāng)受父母一方或他人照顧或獨(dú)自生活經(jīng)歷的在校大學(xué)生[13]。其中留守經(jīng)歷大學(xué)生331名(占40.51%),非留守經(jīng)歷大學(xué)生486名(占59.49%)。其中在留守經(jīng)歷大學(xué)生中,男生88名,女生243名;只有父親外出務(wù)工的大學(xué)生135名,只有母親外出務(wù)工的大學(xué)生19名,父母均外出務(wù)工的大學(xué)生177名。

1.2 研究工具

1.2.1 兒童期情感虐待問卷

采用中文版兒童期創(chuàng)傷問卷(Childhood Trauma Questionnaire, CTQ-SF)的情感虐待分量表測(cè)量大學(xué)生兒童期情感虐待情況[14],被試者根據(jù)兒童期是否有該經(jīng)歷進(jìn)行回憶作答。該量表包含5個(gè)條目,采用5點(diǎn)計(jì)分,得分越高代表兒童期情感虐待越嚴(yán)重。中文版量表在大學(xué)生群體中具有良好的信效度[14]。在本研究中,該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.846,分半信度為0.838。

1.2.2 心理韌性量表

采用美國(guó)學(xué)者Connor等編制[15],國(guó)內(nèi)學(xué)者于肖楠等[16]修訂的心理韌性量表(Connor-Davidson Resilience Scale, CD-RISC)測(cè)量大學(xué)生心理韌性水平。該量表包含3個(gè)維度,共25個(gè)條目,采用5點(diǎn)計(jì)分?？偡衷礁叽硇睦眄g性越好,心理韌性得分為量表總分的平均分,修訂后的中文版量表具有良好的信效度[16]。在本研究中,該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.951,分半信度為0.914。

1.2.3 中國(guó)青少年健康危險(xiǎn)行為調(diào)查表

采用中國(guó)青少年健康危險(xiǎn)行為調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)表編制的問卷(China Adolescent Health Risk Behaviors Questionnaire)實(shí)施調(diào)查[17],選取了故意與非故意傷害行為這一維度考察研究對(duì)象的傷害行為情況,主要包括過去12個(gè)月內(nèi)發(fā)生的交通違規(guī)、去不安全場(chǎng)所游泳、受欺侮、上下學(xué)安全保障、與他人打架、不良情緒、自殺、嚴(yán)重受傷,以及離家出走等方面問題。本研究對(duì)該量表的24個(gè)傷害行為條目均進(jìn)行了二分化處理,將每個(gè)陽性條目記為1個(gè)故意或非故意傷害行為,最后進(jìn)行累計(jì)相加,以便于統(tǒng)一考察故意與非故意傷害行為在大學(xué)生群體中的暴露強(qiáng)度。在本研究中,該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.860,分半信度為0.906。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

1.3.1 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 25.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析處理。首先對(duì)各變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)與Person相關(guān)分析;通過Bootstrap法,采用SPSS PROCESS組件中的Model1進(jìn)行有調(diào)節(jié)的回歸分析;采用簡(jiǎn)單斜率分析,抽出兒童期情感虐待的高分組(M+1SD)與低分組(M-1SD),計(jì)算在心理韌性較低和較高時(shí),留守經(jīng)歷大學(xué)生兒童期情感虐待對(duì)故意與非故意傷害行為的預(yù)測(cè)情況,以揭示其調(diào)節(jié)作用。

1.3.2 共同方法偏差檢驗(yàn)

采用Harman單因素檢驗(yàn)進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn),結(jié)果顯示有9個(gè)因子特征根大于1,第一個(gè)因子解釋的變異量為24.65%,小于臨界標(biāo)準(zhǔn)40%,不存在明顯的共同方法偏差。

2 結(jié)果

2.1 不同留守經(jīng)歷大學(xué)生各量表的描述性統(tǒng)計(jì)與得分比較

表1中的描述性統(tǒng)計(jì)分析顯示,不同留守經(jīng)歷類型的大學(xué)生群體在兒童期情感虐待、心理韌性和故意與非故意傷害行為上均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。其中,留守經(jīng)歷大學(xué)生的兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為的得分大部分高于非留守經(jīng)歷大學(xué)生,而心理韌性得分普遍低于非留守經(jīng)歷大學(xué)生(P<0.05)。

表1 不同留守經(jīng)歷大學(xué)生在各量表的描述性統(tǒng)計(jì)與得分比較

2.2 故意與非故意傷害行為、兒童期情感虐待和心理韌性的相關(guān)性

對(duì)全體大學(xué)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行Pearson相關(guān)分析后發(fā)現(xiàn)(表2),故意與非故意傷害得分與兒童期情感虐待得分呈正相關(guān),與心理韌性水平呈負(fù)相關(guān)(P<0.05),兒童期情感虐待量表得分和心理韌性水平呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)。

表2 兒童期情感虐待、心理韌性和故意與非故意傷害行為的相關(guān)分析

2.3 心理韌性的調(diào)節(jié)作用

采用SPSS PROCESS宏程序中的Model1,通過Bootstrap法對(duì)有留守經(jīng)歷大學(xué)生的心理韌性在兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為之間的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行分析,分析結(jié)果(表3)顯示,在有留守經(jīng)歷大學(xué)生中,兒童期情感虐待與故意與非故意傷害行為呈正向關(guān)聯(lián),心理韌性,兒童期情感虐待與心理韌性的交互項(xiàng)對(duì)故意與非故意傷害行為的回歸系數(shù)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),說明心理韌性對(duì)兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為之間的關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用。

表3 留守經(jīng)歷大學(xué)生心理韌性的調(diào)節(jié)作用分析

文章進(jìn)一步通過簡(jiǎn)單斜率分析揭示調(diào)節(jié)變量心理韌性在有留守經(jīng)歷大學(xué)生兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為間的具體作用,以高低一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差劃分心理韌性高低組并繪制交互作用圖(圖1)。結(jié)果表明,對(duì)于留守經(jīng)歷大學(xué)生而言,在低心理韌性水平組的情形中,兒童期情感虐待高分組的故意與非故意傷害行為得分高于兒童期情感虐待低分組(Bsimple=0.379,t=8.326,P<0.001,95%CI[0.289,0.469]);在高心理韌性水平組的情形中,兒童期情感虐待高分組的故意與非故意傷害行為得分高于兒童期情感虐待低分組(Bsimple=0.152,t=2.200,P<0.05,95%CI[0.016,0.288])。 這表明心理韌性在兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為之間發(fā)揮了保護(hù)作用,心理韌性會(huì)削弱有留守經(jīng)歷的大學(xué)生“兒童期情感虐待得分越高者,故意與非故意傷害行為得分越高”的關(guān)系模式。

圖1 心理韌性對(duì)兒童期情感虐待和有留守經(jīng)歷大學(xué)生故意與非故意傷害關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

3 討論

研究結(jié)果顯示,大學(xué)生的留守經(jīng)歷和故意與非故意傷害行為呈正相關(guān)。有留守經(jīng)歷大學(xué)生的故意與非故意傷害行為顯著高于非留守經(jīng)歷大學(xué)生,說明留守經(jīng)歷可能是故意與非故意傷害行為重要的預(yù)測(cè)因素,與以往研究基本一致[3,18]。留守經(jīng)歷使得青少年受到的照顧和監(jiān)管較少[3],父母缺席了安全教育,未能給孩子培養(yǎng)正確的安全觀,導(dǎo)致其在生活中一直缺少保護(hù)自己人身安全的責(zé)任意識(shí),這可能在無形中增加了非故意傷害行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),或者加強(qiáng)了與同伴間的暴力行為。另外,父母外出務(wù)工也能導(dǎo)致留守兒童缺乏親子間的情感交流,因而習(xí)慣于將自身的痛苦轉(zhuǎn)化為各種外化的故意傷害行為[19]。由于父母不在身邊,兒童可能會(huì)被孤獨(dú)、自卑等不良情緒所困擾,同時(shí)也更易成為同伴欺侮的對(duì)象。除此之外,留守經(jīng)歷大學(xué)生兒童期情感虐待得分也高于非留守經(jīng)歷大學(xué)生,這與前人的研究結(jié)果一致[20],即留守兒童在留守過程中遭受到情感虐待的情況更為普遍。結(jié)果中還出現(xiàn)了有留守經(jīng)歷大學(xué)生心理韌性得分顯著低于非留守經(jīng)歷大學(xué)生的情況,說明留守經(jīng)歷能夠削弱兒童的心理韌性,并且這一影響是不可逆的。這可能是由于留守兒童與父母分離造成的逆境程度超出了兒童能夠承受的范圍,從而導(dǎo)致了心理韌性水平較低,甚至這種負(fù)面影響能夠一直持續(xù)到留守兒童步入大學(xué)[21]。

本研究結(jié)果表明,兒童期情感虐待對(duì)留守經(jīng)歷大學(xué)生的故意與非故意傷害行為具有正向的預(yù)測(cè)作用,兩者之間存在顯著的“劑量-效應(yīng)”關(guān)系。兒童期經(jīng)歷過情感虐待的留守經(jīng)歷大學(xué)生往往表現(xiàn)出更高的故意與非故意傷害行為,這與以往研究結(jié)果相似[7]。對(duì)于故意傷害行為來說,兒童期暴露于情感虐待的留守經(jīng)歷大學(xué)生可能在早年發(fā)展成了不良的認(rèn)知圖式以及情緒調(diào)節(jié)的失調(diào),這些模式在一生中持續(xù)存在,并且破壞適應(yīng)性的應(yīng)對(duì)機(jī)制[22],所以當(dāng)個(gè)體遭遇某些特定的情境時(shí),難以控制自己的情緒,容易出現(xiàn)一些沖動(dòng)性的傷害行為。另外,兒童期情感虐待可能導(dǎo)致留守經(jīng)歷大學(xué)生變得道德推脫和冷酷無情[23],這也會(huì)造成留守經(jīng)歷大學(xué)生故意傷害行為的發(fā)生。值得一提的是,經(jīng)歷過兒童期情感虐待的留守經(jīng)歷大學(xué)生很難與同伴建立良好穩(wěn)定的親密關(guān)系,因此會(huì)更容易成為同伴欺侮的個(gè)體[24]。同時(shí),這種不良經(jīng)歷也可能導(dǎo)致其缺乏安全感和人際信任感,對(duì)學(xué)校和集體很難產(chǎn)生歸屬感,尚不能良好地適應(yīng)校園生活。對(duì)于非故意傷害行為來說,正如前文提到的,由于留守經(jīng)歷大學(xué)生本就安全意識(shí)淡薄,而兒童期情感虐待又能夠加重大學(xué)生沖動(dòng)控制力差、酒精濫用等不良行為[7],這使得留守經(jīng)歷大學(xué)生產(chǎn)生了更多試驗(yàn)性和冒險(xiǎn)性的行為。情感虐待所導(dǎo)致的冷酷無情特質(zhì)也可能造成個(gè)體缺乏內(nèi)疚和共情能力[25],做事既不考慮他人感受,也不考慮行為后果,所以容易出現(xiàn)如打架斗毆、交通違規(guī)、去不安全場(chǎng)所游泳等故意與非故意傷害行為。

相關(guān)分析顯示,心理韌性和兒童期情感虐待、故意與非故意傷害行為存在一定的負(fù)相關(guān)。即兒童期遭受更高的情感虐待,其心理韌性水平越低,越無法有效調(diào)節(jié)自己的適應(yīng)能力,這與先前的文獻(xiàn)結(jié)果一致[12]。這說明情感虐待的存在表現(xiàn)出更低的心理韌性,較低的心理韌性又反過來削弱對(duì)情感虐待的積極應(yīng)對(duì)。而心理韌性越高,其發(fā)生的故意與非故意傷害行為數(shù)量就越少。因此,提高留守經(jīng)歷大學(xué)生的心理韌性,對(duì)于改善其應(yīng)對(duì)兒童期情感虐待等創(chuàng)傷經(jīng)歷的方式,以及故意與非故意傷害行為的發(fā)生均具有重要意義。通過構(gòu)建心理韌性在有留守經(jīng)歷大學(xué)生兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為之間的調(diào)節(jié)模型后發(fā)現(xiàn),心理韌性在兩者之間起到了調(diào)節(jié)作用。這說明心理韌性作為一種保護(hù)因素,可以顯著降低留守經(jīng)歷大學(xué)生因在兒童期遭受到情感虐待而導(dǎo)致的各種故意與非故意傷害行為,削弱留守經(jīng)歷大學(xué)生“兒童期情感虐待得分越高者,故意與非故意傷害行為得分越高”的關(guān)系模式。具有高心理韌性水平的個(gè)體即使在兒童期遭遇情感虐待,也會(huì)保護(hù)自己的身心免受傷害;而低心理韌性水平的個(gè)體卻在相同境遇下表現(xiàn)出了更多對(duì)人對(duì)己的傷害行為?？赡艿脑蚴歉咝睦眄g性的個(gè)體可以對(duì)不良經(jīng)歷采取積極的應(yīng)對(duì)方式[11],如對(duì)情感虐待經(jīng)歷的辯證看法、對(duì)其悲觀態(tài)度進(jìn)行調(diào)整、對(duì)逆境的良好適應(yīng)等,避免沉浸于負(fù)面情緒中,從而有效地減少故意與非故意傷害行為的發(fā)生。同時(shí)在成年后的大學(xué)生活中,較高的心理韌性也幫助其更好地適應(yīng)大學(xué)生活,使其能在新環(huán)境下化解過去的痛苦,以嶄新的面貌迎接未來。

綜上所述,心理韌性在有留守經(jīng)歷大學(xué)生兒童期情感虐待和故意與非故意傷害行為之間起到調(diào)節(jié)作用,故而一方面監(jiān)護(hù)人要加強(qiáng)留守兒童身心健康的保護(hù),避免對(duì)兒童心理造成傷害;同時(shí)加強(qiáng)安全責(zé)任意識(shí)教育,提高留守青少年的健康素養(yǎng)。另一方面,當(dāng)幫助存在兒童期情感虐待或較多故意與非故意傷害行為的留守經(jīng)歷大學(xué)生群體時(shí),要著重評(píng)估其心理韌性水平,干預(yù)措施也應(yīng)將重點(diǎn)放在提高其心理韌性上來。

本研究還存在以下不足:第一,采用的是問卷調(diào)查法,無法探討變量間的因果關(guān)系,僅探討了相關(guān)關(guān)系;第二,由于本研究變量相較而言比較敏感,因此可能存在社會(huì)贊許效應(yīng);第三,數(shù)據(jù)來自橫斷研究,且均為被試自我回憶和報(bào)告,搜集過程中難免存在一定的測(cè)量誤差問題。未來還需要更多的縱向及追蹤研究進(jìn)一步深入探討變量之間的因果關(guān)系。