鐘秉林 陳昱澤

一、引言

“上帝不會(huì)擲骰子”。愛因斯坦此一斷言的背后，矗立著人類擁抱現(xiàn)代性時(shí)的美好愿景：事物本身具有某種“真實(shí)性”或“客觀性”。這種真實(shí)性意味著其本質(zhì)不會(huì)被人的觀測所決定。然而，在測量大行其道的時(shí)代，“我們?cè)跍y量我們真正重視的，還是僅僅在測量我們能輕易測量到并且最終能評(píng)估的東西”[1](P14)？且這一問題之后，似乎還有一個(gè)更加重要的問題：“是事物的樣態(tài)被我們所測量，還是我們的測量決定事物的樣態(tài)”？在宏觀層面，影響大學(xué)的似乎不是觀測本身，而是與之相伴的資源配置。但我們不能對(duì)作為手段的測量對(duì)人的認(rèn)知和思維的形塑視而不見，畢竟對(duì)資源進(jìn)行配置的權(quán)力來自人對(duì)測量結(jié)果的信任。現(xiàn)代文化的技術(shù)基礎(chǔ)的獨(dú)特性在于“結(jié)果的可計(jì)算性”[2]。人們建立在此種基礎(chǔ)上的認(rèn)知強(qiáng)化了對(duì)大學(xué)進(jìn)行測量的合法性，而對(duì)大學(xué)的測量又進(jìn)一步鞏固這一認(rèn)知，這是一種“人與技術(shù)互相發(fā)明”的過程[3]。作為測量結(jié)果而呈現(xiàn)的大學(xué)排名，顯然屬于波普爾（Karl Popper）所劃分的由人的觀念所構(gòu)造的抽象的、非現(xiàn)實(shí)的世界。在韋伯（Max Weber）眼里，“這種人為的抽象根本沒有能力把握真正的生活，卻企圖用瘦骨嶙峋的手去捕捉它的血?dú)狻盵4]。然而，在今天的高等教育領(lǐng)域呈現(xiàn)出的現(xiàn)象是：大學(xué)排名不僅成為人們認(rèn)識(shí)大學(xué)的重要方式，而且已然扼住了大學(xué)的咽喉并正在依照其自身的技術(shù)邏輯重塑著大學(xué)的樣態(tài)。

當(dāng)前，大學(xué)排名已經(jīng)成為一種全球現(xiàn)象，正處于一種既普遍流行又飽受爭議的狀態(tài)[5]。在實(shí)踐層面，其“標(biāo)準(zhǔn)不一致、數(shù)據(jù)不可靠、方法不科學(xué)和明顯的文化偏見”等缺陷已為學(xué)界所揭示[6](P2)。盡管這些問題存在著得到解決的微茫的可能性，且事實(shí)上，這也正是許多排名的研發(fā)者正在努力的方向，但對(duì)大學(xué)本身的可比性這一前置性條件的質(zhì)疑也絕不會(huì)停止。大學(xué)排行榜實(shí)質(zhì)上是把許多大學(xué)的全部工作歸結(jié)為單一的、可比的、量化的指標(biāo)體系[7]。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，量化本身不是問題，強(qiáng)制對(duì)不可量化的東西進(jìn)行量化才是問題[8](P75-88)。盡管學(xué)界對(duì)于大學(xué)的不可計(jì)算性已有相對(duì)較多的討論，但在現(xiàn)代性的思維之下，排名必然依照計(jì)算所得分?jǐn)?shù)的高低，而無論何種計(jì)算方法，都需要將復(fù)雜而完整的大學(xué)嵌入某一計(jì)算程式當(dāng)中。當(dāng)我們以此算出大學(xué)的得分，代價(jià)便是大量的信息已在此過程中流失?；氐介_篇提到的兩個(gè)問題，如果大學(xué)排名不能測量我們真正重視的內(nèi)容，那么大學(xué)排名將要塑造而成的，又究竟是什么？

關(guān)于大學(xué)排名，有太多的質(zhì)疑沒有得到滿意的解答，許多問題依然懸而未決。然而與學(xué)界的此種質(zhì)疑與否定態(tài)度完全相反的是，各種各樣的大學(xué)排名不僅沒有因?yàn)檫@些懷疑而停滯不前，反而一路高歌猛進(jìn)，大有成為全球高等教育體系“執(zhí)牛耳者”之勢(shì)。本研究從現(xiàn)代性統(tǒng)攝下的三個(gè)互相聯(lián)系的方面嘗試為這一悖論的解答提供一些思考，希望在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)當(dāng)代大學(xué)的根本性困境，并對(duì)其可能的超越之途提供一些有益的啟示。

二、流變中的“舞臺(tái)”：大學(xué)排名風(fēng)靡全球的時(shí)代基底

（一）大幕漸起：高等教育生態(tài)從“山川異域”走向“風(fēng)月同天”

不論是以軸心時(shí)代前的高等教育機(jī)構(gòu)還是中世紀(jì)的行會(huì)（Universitas）作為大學(xué)的發(fā)端，大學(xué)的確走過了漫長的歷史。而將大學(xué)視為具有“可計(jì)量性”的對(duì)象，將其“外在表現(xiàn)”的統(tǒng)計(jì)結(jié)果作為判斷優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，又究竟是何時(shí)、何地、何人、基于何種目的所發(fā)明出的游戲規(guī)則呢[9](P115-128)？為何該規(guī)則自問世起便受到追捧，以至今日風(fēng)靡全球？對(duì)于這些問題的回答，需要我們重新回到大學(xué)排名的濫觴之地，對(duì)大學(xué)排名在美國產(chǎn)生發(fā)展的歷史性情境加以考察，繼而了解大學(xué)排名是如何在美國社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中誕生的。

1860年之前，美國高等教育體系在生源、師資與經(jīng)費(fèi)籌措渠道方面都呈現(xiàn)出明顯的地方主義(Localism）色彩，創(chuàng)建大學(xué)的主要目的是增進(jìn)當(dāng)?shù)匚幕徒?jīng)濟(jì)吸引力，大學(xué)也高度仰賴地方資源[10]。南北戰(zhàn)爭后，美國國家經(jīng)濟(jì)形式的統(tǒng)一、全國性鐵路網(wǎng)絡(luò)的完善、工業(yè)化的高速發(fā)展以及全國性市場的加速形成極大地“消解了時(shí)間和空間的限制”[11]。而現(xiàn)代性的動(dòng)力機(jī)制便“派生于時(shí)間和空間的分離以及它們?cè)谛问缴系闹亟M，正是這種分離和重組使得社會(huì)生活的精確的時(shí)空‘分區(qū)制（Zoning）’成為可能，導(dǎo)致了社會(huì)體系的脫嵌①脫嵌：一種與時(shí)空分離的要素密切聯(lián)系的現(xiàn)象。參考吉登斯對(duì)于脫嵌的定義，脫嵌即是指將社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性情境中脫離出來，穿越不確定的時(shí)空范圍而得到重構(gòu)。（Disembedding）”[12](P18)。

當(dāng)美國在現(xiàn)代化的道路上飛速疾馳，其時(shí)空間離（Time-space Distanciation）也達(dá)到了前所未見的程度，人們可以更加隨心所欲地將被“虛化”的時(shí)間②“虛化”的時(shí)間：時(shí)鐘體現(xiàn)了一種“虛化”（empty）時(shí)間的統(tǒng)一尺度，以這種方式量化時(shí)間，便使得精確地設(shè)計(jì)每日的“分區(qū)”（比如確定具體的“工作時(shí)間”）成為可能。與地點(diǎn)重新組合。這意味著公眾對(duì)于大學(xué)的認(rèn)知視野與實(shí)踐行動(dòng)進(jìn)一步從地域性情境中“脫嵌”，而在更加廣闊的時(shí)空范圍內(nèi)再嵌入選擇性重組的時(shí)空當(dāng)中。于是，一個(gè)難題擺在了人們面前：我有能力去到全美范圍內(nèi)的任意一所大學(xué)，但我究竟該去哪一所？顯然，當(dāng)范圍擴(kuò)展到了整個(gè)美國，沒有哪個(gè)人可以像過去那樣在地域性情境下對(duì)每一所大學(xué)都進(jìn)行細(xì)致入微的了解。對(duì)大學(xué)的認(rèn)知脫離了地方性以后，人們進(jìn)入了一片廣袤的知識(shí)荒原。而美國大學(xué)的數(shù)量在國家高速現(xiàn)代化時(shí)期的大量增長使這一問題更加凸顯：1860年前，美國總計(jì)有374所學(xué)院；而1860至1899年間就增加了432所[13]。除了數(shù)量的增長以外，美國高等教育生態(tài)系統(tǒng)的多樣化也使得情況更加復(fù)雜：南北戰(zhàn)爭以后，美國大學(xué)因重視社會(huì)對(duì)專業(yè)技能的需求而愈發(fā)世俗化，除了傳統(tǒng)的拉丁文和古希臘語的程式化學(xué)習(xí)，科學(xué)和工程技術(shù)等應(yīng)用型學(xué)科開始逐漸成為研究和教育的重點(diǎn)。同時(shí)，許多新的大學(xué)，如約翰霍普金斯大學(xué)和斯坦福大學(xué)等在這一時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生，其辦學(xué)伊始往往依靠“鮮明的特色”在高等教育生態(tài)中力求一席之地?？梢哉f，美國高等教育日益成為一個(gè)龐大而復(fù)雜的生態(tài)群落，任何非專業(yè)人士在短時(shí)間內(nèi)對(duì)其進(jìn)行全面了解幾乎是不可能的。結(jié)果便是，美國高等教育傳統(tǒng)秩序進(jìn)入“等級(jí)無序”（Statusanarchy）狀態(tài)，無論后起之秀還是老牌名校，都可能沉淪或崛起，經(jīng)歷“巨大希望與巨大恐懼的碰撞”[14](P357)。

在前現(xiàn)代社會(huì)，如果說主體的“在場”強(qiáng)調(diào)其認(rèn)知與實(shí)踐活動(dòng)的地域性，那么由前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中的“脫嵌”與“再嵌入”便是通過建立活動(dòng)主體與“缺場”（Absent）他者（在地理位置上遠(yuǎn)離任何面對(duì)面的互動(dòng)情境）的聯(lián)系，將人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)接入脫離地域情境的、重組時(shí)間與空間后的抽象領(lǐng)域當(dāng)中。1900年后，大學(xué)聲望在學(xué)生擇校中的影響因子越來越大，而地理因素則不斷下降[15]。美國高等教育體系的地方主義色彩逐漸淡化，各大學(xué)的招生輻射半徑在不斷擴(kuò)大，“知名的綜合大學(xué)”更是如此[16]。而人類對(duì)確定性的尋求注定了其認(rèn)知的整體性、系統(tǒng)性傾向，因此需要將新的時(shí)空范圍內(nèi)的諸多大學(xué)以某種認(rèn)知邏輯組織起來，使人們能夠在一套統(tǒng)一的抽象認(rèn)知體系當(dāng)中找到各大學(xué)所處的位置。與此同時(shí)，伴隨著前現(xiàn)代時(shí)期具有強(qiáng)烈地域性的小型共同體被現(xiàn)代社會(huì)所取代，“數(shù)字”為資本主義與工業(yè)主義下的生活提供可靠信息的思維方式日漸形成。于是，作為一種由專業(yè)計(jì)量知識(shí)所構(gòu)建的專家系統(tǒng)（Expert System），大學(xué)排名就這樣誕生于美國現(xiàn)代化的宏偉畫卷之中。

專家系統(tǒng)指的是由技術(shù)成就或?qū)I(yè)的專家知識(shí)所組成的體系，如今我們生活于其中的物質(zhì)與社會(huì)環(huán)境的許多領(lǐng)域都是由這些體系組織起來的[17]。在前現(xiàn)代環(huán)境中，個(gè)人曾經(jīng)擁有豐富、多樣的“地方性知識(shí)”，這些知識(shí)與生活于地方情境中的種種要求相適應(yīng)[18]。但是今天，作為專家系統(tǒng)的大學(xué)排名使用一套專業(yè)化的操作程式對(duì)大學(xué)進(jìn)行抽象化處理，并將處理后的“大學(xué)”重新安置于依照一定的技術(shù)邏輯所建立的抽象系統(tǒng)中的相應(yīng)位置上。當(dāng)這一系統(tǒng)在相當(dāng)?shù)某潭壬先〈胤叫灾R(shí)，成為人們了解大學(xué)的主要方式時(shí)，大學(xué)排名便促成了大學(xué)的“脫嵌”，使所有的大學(xué)同處于計(jì)量的天空之下。由此，美國的大學(xué)也就從地方主義的“山川異域”轉(zhuǎn)化為計(jì)量統(tǒng)攝下的“風(fēng)月同天”。

在全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，伴隨著高等教育成為提升國家競爭力的一個(gè)核心領(lǐng)域，同時(shí)跨境高等教育迅速發(fā)展，使得大學(xué)之間的競爭不再限于國內(nèi)，而是在世界范圍內(nèi)進(jìn)行，并且競爭日趨激烈[19](P4-12)。由此，大學(xué)排名逐漸發(fā)展成為一種全球性現(xiàn)象和全球性制度[20]。從時(shí)空間離、專家系統(tǒng)的建立以及在其解釋范圍內(nèi)的高等教育全球化、國際化與普及化來看，大學(xué)排名風(fēng)靡世界的過程不過是對(duì)其“美國發(fā)家史”的全球性復(fù)演?？梢哉f，大學(xué)排名的流行是現(xiàn)代化的必然結(jié)果，也是高等教育參與者在現(xiàn)代性條件下的必然選擇。

（二）觀眾的口味：符號(hào)與科學(xué)主義的“鏡花水月”

比較的思維方式似乎深深扎根于人類的生物性本能之中，當(dāng)同類型或相似的事物并置呈現(xiàn)，人們總是有將他們“一較高下”的傾向。然而，在人們總是為自己的行為與選擇尋求合法性的時(shí)代，大學(xué)排名這樣一個(gè)受到如此廣泛質(zhì)疑的系統(tǒng)依然能夠大行其道，這已非思維上的本能傾向所能解釋，而必然依靠著人們對(duì)于排名的具體方式，即“如何排名”的信任。

信任的一個(gè)重要特征是：人們對(duì)信任對(duì)象很可能出現(xiàn)的結(jié)果所持有的信心表現(xiàn)為對(duì)某事物的信奉（Commitment），而不只是認(rèn)知意義上的理解。所有的脫嵌機(jī)制，包括專家系統(tǒng)，都依賴于信任[12](P29)。由于“脫嵌”社會(huì)中人類日常生活對(duì)于專家系統(tǒng)的高度依賴，信任幾乎成為一種沒有選擇的選擇，否則，個(gè)體會(huì)因?qū)ι钪械囊磺型ㄍū憩F(xiàn)出懷疑態(tài)度而呈現(xiàn)出“瘋癲”狀態(tài)，進(jìn)而被現(xiàn)代社會(huì)打上“焦慮癥”的標(biāo)簽。然而，如果僅從消極與被動(dòng)的方面去理解信任，那么我們顯然忽略了大眾對(duì)現(xiàn)代專家系統(tǒng)的信任中所蘊(yùn)含的主動(dòng)與樂觀心態(tài)。既然“計(jì)算的大學(xué)并不意味著大學(xué)的真實(shí)與真實(shí)的大學(xué)”[21]，那么此種主動(dòng)與樂觀又來自何處？

對(duì)此現(xiàn)象的探究把我們的注意力引向了人類認(rèn)知世界的基本方式。在這一問題上，梁漱溟先生的論述似乎頗有啟發(fā)：“人的長處……乃在一無所能……人所以一無所能，就是因?yàn)樗闹腔郯l(fā)達(dá)，預(yù)備走上抽象的路。所謂抽象的路，就是離開具體事物而有生命的活動(dòng)。此乃人類種種觀念、概念之所由發(fā)生……人能離開直接感覺的具體事物而抽象化了它，放在心中反復(fù)擺弄，這便是智慧作用”[22]。擁有此種天賦的人類發(fā)明了各種各樣的符號(hào)，將其作為抽象層面認(rèn)知活動(dòng)的重要載體。盡管在理論層面“很多符號(hào)學(xué)家認(rèn)為，符號(hào)無法定義”[23]，但毫無疑問的是，符號(hào)的出現(xiàn)意味著人類可以在對(duì)具體事物沒有直觀感受的情況下就能在概念層面對(duì)其進(jìn)行認(rèn)知，甚至可以通過對(duì)符號(hào)的重組來構(gòu)造出根本不存在于現(xiàn)實(shí)中的事物。由此，“通過符號(hào)了解世界”成為人類認(rèn)知的一種基本方式。盡管大自然從不“言說”，但人與人之間卻能夠依據(jù)抽象的符號(hào)系統(tǒng)進(jìn)行有關(guān)真理的猜想與反駁，也能在教育中使后代通過對(duì)符號(hào)的理解快速掌握與積累前人對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)。然而，一個(gè)無可爭辯的事實(shí)是：符號(hào)表征的內(nèi)容并非其所指事物的全貌，且不足以將人類對(duì)某一事物的整體性認(rèn)知全然表達(dá)出來。“思想是混沌的，它在分解時(shí)不得不明確起來”[24](P158)。當(dāng)我們使用符號(hào)進(jìn)行表達(dá)，我們首先要將一個(gè)整全性的感受與理解進(jìn)行拆解，并根據(jù)相應(yīng)表達(dá)方式的編碼邏輯進(jìn)行篩選和重構(gòu)，這“必然導(dǎo)致各單位間彼此劃清界限”[24](P158)，其結(jié)果便是完整信息遭到破壞、擠壓，最終坍縮為可以傳遞的符號(hào)。因此，符號(hào)對(duì)事物的表達(dá)永遠(yuǎn)只是一種差異性再現(xiàn)。或許，禪宗所謂“以心傳心，不立文字”正是基于對(duì)這一認(rèn)知陷阱的隱微洞見。

隨著近現(xiàn)代以來知識(shí)的指數(shù)級(jí)增長，人類接受教育的過程實(shí)際上幾乎變?yōu)閷?duì)符號(hào)的學(xué)習(xí)與理解。盡管個(gè)體在其成長過程中的某一時(shí)刻會(huì)意識(shí)到在符號(hào)與真實(shí)之間存在的永恒鴻溝以及可能產(chǎn)生于其中的認(rèn)知偏差，但經(jīng)年累月學(xué)習(xí)與掌握符號(hào)的訓(xùn)練以及此一過程中所隱含的“通過符號(hào)可以理解世界”的前置性觀念削弱了個(gè)體覺知這一認(rèn)知漏洞的敏感性，最終極有可能導(dǎo)致的結(jié)果是：人類過于重視符號(hào)，以至于有時(shí)會(huì)因?yàn)榉?hào)體系的“完備”而忽略現(xiàn)實(shí)的真相。可以說，作為一套由精心設(shè)計(jì)的操作系統(tǒng)所構(gòu)建出的符號(hào)體系，大學(xué)排名占盡“天時(shí)地利”，當(dāng)它出現(xiàn)的時(shí)候，現(xiàn)代教育所形塑的前置性觀念已為其席卷全球提供了認(rèn)識(shí)論前提。

需要注意的是，通過符號(hào)理解世界，并不意味著人們不會(huì)對(duì)符號(hào)加以審思，以衡量其能在何種程度上表征所指對(duì)象。盡管在多數(shù)情況下，現(xiàn)代社會(huì)中的信任模式實(shí)際上是建立在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)得以運(yùn)行的“知識(shí)基礎(chǔ)”的模糊不清和片面理解之上的[12]，但在信任所涉及的大學(xué)排名的環(huán)境框架內(nèi)，幾乎沒有人會(huì)在不掌握大學(xué)排名某些基本原理的情況下就與其互動(dòng)。因?yàn)橐环矫?，人類的自反性（Reflexivity）①人類有著對(duì)行為及其情境的連續(xù)不斷的（尤其如戈夫曼等人所說的，從不松懈的）檢測，以使他們和所做事情的理由“保持著聯(lián)系”。吉登斯認(rèn)為此一自反性的含義構(gòu)成了現(xiàn)代性的自反性的必要基礎(chǔ)。要求其“與他們所做事情的理由‘保持著聯(lián)系’”[12](P42)；另一方面，現(xiàn)代性條件下專業(yè)知識(shí)和運(yùn)氣都被認(rèn)為是能夠限制風(fēng)險(xiǎn)的因素[12](P40)。此二者的結(jié)果就是對(duì)大學(xué)的認(rèn)識(shí)與地域性情境“脫嵌”以后專業(yè)知識(shí)的“回濾”②當(dāng)?shù)胤叫灾R(shí)對(duì)于日常生活中的抽象體系無能為力的時(shí)候，非專業(yè)人士以各種形式對(duì)與其相關(guān)的各種抽象體系所包含的部分技術(shù)知識(shí)加以了解，不斷將其運(yùn)用于他們的日?；顒?dòng)的過程之中。：學(xué)生、教師、家長、政府、投資者等高等教育參與者以這樣和那樣的形式對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)加以再征用，不斷地將其運(yùn)用于認(rèn)知大學(xué)排名的過程之中，以期將相應(yīng)行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)概率降到最小。在此意義上，“回濾”必然會(huì)在認(rèn)知層面或多或少地將其引向大學(xué)排名的種種缺陷。能夠使人們接受這些嚴(yán)重缺陷并依然持有主動(dòng)與樂觀態(tài)度，大抵只有未經(jīng)審視的前置性認(rèn)知條件才有此種能量。在大學(xué)排名的語境下，這一前置性認(rèn)知條件便是將大學(xué)作為“可計(jì)算”對(duì)象的現(xiàn)代性思維方式的確立，即大學(xué)的全貌可以被測量結(jié)果所呈現(xiàn)。此種思維方式的流行與啟蒙運(yùn)動(dòng)中濫觴的科學(xué)主義緊密相聯(lián)。

大學(xué)排名的計(jì)量性與程式化的特征，似乎因其與科學(xué)存在著某種相似性而得到認(rèn)可。然而，對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名所需要的指標(biāo)賦權(quán)與計(jì)算不僅需要明確的算法，同時(shí)“也有必要作出價(jià)值判斷——關(guān)于教育追求什么的判斷”[1](P14)。然而，在理性主義“殺死上帝”以后，“獲勝的理性主義沒有能力主宰文化或靈魂，它在理論上不能自圓其說”[25]。這意味著沒有任何一種價(jià)值體系在理性原則的主宰之下能夠擁有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的本體論基礎(chǔ)。既然理性無法確證價(jià)值，那么以“理性檢驗(yàn)一切”作為原則的科學(xué)主義在價(jià)值面前自然也無能為力。因此，在大學(xué)排名這一必然蘊(yùn)含價(jià)值預(yù)設(shè)（隱藏在未經(jīng)理性檢驗(yàn)的保護(hù)性思想界限內(nèi)）乃至權(quán)力關(guān)系的場域內(nèi)，科學(xué)因喪失了追求真理的內(nèi)核而變?yōu)橐痪呖諝ぃ罱K難免淪為技術(shù)性“操作手冊(cè)”的偽飾，被用來迎合觀眾對(duì)科學(xué)主義的口味偏愛。

科學(xué)主義征服世界是現(xiàn)代性的重要特征之一。首先，理性原則統(tǒng)攝下的程序與方法，以及經(jīng)驗(yàn)的不充分歸納，為“科學(xué)的”知識(shí)制造出一種確定性幻象，這種幻象可以在很大程度上滿足人類的自反性需求，附著在此種滿足上的一種“可言明”“可掌控”的情感體驗(yàn)是人類傾向科學(xué)主義的重要原因之一。其次，人類依靠科學(xué)主義實(shí)現(xiàn)了自我意志的伸張與生存境遇的的改善?，F(xiàn)代人，尤其是物質(zhì)匱乏時(shí)代的歷史記憶仍未遠(yuǎn)去的現(xiàn)代中國人，所感知的生活之美好一面，大多可歸結(jié)于“科學(xué)主義”的功勞，由此奠定了其在近現(xiàn)代以來人類集體敘事中的重要地位。再次，被上述兩個(gè)因素所影響和形塑的現(xiàn)代學(xué)校教育為了強(qiáng)化其所教授內(nèi)容的合法性，也會(huì)將對(duì)科學(xué)主義的偏好滲透于日常學(xué)校活動(dòng)之中：“在大多數(shù)現(xiàn)代教育體系中，科學(xué)教育總是始于‘第一原理’，知識(shí)在大體上被認(rèn)為是不容置疑的”[12](P99)?，F(xiàn)代教育的此一特征將理性與科學(xué)成為一種“意識(shí)形態(tài)”的潛力逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)[26]。在這些因素的共同作用下，對(duì)科學(xué)主義的信奉超越認(rèn)知層面，根植于無意識(shí)中。而因?yàn)椤翱茖W(xué)長期以來保持著它作為可靠知識(shí)的形象，這種形象又容易導(dǎo)致一種尊重大部分形式的技術(shù)專長的態(tài)度”[12](P99)，大學(xué)排名也就憑借操作程序的技術(shù)性、專業(yè)性所偽裝出的科學(xué)性迎合著現(xiàn)代觀眾的口味，從而備受追捧。

（三）操演者的卷入：從聲譽(yù)到績效的“危”“機(jī)”辯證

大學(xué)聲譽(yù)是大學(xué)在其利益相關(guān)者認(rèn)知中的整體形象，是公眾或同行對(duì)大學(xué)的認(rèn)可度和信任值的集中體現(xiàn)，是表征大學(xué)質(zhì)量的一種符號(hào)[27](P451-462)。早在對(duì)大學(xué)的系統(tǒng)性排名出現(xiàn)以前，在有限的時(shí)空間離條件下，一些大學(xué)已經(jīng)依靠先發(fā)優(yōu)勢(shì)與公共宣傳逐漸積累起較高的聲譽(yù)，形成了具有較強(qiáng)影響力與引導(dǎo)性的符號(hào)資本。當(dāng)大學(xué)在公眾的視野中“脫嵌”，聲譽(yù)在更為廣闊的時(shí)空條件中無法滿足對(duì)全國乃至全球范圍內(nèi)的大學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)性認(rèn)知的需求時(shí)，大學(xué)排名應(yīng)運(yùn)而生。

一個(gè)吊詭的事實(shí)是，作為績效文化產(chǎn)物的大學(xué)排名，因追求所謂“客觀性”、標(biāo)準(zhǔn)化、可計(jì)算性等特征，其符號(hào)資本生產(chǎn)的邏輯似乎與更具主觀性、模糊性的大學(xué)聲譽(yù)并不兼容，但作為一種評(píng)價(jià)方式，大學(xué)排名對(duì)大學(xué)符號(hào)資本的生產(chǎn)卻與傳統(tǒng)的大學(xué)聲譽(yù)聯(lián)系非常緊密。自大學(xué)排名誕生至今，對(duì)聲譽(yù)的調(diào)查一直是大學(xué)排名的重要依據(jù)之一，直到20世紀(jì)80年代末，其他指標(biāo)在排名中的重要性才逐漸開始蓋過聲譽(yù)指標(biāo)。除了少數(shù)大學(xué)排名不采用聲譽(yù)指標(biāo)之外，大部分大學(xué)排名以不同方式在其指標(biāo)體系中為大學(xué)聲譽(yù)留出了一席之地[28]。如QS的聲譽(yù)指標(biāo)達(dá)50%（全球?qū)W術(shù)聲譽(yù)和雇主聲譽(yù)各占40%和10%），THE還專門發(fā)布大學(xué)聲譽(yù)排行榜[29]?？梢哉f，從聲譽(yù)對(duì)比向績效排名的轉(zhuǎn)變并非是涇渭分明的歷史性斷裂，而似乎是在一個(gè)連續(xù)不斷的過程之中呈現(xiàn)出雙向滲透、犬牙交錯(cuò)的態(tài)勢(shì)。一方面，一些在傳統(tǒng)的大學(xué)聲譽(yù)中被普遍重視的內(nèi)容被賦予“客觀屬性”，轉(zhuǎn)化為對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名時(shí)的可量化指標(biāo)；另一方面，作為一種主觀認(rèn)知的聲譽(yù)本身被“客觀化”而納入排名的指標(biāo)體系。然而當(dāng)我們回到雙方互相影響這一現(xiàn)象本身，一個(gè)事實(shí)變得顯而易見：無論何種排行榜，說到底都是一種內(nèi)部各單元有著高下之分的單一線性序列，而一旦聲譽(yù)被用于將各個(gè)大學(xué)嵌入這一序列當(dāng)中，聲譽(yù)必然經(jīng)歷上述兩種方式的“客觀化”，內(nèi)在于聲譽(yù)中的模糊與靈活的對(duì)比也就坍縮為必然分出高下的排名。也就是說，大學(xué)本身必須作為被“閹割”的大學(xué)方可被排名呈現(xiàn)，而“閹割”則意味著“整體”的剝離與信息的流失。因此，排名與聲譽(yù)的結(jié)合表面上呈現(xiàn)為平等的“聯(lián)姻”，事實(shí)上卻是一種“夫者倡，婦者隨”的單方面宰制。

憑借排名與聲譽(yù)二者深度融合的表象，大學(xué)排名成功地在高等教育參與者中制造出一種“誤識(shí)”[30]，并藉此為自身的存續(xù)攫取合法性。借助上述兩種客觀化的方式，我們今天可以看到，名滿天下的大學(xué)，通常在各大排行榜中同樣名列前茅，無論此種現(xiàn)象的出現(xiàn)是排名操演者的有意為之還是無心插柳，其在事實(shí)上為公眾對(duì)不充分歸納所取得經(jīng)驗(yàn)的一致性提供了信心，從而成功地將部分聲譽(yù)的信眾轉(zhuǎn)化為排行的支持者。

在大學(xué)聲譽(yù)逐漸“客觀化”的過程中，聲譽(yù)既成就了大學(xué)排名，也被大學(xué)排名所重塑[27](P451-462)。盡管我們與百年前的學(xué)者們都使用“聲譽(yù)”一詞來表達(dá)大學(xué)所積累的符號(hào)資本，但其中內(nèi)涵的變化揭示著一個(gè)重要的事實(shí)：伴隨著符號(hào)資本生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)換，大學(xué)排名為聲譽(yù)注入了新的內(nèi)涵與意義，我們姑且可以粗略地將未受排名影響的聲譽(yù)稱為“傳統(tǒng)聲譽(yù)”，反之則稱“排名聲譽(yù)”。大學(xué)排名與聲譽(yù)的融合過程實(shí)際上是傳統(tǒng)聲譽(yù)生產(chǎn)邏輯屈從并服務(wù)于排名聲譽(yù)生產(chǎn)邏輯的過程，因此二者結(jié)合的表象之下是排名聲譽(yù)對(duì)傳統(tǒng)聲譽(yù)的替代。憑借對(duì)大學(xué)符號(hào)資本的生產(chǎn)能力，大學(xué)排名已成為現(xiàn)代高等教育系統(tǒng)的“立法者”。盡管傳統(tǒng)聲譽(yù)也是一種充斥著種種偏見與公共宣傳的符號(hào)資本的比拼，但不可否認(rèn)的是，此種聲譽(yù)所具有的模糊性為大學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)更加寬容的、靈活的場域，大學(xué)在這樣的評(píng)價(jià)方式當(dāng)中“并不一定都要去爬越卡內(nèi)基階梯，一所大學(xué)也可以通過選擇性差異而獲得成功”[31]。而當(dāng)作為一種單一線性序列的大學(xué)排名能夠“為知識(shí)立法，為行動(dòng)者行為立法，為大學(xué)精神立法”時(shí)，大學(xué)被迫自我調(diào)整以嵌入其中，因?yàn)樗鼈円醋鳛橥|(zhì)化的機(jī)構(gòu)而生存下來，要么面臨著被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。顯而易見的是，一些建校伊始頗具特色的大學(xué)迫于生存的壓力也開始逐漸向“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”靠攏[14](P330)而喪失了特色；固守特色的克拉克大學(xué)，則在各類排行中滑落或除名[32]。

然而，作為“立法者”的大學(xué)排名，其背后并不存在堅(jiān)實(shí)的價(jià)值理論支撐，此一致命缺失注定了其終將淪為權(quán)力角斗場的命運(yùn)。此處有兩個(gè)相互聯(lián)系的內(nèi)容：一是指在眾多的大學(xué)排行榜中，誰的排名更有話語權(quán)的問題；二是指新的聲譽(yù)生產(chǎn)體系之下大學(xué)之間的競爭。令人五味雜陳的是，績效聲譽(yù)對(duì)傳統(tǒng)聲譽(yù)的替代一方面使全球高等教育面臨現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，另一方面卻為新興國家和地區(qū)挑戰(zhàn)西方文化霸權(quán)與殖民主義提供了前所未有的機(jī)遇。從與第一點(diǎn)緊密聯(lián)系的國家競爭來看，誰的排行榜對(duì)高等教育的發(fā)展擁有更大的話語權(quán)，誰的大學(xué)就更有可能成為世界一流大學(xué)。一流大學(xué)意味著更廣闊的平臺(tái)、更豐富的資源，最終意味著更多的人才，更強(qiáng)的國家實(shí)力。從與第二點(diǎn)密切關(guān)聯(lián)的大學(xué)發(fā)展來看，一方面，傳統(tǒng)聲譽(yù)中模糊性與靈活性的確為偏見與刻板印象的滋生提供了溫床，而刻板的成見所構(gòu)筑的大學(xué)間（尤其是作為所謂“知識(shí)生產(chǎn)中心”的歐美澳高等教育與其他地區(qū)間）的區(qū)隔在文化霸權(quán)的蔭庇之下“固若金湯”。然而，當(dāng)大學(xué)排名鋪展新的賽道，雖然老牌的明星大學(xué)已經(jīng)擁有足夠的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但更加具體化、公開化與標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)價(jià)方式為后發(fā)大學(xué)在這條賽道上嶄露頭角清除了既往成見的障礙。另一方面，從傳統(tǒng)聲譽(yù)向績效聲譽(yù)的轉(zhuǎn)變也意味著大學(xué)間的競爭由長距離的“馬拉松”變?yōu)闊o數(shù)個(gè)“百米沖刺”[8](P75-88)。大學(xué)不必像前排名時(shí)代一樣在公共宣傳方面花費(fèi)大量的資源，并且做好長期如此的準(zhǔn)備，而是要在一場又一場的短期競爭中不斷取得勝利，以便為自己積累“資本”與“權(quán)力”。這對(duì)當(dāng)代高等教育的發(fā)展來說，意味著“處理現(xiàn)實(shí)問題勝過有目的的、長期的規(guī)劃”[33]。于是，競爭的短期性與結(jié)果的可見性結(jié)合起來，使后發(fā)大學(xué)“迎頭趕上”的用時(shí)大大縮短。因此，被霸權(quán)壓抑的新興國家及其高等教育體系通常更加擁抱績效文化，不自覺地成為大學(xué)排行榜的“共謀”。政府倡議制造“更好”的排名以增加建立一流大學(xué)的可能性，大學(xué)致力于將自己嵌入排名以獲得排名聲譽(yù)以及隨之而來的巨量資源，無論對(duì)于國家還是大學(xué)，一條符號(hào)資本生產(chǎn)模式變更中的高等教育“振興”之路近在眼前?；蛟S大學(xué)排名最初誕生于操演者閑逸的興趣，但如今操演者們也都被卷入這場無盡的競賽當(dāng)中。“物或損之而益，或益之而損”，在高等教育領(lǐng)域的“修昔底德陷阱”似乎不可避免的情況下，嚴(yán)重威脅著大學(xué)精神的排名系統(tǒng)，反倒成為新興國家的稱手武器與后發(fā)大學(xué)的有利戰(zhàn)場；而業(yè)已譽(yù)滿全球的大學(xué)也必須對(duì)大學(xué)排名加以重視，才能維持優(yōu)勢(shì)地位所帶來的利益。因此，雖然頂尖大學(xué)的校長都說自己不在意排名，但其實(shí)他們還是很在意排名的[19](P4-12)。

于是，或是趕超的意念，或是落敗的恐懼，鞭笞著高等教育的決策者們?cè)诂F(xiàn)代性的道路上飛速疾馳。人們沒有精力，更沒有勇氣，思考這條道路的終點(diǎn)是什么。

三、現(xiàn)代性洞穴：大學(xué)排名所隱喻的時(shí)代挑戰(zhàn)

（一）虛無主義的喧囂

時(shí)代的浪潮在上述三個(gè)方面的體現(xiàn)對(duì)高等教育的發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。杜威曾警告：“大學(xué)要擴(kuò)展，必須要有錢。但危險(xiǎn)在于，它作為手段受關(guān)注，并因而擁有了專屬于目的的那種價(jià)值。”[9](P115-128)事實(shí)上，從大學(xué)的發(fā)展歷史來看，一個(gè)顯而易見的事實(shí)是：大學(xué)自誕生伊始就伴隨著外在的制約。然而，這些外在制約不僅沒有妨礙大學(xué)的發(fā)展，反而在它與大學(xué)內(nèi)在目的與價(jià)值的矛盾運(yùn)動(dòng)中不斷地為大學(xué)注入時(shí)代最為鮮活的血液，促進(jìn)大學(xué)在一次又一次的時(shí)代劇變中迸發(fā)出新的活力。

大學(xué)在歷史中的表現(xiàn)，似乎已然是對(duì)杜威的警告最為樂觀的回應(yīng)。然而，這常常導(dǎo)向一種所謂“務(wù)實(shí)精神”下的忽視：對(duì)大學(xué)內(nèi)在目的與價(jià)值的忽視。誠如卡爾·雅斯貝爾斯所言：“大學(xué)是一個(gè)由學(xué)者與學(xué)生組成的、致力于尋求真理之事業(yè)的共同體?！盵34]此一定義彰顯著大學(xué)長盛不衰的秘訣：“近千年來，盡管人類歷史發(fā)生了翻天覆地的變化，盡管大學(xué)經(jīng)歷文藝復(fù)興、宗教改革、資產(chǎn)階級(jí)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命、社會(huì)主義革命等重大變革的洗禮，盡管大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)及其與外部環(huán)境的關(guān)系發(fā)生了深刻的改變，但大學(xué)的稱謂、運(yùn)行方式和精神內(nèi)核仍保持基本穩(wěn)定……而大學(xué)的穩(wěn)定性，則是基于人類對(duì)真理的尊重與追尋，基于人類對(duì)文明進(jìn)步共同價(jià)值理念的信奉與堅(jiān)守”[35]。可以說，對(duì)真理的信念與上下求索，構(gòu)成了大學(xué)最為高貴的精神底色，也是大學(xué)能夠在社會(huì)變革中不斷發(fā)展的根基所在。然而在當(dāng)代社會(huì)，這一信念受到了千年未有之挑戰(zhàn)，大行其道的大學(xué)排名，隱喻著現(xiàn)代性在大學(xué)中最為深刻的表達(dá)，也警示著大學(xué)最深層的、根本性的危機(jī)：真理信念的消解。

這一危機(jī)的源頭根植于人類對(duì)世界的“可言明”與“可掌控”的篤信中，由對(duì)此種篤信所形塑的以“常道”確證“可道”①見《道德經(jīng)》：“道可道，非常道”語。的執(zhí)念，引誘人類將所有其他形式的領(lǐng)悟從認(rèn)知世界的方式中剝離出去，將理性原則統(tǒng)攝下的思考作為通達(dá)“道”的唯一路徑。而其結(jié)局已被尼采預(yù)言：“‘思想的突飛于我是什么？’——他自語說——‘達(dá)到我的目的之繞道’”[36]。在此認(rèn)知預(yù)設(shè)之下，人類步入歷史主義、相對(duì)主義，并最終被引向虛無主義的深淵：“如果說，對(duì)古典派而言，哲學(xué)化就是要走出洞穴的話，那么對(duì)我們的同代人來說，所有的哲學(xué)化本質(zhì)上都屬于某一‘歷史世界’、某一‘文化’、‘文明’或‘世界觀’——那也就正是柏拉圖所稱之為洞穴的。”[37]循此路徑，則“真理及其起源的統(tǒng)治，在歷史中都有其自身的歷史”，那么“當(dāng)光芒不再發(fā)自中天，不再出于凌晨，也就是‘影子最短的一瞬’剛剛一過，我們就走出了這一歷史”[38]。而且，當(dāng)對(duì)真理的探索被沉落于理性的天空之下，那么其陷于無法窮盡、相互交錯(cuò)的符號(hào)網(wǎng)絡(luò)也就成為一種必然，在無限且互相構(gòu)成映像的符號(hào)中，為尋求真理所做的解釋工作成為一個(gè)永遠(yuǎn)無法完成的過程：當(dāng)一個(gè)人越深入解釋，他越是深入一個(gè)危險(xiǎn)的領(lǐng)地。在那里，他發(fā)現(xiàn)解釋的過程不僅已然沒有回頭的可能性，而且其自身的解釋所做的努力也將消失于解釋之中，隨之而來的還有解釋者自身的消解[39](P107)。也就是說，“解釋面臨著無限的自我解釋的義務(wù)，必須總是重新開始”，因?yàn)椤敖忉層写忉尩目偸亲陨?，它總是不可避免地折回自身”，甚至解釋者本身也成為需要被解釋的?duì)象。因此，?？沦|(zhì)問弗洛伊德、尼采和馬克思這些解釋者，“是否我們將永遠(yuǎn)被打發(fā)到一種無盡的鏡子游戲之中”[39](P99)。在這一意義上，人類對(duì)真理的求索，不過是在永恒的符號(hào)與解釋輪回中的無盡掙扎，一如西西弗斯從來無法將巨石推向山巔?？梢哉f，虛無主義的喧囂使大學(xué)的內(nèi)在價(jià)值面臨被解構(gòu)的危機(jī)，抽離了針對(duì)大學(xué)排名所進(jìn)行的批判的本體論基礎(chǔ)，因而使前述三種現(xiàn)代性表征呈現(xiàn)出一種帶有后現(xiàn)代意味的“理所應(yīng)當(dāng)”。

（二）大學(xué)的“惡托邦”②“惡托邦”是隨著現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)的快速發(fā)展所產(chǎn)生的一種有關(guān)未來社會(huì)的猜想和預(yù)言。不同于啟蒙思潮對(duì)科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展將使人類建立起理想未來社會(huì)的信念，“惡托邦”描繪的是極度理性化、科技化的社會(huì)中人性的肢解與壓抑。在有關(guān)“惡托邦”的文學(xué)作品，如赫胥黎（Aldous Huxley）的《美麗新世界》和奧威爾（George Orwell）的《一九八四》中，個(gè)人主義英雄代表著不可避免地倒在理性大軍腳下的人類價(jià)值，強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)化世界中人類個(gè)體性的命運(yùn)?；?/h3>

在現(xiàn)代性逐漸展露全貌、表現(xiàn)日益激烈的當(dāng)今社會(huì)，一個(gè)令人難以接受的事實(shí)是：在絕大多數(shù)基礎(chǔ)學(xué)科似乎都已窺見確定性的邊界時(shí)，真理之門依然遙不可及。在認(rèn)知層面，這一事實(shí)已然構(gòu)成人類自啟蒙時(shí)代以來所經(jīng)歷的最為深刻的絕望之一。從技術(shù)工具論③技術(shù)工具論又稱工具主義，認(rèn)為技術(shù)是中性的，不為其所服務(wù)的目標(biāo)添加任何東西，僅僅加速目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或在更大的范圍內(nèi)，或在新的條件下實(shí)現(xiàn)它們。因?yàn)榧夹g(shù)是中性的，所以人們可以在純粹提高效率的基礎(chǔ)上作出運(yùn)用它的決定。（the Instrumental Theory of Technology）——它依托于具有西式風(fēng)格的合理性概念——在現(xiàn)代社會(huì)的甚囂塵上，我們可以窺見此種絕望的端倪。合理性是韋伯現(xiàn)代性定義中的重要概念，其核心在于與所謂理性相聯(lián)系的諸種特性：“看起來更抽象，更確切，更不帶有價(jià)值和情境色彩，有更好的科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)，而且更有效率”[40](P30)。事實(shí)上，韋伯的合理性概念更多的是一種含混不清的印象，而非明確的定義。然而正是它的模糊性為技術(shù)工具論與理性之間的象征性聯(lián)系的建立提供了契機(jī)，導(dǎo)致“技術(shù)的有效控制日益被認(rèn)為是與社會(huì)合理化的規(guī)劃相一致”[40](P25)。

既然在虛無主義的前提下，“以普遍有效的最終理想的形式創(chuàng)造一個(gè)于我們的問題實(shí)際通用的標(biāo)準(zhǔn)……不僅是實(shí)際上行不通的，而且其本身也是荒謬的”[41]，那么當(dāng)決策者面臨著各群體無休無止的利益沖突時(shí)，被普遍認(rèn)可的技術(shù)層面的合理性即成為選無可選的決策依據(jù)。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，虛無主義的喧囂正是大學(xué)“惡托邦”化的先聲。其最終的結(jié)果是，作為工具的大學(xué)排名內(nèi)在地改變了高等教育的世界，因?yàn)榇髮W(xué)排名不僅不受它們?cè)颈粍?chuàng)造時(shí)所要服務(wù)的目的——評(píng)估大學(xué)真正的辦學(xué)質(zhì)量——的制約，而且把它們自己的要求強(qiáng)加在它們被造出來為之服務(wù)的對(duì)象身上，所以我們逐漸“被融合進(jìn)我們所創(chuàng)造的器械之中，并且服務(wù)于它的節(jié)律和要求”[40](P28)。在此意義上，大學(xué)排名成為一種“技術(shù)環(huán)境”，這一技術(shù)環(huán)境中的“文化、政治和經(jīng)濟(jì)融合為一個(gè)無所不在的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)吞沒或拒絕一切選擇的余地……技術(shù)合理性已經(jīng)變成了政治合理性”[42]。

當(dāng)對(duì)真理的追尋走向荒誕，技術(shù)層面的合理愈發(fā)成為合理性的主要內(nèi)容時(shí)，大學(xué)的內(nèi)在價(jià)值即被消解，大學(xué)便淪落為被排行榜肆意擺弄的商品，杜威的警告也就成為了現(xiàn)實(shí)：作為手段的大學(xué)排名實(shí)現(xiàn)了自身的僭越，獲得專屬于目的的那種價(jià)值。那么，在現(xiàn)代性內(nèi)隱的虛無終于被所謂的“后現(xiàn)代”學(xué)者所揭示的時(shí)代，在“惡托邦”預(yù)言的實(shí)現(xiàn)已然初見端倪的世界，人類是否還能堅(jiān)持對(duì)真理的尊重與追尋？是否仍堅(jiān)信我們的文明仍在進(jìn)步？對(duì)于這些問題的回答，決定著大學(xué)的走向，也規(guī)定著所有大學(xué)排名的命運(yùn)。

四、超越之途：對(duì)合理性概念的重新審視

大學(xué)滑向惡托邦的趨向并非不可挽回，因?yàn)槭挛锊粌H是現(xiàn)在的事物，而且也包含著轉(zhuǎn)化為其他事物的因素[43](P43)。當(dāng)我們意識(shí)到并完全接受技術(shù)本身在本質(zhì)上是一種框架①框架（Gestell）是海德格爾對(duì)技術(shù)本質(zhì)的稱呼，通常被翻譯成英文為“Enframing”。在最激進(jìn)的情況下，技術(shù)不是指機(jī)器和活動(dòng)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，而是指我們?cè)趶氖逻@些活動(dòng)時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度：技術(shù)是現(xiàn)實(shí)在現(xiàn)代向我們披露自己的方式。模式的事實(shí)時(shí)，我們就會(huì)克服它[44]。而救贖之道就在其中：人類對(duì)理性的超越。事實(shí)上，相比于韋伯的合理性概念，中文語境中的“合理性”之意涵從未囿于對(duì)理性原則的契合，而是關(guān)涉作為終極真理代稱的“道”，其又因此種關(guān)涉而指向世俗世界的整體性、復(fù)雜性與綜合性。也正因“道”超出五感與理性之外，因而將一切有關(guān)真理的猜想與反駁沉落于理性天空之下的人類難以再相信它的存在。然而事實(shí)上，當(dāng)今天的高等教育學(xué)人憂心忡忡地談?wù)撈鸫髮W(xué)排名對(duì)高等教育的發(fā)展所造成的負(fù)面影響時(shí)，顯然他們的思想中有著某種超越于現(xiàn)實(shí)的理想意涵。或許，世界的本質(zhì)并非是“必然性的鐵臂搖動(dòng)著機(jī)遇的篩子盒”[40](P25-30)，而是在混沌與無序的表象之下，隱藏著某種巨大的真實(shí)，此種真實(shí)因超出了“感官”與“精神”的把握范圍而呈現(xiàn)為一種龐雜的混亂。也正因此，至少我們可以在對(duì)那個(gè)理想意涵的不懈追尋中，在“主觀與客觀的具體的歷史的統(tǒng)一”的意義上對(duì)大學(xué)的應(yīng)然樣態(tài)形成我們的認(rèn)識(shí)，而非在虛無主義的催眠曲中放任大學(xué)滑向惡托邦的深淵。正是在此意義上，“感官所感覺的，精神所認(rèn)識(shí)的，就其自身而言永無終點(diǎn)”[45](P55-56)。

在我們終于意識(shí)到“常道”無法確證“可道”的時(shí)代，尼采有意以一種“非常道”的氣質(zhì)言明了超越之途的方向：“我的兄弟，你的小理性，你所謂的‘精神’，也是身體的工具，你的偉大理性的小工具和小玩具?！盵45](P56)然而，“智慧出，有大偽”的感慨似乎早已預(yù)言，“智慧”將使人類遮蔽于經(jīng)驗(yàn)主義傾向的“感官”之感覺與理性主義傾向的“精神”之認(rèn)識(shí)，而難見作為偉大理性的“道”。因此，對(duì)理性的超越并非哲學(xué)傳統(tǒng)中理性主義對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的服膺，亦非停留在模糊之中，走向一種消極的不可知論，而是在對(duì)“洞穴”處境的深刻覺知的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)韋伯意義上的“合理性”概念的超越，復(fù)歸于中華民族對(duì)“合理性”的獨(dú)特感知。說到底，理性只是人類的一種思維方式，是通達(dá)覺悟的必要非充分條件，在其已然獨(dú)木難支的“烏卡時(shí)代”①“烏卡”（VUCA）時(shí)代是指不穩(wěn)定性（Volatile）、不確定性（Uncertain）、復(fù)雜性（Complex）、模糊性（Ambiguous）共存的狀態(tài)。這個(gè)詞語源自20世紀(jì)80年代美國學(xué)者沃倫·本尼斯（Warren Bennis）和伯特·納努斯（Burt Nanus）的領(lǐng)導(dǎo)理論，后來相繼運(yùn)用到軍事領(lǐng)域和行政管理領(lǐng)域。，對(duì)理性的超越既是對(duì)人類認(rèn)知方式與態(tài)度的正本清源，也是中國式現(xiàn)代化視野下高等教育高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義。

作為現(xiàn)代性在高等教育領(lǐng)域的體現(xiàn)，大學(xué)排名的出現(xiàn)與存續(xù)是現(xiàn)代高等教育體系的一種必然。然而，事物不僅只有現(xiàn)在的肯定的正面的質(zhì)的規(guī)定性，同時(shí)也包含著將來的否定的反面的因素。這些新生的有力地向上生長中的因素與其他因素的一定的互相關(guān)系，決定了事物將來的發(fā)展趨向[43](P43)。當(dāng)基于技術(shù)合理性的大學(xué)排名試圖使高等教育的發(fā)展完全屈從于它的邏輯時(shí)，它也就在此過程中孕育著自身的反面。在今天，高校抵制與退出排行榜的消息屢見報(bào)端，一些知名高校也在有意地弱化排名對(duì)大學(xué)運(yùn)作的影響，可以說，高等教育領(lǐng)域中技術(shù)合理性的僭越傾向已被覺察，且已出現(xiàn)一些有意識(shí)的抵制行為。這些行為之所以呈現(xiàn)出碎片化、個(gè)體化的特征而難成氣候，關(guān)鍵在于缺乏觀念變革與制度設(shè)計(jì)的支持。在中國式現(xiàn)代化的視野下，高等教育評(píng)價(jià)理念與評(píng)價(jià)體系的變革與重構(gòu)應(yīng)當(dāng)超越西方現(xiàn)代化對(duì)于技術(shù)合理性的迷信，擺脫對(duì)短期結(jié)果可見性的追求，正視部分學(xué)術(shù)科研工作的長期性，從標(biāo)準(zhǔn)化的、外顯的片面走向更為具體與個(gè)性化的整體?？偠灾?，尊重高等教育的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，為高等教育的崇高性與內(nèi)在價(jià)值保有一席之地，是高等教育評(píng)價(jià)體系變革的一種應(yīng)然選擇，也是大學(xué)得以持續(xù)發(fā)展的必然要求。只要大學(xué)依然秉承“證道”的千年理想，懷抱追尋真理的堅(jiān)定信念，大學(xué)排名就將被禁錮在“闡釋者”的邊界之內(nèi)而始終無法僭越為大學(xué)發(fā)展的“立法者”，惡托邦的預(yù)言也將僅僅作為一種警示存在，而非現(xiàn)實(shí)。由此，大學(xué)便能在排行榜的桎梏之下抱樸不易，作為真理朝圣者的應(yīng)許之地而永遠(yuǎn)存在下去。