孫偉鑫

（中山大學(xué) 廣州 510275）

湛甘泉為明代大儒，一生遍注經(jīng)典，然而目前學(xué)界對(duì)他的研究主要是心性工夫方面。但據(jù)筆者所見(jiàn)，湛甘泉一生在注解經(jīng)典方面的著述頗豐，但尚未引起學(xué)界的重視。湛甘泉頗通音律，同時(shí)作為心學(xué)家，他的著作不單涉及樂(lè)學(xué)方面，更包括儒家的樂(lè)教思想?！豆艠?lè)經(jīng)傳全書(shū)》是湛甘泉與高足呂懷所撰。由于《樂(lè)》經(jīng)失傳，因此湛甘泉嘗試從各項(xiàng)經(jīng)典中摘錄出古《樂(lè)》相關(guān)的文獻(xiàn)，綴合而成經(jīng)傳，故稱(chēng)《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》。然而該書(shū)長(zhǎng)期以來(lái)未進(jìn)入學(xué)界研究的視野，故而本人試圖通過(guò)澄清該書(shū)的成書(shū)過(guò)程，以期揭橥湛甘泉作《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的過(guò)程。

一、《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的概況

此處主要對(duì)《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、篇目、體例等基本情況略做介紹，以為后文探討進(jìn)行必要的鋪墊。

（一）《擬補(bǔ)古樂(lè)經(jīng)》

秦火以來(lái)，六經(jīng)遭厄，《樂(lè)》經(jīng)失傳，后世亦不得知曉《樂(lè)》的內(nèi)容，后世學(xué)者認(rèn)為《樂(lè)》原無(wú)經(jīng)書(shū)，或認(rèn)為《樂(lè)》古存今亡，或認(rèn)為《樂(lè)》存而未逸。①田君.古《樂(lè)》七考［D］.華中師范大學(xué)，2007：94－114.湛甘泉以《尚書(shū)》-《論語(yǔ)》-《孟子》的順序，分別輯取其中涉樂(lè)之文。②湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：97－102.由此可見(jiàn)，湛甘泉對(duì)于古《樂(lè)》經(jīng)文的綴合補(bǔ)擬是以三代、孔子、孟子的時(shí)代順序進(jìn)行編排的，同時(shí)其認(rèn)為“《經(jīng)》主于度數(shù)”。

（二）《古樂(lè)正傳》

此部分為湛甘泉門(mén)人呂懷所著，分為律本、律變、候氣、納音、考聲、均調(diào)、律義、律數(shù)、器準(zhǔn)、天道十個(gè)部分，皆為闡釋十二律呂的推衍變正而著，用呂懷自言便是：“以備《樂(lè)》之始終也?！?/p>

（三）《古樂(lè)本傳》

湛甘泉作著《古樂(lè)本傳》實(shí)則為《禮記·樂(lè)記》的全文移錄，只字未改，以“魏文侯問(wèn)于子夏”為界分之為二，前為上，后為下，在《古樂(lè)本傳（上）》多“《傳》以明義理”幾字。

（四）《古樂(lè)別傳》

湛甘泉作著《古樂(lè)別傳》為《周禮·春官宗伯》的內(nèi)容，對(duì)讀二文，有12 處不同于《周禮》經(jīng)文（表1）。

表1 《古樂(lè)別傳》與《周禮·春官宗伯》對(duì)比

（五）《古樂(lè)雜傳》

表2 湛甘泉輯錄歷代名儒所涉樂(lè)之言

（六）《古樂(lè)律傳》

表3 湛甘泉輯錄史籍、子書(shū)、諸儒等涉樂(lè)條目

（七）《古樂(lè)經(jīng)傳或問(wèn)》

此部分為湛甘泉以設(shè)問(wèn)之方式以闡釋其所構(gòu)擬的古《樂(lè)》經(jīng)為經(jīng)，而以諸經(jīng)典解釋為《傳》這一設(shè)置的合理性及原因。正如湛甘泉所言：“制樂(lè)者，律呂之度數(shù)也。故度數(shù)者，樂(lè)之經(jīng)也；用樂(lè)者，樂(lè)之傳也。”①湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：200.

二、《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》現(xiàn)存版本非成于嘉靖二十五年（1546）

目前筆者所見(jiàn)《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》共有三部來(lái)自不同出版社出版的著作，分別為齊魯書(shū)社出版的《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》、廣西師范大學(xué)出版社出版的《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》、上海古籍出版社出版的《湛若水全集》第七冊(cè)，其中前兩種為影印刻本，后一種為點(diǎn)校本。此三種書(shū)所用的底本皆為中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏的明嘉靖三十四年（1555）祝廷滂刻本，半頁(yè)九行十二字，四周黑邊雙魚(yú)尾白口。上海古籍出版社所點(diǎn)校的《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》亦無(wú)他校本可參，唯在引用他書(shū)時(shí)用“他校法”校諸史書(shū)。因此此書(shū)既無(wú)底本混淆問(wèn)題，亦暫無(wú)他本可參，故諸家將其定年為嘉靖二十七年（1548）五月朔旦，似無(wú)可爭(zhēng)議。然而值得注意的是，該二者所言雖看似言之有據(jù)，然細(xì)讀文本，亦存有繼續(xù)討論的余地。

三家所定年的根據(jù)為湛甘泉在《補(bǔ)樂(lè)經(jīng)敘》中的落款：嘉靖戊申五年朔旦，八十三翁甘泉子湛若水元明書(shū)于大科峰小朱明館。①湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：96.因此，黎業(yè)明、李永新、任建敏等皆把其當(dāng)作《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的寫(xiě)定時(shí)間，至少為嘉靖二十七年（1548）前后。然而問(wèn)題就出在這篇《補(bǔ)樂(lè)經(jīng)敘》中，湛甘泉在闡釋了作此書(shū)的意圖和禮樂(lè)的關(guān)系后，筆鋒一轉(zhuǎn)，再次闡明了其作此書(shū)的意圖：

夫禮之起，在節(jié)文矣。節(jié)文者，禮之經(jīng)也。樂(lè)之起，在度數(shù)矣。度數(shù)者，樂(lè)之經(jīng)也。節(jié)文者，升降揖讓之謂也；度數(shù)者，律呂聲音之謂也。予年耄耋矣，幸天數(shù)之未盡，撫素志而未酬，乃在西樵，隱居無(wú)事，問(wèn)取諸家律呂之說(shuō)，而竊損益更張以文之，擬為《古樂(lè)經(jīng)》一篇，而以《樂(lè)記》諸見(jiàn)于載籍者列于后，以為之傳焉。②湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：95-96.

由此可見(jiàn)，湛甘泉在嘉靖二十五年（1546）完成的版本里面，是包含了經(jīng)、傳兩部分，而并無(wú)現(xiàn)今所見(jiàn)《古樂(lè)正傳》的部分。同時(shí)應(yīng)該注意到的是，在這篇敘文中，通篇只字未提呂懷及其所著的《古樂(lè)正傳》，僅僅是對(duì)自身擬經(jīng)做了一個(gè)辯護(hù)：“述之也，非作之也；擬之也，非續(xù)之也。夫何誚？”③湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：96.然而在該書(shū)的序言中，湛甘泉的兩名親密弟子蔣信及王崇慶都曾提及呂懷，蔣信云：“巾石之《傳》，推十二律、五聲、旋宮、納音之制……”④湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：91.王崇慶云：“吾師甘泉先生年當(dāng)不惑，嘗嘆《樂(lè)經(jīng)》之缺而思欲補(bǔ)之，已五十春秋于茲矣?！雹菡咳羲?湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：91.因此，蔣信及王崇慶所見(jiàn)之本已然是《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的現(xiàn)行本。

其次，湛甘泉反復(fù)申說(shuō)其擬《樂(lè)》經(jīng)是“本乎度數(shù)”，傳“以明義理”故而經(jīng)應(yīng)涉度數(shù)，而傳則明義理，具體表現(xiàn)為經(jīng)為先秦諸典中言及度數(shù)的部分，而傳的部分則定然為《樂(lè)記》，此種看法是湛甘泉一貫的樂(lè)經(jīng)學(xué)思想，在其1524年刊行的《樵語(yǔ)》中便有：

楊仕鳴曰：“子之修二禮矣，請(qǐng)述樂(lè)焉?！备嗜釉唬骸皹?lè)書(shū)之亡也久矣，樂(lè)記其傳也。淳公有志而弗之就，夫不忘之全經(jīng)，其在六律矣乎，而本于黃鐘，黃鐘本于中和?！?/p>

《知后新語(yǔ)》言：“今樂(lè)記是一篇好文字，流傳有格言在內(nèi)，本言樂(lè)與禮對(duì)說(shuō)，便有根本。樂(lè)者禮之終也，古別有樂(lè)經(jīng)，已亡，今記特其義耳?！币虼恕豆艠?lè)經(jīng)傳全書(shū)》實(shí)際上的編排與湛甘泉一貫以來(lái)的樂(lè)學(xué)思想是有一定的距離的，湛甘泉也在其序言中延續(xù)了其早年的樂(lè)學(xué)看法，故而不太可能是湛甘泉在短短的幾年中發(fā)生了思想上的轉(zhuǎn)向。唯一的可能性便是湛甘泉于嘉靖二十五年（1546）寫(xiě)定的《古樂(lè)經(jīng)傳》（非《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》）所包含的內(nèi)容即為前文所述的《古樂(lè)經(jīng)》《古樂(lè)本傳》《古樂(lè)別傳》《古樂(lè)雜傳》《古樂(lè)律傳》《古樂(lè)經(jīng)傳或問(wèn)》的內(nèi)容。

由此，可做一則簡(jiǎn)短的結(jié)論，學(xué)界先賢以湛甘泉的序言所定的《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》作于嘉靖二十七年（1548）的結(jié)論不確，因?yàn)榇藭?shū)必定存在兩個(gè)不同的版本，并且定然經(jīng)過(guò)湛甘泉的手改削刪，嘉靖二十七年（1548）的時(shí)間點(diǎn)只能確定湛甘泉《補(bǔ)樂(lè)經(jīng)敘》與《古樂(lè)經(jīng)傳》成于嘉靖二十七年（1548）。

三、《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》與呂懷《律呂古義》

既然《古樂(lè)經(jīng)傳》在湛甘泉83歲時(shí)已然著成，那么為何湛甘泉要在嘉靖二十七年（1548）后將呂懷的《古樂(lè)正傳》納入其書(shū)中，甚至將其置于《樂(lè)記》之前，列之為傳呢？湛甘泉其實(shí)自己已然道出原委：

甘泉子曰：予擬補(bǔ)《古樂(lè)經(jīng)傳》已成，同志廣信呂巾石學(xué)士亦編《律呂古義》適就稿，寄予與天關(guān)書(shū)院。予閱之既，莞爾而笑曰：“信哉！其感應(yīng)之理，不期而同矣，可合作《古樂(lè)正傳》，置于《補(bǔ)樂(lè)經(jīng)》之后矣乎？”或曰：“何居？”曰：“以其詳具天、地、人自然之度數(shù)，互有發(fā)明焉也。故以巾石子所編《古義》為《正傳》，而進(jìn)于《補(bǔ)經(jīng)》之后，退《本傳》《別傳》《雜傳》《樂(lè)記》《周禮》諸儒之說(shuō)于其后焉?！薄昂尉?？”曰：“以其言義理而不切于度數(shù)也?！被蛟唬骸懊涝?！子之取善也?！雹僬咳羲?湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：147.

由此可見(jiàn)，湛甘泉在完成了《古樂(lè)經(jīng)傳》后，在天關(guān)書(shū)院見(jiàn)到了呂懷所編著的《律呂古義》，基于此書(shū)能“發(fā)明度數(shù)”的作用，且后儒釋《樂(lè)》之義理不切度數(shù)之義，故而將《律呂古義》置于《補(bǔ)經(jīng)》之后，而本列于傳的《本傳》《別傳》等皆附于《古樂(lè)經(jīng)傳》后，因此便形成了現(xiàn)今所見(jiàn)的《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》。具體而言，湛甘泉所輯的先秦典籍為經(jīng)，呂懷所著的《律呂古義》為傳，其余《本傳》《別傳》等為附錄，形成了《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的三個(gè)部分。

據(jù)呂懷所言，《古樂(lè)正傳》并非是《律呂古義》的復(fù)本，呂懷言：“《律呂古義》，有總敘、有圖、有雜說(shuō)，今采上、中二卷十篇為正傳，以其備《樂(lè)》之始終也?！雹谡咳羲?湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：103.因此，呂懷此言應(yīng)該是在湛甘泉見(jiàn)到《律呂古義》后，應(yīng)湛甘泉之請(qǐng)所作，其選取《律呂古義》的上、中二卷修刪而成《古樂(lè)正傳》。

在《古樂(lè)經(jīng)傳或問(wèn)》中亦可找到佐證此部分的成書(shū)經(jīng)過(guò)，除了《或問(wèn)》中通篇未有涉及呂懷及其著作的文字外，還有申說(shuō)經(jīng)、傳關(guān)系的文字，如：

《樂(lè)經(jīng)》之散亡也久矣！昔程明道欲為之而未就，今泉翁述《古樂(lè)經(jīng)傳》，必定律呂以為之經(jīng)，又述先正格言以為之傳者，何也？③湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：190.

季札、淮南、周、程、張、朱之言，先生采之為傳，可矣；《樂(lè)記》之言，五經(jīng)之一也，而先生亦以之為傳，何與？①湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：192－193.

歷代定《樂(lè)記》為經(jīng)，而學(xué)宮試士矣，而子以《樂(lè)記》為《樂(lè)傳》，何也？②湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：193.

鑒于此，湛甘泉在嘉靖二十七年（1548）完成了以《古樂(lè)經(jīng)傳》為名的著作，隨后在見(jiàn)到呂懷的《律呂古義》后，邀請(qǐng)呂懷將其著作附于其擬《樂(lè)》經(jīng)后，將其本設(shè)置為傳的《樂(lè)記》、諸儒格言退而為次，但并未進(jìn)行修改，故而在其他篇目中并未出現(xiàn)有關(guān)《律呂古義》的文字。而呂懷在將《律呂古義》寫(xiě)入此書(shū)時(shí)，亦進(jìn)行了部分文字上的修改。至此，《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》才算真正完成，形成目前所見(jiàn)之版本。

四、《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的成書(shū)時(shí)間

既然該書(shū)的成書(shū)過(guò)程經(jīng)歷了版本上的改動(dòng)，自然“嘉靖二十五年說(shuō)”就并不確切，然而《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的確切時(shí)間是否可以推測(cè)呢？呂懷的《律呂古義》今存，未抄入四庫(kù)全書(shū)中。據(jù)杜澤遜《四庫(kù)存目標(biāo)注》，可查得此書(shū)共有三個(gè)版本，《四庫(kù)存目叢書(shū)》，明嘉靖二十九年（1550）刻本，三卷，半頁(yè)九行十八字，四周黑邊，白口單魚(yú)尾。國(guó)家圖書(shū)館藏本與此本同款不同刻，浙江圖書(shū)館藏明刻本為半頁(yè)九行十八字，白口四周單邊，斷為嘉靖三十一年（1552）刻本。③杜澤遜.四庫(kù)存目標(biāo)注［M］.上海：上海古籍出版社，2007：399－400.

從內(nèi)容編排上看，《全書(shū)》中第一、二卷與《古樂(lè)正傳》的部分一致，依次是：律本、律變、候氣、納音、考聲、均調(diào)、律義、律數(shù)、器準(zhǔn)、天道。而《律呂古義》前則有圖七張，卷上為律本、律變、候氣、納音、考聲、均調(diào)；卷中為律義、律數(shù)、器準(zhǔn)、天道；卷下為《雜說(shuō)內(nèi)篇》《雜說(shuō)外篇》《答問(wèn)》。④四庫(kù)存目叢書(shū)·經(jīng)部·183冊(cè)［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：3.根據(jù)呂懷弟子王宗圣在序中所言“明年冬天，先生門(mén)人俞生廷翀輩謀鋟諸梓，屬愚為序”⑤四庫(kù)存目叢書(shū)·經(jīng)部·183冊(cè)［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：3.，落款為“嘉靖庚戌二月之望”來(lái)看，《律呂古義》的完成時(shí)間應(yīng)為嘉靖二十八年（1549），呂懷自序下署“嘉靖己酉仲冬”⑥四庫(kù)存目叢書(shū)·經(jīng)部·183冊(cè)［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：6.亦說(shuō)明此點(diǎn)，因此至少湛甘泉不可能在嘉靖二十九年（1550）的二月之前讀到呂懷的著作。

在王崇慶所作《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)成序》中如此一段話(huà)有助于厘定此書(shū)的成書(shū)年份，王崇慶云：

吾師甘泉先生年當(dāng)不惑，嘗嘆《樂(lè)經(jīng)》之缺而思欲補(bǔ)之，已五十年春秋于茲矣。往嘗付諸冏卿太史巾石呂君，托以終事。今甲寅秋七月，巾石使來(lái)問(wèn)序，予三復(fù)之。蓋斯文之光，吾道之幸。莫是乎最，因喜而序之。⑦湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：93.

根據(jù)序文末書(shū)“南京禮部尚書(shū)開(kāi)州門(mén)生王崇慶力疾謹(jǐn)序于秩禮堂”⑧湛若水.湛若水全集：第7冊(cè)［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：94.考察《明實(shí)錄》可知，王崇慶于嘉靖三十一年（1552）九月由南京戶(hù)部尚書(shū)改任南京禮部尚書(shū)，似乎可以確定該書(shū)成于嘉靖三十三年（1554）。然而在上海古籍出版社出版的《湛若水全集》中，遺漏了原刻本的兩篇序跋，而這兩篇序跋恰恰有助于進(jìn)一步厘清該書(shū)不同版本的成書(shū)時(shí)間，今從刻本中輯出并作標(biāo)點(diǎn)：

《古樂(lè)經(jīng)傳》跋

古樂(lè)之不作久矣。昔者孔子謂大武盡美矣，而未盡善。大武以降，又三千年于茲矣。樂(lè)不作而經(jīng)存焉，猶之可也，而宋儒朱子釋孟子，謂“金聲玉振，始終條理”，疑古《樂(lè)》經(jīng)之言。則《樂(lè)》經(jīng)在宋已無(wú)復(fù)有聞?wù)?，而況乎樂(lè)哉？輯《禮記》者，乃有《樂(lè)記》之篇，而其文則以禮樂(lè)對(duì)言之，非正言樂(lè)也，而其謬可知矣。嘗聞朱子謂今之士夫問(wèn)以五音、十二律，無(wú)能曉者。要之當(dāng)立一樂(lè)學(xué)，使士夫習(xí)之久之，自有精通者出。爵也于是亦欲取《樂(lè)記》之篇正之，顧以薄劣，未能而止。乃今戊申仲冬見(jiàn)甘泉先生于西樵補(bǔ)著《樂(lè)經(jīng)》與《諸傳》，適成出以于爵，爵嘗竊有志于此者，才一再閱之，真若披云霧而睹青天也，于乎至矣！其以諸家律呂之說(shuō)，損益文之，以為《樂(lè)》經(jīng)，猶之為方員之規(guī)矩也。有規(guī)矩而后有方員，猶有律呂而后正五聲也。其以《樂(lè)記》《周禮》若諸見(jiàn)于載籍以為傳者，所以釋經(jīng)也。先生懼夫《樂(lè)》書(shū)之紊至久，而遂亡也，故為之正之，豈得已哉？是故述而不作，信而好古。先生以之后有作者，執(zhí)此以往，可也。爵不敏，喜樂(lè)道之復(fù)明，敬為之跋。后之樂(lè)節(jié)禮樂(lè)者，其亦知先生之心乎？其亦知先生之心不得已乎？嘉靖戊申十一月冬至門(mén)人始興陳爵謹(jǐn)跋①湛若水.古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016：269-271.

從該文看出，湛甘泉的《古樂(lè)經(jīng)傳》在嘉靖二十七年（1548）時(shí)給弟子陳爵看過(guò)，并最終完成，因此可得出進(jìn)一步的結(jié)論，即該書(shū)的序言和全書(shū)最后完成的時(shí)間不同，最終完成的時(shí)間應(yīng)該為嘉靖二十七年（1548）。而另一封呂懷的跋則透露出《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的準(zhǔn)確時(shí)間，今從刻本中輯出并作標(biāo)點(diǎn)：《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》，同門(mén)葛子澗偕其弟□己梓之維揚(yáng)。舊名《古律經(jīng)傳》，自“歲二月”以下，一十五節(jié)，別為篇章至是。我?guī)煾嗜壬丶佑喺?，命工繕?xiě)遺懷，書(shū)改正之。懷時(shí)且歸休，與王俊、祝廷滂、祝一中，閩林廷模、吳振宗、居石塘?xí)褐?，而先生?shū)適至，予薰沐四拜，展誦畢，方謂維揚(yáng)道遠(yuǎn)，無(wú)因改正以復(fù)先生。廷滂乃特以請(qǐng)于其父少洋居士付梓焉。居士素好古，有高義，廷滂可謂善養(yǎng)志者，予樂(lè)其成，敬識(shí)數(shù)語(yǔ)以附篇末云。明嘉靖乙卯九月戊申門(mén)人呂懷頓首拜書(shū)②湛若水.古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016：273－274.

刻《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》后語(yǔ)

由此可見(jiàn)，《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》實(shí)際上為嘉靖三十三年（1554）寫(xiě)就而成，而此跋則為嘉靖三十四年（1555）寫(xiě)就，而湛甘泉邀請(qǐng)呂懷合著的《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的年份則在嘉靖三十一年（1552）。③甘泉先生續(xù)編大全·補(bǔ)編［M］.王文娟，游騰達(dá)，點(diǎn)校.鐘彩鈞，審訂.北京：中央研究院，中國(guó)文哲研究所，2018：98.至此，《全書(shū)》的相關(guān)問(wèn)題已然得到澄清。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上材料可嘗試?yán)迩濉豆艠?lè)經(jīng)傳全書(shū)》的體例和成書(shū)時(shí)間，而體例的設(shè)置和其成書(shū)的時(shí)間有一定的關(guān)聯(lián)，具體表現(xiàn)為在湛甘泉作《古樂(lè)經(jīng)傳》時(shí)，經(jīng)本乎度數(shù)，傳本乎義理，而《本傳》則為《樂(lè)記》。因此該書(shū)最終成于嘉靖二十五年（1546）而非二十三年（1544）。其次湛甘泉在嘉靖三十一年（1552）閱讀了呂懷在嘉靖二十八年（1549）完成的《律呂古義》后，有感于呂懷于度數(shù)上造詣深厚，故邀請(qǐng)其將《律呂古義》寫(xiě)入《古樂(lè)經(jīng)傳》中，取代了原本定為傳的《古樂(lè)本傳》，而呂懷則對(duì)《律呂古義》進(jìn)行了一定的刪改，變?yōu)椤豆艠?lè)正傳》，而二書(shū)的不同變化最終在嘉靖三十三年（1554）付梓出版，成為現(xiàn)今所見(jiàn)的《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》，可以說(shuō)二書(shū)的分合體現(xiàn)了湛甘泉對(duì)于《樂(lè)》經(jīng)的一貫看法，即本乎度數(shù)，明乎義理，正是在這樣的看法下，才導(dǎo)致了《古樂(lè)經(jīng)傳全書(shū)》的分合不定，使得學(xué)界簡(jiǎn)單地將其成書(shū)年份定為嘉靖二十三年（1544）。