崔 世 群

(中國政法大學 證據(jù)科學研究院, 北京 100088)

一、 問題的提出

中本聰?shù)囊黄麨椤侗忍貛?一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》的文章開啟了數(shù)字貨幣時代的大幕,以區(qū)塊鏈技術(shù)為主要引領的全新貨幣系統(tǒng)依靠其去中心化、匿名化、跨境流通等特點在全球范圍內(nèi)迅速鋪開。傳統(tǒng)犯罪結(jié)合數(shù)字貨幣的匿名化、去中心化、流通迅速、可跨境等諸多特性迅速演變成刑事犯罪待治理的“重災區(qū)”。而這諸多特性給刑事證據(jù)鑒真規(guī)則與司法實踐帶來了大量的新問題、新挑戰(zhàn),尤其是數(shù)字貨幣犯罪中的電子證據(jù)鑒真,是數(shù)字貨幣犯罪研究的空白地帶,有待理論的不斷論證、制度規(guī)則的不斷檢討和實踐的不斷總結(jié)。

本文的研究對象——數(shù)字貨幣犯罪,其法律層面的概念內(nèi)涵應描述為,以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對象或犯罪結(jié)算方式進行的相關犯罪活動,且由于數(shù)字貨幣不屬于法定貨幣,數(shù)字貨幣犯罪相關的罪名不在我國《刑法》第170～173條對法定貨幣犯罪的規(guī)制之列。在技術(shù)層面上,數(shù)字貨幣犯罪即利用以區(qū)塊鏈、智能合約、分布式賬本為底層技術(shù)的數(shù)字貨幣所從事的相關犯罪活動,借助底層區(qū)塊鏈等技術(shù)的去中心化、匿名化、去身份性、點對點、可跨境等技術(shù)特性高效、隱蔽地實現(xiàn)犯罪目的。

作為數(shù)字貨幣犯罪的概念外延,筆者以當前具有代表性的數(shù)字貨幣——“比特幣”為關鍵詞在“北大法寶”案例庫中進行檢索,共檢索出1 313個案例,按照所侵犯的法益客體可分為破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪(248例),侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪(59例),侵犯財產(chǎn)罪(704例),妨害社會管理秩序罪(360例),貪污賄賂罪(9例)。對這1 313個案例再進行類型化總結(jié),可以大體歸類為三類犯罪:其一,數(shù)字貨幣作為犯罪對象的犯罪,如盜竊罪、詐騙罪等侵犯財產(chǎn)類犯罪;其二,數(shù)字貨幣作為犯罪工具的犯罪,如洗錢罪、行賄罪、受賄罪、妨害信用卡管理罪、掩飾隱瞞犯罪所得犯罪等;其三,數(shù)字貨幣作為犯罪活動結(jié)算方式的犯罪,如非法吸收公眾存款罪、販賣毒品罪、走私罪、開設賭場罪等。本文對于電子數(shù)據(jù)形式真實審查問題的研究場域即限定在以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對象或犯罪結(jié)算方式進行的相關犯罪活動,此處的數(shù)字貨幣即以區(qū)塊鏈、智能合約、分布式賬本為底層技術(shù),具有去中心化、匿名化、去身份性、點對點、可跨境等技術(shù)特性的私人數(shù)字貨幣。

電子數(shù)據(jù)真實性分為形式真實性和內(nèi)容真實性。 形式真實是指法庭所出示之證據(jù)與其所稱的證據(jù)具有同一性[1], 要求電子數(shù)據(jù)本身和電子數(shù)據(jù)載體的真實、完整、同一, 著重考察數(shù)據(jù)本身和載體是否完整、真實、原始, 電子證據(jù)存儲環(huán)境是否遭受污染等要素; 而內(nèi)容真實是指電子證據(jù)所承載的信息內(nèi)容能夠反映客觀事實, 且信息內(nèi)容真實, 著重考察證據(jù)之間內(nèi)容是否能夠相互印證。 根據(jù)2021年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱2021年《刑訴法解釋》)第110條的規(guī)定, 當前立法對電子數(shù)據(jù)形式真實的審查路徑主要建立在對于電子數(shù)據(jù)本身及其載體的“提取保管鏈條”和“獨特性特征”的審查上, 以證明電子數(shù)據(jù)的完整性、同一性, 實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)和案件特定事實之間聯(lián)系真實性與否的認定。 而數(shù)字貨幣犯罪所具有的新型犯罪特點和技術(shù)特點給電子數(shù)據(jù)形式真實性審查形成巨大沖擊, 亟待理論與實踐的探索與突破。

二、 數(shù)字貨幣犯罪案件中電子數(shù)據(jù)應用類型及其特性

探究數(shù)字貨幣犯罪案件中電子數(shù)據(jù)形式真實性審查的特殊性, 并根據(jù)技術(shù)和規(guī)則適用上的特殊性尋求形式真實性審查的針對性路徑, 首先需要明確在數(shù)字貨幣犯罪案件中, 具體存在哪些電子數(shù)據(jù), 并進行類型化區(qū)分和數(shù)據(jù)屬性的明確認知, 為認識其形式真實性審查問題奠定基礎。

1.電子數(shù)據(jù)的具體應用類型

數(shù)字貨幣犯罪是以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對象或犯罪結(jié)算方式進行的相關犯罪活動,必然衍生出與犯罪事實具有相關性的電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)對于查明數(shù)字貨幣犯罪案件事實具有天然的密切性與重要性。無論是依據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)生成的電子數(shù)據(jù),還是傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息證據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)以及通信類電子數(shù)據(jù),對于直接或間接證明犯罪事實,構(gòu)建“人案關聯(lián)”都具有十分重要的作用。

在司法實踐中,廣泛應用于數(shù)字貨幣犯罪案件事實證明的電子數(shù)據(jù)依據(jù)不同標準,可劃分為以下幾種類型。

根據(jù)技術(shù)標準劃分, 可分為四類: 區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)、實時通訊數(shù)據(jù)、附屬信息數(shù)據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)。應用于數(shù)字貨幣犯罪證明的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)共兩類, 即區(qū)塊鏈模塊中的賬本數(shù)據(jù)和身份認證數(shù)據(jù), 前者是指分布式生成存儲于各區(qū)塊中的數(shù)字貨幣交易信息, 以哈希值的形態(tài)存在,后者則包括錢包地址數(shù)據(jù)、數(shù)字簽名、加密算法數(shù)據(jù)等[2]。 實時通訊數(shù)據(jù)是指通過計算機網(wǎng)絡技術(shù)與通信技術(shù)的融合[3]實現(xiàn)網(wǎng)絡聊天、網(wǎng)絡通訊、電子郵件傳輸中的數(shù)據(jù)電文, 如微信、郵件等。 附屬信息數(shù)據(jù)是指數(shù)據(jù)電文在生成、存儲、傳輸、修改、增刪這一過程中引起的相關記錄, 如系統(tǒng)日志、屬性信息, 是輔助判斷電子證據(jù)真實性的主要抓手[4-5]。 系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)是指軟硬件規(guī)格和版本信息, 如IP地址、MAC地址, 是司法實踐中建立“人案關聯(lián)”的關鍵電子證據(jù)。

根據(jù)法學標準分類,可分為實質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)[6]。在數(shù)字貨幣犯罪的司法實踐中,實質(zhì)證據(jù)包括區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)、部分即時通訊數(shù)據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)中的地址類數(shù)據(jù),與數(shù)字貨幣犯罪事實之間具有“生成”意義上的證據(jù)相關性。其中,區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)中的身份認證數(shù)據(jù)可用于直接證明待證事實中的犯罪主體,即時通訊數(shù)據(jù)在司法實踐中多用于證明犯罪主觀方面,賬本數(shù)據(jù)則是證明犯罪客觀方面的關鍵證據(jù),即證明以數(shù)字貨幣為犯罪工具、犯罪對象或犯罪結(jié)算方式所進行的犯罪行為。輔助證據(jù)則主要指附屬信息數(shù)據(jù),通過系統(tǒng)日志、屬性信息輔助判斷實質(zhì)電子證據(jù)在生成、傳輸、存儲過程中是否具有修改、增刪的情形,以佐證實質(zhì)電子證據(jù)的真實性、可靠性。

2.電子數(shù)據(jù)的特性

(1) 電子數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈技術(shù)特性

按照電子數(shù)據(jù)的存儲方式和運行環(huán)境的不同,可以分為靜態(tài)電子數(shù)據(jù)和動態(tài)電子數(shù)據(jù)。靜態(tài)電子數(shù)據(jù)是指生成并固定在一定的存儲介質(zhì)上的數(shù)字化信息[7],該存儲介質(zhì)屬于中心化實體介質(zhì),如計算機、手機、芯片、磁帶、U盤等實物信息介質(zhì)之中[8]14。動態(tài)電子數(shù)據(jù)是指數(shù)字化信息網(wǎng)絡中傳輸?shù)碾娮幼C據(jù),包括數(shù)字化信息網(wǎng)絡中傳輸?shù)碾娮余]件和數(shù)據(jù)電文、下載中的計算機文件、瀏覽中的網(wǎng)頁、網(wǎng)絡播放的流式計算機文件如流式音視頻文件等[9]。但區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)有不同于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的技術(shù)特殊性。

一方面,不同于傳統(tǒng)靜態(tài)數(shù)據(jù),區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)基于“分布式賬本技術(shù)”所實現(xiàn)的多節(jié)點同步可信存儲,沒有中心大賬本數(shù)據(jù)庫,不依賴特定管理機構(gòu)和硬件設施,原始電子數(shù)據(jù)難以附著于不特定的鏈上節(jié)點進行“一體性”遷移流轉(zhuǎn)。另一方面,區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)雖然屬于動態(tài)電子數(shù)據(jù),但與傳統(tǒng)動態(tài)電子數(shù)據(jù)又有所差別。由于區(qū)塊鏈平臺不存在中心服務器,一條數(shù)據(jù)“鏈”由多個節(jié)點無差別參與維護,同一數(shù)據(jù)由多個來源節(jié)點生成、記錄、存儲,并不存在傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)頁地址、存儲路徑。同時,大多數(shù)動態(tài)數(shù)據(jù)保持分鐘級的更新狀態(tài),而區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫可以保存現(xiàn)在可用的數(shù)據(jù)以及以前的所有數(shù)據(jù),以哈希值的形式存儲,形成永久數(shù)據(jù)庫[10]。

上述區(qū)別于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的技術(shù)特殊性,導致了傳統(tǒng)鑒真規(guī)則難以有效適用于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的形式真實性審查。需要結(jié)合區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)之特殊技術(shù)特點進行新的探索。

(2) 電子數(shù)據(jù)的跨境性

數(shù)字貨幣可以瞬間轉(zhuǎn)移到世界上任何一個角落,諸多犯罪活動借助其可跨境、迅速轉(zhuǎn)移的特點開展,數(shù)字貨幣在區(qū)塊鏈技術(shù)的加持之下進行全球范圍內(nèi)跨境流動。數(shù)字貨幣跨境犯罪案件事實的證明,如證明跨境洗錢罪的上下游犯罪主體、犯罪行為,境外電子證據(jù)的獲取是關鍵一環(huán),甚至是證據(jù)鏈上不可或缺的一環(huán)。

數(shù)字貨幣犯罪之所以涉及大量跨境電子數(shù)據(jù), 除數(shù)字貨幣作為電子數(shù)據(jù)本身具有全球迅速流動的優(yōu)勢之外, 還有三點原因。 第一,國家政策導致海外區(qū)塊鏈運營節(jié)點占比極高。 區(qū)塊鏈與數(shù)字貨幣本就起源繁榮于境外, 2021年以來,國家發(fā)改委等部門多次發(fā)文, 禁止發(fā)展數(shù)字貨幣“挖礦”項目, 導致區(qū)塊鏈運營服務器多布局在海外, 涉數(shù)字貨幣犯罪相關原始數(shù)據(jù)多數(shù)存儲于境外服務器中。 第二,數(shù)字貨幣犯罪多依托暗網(wǎng)進行,而暗網(wǎng)具有全球跨境分布的特點。 暗網(wǎng)在運作過程中,為保證隱匿性與跨境交易, 在世界范圍內(nèi)部署分散式的節(jié)點服務器以覆蓋寬廣的網(wǎng)絡局域[11], 依托暗網(wǎng)進行的數(shù)字貨幣犯罪所形成的相關電子數(shù)據(jù)也相應存儲在全球各國網(wǎng)絡主權(quán)轄下的服務器節(jié)點之中。 第三,在金融機構(gòu)反洗錢監(jiān)管日益嚴密的背景下, 數(shù)字貨幣洗錢可有效規(guī)避官方監(jiān)管并向海外轉(zhuǎn)移。 在國際反洗錢機構(gòu)建設日益完整、金融機構(gòu)反洗錢合規(guī)審查日益規(guī)范、國際間反洗錢組織合作日益緊密的情況下, 為實現(xiàn)規(guī)避反洗錢機構(gòu)與金融組織監(jiān)管,通過將違法收入轉(zhuǎn)化為數(shù)字貨幣并向海外進行流轉(zhuǎn)是當前洗錢的“熱門”渠道。 2020年, 中國未受監(jiān)管的跨境流動虛擬貨幣價值達175億美元, 較2019年增長51%,且仍在快速增長 。在此跨境轉(zhuǎn)移的過程中,必然衍生大量境外電子數(shù)據(jù),成為證據(jù)鏈的關鍵一環(huán)。

(3) 電子數(shù)據(jù)的海量性

數(shù)字貨幣犯罪所涉電子數(shù)據(jù)存在海量化的特征,海量電子數(shù)據(jù)既體現(xiàn)為蘊含海量相關證據(jù)信息,也表現(xiàn)為數(shù)據(jù)存儲體量十分龐大。數(shù)字貨幣犯罪衍生海量電子數(shù)據(jù)有兩方面原因:一方面,由于網(wǎng)絡技術(shù)的特殊性,犯罪標的多具有不可計量性, 海量化的犯罪對象數(shù)量巨大, 基于現(xiàn)有的司法資源及人力成本, 其真實數(shù)額難以具體量化[12]。另一方面,數(shù)字貨幣犯罪中的洗錢罪、非法集資罪、傳銷罪等犯罪鏈條冗長,涉及人員規(guī)模龐大,證據(jù)鏈條各自獨立多渠道分散,形成重復冗余的電子數(shù)據(jù)。由此導致相關犯罪信息規(guī)模十分龐大,數(shù)字化后的犯罪信息形成難以估量的海量數(shù)據(jù)。如在提供專用工具非法侵入計算機信息系統(tǒng)類案件中,專用工具軟件的源代碼冗長,往往能達到幾十萬行甚至更多。在非法傳銷類案件中,載體軟件用戶會員層級眾多,且存在一人多賬戶、虛擬賬戶的情況,其間的資金流向錯綜復雜[13]。以2019年度全國公安機關發(fā)布的一則典型案例為例,以數(shù)字貨幣的形式進行網(wǎng)絡傳銷,涉及會員290余萬人,涉案金額400余億元人民幣,形成海量在案證據(jù)。

三、 電子數(shù)據(jù)形式真實審查的司法運行現(xiàn)況

數(shù)字貨幣犯罪雖屬于近年新興犯罪類型,然而在域外司法裁判中已有大量案例積累,在電子數(shù)據(jù)真實性審查方面已形成較為統(tǒng)一的模式。以美國為例,筆者以涉比特幣犯罪為樣本進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),其電子證據(jù)鑒真程序是此類案件審理必經(jīng)程序,在鑒真方法上,主要通過審查保管鏈條完整性與知情證人質(zhì)證的方法對電子數(shù)據(jù)完整性、同一性、(形式)真實性進行審查。在我國的司法實踐中,該類案件電子數(shù)據(jù)真實性審查則呈現(xiàn)出以下不同的運行狀況。

1.電子數(shù)據(jù)形式真實的審查比例較低

從宏觀層面看,電子數(shù)據(jù)整體在數(shù)字貨幣犯罪案件審理過程中使用與鑒真的比例較低。筆者以關鍵詞檢索的方式,對以“比特幣”為犯罪工具、犯罪對象或犯罪結(jié)算方式的相關刑事案件進行收集,在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中共檢索到1 137例涉及比特幣犯罪的刑事判決書中,原始電子數(shù)據(jù)(電子證據(jù))僅在其中的284例案件中使用,占比僅為24.98%。由于數(shù)字貨幣犯罪痕跡必然以電子數(shù)據(jù)的形式留存,其衍生的相關電子數(shù)據(jù)多是認定案件事實的直接證據(jù),且數(shù)字貨幣犯罪證明之難多肇因于網(wǎng)絡虛擬空間與真實世界關聯(lián)性的相對割裂,而電子數(shù)據(jù)是彌合二者并與言詞證據(jù)形成印證的關鍵證據(jù),當前司法實踐中24.98%的使用比例不免過低。審視其中電子數(shù)據(jù)真實性審查情況,這284例使用電子數(shù)據(jù)的案件裁判中,對于電子數(shù)據(jù)形式真實性、完整性、同一性的完整審查更是寥寥無幾,或是直接省略,或是只審查“來源→保管”之間的某個環(huán)節(jié),或是以“經(jīng)法庭質(zhì)證,證據(jù)客觀真實”等籠統(tǒng)表述一帶而過,這既表明數(shù)字貨幣犯罪案件審理忽略電子數(shù)據(jù)的使用,也顯示了對于電子數(shù)據(jù)形式真實性的忽視。

從微觀層面看,不同類型電子數(shù)據(jù)的使用與形式真實性審查比例相差更為懸殊,主要體現(xiàn)為區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)與輔助類電子數(shù)據(jù)審查比例低。在技術(shù)標準的分類之下,數(shù)字貨幣司法裁判中,更加偏向于傳統(tǒng)“即時通訊類數(shù)據(jù)”的形式真實性審查,如微信聊天記錄、網(wǎng)絡郵件記錄、手機短信等,通過網(wǎng)絡公司后臺驗證、手機提取保管鏈條審查、獨特性比對以及鑒定等方式進行鑒真,而區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)、附屬信息數(shù)據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)的使用與鑒真比例十分之低,其中直接反映數(shù)字貨幣使用流轉(zhuǎn)情況的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)或限于司法人員知識壁壘與路徑依賴或限于技術(shù)特殊性導致現(xiàn)有審查手段無法有效應對,對其使用與審查的比例極小。作為輔助證據(jù)的附屬信息數(shù)據(jù)與系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù),多通過對其鑒定以審查實質(zhì)電子證據(jù)是否有修改、增刪的情形,輔助證據(jù)鑒定是實質(zhì)證據(jù)形式真實性審查的有效手段之一。

此外,電子證據(jù)借助打印件、筆錄進行替代性審查,原始電子數(shù)據(jù)本身真實性審查比例偏低。數(shù)字貨幣犯罪案件的審判中涉及電子證據(jù)出示時,常用的方式是通過光盤以及打印件等形式出示,在筆者所收集的1 137例裁判中,將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為“截圖”打印件等書證形式進行出示的案例共521例,占比45.82%,而直接出示原始電子數(shù)據(jù)的案例為284例,僅占比24.98%。有學者指出,以印刷品或圖像形式呈現(xiàn)于法庭之上的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)無法顯示其中包含的所有信息,也無法有效識別此類材料是否存在增刪修改的情況,是否與原初電子數(shù)據(jù)所載內(nèi)容具有一致性[14]。局限于打印件、光盤、筆錄等的完整性、可靠性不足,導致難以通過上述材料實現(xiàn)對原始電子數(shù)據(jù)本身真實性的有效替代性審查,形成司法實踐中對電子證據(jù)原始數(shù)據(jù)的形式真實性審查比例偏低的不良樣態(tài)。

2.以內(nèi)容真實替代形式真實審查的現(xiàn)象尤為突出

形式真實性審查的目的在于通過形式真實性的審查以實現(xiàn)對證據(jù)資格的前置性控制,證據(jù)的真實性包括形式真實與內(nèi)容真實兩部分,有學者認為,形式真實的實質(zhì)就是證據(jù)鑒真[15]。然而在司法實踐大量忽略電子數(shù)據(jù)鑒真的背景下,我國電子證據(jù)審查存在直接通過印證模式確認證據(jù)實質(zhì)真實性的方式替代形式真實審查的情況。裁判文書有“證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,取證程序合法,所證明的內(nèi)容客觀真實,且能相互印證,本院予以確認”,“聊天記錄之間相互印證,可證實……”等表述,從此類表述中可以明確看到,司法實踐中對電子數(shù)據(jù)真實性的認知具有單一性,將真實性等同于內(nèi)容真實,省略鑒真程序,使形式真實性的審查附屬于實質(zhì)真實性。長期以來,我國司法部門往往將證據(jù)能力問題簡化為對證據(jù)證明力的判斷,證明力問題是法官在證據(jù)審查中關注的重點[16]。這種證據(jù)審查路徑將證據(jù)準入門檻虛化,以實質(zhì)真實性審查替代鑒真,使證據(jù)資格和證明力審查產(chǎn)生混同。在數(shù)字貨幣犯罪的審理中,出現(xiàn)以電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容真實性審查替代形式真實性審查的情況恰是該路徑的偏在性投射。

需要警惕的是,數(shù)字貨幣犯罪案件中的電子數(shù)據(jù)由于其自身特殊性及使用特點,導致上述問題表現(xiàn)得尤為突出。一方面,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的技術(shù)復雜性使法官更傾向于省略原始數(shù)據(jù)本身的鑒真,而依賴印證進行真實性審查。原始數(shù)據(jù)以哈希值形態(tài)進行存儲,而哈希值難以被人類語言思維所能理解,且逆向解碼技術(shù)十分復雜。雖然中間保管鏈條易于審查,但前端提取、固定環(huán)節(jié)的審查,以及后端由區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為法官所能理解的證據(jù)信息的過程是否失真的審查涉及復雜的技術(shù)手段,出于效率考慮及法官跨學科知識所限,法官更偏向于直接審查控方所提交的有關電子數(shù)據(jù)及其轉(zhuǎn)譯信息的筆錄類證據(jù),以內(nèi)容真實性審查替代鑒真的路徑依賴則尤為突出。另一方面,數(shù)字貨幣犯罪涉及大量即時通訊類數(shù)據(jù),而將此類證據(jù)轉(zhuǎn)化為書證出示的傳統(tǒng)使法官更傾向于通過印證進行真實性一體化審查。數(shù)字貨幣犯罪案件中涉及到大量“電子郵件”“短信”“微信聊天記錄”等即時通訊類電子數(shù)據(jù)的使用,但此類證據(jù)在庭審中多以“截圖”打印件形式出示。以微信截圖為例,在筆者所收集的1 137例數(shù)字貨幣犯罪案件中共檢索到391例使用微信截圖打印件的案例,但僅有12例通過被告人“簽認”的方式完成形式真實性認定(1)參見:廣東省茂名市中級人民法院(2020)粵09刑終148號刑事判決書;廣東省高級人民法院(2020)粵刑終623號刑事判決書;廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01刑終324號刑事判決書;河北省保定地區(qū)(市)中級人民法院(2020)冀06刑終408號刑事判決書;廣東省高級人民法院(2019)粵刑終1499號刑事判決書;廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2016)粵0105刑初359號刑事判決書;廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院(2021)粵0115刑初248號刑事判決書;廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2019)粵0104刑初1253號刑事判決書;廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2019)粵0104刑初150號刑事判決書;廣東省化州市人民法院(2019)粵0982刑初28號刑事判決書;廣東省高級人民法院(2020)粵刑終766號刑事判決書。,比例僅為3.07%。該數(shù)據(jù)反映出兩個問題:一是該類案件司法實踐中對通訊截圖類證據(jù)的形式真實性審查比例過低;二是由于僅依靠截圖打印件無法完整審查通訊類電子數(shù)據(jù),也無法有效識別此類材料是否被篡改,是否與原初電子數(shù)據(jù)具有一致性[13],法庭審查出于效率考量與專業(yè)技能所限也只能以印證替代鑒真,將形式真實性附屬于實質(zhì)真實性進行一體化審查。

上述區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)是證明犯罪構(gòu)成中犯罪客觀方面的直接證據(jù),即時通訊類數(shù)據(jù)則是證明犯罪主觀方面的直接證據(jù),在此類犯罪的事實認定中大量使用,而這兩類電子數(shù)據(jù)由于其自身特性、使用特點導致以內(nèi)容真實性審查替代鑒真的現(xiàn)象會尤為普遍。

3.司法實踐著重提取、固定環(huán)節(jié)的真實性審查

電子數(shù)據(jù)形式真實性審查的目的在于兩個方面:一是審查電子數(shù)據(jù)源的原始、真實和同一,保證固定鏈接提取的真實性、完整性和同一性;二是審查訴訟流轉(zhuǎn)過程中電子數(shù)據(jù)未經(jīng)篡改、替換[17]。電子數(shù)據(jù)的全數(shù)字代碼特性,導致對電子數(shù)據(jù)的形式真實性審查難以依靠傳統(tǒng)“獨特性確認”的路徑,而只能通過對“提取→固定→保管→后續(xù)流轉(zhuǎn)”的全鏈條同一性、完整性審查來完成。在當前數(shù)字貨幣犯罪的司法審判中,電子數(shù)據(jù)鑒真重點圍繞提取、固定鏈條展開,即著重對“來源→保管鏈”之前的環(huán)節(jié)進行審查。如裁判文書中記述“鑒定檢驗報告一份證實:從×××處扣押手機的電子證據(jù)進行提取、固定的過程”(2)參見:湖南省衡陽市中級人民法院(2020)湘04刑初51號刑事判決書。,“李某手機提取筆錄……本院依法予以確認”,“司法鑒定中心出具的×××號電子證據(jù)檢驗報告證明:司法鑒定中心對扣押在案的2部蘋果手機中微信、支付寶等電子數(shù)據(jù)予以恢復、提取,并生成報告文件和數(shù)據(jù)文件”(3)參見:天津市第三中級人民法院(2021)津03刑初11號刑事判決書。。

經(jīng)統(tǒng)計,在“北大法寶”案例庫所收集的284例(數(shù)字貨幣犯罪案件)使用電子數(shù)據(jù)的裁判文書中,明確記載對電子數(shù)據(jù)提取、固定環(huán)節(jié)進行審查的判例共220件,占比高達77.46%;而明確記載通過“登記保管物品清單”等書證對電子數(shù)據(jù)保管環(huán)節(jié)進行審查的判例僅16件,占比5.63%。兩相對比,數(shù)字貨幣犯罪案件中對電子數(shù)據(jù)的形式真實性審查尤其著重于提取、固定環(huán)節(jié)的審查,而大量忽略保管環(huán)節(jié)的審查。

司法機關對于提取、固定環(huán)節(jié)的審查主要依靠兩種手段:一是通過偵查機關筆錄類證據(jù)進行審查;二是通過鑒定補強形式真實。

其一,通過筆錄類證據(jù)著重審查電子數(shù)據(jù)提取、固定情況。從我國裁判文書的敘述來看,數(shù)字貨幣犯罪案件中往往根據(jù)筆錄類證據(jù)審查電子數(shù)據(jù)的提取、固定情況,如“電子數(shù)據(jù)檢查工作記錄”“電子數(shù)據(jù)提取記錄”“軟件數(shù)據(jù)在線提取工作記錄”等(4)參見:浙江省金華市中級人民法院(2020)浙07刑終155號刑事判決書。,通過筆錄類證據(jù)著重審查電子數(shù)據(jù)提取、固定環(huán)節(jié)的同一性、完整性。比較而言,美國司法實踐將證據(jù)鑒真作為可采性先決條件,往往在辨認無法確認證據(jù)同一性的情況下,通過相關經(jīng)手人出庭作證來審查證據(jù)提取保管鏈條的充分性[18],通過程序的完整性和流暢性來佐證證據(jù)的同一性。雖然《刑事訴訟法》第141條規(guī)定,(司法機關對于)查封、扣押的財物、文件,要妥善保管或者封存,但我國形式真實審查程序的開展較少要求相關證據(jù)經(jīng)手人出庭作證,也較少審查證據(jù)保管鏈條的完整性,法官群體賦予偵查機關天然的信任,不但大量省略對偵查機關保管鏈條的審查,且主要依靠偵查機關出具的筆錄類證據(jù)實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)提取、固定環(huán)節(jié)的審查。

其二,通過鑒定補強提取固定環(huán)節(jié)的真實性。我國司法實踐表明,鑒定是實現(xiàn)形式真實認定一種常用的科學手段[19],即通過科學技術(shù)進行鑒定以實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)從來源到后續(xù)流轉(zhuǎn)全過程真實性、完整性、同一性的判斷。數(shù)字貨幣犯罪案件中便有諸多通過鑒定實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)形式真實性審查的做法,但在“快播”案中,司法機關通過鑒定結(jié)論“未發(fā)現(xiàn)從外部拷入或修改的痕跡”補強形式真實性,然而因為電子數(shù)據(jù)本身來源不明確、提取過程不清楚、保管不完善,鑒定自始便無法實現(xiàn)補強形式真實的目的[1]。

四、 電子數(shù)據(jù)形式真實性審查面臨的困境

數(shù)字貨幣犯罪中電子數(shù)據(jù)形式真實性問題具有特殊性,也給司法機關的審查工作帶來了諸多困境。其困境源于三點:一是數(shù)字貨幣犯罪所涉之許多證據(jù)屬于區(qū)塊鏈技術(shù)下的特殊電子證據(jù);二是數(shù)字貨幣犯罪涉及跨境取證的問題;三是數(shù)字貨幣犯罪之證據(jù)可能涉及海量數(shù)據(jù)。

1.鏈上電子數(shù)據(jù)難以適用傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)形式真實的審查規(guī)則

所謂電子數(shù)據(jù)形式真實性審查,在于通過審查證據(jù)來源、電子數(shù)據(jù)提取過程以及保管鏈條以檢驗證據(jù)的同一性、完整性。傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)生成并存儲于固定實體設備中,如計算機、手機、U盤等實物信息介質(zhì)[8]14,對電子數(shù)據(jù)來源與提取過程的審查往往可以依附于“中心化”實體介質(zhì)的審查,或是依賴實體存儲介質(zhì)與電子數(shù)據(jù)本身的雙重審查[20],以實體存儲介質(zhì)的同一性、真實性佐證電子數(shù)據(jù)本身的同一性、真實性。例如,2021年《刑訴法解釋》第110條規(guī)定將電子證據(jù)的真實性問題同其存儲介質(zhì)的情況相關聯(lián),但數(shù)字貨幣依托區(qū)塊鏈技術(shù),電子證據(jù)多為對區(qū)塊鏈平臺數(shù)據(jù)的提取,區(qū)塊鏈技術(shù)可多節(jié)點同步可信存儲,沒有中心大賬本數(shù)據(jù)庫,不依賴于唯一固定之存儲介質(zhì),在技術(shù)上實現(xiàn)了“去中心化”與電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)的“去實體化”“虛擬化”。由于電子數(shù)據(jù)無法附著于區(qū)塊鏈平臺進行“一體性”遷移流轉(zhuǎn),且其來源為不特定的多個鏈上節(jié)點,導致傳統(tǒng)上通過電子數(shù)據(jù)依附于單一實體電子設備,通過對來源、提取過程、保管鏈條進行一體化審查來佐證證據(jù)形式真實性的路徑將無法適用。

同時,區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的形式真實性審查也不同于傳統(tǒng)在線提取的電子數(shù)據(jù),傳統(tǒng)對在線提取的電子數(shù)據(jù)的來源、提取過程、保管鏈條的審查并不適用于區(qū)塊鏈平臺生成的電子數(shù)據(jù)。如司法實踐通常根據(jù)相關法律規(guī)定,對在線電子數(shù)據(jù)的IP地址、存儲介質(zhì)及渠道等元素進行審查。然而由于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)不存在中心服務器,一條數(shù)據(jù)“鏈”由多個節(jié)點無差別參與維護,并不存在傳統(tǒng)意義上的IP地址、存儲路徑,故無法通過上述方式對區(qū)塊鏈技術(shù)下特殊電子數(shù)據(jù)的來源與提取過程進行審查。對于電子數(shù)據(jù)的提取過程,相關規(guī)定將提取電子證據(jù)的相關視頻錄像作為考察電子數(shù)據(jù)形式真實性的必要環(huán)節(jié),但該規(guī)定對于錄像的攝制內(nèi)容及相關規(guī)格并未明確,如未明確“錄像”是對相關技術(shù)人員取證場景的錄制,還是對于屏幕操作鏡像的錄制,以及錄像查看應當關注哪些環(huán)節(jié),如何保證錄像中提取的電子數(shù)據(jù)與庭審時的具有一致性等,以上問題的模糊導致2021年《刑訴法解釋》第111條的規(guī)定在司法實踐中無法得到統(tǒng)一有效地適用。

2.難以實現(xiàn)對跨境電子數(shù)據(jù)保管鏈條的完整審查

2021年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡犯罪案件規(guī)定》進行了跨境移交證據(jù)的相關規(guī)定,其中要求跨境移交證據(jù)時,需要有筆錄類證據(jù)的制作、相關司法人員參與以及全流程視頻音像記錄。在最高人民檢察院第十八批指導性案例第67號案例中,司法機關根據(jù)外國警方的正式司法報告文件、中國駐外大使館的相關說明性報告以及我國公安部門官方制作的證據(jù)保全文書等完成鑒真之要求。以上立法及司法實踐涉及鑒真的程序看似完備,實則只是對境外證據(jù)的移交過程及之后的存證、轉(zhuǎn)移鏈條進行了程序性規(guī)定,對于移交前的保管鏈條審查僅通過外國警方出具的《調(diào)查報告》和我駐外使館出具的《情況說明》來審查,并沒有實現(xiàn)對境外電子數(shù)據(jù)保管鏈條的全程性、完整性審查,出現(xiàn)了保管鏈條上的過程性空白斷裂。同時,脫離原始實體介質(zhì)的境外電子數(shù)據(jù)的保管移交工作可能完全在虛擬的網(wǎng)絡空間進行,對傳統(tǒng)境外電子數(shù)據(jù)所進行的“移交—開箱—封存—登記”的整體審查路徑難以適用。

3.司法資源難以應對海量數(shù)據(jù)的形式真實性審查

數(shù)字貨幣的技術(shù)特點疊加監(jiān)管政策和犯罪新情勢,導致數(shù)字貨幣犯罪案件中在案證據(jù)還存在著海量性的特點,且相較傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)尤為凸顯,海量證據(jù)的問題給司法機關的審查工作提出了較大的挑戰(zhàn)[6]。網(wǎng)絡犯罪案件中,由于網(wǎng)絡技術(shù)的特殊性,需計量的犯罪標的往往具有無限性和不可計量性, 海量化的犯罪對象數(shù)量巨大, 基于現(xiàn)有的司法資源及人力成本, 其真實數(shù)額難以具體量化。由此也導致所獲取的電子數(shù)據(jù)規(guī)模難以估算,而且涉案人員甚至跨省跨國,諸多保管鏈條各自獨立。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》第110條的規(guī)定,電子證據(jù)的真實性應當根據(jù)證據(jù)原始載體的相關情況、技術(shù)化特殊數(shù)字標識、證據(jù)保全過程中的相應狀態(tài)和證據(jù)完整性測試等情況進行認定。按照以上傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)鑒真的要求,需要對每一項獨立證據(jù)從來源、收集提取過程及最終完整性進行審查校驗,以核驗其證據(jù)的同一性,但動輒對成百上千萬證據(jù)進行審查,在有限的審理期限之內(nèi)非人力所能為,增加司法成本,損耗司法效率。傳統(tǒng)審查方式會嚴重制約程序性價值的實現(xiàn),尤其是效率性價值?！氨９苕溩C明”“獨特性證明”通常需要實物證據(jù)的相關經(jīng)手人出具證言證明證據(jù)的同一性和真實性,或由相關證人、見證人出庭辨認實物證據(jù),或者由相關人員出庭陳述證據(jù)收集、移送、保管等情況,并接受控辯雙方的質(zhì)證,并需相應配套完整嚴密的記錄制度。前述一系列審查方式和配套手續(xù)在面臨證據(jù)超海量性的特點時,無疑會造成巨大的司法負累,嚴重傷害訴訟效率這一基本的程序性價值。

綜上所述,由于數(shù)字貨幣犯罪所涉之證據(jù)多為區(qū)塊鏈技術(shù)下的特殊電子數(shù)據(jù),具有不依賴實體存儲介質(zhì)、多中心分布的技術(shù)特性,且該證據(jù)多具有海量化、跨境跨省分布的特點,導致傳統(tǒng)鑒真規(guī)則或難以針對性適用,或存在審查空白斷裂地帶,或適用起來會造成難以想象的司法負累,損害司法效率。這一系列技術(shù)上與法律上的困境,亟待鑒真規(guī)則的針對性突破與司法實踐的適應性創(chuàng)新。

4.區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)以鑒定補強形式真實的可靠性存疑

司法實踐中,常通過鑒定的方式補強形式真實性。在“快播”案中,司法機關通過鑒定結(jié)論“未發(fā)現(xiàn)從外部拷入或修改的痕跡”補強形式真實性。2021年《刑訴法解釋》第97、98條規(guī)定,鑒定機構(gòu)和鑒定人需具有法定資質(zhì),而根據(jù)2019年修訂的《公安機關鑒定機構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定,“電子數(shù)據(jù)鑒定”是公安部門鑒定單位可依法開展的業(yè)務之一。數(shù)字貨幣犯罪所涉證據(jù)除傳統(tǒng)言詞證據(jù)、物證、書證等,最為重要的還在于區(qū)塊鏈技術(shù)相關的電子數(shù)據(jù),而此類電子數(shù)據(jù)恰是鑒定之重點對象。數(shù)字貨幣犯罪中與區(qū)塊鏈技術(shù)相關的電子數(shù)據(jù)應當由公安機關認定具備電子數(shù)據(jù)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定人進行鑒定。當前對于區(qū)塊鏈類電子數(shù)據(jù)的鑒定存在以下問題。

問題在于符合資質(zhì)的機構(gòu)對于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的鑒定能力存疑。與傳統(tǒng)傷情、指紋、足跡、毒物、毒品等鑒定項目不同,電子數(shù)據(jù)鑒定所依賴的信息技術(shù)、網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展極為迅猛,知識體量大、更新?lián)Q代快。司法鑒定面臨著電子數(shù)據(jù)鑒定體量日益增大、鑒定名目日益增多、技術(shù)難度日益加大的局面,而合資質(zhì)機構(gòu)是否具備與時俱進的鑒定能力往往存疑。作為全國范圍內(nèi)權(quán)威性鑒定機構(gòu),上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心2011—2019 年電子數(shù)據(jù)鑒定領域能力驗證的題型中,檢材類型共四項,分別為程序文件、硬盤鏡像、手機備份、手機鏡像,所測試題目基本為如何進行獲取、保存電子數(shù)據(jù),且以上檢材類型、驗證項目每年只選擇其中一項進行評估[21]。由此帶來兩項疑問:一是當前電子數(shù)據(jù)鑒定能力驗證的頻次為1次/2年,且驗證項目有選擇性,這一驗證模式是否能跟得上信息網(wǎng)絡技術(shù)更新?lián)Q代的速度?二是鑒定能力驗證所考察之檢材類型、驗證項目是否能夠包含最新電子信息技術(shù),如物聯(lián)網(wǎng)、云計算、區(qū)塊鏈相關電子數(shù)據(jù)鑒定技術(shù)?在美國最高法院對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的解釋中,要求審判法官對專家證言的可采性充當守門人,法官必須確信,專家是將以可靠方式獲得的專業(yè)知識恰當?shù)剡m用于手頭的案件[16]。然而上述兩項疑問對法官的可采性判斷提出了挑戰(zhàn)。

當前,一些科研院所、科技公司技術(shù)部門具備相對充分的區(qū)塊鏈技術(shù)知識儲備,具備對于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的同一性、完整性進行分析研判的能力,但這些無資質(zhì)機構(gòu)代行鑒定之權(quán)導致相關證據(jù)存在合法性瑕疵。2021年《刑訴法解釋》雖然增設了在沒有適當鑒定單位的情況下,可以在符合法律法規(guī)的情況下,將相關領域內(nèi)的專家所出具的專業(yè)性報告作為證據(jù)使用,以彌補鑒定意見的缺失,但以科研院所、公司名義出具的專門性問題報告并不屬于受指派、聘請的有專門知識的人出具的專門性報告,且對于專門性報告這一類證據(jù)的審查認定僅適用2021年《刑事訴訟法》第四章第五節(jié)的規(guī)定,而對于有專門知識的人的資格認定、專門性報告科學依據(jù)的可靠性以及是否能夠引入專家輔助人參與對專門性報告的質(zhì)證均語焉不詳。加之,對于合資質(zhì)鑒定機構(gòu)對前沿技術(shù)相關之電子數(shù)據(jù)鑒定能力的疑問又導致鑒定意見可采性存疑,這是數(shù)字貨幣犯罪中電子數(shù)據(jù)鑒定所面臨的兩項問題。

五、 電子數(shù)據(jù)形式真實審查困境的紓解

數(shù)字貨幣犯罪案件中,電子數(shù)據(jù)形式真實性的審查總體呈現(xiàn)出三項司法運行狀況:電子數(shù)據(jù)形式真實性審查比例較低,以內(nèi)容真實替代形式真實審查的現(xiàn)象尤為突出,著重提取、固定環(huán)節(jié)的真實性審查。電子數(shù)據(jù)審查面臨著鏈上電子數(shù)據(jù)難以適用傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)形式真實的審查規(guī)則,難以實現(xiàn)對跨境電子數(shù)據(jù)保管鏈條的完整審查,司法資源難以應對海量數(shù)據(jù)的形式真實性審查,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)以鑒定補強形式真實的可靠性存疑等一系列難題。面對上述問題,既要從宏觀層面上紓解法律與科技的矛盾,也要從微觀層面探究完善形式真實性審查問題的法律舉措。

1.宏觀層面:法律與科技的矛盾關系及其紓解

科學技術(shù)是經(jīng)濟基礎的一部分,法律制度則構(gòu)成上層建筑,二者相互作用,前者決定后者[22]。從社會法學派的視角來看,因為法律是一個社會聯(lián)合體的內(nèi)部規(guī)則,法律隨經(jīng)濟社會之變而變,法律發(fā)展的重心內(nèi)存于社會本身,這不僅可以適用于法律機構(gòu),也同樣適用于裁判規(guī)范。從遠古迄今,法律裁判規(guī)范常從科學范式中脫胎而出[23]。

無論是從馬克思主義哲學的基本觀點,還是從社會法學派的基本觀點出發(fā),科技作為第一生產(chǎn)力,作為社會存在的一部分,對于法律與法律實踐具有決定作用,而法律對科技也具有反作用力,兩者構(gòu)成了作用與反作用的辯證關系。立法與司法需要隨科技之變而變,科技之變亦需要法律的反作用力予以規(guī)制,但法律與科技的調(diào)和面臨兩大難題。第一,法律的滯后性在日新月異的科技發(fā)展下愈發(fā)彰顯?？萍寂c法律的作用邏輯大抵建立在“挑戰(zhàn)—回應”的關系上,具體作用路徑為“科技出題→司法答題→立法規(guī)制”,而司法人員的科技知識缺乏、法律水平的參差不齊,加之立法周期的漫長,導致法律在科技的迅猛挑戰(zhàn)下回應愈顯遲滯。第二,法律界與科技界存在知識壁壘。法律界對科學技術(shù)的進展及應用了解不夠,科技界對法律及其對科技的需求也不甚了解,缺乏有效的融合機制[24],而在具體案件的處理中又需要融合行業(yè)知識,如處理數(shù)字貨幣犯罪案件,需要法律知識、科技知識、金融知識的深度結(jié)合,這給傳統(tǒng)的法律工作者帶來極大的認知挑戰(zhàn)。

紓解法律與科技的矛盾關系,具體到區(qū)塊鏈技術(shù)和證據(jù)審查之間的矛盾,要實現(xiàn)在紓解法技矛盾的基礎上建立區(qū)塊鏈證據(jù)審查的長效機制,需建立四個方面的保障措施:第一,立法保障。拓寬電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則的規(guī)制范圍,擺脫以傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)作為規(guī)制對象的立法模型,將傳統(tǒng)“載體—數(shù)據(jù)”一體化審查模式轉(zhuǎn)軌到“載體”“數(shù)據(jù)”分離審查的路徑上來。同時,拓寬當前區(qū)塊鏈證據(jù)審查規(guī)則的規(guī)制對象,將區(qū)塊鏈運行類數(shù)據(jù)及時納入到證據(jù)規(guī)則的調(diào)整范疇之中,注重提高立法效率,注重立法時效性、前沿性、科學性、前瞻性與包容性,建立從區(qū)塊鏈技術(shù)新發(fā)展到國家立法的高效反饋機制。第二,制度保障。構(gòu)建區(qū)塊鏈技術(shù)專家對立法、司法工作的全面有效參與機制,在立法環(huán)節(jié),建立法律與區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展溝通融合的長效機制和交流平臺,實現(xiàn)區(qū)塊鏈前沿科技發(fā)展快速反饋和落實到證據(jù)規(guī)則之中,也保障有關區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則中技術(shù)問題的處理得到有效管控和查補。在司法環(huán)節(jié),拓寬參與司法的專業(yè)人員范圍,實現(xiàn)區(qū)塊鏈專業(yè)人員能夠全程深入地參與到專業(yè)問題的解決之中。第三,人才保障。高校人才培養(yǎng)應打破學科壁壘,加強高素質(zhì)復合型人才培養(yǎng),對于律師、法官、檢察官等法律工作者加強有關區(qū)塊鏈技術(shù)知識的業(yè)務培訓,使科技工作者與法律工作者的交流學習機制常態(tài)化,消弭司法人員在處理區(qū)塊鏈技術(shù)問題時存在的簡單化思維和逃避心理。第四,物質(zhì)保障。在深入推進智慧法院建設的進程中,建成互通共享的司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟,將盡可能多的司法機關納入到區(qū)塊鏈節(jié)點之中,為司法機關配套充足的用于區(qū)塊鏈證據(jù)存儲、流轉(zhuǎn)、出示、校驗的網(wǎng)絡設備,并配備專業(yè)人員定期對庭審中的信息網(wǎng)絡設施進行檢查、調(diào)試、維護、升級,保證庭審質(zhì)量。

2.微觀層面:治理形式真實審查問題的具體法律舉措

首先,建立海量數(shù)據(jù)整體鑒真模式并引入?yún)^(qū)塊鏈存證系統(tǒng)實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的自我鑒真。鑒于數(shù)字貨幣犯罪往往涉及海量電子數(shù)據(jù),而隨著高科技的迅猛發(fā)展,數(shù)據(jù)體量會進一步爆炸性增長,如對海量數(shù)據(jù)逐條鑒真有悖于效率價值且極不現(xiàn)實。對于虛擬空間中區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)來源與提取過程的鑒真也存在無法適用傳統(tǒng)鑒真手段的問題。對于這些問題的解決方法,一是通過海量數(shù)據(jù)的實體存儲介質(zhì)的鑒真推定數(shù)據(jù)本身的同一性、真實性。由于無法審查每條電子數(shù)據(jù)真實性之有無,如果提取到海量數(shù)據(jù)的統(tǒng)一存儲介質(zhì),可以通過對于存儲海量數(shù)據(jù)的存儲介質(zhì)的“獨特特征”與“保管鏈條完整性”進行確認,同時對實體介質(zhì)的穩(wěn)定性、運行記錄等技術(shù)信息進行解碼提取,以實體介質(zhì)軟硬件環(huán)境的整體鑒真實現(xiàn)對海量數(shù)據(jù)真實性、同一性的推定。二是對于區(qū)塊鏈平臺數(shù)據(jù)的提取過程應通過錄像進行詳細記錄。錄像應當利用錄屏軟件對于提取過程中的屏幕影像進行全程錄制,并附相關技術(shù)說明以輔助法官理解,輔助法官通過錄像對于電子數(shù)據(jù)源頭與提取過程進行鑒真。三是擴大區(qū)塊鏈存證的適用。區(qū)塊鏈分布式分類賬技術(shù)具有自證其真的屬性,可以通過區(qū)塊鏈類證據(jù)真實性的自我證成,從而跳出需依賴其他證據(jù)印證的傳統(tǒng)路徑,只要平臺資質(zhì)合法有效、哈希校驗通過,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實性即可證成。將海量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)塊鏈存證系統(tǒng)以實現(xiàn)自我鑒真,可有效緩解審判中的鑒真壓力。

其次,打破證據(jù)種類局限并將鑒定人制度整合為專家證人制度。針對數(shù)字貨幣犯罪案件中鑒定類證據(jù)的出具者無法定資質(zhì),而合資質(zhì)機構(gòu)面對新興科技鑒定能力存疑的問題,關鍵癥結(jié)在于現(xiàn)行法律對證據(jù)種類與鑒定資格進行了限制。當前證據(jù)種類中的鑒定意見無法完全容納日新月異的科技發(fā)展下層出不窮的科學證據(jù),合資質(zhì)鑒定機構(gòu)存在相關鑒定項目缺失或鑒定能力存疑的問題,而2021年《刑訴法解釋》新增的專門性問題報告只是在無鑒定機構(gòu)情況下的選擇。在面臨鑒定能力存疑的情況下,則只能轉(zhuǎn)向?qū)＜逸o助人制度,而無法自始針對性引入有專門知識的人出具專門性報告,且新司法解釋對專門性報告的審查認定方法規(guī)定過于粗糙。與其疊床架屋地設置鑒定意見、專門性報告,鑒定人、有專門知識的人等,不如參照美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的立法模式,將所有專門性證據(jù)材料統(tǒng)一為科學證據(jù),將鑒定人、有專門知識的人、專家輔助人并立的三軌制統(tǒng)一為專家證人,并設置明確的科學證據(jù)可采性規(guī)則。在美國有關數(shù)字貨幣犯罪的相關案例當中,United States of America v.Bradley A. Stetkiw一案,便通過引入專家證人參與科學證據(jù)的分析研判與法庭質(zhì)證從而使數(shù)字貨幣犯罪審理中涉及的專業(yè)性問題得以順暢解決。

最后,針對跨境電子數(shù)據(jù)形式真實性審查的問題,區(qū)分雙重視角進行規(guī)制。一種是靜態(tài)視角,即主要圍繞證據(jù)本身進行審查,審查的重點是證據(jù)是否真實,是否存在偽造、虛假的可能,應當綜合技術(shù)標準和其他在案證據(jù)來進行,前者如我國《電子物證數(shù)據(jù)恢復檢驗規(guī)程》《電子物證文件一致性檢驗規(guī)程》等取證技術(shù)規(guī)范的規(guī)定。同時,相關符合資質(zhì)的司法鑒定中心對境外電子數(shù)據(jù)作的完整性或“獨特特征”鑒定,以證明其完整、同一。另一種是動態(tài)視角,從證據(jù)的形成、收集、保管、移送、出示等全過程的角度來審查證據(jù),對境外取得的證據(jù)(包括電子數(shù)據(jù))的審查不應當僅僅針對證據(jù)本身進行,還應當關注證據(jù)形成、收集、移送等全過程。在立法上, 應當重視對境外電子數(shù)據(jù)取證、移送、保管等方面的立法完善。

數(shù)字貨幣犯罪中的證據(jù)與證明問題的解決需要法律的內(nèi)部規(guī)制與外部舉措形成合力,在宏觀層面紓解法律與科技之間的矛盾,在微觀層面完善證據(jù)法規(guī)則體系。目前面臨的證據(jù)證明難題,在很大程度上也是偵查技術(shù)瓶頸與國際政治經(jīng)濟形勢在司法領域的折射,區(qū)塊鏈技術(shù)加持下的數(shù)字貨幣高度保密性與去監(jiān)管化的特點并沒有十分有效的外部偵查技術(shù)予以破解,而近幾年世界經(jīng)濟下行壓力增大,中央貨幣信用體系降級,加之日趨自由的貨幣政策和金融政策共同催化了數(shù)字貨幣的全球流通熱潮,數(shù)字貨幣犯罪在經(jīng)濟形勢的裹挾之下乘勢而起。國際政治形勢也對數(shù)字貨幣的證據(jù)證明問題產(chǎn)生了深刻影響,以跨境取證為例,美國司法機關在處理數(shù)字貨幣犯罪的跨境取證問題時,針對北約組織內(nèi)部同盟國,如加拿大等國,可以實現(xiàn)高效的司法協(xié)助,但中國在涉及美國、加拿大等國的跨境取證問題時則面臨重重困境。數(shù)字貨幣犯罪證據(jù)法問題的成因是多重因素復雜作用的結(jié)果,其解決也將是一項需要整合法律、科技、經(jīng)濟、政治多方面舉措的系統(tǒng)性工程。

六、 結(jié) 語

我國既往對電子數(shù)據(jù)形式真實性的審查本就存在真實性審查比例低,以內(nèi)容真實性審查替代形式真實性審查,主要集中于提取固定環(huán)節(jié)的電子數(shù)據(jù)真實性審查,而忽略對電子數(shù)據(jù)完整流轉(zhuǎn)保管鏈條進行全流程審查等問題,這些問題在遭遇數(shù)字貨幣犯罪相關電子數(shù)據(jù)的新技術(shù)特點時,如鏈上云存儲、數(shù)據(jù)海量性、數(shù)據(jù)跨境性等,電子數(shù)據(jù)真實性審查便面臨更大的困境。科技與法律矛盾關系的紓解,證據(jù)法領域良法善治的實現(xiàn),亟待證據(jù)法理論、制度、實踐跳出“沖擊—回應”的舊有模式,與新興科技建構(gòu)起融貫性的長效互動機制。數(shù)字貨幣犯罪電子證據(jù)審查問題的形成,既有證據(jù)理論與制度在面臨新興科技沖擊下所暴露出的固有之弊,也有當前國際國內(nèi)政治、經(jīng)濟形勢等外部因素的干擾,這也決定了電子數(shù)據(jù)審查等相關問題的紓解是一項多措并舉的系統(tǒng)工程,需要法律的內(nèi)部規(guī)制與外部舉措形成合力,在宏觀層面紓解法律與科技之間的矛盾,在微觀層面完善證據(jù)法規(guī)則體系。