謝文惠

《史記》《漢書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱“史漢”)布世以后,就研究情況而言,唐前解釋《漢書(shū)》者備有名家,而《史記》“傳者甚微”〔1〕,《漢書(shū)》受推崇程度明顯高于《史記》。至唐代,由于史學(xué)意識(shí)增強(qiáng)以及實(shí)錄精神的影響,史漢評(píng)論者大抵以疏通音義、詮解史筆等為標(biāo)榜,對(duì)班馬優(yōu)劣論的判斷也更傾向于從史書(shū)敘事角度出發(fā),從文學(xué)層面對(duì)史漢抉幽闡微者相對(duì)較少。宋元以降,評(píng)論史漢者更關(guān)注史漢的文學(xué)價(jià)值,史漢文學(xué)層面的研究盛況空前,“遷固史法”“太史公筆法”“孟堅(jiān)筆力”等作為文章評(píng)論術(shù)語(yǔ)首次亮相,有關(guān)史漢文學(xué)成就的評(píng)論文字不絕如縷,師學(xué)遷固筆法的文章也不知凡幾。延及明清,后學(xué)繼踵,研究遷固史筆文法理論者承宋元余緒,提出了“風(fēng)神”論等總結(jié)性話語(yǔ),對(duì)“遷固史法”頗有發(fā)揮。

透過(guò)“遷固史法”這一術(shù)語(yǔ)的演變歷程,可窺見(jiàn)遷固史筆文法理論的流衍過(guò)程,亦可反映歷代史漢研究重心的遷變流轉(zhuǎn)。而就當(dāng)今對(duì)史漢的研究來(lái)看,多是針對(duì)遷固與“春秋筆法”的關(guān)系進(jìn)行考說(shuō),專意于“遷固史法”理論者寥寥無(wú)幾。實(shí)際上,遷固史筆文法理論內(nèi)涵繁復(fù)多歧,其價(jià)值有待抉發(fā)。

一、實(shí)錄之體例:宋前遷固史筆論及班馬優(yōu)劣論

(一)史論方面的分歧

受統(tǒng)治者尊抑態(tài)度、社會(huì)風(fēng)尚、文學(xué)審美趣味等的影響,史漢二書(shū)問(wèn)世后最初的流傳情況截然不同,班馬優(yōu)劣論成為新興孳乳的話題。

從史論方面來(lái)看,宋前史漢評(píng)論呈現(xiàn)出明顯的成反兩端。東漢王充以《漢書(shū)》“記事詳悉,義浹理備”〔2〕,認(rèn)為“甲班乙馬”。而晉人張輔斷言馬優(yōu)勝于班:“遷之著述,辭約而事舉,敘三千年事唯五十萬(wàn)言。班固敘二百年事乃八十萬(wàn)言,煩省不同,不如遷一也。良史述事,善足以獎(jiǎng)勸,惡足以監(jiān)誡,人道之常。中流小事,亦無(wú)取焉,而班皆書(shū)之,不如二也。毀貶晁錯(cuò),傷忠臣之道,不如三也……故述辯士則辭藻華靡,敘實(shí)錄則隱核名檢,此所以遷稱良史也?！薄?〕

張輔從史書(shū)繁簡(jiǎn)角度尊馬抑班,唐人劉知幾則對(duì)張輔的看法作了糾偏,并批判張輔以文字多寡來(lái)判斷班馬優(yōu)劣的片面性:“《太史公書(shū)》上起黃帝,下盡宗周,年代雖存,事跡殊略。至于戰(zhàn)國(guó)已下,始有可觀。然遷雖敘三千年事,其間詳備者,唯漢興七十余載而已。其省也則如彼,其繁也則如此,求諸折中,未見(jiàn)其宜。班氏《漢書(shū)》,全取《史記》,仍去其《日者》《倉(cāng)公》等傳,以為其事煩蕪,不足編次故也。若使馬遷易地而處,撰成《漢書(shū)》,將恐多言費(fèi)辭,有逾班氏,安得以此而定其優(yōu)劣邪?”〔4〕劉知幾從史學(xué)角度對(duì)史漢二書(shū)的敘事內(nèi)容大體予以肯定,而對(duì)《史記》中“高唐神女”等虛構(gòu)敘事內(nèi)容表示不滿。他提倡敘事簡(jiǎn)要,指出史漢二書(shū)敘事特色不同,并透露出其抑馬揚(yáng)班的取向:言《史記》“語(yǔ)饒重出,此撰錄之煩者”〔4〕,贊《漢書(shū)》“言皆精煉,事甚該密”〔4〕。唐代治史明政風(fēng)氣濃厚,較前代有過(guò)之而無(wú)不及,直筆“實(shí)錄”之史學(xué)精神寢沒(méi)已久,撰史存真可謂治史第一要義,澄清史統(tǒng)成為當(dāng)務(wù)之急,文史異轍的觀點(diǎn)依然風(fēng)靡。在這樣的學(xué)術(shù)背景下,劉知幾通過(guò)史學(xué)方法、實(shí)錄體例、敘事特色等視角對(duì)史漢著重從史學(xué)層面進(jìn)行闡釋與比較,其用意不言而喻。

(二)史書(shū)文獻(xiàn)校勘成就

從史書(shū)文獻(xiàn)?？狈矫鎭?lái)看,宋前還產(chǎn)生了眾多關(guān)于史漢刊正、文本校注等研究成果,諸注釋大家援據(jù)浩博,在班馬比較方面各有偏擅。學(xué)者們以詮次音義、裨補(bǔ)疏遺等為樂(lè)事,產(chǎn)生了《史記》“三家注”(1)“三家注”指的是唐代司馬貞的《史記索隱》、張守節(jié)的《史記正義》與劉宋時(shí)期裴骃的《史記集解》。“三家注”原各為單行本,北宋始將“三家注”合為一編,列于《史記》正文下。、顏?zhàn)ⅰ稘h書(shū)》等著作,對(duì)后世研讀史漢文本具有積極的借鑒意義。張守節(jié)《史記集解序注》借用張輔以繁簡(jiǎn)論班馬優(yōu)劣的做法,推闡馬優(yōu)于班說(shuō)。司馬貞分析了唐前史漢二書(shū)研究數(shù)量懸殊的原因,其《史記索隱序》云:“(《史記》)比于班書(shū),微為古質(zhì),故漢晉名賢未知見(jiàn)重”〔5〕。司馬貞看到了史漢二書(shū)文體語(yǔ)言的差異,認(rèn)為漢代文學(xué)尚駢體而《史記》偏散體,故學(xué)遷者不多,他在《史記索隱后序》中對(duì)此作了更為詳贍的闡發(fā):“彪既后遷而述,所以條流更明,是兼采眾賢,群理兼?zhèn)?故其旨富,其詞文,是以近代諸儒共行鉆仰。其訓(xùn)詁蓋亦多門(mén),蔡謨集解之時(shí)已有二十四家之說(shuō),所以于文無(wú)所滯,于理無(wú)所遺。而太史公之書(shū),既上序軒黃,中述戰(zhàn)國(guó),或得之于名山壞壁,或取之以舊俗風(fēng)謠,故其殘文斷句難究詳矣?！薄?〕他從敘事語(yǔ)言、語(yǔ)體風(fēng)格、駢偶風(fēng)尚等角度評(píng)說(shuō)史漢二書(shū)的差異,持論允當(dāng),析理精要,因此后人循其例者頗多。

要之,唐及唐以前的研究者們多將史漢作為史書(shū)予以解讀,對(duì)遷固史法理論的探究還僅停留在史筆論上。直至韓、柳等發(fā)起古文運(yùn)動(dòng)后,學(xué)習(xí)史漢才被提上日程,史漢的文學(xué)質(zhì)素逐漸得到發(fā)掘。韓愈自評(píng)文曰:“上規(guī)姚姒,渾渾無(wú)涯……下逮《莊》《騷》,太史所錄?！薄?〕柳宗元稱道《史記》文字簡(jiǎn)潔:“《太史公》甚峻潔,可以出入?！薄?〕由于韓、柳提倡并自覺(jué)借鑒史漢筆法,尤其是吸收《史記》的傳記手法,援史筆入文,史漢的文學(xué)價(jià)值由此受到前所未有的關(guān)注,遷固史筆論隨之開(kāi)始向遷固文法論過(guò)渡。

二、敘事之辭宗:宋元遷固文法論及班馬異同評(píng)

在韓愈、柳宗元等古文運(yùn)動(dòng)發(fā)起者首倡史漢文學(xué)價(jià)值的基礎(chǔ)上,宋元學(xué)者對(duì)遷固史法文學(xué)層面的研究進(jìn)一步深入,在評(píng)論和學(xué)習(xí)遷固史法等領(lǐng)域多有建樹(shù),相關(guān)論述多散見(jiàn)于文集、筆記、文章評(píng)點(diǎn)、文話著作中,較之于宋前,宋元文論家更傾向于文法層面的剖析。

(一)宋元學(xué)者接軌繼轍,亦以繁簡(jiǎn)論評(píng)價(jià)遷固文法

與宋前不同的是,宋元學(xué)者從文學(xué)的眼光品讀史漢,且對(duì)史漢敘事論有所創(chuàng)獲與發(fā)明。如王構(gòu)《修辭鑒衡》評(píng)《史記》“以簡(jiǎn)為貴”〔8〕,呂本中《童蒙詩(shī)訓(xùn)》贊班固“敘事詳密,有次第”〔9〕,都是對(duì)史漢辭簡(jiǎn)事約敘述特色的論述。洪邁主張為文煩簡(jiǎn)有當(dāng),其《容齋隨筆》稱《史記》“文字結(jié)尾之簡(jiǎn)妙”〔10〕、《漢書(shū)》用字“不為冗復(fù)”〔10〕,陳繹曾《文章歐冶》稱道司馬遷“善序事,只陳最大事為主,主者從者,以次而略,小者不書(shū)”〔8〕,皆可視為對(duì)史漢敘事體例的評(píng)價(jià)。張镃《仕學(xué)規(guī)范·作文》載李麃言《史記》“其意深遠(yuǎn),則其言愈緩;其事繁碎,則其言愈簡(jiǎn)”〔8〕,則更多關(guān)注的是《史記》作為實(shí)錄史書(shū)在語(yǔ)言表達(dá)方面的成就。學(xué)者們對(duì)史漢的評(píng)價(jià)還由文辭比較延伸到對(duì)文意表達(dá)的比較,如吳子良《荊溪林下偶談》對(duì)比了史漢二書(shū)《循吏傳》的書(shū)寫(xiě)異同,評(píng)曰:“太史公《循吏傳》文簡(jiǎn)而高,意淡而遠(yuǎn),班孟堅(jiān)《循吏傳》不及也”〔8〕,明確指出了史漢言意方面的區(qū)別。還有學(xué)者注意到了遷固因節(jié)奏疏密不同造成的敘事風(fēng)格的區(qū)別,如朱熹用“疏密”一詞概括了史漢在敘事節(jié)奏上的異同:“太史公書(shū)疏爽,班固書(shū)密塞”〔11〕。自此,“馬疏班密”論為后世學(xué)者不斷援引與延承,“疏密”一詞也成為中國(guó)古代敘事學(xué)中戛戛獨(dú)造的理論術(shù)語(yǔ)。

(二)對(duì)史漢文章結(jié)構(gòu)法度的深入探求

隨著遷固敘事筆法論的不斷深入,宋元學(xué)者對(duì)遷固文章結(jié)構(gòu)法度的探求更為鞭辟向里,紛紛對(duì)史漢字法、句法、章法等予以顯微闡幽。字法方面,由關(guān)注史漢之辭簡(jiǎn)延伸至關(guān)注史漢省文字法。如王楙《野客叢書(shū)》對(duì)史漢省字法鉤稽發(fā)微,申飭后世作文省文“務(wù)簡(jiǎn)于古”〔12〕,強(qiáng)調(diào)字法對(duì)于文勢(shì)的作用,并以敘事簡(jiǎn)略指摘“遷史失之略”〔12〕。陳昉《穎川語(yǔ)小》以史漢為例,證古文“也”“兮”等虛字用法。句法方面,陳骙《文則》引《史記》文句分析“倒語(yǔ)之法”〔8〕,羅大經(jīng)《鶴林玉露》亦有評(píng)《史記》“倒句”〔13〕者,皆旨在說(shuō)明古文中的倒詞序句即句法修辭的存在。章法方面的研究則多見(jiàn)于南宋古文評(píng)點(diǎn),如樓昉《崇古文訣》評(píng)司馬遷《答任安書(shū)》曰:“反覆曲折,首尾相續(xù),敘事明白,讀之令人感激悲痛。然看得豪氣猶未盡除”,評(píng)司馬遷《自序》曰:“篇終自敘處文字,反覆委折,有開(kāi)闔變化之妙,尤宜玩味”〔8〕,既包括對(duì)文章敘事語(yǔ)言的鑒評(píng),也包含對(duì)篇章結(jié)構(gòu)的品讀。

此外亦有點(diǎn)評(píng)。陳?！稇压配洝穼?duì)《史記》的點(diǎn)評(píng)尤其到位,幾乎涵蓋了字法、句法、章法,所載實(shí)例頗多,茲略征一二,其論如:“《史記》疑辭從死處下,決辭從活處下?！薄啊妒酚洝分T贊,初看時(shí)若甚散漫,后面忽將一兩句冷說(shuō)繳起?！允情e話引起,卻換話頭開(kāi)拓說(shuō)?！薄百Z誼《新書(shū)》四十余篇,被馬遷紐聚意思,自做一篇括了……馬遷《書(shū)》筆力非細(xì),動(dòng)是下一字,三五板方照應(yīng),且是文勢(shì)趕到后,一氣不歇減,內(nèi)中不可添減一段。”“議論要斷當(dāng),句法要典實(shí)。……如馬遷《報(bào)任少卿書(shū)》‘修身者智之符也’之類(lèi)是也?！薄?〕陳氏既從微觀層面具體分析了《史記》在文章文字、詞句、段落方面的記敘特色,又著眼于篇章宏觀結(jié)構(gòu),指出了《史記》首尾呼應(yīng)、脈絡(luò)清晰的特點(diǎn)。

(三)“遷固史法”等評(píng)論術(shù)語(yǔ)的提出

需要特別注意的是,宋元時(shí)期正式提出了“遷固史法”“太史公筆法”“孟堅(jiān)筆力”等敘事方面的術(shù)語(yǔ)。《漢書(shū)》詳覽歷代制度、博采文章眾長(zhǎng),李淦《文章精義》以“筆力”對(duì)其加以贊許,曰:“西漢制度,散見(jiàn)諸傳中,此是孟堅(jiān)筆力”〔8〕,既肯定了《漢書(shū)》的歷史文獻(xiàn)價(jià)值和史官實(shí)錄精神,又彰顯出班固作為辭賦家的敘事本領(lǐng)和語(yǔ)言功底。李淦亦以“筆力”稱揚(yáng)《史記》:“史遷《項(xiàng)籍傳》最好。立義帝以后,一日氣魄一日;殺義帝以后,一日衰颯一日;是一篇大綱領(lǐng)。至其筆力馳驟處,有喑嗚叱咤之風(fēng)?！薄?〕再如“太史公文字善用實(shí)”〔8〕,“《史記》《西漢》敘戰(zhàn)陳堪畫(huà)”〔8〕,皆是從敘事文法角度稱譽(yù)史漢。陳亮曾作《三國(guó)紀(jì)年》,呂祖謙評(píng)價(jià)說(shuō):“觀《三國(guó)》諸君贊,卻似遷固史法?！薄叭玎嚬①潝嗑?抑揚(yáng)有余味,蓋得太史公筆法。”〔14〕陳亮對(duì)前人的作文經(jīng)驗(yàn)和寫(xiě)作技巧頗為用心,其文章尤其是史論文深受史漢等書(shū)的浸潤(rùn),如他吸收史漢贊論形式和行文風(fēng)格臧否人物,可視為遷固文法、文風(fēng)的嗣響。呂祖謙以“遷固史法”擬陳亮之文,旨在說(shuō)明陳亮巨筆如椽、有斷有識(shí)。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái),呂祖謙雖第一個(gè)提出“遷固史法”,但最早將遷、固并稱并從文學(xué)敘事層面剖析史漢敘事文法的應(yīng)該是蘇洵。他在《史論》中論遷固史法之長(zhǎng)時(shí)說(shuō):“后之人其務(wù)希遷、固,實(shí)錄可也。”他要求用“規(guī)矩準(zhǔn)繩”制史法,認(rèn)為遷、固筆法之妙在于“遷、固史雖以事辭勝,然亦兼道與法而有之”,并由此總結(jié)出四大修史原則:隱而章,直而寬,簡(jiǎn)而明,微而切〔15〕,成為古文章法的重要理論。此后,宋元文法理論著作中關(guān)于遷固敘事文法的探討比比皆是,顯示了宋元學(xué)者對(duì)敘事體法的深刻認(rèn)識(shí)。如郝經(jīng)《答友人論文法書(shū)》將文法分為傳注之法、辨論之法、騷賦之法、序事之法、文章之法,認(rèn)為“馬遷作史而有序事之法”,又說(shuō)“作史之法,則本馬遷;著述之法,則本班、揚(yáng)”〔16〕。其評(píng)論實(shí)則觸及了遷固史筆與文法之間的差別,即歷史書(shū)寫(xiě)和文學(xué)創(chuàng)作的差別,史漢敘事之法可以說(shuō)是文與史的交集。

宋元學(xué)者對(duì)《史記》精彩篇章詞句的透徹解讀,使《史記》在中國(guó)古代散文史上的地位不斷提升。對(duì)班馬敘事文法兩相比較之下,古文家們對(duì)班固的敘事稍有微詞,如元代陳繹曾《古文矜式》評(píng)曰:“班固善序事,據(jù)經(jīng)按典,勝于司馬遷;提要鉤玄,不及也”〔8〕,認(rèn)為遷固文法各有千秋而不能偏執(zhí)一方,但論提要鉤玄,則班固不及司馬遷。

綜觀上述遷固史法理論,不難發(fā)現(xiàn),宋前對(duì)班馬的評(píng)價(jià)多比較論述,或褒或貶,宋元時(shí)期則多將遷固并稱抑或并論,評(píng)點(diǎn)二者敘事文法之異同時(shí)涵蓋敘述特色、敘事體例、敘事節(jié)奏等文本敘事特征以及字法、句法、章法等文章結(jié)構(gòu)法度諸多內(nèi)容。值得一提的是,倪思的《班馬異同》和劉辰翁的《班馬異同評(píng)》等專著從語(yǔ)言、歷史、文學(xué)等視角評(píng)點(diǎn)史漢文本、字句、文理等,肇啟了明清史漢評(píng)點(diǎn)之風(fēng)。

三、學(xué)文之路徑:宋元作文取法遷固論與韓柳班馬并提論

宋代伊始,古文大家們以唐代古文運(yùn)動(dòng)為指向,繼承了韓柳復(fù)興古道、學(xué)習(xí)西漢文的宗旨。論法的直接目的是取法,因此,宋元學(xué)者除剖析遷固敘事文法外,還主動(dòng)提出作文學(xué)習(xí)與摹擬遷固文法,史漢遂成為復(fù)古道路上主要的宗尚對(duì)象。根據(jù)論述對(duì)象的不同,宋元作文取法遷固具體表現(xiàn)在如下數(shù)端:

(一)理論上主張作文須學(xué)習(xí)遷固史筆文法

王洙《王氏談錄·為文》首談文章的造語(yǔ)下字:“為文以造語(yǔ)為工,當(dāng)意深而語(yǔ)簡(jiǎn),取于六經(jīng)、莊、騷、司馬遷、揚(yáng)雄之流,皆以此也。”〔17〕此可謂“造語(yǔ)”一詞在現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早的記載,當(dāng)指造句和用字。王洙主張?jiān)煺Z(yǔ)下字應(yīng)取法經(jīng)史莊騷,一方面強(qiáng)調(diào)了句法修辭的重要性,另一方面指出了史法之于文章創(chuàng)作的模范作用。黃庭堅(jiān)主張熟讀史漢以學(xué)文,他在傳授自己讀書(shū)作文的經(jīng)驗(yàn)時(shí)曾說(shuō):“凡人修學(xué)惟節(jié)略,今人文字似無(wú)益于用。不若熟讀班固《漢書(shū)》,自首至尾不遺去一句,然后可見(jiàn)古人出處?！薄?8〕朱熹也對(duì)后生晚學(xué)說(shuō):“若會(huì)將《漢書(shū)》及韓、柳文熟讀,不到不會(huì)做文章?！薄?〕他們都指出師法古人首先要熟讀遷固古文,以不因襲前人、另創(chuàng)新語(yǔ)為學(xué)文標(biāo)準(zhǔn)。

還有學(xué)者從整個(gè)文法理論入手綜述史漢的文章學(xué)意義,如蘇籀《欒城遺言》記蘇轍之言曰:“班固諸敘,可以為作文法式?！薄?9〕再如金人趙秉文特別重視學(xué)習(xí)前人,他提倡力學(xué)古人措意不蹈襲、師心更師古,在《答李天英書(shū)》中主張為文當(dāng)師六經(jīng)、左丘明、莊周、太史公、賈誼等人,為詩(shī)當(dāng)師《三百篇》《離騷》《文選》等,學(xué)書(shū)當(dāng)師三代金石、鐘、王、歐等,將詩(shī)、文、書(shū)各自不同的師古對(duì)象區(qū)隔開(kāi)來(lái),同時(shí)申明“六經(jīng)吾師”,并將司馬遷等人文章稱為“未之能學(xué)”的“大儒之文”,與“明理之文”“詞人之文”〔20〕相并列。就師古方面來(lái)說(shuō),趙氏強(qiáng)調(diào)“盡得諸人所長(zhǎng),然后卓然自成一家”,這在遷固文法接受史上具有積極意義。

(二)古文創(chuàng)作上摹擬遷固史筆文法

宋元時(shí)期,研究者們對(duì)遷固敘事藝術(shù)的認(rèn)識(shí)是他們摹擬遷固的重要前提,在古文運(yùn)動(dòng)的影響推動(dòng)下,宋元古文大家們?cè)谏⑽膭?chuàng)作上紛紛仿效遷固史筆文法。歐陽(yáng)修《新五代史》師法《史記》,吳德旋說(shuō):“事外遠(yuǎn)致,《史記》處處有之,能繼之者,《五代史》也”〔21〕。蘇洵的文章也師承遷固,宋人邵博就指出蘇洵的《上歐陽(yáng)內(nèi)翰第二書(shū)》“文似司馬子長(zhǎng)”,贊其《史論》“得遷史筆”〔22〕。

學(xué)習(xí)遷固學(xué)得最好的要數(shù)蘇軾,他融會(huì)貫通,化史法于無(wú)形,呂祖謙《古文關(guān)鍵》“看蘇文法”曰:“(蘇文)出于《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》。亦得關(guān)鍵法”〔8〕。周密《浩然齋雅談》評(píng)蘇軾《赤壁賦》曰:“多用《史記》語(yǔ)。”〔23〕羅大經(jīng)《鶴林玉露》亦將《赤壁賦》與《伯夷列傳》的敘事筆法進(jìn)行對(duì)讀,得出二者“機(jī)軸略同”〔13〕的結(jié)論。蘇軾散文常化用《史記》語(yǔ)言,盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》分析蘇軾《扶蘇論》云:“‘戾太子豈欲反者哉?計(jì)出于無(wú)聊也。’此句最響,乃用《史記·吳王濞傳》‘恐上誅之,計(jì)乃無(wú)聊’。‘積威信之劇’即太史公‘積威約之漸’,句法同而意殊耳。”〔24〕李淦《文章精義》評(píng)蘇軾《表忠觀碑》曰:“終篇述趙清獻(xiàn)公奏,不增損一字,是學(xué)《漢書(shū)》?！薄?〕由此可見(jiàn),《史記》《漢書(shū)》在宋元時(shí)期已成為文人學(xué)習(xí)古文不可或缺的經(jīng)典,史筆文法也被視為作文圭臬。

(三)評(píng)述前人文章時(shí)以遷固史法為參照

宋元文人師法遷固,除了取材于史漢、學(xué)習(xí)史漢的敘述體例或語(yǔ)言風(fēng)格等之外,還以遷固文法為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)述前人文章,其中最重要的理論便是韓柳班馬并提論,以南宋吳子良“韓柳文法祖《史記》”論為代表。此論是吳子良《荊溪林下偶談》書(shū)中的一個(gè)條目〔8〕,他提出韓愈《獲麟解》句法祖《史記·老子傳》,柳宗元《游黃溪記》句法亦祖《史記·西南夷傳》。吳子良可以說(shuō)是從文法上提出“韓柳祖《史記》”這一術(shù)語(yǔ)的第一人,他用“文法”勾連了以《史記》為代表的西漢文和以韓柳為代表的唐文,一方面客觀揭示了韓、柳、遷文章在文法上的相通性和淵源關(guān)系,另一方面溝通了唐代文宗和西漢古文、史筆與文法,擴(kuò)大了復(fù)古潮流下作文師古對(duì)象的范圍,具有十分典型的意義。

但吳氏并非第一個(gè)在師文法方面由韓柳沿洄以溯史漢的人,在此之前,呂本中在《童蒙詩(shī)訓(xùn)》中就曾指出韓愈文章學(xué)習(xí)司馬遷:“退之為《樊宗師墓志》便似樊文,其始出于司馬子長(zhǎng)為《長(zhǎng)卿傳》如其文。”〔9〕這是韓愈追慕《史記》的典型論例。朱熹《朱子語(yǔ)類(lèi)》稱:“柳子厚文有所模仿者極精,如自解諸書(shū),是仿司馬遷《與任安書(shū)》?！薄?〕柳氏在《報(bào)袁君陳秀才避師名書(shū)》中也稱自己的文章出入于太史公文章,故得其“峻潔”,可見(jiàn)柳文受《史記》浸染甚深。樓昉《崇古文訣》評(píng)韓愈《進(jìn)學(xué)解》曰:“設(shè)為師、弟子詰難之詞,以伸其己意。機(jī)軸自揚(yáng)雄《解嘲》、班固《賓戲》來(lái)?！薄?〕又評(píng)《毛穎傳》曰:“筆事收拾得盡善,將無(wú)作有,所謂以文滑稽者,贊尤高古,是學(xué)《史記》文字?！薄?〕由此觀之,宋人對(duì)韓柳文取法于史漢這個(gè)論題作了深入透徹的討論,并對(duì)四者的文章法度進(jìn)行了細(xì)致入微的剖析與歸納,在這樣的文學(xué)環(huán)境下,“韓、柳文法祖《史記》”這一術(shù)語(yǔ)便應(yīng)運(yùn)而生。這一術(shù)語(yǔ)既是宋人對(duì)史漢文學(xué)價(jià)值再度認(rèn)可與接受的體現(xiàn),也是“遷固史法”理論范疇在散文史上定型的表現(xiàn)。自此,上溯遷固文、下延韓柳文幾成學(xué)文定法。

總之,宋元學(xué)者剖析遷固文法,史漢遂成為古文家指導(dǎo)寫(xiě)作、讀書(shū)方法的藍(lán)本,與韓柳文皆為顯學(xué)。宋元遷固史法理論主張史筆與文法兼?zhèn)?秦漢史統(tǒng)與唐宋文統(tǒng)至此方始?xì)w一,遷固史筆文法論由此得以向更深、更廣的畛域發(fā)展。

四、師法之境界:明清“風(fēng)神”論與班馬得失互見(jiàn)論

明清學(xué)者繼承宋元時(shí)期的古文學(xué)文傳統(tǒng),將秦漢文作為古文標(biāo)準(zhǔn),把以史漢為代表的西漢文奉為古文的楷模,探究和揣摩其中的文法,同時(shí)注重從師法遷固中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),于是涌現(xiàn)出一大批集大成的史漢評(píng)點(diǎn)和考據(jù)著作,使遷固史筆文法論呈現(xiàn)出新的特色,具體表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:

(一)評(píng)論遷固文法多用比喻,最典型的莫過(guò)于“風(fēng)神”論

明代前后的復(fù)古運(yùn)動(dòng)是“風(fēng)神”論提出的文化背景,前后七子呼吁學(xué)習(xí)和模仿先秦兩漢經(jīng)史子文章,史漢二書(shū)遂成為宗古師法的首推之選。朱右在《文統(tǒng)》中曰:“司馬遷父子頗采經(jīng)傳國(guó)史,集群哲之大成,一家言,載諸簡(jiǎn)編,為史氏宗,其文雄深多奇。班固繼作,頗就雅馴,以倡來(lái)學(xué)。二氏之文遂為后世之準(zhǔn)程也”〔25〕,道出了當(dāng)時(shí)文人以史漢為作文楷模的盛況,表明以史漢特別是《史記》為敘事文法的學(xué)文標(biāo)準(zhǔn)成為當(dāng)時(shí)學(xué)者們的普遍共識(shí)。明代還出現(xiàn)了大量有關(guān)《史記》《漢書(shū)》的評(píng)點(diǎn)著作,如凌稚隆的《史記評(píng)林》《漢書(shū)評(píng)林》等匯編本,都是集大成之作,收錄了明代數(shù)家對(duì)史漢的評(píng)點(diǎn)話語(yǔ),可見(jiàn)當(dāng)時(shí)史漢評(píng)點(diǎn)之盛。

以歸有光、茅坤為代表的唐宋派也十分注重師法史漢,尤尊《史記》。歸有光有《歸震川評(píng)點(diǎn)本史記》,錢(qián)謙益在《列朝詩(shī)集小傳》中評(píng)價(jià)歸有光的文章說(shuō):“好太史公書(shū),能得其風(fēng)神脈理”〔26〕。茅坤在《歐陽(yáng)文忠公文鈔》中說(shuō):“西京以來(lái),獨(dú)稱太史公遷,以其馳驟跌宕,悲慨嗚咽,而風(fēng)神所注,往往于點(diǎn)綴指次獨(dú)得妙解?！杷元?dú)愛(ài)其文,妄謂世之文人學(xué)士得太史公之逸者,獨(dú)歐陽(yáng)子一人而已。”〔8〕“蓋歐得史遷之髓,故于敘事處裁節(jié)有法,自不繁而體已完。”〔8〕就目前資料來(lái)看,歸有光和茅坤可以說(shuō)是最早以“史遷風(fēng)神”一詞論歐文的人。歸、茅二人對(duì)《史記》“風(fēng)神”的論述不僅指向司馬遷的敘事筆法,還指向歐文在文法上與《史記》的契合,此即后來(lái)所謂的“六一風(fēng)神”。自此,“風(fēng)神”作為歐文、《史記》的相通之處,被后世學(xué)者聯(lián)系了起來(lái),但他們更注重歐文對(duì)史遷文法的繼承,如清人方苞說(shuō):“序事之文,義法備于《左》《史》,退之變《左》《史》之格調(diào)而陰用其義法,永叔摹《史記》之格調(diào)而曲得其風(fēng)神?！薄?7〕后來(lái),林紓也說(shuō):“世之論文者恒以風(fēng)神推六一”〔21〕。呂思勉評(píng)價(jià)歐陽(yáng)修的散文(包括議論之文、考證之文、序跋、碑志、雜記)又說(shuō):“今觀歐公全集……皆感慨系之,所謂六一風(fēng)神也。”〔28〕不難發(fā)現(xiàn),“六一風(fēng)神”一語(yǔ)多就歐陽(yáng)修師法《史記》而言,“史遷風(fēng)神”則是在以史遷文章譬歐文的過(guò)程中形成的。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),“六一風(fēng)神”乃由“史遷風(fēng)神”轉(zhuǎn)化而來(lái),皆意在說(shuō)明歐文文法特點(diǎn)取自于司馬遷文章?！帮L(fēng)神”可以說(shuō)是歐文文法與史遷文法的評(píng)論媒介,除“風(fēng)神”外,實(shí)際上還有“史遷之髓”“史遷之神”“太史公血脈”等說(shuō)法,在此不一一贅述。

(二)在史漢二書(shū)的比較角度上有新的開(kāi)拓,且更加客觀公允

對(duì)于史漢的敘事風(fēng)格和敘事特色,茅坤《刻漢書(shū)評(píng)林序》亦有長(zhǎng)篇論析,他在總結(jié)遷固文法特點(diǎn)時(shí)說(shuō):“太史公與班掾之材,固各天授,然《史記》以風(fēng)神勝,而《漢書(shū)》以矩矱勝,惟其以風(fēng)神勝,……惟其以矩矱勝,故其規(guī)劃布置,如繩引、如斧剸,亦往往于其復(fù)亂龐雜之間,而有以極其首尾節(jié)奏之密。令人讀之,鮮不擢筋而洞髓者?！彪S后以兵法為喻,證明“兩家之文,并千古絕調(diào)也”〔29〕。胡應(yīng)麟的《少室山房筆叢》肯定史漢皆具敘事之長(zhǎng),但各有特點(diǎn):“子長(zhǎng)敘事喜馳騁,故其詞蕪蔓者多,謂繁于孟堅(jiān)可也,然而勝孟堅(jiān)者,以其馳騁也;孟堅(jiān)敘事尚剪裁,故其詞蕪蔓者寡,謂簡(jiǎn)于子長(zhǎng)可也,然而遜于子長(zhǎng)者,以其剪裁也”〔30〕。從上面的例子可以發(fā)現(xiàn),明代繼承了宋元時(shí)期班馬異同論,關(guān)于遷固文法的比較側(cè)重于文字異同和敘事詳略,認(rèn)為二者各有千秋,少作優(yōu)劣判斷。

至清代,持班馬異同論者更多(2)清人文集中班馬異同論極盛,如蔣中和《馬班異同議》、徐乾學(xué)《班馬異同辨》、沈德潛《史漢異同得失辨》、浦起龍《班馬異同》、朱仕琇《班馬異同辨》、邱逢年《史記闡要·班馬優(yōu)劣》、熊士鵬《班馬異同論》、汪之昌《馬班異同得失考》、趙翼《廿二史札記》等等。,比較史漢異同得失成為一個(gè)極其熱門(mén)的話題。如邱逢年《史記闡要·班馬優(yōu)劣》評(píng)判史漢時(shí)態(tài)度理性中立,認(rèn)為二者各有優(yōu)長(zhǎng),并不純粹以優(yōu)劣判之。趙翼的《廿二史札記》一書(shū)評(píng)論遷固文法的條目眾多,如“史漢不同處”“史漢互有得失”“漢書(shū)移置史記文”“漢書(shū)增史記”等,從不同角度對(duì)史漢異同作了精要概括,頗見(jiàn)功力。

顯然,明清學(xué)者對(duì)遷固史筆文法的比較不再籠統(tǒng)褒貶,而主要從大處、關(guān)鍵處著眼,根據(jù)具體文法的使用、站在不同的立場(chǎng)加以申說(shuō),錢(qián)謙益總結(jié)道:“宋人班、馬異同之書(shū),尋扯字句,此兒童學(xué)究之見(jiàn)耳。讀班、馬之書(shū),辯論其同異,當(dāng)知其大段落、大關(guān)鍵,來(lái)龍何處,結(jié)局何處,手中有手,眼中有眼,一字一句,龍脈歷然,又當(dāng)知太史公所以上下五千年縱橫獨(dú)絕者在何處?班孟堅(jiān)所以整齊《史記》之文而瞠乎其后不可幾及者又在何處?……由二史而求之,千古之史法在焉,千古之文法在焉。宋人何足以語(yǔ)此哉!”〔31〕可見(jiàn),遷固史筆文法之比較從宋前簡(jiǎn)單的“史漢優(yōu)劣論”逐漸發(fā)展為宋元時(shí)期的班馬異同評(píng)乃至韓柳班馬并提論,至明清時(shí)期,論者態(tài)度更為理性,注意發(fā)現(xiàn)遷固的優(yōu)長(zhǎng)得失,對(duì)遷固史筆文法的認(rèn)識(shí)也由此得以升華。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上可見(jiàn),唐及唐以前對(duì)史漢的學(xué)習(xí)主要表現(xiàn)為直接作注;對(duì)史漢的評(píng)論也主要局限于史書(shū)實(shí)錄特質(zhì)的評(píng)價(jià)上,尤其是對(duì)二書(shū)敘事繁簡(jiǎn)優(yōu)劣的比較上。紹承唐及唐前對(duì)遷固史書(shū)敘事體例的評(píng)點(diǎn),宋元點(diǎn)評(píng)家們?cè)谠u(píng)論遷固史法時(shí)多圍繞文本敘事特征、文章結(jié)構(gòu)法度等展開(kāi),“遷固史法”“韓柳文法祖《史記》”等術(shù)語(yǔ)的正式提出,以及比較史漢異同的專著的出現(xiàn),使宋前簡(jiǎn)單的班馬優(yōu)劣論逐漸轉(zhuǎn)向宋元班馬文章書(shū)寫(xiě)比較論。于是遷固文法成為宋元散文理論中主要的論述對(duì)象和散文創(chuàng)作公認(rèn)的學(xué)習(xí)對(duì)象,班馬敘事優(yōu)劣之辯也轉(zhuǎn)向班馬文法異同之評(píng)乃至文法得失互見(jiàn)之論。而宋元文人對(duì)韓柳、史漢習(xí)文經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及對(duì)秦漢史統(tǒng)與唐宋文統(tǒng)的新取向,正是明清學(xué)者將“風(fēng)神”納入遷固史筆文法評(píng)價(jià)視野的起點(diǎn)。

從實(shí)錄到敘事,從史筆到文法,從筆法到風(fēng)神,“遷固史法”肇始于宋前的史學(xué)泛概念,至宋元正式成為文學(xué)文法術(shù)語(yǔ),明清時(shí)期實(shí)現(xiàn)文法的踐履與更張,文人學(xué)者對(duì)于遷固史筆文法的這一漸進(jìn)式認(rèn)識(shí)和實(shí)踐過(guò)程揭橥了遷固文章學(xué)接受史的奠基期、發(fā)展期、定型期乃至升華期,對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)遷固史筆文法理論及其文學(xué)史和史學(xué)史地位具有重要的意義和價(jià)值。