陳為智，顧化杰

（青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東青島，266061）

城市現(xiàn)代化進(jìn)程的快速推進(jìn)，極大地改變了城市的空間結(jié)構(gòu)，回遷安置社區(qū)應(yīng)運(yùn)而生?；剡w安置社區(qū)是因?qū)嵤┱宀疬w或合村并城后，原有村民就地或異地上樓安置而形成的社區(qū)［1］。但正如西柯拉所言，政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的核心制度能夠在短時(shí)間內(nèi)完成轉(zhuǎn)變，但空間結(jié)構(gòu)的變化卻是一個(gè)漫長的過程［2］?；剡w安置社區(qū)是我國城市空間重構(gòu)的產(chǎn)物，是國家、社會、市場等多元主體的博弈場域，凸顯出傳統(tǒng)村落向現(xiàn)代城市社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中激烈的空間沖突與失序?；剡w安置社區(qū)存在的生活空間解體、社會關(guān)系疏離、社會文化失調(diào)等治理問題，直接關(guān)系到我國城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展，以及社會公平正義和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)本質(zhì)上的突破。黨的二十大報(bào)告明確提出“健全共建共治共享社會治理制度，提升社會治理效能”，并將“加快推進(jìn)市域社會治理現(xiàn)代化，提高市域社會治理能力”作為一項(xiàng)重要任務(wù)。在此背景下，加強(qiáng)對于回遷安置社區(qū)治理共同體培育的研究，有著重要的理論和實(shí)踐意義。

一、回遷安置社區(qū)的治理研究及其分析框架

（一）回遷安置社區(qū)的治理研究

回遷安置社區(qū)是我國城鎮(zhèn)化過程中的特殊產(chǎn)物，但究竟何種類型的社區(qū)可以界定為回遷安置社區(qū)，目前學(xué)術(shù)界尚未有明確界定。學(xué)界往往采用“村改居”社區(qū)、過渡型社區(qū)、保障性住房等多種概念定義這一類型的社區(qū)［3］。當(dāng)下，諸多學(xué)者主要從治理模式、治理困境、治理路徑三方面對回遷安置社區(qū)治理共同體培育進(jìn)行研究探討。從治理模式的研究來看，主要有以下幾種：城市社區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)治理模式、社區(qū)“多中心”治理體制、從網(wǎng)格化管理到網(wǎng)格化治理轉(zhuǎn)變一主兩輔治理模式等；從治理困境的研究來看，研究則主要集中在基層自治單元的自治管理職能并不突出、身份認(rèn)同內(nèi)卷化、社區(qū)治理面臨“制度破壞”和“制度轉(zhuǎn)換”等現(xiàn)實(shí)困境；從治理路徑的研究來看，陳明認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大社區(qū)公共參與，推動以人為核心的城鎮(zhèn)化［4］。宋輝則認(rèn)為要維持社區(qū)內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)［5］。金太軍認(rèn)為需要激發(fā)多元主體的治理力量，形成多元參與、多維監(jiān)督、多樣激勵(lì)的長效性治理機(jī)制［6］?？偠灾?，學(xué)界對回遷安置社區(qū)的研究較為全面，多從城—鄉(xiāng)等多元視角出發(fā)。值得注意的是，上述三方面的研究實(shí)際上都隱含著空間視角的融入。

事實(shí)上，空間作為社區(qū)研究的一個(gè)全新視角，已經(jīng)引起學(xué)界熱烈討論。吳宗友著重探討了過渡性社區(qū)“聚—離”張力的發(fā)生機(jī)制，并以“以人民為中心”的社區(qū)發(fā)展理念為指導(dǎo)，全面審視包容性社區(qū)治理創(chuàng)新的實(shí)踐探索［7］；楊菁、陳雨則從制度—社會—物質(zhì)三元辯證角度進(jìn)行拆遷安置空間重塑［3］，還有的學(xué)者主張?zhí)嵘鞘杏蛇吘壍街行牡恼w聯(lián)防聯(lián)控動態(tài)應(yīng)對能力［8］和采用高密度空間的治理策略——網(wǎng)格化治理［9］來實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理，促進(jìn)社區(qū)居民融合。諸多研究雖然取得了一定成果，但仍存在不足，例如空間生產(chǎn)理論與回遷安置社區(qū)的結(jié)合度不夠，缺乏社區(qū)內(nèi)部多元主體的空間屬性和互動邏輯探討，以及空間理論指導(dǎo)下的實(shí)務(wù)性治理研究較少。

（二）空間生產(chǎn)理論的治理分析框架

列斐伏爾將空間的社會性嵌入到社會的互動關(guān)系和空間邏輯秩序中，建構(gòu)出“三元一體”的理論框架，即“空間的表征—空間實(shí)踐—表征的空間”，實(shí)現(xiàn)了“空間中的生產(chǎn)”到“空間的生產(chǎn)”的社會轉(zhuǎn)向。在列斐伏爾看來，空間生產(chǎn)蘊(yùn)涵著三重維度：自然性、精神（文化）性和社會性［10］。所謂自然性是指空間生產(chǎn)首先是物質(zhì)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)存在，例如公園、集市、商店等，是自然的且真實(shí)存在；精神性是指空間生產(chǎn)是一種具有精神尺度的社會文化活動，諸如：角色、成就、地位、權(quán)力等帶有明顯意識形態(tài)符號和文化象征；社會性是指空間生產(chǎn)呈現(xiàn)的是一種社會關(guān)系和社會實(shí)踐，表現(xiàn)出自然空間逐漸豐富為社會空間的擴(kuò)展過程，它產(chǎn)生于人的社會實(shí)踐之中，在產(chǎn)生各種社會關(guān)系的同時(shí)，又被各種社會關(guān)系所重塑，推動社會發(fā)展的各種社會要素只有依附于一定的空間之上，且以一定的空間為基礎(chǔ)才能呈現(xiàn)自身的價(jià)值和意義，并以此發(fā)揮功能。同時(shí)，列斐伏爾強(qiáng)調(diào)這三種屬性并不是截然分開的，而是相互交融的，由此實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)空間、精神空間與社會空間的辯證統(tǒng)一。

城市化與空間的生產(chǎn)密不可分。在城鄉(xiāng)邊界呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)物質(zhì)空間和社會空間的雙向演變，以及社會結(jié)構(gòu)和社會秩序的不斷變革。回遷安置社區(qū)雖然在物質(zhì)形態(tài)空間上實(shí)現(xiàn)了聚合，內(nèi)部卻是客觀空間和主觀空間的雙重背向，其精神性和社會性空間的錯(cuò)位、斷裂，往往使其淪為城市邊緣群體?；诖?，本文依據(jù)列斐伏爾空間生產(chǎn)理論，構(gòu)建了回遷安置社區(qū)自然性—精神（文化）性—社會性的空間分析框架，透過空間生產(chǎn)視角，辯證分析回遷安置社區(qū)空間生成邏輯以及社會關(guān)系的空間演變過程，明晰社區(qū)空間區(qū)隔、空間失序、空間排斥的“聚離—輻射”“增長—消散”“內(nèi)聚—擴(kuò)張”，以期為回遷安置社區(qū)治理路徑提供借鑒思路。

（三）面向空間的社會工作治理

社會工作對空間的關(guān)注與空間的意義轉(zhuǎn)變緊密相關(guān)，相比空間的物理意義，空間的社會意義更值得人們關(guān)注［11］。正如列斐伏爾所說，空間里彌漫著社會關(guān)系，它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)［12］。換言之，空間的建構(gòu)本質(zhì)上就是一種群體關(guān)系的生產(chǎn)，任何社會活動和社會關(guān)系的建立都必須依附于一定的具象空間才能發(fā)生和展開，各方主體在互動過程中又產(chǎn)生著新的社會性關(guān)系。由此可見，空間生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)就是建構(gòu)符合人們需要的社會空間［13］，所謂空間性就是社會關(guān)系建構(gòu)的結(jié)果。一直以來，社會工作始終秉持“人在環(huán)境中”理念，強(qiáng)調(diào)必須著眼于服務(wù)對象與其所處社會環(huán)境以及二者的互動情況，主張將個(gè)人困境與社會環(huán)境相關(guān)聯(lián)，而不是將個(gè)人問題簡單歸咎于自身?？梢钥闯?，空間理論的“社會性”與社會工作的社會性含義不謀而合。透過空間視角，社會工作能夠?qū)⒐潭ǖ臅r(shí)空拓展至流動的社會情景，將服務(wù)對象具象性的物質(zhì)空間變化與抽象性的社會空間變化有效結(jié)合，進(jìn)而明晰服務(wù)對象空間中的社會資源、社會關(guān)系、社會權(quán)利，主體間互動及其與環(huán)境空間的深刻社會含義也得以展現(xiàn)。此外，社會性取向的社會工作也為社區(qū)治理提供了宏觀視角，服務(wù)對象所面臨的問題，往往是多方面因素綜合作用下的產(chǎn)物，社會工作能全面分析其面臨的經(jīng)濟(jì)、精神文化、社會性等方面的種種不適和結(jié)構(gòu)阻礙，對服務(wù)對象的環(huán)境進(jìn)行空間性反思，進(jìn)而通過資源鏈接、情感慰藉、社會支持等方式開展專業(yè)服務(wù)。

列斐伏爾曾闡釋了從空間矛盾到差異空間的邏輯關(guān)系，認(rèn)為“差異在同質(zhì)化領(lǐng)域的邊緣地帶維持或發(fā)生，要么以對抗的形式，要么以外在（橫向的、異序的、異邏輯的）事物的形式……出現(xiàn)了一種非比尋常的空間二重性”，這種空間二重性使得社會關(guān)系更具有對抗性。事實(shí)上，“差異空間”同樣展現(xiàn)著居民主體在日常生活中對于“空間矛盾”的一種對抗，這種對抗往往導(dǎo)致空間布局中的權(quán)力關(guān)系、社會地位等要素的流動，通過倡導(dǎo)空間再造和空間正義，不斷實(shí)現(xiàn)主體空間資源和空間利益的全民共享。從這層意義上來說，空間再造與再生產(chǎn)的過程就是服務(wù)對象不斷增權(quán)的過程。增權(quán)是現(xiàn)代社會工作最鮮明的專業(yè)特質(zhì)和實(shí)踐目標(biāo)，增權(quán)取向的社會工作相信服務(wù)對象是積極的主體，強(qiáng)調(diào)關(guān)注服務(wù)對象的內(nèi)在能力并且倡導(dǎo)提供能夠?qū)崿F(xiàn)服務(wù)對象潛能的機(jī)會。同時(shí)，增權(quán)取向的社會工作認(rèn)為個(gè)體或者群體的權(quán)力是變化與發(fā)展的，無權(quán)或者弱權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況可以通過自身努力改變。通過引導(dǎo)弱勢群體積極參與決策和實(shí)施行動，提升自身權(quán)利與能力，改變自身“失語”狀態(tài)，從而使得空間權(quán)利結(jié)構(gòu)趨于合理化。質(zhì)言之，空間視角下的社會工作能夠重新審視服務(wù)對象的內(nèi)在能力及其空間權(quán)力、空間需求和要求，在差異性空間建構(gòu)中，積極倡導(dǎo)空間正義和確保公正分配空間資源，保證各方主體都能夠得到尊重、情感滿足和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

二、空間沖突：回遷安置社區(qū)的治理困境

（一）社區(qū)基本概況

本文以Q 市L 區(qū)中部的回遷安置M 社區(qū)作為調(diào)查地點(diǎn)。M 社區(qū)位于Q 市L 區(qū)中心地帶，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)風(fēng)醇厚，有著豐富的歷史傳統(tǒng)文化，以往每年元宵節(jié)會有開廟會、打鐵花、猜燈謎等文化活動。

M 社區(qū)于2017 年11 月啟動搬遷簽約，村改工作在2018 年9 月正式啟動，安置區(qū)于2021 年8 月25 日順利交付，M 社區(qū)于9 月1 日進(jìn)行回遷抓鬮定位?，F(xiàn)如今，M 社區(qū)共有住戶1 260 戶，總?cè)丝跒? 460 人。安置在M 社區(qū)的居民主要來自M 村、G村、P 村、Z 村、L 村等。其中，M 村人約占60%。建成之初，M 社區(qū)號稱是Q 市建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)最高、環(huán)境最好、區(qū)位最優(yōu)、品質(zhì)最佳的村莊改造安置區(qū)，但是僅一年余，M 社區(qū)卻出現(xiàn)了村民與居民身份認(rèn)同沖突、社區(qū)自治水平不高、居委會與村民利益難以分配、矛盾不斷升級等問題，儼然已經(jīng)成為“問題社區(qū)”。

（二）空間嬗變：回遷安置社區(qū)的治理困境

1.公共活動空間的剛性

公共性是公共空間的本質(zhì)屬性［14］。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，鄉(xiāng)村公共空間是村民情感釋放、身份認(rèn)同、集體交流的重要場所。伴隨著大規(guī)模土地征用和回遷安置的空間重組，新居住環(huán)境給傳統(tǒng)鄉(xiāng)民帶來喬遷之喜外，還有基于空間功能和意義轉(zhuǎn)化而變得機(jī)械的社區(qū)公共活動空間。

首先，空間同質(zhì)化造成居民主體社會性消減。福柯在其著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中提出“全景敞視主義”，“敞視建筑機(jī)制在安排空間單位時(shí)，使之可以被隨時(shí)觀看和一眼辨認(rèn)”［15］。在鄉(xiāng)土社會中，居民相互串門，隨意而行，傳統(tǒng)空間秩序是自由的?，F(xiàn)如今，為了實(shí)現(xiàn)對于社區(qū)公共空間的控制，以政府、開發(fā)商等為代表的權(quán)力主體將M 社區(qū)公共活動空間規(guī)則化，制定了諸如出入通行、社區(qū)監(jiān)管、居民行為規(guī)范等空間“規(guī)訓(xùn)”，以保證社區(qū)活動空間的社會秩序。居民在享受現(xiàn)代化的同時(shí)反而會感到不自由，甚至可能產(chǎn)生被“監(jiān)控”的恐懼感。其次，公共活動空間建設(shè)流于形式，不能滿足居民實(shí)際生活需要。拆遷上樓后，居民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)職能逐漸被剝離，從“農(nóng)民”轉(zhuǎn)為“城市社區(qū)居民”，鄉(xiāng)土性到現(xiàn)代性的身份急劇轉(zhuǎn)變使其難以在短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)。與此同時(shí)，一些老年人發(fā)現(xiàn)社區(qū)建設(shè)中留存有空地，便利用這些空地“延續(xù)”自己的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，比如種植蔬菜瓜果等。這樣的種菜行為得到諸多居民“呼應(yīng)”，越來越多居民開始加入種菜行列。居委會曾進(jìn)行過整治，但治理效果不佳，究其原因在于傳統(tǒng)的人情關(guān)系阻礙了治理效能。無奈之下，居委會引入物業(yè)管理公司，制定了相關(guān)社區(qū)細(xì)則管理規(guī)定，但這卻加劇了管理者與社區(qū)居民之間的矛盾。

2.精神文化空間的凋敝

精神文化空間對建構(gòu)社會情感、形成文化身份認(rèn)同、建立集體與個(gè)人意義具有關(guān)鍵作用。從傳統(tǒng)的村落到如今的安置社區(qū)，空間形態(tài)的變革瓦解了以往的空間結(jié)構(gòu)，空間流動性不斷增強(qiáng)，空間沖突也由具象維度不斷向抽象維度演化，社區(qū)精神面臨重塑。總的來說，M 社區(qū)精神文化空間困境主要體現(xiàn)在以下兩方面。

一方面，居民精神文化認(rèn)同性減弱，集體性文化活動減少。資本主導(dǎo)下的M 社區(qū)空間變革，使得承載和凝結(jié)M 社區(qū)居民共同文化的物質(zhì)載體和文化符號迅速消亡：原先鄉(xiāng)村中的水塘水井被填平、大隊(duì)開會的二層小樓被拆除、老一代全村供奉塋①“請塋”是一種民間春節(jié)習(xí)俗，廣泛流行于山東地區(qū)，且多為農(nóng)村地區(qū)。的祠堂也被改建。開發(fā)商補(bǔ)償性配建的文化設(shè)施并不能承載居民長久生活中積累的深厚情感，在短時(shí)間內(nèi)也不可能發(fā)揮凝聚精神共識、重構(gòu)社區(qū)文化共同體的作用。同時(shí)，傳統(tǒng)精神文化空間的凋敝，所帶來的直接影響是居民的集體性活動顯著減少，村莊每逢陰歷四、九的村里大集被迫取消，以前熱鬧的扭秧歌活動也被暫停。感性的農(nóng)村文化與理性的城市文化間產(chǎn)生激烈碰撞，使得居民慣常的文化交往方式和形式持續(xù)發(fā)生異變，居民間的交往活動變得謹(jǐn)慎而小心。此外，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化精英的權(quán)威不斷衰落，村民的文化熱情持續(xù)降溫，傳統(tǒng)文化空間所具有的社會教養(yǎng)、守望相助、社會整合功能被都市文化吞沒。

另一方面，信息技術(shù)日益成熟，網(wǎng)絡(luò)生活全面融入居民文化生活之中，都市文化的傾灌使得居民文化生活的內(nèi)容和形式發(fā)生嬗變。由于社區(qū)居民教育水平普遍偏低，網(wǎng)絡(luò)防范意識不足等因素，使其在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)際上處于不平等的信息地位，短時(shí)間內(nèi)難以跨越現(xiàn)代社會生活產(chǎn)生的數(shù)字鴻溝。據(jù)調(diào)研得知，部分M 社區(qū)居民受網(wǎng)絡(luò)文化沖擊，自身消費(fèi)價(jià)值觀念發(fā)生嬗變，甚至滋生不良行為。

3.社會空間的斷裂

空間性變革解構(gòu)了以往穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)的社會關(guān)系、社會秩序發(fā)生急劇性轉(zhuǎn)向。在M 社區(qū)建設(shè)過程中，房地產(chǎn)商擁有實(shí)際上的話語權(quán)，使得回遷安置社區(qū)的空間關(guān)系結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一種異化的空間關(guān)系。質(zhì)言之，地方空間的具象性特征被簡化，壓縮為統(tǒng)一規(guī)劃下的城市標(biāo)準(zhǔn)模式，體現(xiàn)著城市化進(jìn)程中自上而下的邏輯對空間使用的抽象化［9］。千篇一律的城市高樓成為典型標(biāo)志，在一定程度上也扼殺了居民的社會期待，削弱了其社會生活的活性、彈性和黏性。

首先，居民平常的社會交往被“抓鬮”后所形成的物理空間所隔絕。在安置居民重回社區(qū)之際，如何保證居民的合法權(quán)益，進(jìn)行公平、公正、平和分配住所是一個(gè)難題。為此，M 小區(qū)采取抓鬮方式選房，原住民嚴(yán)格按照原先村落門牌號順序進(jìn)行。抓鬮分房確實(shí)減少了因分房不均、不公而滋生的矛盾，但實(shí)際上這種“抓鬮正義”也造成了居民間的離析。原因在于，“抓鬮正義”實(shí)際上是將公平性置于抓鬮的偶然性之下，將居民日常交往的有序性置于抓鬮的無序性之下，實(shí)際上帶來的后果是原先同一村莊的村民被隨機(jī)分配到不同樓層，之前的近鄰成為“遠(yuǎn)親”，村落社會關(guān)系被迫重組，鄰里間的親密關(guān)系逐漸疏離。此外，新鄰居短時(shí)間內(nèi)難以形成相互理解、相互信任的鄰里社會關(guān)系，呈現(xiàn)的只是形式上的近鄰，自然也就很難培養(yǎng)鄰里間的凝聚力與親和力。不難看出，集中式物理空間的聚合，看似將人群聚集在一起，增加了交往機(jī)會和空間密度，實(shí)際上卻造成了居民的區(qū)隔和離析。同時(shí)，鄰里空間的界定愈加清晰，邊界劃分格外明顯，鄰里間為搶奪有限空間資源而不相往來的情況時(shí)有發(fā)生。社區(qū)副主任表示平常處理最多的社區(qū)事務(wù)就是鄰里間糾紛。

其次，正如費(fèi)孝通所言“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”［16］，鄉(xiāng)土社會中有血緣關(guān)系的人必然要相互依賴與扶持，安置社區(qū)內(nèi)有李姓、黃姓、鄭姓等姓氏，其中李姓約占總?cè)丝诘?0%，“抓鬮”雖使得相守的村民分散開來，但是基于血緣、倫理關(guān)系的“差序格局”仍存在。宗族之內(nèi)雖以自我為圈層中心劃分出親疏關(guān)系，但是同族之人對他姓宗族則表現(xiàn)為相對一致的社會行動［7］，并且在新環(huán)境中，這種紐帶關(guān)系往往會表現(xiàn)得更加緊密。例如M社區(qū)在由村委會改組為居委會過程中“兩委”權(quán)力上的爭奪，導(dǎo)致社區(qū)治理出現(xiàn)“零和博弈”的混亂局面，各村民隔閡不斷加深。在筆者調(diào)研期間與社區(qū)居民進(jìn)行隨機(jī)訪談時(shí)，部分社區(qū)居民會問到“你是哪個(gè)莊/村的”“你是東片的還是西片的”，而不是詢問“你是不是這個(gè)社區(qū)的”。由此可見，傳統(tǒng)村落文化實(shí)際上仍影響著社區(qū)居民，部分社區(qū)居民的主體認(rèn)同意識難以確立，社區(qū)歸屬感比較低。

三、空間治理：社會工作參與回遷安置社區(qū)治理路徑選擇

正如法國學(xué)者Rene Lourau 所說，“沒有空間就沒有制度”，沒有空間也沒有治理，治理都是在特定空間中進(jìn)行的［17］，通過激發(fā)社區(qū)主體多元性，重塑社區(qū)各類主體空間關(guān)系，構(gòu)建合理空間秩序和空間結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)社區(qū)空間自然性、精神文化性、社會性的統(tǒng)一。

（一）黨建引領(lǐng)，再造社區(qū)公共空間

新時(shí)代黨建工作和社會工作的優(yōu)勢可以在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理方面進(jìn)行有效互補(bǔ)。社區(qū)基層黨組織具有天然的政治優(yōu)勢、組織優(yōu)勢和制度優(yōu)勢，能夠在最短時(shí)間內(nèi)起到價(jià)值上引領(lǐng)、組織上動員、統(tǒng)籌上協(xié)調(diào)的作用。社工最初進(jìn)入M 社區(qū)時(shí)，便與社區(qū)黨組織建立了密切聯(lián)系，針對社區(qū)治理困境與社區(qū)內(nèi)黨員進(jìn)行了磋商，并正式成立黨員志愿服務(wù)先鋒隊(duì)，有針對性地開展活動。

基層黨組織是提升社區(qū)治理能力的領(lǐng)導(dǎo)力量和核心主體。社工聯(lián)合社區(qū)黨員在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上建立社區(qū)社會工作室，并以問卷調(diào)查、座談會等方式對民眾需求進(jìn)行調(diào)查，明確服務(wù)方向。同時(shí)，以社區(qū)社會工作室為載體，開展一系列指向行動：社工與志愿服務(wù)先鋒隊(duì)一起維護(hù)社區(qū)衛(wèi)生，清理社區(qū)水池；增加社區(qū)內(nèi)公共空間座椅數(shù)量，更新破損座椅；開展聽證會、座談會等活動拉近與居民的距離，定期走訪社區(qū)居民，貼近居民生活。與此同時(shí)，社工與黨員先鋒隊(duì)開展政策宣傳，約束居民的空間侵占行動，嚴(yán)禁私人違法占據(jù)公共空間。同時(shí)考慮到居民空間需求，社工聯(lián)合社區(qū)居委會開展“社區(qū)菜場”項(xiàng)目，由社區(qū)提供生產(chǎn)工具和水源點(diǎn)，按照“自愿申請，自我管理”原則，引導(dǎo)種菜的居民有序轉(zhuǎn)移生產(chǎn)場地，在美化社區(qū)空間的同時(shí)，最大化滿足居民的生產(chǎn)需求。此外，社工積極開發(fā)社區(qū)公益崗位，從居民中選拔優(yōu)秀志愿者，為其提供多層次、多元化的參與機(jī)會。隨著志愿服務(wù)隊(duì)伍不斷壯大，社工隨之制定志愿者條例，規(guī)定志愿者準(zhǔn)入門檻，制定具有針對性的培訓(xùn)方案，為社區(qū)志愿活動的持續(xù)性開展提供制度保障。一系列的服務(wù)活動活化了社區(qū)公共空間，激發(fā)了居民參與社區(qū)治理的熱情。另外，在L 街道黨委和H 社會工作機(jī)構(gòu)的支持下，M 社區(qū)黨群服務(wù)中心得到了擴(kuò)建和功能升級，新設(shè)立黨群議事、閱覽中心、紅色教育等展示區(qū)，增設(shè)兒童托管、健康服務(wù)、就業(yè)信息等辦事窗口；設(shè)立“暖心善治銀行”，幫助社區(qū)困難居民；開發(fā)社區(qū)公益性崗位，多渠道為居民提供就業(yè)機(jī)會，同時(shí)為便利居民公共生活，社工聯(lián)合社區(qū)黨組織積極推進(jìn)社區(qū)社會工作室與黨建服務(wù)雙中心融合，使之成為集政治教育、志愿服務(wù)、日常生活、休閑娛樂為一體的公共活動服務(wù)平臺。

（二）重尋社區(qū)文化資源，營造社區(qū)文化氛圍

城市空間所帶來的便利條件并不能彌補(bǔ)居民在文化、精神、感情上的豁口，快速城市化下資本、技術(shù)等力量所塑造的同質(zhì)性文化空間并不能滿足居民多樣性文化的需求。對此，應(yīng)充分挖掘社區(qū)文化特色，激發(fā)居民參與文化建設(shè)的熱情，豐富社區(qū)文化內(nèi)容和形式，重構(gòu)社區(qū)文化意涵，以文化的多樣性、共享性緩釋社區(qū)精神文化空間的凋敝與焦慮?；诖耍鐣ぷ靼l(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，以居民文化需求為導(dǎo)向，打造社區(qū)文化活動平臺，開展了“M 社區(qū)周年慶活動”“M 社區(qū)鄰里文化節(jié)”“與愛同行”親子足球賽、“音為有你”歌手大賽等項(xiàng)目活動30 余場，在打造社區(qū)特色文化品牌的同時(shí)，也提升了社區(qū)標(biāo)識度與居民認(rèn)同感；此外，鄉(xiāng)賢文化是文化治理的本體資源，在社區(qū)文化治理實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，為此，社工依托社區(qū)文明實(shí)踐中心為載體搭建鄉(xiāng)賢文化服務(wù)中心，組建鄉(xiāng)賢會，發(fā)揮鄉(xiāng)賢的教化示范功能，做好社區(qū)歷史文化傳承；同時(shí)，為了緩解居民疫情期間的情緒焦慮，社會工作者鏈接地區(qū)高校資源，開展線上情緒管理大講堂活動，為社區(qū)居民免費(fèi)提供心理咨詢，鏈接總部資源，舉辦文化健身運(yùn)動。一系列文化活動創(chuàng)新了M 社區(qū)文化惠民方式，激發(fā)了社區(qū)多元主體的文化積極性，增強(qiáng)了社區(qū)活力。

與此同時(shí)，社工積極培育M 社區(qū)文化組織，激發(fā)居民文化內(nèi)生力量。實(shí)體性的文化載體雖然在“回遷安置”過程中已經(jīng)大量消失，但是作為社會交往和集體意識的文化空間仍存在復(fù)興潛能，在M社區(qū)文化發(fā)展過程中，社區(qū)內(nèi)一些文藝愛好者自發(fā)組建了社區(qū)文化組織，并不斷吸納社區(qū)居民參與。社會工作者與M 社區(qū)自組織團(tuán)體建立良好關(guān)系，發(fā)揮專業(yè)效能，幫助社區(qū)自組織完善組織架構(gòu)，遴選領(lǐng)導(dǎo)小組成員，建立組織活動策劃制度、成效評估制度等，促進(jìn)社區(qū)自組織規(guī)范運(yùn)作，同時(shí)社工通過政府購買服務(wù)、項(xiàng)目帶動等方式孵化了防詐騙宣傳隊(duì)、消防安全行動組織、村史編撰工作室等項(xiàng)目。這些新的文化組織和文化活動不斷形塑居民“我們”這種文化共同體意識，在多方組織的合作下，M社區(qū)紅歌隊(duì)舞蹈《萬疆》獲得了L 區(qū)全民廣場舞大賽一等獎(jiǎng)，M 社區(qū)居民主導(dǎo)、集體參與、多方合作的社區(qū)文化格局得以形成。

（三）挖掘社區(qū)社會資本，搭建居民共治平臺

社會資本指的是社會組織的某種特征，例如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)［18］。傳統(tǒng)居住空間的村民關(guān)系密切，孕育著豐富的集體性社會資本；而傳統(tǒng)鄉(xiāng)落的城市空間轉(zhuǎn)向使得其原先社會資本不斷受到?jīng)_擊，趨于弱化和衰落。正如科爾曼所指出的“社會組織或社會關(guān)系的瓦解會使社會資本消失殆盡”［19］。

首先，社會工作者聯(lián)合社會組織營造良好的溝通環(huán)境，重塑社區(qū)鄰里信任。社工聯(lián)合社會組織開展社區(qū)鄰里關(guān)系宣傳，增強(qiáng)居民信任：在M 社區(qū)內(nèi)懸掛橫幅和張貼海報(bào)，重點(diǎn)宣傳鄰里關(guān)系對于塑造良好人際關(guān)系的重要作用；在社區(qū)內(nèi)墻壁上書寫諸如“六尺巷典故”“司馬徽讓豬”等和諧處理鄰里關(guān)系的典故，旨在不斷引導(dǎo)居民價(jià)值觀念轉(zhuǎn)向，提升居民的認(rèn)知。這些活動不僅營造了社區(qū)人文環(huán)境和公共文化氛圍，也影響著社區(qū)鄰里關(guān)系。

其次，健全鄰里規(guī)范，加強(qiáng)鄰里團(tuán)結(jié)。社會規(guī)范作為在社會共識的基礎(chǔ)上建立起來的一種具有約束性的制度機(jī)制為社會成員的行動和參與提供了基本保障［20］，社會工作者聯(lián)合居委會、業(yè)委會等制定明確的鄰里規(guī)章制度，明晰鄰里權(quán)利義務(wù)及其邊界，從而為解決鄰里糾紛、引導(dǎo)社區(qū)公序良俗提供了制度性保障。另外，社會工作本身帶有利他屬性，在鄰里糾紛調(diào)解、家訪等具體活動開展過程中，社會工作以自身專業(yè)魅力影響居民利他行為的形成，以自身專業(yè)技能推動鄰里互利互惠道德規(guī)范重塑，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)鄰里居民的凝聚和團(tuán)結(jié)。

最后，搭建居民共治平臺，拓展社區(qū)治理的制度空間。M 社區(qū)是多村合并形成的安置社區(qū)，諸多利益錯(cuò)綜復(fù)雜，無論是社區(qū)中的“零和博弈”現(xiàn)象還是所謂“東片西片”問題，實(shí)際上都是社區(qū)制度性設(shè)計(jì)不足所導(dǎo)致的。對此，社工聯(lián)合黨群服務(wù)中心、社區(qū)居委會等在小區(qū)內(nèi)設(shè)置意見箱，暢通居民溝通渠道；不斷拓寬社區(qū)居民參與社區(qū)事務(wù)的范圍和層次，定期召開M 社區(qū)居民代表大會，充分聽取社區(qū)居民心意，接受居民民主評議，讓居民真正參與到社區(qū)事務(wù)中來；完善居民議事會議制度，幫助社區(qū)居民有序、合法增權(quán)，保證社區(qū)事務(wù)的公平、公開化處理，公布每季度服務(wù)清單，讓居民監(jiān)督社區(qū)事務(wù)落實(shí)情況，采取“清單式”交辦、“跟蹤式”推進(jìn)、“銷號式”驗(yàn)收舉措等。通過不斷引導(dǎo)和重建社區(qū)社會資本，使各方都以一種信任與承諾的精神把各自特有的功能集合起來，構(gòu)建出各階層和群體都能夠共同參與、平等博弈、合作共享的治理規(guī)則體系，有效緩和了居民間的關(guān)系，夯實(shí)了治理有效的社會基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)社區(qū)體制的順暢運(yùn)行。

依據(jù)列斐伏爾闡述的空間生產(chǎn)蘊(yùn)含的三重屬性，筆者構(gòu)建了自然性空間—精神文化—社會空間的整合性分析框架，探討了回遷安置社區(qū)空間重構(gòu)后的一系列空間特征及其引發(fā)的空間治理困境。治理問題實(shí)際上是空間性問題，社會工作者唯有著眼于社區(qū)空間的新變化，樹立空間治理思維，建構(gòu)空間治理新路徑，才能實(shí)現(xiàn)社區(qū)共同體的空間再造。實(shí)踐得知，必須要有機(jī)整合并優(yōu)化各類空間資源，激發(fā)社區(qū)居民內(nèi)生動力，形成自下而上的實(shí)踐邏輯并與自上而下的國家治理邏輯相融合，推進(jìn)共建、共治、共享社區(qū)治理格局的形成，才能實(shí)現(xiàn)回遷安置社區(qū)的“善治”。筆者認(rèn)為，空間生產(chǎn)視角下社區(qū)自然性、精神文化性、社會性空間三者間應(yīng)是相互交融、相互促進(jìn)的，政府、社會工作者、社區(qū)社會組織等多元主體必須以社區(qū)居民需求為出發(fā)點(diǎn)，也只有真正調(diào)動起社區(qū)居民積極性，使其自發(fā)參與到社區(qū)治理建設(shè)活動中來，才能最終實(shí)現(xiàn)自然性、精神文化性、社會性的統(tǒng)一，才能真正促成共建、共治、共享社區(qū)治理共同體的形成。