盧雨晴

關鍵詞：宋高宗 紹興內府 黃庭堅

宋高宗喜黃庭堅書法，古已明之。而他對黃庭堅法書的臨摹、收藏偏好甚至影響到了整個南宋，無論真?zhèn)?，公私所藏中黃字墨跡的占比陡然提升已是不爭的事實。就我們今天所見，共有七卷黃庭堅墨跡上鈐有紹興內府的藏印，分別是《行書青衣江題名卷》《為張大同書韓愈贈孟郊序后記》《寒山子龐居士詩》《諸上座帖卷》《草書廉頗藺相如列傳卷》《浣花溪圖引》《杜甫寄賀蘭铦詩》，其中幾乎都是鴻篇巨制并且未有過多損毀，不免使人懷疑在黨禁之后黃庭堅的書跡何以保存的如此完整且都為高宗搜得，這是紹興內府即使茍安也不能小覷余力還是這幾卷中并非皆真。

收藏背景

趙構『初喜黃庭堅體格，后又采米芾。已而皆置不用， 專意羲獻父子， 手追心摹?！籟1]紹興三年（一一二三）所作的《佛頂光明塔碑》便可作為學黃的有力佐證?；兆谟诔鐚幵辏ㄒ灰哗柖╅_始赫赫有名的『元祐黨禁』，黨禁僅在崇寧五年（一一〇六）停歇了一年半載，幾乎貫穿徽宗朝始終。宣和六年（一一二四）『詔：有收藏習用蘇、黃之文者，并令焚毀，犯者以大不恭論』[2]『是時，天下禁誦軾文，其尺牘在人間者皆毀去?！籟3]《宣和書譜》有力地反映出徽宗的政治傾向，鑒于書中以政見不同之故對『元祐黨』的書家概從摒棄以及對于他們存世尺牘皆毀的做法，可以推斷徽宗朝必然是未收有黃庭堅書跡的，趙構作為徽宗之子，即便對黃庭堅書法再喜愛，至少此時不敢反抗徽宗圣意去遂心收藏臨寫。直至欽宗繼位，才于靖康元年（一一二六）『除元祐黨籍學術之禁』[4]，趙構終于可以名正言順的『寵愛』黃字，據(jù)岳珂所記：『中興初，思陵以萬幾之暇，垂意筆法。始好黃庭堅書，故《戒石之銘》以頒，而方國一札，遂皆似之。后復好公書，以其子敷文閣直學士友仁，侍清燕，而宸翰之體遂大變。追晉輜唐，前無合作?！籟5]上有所好，下必甚焉。高宗的雅好一時蔚為風尚，輻射甚廣。此時風后因鄭億年秘奏偽齊劉豫使人臨習黃庭堅書以亂御筆而止，高宗『遂改米芾字，皆奪其真?！籟6]至少在現(xiàn)存作于紹興七年（一一三七）的《付岳飛書》中就已經(jīng)能看到其寫法轉向。

『山谷翰墨毀棄于大觀、政和間，而中興之初搜訪甚急，故散在士大夫家者浸少。』[7]鑒于南渡四處逃竄的狼狽，至少從靖康到建炎之間，很難想象趙構和他的臣民有足夠的閑暇可以進行書畫收藏，這一行動至少要等紹興初年才開始。在《南宋館閣錄》及其《續(xù)錄》中，名賢墨跡僅有二百一十五軸，這個數(shù)量即陳骙在紹興、淳熙年間見得的內府墨跡藏品總數(shù)。其中皇朝墨跡又有四十九軸，以米芾為最多，共四十六軸，幾乎占據(jù)了全部，這自然是與米友仁的存在密不可分。然而與米芾書跡數(shù)量形成鮮明對比的是，剩余的三件中并無黃庭堅名下的作品，而今日所見黃字之后亦無米友仁的鑒定意見，這與其他內府藏品的待遇尤為不同。只是應注意，《南宋館閣錄》及《續(xù)錄》是官方文獻，有很明顯的政治傾向涵蓋其中，這一傾向不僅表現(xiàn)在未收入黃庭堅書跡，同為黨禁代表的蘇軾名字及其作品亦未曾出現(xiàn)也從側面佐證了這一現(xiàn)象。故而私人著錄的裨補作用就在此時展現(xiàn)。

從后世記錄來看，趙構執(zhí)政時期蒐藏黃庭堅墨跡頗豐，僅就岳珂所載就將近三十件，例如岳珂在嘉定戊辰（一二〇八）于吳興沈鏜聲處觀得山谷手書四十七帖，其中有十九帖上鈐有內府用印，皆為紹興內府故物。[8]再者，《湯方蔬帖》《黃魯直詩稿帖》等帖其上亦有紹興御府小璽，又都有印鈐縫上。[9]此外，高宗曾頒賜岳飛山谷《騏驥》《蜀箋》《北物》《世舊》四帖，『縫有內府書印三，末有紹興小璽一』，散佚后岳珂購得之。[10]周必大、樓鑰、周密等人著作中也載錄幾幅黃庭堅墨跡及其藏家的相關信息。[11]墨跡入帖也頗能反映藏家對其的收藏與欣賞，只是這其中都未再有御府相關信息出現(xiàn)。由此可以想象，高宗即便不久就轉向學米也仍在收藏黃字方面下足了功夫，且好黃字的風尚也仍舊在影響書界。乍看岳珂所記下的幾件全為詩帖，自以為是的將所有的這些『帖』都歸為短篇詩札顯得偏頗，但是放眼整個南宋，所藏的墨跡也少見幾百米的長卷，尤其是黨禁時期對黃庭堅書跡的損毀必然讓長卷難以保存，一時半會難以覓得。據(jù)今日所見，《行書青衣江題名卷》等卷上皆有紹興御府鈐印，趙構竟能得到七卷，不得不使人感嘆紹興內府即使偏安一隅也尚存實力。此批長卷上多有賈似道藏印，在二者之間未有他人收藏跡象，猜測是內府直接頒賜給賈似道，但是后續(xù)的流傳過程不甚明朗、卷后題記之人幾乎為零，諸多著錄所言也都是各執(zhí)一詞，故而有必要進一步細究。

書跡辯偽

礙于篇幅有限，不宜在此將七卷都逐一進行辨認，僅將七卷分為字為真跡、紹興印存疑與字、印皆偽兩類，并分別選擇幾件作品詳細說明。

字真印偽

中國國家博物館所藏《行書青衣江題名卷》（又名《戎州帖》或《牛口莊題名卷》，下稱『國博本』），落款于元符三年七月，是年黃庭堅五十六歲，依據(jù)同年所作的《為張大同書韓愈贈孟郊序后記》的自書后跋，彼時黃庭堅已經(jīng)來戎州兩年之久。適逢宋徽宗登極，五月召黃庭堅前往鄂州監(jiān)鹽稅，卻因江水上漲未能及時赴任，故而七月仍能出游青神一帶直至十一月，是卷便是在此游歷間所書。

此卷原為《懶殘和尚歌》后記，正如董其昌卷后題跋『世多摹本，又多贗本』，真?zhèn)螐碗s。其中《江村銷夏錄》[12]《壬寅銷夏錄》[13]《吳越所見書畫》[14]《平生壯觀》[15]中所記是為一系，寫于古色青襴箋之上，紙共七接，有『忠徹』方印，又有『完璧』『世寶』『嘗齋』『墨寶』四朱文長印，自高士奇后，陸時化見到時已經(jīng)重新裝池一次，四人之中，端方所見最晚、記錄最詳，卷后已有董其昌、笪重光、梁清標、顧文彬、李鴻裔題。畢沅刻此本入《經(jīng)訓堂法帖》卷四，今仍能見得。我將四人所見說為『一系』而非『一本』，是因這四人記載中僅有顧復記卷上有『魯直』與『黃庭堅氏』二圖章，三人同時忽視不提黃庭堅如此重要的兩方自用印是不可想象的，又顧復記董其昌題于『本身紙后』，另三人是『本身箋上』，則又是不同。

另有袁中道所記一本，上有王詵印文且『張法亨刻之』改為『張法亨知之』。[16]國博本卷尾諸多項氏用印中藏有一方極小的『珂雪齋』印，但必然不是《珂雪齋集》里提到的這本，或許袁中道過眼過兩本。

張丑《真跡日錄》所記的這本或為今『國博本』。張丑于嘉靖四十五年（一五六六）得于吳門黃氏，黃庭堅字寫于宋白楮上，長五丈，上有李日華和汪砢玉跋，且明說是項元汴家神品，又有唐寅與趙孟頫印，今天『國博本』僅見得項元汴與趙孟頫用印，《懶殘和尚詩》部分已失。與張丑所記相比，本當出現(xiàn)于卷末的賈似道『封』與另一方『秋壑圖書』一并缺失。[17]這兩方往往都是在拖紙之上，重裝時被裁去不無可能?！墩孥E日錄》又載錄，知不足齋主人鮑廷博以為汪砢玉和張丑收得的是同一本。[18]根據(jù)《珊瑚網(wǎng)》里所記，雖然同為白楮紙，但當汪砢玉于崇禎壬申年（一六三二）易得時，已經(jīng)僅剩二丈，[19]郁逢慶筆下的一本則是紙長三丈余，與前二者一樣都說全紙無接縫，但除此無更詳盡的描述，不知與張丑二人是否同指一本。

『國博本』字大可徑寸，墨濃如漆，色澤如玉。所用的宣紙或許因打過蠟而更能聚墨，使得層疊關系很明顯，將字放大時甚至能看到墨的濃淡、交疊變化生動，富有層次。賈似道、趙孟頫、項元汴這幾位藏家的印章在顏色上略顯焦灼且乏神采，雖可能是后期鈐蓋的偽印但也不能排除因卷后紙張磨損嚴重使得呈色過差。那么為何將此卷與紹興御府掛鉤？因為在卷尾最上端存有一方漫漶的大印，隱約可見是寬邊九疊篆，張丑記此印『內府一印，文訛莫辨』。順藤摸瓜，本文以為此印為『御府之寶』。有多方『御府之寶』歸入趙構名下，多出現(xiàn)在『自御翰墨以賜之者』[21]，上面常有『付某人』『賜某人』字樣，例如較為人知的《付岳飛書》與《書七言律詩帖》；又常能在自書和題跋之后觀得，其上亦有落款，如《草書洛神賦》與跋《鴨頭丸帖》，但是在歷代記載之中，另有《御題劉松年畫扇二》[22]《宋高宗御書女孝經(jīng)陳居中補圖》[23]《復古殿蘭亭贊》[24]等只鈐印未有押署的情況存在。今藏故宮博物院的傳李公麟《會昌九老圖》后有趙構跋，跋文由行書與草書兩篇構成，其中又以草書一篇點畫恣意，使轉停頓明晰為佳，而『御書之寶』為材質較硬的玉印，雖然罕見，但是刻法與氣息同平日常見的紹興用印一致。此外，『從義』當指紹興名將楊從義，[25]趙構此篇無論是結字還是跋文內容都符合實際，那么鈐于『賜從義』下的這方印文也就可信。今『國博本』上的這方印下方尚且模糊可識，相較之下，與《會昌九老圖》上的當為同一方，故本人將此釋為『御書之寶』。由此一來，『國博本』上『御書之寶』就足以證明是卷曾入高宗內府，趙構甚至在其后留下過跋文。

但依據(jù)著錄，在汪砢玉過眼時見到最早的題跋已屬李日華的，李日華自己亦是沒有表明在之前還有其余人的跋文，可見在這一卷最遲在明中期之前就已經(jīng)為人裁割過一次。在《真跡日錄》里，張丑又記下了三方內府用印，分別是『御府』（半印）、『秘府』和『內殿珍玩』，其中除『御府』在卷子前段，其余兩方都在書《懶殘和尚詩》結束至黃庭堅題記之間?！河话胗〔恢獨w屬，[26]『秘府』和『內殿珍玩』則確為明昌內府所有。然而紹興內府與明昌內府同時藏有一件作品的概率幾乎為零，王耀庭先生曾提出《女史箴圖》有可能是由宋高宗的吳皇后的侄兒吳琚出使金國時將此幅作為邦交禮物贈予，[27]但是王先生同時也自言，故物從南宋內府流向金內府的時間尤為短暫，這無疑也證實了『國博本』很難同為兩方收藏，此外，考慮到宋高宗對黃庭堅的狂熱，實難想象宋高宗會將自己費心勞力搜集到的藏品尤其是自己最喜的藏品拱手讓人。

字印皆偽

此處我將選用《寒山子龐居士詩》與《草書廉頗藺相如列傳卷》作為論述對象?！逗阶育嬀邮吭姟分粸椤妒汅湃帯泛汀段髑逶洝蜂浫?。乾隆在前隔水說到『雙勾既偽，詩更誤，向謂上等，實錯』，徐邦達先生對乾隆的幾字評價認為是有異議的，提出『此書秀挺，不在《松風閣詩》卷之下，應是五十以后所書』的鑒定意見。[28]將《寒山子龐居士詩》的墨跡與《全唐詩》收入的寒山《詩三百三首》相對比，會發(fā)現(xiàn)乾隆的『詩更誤』鑒定并非無據(jù)可依，例如墨跡里的『水流如激箭』原詩為『水流如急箭』、『愛為煩惱坑』原為『無明煩惱坑』、『心真語亦直』應是『心真出語直』，一兩字的修改尚屬合理，但又有將原詩『只為造迷盲』改寫為『不解了盲明』、『復以顛狂漢』更易為『舉世狂癡半』這類較大的改動，黃庭堅在選取寒山一人的兩首詩時做了近十處的修改。劉克莊曾說：『豈谷喜而筆之，后人誤以入集歟?！籟29]黃庭堅對寒山詩的熱于臨寫已經(jīng)到了后人誤將寒山之詩放入《山谷集》的夸張情境，對寒山有這番狂熱追求的黃庭堅，若將墨跡本中的諸多出入歸結為是黃庭堅所看到的文本有誤或是僅靠記憶一時興起寫成未免牽強。此卷名為《寒山子龐居士詩》，卻并非兼取寒山與龐蘊二人成詩，結合多句出入，將全卷理解為是寒山與龐蘊思想融為一體的『擬寒山詩』或有可能，但是從『自信即如來』一句的『如來』二字尤其是『如』字左邊并不齊全、旁側的騎縫印左右刻法不一致來看，寒山詩后存在部分被割裂的情況，后紙可能正是抄寫龐蘊的詩句部分。每紙接縫處上方都鈐有一方『內府書印』，從被割裂的這紙上也有這方來看似乎能說明紹興內府是在割配完成后才收入的，但是卷末的『紹興』連珠小璽不但尺寸極小、鈐蓋歪斜，還鬼頭鬼腦地出現(xiàn)在黃庭堅落款下方，作為一朝皇帝，即便此時忍垢偷生也不當連鈐印都如此膽怯。針對是否雙勾，本文贊同乾隆的看法：一方面是全卷墨色不活，未有書寫應富有的變化；另一方面，卷中許多字形都是描摹而出，飛白之處更能明顯感到勾摹痕跡，執(zhí)筆人并不知道該如何正確運筆，這便導致筆筆之間不夠自然，連貫有點別扭，例如『癡』『諸』等字都失筆厲害，而黃庭堅典型的長波大撇都未能知道怎么駐筆吃力，頗有春蚓秋蛇之譏。

另一卷《草書廉頗藺相如列傳卷》為《東圖玄覽編》《真跡日錄》《平生壯觀》《書畫記》《墨緣匯觀錄》等著作中有錄，記載翔實。此卷乃仿懷素筆，乍看書法瀟灑，氣息連貫又盡顯老辣，但細看將會發(fā)現(xiàn)有許多勾填的痕跡。除卻《大觀錄》以外，其余諸家載錄的時候都未言曾經(jīng)紹興內府和賈似道遞藏，反倒是對項元汴的印加以關注。顧復觀此卷得出『無款，后人妄增一款』的結論，并認為『宜亟去之，庶免青繩玷璧』[30]，及至吳升與安岐已經(jīng)變成連偽款都未見得，看來是藏家參考了顧復的說法。鑒于款識的后添和藏印的載錄缺失，我們有必要懷疑是否紹興印鑒也是后添。卷上每紙接縫處都鈐『內府圖書』，此外，長卷上總共出現(xiàn)四種形制的『紹興』小璽，其中騎縫印形式的出現(xiàn)次數(shù)最多，除卻第一紙，其后每紙都有，剩余的三方分別鈐在卷首的上方以及卷尾的上、下，能在一卷之中出現(xiàn)如此多種的『紹興』形制，有的形制僅見于此處并且未有更充足的其余紹興璽印作為旁證，著實令人懷疑。卷前上方與卷后上方又分別有兩方『紹興』璽，每一紙騎縫處又有一方鳥蟲篆樣式『紹興』印，前兩方在形制方面也與顏真卿《湖州帖》相仿，后一方則與顧愷之《女史箴圖》、王獻之《中秋帖》上出現(xiàn)的一致，已有學者就此三者皆為偽印做出闡釋，[31]本人由此認為以上的這三方也需要再斟酌。

問題接踵而至，誰才是嫌疑人，我以為項元汴有極大可能性。在懷疑紹興印的同時，出于時代相近、印色相仿以及在著錄中的待遇相似，我們不妨將賈似道的印文也一同納入?yún)⒖肌ＹZ似道的印章至少是兩方一組成對地出現(xiàn)，而這卷上的『秋壑圖書』十分孤單地蜷縮在卷末最角落，即便賈似道的鈐印方式不像項元汴、乾隆皇帝那樣肆無忌憚卻也不曾像這般瑟縮，而印文雖然略顯生動、轉折自然，比之『悅生』等印仍顯不足。無獨有偶，『秋壑圖書』以單印形式又出現(xiàn)在王羲之《遠宦帖》、顧愷之《女史箴圖》以及《行書青衣江題名卷》等多卷作品中。丁羲元先生把這種現(xiàn)象解釋為這一方是項元汴作偽后添，[32]趙華先生加以附和[33]，本人以為這是有見地的觀點，卻無法完全贊同，不過至少在這一卷中，出于這方『秋壑圖書』與項元汴一系列的藏印印色、刻工相仿的特點，以為是項氏所為是沒問題的，紹興印亦是存在和它們相似的性質，故而我比較認定這批紹興印和賈似道印一樣都是出自項元汴之手。當然，因為張丑、吳其貞等人在記錄項氏所藏卻避而不談這兩者的遞藏過程，所以也不能排除是在張丑他們到吳升看到之間即明末清初的時候，另有人所添。

『內府書印』的判斷

以上七卷除《行書青衣江題名卷》，皆有『內府書印』騎縫印多方，此印亦出現(xiàn)在大阪市立博物館所藏米芾《九帖冊》（安岐觀得時為《四帖冊》[34]）、『臺北故宮博物院』所藏《宋四家真跡》與《研山銘》上。周密以為，高宗御府所藏中，『蘇、黃、米芾、薛紹彭、蔡襄等雜詩、賦、書簡真跡?！皇怯谩侯Ｋ紪|閣』印與內府圖記，而『米芾書雜文、簡牘』則是用以『內府書印』與『紹興』印。[35]前者的『內府圖記』或是『內府書印』或是『內府圖書』。盡管今人已經(jīng)多有指出《紹興御府書畫式》中尤其是印文這方面可能仍存在少許紕漏，加之將此印與楊凝式《神仙起居帖》右側上的『內府書印』相比，就能清楚地發(fā)現(xiàn)不但篆法不一致，連印色也不相近，《古玉圖譜》中亦未載此形制，[36]導致這方『內府書印』的存在一直少有探討。穆棣等人曾撰文補充，『內府書印』皆在右方，且未有騎縫印的鈐印方式。[37]但是依據(jù)岳珂所記，黃庭堅書《騏驥》等四帖以及米芾《元日帖》等四帖，確有『內府書印』鈐蓋在騎縫的情況，而米芾《焚香貼》后有『紹興』連珠璽，這又是符合周密所寫的。《元日帖》四帖原在米芾《九帖冊》（即高宗御府曾收的《米南宮草書九帖》）一冊之中，后有米友仁鑒定恭跋，文嘉以為是元章巨跡，借了摹刻在《停云館帖》之中。至安岐所見時已經(jīng)僅?！对仗贰段嵊烟贰吨星锏呛ａ窐嵌娞贰斗傧闾匪奶溆辔逄⑻笞Ｔ拭鞯热税衔囊言谇宄跚盀閰情T牟利者割去，今于大阪市立美術館可見安岐所述四帖并米友仁、都穆二跋。僅憑這現(xiàn)存的一例就能有力的對前輩們的結論提出異議，且鑒于此本的流傳有序同時可以將其上的內府藏印作為標準參照。

『內府書印』與『機暇清賞』篆法相同且都印文極細勁，屬于較好仿刻的用印。當然在印色以及細節(jié)處仍會顯出馬腳。除卻《行書青衣江題名卷》未有該印，將其余幾卷上的『內府書印』與《九帖冊》上的相參，盡發(fā)現(xiàn)似乎沒有一方與其可比，我們當然不能排除與鈐蓋時的力道有關。但是細究之下，如《寒山子龐居士》的線條更為圓乎滑膩而且是為油??；《九帖冊》上的『內府書印』尤其是『書』字細節(jié)處尤為豐富，像是最先起筆的上弧在往下時明顯向內收，最下面兩筆連接處往里凹、里面的『日』字第一橫從中間向兩端微曲而非板直的橫線或是斜線，而這一些細部在《浣花溪詩引》《草書廉頗藺相如列傳卷》《為張大同書韓愈贈孟郊序后記》等卷中總是有其一而無其二。幾卷之中，僅有《諸上座帖卷》上的與《九帖冊》在細節(jié)與整體氣息上都為同一方，然而本人暫不打算將其歸入真的紹興內府所藏，原因有二：一是全卷雖純熟之極，比《寒山子龐居士》要好卻仍有不足之處，諸如墨色變化板滯、用筆簡單有如臨寫，字形稍微浮夸且上下關系別扭，對于此卷是否真的出自黃庭堅之手還有待進一步考證；另一點是卷中除了『內府書印』又在卷尾鈐蓋『紹興』連珠小璽，這一方相比其余幾卷上形態(tài)各異、與平日所見刻工不一的『紹興』小璽倒是出現(xiàn)的更為頻繁，《褚摹本蘭亭序》、米芾《苕溪詩》等佳作便可作為標準，相形之下，很明顯就會察覺『紹』字與『興』并不在同一水平線上，恐非真正的連珠而是兩方方寸印分別鈐蓋而成，同時也不如標準印整體態(tài)勢的緊密凝練，此外『紹』字的『刀』部分重心偏左，而標準印里是與下面的『口』在同一中軸線上，再如『興』字下端的兩弧顯見在向內收攏，這點在標準印上便是不存在的。而鑒于《諸上座帖卷》上這兩方是僅有的紹興內府用印，無法斷定『內府書印』是真的出自高宗之手還是后世逼真的仿印，加之《諸上座帖卷》真是黃庭堅的作品的可能性不大，故而此物是否是紹興所藏黃庭堅真跡有待改定。

結論

就目前所見紹興藏品的質量而言，多為上品，想必高宗個人眼力并不會太差，更何況又對黃米之字頗下功夫，見到黃庭堅的幾件作品應當是可以立判真?zhèn)蔚?。用漫長的篇幅卻得出這幾卷墨跡寥寥無幾是高宗所藏過的，這一結論實屬令人惋惜，但是事實上我以為，這才是真正符合南渡尤其是元祐黨禁后對于黃庭堅作品收藏的一個狀態(tài)。并且我們轉念一想，上有所好下必甚焉，高宗的意欲收藏帶動臣民四下搜尋，甚至炒出高價，正如黃庭堅族孫黃?曾言：『草書尤奇?zhèn)?，公歿后，人爭購其字，一紙千金云。』[38]即便是一紙千金也仍是供不應求，二者共同吸引了造假人的關注，商賈之中興起作偽風尚，宋元時期就已經(jīng)盛行，洎乎明清愈烈。[39]時風常會成為作偽的一個導向，這不但為作偽的初衷找到了合理的解釋，也無疑讓原跡或者印文的偽造變得自然許多，加上紹興內府和賈似道的用印更是讓作品流傳有序以便射利，一切看起來都是那么的自然，而這恰巧說明時人對高宗迷戀黃庭堅字跡黯然于心。