徐結(jié)平,王永祥

(1.巢湖學(xué)院 外國語學(xué)院,安徽 合肥 238024;2.南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院,江蘇 南京 210023 )

在西方,基督哲學(xué)家奧古斯丁對謊言的界定被奉為圭臬：“謊言是出于欺騙目的而做出的虛假意指”[1]155?！俄f氏大詞典》的謊言(lie)定義如出一轍：“an untrue or inaccurate statement that may or may not be believed true by the speaker”。深究之,此認(rèn)知存在兩大誤區(qū)：其一,statement限制了符號載體,事實(shí)上,語言并非謊言的唯一符號載體。奧古斯丁也曾說：“說謊指某人在心里持有某種觀點(diǎn),卻通過語言或其他外在表現(xiàn)形式(any other outward manifestation)表達(dá)另一觀點(diǎn)的行為?！盵1]157托馬斯·阿奎那也說：“如果一個人想通過點(diǎn)頭來表達(dá)一些虛假的東西,不能說他就不在撒謊。”[2]151其二,真話也可以騙人,如“空城計”中的諸葛亮以真相(fact)“欺騙”司馬懿,錢鍾書稱之為“不欺售欺”[3]516。故“謊言必然是敘述真值為假”[4]14的論斷限制了其概念外延。

現(xiàn)代符號學(xué)誕生后,延續(xù)了對謊言符號關(guān)注。行為符號學(xué)家查理斯·莫里斯(Charles Morris)認(rèn)為,在一定符境(context)中,符號能代替對象本身,操控主體的行為舉止,并稱之為符號行為(sign behavior)。他將謊言視為“符號的濫用(abuse of signs)”[5]52。在巴甫洛夫的實(shí)驗(yàn)中,搖響的鈴鐺會讓饑餓的狗流口水,而不需要食物本身的出現(xiàn);當(dāng)烽火成為符號,才有“烽火戲諸侯”的鬧劇,這都是符號替代對象行使職能,于是謊言誕生。意大利著名學(xué)者安伯托·艾柯斷言道：“符號學(xué)大體上是一門研究一切能用來撒謊的學(xué)問?！盵6]7從皮爾士理論視角觀之,對象分為直接對象與動態(tài)對象,前者為符號直接呈現(xiàn),后者“可能永遠(yuǎn)無法獲知,它的實(shí)在全貌只能通過直接對象認(rèn)知而存在”[7]39,且符號活動(semiosis)遵循的是溯因推理(abduction),不同于歸納或演繹推理的程序性,“需自定規(guī)則,只能以一種理性原則解釋某陌生事件”[7]160,故謊言有了可乘之機(jī)。Ulla Musarra-schroder發(fā)現(xiàn)符號主體之間存在信息差[8]71-80,即一枚符號在指代對象的過程中,不同的符境與主體會導(dǎo)致相異的解釋項(xiàng),形成信息差級。維果斯基[9]將欺詐視為包括語言在內(nèi)的符號的操控功能。趙毅衡言,符號是對象的片面化指稱,且符號本身具有多義性,解釋了誤讀與欺騙的可能[10]115-119。欺騙是多方參與行為,如杰日·佩爾克所說：“說謊是一項(xiàng)發(fā)出者與接收者共同參與的符號行為”[11]249。約翰·迪利甚至斷言,“沒有符號就沒有欺騙,如果我們生活在一個沒有謊言的世界,一個沒有錯誤認(rèn)知的世界,也就意味著這是一個沒有真知的世界”[12]142,此乃混淆謊言與假言的界限。馬賽爾·達(dá)奈賽將謊言符號(L-sign)與一般性符號區(qū)分,認(rèn)為謊言是標(biāo)識性符號(marked sign),受文化習(xí)性的影響[13]19-25。此外,影響同樣深遠(yuǎn)的還有以格雷馬斯為代表的巴黎符號學(xué)派提出的常用于文本分析的述真方陣[14](Veridictory square),以反對(contrariety)與矛盾(contradiction)邏輯雙軸,從語義學(xué)視角分析包括童話、偵探小說、懸疑戲劇中常見的真假、是似、秘密與謊言等情節(jié)的敘述模式。

綜上,在西人界定中,未明言目的性與虛假性孰輕孰重呢?本文認(rèn)為,欺騙性應(yīng)該是衡量謊言最重要標(biāo)尺。原因有二,一是真話也能騙人,且我們不會把以娛樂為目的的假言,如戲曲表演,認(rèn)定為謊言。二是西人的謊言符號研究,多從符號發(fā)出者視角,對現(xiàn)實(shí)生活或文本創(chuàng)作中謊言現(xiàn)象進(jìn)行靜態(tài)闡釋,對謊言符號生成的動態(tài)過程與意指過程缺少關(guān)注。趙毅衡認(rèn)為：“符號學(xué)并不是‘舶來品’或‘西學(xué)’,中國自古以來就是一個符號學(xué)大國?！盵15]先秦諸子著作、佛學(xué)經(jīng)典、文化習(xí)俗中蘊(yùn)含豐富的符號思想?！秾O子兵法》中的“詭道”思想可觀照謊言生成與活動的動態(tài)過程、符號操控步驟,對其研究可填補(bǔ)當(dāng)前學(xué)界對于謊言符號研究空白并生成對傳統(tǒng)經(jīng)典新的解讀。

一、戰(zhàn)場符號分類與操控度分析

人類戰(zhàn)爭伊始,符號在戰(zhàn)場上就被廣泛應(yīng)用。孫子是較早關(guān)注語言之外的其他符號活動及其效用的思想家,如“言不相聞,故為金鼓;視不相見,故為旌旗”(《軍政篇》)。艾柯將符號做如下分類：具有某種目的而被創(chuàng)造出的人為符號(artificial sign),如語言、手勢、軍事標(biāo)識等;無發(fā)送意圖但能讓接收者生成某種意義的自然符號(natural signs),如太陽位置指示時間方位,烏云預(yù)示大雨將至。進(jìn)一步細(xì)化,人為符號可分為旨在交際目的、規(guī)約而成的人為符號,如語言、手勢等,與旨在履行某種社會功能的人為符號[16]24,如建筑、衣裝、家具、交通工具等。自然符號可分為被賦予闡釋意義的自然物或自然事件,如古人將日食與彗星當(dāng)作不祥的征兆,同時包括人類或其他物種發(fā)出的非目的性符號,如皮膚上出現(xiàn)的小紅點(diǎn),并非病人有意為之,醫(yī)生視為某種疾病的表征。受此啟發(fā),可將戰(zhàn)場上的符號分為不具目的性但具有闡釋意義的自然符號與具有目的性的人為符號?！秾O子兵法》對不同的符號,依據(jù)其可信度,提出了不同的闡釋原則。

戰(zhàn)地環(huán)境如地形、地貌、風(fēng)向、溫度、氣候等自然符號可左右戰(zhàn)爭走勢。在戰(zhàn)前的準(zhǔn)備階段,孫子重視對客觀自然符號的解讀,將“天”與“地”置于廟算五事。他突破了古代長期的迷信認(rèn)知,涵指客觀實(shí)在,以實(shí)用理性為闡釋旨?xì)w。兵法中“天”并非個人或群體的命運(yùn)主宰,“天者,陰陽,寒暑、時制也”中的“天”意指天時,“善攻者,動于九天之上”中的“天”意指天空,“天井、天牢、天羅”中的“天”指天然。在十三篇的內(nèi)容中,以地形為主題分析的有《九變篇》《行軍篇》《地形篇》《九地篇》四篇之多?！皩⑼ㄓ诰抛冎乩?知用兵矣”,將能充分認(rèn)識地形并發(fā)揮地勢長處作為知兵的標(biāo)志之一。注重天時地利是中華傳統(tǒng)哲學(xué)“天人合一”在軍事領(lǐng)域中的體現(xiàn),孫子開篇即問“天地孰得”,并將之作為戰(zhàn)爭條件。與同被奉為兵學(xué)圣典的《戰(zhàn)爭論》相比,克勞塞維茨同樣論述到地形的戰(zhàn)略意義,不過他更多關(guān)注其消極效應(yīng),“地形地貌對軍事行動的影響無非有三：妨礙靠近,阻礙視線與阻擋火力”。書中將森林、沼澤、峽谷、丘陵四大地貌一概視為戰(zhàn)斗障礙,“勢必讓戰(zhàn)爭變得更難”[17]485。相反,孫子對于行軍、處軍、相敵中的自然符號多懷敬畏之心,“不知山林、險阻、沮澤之形者,不能行軍”“凡處軍相敵,絕山依谷,視生處高,戰(zhàn)隆無登,此處山之軍也”“不知地形之不可以戰(zhàn),勝之半也”。此外,孫子對于自然符號非靜態(tài)認(rèn)知,而是通過彼此互動,經(jīng)實(shí)戰(zhàn)總結(jié)而形成動態(tài)闡釋。如對于水澤河流對戰(zhàn)爭影響呈現(xiàn)出多重闡釋,如宿營需“遠(yuǎn)水”,迎敵可“半渡而擊”,決戰(zhàn)時,建議“無附水而迎客”。旨在發(fā)揮戰(zhàn)士全部潛能又可“投之亡地然后存,陷之死地然后生”故斷言“以水佐攻者強(qiáng)”。

人為符號除了旗、鼓、鑼等旨在信息傳遞功能的符號外,還包括士兵的著裝、武器配備、陣型等實(shí)用目的符號。需要指出的是,在戰(zhàn)場上,無論是旨在信息傳遞還是其他實(shí)用功能性符號,其效應(yīng)往往能超出人為初衷。以軍旗為例,其具有身份標(biāo)識或信號傳遞外,同時能起到維系情感、提升士氣、促進(jìn)協(xié)作,甚至迷惑敵人之眾多效應(yīng)。如“背水一戰(zhàn)”中韓信對旗幟的使用,兵少且疲,卻在開戰(zhàn)時“建大將旗”,明示確示主將在列,這是“卑而驕之”之策;敵方傾巢而出,佯裝不敵,“佯棄鼓旗”讓敵軍“爭漢旗鼓”,減緩敵人追擊速度為水上布陣贏得時間;以兩千騎兵繞道敵人后方營地,“拔趙旗,立漢幟”,建立“漢皆已得趙王將”的假象,讓敵人軍心大亂,作鳥獸散。此戰(zhàn)中,韓信活用了旗幟符號,實(shí)現(xiàn)了蠱惑敵人冒進(jìn),減緩敵人攻擊速度,欺騙敵人的眾多效應(yīng)。

符號就是一物代一物,如果兩物一模一樣,艾柯認(rèn)為這只是復(fù)制(replica),非指代關(guān)系。西比奧克也傾向于皮爾士1897年的定義,認(rèn)為物符號“只是具備對象的部分功能或某方面特質(zhì)”[18]33。即趙毅衡之謂符號片面化原則。說明符號與對象之間存在信息差,指代對象的同時,和對象之間存在本質(zhì)差別。故當(dāng)物符號行使對象功能時,就可能存在莫里斯所述的“符號濫用”。在不考慮影響交際的其他諸如發(fā)送者、接受者、渠道、模態(tài)等影響因素,單就符號本身而言,不同類型的符號可信度存在差異,故而形成操控度。可操控性高,可信度則低,反之亦然。一般而言,人為符號的可操控性比自然符號要高,可靠性低,出現(xiàn)欺詐的頻率就會更高(如圖1)。具言之,在可信度方面,一般性的自然符號最高,人為性自然符號次之,人為實(shí)用性符號第三,人為交際性符號最低。究其緣由,一般性自然符號在源頭上不存在人的行為,降低了欺騙嫌疑,人為的自然符號加入了人的因素,故相比一般性自然符號可靠性降低,但相比實(shí)用性與交際性符號,符號本身不具有意圖意義,如某種病癥,可操控性較弱,故可信度較高,而實(shí)用性符號多以實(shí)物的形態(tài)出現(xiàn),偽裝難度相對而言較大,交際性符號多為規(guī)約符,缺少理據(jù)性,且時空的限制性較低,故更適宜于謊言與欺騙的產(chǎn)生。

圖1 符號可信度強(qiáng)弱圖

同時,不同符號載體的謊言,其欺騙性與可操控性成反比,符號的可操控性高,謊言的生成難度低,欺騙指數(shù)也會低;相反,當(dāng)符號的可操控性低,謊言生成的難度系數(shù)高,如果一旦成功,以之為載體的謊言欺騙指數(shù)更高。必須承認(rèn),每一種符號皆可用于欺騙,即便是一般性自然現(xiàn)象,如日食或彗星,在古代常被用作政治符號。古人將這種自然異象闡釋為神或上天的憤怒。符號本身不存在任何意圖意義,闡釋者還是能借題發(fā)揮,“即便該符號是對象的錯誤表征,但一旦形成指代關(guān)系,能通過決定它與對象的中間介質(zhì),在某種程度上影響思維體,此介質(zhì)即為解釋項(xiàng)”[16]CP6.347(1)《皮爾斯全集》(The Collected Papers of Charles S.Peirce)與《皮爾斯基要文集》(The Essential Peirce)在中外學(xué)界的引用格式分別為CP和EP,后加卷數(shù)與段數(shù),首次引用加CP與EP,其后只加卷數(shù)與段數(shù),如CP 6.347。。連接符號與對象的中間介質(zhì),皮爾士稱之為解釋項(xiàng),其生成過程會受到符號主體本身與其所在環(huán)境的影響,呈現(xiàn)出異樣結(jié)果。西比奧克說：“他(皮爾士)把從一枚符號中獲取的意義叫作解釋項(xiàng),表明它需要某種形式的‘協(xié)商’,比方說,在一定的社會、符境、個人等因素作用下,符號使用者會掂量或響應(yīng)這枚符號呈現(xiàn)的任何意義。”[18]故符號活動中,解釋項(xiàng)的操控權(quán)在接受者。自然符號,雖不存在發(fā)送意圖,但在科學(xué)不發(fā)達(dá)的古代,它的闡釋權(quán)可被特定闡釋者操控,出于某種政治目的,成為掌權(quán)者或野心家實(shí)現(xiàn)政治意圖的工具。這類闡釋者往往通過反向構(gòu)筑,將發(fā)生的自然異象或?yàn)?zāi)禍,視為是上天的警示或懲戒,再在政權(quán)內(nèi)部找尋替罪羊,形成“表意過程的倒流”[19]55。

如果依皮爾士的“像似、指示、規(guī)約”三分類,依物理力(brute force)與對象成鄰接關(guān)系的指示符,存在時空上的延續(xù)性,故可信度較高;像似符與對象之間存在一定的相似性(similarity),相比具有任意性與獨(dú)立性的規(guī)約符,可信度也會更高。當(dāng)然,與對象存在理據(jù)關(guān)系的像似符與指示符也可用于欺騙,艾柯曾拿糖精與糖為例,“日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們,糖精的口味與糖存在像似,可化學(xué)成分分析表明兩種化合物并無相同之處”[6]195。同理,身著警服可能是假警察;化妝與美顏加持下,摳腳大漢可變美女。軍事行動中,不同環(huán)境配備的偽裝色軍裝已成常規(guī)操作,故眼見不一定為實(shí)。艾柯還論述了指示符的欺騙性,如使用某種化學(xué)物質(zhì)制造出煙的假象作為前件,盡管火災(zāi)后件并不存在或從未存在過[6]213-216;犯罪現(xiàn)場的腳印指紋可以經(jīng)過處理造假;孫臏在“馬陵之戰(zhàn)”中對于指示符“灶”的使用。語言等規(guī)約符可操控性最高,莫里斯曾將符號分為信號(signal)與規(guī)約符(symbol),信號模態(tài)受限(modality-restricted),具有刺激相關(guān)性(impulse-related)、情景依附性(situation-contingent)與功能依賴性(function-dependent)。相比而言,規(guī)約符比信號更具自主性(autonomous,莫里斯認(rèn)為此符號不像信號一般只在特定情景中傳遞某種信息,規(guī)約符能在眾多不同情境中被使用),并有習(xí)慣性(habituality)與任意性(arbitrariness)的特征。而習(xí)慣(habit)具有可變性,且理據(jù)缺失,故“規(guī)約符特別不可靠”[5],可操控性也更高。利用習(xí)慣進(jìn)行欺騙案例頗多,而習(xí)慣的突然改變也能起到迷惑對手的效果。在撒謊成性的符境里,“空城計”“狼來了”等案例說明,即便真言也不得信賴。

故單純的語言符號欺騙,較之于視覺符號,可操控性高,其欺騙成功率也會低。孔子從“聽其言而信其行”改為“聽其言而觀其行”即此緣由。漢武帝“馬邑之圍”的失敗也在此因,聶壹的言語符號抵不過匈奴單于行軍一路上親見的景象可信。在現(xiàn)實(shí)生活中,騙子們早已洞若觀火,故在他們的行騙過程中,除了事先踩點(diǎn)、耐心挑選對象、選取適當(dāng)時機(jī)外,為了提高可信度,一般會多種符號并用。因?yàn)閱我环栃序_,一定比不了多重符號組合拳的效率高。

二、孫子的符號推理

奧古斯丁曾言：“符號就是能產(chǎn)生超越了本身的感官印象某物,使得另一物在接收者腦海中浮現(xiàn)?！盵20]26《孫子兵法》中除了上文提及的鑼、鼓、旌、旗等人為符號外,同時包含能由此推及的周邊環(huán)境、地形與單兵樣態(tài)等符號?！氨姌鋭诱?來也;眾草多障者,疑也;鳥起者,伏也……”(《行軍篇》)當(dāng)兩軍對壘時,孫子注重軍隊移動、駐扎、交戰(zhàn)等行為所引起的各種周邊環(huán)境的改變而形成的具有闡釋意義的符號,揚(yáng)起的塵土、行走后的腳印、鳥獸的走動等都具備闡釋意義。同時,孫子特別重視來自敵方的非目的性符號。

孫子此種主要依靠眼耳的“相敵”之法也許過于老舊,隨著科技的進(jìn)步,偵查早已擺脫了孫子時代的原始簡陋,但孫子的推理方法與依據(jù)外部現(xiàn)象洞悉敵人的作戰(zhàn)意圖、戰(zhàn)略部署、士卒心理、內(nèi)部關(guān)系的思想宗旨仍然具有價值。通過樹動鳥飛等自然現(xiàn)象與單兵的自發(fā)狀態(tài)推測敵軍現(xiàn)狀,這種推理模式并非簡單的歸納或演繹,而是從結(jié)果推理背后緣由,從后件到前件的溯因推理(abduction,皮爾士也曾稱之為hypothesis或retroduction)。皮爾士將之列為歸納法與演繹法之外的第三大邏輯推理。這種邏輯思維開始于感知某種不同尋常的現(xiàn)象或事實(shí),以專業(yè)素養(yǎng)或直覺,生成假說加以解讀。不同于演繹法的必然性(necessary inference)與歸納法的或然性(not necessary inference),溯因推理更具有不確定性(never necessary inference)?！把堇[法證明某事的必然性,歸納法顯示出某事的自然有效性,溯因法僅能表明某事的可能性”[16]5.171,故趙毅衡將之翻譯為“試推法”[16]。需要指出的是,這種推理是人類認(rèn)知世界與發(fā)現(xiàn)真理的普遍思維模式。皮爾士認(rèn)為：“我們已經(jīng)看到這樣的事實(shí)：沒有任何新的真理是來自于歸納或演繹,溯因推理雖只是猜測,且人們針對事實(shí)的解釋可能是無限的,但我們的頭腦能夠基于這些猜想,得出唯一正確的解釋?！盵16]7.219故溯因推理存在如下三大特征：它是一種從果到因的反向推理;一種動態(tài)的闡釋過程且具有不確定性[16]cp5.172,皮爾士反復(fù)強(qiáng)調(diào)可能性(may be)與猜測性(guessing);同時極度依賴個體的瞬時本能(instinct)[16]6.477,故解釋已有現(xiàn)象或事實(shí),相比演繹與歸納,易誤性(fallibility)高決定了它的實(shí)踐性與反復(fù)嘗試的重要性。如何提高這種依賴瞬間靈感而引發(fā)的猜想的正確率?皮爾士早有說法,“溯因推理是一種方法……過往經(jīng)驗(yàn)的歸納會給予人們對此推理未來成功的強(qiáng)大信心”[21]EP 2.299,即行為人的經(jīng)驗(yàn)與天賦可以增加此法的準(zhǔn)確性。

事實(shí)上,孫子的相敵之法是從既定事實(shí)或結(jié)果推測背后緣由,然后預(yù)測未來走勢,并制定相應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)從容應(yīng)對。這種推理需以事實(shí)為唯一依據(jù),通過細(xì)致觀察獲取有用信息,并在電光火石間做出判斷與抉擇,隨著時間的推移,對錯決定生死成敗。對于決策者來說,需要長期實(shí)戰(zhàn)斗爭經(jīng)驗(yàn)與天賦秉性,這也說明為什么沙場經(jīng)驗(yàn)歷來就是考核將領(lǐng)的重要標(biāo)準(zhǔn),戰(zhàn)場從來忌諱沒有實(shí)戰(zhàn)加持的紙上談兵行為,只有經(jīng)過長期沙場磨礪,才能鍛就出對潛在危險與戰(zhàn)機(jī)的敏銳嗅覺,才能洞悉敵方意圖。

孫子的相敵之法雖具有一定的指導(dǎo)意義,但不可否認(rèn)這是僅限于戰(zhàn)爭符境(context)的。在現(xiàn)實(shí)生活中,觸發(fā)鳥飛、塵起、獸駭?shù)囊蛩乇姸?個體行為也未必具有代表意義,孫子本意是提醒大家注重戰(zhàn)場上的每個細(xì)節(jié),認(rèn)識戰(zhàn)場符號的闡釋原則。如若將孫子的試推闡釋原則誤作歸納并在現(xiàn)實(shí)中加以演繹,難免出現(xiàn)狀況。

《韓非子·五蠹》言：“境內(nèi)皆言兵,藏孫、吳之書者家有之”,說明在戰(zhàn)國時期,《孫子兵法》已廣為流傳。歷史上的兵法應(yīng)用存在正反兩種傾向：其一,掌握孫子思想精髓,做到全面收集事關(guān)天、地、彼、此等的各類符號表征,掌握戰(zhàn)場上符號闡釋原則,善用符號操控對手;其二,未能理解戰(zhàn)場符號闡釋原則,將“試推法”誤認(rèn)為歸納法并在實(shí)際戰(zhàn)場加以演繹,這表現(xiàn)為將孫子語句奉為圭臬,在現(xiàn)實(shí)情景中一一對應(yīng),當(dāng)作顛撲不破的真理。再以背水之戰(zhàn)為例,從《史記》記錄可知,韓信與他的部將及對手都深諳此書并依之行事,陳馀遵循的是《謀攻篇》中的“十則圍之,倍則分之”,眾部將認(rèn)為應(yīng)像《行軍篇》所言的“右倍山陵,前左水澤”布陣,韓信審時度勢,踐行的是《九地篇》中“陷之死地而后生,置之亡地而后存”作戰(zhàn)原則。眾將與對手用的是孫子的詞句,韓信用的是孫子的思想,以“背水陣”反其道而行之,成功實(shí)現(xiàn)麻痹敵人并激發(fā)自我戰(zhàn)斗潛能的目的。陳馀稱義兵、重虛名、輕敵、鄙詭詐;眾部將則是將孫子兵陰陽學(xué)說教條化,違背孫子以事實(shí)為基礎(chǔ),知彼知己而后斷的原則;韓信在判斷敵強(qiáng)我弱的前提下,充分發(fā)揮本方士兵潛能與旗幟符號的戰(zhàn)術(shù)價值,并以奇兵“攻其無備,出其不意”。勝在抓住孫子精神,有完整的戰(zhàn)術(shù)體系,而非生搬硬套個別詞句。如果后人將孫子的相敵32法教條化,就難免出現(xiàn)“八公山上,草木皆兵”的笑話。樹動草多、塵土飛揚(yáng)難道一定昭示敵人大軍奔來?張飛能僅以20騎“據(jù)水?dāng)鄻颉背晒樛瞬懿僮繁?就是此類符號操控的成功案例。深究之,孫子精義展現(xiàn)于其中：拆毀橋梁,以河流拒敵,踐行的是孫子“令半渡而擊之利”,并在附近密林制造塵土飛揚(yáng)的景象。單兵應(yīng)敵,隔水挑釁,鎮(zhèn)定自若;密林在旁、塵土飛揚(yáng),一股不可抗拒的物理力會作用于對手,指示伏兵危險,通過多重符號的組合運(yùn)用,這種虛實(shí)相濟(jì)、奇正相生的戰(zhàn)術(shù)無疑增添操控效果。

三、孫子的符號操控思想

知彼知己、知天知地是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的前提,操控敵人而非被敵人操控,占據(jù)戰(zhàn)場的主動性是取勝的關(guān)鍵,即孫子所說“故善戰(zhàn)者,致人而不致于人”。在作為全書開篇的《計篇》中,孫子即言“兵者,詭道也”,并做出如下12條概述,即我們熟知的孫子“詭道十二法”。筆者將其分為兩類：

詭道Ⅰ：“故能而示之不能,用而示之不用,近而示之遠(yuǎn),遠(yuǎn)而示之近”;

詭道Ⅱ：“利而誘之,亂而取之,實(shí)而備之,強(qiáng)而避之,怒而撓之,卑而驕之,佚而勞之,親而離之”。

孫子雖未明言,但以現(xiàn)代符號學(xué)觀之,“示之”,一定得借助某種符號載體,將意圖包裹其中,再傳遞給敵人,以期實(shí)現(xiàn)期待中的符號效應(yīng)。針對Ⅰ的解讀,有人簡化為“反其道而行之”[22]3即可。這種斷章取義的簡化思維大量存在于西方讀者腦中,戰(zhàn)場行為當(dāng)然不可一概而論,非真即偽或非偽即真的二元認(rèn)知實(shí)為誤讀。從發(fā)送者角度,真假虛實(shí)須夾雜其中,暗度陳倉與明修棧道同在,才能做到真?zhèn)坞y辨;以接收者角度觀之,即便假象也具有闡釋意義,因?yàn)閿撤揭鈭D蘊(yùn)含其中,將計就計也未嘗不可,如蔣干盜書。究其緣由,在于對東方邏輯與戰(zhàn)略思維,特別是道家思想陌生(當(dāng)代學(xué)者已證《孫子》與《老子》的哲學(xué)親緣關(guān)系[23]96-98,[24])?！安粦?zhàn)而屈人之兵”如“無為而無不為”一樣,對于西人來說會存在思維隔閡,各種誤讀在所難免。

在傳統(tǒng)的中式辯證思維中,為是不為,不為是為,變幻無窮。同理,戰(zhàn)為不戰(zhàn)(為了和平走向戰(zhàn)場,如反侵略反壓迫的民族戰(zhàn)爭),不戰(zhàn)是戰(zhàn)(如第二次世界大戰(zhàn)初期英法的綏靖政策,助長了納粹氣焰,不戰(zhàn)導(dǎo)致更嚴(yán)重的戰(zhàn)爭)。這種思維雖形似西方康德、費(fèi)希特、黑格爾等正反辯證傳統(tǒng),實(shí)則完全不同于反對(contrariety)或矛盾(contradiction)的西式邏輯。舉例來說,西人如果相信A為真,非A一定是假。但在中國哲學(xué)中,A與非A可皆為真并相容。孫子說“無所不備,則無所不寡”,如果按照西式邏輯,備與寡為對立關(guān)系,備為真,寡則假,不可能備與寡同為真值。但在現(xiàn)實(shí)生活中,處處設(shè)防,因?yàn)檫^多分兵而造成防守薄弱的情形確實(shí)存在。類似表達(dá)還包括“亂生于治,怯生于勇,弱生于強(qiáng)”,故“如果不首先認(rèn)識到中國的知識傳統(tǒng)中,相反但相容的辯證體系,就不可能理解中式戰(zhàn)略思維”[25]14。

以現(xiàn)代符號學(xué)的視角觀之,詭道Ⅰ的符號編碼為一枚符號存在兩個乃至以上的意指(referent)(如圖2),假意指在明,真意指在暗。符號本身具有某種強(qiáng)力傾向指向假意指,而真意指則需要接收者排除一切噪音、掩飾、假意指從而獲取,且真假意指之間常常成反對關(guān)系。高明的詭道Ⅰ在于真假意指同時存在,才能讓敵人捉摸不透。

圖2 謊言符號指稱圖

詭道Ⅰ是建立在發(fā)送者自身的符號編碼過程,通過自我偽裝,掩蓋自己的戰(zhàn)略意圖,以達(dá)到麻痹對手的目的。這種隱藏真值的符號編碼攜帶發(fā)送者意圖,期望闡釋者能“準(zhǔn)確”接收到假意指的同時,對真意指全然無知,并依此施為。如果依皮爾士1906的意向解釋項(xiàng)(intentional interpretant)、效應(yīng)解釋項(xiàng)(effectual interpretant)、共同解釋項(xiàng)(cominterpretant)三分野觀之,在發(fā)送者處符號呈現(xiàn)的是它的意向解釋項(xiàng),在闡釋者處則呈現(xiàn)的是效應(yīng)解釋項(xiàng)。發(fā)送者需要抗拒符號闡釋中的無限衍義(semiosis ad infinitum),千方百計地實(shí)現(xiàn)意圖定點(diǎn)(intended interpretation),而接收者需要在收到符號的同時,保持自己闡釋的獨(dú)立性并探清對方真實(shí)意圖?！捌柺康?符號活動)思想體系不以獲取確定性真理為目的?！盵26]176事實(shí)上無限衍義是以接收者為中心,要想實(shí)現(xiàn)兩種解釋項(xiàng)的融合,符號發(fā)送者首先需構(gòu)建與接受者之間的共有項(xiàng)(commens,即共同解釋項(xiàng)),“它(共有項(xiàng))是在交際初,發(fā)送者與接收者就彼此熟知一切東西,其(構(gòu)建目的)是為了實(shí)現(xiàn)符號在使用中的效應(yīng),除非對象被置于共有項(xiàng)的網(wǎng)絡(luò)中,否則它都不可能被(符號)所指稱”[21]2.478。皮爾士舉例,假設(shè)一人長途跋涉途中,碰到一位舉止奇怪的陌生人對他說“墨伽拉著火啦”,受話人如果并未聽說墨伽拉,也不知具體時間,那么這句話無法實(shí)現(xiàn)意指。只有當(dāng)受話人問道“哪里?”說話人用手指向他來時的方向,并說“哦,距這半英里”。受話人繼續(xù)問道“什么時間?”說話人回答,“我過來的時候”。此刻這條信息才被完整傳送[21]2.478。整個過程就是共有項(xiàng)的構(gòu)建。

在戰(zhàn)場上,共有項(xiàng)的構(gòu)建即做到“先知”,“明君賢將,所以動而勝人,成功出于眾者,先知也”(《用間篇》)。也就是孫子一再強(qiáng)調(diào)的知天、知地、知彼、知己。從發(fā)出者端考量,知天時,指在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)中,將陰陽寒暑、天氣變化等因素考慮在內(nèi);用地利,指巧用各類地形地貌,制定相應(yīng)戰(zhàn)術(shù)。戰(zhàn)前需廟算,“地生度,度生量,量生數(shù),數(shù)生稱,稱生勝”;戰(zhàn)時需得地利,故“知天知地,勝乃可全”。知彼知己,歷代論述汗牛充棟,此處不再贅述。

李零分析孫子詭道時說,戰(zhàn)場上“廣義的形名是用信號或符號控制萬物的生克變化”[27]176。詭道Ⅰ即“示形”,在戰(zhàn)場上,除了掩藏作戰(zhàn)意圖并示之以假形,還需“形人”,探清敵方實(shí)情的試探性接觸,包括直接對抗、用間、戰(zhàn)場斥候行為、派遣使者等。“故策之而知得失之計,作之而知動靜之理,形之而知死生之地,角之而知有余不足之處”(《虛實(shí)篇》)。這些行為貫穿戰(zhàn)爭全過程：戰(zhàn)前籌策,計算敵人計謀與安排;戰(zhàn)場上偵查掌握敵方動靜規(guī)律;兵力佯動示形,提前了解戰(zhàn)時場地運(yùn)用;直接較量,掌握對方兵力部署。掩飾真形,示假形,并收集到對手足夠的信息后,才能到達(dá)下一階段的符號操控對手階段。

做好戰(zhàn)斗準(zhǔn)備,掩飾鋒芒與意圖,做到“先為不可勝”。真正的高手,并非只依賴自身,除能抓住敵人破綻外,更重要的是能引導(dǎo)敵人犯錯。不同于詭道Ⅰ以己方為中心,詭道Ⅱ的關(guān)注點(diǎn)移到了對手身上,針對接收者所處的狀態(tài)或特性,制定相應(yīng)對策。敵人貪婪,誘之以利;敵方混亂,趁機(jī)攻取;敵將易怒,就讓他失去理智。如若對手?jǐn)y銳氣而來,則“實(shí)而備之,強(qiáng)而避之”。

詭道Ⅱ要求首先知敵,特別是對方可利用的缺點(diǎn),用符號的替代功能操控對方?！氨栽p立,以利動”(《軍爭篇》),在孫子看來,利是這些符號的內(nèi)核?！袄痹谌珪谐霈F(xiàn)多達(dá)52次,意指有二：實(shí)在的利,戰(zhàn)爭目的所在;針對敵人的特別編碼,符號化的利,如“予之,敵必取之,以利動之,以卒待之”(《勢篇》),“能使敵人自至者,利之也”(《虛實(shí)篇》)。這些利多半偽裝,以欺騙為目的,并以各種樣態(tài)的符號出現(xiàn),是實(shí)現(xiàn)行為操控的。

故詭道大致分三步：首先,構(gòu)建共有項(xiàng),即孫子所言知彼知己,知天時得地利;其次,掩飾真實(shí)意圖并建立假象,即藏于無形與示以假形;最后,更為重要的是,發(fā)出誘導(dǎo)性符號,引導(dǎo)對方犯錯,操控對手。共有項(xiàng)的構(gòu)建是實(shí)現(xiàn)欺騙的前提,巧妙的符號編碼是關(guān)鍵。舉例來說,狙擊手需事先掌握目標(biāo)的行進(jìn)路線,事先埋伏,了解外在環(huán)境,選擇相應(yīng)的吉利服偽裝待敵,這就是共有項(xiàng)的構(gòu)建。捕獸夾、陷阱等都是如此,這種守株待兔式的圈套缺點(diǎn)明顯(如圖3),我方實(shí)施行為1,準(zhǔn)備行為3,并期待敵方實(shí)施行為2與4。這種欺騙過度依靠事先設(shè)計,對接收者行為預(yù)想過高,如果對方線路或習(xí)慣改變,計劃就會落空,符號效應(yīng)難以實(shí)現(xiàn)。舉例來說,史學(xué)家質(zhì)疑陳平用美人計解漢高祖白登之圍,不僅因?yàn)椤妒酚洝穬H有“高帝乃使使間厚遺閼氏”,并言“其計秘,世莫得聞”。以符號學(xué)觀之,這有操控過度之嫌,故難以實(shí)踐。陳平事先了解匈奴單于寵愛閼氏(共有項(xiàng)),以重金賄賂匈奴閼氏(行為1),期待閼氏收禮(行為2,也有拒收可能),游說閼氏勸單于退兵(行為3),閼氏答應(yīng)并成功說服單于(行為4,閼氏可拒之或不能成功勸退單于)。如果陳平僅“畫工圖美女,間遣人遺閼氏,云漢有美女如此,今皇帝困厄,欲獻(xiàn)之”[28]59,需滿足如下條件：其一,畫像能替代真人讓閼氏折服;其二,閼氏心胸狹隘;其三,單于對閼氏言聽計從;其四,40萬大軍無須獲利,甘心情愿退兵。陳平操控了閼氏,閼氏操控了單于,優(yōu)勢盡顯的情形下,單于操控大軍撤退。閼氏、單于、匈奴大軍如提線木偶,故不可信。故閼氏進(jìn)言不假,漢朝簽下屈辱的“城下之盟”才更為可信。

圖3 以“我”為中心詭道設(shè)計圖

如上所述,以自身為中心的戰(zhàn)術(shù)安排常常難以實(shí)現(xiàn)期待的效應(yīng)。戰(zhàn)場上常見敵方主動,己方被動應(yīng)對的局面。這要求針對敵方行為做出回應(yīng),如果想扭轉(zhuǎn)局勢,應(yīng)積極找尋對方破綻,包括敵人的駐軍地點(diǎn)、兵力分布、武器配備、后援糧草、外援支持等,采取反制措施,贏得最終勝利。詭道Ⅱ要求以對手為戰(zhàn)術(shù)中心(如圖4)。

圖4 以“敵”為中心詭道設(shè)計圖

即敵人實(shí)施行為1,我以行為2應(yīng)對的同時,尋找行為1的破綻,果斷采取行為3,出其不意,讓敵人別無選擇地實(shí)施行為4。圍魏救趙與馬陵之戰(zhàn)就是這類著名案例,特別是馬陵之戰(zhàn),魏軍來勢洶洶(行為1),齊軍“避其銳氣”,戰(zhàn)略撤退(行為2)。“灶”成為軍隊人數(shù)的指示符,被孫臏成功操控,實(shí)施“卑而驕之”之計。龐涓判斷失誤,日落時分,魏軍被誘至包圍圈(行為3),魏軍敗局已定,龐涓無奈自殺(行為4)。

四、結(jié)語

謊言現(xiàn)象受到了學(xué)界的極大關(guān)注,尤其在社會心理學(xué)、邏輯學(xué)與犯罪學(xué)等學(xué)科成果卓著?，F(xiàn)代符號學(xué)之于謊言符號的研究尚處起步階段,成果聚焦于概念界定,符號特征或運(yùn)用符號理論對謊言的闡釋。重要論斷多散落于幾代符號大家的著作中,尚需進(jìn)一步整合并加以論證。可能源于文化隔閡,符號學(xué)界尚未論及孫子,以符號視角觀之,讓我們對“紙上談兵”等現(xiàn)象有了新的闡釋,同時,針對戰(zhàn)場上敵我交鋒,孫子的詭道思想實(shí)則為一整套關(guān)于如何制造或規(guī)避欺詐的符號操控理論。中國符號學(xué)的獨(dú)立,除了本土理論構(gòu)建外,傳統(tǒng)符號思想的發(fā)掘不可或缺。以中華經(jīng)典思想填補(bǔ)國際符號學(xué)研究空白,也是中華文化走出去的正確路徑。當(dāng)然,此文分析的只是孫子符號思想的靈光片羽,其符號闡釋思想、符號倫理觀及背后的符號哲學(xué)仍待發(fā)掘,在生成經(jīng)典的新讀解的同時,也能補(bǔ)益當(dāng)前國際學(xué)界的理論缺憾,打破西人認(rèn)知局限,這也是中華智慧走向世界的正確路徑。