吳永超，謝正娟

（1.四川大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610064；2.四川師范大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，四川 成都 610101）

一、引言

我國產(chǎn)業(yè)政策是在快速工業(yè)化進程中形成與逐步完善的，滿足了高速增長階段的工業(yè)發(fā)展需要，為建立獨立完整的工業(yè)體系、成為世界第一制造業(yè)大國作出了重要貢獻。邁向新時代，我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，迫切需要推動工業(yè)發(fā)展由要素驅(qū)動、投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動，推動質(zhì)量變革、效率變革、動力變革，提高工業(yè)全要素生產(chǎn)率。在這一階段，針對提高工業(yè)全要素生產(chǎn)率這一目標(biāo)，產(chǎn)業(yè)政策的作用是否如有些學(xué)者認為的那樣已經(jīng)不重要了？答案顯然是否定的，在高質(zhì)量發(fā)展階段，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系離不開產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)節(jié)作用，產(chǎn)業(yè)政策依然會通過多種傳導(dǎo)路徑影響工業(yè)全要素生產(chǎn)率的變化。同時也要看到，當(dāng)下傳統(tǒng)傾斜式、選擇性產(chǎn)業(yè)政策的弊端也在不斷顯現(xiàn)，容易導(dǎo)致資源配置效率惡化，阻礙工業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，這就要求產(chǎn)業(yè)政策要發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，并與高質(zhì)量發(fā)展階段下的工業(yè)發(fā)展需要相適應(yīng)，探索實施一種更為精準(zhǔn)的新產(chǎn)業(yè)政策。

學(xué)界關(guān)于我國產(chǎn)業(yè)政策與全要素生產(chǎn)率增長之間關(guān)系的研究長期存在分歧，部分學(xué)者認為產(chǎn)業(yè)政策能夠促進全要素生產(chǎn)率增長，另一部分學(xué)者認為產(chǎn)業(yè)政策有礙于全要素生產(chǎn)率增長。一方面，部分學(xué)者認為產(chǎn)業(yè)政策對全要素生產(chǎn)率增長有顯著的促進作用。Aghion 等（2015）[1]提出面向競爭性部門實施的產(chǎn)業(yè)政策或者具有“維持或促進競爭”特征的產(chǎn)業(yè)政策，能夠促進全要素生產(chǎn)率增長。宋凌云和王賢彬（2013）[2]研究發(fā)現(xiàn)地方政府五年規(guī)劃中提及的重點產(chǎn)業(yè)政策信息總體上提高了全要素生產(chǎn)率，尤其是在信息完備程度、產(chǎn)業(yè)競爭程度越高的行業(yè)中，其資源配置優(yōu)化效應(yīng)越顯著。任曙明和呂鐲（2014）[3]提出政府補貼完全抵消了融資約束對全要素生產(chǎn)率的負面效應(yīng)，政府補貼的平滑機制促進了全要素生產(chǎn)率的平穩(wěn)持續(xù)增長。王文等（2014）[4]認為當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策促進了行業(yè)競爭時，資源錯配程度會顯著降低；當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策覆蓋范圍越廣時，更有利于降低資源錯配程度。邱兆林（2015）[5]利用政策偏度量化產(chǎn)業(yè)政策工具，研究發(fā)現(xiàn)研發(fā)投資傾斜度對全要素生產(chǎn)率增長具有顯著促進作用。李春臨等（2017）[6]研究發(fā)現(xiàn)競爭性補貼對全要素生產(chǎn)率有顯著促進作用，即政府補貼在行業(yè)內(nèi)的集中度越低就越有利于提高全要素生產(chǎn)率。李駿等（2017）[7]研究發(fā)現(xiàn)低息貸款對全要素生產(chǎn)率的提高存在明顯的促進效應(yīng)，但政府補助與稅收優(yōu)惠兩項政策工具只在非國有企業(yè)中才存在顯著的正向作用。王思文和孫亞輝（2021）[8]研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策能夠顯著提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率，相較于國有企業(yè)，非國有企業(yè)更容易受產(chǎn)業(yè)政策激勵。謝獲寶和黃大禹（2020）[9]研究發(fā)現(xiàn)地方產(chǎn)業(yè)政策能夠有效提升財政對科技投入的強度，增強高等學(xué)校人力資源供給力度，提升企業(yè)的核心技術(shù)創(chuàng)新能力，促進全要素生產(chǎn)率提升。提出產(chǎn)業(yè)政策能夠促進創(chuàng)新型企業(yè)家人力資本積累，提高創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)質(zhì)量，促進全要素生產(chǎn)率增長。燕洪國和潘翠英（2022）[10]研究發(fā)現(xiàn)稅收優(yōu)惠可促進企業(yè)加大創(chuàng)新要素投入，對全要素生產(chǎn)率增長發(fā)揮著激勵作用。黃桂田和都帥帥（2022）[11]研究發(fā)現(xiàn)政府補貼能夠促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高。

另一方面，部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策可能使資源配置效率惡化，對提高全要素生產(chǎn)率不僅沒有促進作用，甚至可能是負作用。Beason 和Weinstein（1996）[12]研究1955—1990 年日本產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策對13 個行業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策并沒有提高全要素生產(chǎn)率。舒銳（2013）[13]以稅收優(yōu)惠、研發(fā)補貼兩個政策工具研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策促進了產(chǎn)出增長，但對提升全要素生產(chǎn)率的影響不顯著。黎文靖和鄭曼妮（2016）[14]研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策并不能激發(fā)企業(yè)進行實質(zhì)性創(chuàng)新，企業(yè)為了“尋扶持”而增加創(chuàng)新“數(shù)量”的行為只是一種策略性創(chuàng)新。于良春和王雨佳（2016）[15]研究發(fā)現(xiàn)研發(fā)補貼對汽車行業(yè)全要素生產(chǎn)率提升沒有起到明顯作用。任優(yōu)生和邱曉東（2017）[16]研究發(fā)現(xiàn)政府補貼和企業(yè)R&D 投入均未促進企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化率提升，政府補貼甚至呈顯著抑制作用。閆志俊和于津平（2017）[17]研究發(fā)現(xiàn)政府補貼阻礙了企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升。戴小勇和成力為（2019）[18]研究發(fā)現(xiàn)政府補貼與低利率貸款總體上均降低了受扶持企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。Wen 和Zhao（2021）[19]研究發(fā)現(xiàn)“中國制造2025”政策干預(yù)后刺激了企業(yè)的研發(fā)投資，但短期內(nèi)創(chuàng)新產(chǎn)出沒有增加，全要素生產(chǎn)率有所下降。王欣和曹慧平（2020）[20]研究發(fā)現(xiàn)重點產(chǎn)業(yè)政策顯著抑制了制造業(yè)重點行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升，而且這種負向影響在資本和勞動力扭曲嚴(yán)重的情況下尤為明顯。Lin等（2021）[21]提出中國追趕型產(chǎn)業(yè)政策扭曲了各部門之間的資源分配，降低了全要素生產(chǎn)率總量。鐘廷勇等（2021）[22]認為產(chǎn)業(yè)政策刺激企業(yè)進行策略性創(chuàng)新，而不是實質(zhì)性創(chuàng)新，不利于提高全要素生產(chǎn)率。

綜上，現(xiàn)有文獻在研究產(chǎn)業(yè)政策與全要素生產(chǎn)率之間關(guān)系時，由于所選擇的研究對象、研究期間、數(shù)據(jù)處理、實證方法等方面的差異，其研究結(jié)論有所不同甚至截然相反。基于此，本文從以下兩個方面對現(xiàn)有研究進行完善：（1）將產(chǎn)業(yè)政策劃分為行業(yè)傾斜式扶持政策、行業(yè)規(guī)模政策、行業(yè)技術(shù)政策，系統(tǒng)考察產(chǎn)業(yè)政策對工業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的影響；（2）進一步考察工業(yè)技術(shù)政策對全要素生產(chǎn)率增長的中長期影響。

本文可能的創(chuàng)新之處在于：（1）本文從工業(yè)行業(yè)視角系統(tǒng)考察產(chǎn)業(yè)政策對全要素生產(chǎn)率的綜合影響，將產(chǎn)業(yè)政策劃分為行業(yè)傾斜式扶持政策、行業(yè)規(guī)模政策、行業(yè)技術(shù)政策；（2）鑒于多數(shù)學(xué)者認為短期內(nèi)研發(fā)補貼不能刺激創(chuàng)新產(chǎn)出和全要素生產(chǎn)率增長，本文進一步考察工業(yè)技術(shù)政策對全要素生產(chǎn)率增長的中長期影響效應(yīng)。

二、理論分析與研究假設(shè)

產(chǎn)業(yè)政策是圍繞行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、組織合理化、區(qū)域布局優(yōu)化、技術(shù)進步等與工業(yè)發(fā)展緊密相關(guān)的問題，政府所制定和實施的一系列政策集合，旨在促進工業(yè)經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展。其中，傾斜式扶持政策重在調(diào)節(jié)工業(yè)行業(yè)之間的結(jié)構(gòu)比例關(guān)系，對主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、幼小產(chǎn)業(yè)、衰退產(chǎn)業(yè)、過剩產(chǎn)業(yè)等不同類型行業(yè)針對性地施策，推動資源要素在行業(yè)之間的傾斜式配置，達到調(diào)節(jié)工業(yè)行業(yè)之間比例結(jié)構(gòu)關(guān)系的目的，形成合理的工業(yè)結(jié)構(gòu)。行業(yè)規(guī)模政策重在適度提高行業(yè)集中度，培育一批具有行業(yè)優(yōu)勢的大企業(yè)，并在行業(yè)內(nèi)形成示范效應(yīng)，增強產(chǎn)業(yè)鏈上企業(yè)間的協(xié)調(diào)能力，降低市場信息獲取成本、交易成本和學(xué)習(xí)成本，使行業(yè)內(nèi)企業(yè)獲得外部規(guī)模經(jīng)濟，降低行業(yè)平均成本，增強規(guī)模經(jīng)濟效益。工業(yè)技術(shù)政策重點任務(wù)在于引導(dǎo)資源向技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域投入、科學(xué)選擇未來工業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)、扶持和推進高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、創(chuàng)造有利于產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步的環(huán)境等方面，具體包括技術(shù)開發(fā)減免稅、R&D 援助政策、技術(shù)改造政策、高新技術(shù)鼓勵政策、知識產(chǎn)權(quán)政策和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)政策等政策內(nèi)容。隨著技術(shù)進步和創(chuàng)新加速，經(jīng)濟發(fā)展方式由要素投入驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)變，工業(yè)技術(shù)政策在整個產(chǎn)業(yè)政策體系中的地位和作用必將大大提高。

產(chǎn)業(yè)政策歷來是我國政府干預(yù)經(jīng)濟的重要手段，這些政策勢必通過資源配置效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)、技術(shù)進步效應(yīng)影響著工業(yè)全要素生產(chǎn)率的變動。第一，傾斜式扶持政策特別是政府投資的重點對象是公益性和基礎(chǔ)性工業(yè)項目，這些領(lǐng)域投資收益相對更差，生產(chǎn)率水平更低，增加要素投入必然會造成資源配置效率下降；同時，產(chǎn)業(yè)政策不當(dāng)調(diào)控容易導(dǎo)致激勵機制扭曲，即更多是激勵了地方政府鼓勵投資、企業(yè)增加投資，形成投資“潮涌現(xiàn)象”甚至是過度投資，進而造成產(chǎn)能過剩、資本邊際生產(chǎn)率下降，這顯然不利于改善工業(yè)配置效率，也不利于促進全要素生產(chǎn)率增長。

因此，本文提出假設(shè)1：行業(yè)傾斜式扶持政策不利于工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長。

第二，行業(yè)規(guī)模政策通過培育扶持大型企業(yè)集團和提高產(chǎn)業(yè)集中度，影響規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，進而作用于全要素生產(chǎn)率變動。行業(yè)規(guī)模政策在執(zhí)行過程中，以扶持大型企業(yè)特別是國有企業(yè)為主要對象，具有限制競爭的特點，并非是在生產(chǎn)率或者效益準(zhǔn)則基礎(chǔ)上的兼并聯(lián)合重組，再加上為了避免大規(guī)模倒閉潮，兼并聯(lián)合重組成為處理產(chǎn)能過剩的一種重要方式，直接干預(yù)色彩更加強烈，產(chǎn)業(yè)集中度提高往往是資本要素簡單集中的結(jié)果，導(dǎo)致“虛胖”的癥狀，對于改善工業(yè)規(guī)模效率并沒有實質(zhì)意義。實際上，小企業(yè)生產(chǎn)模式也可能存在價格競爭優(yōu)勢，因此不能在企業(yè)平均規(guī)模與經(jīng)濟整體競爭力之間確立簡單的對應(yīng)關(guān)系（孫洛平，2004）[23]，反而如果是盲目地擴大企業(yè)規(guī)模，極有可能帶來規(guī)模不經(jīng)濟。

因此，本文提出假設(shè)2：行業(yè)規(guī)模政策有礙于工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長。

第三，工業(yè)技術(shù)政策以促進工業(yè)技術(shù)進步為直接政策目標(biāo)，將通過行業(yè)技術(shù)進步效應(yīng)作用于全要素生產(chǎn)率變化。但是，發(fā)明創(chuàng)造不等于經(jīng)濟學(xué)意義上的技術(shù)進步，經(jīng)濟學(xué)意義上的技術(shù)進步強調(diào)科技成果應(yīng)用后能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)要素節(jié)約和邊際生產(chǎn)率提高，這需要經(jīng)歷科技成果轉(zhuǎn)化的過程，并非在短時間內(nèi)就可形成，因此工業(yè)技術(shù)政策在中長期才可能有效發(fā)揮提高技術(shù)進步率的作用。

因此，本文提出假設(shè)3：行業(yè)技術(shù)政策對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的短期效應(yīng)不顯著甚至為負，而中長期促進效應(yīng)顯著。

三、模型構(gòu)建與變量、數(shù)據(jù)說明

（一）模型設(shè)計

為了驗證上述研究假設(shè)，本文以工業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率（）為被解釋變量，以行業(yè)傾斜式扶持政策（政府投資偏度、稅收優(yōu)惠偏度）、行業(yè)規(guī)模政策（行業(yè)集中度）、行業(yè)技術(shù)政策（財政科技支出、促進技術(shù)進步的減免稅）產(chǎn)業(yè)政策工具作為解釋變量，構(gòu)建如下基準(zhǔn)模型：

為考察行業(yè)技術(shù)政策對全要素生產(chǎn)率增長的中長期影響，本文以滯后期的全要素生產(chǎn)率增長率為被解釋變量，以當(dāng)期財政科技支出（GRDit）和促進技術(shù)進步的減免稅（GTit）為代表的工業(yè)技術(shù)政策為被解釋變量，構(gòu)建如下跨期模型：

式（1）～式（7）中，i表示不同行業(yè)（見表1），t表示時間，n為滯后期數(shù)，TFPit為工業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率，TGIit、TTSit、IRit、GRDit、GTit為一組產(chǎn)業(yè)政策工具代理變量，Controlit為一組控制變量，β、λ分別為解釋變量和控制變量系數(shù)，α0、εit分別表示常數(shù)項和隨機擾動項。

表1 兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)代碼及名稱

關(guān)于控制變量Controlit的選擇，為了盡量避免變量太多造成多重共線性和新引入變量可能造成的內(nèi)生性問題，本文主要選擇與全要素生產(chǎn)率變化直接相關(guān)性較大的資本邊際生產(chǎn)率（KBit）、勞動邊際生產(chǎn)率（LBit）、R&D 投入增長率（CRDit）、技術(shù)改造和獲取支出增長率（TRit）、人力資本水平提高（HCit）、人均資本存量增長率（PCit）、工業(yè)行業(yè)技術(shù)效率變化率（TEit）7 個變量作為控制變量。

（二）變量說明

1.被解釋變量：工業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率（）。本文采用隨機前沿分析法（SFA）測算工業(yè)行業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率，借鑒Battese 和Coelli（1992）[24]模型的基礎(chǔ)上，采用勞動、資本兩種要素投入，構(gòu)建隨機前沿超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的基本模型如下：

式（8）中Lit、Kit是勞動、資本投入，以時間趨勢t衡量技術(shù)進步程度，取值為1，…，n，β為待估參數(shù)。Vit是行業(yè)i在t時期生產(chǎn)過程的隨機誤差項，服從獨立同分布，即Vit～i.i.d.N（0，）。Uit為行業(yè)i在t時期生產(chǎn)過程的技術(shù)無效率項。用以檢驗?zāi)Ｐ褪欠襁m宜做隨機前沿分析，如果γ=0，則=0，說明為確定性前沿模型，則不宜采用隨機前沿模型。

式（9）是Battese 和Coelli（1992）[24]研究時采納的一個時變技術(shù)無效率指數(shù)模型，表示技術(shù)行業(yè)i在t時期的技術(shù)無效率指數(shù)。Uit為i行業(yè)平均技術(shù)無效率指數(shù)Ui與一個指數(shù)函數(shù)的乘積。η為待估參數(shù)，表示技術(shù)無效率指數(shù)的變化率，η＜0、η=0、η＞0 分別表示技術(shù)無效率指數(shù)Uit隨時間遞增、不變、遞減。T為基期年度，取值為1。假定技術(shù)無效率指數(shù)服從非負截尾獨立同分布的正態(tài)分布，即Uit～i.i.d.N+（μ，）。

2.解釋變量：行業(yè)傾斜式扶持政策（TGIit、TTSit）、行業(yè)規(guī)模政策（IRit）、行業(yè)技術(shù)政策（GRDit、GTit）。第一，行業(yè)傾斜式扶持政策包括政府投資偏度（TGIit）和稅收優(yōu)惠偏度（TTSit）兩個變量。政府投資偏度指政府對不同行業(yè)和區(qū)域工業(yè)發(fā)展扶持力度的傾斜程度，如果政府投資偏度值較大，說明該領(lǐng)域是產(chǎn)業(yè)政策重點扶持的對象；如果政府投資偏度值較小，則說明該領(lǐng)域是產(chǎn)業(yè)政策非重點扶持的對象。本文以國家資本金衡量政府投資規(guī)模，通過下列公式（10）可計算出2001—2020 年各行業(yè)政府投資偏度分布情況。

同理，稅收優(yōu)惠偏度指不同領(lǐng)域所享受的稅收優(yōu)惠差異程度，本文以工業(yè)企業(yè)所得稅優(yōu)惠來考察產(chǎn)業(yè)政策中的稅收優(yōu)惠偏度問題。稅收優(yōu)惠偏度（TTS）的測量公式如下公式（11）：

需要特別說明的是，2008 年企業(yè)所得稅率有所調(diào)整，在數(shù)據(jù)處理過程中，2001—2007 年適用33%的所得稅率，2008—2020 年適用25%的所得稅率。k行業(yè)的TTS值越大，反映政府對其的扶持力度就越大；反之，則相反。

第二，行業(yè)規(guī)模政策（IRit）在產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政府報告中時常提及，政策實踐中廣泛存在并使用，但并沒有相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和統(tǒng)計資料。本文以行業(yè)集中度作為行業(yè)規(guī)模政策的代理變量，采用不同行業(yè)上市公司主營業(yè)務(wù)收入之和除以本行業(yè)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入估算而得。

第三，行業(yè)技術(shù)政策包括財政科技支出（GRDit）、促進技術(shù)進步的減免稅（GTit）兩個變量。其中，促進技術(shù)進步的減免稅，2000—2008 年該指標(biāo)為“享受各級政府對技術(shù)開發(fā)的減免稅”，2009 年后為“研究開發(fā)費用加計扣除減免稅+高新技術(shù)企業(yè)減免稅”。

3.控制變量。本文將資本邊際生產(chǎn)率（KBit）、勞動邊際生產(chǎn)率（LBit）、R&D 投入增長率（CRDit）、技術(shù)改造和獲取支出增長率（TRit）、人力資本水平提高（HCit）、人均資本存量增長率（PCit）、工業(yè)行業(yè)技術(shù)效率變化率（）7 個變量作為控制變量。其中，資本和勞動邊際生產(chǎn)率、工業(yè)行業(yè)技術(shù)效率變化率三個控制變量，在公式（8）和公式（9）的基礎(chǔ)上，根據(jù)Kumbhakar 和Lovell（2000）[25]提出的全要素生產(chǎn)率分解法，在已知投入要素價格信息的前提下，可以進一步計算出資本和勞動邊際生產(chǎn)率、工業(yè)行業(yè)技術(shù)效率變化率。人力資本水平難以直接量化，借鑒張倩（2015）[26]的處理方法，以R&D 人員折合全時當(dāng)量來代替。人均資本存量為固定資產(chǎn)凈值與從業(yè)人數(shù)之比。

（三）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

我國國民經(jīng)濟行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了1984 年、1994 年、2002 年、2011 年和2017 年五次大調(diào)整，不同時期每一大類下所包含的工業(yè)細分行業(yè)略有差異。為了保證2000—2020 年各類數(shù)據(jù)的連續(xù)性和一致性，本文對行業(yè)進行了歸并處理。以《國民經(jīng)濟行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T4754-2002）中39 個中類行業(yè)為基準(zhǔn)，首先，剔除了行業(yè)規(guī)模較小、數(shù)據(jù)缺乏連續(xù)性的其他采礦業(yè)、工藝品及其他制造業(yè)、廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)3 個中類行業(yè)。其次，對2011年版橡膠和塑料制品業(yè)進行合并，統(tǒng)稱為塑膠和塑料制品業(yè)。再次，對2011 年版汽車制造業(yè)、鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設(shè)備制造業(yè)兩個行業(yè)進行合并，統(tǒng)稱為交通運輸設(shè)備制造業(yè)。同時，還剔除了2011 年版新增的開采輔助活動、金屬制品、機械和設(shè)備修理業(yè)兩個行業(yè)，忽略了少部分行業(yè)的細微更名調(diào)整。最后，匯總得到35 個工業(yè)行業(yè)，如表1 所示。

以上相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》《工業(yè)企業(yè)科技活動統(tǒng)計資料》《中國勞動統(tǒng)計年鑒》《中國價格統(tǒng)計年鑒》以及EPS 數(shù)據(jù)庫等，極少部分缺失年份數(shù)據(jù)用線性插值法估算而得。描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2 所示。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實證結(jié)果分析

（一）基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果分析

運用模型（1）～模型（5），進行面板數(shù)據(jù)回歸之前，首先通過豪斯曼檢驗來決定采用隨機效應(yīng)模型還是固定效應(yīng)模型，檢驗結(jié)果拒絕了個體差異部分的擾動項和解釋變量不相關(guān)的原假設(shè)，因此采用固定效應(yīng)模型進行回歸分析，具體結(jié)果如表3 所示。

表3 基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果（固定效應(yīng)模型）

同時，為了確?；貧w系數(shù)和指標(biāo)解釋能力的可靠性，本文采用更換模型的方法進行穩(wěn)健性檢驗。運用廣義矩估計（GMM）方法的估計結(jié)果如表4 所示，除極少數(shù)變量外，固定效應(yīng)模型和GMM 估計結(jié)果的變量系數(shù)符號及其顯著性水平保持一致，說明模型設(shè)定比較合理，實證結(jié)果比較穩(wěn)健。

表4 進一步穩(wěn)健性回歸結(jié)果

根據(jù)表3 的回歸結(jié)果可見，產(chǎn)業(yè)政策對全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)基本符合預(yù)期假設(shè)，行業(yè)傾斜式扶持政策、行業(yè)技術(shù)政策對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)為負，行業(yè)規(guī)模政策對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)不顯著。

第一，傾斜式政府投資、傾斜式稅收優(yōu)惠對全要素生產(chǎn)率增長的影響系數(shù)分別顯著為-0.048 和-0.031，說明產(chǎn)業(yè)政策傾斜扶持力度越大，對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的制約就越嚴(yán)重。主要原因在于，傾斜式政府投資主要投向了基礎(chǔ)性工業(yè)，例如水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等行業(yè)，其目的主要在于提供公共產(chǎn)品，這些行業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率水平較低，說明傾斜式政府投資并沒有引導(dǎo)資源要素向生產(chǎn)率更高的行業(yè)流動。同時，煤炭開采和洗選業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)等政府投資偏度較高的行業(yè)，這些行業(yè)在“十一五”以來就一直存在著相對嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩問題，全要素生產(chǎn)率增長率也屬于相對偏低的行業(yè)。所得稅優(yōu)惠的主要對象是國家重點扶持和鼓勵發(fā)展的產(chǎn)業(yè)和項目，在工業(yè)領(lǐng)域，稅收優(yōu)惠偏度較高的行業(yè)主要是高新技術(shù)企業(yè)、小型微利企業(yè)、資源綜合利用企業(yè)分布較為集中的行業(yè)，例如通信設(shè)備、計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)、農(nóng)副食品加工業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)等，這些行業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長率水平多數(shù)都偏低。傾斜式稅收優(yōu)惠對工業(yè)全要素增長率的負向影響要低于傾斜式政府投資的主要原因是，小型微利企業(yè)稅收優(yōu)惠政策是企業(yè)所得稅優(yōu)惠的重點內(nèi)容之一，相比于政府投資的重點行業(yè)，小型微利企業(yè)分布較為集中的行業(yè)市場競爭更加充分，資源要素配置扭曲程度較低，全要素生產(chǎn)率增長率水平相對較高。

第二，行業(yè)規(guī)模政策對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)不顯著，說明提高產(chǎn)業(yè)集中度并沒有顯著提高工業(yè)規(guī)模效率。產(chǎn)業(yè)集中度較高的行業(yè)主要包括煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、煙草制品業(yè)、化學(xué)纖維制造業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、燃氣生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等，這些行業(yè)多數(shù)都屬于自然壟斷性行業(yè)，或者提供公共產(chǎn)品的行業(yè)部門，國有企業(yè)經(jīng)營規(guī)模本身就比較大，如果再進一步盲目擴大經(jīng)營規(guī)模和提高壟斷程度，并不一定能提高規(guī)模效率。另外，歷來我國產(chǎn)業(yè)政策制定和實施過程中都熱衷于追求規(guī)模經(jīng)濟，廣泛運用行業(yè)規(guī)模政策，尤其是20 世紀(jì)90 年代對汽車行業(yè)、鋼鐵行業(yè)的規(guī)?；l(fā)展作出詳細安排和部署，其中不乏行政力量直接干預(yù)的行為，具有限制競爭的特點，其結(jié)果僅是做大了企業(yè)規(guī)模，難以提高企業(yè)生產(chǎn)率。國家把行業(yè)規(guī)模政策作為化解嚴(yán)重產(chǎn)能過剩的重要政策工具，為了在短時間內(nèi)完成這些目標(biāo)，行政直接干預(yù)色彩更加強烈，產(chǎn)業(yè)集中度的提高也更多是企業(yè)的簡單合并和資本簡單集中，而并非是在市場機制、效益準(zhǔn)則基礎(chǔ)上的兼并聯(lián)合重組，對改善工業(yè)規(guī)模效率不僅沒有實際益處，甚至可能出現(xiàn)負面作用。

第三，行業(yè)技術(shù)政策對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長具有雙重效應(yīng)。從表3 回歸結(jié)果來看，以財政科技支出和促進技術(shù)進步的減免稅為代表的工業(yè)技術(shù)政策對全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)分別顯著為-0.014和-0.004，說明工業(yè)技術(shù)政策并沒有提高工業(yè)全要素生產(chǎn)率。但是，我們并不能據(jù)此就否定工業(yè)技術(shù)政策的作用。一方面，受財政科技支出補助較多且增長較快的行業(yè)主要是交通運輸設(shè)備制造業(yè)、通信設(shè)備、計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)等行業(yè)，這些行業(yè)的技術(shù)進步具有明顯的溢出效應(yīng)，存在“生產(chǎn)率悖論”現(xiàn)象，即某一行業(yè)技術(shù)進步對于整個國民經(jīng)濟全要素生產(chǎn)率的提升具有促進作用，例如計算機的廣泛運用、信息化水平的提高等，但是對于本行業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的作用可能并不明顯。

除了產(chǎn)業(yè)政策之外，還有一些重要因素會影響工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長。從回歸模型所選擇的控制變量來看，提高資本和勞動要素的邊際生產(chǎn)率（KBit、LBit）是技術(shù)進步的直接反映，能夠節(jié)約資源投入和擴大產(chǎn)出，有利于促進全要素生產(chǎn)率增長。增加企業(yè)自身的R&D 投入（CRDit）到實現(xiàn)技術(shù)進步需要一個轉(zhuǎn)化過程，意味著短期內(nèi)大量的資源投入并沒有帶來實際的產(chǎn)出，不利于促進全要素生產(chǎn)率增長，其對全要素生產(chǎn)率增長的促進作用主要體現(xiàn)在中長期。增加企業(yè)技術(shù)改造和獲取經(jīng)費支出（TRit）旨在更新設(shè)備、采用最新技術(shù)，也是促進技術(shù)進步和提高全要素生產(chǎn)率的有效途徑，有利于促進全要素生產(chǎn)率增長。提高人力資本水平（HCit）不僅有利于提高勞動生產(chǎn)率，還能夠顯著增強勞動節(jié)約型技術(shù)進步下的“人機”匹配程度，對全要素生產(chǎn)率增長具有顯著的促進作用。提高人均資本存量（PCit）不僅制約著配置效率、規(guī)模效率和技術(shù)進步率的改善，對全要素生產(chǎn)率增長也具有顯著的抑制作用，其根源在于我國長期主要靠投資驅(qū)動的經(jīng)濟增長方式下，過度投資、盲目投資導(dǎo)致資本邊際生產(chǎn)率下降程度大于技術(shù)進步所帶來的資本邊際生產(chǎn)率提升程度，導(dǎo)致資本邊際生產(chǎn)率下降，不利于促進全要素生產(chǎn)率增長。提高技術(shù)效率（）意味著企業(yè)生產(chǎn)活動向前沿技術(shù)面靠近，即在一定技術(shù)水平和要素投入組合下能夠帶來更多的產(chǎn)出，將有利于提高工業(yè)全要素生產(chǎn)率。

（二）工業(yè)技術(shù)政策的中長期效應(yīng)分析

運用模型（6）和模型（7），進一步考察增加工業(yè)技術(shù)政策與工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長之間的中長期關(guān)系，具體回歸結(jié)果如表5 所示。

表5 工業(yè)技術(shù)政策對TFP增長的中長期影響

結(jié)果顯示，滯后1 期財政科技支出對全要素生產(chǎn)率增長的影響不顯著，滯后2 期和3 期的財政科技支出對全要素生產(chǎn)率增長具有顯著的促進作用；滯后1 期促進技術(shù)進步的減免稅對全要素生產(chǎn)率增長的影響為負，滯后2 期不顯著，滯后3 期促進技術(shù)進步的減免稅對全要素生產(chǎn)率增長具有顯著的促進作用。這說明工業(yè)技術(shù)政策在中長期對全要素生產(chǎn)率增長具有促進作用。換言之，工業(yè)技術(shù)政策對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長存在雙重效應(yīng)，即短期負效應(yīng)與中長期正效應(yīng)。原因在于，受工業(yè)技術(shù)政策優(yōu)惠較多且增長較快的行業(yè)主要包括交通運輸設(shè)備制造業(yè)、通信設(shè)備、計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)等行業(yè)，這與國家扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向相吻合，與財政科技支出的重點方向保持一致，再加上稅收減免中很大比例是研究開發(fā)費用加計扣除項目，其對工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)應(yīng)側(cè)重于正向溢出效應(yīng)和中長期正效應(yīng)。

五、結(jié)論與啟示

我國產(chǎn)業(yè)政策對提高全要素生產(chǎn)率的弊大于利，政策效果整體不佳并且可能形成一系列不良的政策連鎖反應(yīng)。傾斜式扶持政策、選擇性補貼對資源配置效率和全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)均顯著為負，產(chǎn)業(yè)政策所導(dǎo)致的資源配置效率損失是抑制全要素生產(chǎn)率增長的首要因素。傾斜式扶持政策的重點領(lǐng)域在行業(yè)上是公共產(chǎn)品部門和基礎(chǔ)性工業(yè)部門，區(qū)域上是中西部特別是其中的少數(shù)民族聚集區(qū)或貧困地區(qū)，這些行業(yè)部門和區(qū)域不具有生產(chǎn)率優(yōu)勢，鼓勵和引導(dǎo)增加要素投入必然會造成資源配置效率下降。行業(yè)規(guī)模政策對全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)不顯著，說明做大企業(yè)規(guī)模、提高產(chǎn)業(yè)集中度并沒有顯著提高工業(yè)全要素生產(chǎn)率。行業(yè)規(guī)模政策以大型企業(yè)、國有企業(yè)為主要對象，行政直接干預(yù)、限制競爭的特征顯著，產(chǎn)業(yè)集中度提高更多是資本要素簡單集中的結(jié)果，而非市場競爭的結(jié)果，對改善工業(yè)規(guī)模效率并沒有太多實際益處。行業(yè)技術(shù)政策對全要素生產(chǎn)率增長具有雙重效應(yīng)，即短期內(nèi)以財政科技支出和促進技術(shù)進步的減免稅為代表的工業(yè)技術(shù)政策對全要素生產(chǎn)率增長的影響效應(yīng)顯著為負，而在中長期工業(yè)技術(shù)政策對全要素生產(chǎn)率增長具有明顯的促進作用。

著眼未來，首先應(yīng)大幅減少傾斜式與選擇性的產(chǎn)業(yè)政策工具，加快選擇性產(chǎn)業(yè)政策向功能性產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型。具體政策上，政府資助要做“減法”，政府引導(dǎo)做“加法”，進一步簡政放權(quán)，消除行政性直接干預(yù)和不必要的政策差異，放棄選擇特定對象進行直接補貼的產(chǎn)業(yè)政策模式，更多采用專項建設(shè)基金、產(chǎn)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)基金等新型政策工具；加快建立以負面清單為核心的產(chǎn)業(yè)管理模式，進一步厘清政府與市場的邊界，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境。其次，工業(yè)規(guī)模政策在協(xié)調(diào)“馬歇爾”沖突的過程中，不能再通過行政手段搞“拉郎配”，不能再為了提高行業(yè)集中度而設(shè)置不必要的準(zhǔn)入門檻，而應(yīng)該更加強調(diào)市場競爭，使優(yōu)勢企業(yè)在市場競爭中發(fā)展壯大，提高規(guī)模經(jīng)濟效益。最后，工業(yè)技術(shù)政策扶持對象應(yīng)轉(zhuǎn)向適用更為廣泛的共性技術(shù)、通用技術(shù)上，如數(shù)字經(jīng)濟、信息技術(shù)、新材料技術(shù)等，催生新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展；加大對技術(shù)創(chuàng)新行為的稅收優(yōu)惠，減少直接針對技術(shù)創(chuàng)新主體的稅收優(yōu)惠，稅收減免盡可能覆蓋更多實際發(fā)生研發(fā)創(chuàng)新活動的企業(yè)，激發(fā)科技型企業(yè)創(chuàng)新活力。